C-170/03

FERON

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 19. mája 2004 1

1. V tomto návrhu na začatie prejudiciál- I — Okolnosti konania vo veci samej neho konania Hoge Raad der Nederlanden a prejudiciálne otázky žiada o usmernenie pri výklade pojmov ako „osobný majetok" a „držba" použitých v nariadení Rady (EHS) č. 918/83 z 28. marca 1983 ustanovujúcom systém spoločenstva pre oslobodenie od cla (ďalej len „nariadenie č. 918/83") 2 . Tieto otázky vyplynuli zo sporu týkajúceho sa poplatku za súkromné motorové vozidlo dovezené do Holandska jednotlivcom, ktorý premiestnil 2. J. H. M. Feron (ďalej len „pán Feron") bol svoje obvyklé bydlisko z Rakúska. V tejto zamestnaný v Rakúsku v spoločnosti Océ súvislosti je takisto potrebné analyzovať Österreich GmbH (ďalej len „zamestnávateľ" problém uplatniteľnosti smernice Rady alebo „Océ"). V čase od 18. októbra 1996 do 83/183/EHS o oslobodení od daní, ktoré sa 14. decembra 1997 poskytla Océ pánovi vzťahuje na trvalý dovoz osobného majetku Feronovi k dispozícii motorové vozidlo tak jednotlivcov z členského štátu (ďalej len na súkromné, ako aj na služobné účely. Počas „smernica 83/183") 3 . tohto obdobia bolo motorové vozidlo úplne a výlučne k dispozícii pánovi Ferona, ale zamestnávateľ ostal aj naďalej vlastníkom motorové vozidla. Dňa 15. decembra 1997 pán Feron využil predkupné právo na motorové vozidlo, ktoré mu zamestnávateľ priznal pri odovzdaní motorového vozidla k jeho dispozícii v októbri 1996.

3. V januári 1998 pán Feron opustil svoje 1 — Jazyk prednesu: portugalčina. obvyklé bydlisko v Rakúsku a 10. februára 2 — Ú. v. ES L 105, 1983, s. 1; Mim. vyd. 02/001, s. 419. 1998 podal v obci Venlo v Holandsku 3 — Ú. v. ES L 105, 1983, s. 64; Mim. vyd. 09/001, s. 117. vyhlásenie na účely svojho usadenia sa tam.

6. Hoge Raad vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania uvádza, že podľa článku 1 ods. 2 Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992, zákona o poplatku za súkromné motorové vozidlá a motocykle z roku 1992 (ďalej len „zákon o BPM") sa BPM platí pri zápise motorového vozidla alebo motocyklu do evidencie motorových vozidiel. 9. Podľa článku 4 ods. 1 vyhlášky o BPM sa oslobodenie od BPM prizná motorovým vozidlám a motocyklom pochádzajúcim zo zahraničia, vrátane iného členského štátu, ak podliehajú oslobodeniu od dovozného cla pri vstupe do voľného obehu podľa nariadenia č; 918/83. Hoge Raad vo svojom návrhu na 7. Článok 14 ods. 1 zákona o BPM stano­ začatie prejudiciálneho konania neposudzuje vuje, že „oslobodenie od BPM možno udeliť otázku uplatniteľnosti v prejednávanej veci

I - 2302

FERÓN

smernice 83/183, ktorá konkrétne zriaďuje ,,c) .osobný majetok' je všetok majetok režim oslobodenia od daní, ktorý sa vzťahuje určený na osobné použitie dotknutých na trvalý dovoz osobného majetku jedno­ osôb alebo na uspokojovanie ich domá­ tlivcov z členského štátu. cich potrieb.

.Osobný majetok' tvorí najmä toto:

10. Článok 2 nariadenia č. 918/83 stanovuje, že „sa osobný majetok dovážaný fyzickými osobami, ktoré menia bydlisko z tretej kra­ jiny na colné územie spoločenstva, prepúšťa bez dovozných ciel".

3) Je odpoveď na druhú otázku ovplyvnená skutočnosťou, že dotknutá osoba mala možnosť odkúpiť motorové vozidlo v priebehu celého obdobia šiestich 14. Vo svetle týchto skutkových a právnych mesiacov?" okolností Hoge Raad položil Súdnemu dvoru tieto tri otázky:

15. Holandská vláda a Komisia predložili písomné a ústne pripomienky. Venujem sa im v rámci posúdenia právnych otázok nastolených v prejednávanej veci. „1) Je namieste považovať za osobný maje­ tok v zmysle článku 1 ods. 2 pism. c) nariadenia Rady (EHS) č. 918/83 usta­ novujúceho systém spoločenstva pre oslobodenie od cla, motorové vozidlo dané k dispozícii fyzickej osobe jej zamestnávateľom a používané uvedenou osobou tak na služobné, ako aj na súkromné účely? II — Posúdenie

A — Úvodné pripomienky

2) Je namieste vykladať ustanovenie článku 3 písm. a) tohto nariadenia, podľa ktorého majetok má v držbe dotknutá osoba počas najmenej šiestich mesiacov 16. Na tomto mieste je potrebné urobiť pred dňom, kedy prestala mať obvyklé niekoľko pripomienok s cieľom vymedziť

I - 2304

FERON

20. Pokiaľ „je povinnosťou Súdneho dvora vykladať všetky ustanovenia práva Spoločen­ stva, ktoré vnútroštátne súdy potrebujú na rozhodovanie o žalobách, ktoré im boli predložené, aj keď tieto ustanovenia nie sú výslovne spomenuté v otázkach položených 18. Tento odkaz holandskej právnej úpravy na právny režim ustanovený v kapitole I nariadenia č. 918/83, týkajúcej sa „Oslobo­ 4 — Smernica 83/183 a nariadenie č. 918/83 boli uverejnené denia od cla" pre „osobný majetok patriaci v rovnaký deň ako smernica Rady z 28. marca 1983 určujúca rozsah platnosti článku 14 (1) d) smernice 77/388/EHS fyzickým osobám meniacim bydlisko z tretej vzhľadom na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pre krajiny do spoločenstva", znamená, že na finálny dovoz určitého tovaru (83/181/EHS) (U. v. ES L 105, 1983, s. 38; Mim. vyd. 09/001, s. 91) a smernica Rady účely oslobodenia od BPM sa rovnako z 28. marca 1983 o oslobodení od dani, ktoré platia v rámci spoločenstva pre dočasný dovoz určitých dopravných pro­ postupuje v situáciách, keď osoba premiestni striedkov (83/182/EHS) (U. v. ES L 105,1983,s. 59; Mim. vyd. svoje bydlisko do Holandska či už z tretej 09/001, s. 112). Cieľorn všetkých týchto smerníc spolu s nariadením č. 918/83 je vytvoril jednotný režim oslobodenia krajiny alebo z členského štátu. od dane z dovozu majetku v Spoločenstve.

I - 2305

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-170/03

Súdnemu dvoru týmito súdmi"5, nemôžem B — Problém uplatnenia smernice 83/183 súhlasiť s tvrdením holandskej vlády uvede­ ným na pojednávaní, že Súdny dvor nemôže skúmať otázku uplatniteľnosti smernice 83/183 nastolenú Komisiou. Táto otázka bude v týchto návrhoch posúdená ako prvá. 1) Ciele smernice 83/183 a rozhodujúce dôvody pre skutočné vymedzenie jej rozsahu pôsobnosti.

spoločný systém dane z pridanej hodnoty, voľnému pohybu osôb v rámci Spoločen­ mení a dopĺňa smernica 77/388/EHS 10 stva. Na tieto účely sa podľa článku 1 s cieľom zrušiť daňové hranice 6. Článok 2 ods. 1 oslobodenie od nepriamych daní, ods. 2 smernice 91/680 stanovuje, že „usta­ ktoré sa zvyčajne vzťahuje na osobný maje­ novenia o dani z pridanej hodnoty stanovené tok dovezený fyzickou osobou, ktorá mení v nasledujúcich smerniciach strácajú účin­ svoje obvyklé bydlisko z jedného členského nosť k 31. decembru 1992: ... — smernica štátu do iného, prizná za podmienok usta­ 83/183/EHS". Podobne smernicou Rady novených v smernici 83/183. 92/12/EHS z 25. f e b r u á r a 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky pod­ liehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov 7 bola takisto čiastočne zrušená smernica 83/183, a to konkrétne ustanovením článku 23 ods. 3, ktorý stanovuje, že „ustanovenia týkajúce sa spotrebnej dane, uvedené v nasledovných smerniciach, pre­ stávajú platiť k 31. decembru 1992: ... — smernica 83/183/EHS". Aj keď teda bola smernica 83/183 čiastočne zrušená, zostáva naďalej v platnosti aj po dokončení vnútor­ ného trhu v roku 1992, s výnimkou dane z pridanej hodnoty a spotrebných daní. 8

I - 2307

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-170/03

iného členského štátu, ovplyvnilo by to vzťahujú na dovoz takého majetku. V tomto rozhodnutie presťahovať s a . 1 1Zdanenie bode je ústrednou otázkou určenie významu v novom členskom štáte pobytu by bolo pre výrazu „uložené na [za — neoficiálny pre­ túto osobu dôvodom nechať svoj osobný klad] používanie majetku v určitej krajine" majetok v krajine pôvodu a v konečnom na účely článku 1 ods. 2. Aby bolo možné dôsledku aj dôvodom rozhodnutia nepresťa- uskutočniť tento výklad a následne určiť, či je hovať sa.12 BPM poplatkom uloženým za používanie vozidiel v Holandsku, je potrebné posúdiť dôvody začlenenia článku 1 ods. 2 do smernice.

27. V žiadnom prípade nie je s týmito cieľmi nezlučiteľná skutočnosť, že zákonodarca Spoločenstva výslovne ponechal niektoré clá a dane mimo rozsahu pôsobnosti režimu oslobodenia stanoveného smernicou 83/183. Článok 1 ods. 2 totiž výslovne stanovuje, že 29. Aj keď článok 1 ods. 2 smernice nebol „osobitné alebo periodické poplatky a dane súčasťou pôvodného návrhu smernice, ktorý uložené na [za — neoficiálny preklad] pou­ Komisia predložila Rade 30. októbra 1975, žívanie tohto [osobného] majetku v určitej bol pripojený neskôr na základe požiadaviek krajine...", zostávajú mimo rozsahu pôsob­ niektorých členských štátov, najmä Dán­ nosti smernice, a nepodliehajú preto režimu skeho kráľovstva.13 oslobodenia od daní ustanovenému touto smernicou.

I - 2308

FERON

patria napríklad rozvoj a udržiavanie cestnej 32. Ako Súdny dvor uviedol vo veci Cura siete, zaisťovanie podmienok pre bezpeč­ Anlagen, „zdaňovanie motorových vozidiel nostné, monitorovacie a havarijné služby nie je v Spoločenstve harmonizované pre používateľov vozidiel na území tohto a výrazne sa v jednotlivých členských štátoch štátu a náklady na ochranu životného pro­ líši". 1 5Aj keď „registrácia je zjavne priro­ stredia. Členský štát preto môže oprávnene dzeným dôsledkom výkonu týchto daňových rozhodnúť o uložení určitých poplatkov 1 právomocí" 6,členské štáty môžu „slobodne súvisiacich s týmito nákladmi jednotlivcom, vykonávať svoje daňové právomoci v tejto ktorí sú v konečnom dôsledku zodpovední za oblasti, pokiaľ tak robia v súlade s právom ich vznik, pokiaľ trvalo používajú tento Spoločenstva". 17 majetok na jeho území. Toto potvrdzujú príklady takých poplatkov, uvedené v článku 1 ods. 2 smernice 83/183: „poplatky za registráciu motorových vozidiel, cestné dane a poplatky za televíziu".

I - 2309

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-170/03

rové vozidlo, potom tento poplatok určite „uložený na [za — neoficiálny preklad] zabráni rozhodnutiu presťahovať sa do iného používanie" motorového vozidla "v určitej členského štátu. Inak povedané, rozhodnutie krajine". Ak by toto bolo rozhodujúcim presťahovať sa do iného členského štátu by prvkom pre charakterizovanie poplatku ako malo byť nezávislé od predchádzajúceho poplatku „uloženého na [za — neoficiálny spotrebného rozhodnutia urobeného preklad] používanie" motorového vozidla, v členskom štáte pôvodu. Ak to tak nie je, kategória poplatkov ukladaných pri registrá­ rozhodnutie presťahovať sa bude podstatne cii motorových vozidiel by bola „všetko ovplyvnené. zahŕňajúcim" pojmom, do ktorého by člen­ ský štát mohol zahrnúť akýkoľvek poplatok, bez ohľadu na jeho základné prvky a účel, len na základe chronologickej skutočnosti, že taký poplatok bol týmto štátom uložený pri registrácii vozidla. 18 To by umožnilo člen­ skému štátu pokračovať v ukladaní pravých nepriamych daní na dovezený majetok, pokiaľ by uvedené dane boli splatné po vstupe majetku do krajiny, na základe inej 2) Je skutočnosť, že poplatok je splatný pri zdaniteľnej udalosti, ako je registrácia registrácii, rozhodujúca pri charakterizovaní vozidla. To by pozbavilo smernicu 83/183 poplatku, akým je BPM, ako poplatku akéhokoľvek užitočného účinku, pokiaľ ide „uloženého na [za — neoficiálny preklad] o dovoz motorových vozidiel. Bolo by takisto používanie" motorového vozidla v zmysle prakticky nemožné dosiahnuť jednotnosť pri článku 1 ods. 2 smernice 83/183? harmonizácii režimu oslobodenia od dane, ktorá je cieľom smernice 83/183.

37. Ako uviedla generálna advokátka Stix- Hackl vo veci Lindfors, „skutočnosť, že poplatok sa vyberá ako dôsledok alebo podmienka registrácie, nemôže sama osebe 39. Toto tvrdenie má preukázať, že poplatok vylúčiť, aby sa považoval za druh nepriamej ukladaný pri registrácii by nemohol ovplyvniť dane pri dovoze". 1 9Skutočnosť, že určitý dovozy vozidla ako poplatok splatný práve poplatok sa nazýva „registračný poplatok" pri dovoze, pretože jednotlivec dovážajúci a vyberá sa pri registrácii, nemôže nahradiť vozidlo sa môže vyhnúť zaplateniu poplatkov analýzu jeho vlastností a cieľov, ktorá je ukladaných členským štátom pri registrácii. nevyhnutná pre záver, že tento poplatok je Preukázalo by sa tak, že rozlišovanie medzi v podstate uložený za používanie vozidla poplatkami ukladanými pri registrácii v určitej krajine, a preto legálne nespadá do a poplatkami ukladanými kedykoľvek pred rozsahu pôsobnosti smernice 83/183. Urče­ registráciou má podstatný význam. Z tohto nie toho, či je poplatok, akým je BPM, tvrdenia by tiež vyplývalo, že použitie tohto poplatkom „uloženým na [za — neoficiálny kritéria nie je v rozpore s cieľom smernice preklad] používanie" motorového vozidla 83/183, pretože jednotlivec dovážajúci moto­ v Holandsku v zmysle článku 1 ods. 2 rové vozidlo s úmyslom ponechať ho mimo smernice 83/183, musí preto vziať do úvahy cestnej siete alebo v múzeu či v garáži by dôvody, na ktorých je založený článok 1 nebol povinný zaplatiť pri dovoze vozidla ods. 2, účel režimu oslobodenia od dane žiadne poplatky. Tento príklad by objasnil, smernice 83/183 a podstatné náležitosti ako režim oslobodenia od dane ustanovený poplatku, akým je BPM. smernicou zostáva vždy v platnosti.

42. V súlade s týmto Súdny dvor v inej súvislosti takisto odmietol podobné formálne tvrdenia. V rozsudku vo veci Lehtonen 23 Súdny dvor usúdil, že určité predpisy 41. Je potrebné pripomenúť, že tvrdenie o prestupových lehotách obmedzujú voľný podobné tvrdeniu holandskej vlády bolo pohyb pracovníkov, ktorí zamýšľajú vykoná­ zamietnuté Súdnym dvorom v rozsudku vať svoju činnosť v inom členskom štáte, tým, Komisia/Belgicko 20. Generálny advokát že zakazujú klubom nasadiť do majstrov­ Mischo vtedy uviedol, že „prípad osoby, ských basketbalových zápasov hráčov ktorá chce kúpiť auto bez toho, aby zároveň zamestnaných po určitom dni. Súdny dvor požiadala o štátnu poznávaciu značku, je rozhodol, že aj keď sa také predpisy nedotý­ v praxi taký nezvyčajný, že nie je potrebné kajú „zamestnávania takých hráčov, ktoré nie brať ho do úvahy" 21. Musím poukázať na to, je ničím obmedzené..., pokiaľ je účasť že v kontexte rozsudku Komisia/Belgicko by v takých zápasoch hlavným účelom činnosti toto tvrdenie mohlo vlastne mať väčšiu váhu profesionálneho hráča, pravidlo, ktoré obme­ ako v prejednávanej veci. Je pravdepodob­ dzuje takú účasť, samozrejme obmedzuje aj nejšie, že niekto by nadobudol motorové možnosti zamestnania dotknutého hráča." vozidlo v jednom členskom štáte a rozhodol Ak by sa prijala téza, že fyzická osoba môže sa ho zaregistrovať v inom členskom štáte, doviezť vozidlo na to, aby sa nepoužívalo na ako to, že by fyzická osoba meniaca svoje ceste, ignoroval by sa tým hlavný účel obvyklé bydlisko z jedného členského štátu motorového vozidla, čo by bolo to isté, ako do i n é h o doviezla vozidlo — keby sa prijala téza, že basketbalový hráč a najpravdepodobnejšie to bude len jedno môže byť zamestnaný klubom na to, aby 22 vozidlo, ktoré je jej osobným majetkom — nehral v majstrovských zápasoch, čím by sa na iný účel, než je jeho používanie na jeho ignoroval hlavný účel činnosti profesionál­ neho hráča. V oboch prípadoch predstavuje obmedzenie uložené v rámci tohto členského štátu obmedzenie slobody pohybu v tomto 20 — Rozsudok zo 4. februára 1988, Komisia/Belgicko, 391/85, Zb. štáte. s. 579. 21 — Tamže, bod 44. 22 — V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa článku 2 ods. 1 „je ,osobným majetkom' majetok na osobné používanie dotknutých osôb alebo potreby ich domácnosti. Taký majetok nesmie svojím charakterom alebo množstvom odrážať žiadny 23 — Rozsudok z 13. apríla 2000, Lehtonen a Castors Braine, obchodný záujem..." (kurzívou zvýraznil generálny advokát). C-176/96, Zb. s. I-2681, body 49 a 50.

45. Môže sa takisto stať, že osobitná daň alebo poplatok je uložený len raz a na neurčitú dobu a je nepochybne uložený za používanie motorového vozidla v zmysle článku 1 ods. 2. Tak to je aj v prípade 44. Článok 1 ods. 2 spomína aj osobitné poplatku za registráciu ukladaného poplatky alebo dane ukladané za používanie v Holandsku popri BPM pri registrácii vozidla. Podľa opisu predloženého na pojed­ návaní holandskou vládou a Komisiou je tento poplatok, ktorý mal roku 2004 výšku 24 — Z článku 19 Wc t van 16 december 1993, tot vastselling van 47,20 eur, zjavne ukladaný za používanie de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 (zákon o cestnej premávke) vyplýva, že na vozidlo, ktorého registrácia bola vozidla v Holandsku. Má charakter poplatku, buď pozastavená, alebo zrušená, sa táto daň neukladá. Podľa článku 6 Wet van 21 april 1994, houdende vervanging van de ktorého účelom je náhrada administratív­ Wegenverkeerswet, na ktorý odkazuje článok 19 zákona o cestnej premávke, môže vlastník vozidla požiadať nych nákladov spojených s registráciou o pozastavenie registrácie. vozidla v tomto členskom štáte.

I - 2313

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-170/03

49. Táto posledná uvedená skutočnosť však v rozpore s chápaním Komisie neznamená, 47. Holandská vláda na pojednávaní vyhlá­ že na to, aby spadal pod článok 1 ods. 2, by sila, že cieľom BPM nie je náhrada nákladov, poplatok, akým je BPM, musel byť obme­ ktoré vyplývajú z používania vozidiel na dzený len na náhradu administratívnych vnútroštátnom území. Táto vláda okrem nákladov spojených s registráciou vozidla toho uviedla, že výnosy z BPM sú všeobec­ v Holandsku. Takýto výklad článku 1 ods. 2 ným príjmom štátu, ktorý ide do štátnej je príliš úzky a argument založený na pokladnice a nemá priame spojenie doslovnom znení anglickej verzie, ktorá s nákladmi spojenými s používaním vozidiel hovorí o „motor vehicle registration fees", na území štátu. 2 5 mu neposkytuje rozhodujúcu podporu. Člá­ nok 1 ods. 2 podľa môjho názoru jasne umožňuje členským štátom ukladať poplatky 25 — Holandská vláda argumentuje, že to isté platí aj pre alebo clá pri registrácii alebo v inom čase za holandskú cestnú daň (Motorrijtuigenbelasting). Ako však upozornila Komisia, platba tejto dane môže byť pozastavená, predpokladu, že súvisia s používaním vozidla pokiaľ sa vlastník vozidla rozhodne nepoužívať ho po určitú v tejto krajine v tom zmysle, že ich základné dobu, alebo aj navždy v rámci daného štátu, čím sa vyhne príspevku na také náklady. Nič podobné v prípade BPM prvky naznačujú vzťah medzi takými poplat­ neplatí. Tento poplatok sa ukladá jednorázovo pri registrácii kami a nákladmi (administratívnymi alebo vozidla a nemôže byť majiteľovi vozidla ani čiastočne vrátený, pokiaľ sa vozidlo z nejakého dôvodu (predaj kupcovi z iného inými nákladmi) spojenými s používaním štátu, následná zmena bydliska vlastníka, smrteľná nehoda atď.) už nepoužíva na území Holandska. vozidla na území tohto štátu.

51. Z ekonomického pohľadu by skutočne neexistovalo rozumné vysvetlenie, prečo by 52. Naopak, toto oslobodenie priznané zákon o BPM a vyhláška o BPM mali holandským právom dáva úplný zmysel, priznávať oslobodenie s odkazom na naria­ pokiaľ je poplatok, akým je BPM, charakte­ denie č. 918/83, čo vlastne robia, pre rizovaný ako nepriama daň, z ktorej sa motorové vozidlo trvalo dovezené osobou holandský zákonodarca rozhodol udeliť meniacou svoje obvyklé bydlisko do Holand­ výnimku vzhľadom na jej veľkú výšku ska, ak by sa BPM v podstate chápal ako a vzhľadom na to, že všetky nepriame dane poplatok uložený za používanie majetku už boli zaplatené v krajine pôvodu. v tomto členskom štáte. Taká výnimka by znamenala, že by holandský zákonodarca úmyselne priznával novým obyvateľom 26 — Pozri bod 30 týchto návrhov.

I - 2315

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-170/03

55. Ako na jednej strane podotýka Komisia, veľká výška BPM predstavuje v skutočnosti nepopierateľnú prekážku voľného pohybu osôb do Holandska, a je preto v rozpore s cieľom smernice 83/183, ktorý je uvedený v jej článku 1 ods. 1. To neznamená, že poplatky spojené s používaním nemôžu byť vysoké. Vysoké samozrejme byť môžu, ale len vtedy, ak existuje dôkaz o tom, že sa v zásade 54. Okrem toho podľa informácie poskytnu­ ukladajú za používanie majetku v určitej tej Komisiou na pojednávaní, ktorú holand­ krajine, ktorý v prejednávanej veci chýba. Na otázku, aká suma poplatku je príliš vysoká, je ťažké odpovedať, ale nepochybne nie je ťažké konštatovať, že v prejednávanej veci je suma 27 — Na rozdiel od nariadenia č. 918/83 článok 2 ods. 2 smernice 83/183 nepodmieňuje oslobodenie od dane držbou majetku poplatku natoľko vysoká, že nie je rozumne dotknutou osobou počas posledných šiestich mesiacov v jej obvyklom bydlisku v krajine pôvodu. Smernica 83/183 možné postrehnúť akýkoľvek vzťah vyžaduje len to, aby motorové vozidlo bolo používané k používaniu vozidla. Jeho výpočet na dotknutou osobou v členskom štáte pôvodu po dobu aspoň šiestich mesiacov pred zmenou bydliska. základe katalógovej ceny vozidla (ktorá súvisí

I - 2316

FERON

s rozhodnutím o kúpe) je ďalším dôkazom ktorá závisí len od rozhodnutia štátu, že sa o jeho spotrebnom charaktere. vyberá v čase registrácie a nie v čase dovozu, podporujú aj iné informácie poskytnuté Komisiou, ktoré holandská vláda nespochyb­ nila.

I - 2317

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-170/03

a 27,3 % časti katalógovej ceny presahujúcej 61. Ako uviedol Súdny dvor vo vzťahu vyššie uvedenú s u m u . 3 0 Zákon o BPM k BVB vo veci Wisselink, aj keď nevykazuje výslovne odkazuje na BVB v článku 9 znaky dane z obratu, „je to nepriama daň, ods. 8, ktorý vyníma čiastku zodpovedajúcu ktorej vymeriavací základ je úmerný cene BVB z katalógovej ceny používanej na osobných motorových vozidiel..." „Uplatňuje výpočet spoplatnenej čiastky na účely BPM, sa jednorazovo v okamihu dodania motoro­ pokiaľ dátum pridelenia štátnej poznávacej vého vozidla výrobcom alebo v okamihu značky alebo dátum prvého použitia vozidla dovozu a potom sa v plnom rozsahu nastal pred 1. januárom 1993, keď existoval prevádza do ďalšej etapy predaja bez toho, BVB a nie BPM. Rovnako, ako nie je suma aby bola znova vyberaná. Zaplatený BVB nie BPM zahrnutá v katalógovej cene, aj suma je odpočítateľný, ale je integrálnou súčasťou predchádzajúceho BVB bola z katalógovej ceny vozidla." 3 3Rovnako v prípade BPM ceny vyňatá. akonáhle je poplatok zaplatený, stáva sa nenávratne súčasťou ceny vozidla pri budú­ cich transakciách (teda bez možnosti náhrady alebo pozastavenia) a prevádza sa na nasledujúceho kupujúceho vozidla. Táto charakteristika je typická pre nepriamu daň a nie pre periodické alebo osobitné poplatky ukladané za používanie vozidla, ktoré už boli opísané vyššie.

registrácii vozidla. O rok neskôr sa presťa­ v tejto krajine, nepredstavuje poplatok, ktorý hoval za prácou do členského štátu Y. Tam nespadá do pôsobnosti smernice 83/183 musel pán A zaregistrovať motorové vozidlo v zmysle článku 1 ods. 2, ale je skôr a opäť zaplatiť poplatok s vlastnosťami BPM. nepriamou daňou zvyčajne ukladanou za Ak sa na konci tohto roka pán A rozhodne osobný majetok natrvalo dovezený jednotliv­ presťahovať do ďalšieho členského štátu com, ktorý mení svoje obvyklé bydlisko (alebo sa dokonca vrátiť do štátu X...), bude z jedného členského štátu do iného povinný po tretí raz zaplatiť poplatok, akým v zmysle článku 1 ods. 1 smernice 83/183, je BPM. Pán A musel zaplatiť veľmi vysokú ktorý je relevantným nástrojom uplatniteľ- „cenu", kedykoľvek sa presťahoval z jedného ného práva Spoločenstva. členského štátu do iného, ktorá zodpovedá viac-menej jednej tretine katalógovej ceny vozidla. Náklady na motorové vozidlo pána A sa zdvojnásobili, hoci jeho trhová hodnota sa prirodzene znížila. Ak by pán A zostal v členskom štáte X, neutrpel by takú stratu, aj keď miera používania vozidla by bola v prevažnom rozsahu rovnaká. C — Právomoc Súdneho dvom vykladať ustanovenia nástroja práva Spoločenstva, ktorý sa uplatní na základe vnútroštátneho práva

64. Ak Súdny dvor dôjde k záveru, že smernica 83/183 nie je uplatniteľná na konanie o veci samej, bude potrebné analy­ zovať konkrétne otázky, ktoré predložila Hoge Raad, pokiaľ ide o výklad niektorých pojmov a ustanovení nariadenia č. 918/83.

63. Podľa môjho názoru preto poplatok, akým je BPM v Holandsku, ktorý je vyberaný len pri registrácii motorového vozidla po jeho dovoze, pričom jeho výška sa vypočíta 65. Je nepochybné, že nariadenie č. 918/83 na základe katalógovej ceny motorového sa na situáciu prejednávanú pred Hoge Raad vozidla a je zahrnutá v jeho cene uplatní výlučne na základe holandského a prenesená v budúcich transakciách týkajú­ vnútroštátneho práva. Toto nariadenie sa cich sa tohto vozidla, a ktorého charakteri­ uplatní na dovoz majetku pochádzajúceho stika v podstate neodhaľuje súvislosť z nečlenských štátov a týka sa oslobodenia od s nákladmi súvisiacimi s používaním vozidla dovozného cla Spoločenstva. Neuplatní sa

67. Prvá otázka, ktorú položila Hoge Raad, sa týka výkladu pojmu osobného majetku v zmysle článku 1 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 918/83, ktoré vymedzuje „osobný majetok" ako „všetok majetok určený na osobné použitie dotknutých osôb...", a najmä „súkromné motorové vozidlá" a ďalej stano­ vuje, že .„osobný majetok' tvoria... aj pre­ nosné náradie, ktoré potrebuje dotknutá osoba na výkon svojej živnosti alebo povola­ 66. Súdny dvor však vysvetlil svoju právo­ nia v oblasti užitého umenia, alebo slobod­ moc vykladať ustanovenia v právnych nástro­ ných povolaní. Osobným majetkom nie je to, joch práva Spoločenstva, keď ho o to žiadajú čo je dovážané na obchodné účely, aj keď to vnútroštátne súdy na základe článku 234 ES, zodpovedá kritériám osobného majetku svo­ v prípadoch, kde sa také ustanovenia uplatnia jou povahou a množstvom. [Osobný majetok na základe odkazu vo vnútroštátnom práve, nesmie svojou povahou a množstvom svedčiť ako je to aj v prejednávanej veci. 35Nedom­ o tom, že sa dováža na obchodné účely. — nievam sa, že by Súdny dvor mal v rámci neoficiálny preklad]..." prejednávanej veci postupovať odlišne. Roz­ hodnutia Súdneho dvora sú v tomto ohľade jednoznačné. Vo veci Dzodzi Súdny dvor uviedol, že „je zjavne v záujme právneho poriadku Spoločenstva, aby na účely zame­ dzenia budúcich rozdielov vo výklade malo každé ustanovenie práva Spoločenstva jed­ notný výklad bez ohľadu na okolnosti, za 68. Otázka vznikla z toho dôvodu, že aj keď 36 ktorých sa má použiť." Vnútroštátny súd je v čase dovozu vozidla do Holandska roku potom povinný použiť takto vyložené usta­ 1998 bolo toto vozidlo v plnom rozsahu vo novenia alebo pojmy práva Spoločenstva vlastníctve pána Ferona a určené na jeho s ohľadom na skutkové a právne okolnosti osobné používanie, až do 15. decembra 1997 konkrétnej prejednávanej veci. 7 3 mu motorové vozidlo nepatrilo a bolo mu poskytnuté jeho zamestnávateľom nielen na súkromné, ale aj na služobné účely ako zamestnancovi Océ. 34 — Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Tizzano v už citovanej veci Weigel, bod 62. 35 — Pozri rozsudok z 3. decembra 1998, Schoonbroodt, C-247/97, Zb. s. I-8095, body 13 a 14, kde Súdny dvor rozhodol, že má právomoc vykladať niektoré ustanovenia nariadenia č. 918/83, ktoré sa uplatnia na základe belgického vnútroštátneho práva. 36 — Rozsudok z 18. októbra 1990, C-297/88 a C-197/89, Zb. s. I-3763, bod 37. 37 — Rozsudok Súdneho dvora z 8. novembra 1990, Gmurzynska- 69. Pojem osobného majetku uvedený Bscher, C-231/89, Zb. s. I-4003, bod 21; pozri tiež rozsudok zo 17. júla 1997, Leur-Bloem, C-28/95, Zb. s. I-4161, body 32 v článku 1 ods. 2 písm. c) nepodmieňuje a 34. charakterizovanie vozidla ako „osobného

72. Mal by ale pojem osobného majetku v článku 1 ods. 2 písm. c) byť obmedzený na majetok výlučne „určený na osobné použí­ vanie" dotknutej osoby počas šiestich mesia­ cov v obvyklom bydlisku? To by podľa 70. V čase dovozu musí osobný majetok — holandskej vlády bolo odôvodnené potrebou potom, čo bol takto charakterizovaný podľa striktného výkladu ustanovení o oslobodení, článku 1 ods, 2 písm. c) — samozrejme patriť ako je to v prejednávanej veci. Holandská dotknutej osobe, aby ho bolo možné oslobo­ vláda preto tvrdí, že k charakteristike „osob­ diť od cla. Článok 3 písm. a) nariadenia ného používania" v definícii „osobného č. 918/83 navyše vyžaduje, aby predmetná majetku" uvedenej v článku 1 ods. 2 vec bola súčasťou „osobného majetku" pred písm. c) je potrebné doplniť prívlastok dovozom, čo predstavuje predbežnú pod­ „výlučný". mienku pre priznanie oslobodenia tohto majetku od cla. Podľa článku 3 písm. a) sa táto požiadavka neanalyzuje v zmysle vlast­ níctva, ale skôr v zmysle „držby" a „používania" počas určitého obdobia pred dovozom.

71. V každom prípade toto sú podmienky, 73. To je podľa môjho názoru zvlášť striktný ktoré musia byť splnené na to, aby sa výklad. Ponecháva mimo pojmu osobného osobnému majetku priznalo oslobodenie od majetku všetok majetok, ktorý napriek sku­ poplatku, a nie podmienky charakterizovania točnosti, že je určený na výlučné osobné dotknutého majetku ako „osobného používanie dotknutej osoby v čase dovozu, majetku". Aj v prípade, že tieto podmienky bol používaný takisto na účely zamestnania oslobodenia od poplatku nie sú splnené, tejto osoby počas šiestich mesiacov pred majetok môže byť naďalej „osobným majet­ zmenou bydliska. Taký obmedzujúci výklad kom" dotknutej osoby v zmysle článku 1 by musel vyplývať z cieľov režimu oslobode¬

75. Kritérium neobchodného charakteru dovozu má v analýze osobitný význam. Toto 40 — Z hľadiska odôvodnenia tohto autonómneho oslobodenia od cla pozri „Návrh nariadenia Rady o systéme Spoločenstva pre oslobodenie od cla (predložený Komisiou Rade)" [Kom(79) 104, konečné znenie, z 12. marca 1979, bod 4]. 41 — Pozri Stanovisko k návrhu nariadenia Rady o systéme 38 — To, že reštriktívny výklad v kontexte režimov oslobodenia od Spoločenstva pre oslobodenia od cla (Ú. v. ES C 72, 1980, dane musí byt založený na posúdení cieľov takých režimov, je s. 20 a 21), v ktorom Hospodársky a sociálny výbor vysvetlené napríklad vo veci Komisia/Nemecko, C-287/00, konštatuje, že „by sa malo jasne uviesť, že predmet nariadenia Zb. s. I-5811, body 45 až 48. Pozri aj rozsudok z 15. júna sa dotýka životov fyzických osôb a rodín a reštriktívny prístup 1989, Stichting Uitvoering Financiële Acties, 348/87, Zb. by sa nemal používať. Podmienky, za ktorých sa dováža tovar, s. 1737, body 13 a 14. pre ktorý je priznané oslobodenie, sú navyše také, že tento 39 — Pozri v tomto zmysle konkrétne návrhy, ktoré predniesol tovar nemôže reálne konkurovať podobnému tovaru pochá­ generálny advokát Saggio vo veci Heinonen, (rozsudok dzajúcemu zo Spoločenstva alebo mať nepriaznivý dopad na z 15. júna 1999, C-394/97, Zb. s. I-3599, bod 16), daňové príjmy štátu." Ďalej v texte stanoviska týkajúcom sa s výslovným odkazom na nariadenie č. 918/83 spolu so definície osobného majetku výbor odporúča, aby pojem smernicou Rady 69/169/EHS z 28. mája 1969 o harmonizácii „jazdecké kone" bol zmenený na „jazdecké zvieratá" ustanovení zákonov, iných právnych predpisov a správnych (v angličtine znie navrhovaný pojem „riding animals" opatrení týkajúcich sa oslobodenia od dane z obratu a od a v konečnej verzii bol prijatý vo forme „saddle animals"), spotrebnej dane pre dovoz v medzinárodnom cestovnom s nasledujúcou poznámkou: „aj keď nie je uvedený zoznam ruchu nariadením (U. v. ES L 133, s. 6; Mim. vyd. 09/001, taxatívny, je potrebné predchádzať použitiu pojmov, ktoré by s. 8). Pozri tiež rozsudok vo veci Heinonen, bod 24. mohol obmedziť rozsah pôsobnosti textu".

77. Nemožno preto predpokladať, že „osobné používanie" by malo byť vykladané ako „výlučné osobné používanie" počas posledných šiestich mesiacov pobytu 79. Súdny dvor rozhodol, že „tak v krajine pôvodu. Také rozlíšenie zákono­ z požiadaviek na jednotné uplatňovanie darca Spoločenstva výslovne neurobil práva Spoločenstva, ako aj zo zásady rovnosti a neexistuje dôvod, prečo by tento výraz 43 totiž vyplýva, že znenie ustanovenia práva mal byť vykladaný takýmto spôsobom. Spoločenstva, ktoré neobsahuje žiadny výslovný odkaz na právo členských štátov na účely určenia jeho zmyslu a dosahu, musí 42 — Je príznačné, že článok 1 ods. 2 pism. c) nariadenia č. 918/83 byť bežne v celom Spoločenstve vykladané výslovne stanovuje, že „osobný majetok tvoria... ai prenosné náradie, ktoré potrebuje dotknutá osoba na výkon svojej autonómne a jednotne; tento výklad pritom živnosti alebo povolania v oblasti užitého umenia, alebo musí zohľadňovať celkový kontext tohto slobodných povolaní. Osobným majetkom nie je to, čo je dovážané na obchodné účely, aj kceľto zodpovedá kritériám ustanovenia a cieľ sledovaný dotknutou osobného majetku svojou povahou a množstvom. [Osobný majetok nesmie svojou povahou a množstvom svedčiť o tom, právnou úpravou" 44. že sa dováža na obchodné účely. — ncoßclälny preklad]..." 43 — V inom kontexte bolo potvrdené, že pri prijímaní ustanovení priznávajúcich odklad platby cla musi Rada zohľadňovať „požiadavky právnej istoty a ťažkosti, ktorým čelia vnútro­ štátne colné orgány" (rozsudok z 18. marca 1986, Ethicon, 44 — Pozri rozsudky z 18. januára 1984, Ekro, 327/82, Zb. s. 107, C-58/85, Zb. s. 1131, bod 12). Také ustanovenia musia byť bod 11; z 19. septembra 2000, Linsler, C-287/98, Zb. vykladané v súlade s objektívnymi kritériami odvodenými s. I-6917, bod 43, a z 9. novembra 2000, Yiadom, C-357/98, z ich znenia. Zb. s. I-9265, bod 26.

81. Pojem „držba" je známy právny pojem 82. Autonómny výklad, ktorý zohľadňuje obsiahlo diskutovaný vo väčšine právnych súvislosti a ciele požiadavky držby na účely poriadkov. V širokom zmysle slova a ako článku 3 nariadenia č. 918/83, musí byť spoločný menovateľ je držba charakterizo­ založený na určitých predbežných úvahách vaná faktickým vzťahom osoby k nejakej veci zlučiteľných s obvyklým chápaním pojmu bez ohľadu na to, či táto osoba je alebo nie je držby v členských štátoch: po prvé, že jej vlastníkom.45 To znamená výkon faktic­ jednotlivec môže mať určitý majetok kej kontroly osoby nad vecou, buď samo­ v držbe, ak má nad ním faktickú kontrolu, statne alebo prostredníctvom niekoho iného. aj keď nie je jeho vlastníkom a netvrdí, že má Z iného pohľadu spočíva na vonkajšom tento majetok vo vlastníctve, a po druhé, že prejave, že držiteľ má k veci majetkové právo, zámerom zákonodarcu Spoločenstva pri ktoré nemusí byť vlastníckym právom, ale použití pojmu držby v článku 3 určite nebolo môže byť obmedzenejším majetkovým prá­ to, aby jeho význam závisel od chápania vom. V tomto bode sa rozdiely medzi držby a majetkových práv jednotlivca právnymi poriadkami stávajú viditeľnejšími, v právnych systémoch.

45 — Pozri BEEKHUIS, J. H.: Structural Variations in Property Law 46 — Pozri SACCO, R.: Possesso (Diritto Privato). Enciclopedia del — Civil Law. International Encyclopedia of Comparative Diritto, Zv. XXXIV, Giuffrè, s. 491 až 519, najmä s. 496 až 499 Law, Zv. VI, Property and Trust, Kapitola 2, J.C.B. Mohr, a takisto s. 506 až 510. 1972, s. 18, a LAWSON, F. H.,:StructuralVariations in 47 — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. mája 1985, Van Dijk's Property Law — Common Law. c. d., s 24. Boekhuis, 139/84 Zb. s. 1405, bod 20 avýrok.

84. Ak by to tak bolo, bolo by na určenie toho, či určitá osoba prichádzajúca 85. Podľa môjho názoru na splnenie cieľov, z nečlenskej krajiny mala určitý osobný kvôli ktorým je pojem držby obsiahnutý majetok v držbe, potrebné zistiť, či túto v článku 3, stačí, aby dotknutý jednotlivec osobu možno považovať za držiteľa podľa mal počas relevantného obdobia šiestich práva štátu jej pôvodu. Pojem držby by však mesiacov výlučné právo užívania k tomuto bol rozdielny v závislosti do konkrétneho majetku a právne vynutiteľné právo voči práva miesta, kde sa majetok nachádzal vlastníkovi, ktoré mu umožňuje nadobudnúť počas šesťmesačného obdobia uvedeného vlastníctvo. Také právo nemusí byť charakte­ v článku 3. V kontexte nariadenia rizované ako majetkové právo podľa práva obvyklého bydliska v tretej krajine pôvodu. Stačí, že ide o kvalifikované právo v tom zmysle, že vedie k vzniku nároku proti 48 — Tento klasický konflikt právnych prístupov možno vidieť vlastníkovi v prípade jeho porušenia. v návrhoch, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Armbrecht (rozsudok zo 4. októbra 1995, C-291/92, Zb. s. I-2775, bod 15), v ktorých uviedol: „podľa môjho názoru Je nepochybné, že článok 5 ods. 1 [smernice 77/388/ EHS, ktorá stanovuje, že .výrazom dodávka tovaru sa rozumie prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník'] odkazuje na vnútroštátne právo na účely určenia rozsahu 50 — Pozri bod 74 týchto návrhov. Možnosť vykladať pojem držby prevádzaných majetkových práv...". podľa práv členského štátu, v ktorom dotknutá osoba vytvorila nove obvyklé bydlisko, by bola takisto neprijateľná. 49 — Pozri GÁMBARO, A.: Perspectives on the codification of the V tomto prípade by zase dochádzalo k nejednotnosti výkladu law of properly, an overview. In: European Review of Private a rozhodnutie o oslobodení by bolo defactovýlučne na tomto Law, Zv. 5, (1997), s. 497 až 504, s. 503. členskom štáte.

I - 2326