C-172/03
ECLI:EU:C:2004:678
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0172
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
HEISER
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 28. októbra 2004 1
I — Úvod II — Právny rámec
Právo Spoločenstva
1. V tejto veci ide o prejudiciálnu otázku týkajúcu výkladu článku 87 ES, ktorú Súd nemu dvoru v zmysle článku 234 ES položil Verwaltungsgerichtshof (Správny súd). 3. Na účely prejednávanej veci je potrebné odvolať sa predovšetkým na článok 87 ods. 1 ES, ktorý, ako je známe, stanovuje, že okrem niektorých výnimiek uvedených v Zmluve pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá tým, že zvýhodňuje určitých podnika teľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, narúša hospodársku súťaž alebo hrozí naru 2. Vnútroštátny súd v podstate žiada Súdny šením hospodárskej súťaže, je nezlučiteľná so dvor o upresnenie, či vnútroštátna právna spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod úprava, ktorá stanovuje, že poskytovanie medzi členskými štátmi. lekárskej starostlivosti prechádza z režimu zdaňovania daňou z pridanej hodnoty (DPH) na režim ich oslobodenia bez toho, aby táto zmena režimu viedla k oprave odpočítanej dane v zmysle článku 20 šiestej smernice o DPH 2(ďalej len „smernica"), predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ES. 4. Článok 88 ods. 3 ES ďalej stanovuje, že zámery v súvislosti s poskytnutím alebo upravením pomoci musia byť 1 — Jazyk prednesu: taliančina. v dostatočnom čase oznámené Komisii a že 2 — Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mala 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov tykajúcich členské štáty nemôžu navrhované opatrenia sa dani z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. vykonať pred konečným rozhodnutím Komi 09/001, s. 23). sie.
I - 1631
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
5. Je tiež vhodné spomenúť článok 86 ods. 2 a to za podmienok, ktoré stanovia na účely ES, ktorý stanovuje, že: zabezpečenia správnej a jednoznačnej apli kácie tohto oslobodenia od daní a na účely ochrany pred možnými daňovými únikmi, pred neplatením daní a pred ich zneužíva ním: „Podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu alebo podniky, ktoré majú povahu fiškálneho monopolu, podliehajú pravidlám tejto zmluvy, najmä pravidlám hospodárskej súťaže, za predpokladu, že uplatňovanie týchto pravidiel neznemožňuje právne alebo v skutočnosti plniť určité úlohy, ktoré im boli zverené. Rozvoj obchodu nesmie byť ovplyv nený v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami spoločenstva." c) poskytovanie lekárskej starostlivosti pri vykonávaní medicínskych a paramedicínskych profesií definova ných príslušným členským štátom,
6. Na účely tejto veci majú okrem toho význam aj niektoré ustanovenia šiestej smer nice o DPH. «
7. Článok 13 A ods. 1 pism. c) smernice, ktorý stanovuje oslobodenie od dane pre 8. Toto oslobodenie je v Rakúsku uplatni- poskytovanie lekárskej starostlivosti, znie teľné od 1. januára 1997. Bod IX prílohy XV takto: aktu o podmienkach pristúpenia tejto krajiny k Európskej únii stanovuje, pokiaľ ide o to, čo nás v predmetnej veci zaujíma, toto:
„A. Oslobodenia určitých činností uskutoč ňovaných vo verejnom záujme od dane ,,a) Bez ohľadu na články 12 a 13 (A) (1):
1. Bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustanovenia spoločenstva, platí, že členské Rakúska republika je do 31. decembra 1996 štáty oslobodia od dane nasledujúce položky, oprávnená pokračovať v uplatňovaní:
I - 1632
HEISER
— zníženej sadzby dane z pridanej hodnoty 2. Pokiaľ sa tovary a služby používajú na vo výške 10 % na nemocničné výkony vo účely jeho zdaniteľných plnení, daňovník sfére verejnej zdravotníckej starostlivo [platiteľ dane — neoficiálny preklad] má sti a sociálnej starostlivosti a na dopravu právo odpočítať nasledovné položky z dane, chorých alebo zranených osôb vo vozi ktorú má zaplatiť: dlách špeciálne vyčlenených na tento účel riadne oprávnenými orgánmi;
a) daň z pridanej hodnoty splatnú alebo — základnej sadzby dane z pridanej hod zaplatenú za tovary alebo služby, ktoré noty vo výške 20 % na poskytovanie mu dodal alebo má dodať iný daňovník zdravotníckej starostlivosti lekármi [platiteľ dane — neoficiálny preklad], v oblasti verejného zdravotníctva a sociálnej starostlivosti;
..."
— oslobodenia od dane s vrátením dane zaplatenej v predchádzajúcom štádiu vzťahujúceho sa na dodávky vykonávané orgánmi sociálneho zabezpečenia a sociálnej starostlivosti. 10. Opravu odpočítanej dane upravuje člá nok 20 smernice, ktorý stanovuje:
„1. Pôvodné odpočítané čiastky treba vyrov nať [opraviť — neoficiálny preklad] podľa pravidiel ustanovených jednotlivými člen 9. Článok 17 smernice sa týka vzniku skými štátmi, obzvlášť tam, kde: a rozsahu práva na odpočet a stanovuje, že:
„1. Právo na odpočítanie dane vzniká v čase a) odpočítaná čiastka bola vyššia alebo vyrubenia [splatnosti — neoficiálny preklad] nižšia, na akú má daňovník [platiteľ odpočítateľnej dane. dane — neoficiálny preklad] nárok;
I - 1633
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
b) po predložení daňového priznania sa Pokiaľ ide o nehnuteľnosti obstarané ako objavia isté zmeny vo faktoroch, ktoré investičný majetok, môže sa obdobie úpravy boli použité na určenie odpočítateľnej predĺžiť až do 10 rokov." sumy, najmä ak bol nákup zrušený alebo kde bola [bolo — neoficiálny preklad] realizované zníženie ceny. Úprava- vyrovnanie odpočtu dane sa však nemôže uskutočniť pri plneniach, ktoré sú celkovo alebo čiastočne nevyplatené, ďalej pri zámernom poškodení, strate alebo krádeži majetku, alebo v prípade Vnútroštátne právo ak ide o majetok, ktorý nebol preuká zaný alebo potvrdený, ani pokiaľ ide o dary malej hodnoty a poskytovanie vzoriek definovaných v článku 5 (6). Členské štáty však môžu požadovať vyrovnanie [opravu — neoficiálny pre klad] pri plneniach, ktoré ostali nevy platené alebo čiastočne nevyplatené, 11. Paragraf 6 ods. 1 bod 19 Umsatzsteuer alebo ak došlo ku krádeži. gesetz 1994 (rakúsky zákon o dani z obratu, ďalej len „UStG") stanovuje, že obrat z činnosti lekára je oslobodený od DPH. V zmysle § 29 ods. 5 UStG a na základe prílohy XV aktu o podmienkach pristúpenia Rakúskej republiky k Európskej únii sa toto oslobodenie uplatňuje len na plnenia vyko nané po 31. decembri 1996. Lekárske výkony poskytnuté pred týmto dátumom preto 2. V prípade investičných tovarov sa vyrov podliehali DPH a boli zdaňované základnou nanie [oprava — neoficiálny preklad] rozloží sadzbou dane. do obdobia 5 rokov vrátane roku získania tovaru alebo jeho výroby. Ročná úprava dane sa realizuje len do výšky jednej pätiny dane vyrubenej za tovar. Táto úprava sa má vykonať na základe odchýliek v odpočtoch dane za jednotlivé roky v porovnaní k roku, kedy bol tovar zakúpený alebo vyrobený. 12. Oprava odpočítanej dane je upravená v § 12 ods. 10 a 11 UStG, ktorý stanovuje:
Odchylne od predchádzajúceho pododseku môžu členské štáty požadovať úpravu dane na základe celého päťročného obdobia „10. Ak nastane počas štyroch kalendárnych počnúc od prvého použitia tovaru. rokov nasledujúcich po roku prvého použitia
I - 1634
HEISER
majetku používaného alebo užívaného pod 11. Ak sa vo vzťahu k majetku, ktorý nikateľom v jeho podniku ako investičný podnikateľ vyrobil alebo nadobudol pre svoj majetok zmena podmienok, ktoré podnik, alebo vo vzťahu k iným výkonom, v kalendárnom roku jeho prvého použitia ktoré boli poskytnuté jeho podniku, zmenia určili odpočet (ods. 3), vyrovnanie sa vykoná podmienky určujúce odpočet (ods. 3), oprava za každý rok dotknutý zmenou opravou odpočítanej dane sa vykoná, pokiaľ sa odpočítanej dane. neuplatní odsek 10, za zdaňovacie obdobie dotknuté zmenou."
Toto pravidlo sa primerane uplatní na daň na vstupe z dodatočných nadobúdacích alebo 13. Článok XIV ods. 3 federálneho zákona výrobných nákladov, z nákladov účtovaných BGBl. č. 21/1995 v znení zákona BGBl, ako aktíva alebo z výdavkov na rozsiahle č. 756/1996 (ďalej len „zákon č. 21/1995"), opravy budov; vyrovnávacie obdobie začína však vylučuje túto opravu v kalendárnom roku nasledujúcom po roku, v prípade odpočítaní dane vykonaných v ktorom výkony, pri ktorých vznikli výdavky lekármi pred prechodom na režim oslobo a náklady, boli po prvýkrát použité denia od dane, a stanovuje, že: v súvislosti s investičným majetkom.
„Oprava odpočítanej dane podľa § 12 ods. 10 a 11 UStG 1994 sa nevykoná pri prvom V prípade nehnuteľností v zmysle § 2 Grun- uplatnení ustanovenia § 6 ods. 1 bodov 17 derwerbssteuergesetz 1987 [zákon o dani a 18 po 31. decembri 1996, s výnimkou z nadobudnutia nehnuteľnosti] (vrátane prípadov, ak sa vzťahuje na liečebné ústavy, nákladov účtovaných ako aktíva a výdavkov domovy dôchodcov, ústavy pre nevidiacich na rozsiahle opravy budov) sa obdobie a útulky, a bodov 19 až 22 UStG 1994..." štyroch kalendárnych rokov nahrádza obdo bím deviatich kalendárnych rokov.
14. Nakoniec treba zdôrazniť, že Gesund- heits- und Sozialbereich-Beihilfengesetz (BGBl. č. 746/1996, rakúsky zákon
I - 1635
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
o pomoci v oblasti zdravia a sociálnych vecí) 17. Vychádzajúc zo zásady, že v prípade stanovuje systém náhrad za DPH zaplatenú dlhodobej ortodontickej liečby trvá táto lekármi, ktorú po prechode na režim oslo liečba približne jeden rok, Finanzamt bodenia od tejto dane nemožno odpočítať. (daňový úrad) v platobnom výmere zo 4. októbra 1999 týkajúcom sa dane z obratu za rok 1997 uznal toto daňové zníženie len za liečbu, ktorá začala v roku 1996. Na účely oslobodenia od dane teda uznal iba sumu 1 460 000 ATS, ktorá bola nižšia ako suma požadovaná pánom Heiserom.
III — Skutkový stav a konanie
15. Pán Heiser, žalobca vo veci samej, je 18. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odborným lekárom v odbore odontiatria, odvolanie na príslušný orgán, ktorým bol stomatológia a ortodoncia. Finanzlandesdirektion für Tirol. Tento listom z 1. marca 2002 okrem iného uložil Finanzamt, aby objasnil, v akom rozsahu treba v dôsledku prechodu z režimu plnení podliehajúcich DPH na režim oslobodených plnení vykonať k 1. januáru 1997 opravu odpočítanej dane v zmysle § 12 ods. 10 UStG.
16. V daňovom priznaní DPH za rok 1997 si žalobca vo veci samej uplatnil zníženie dane vo výške približne 3,5 milióna ATS. Svoju žiadosť zakladal na skutočnosti, že podľa rakúskej právnej úpravy je dlhodobá lekárska starostlivosť (ako napr. ortodontická liečba), ktorá začala pred 1. januárom 1997, ale skončila až po 31. decembri 1996 — teda po prechode z režimu zdaňovania na režim oslobodenia od DPH — považovaná za plnenie oslobodené od dane. Pán Heiser sa 19. Po tomto vysvetlení Finanzlandesdirek domnieval, že tým, že zaplatil DPH zo záloh, tion für Tirol 19. septembra 2002 zamietol ktoré prijal pred rokom 1997 za ortodon odvolanie proti platobnému výmeru a zmenil tickú liečbu, ktorá v čase prechodu na režim rozhodnutie Finanzamt in peius tak, že oslobodenia ešte nebola ukončená, mohol k 1. januáru 1997 znížil odpočítanú daň tento režim so spätnou účinnosťou uplatniť pána Heisera v období medzi rokmi 1993 na uvedenú liečbu. a 1996 z investícii do hnuteľného
I - 1636
HEISER
a nehnutel'ného majetku. Celková suma konanie a položiť Súdnemu dvoru túto tohto zníženia predstavovala 254 506,09 prejudiciálnu otázku: ATS (čo sa rovná 18 495,69 eur).
„Predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ES (predtým článok 92 EHS) pravidlo, ako je to v článku XIV ods. 3 federálneho zákona 20. Pán Heiser podal sťažnosť na Verwal č. 21/1995 v znení zákona č. 756/1996, teda tungsgerichtshof, v ktorej okrem iného pravidlo, podľa ktorého prechod z režimu vytýkal skutočnosť, že príslušný orgán vyko plnení podliehajúcich dani z obratu na režim nal opravu odpočítanej dane. Dôvodil najmä plnení oslobodených od dane nemá v prípade tým, že článok XIV ods. 3 zákona č. 21/1995 lekárov za následok zníženie, stanovené výslovne vyňal lekárov z povinnosti vykonať v článku 20 šiestej smernice 77/388/EHS, k 1. januáru 1997 opravu odpočítanej dane. už odpočítanej dane vzťahujúcej sa na majetok, ktorý sa v podniku i naďalej pou- zíva?
21. Finanzlandesdirektion für Tirol namie 23. V takto vymedzenom konaní žalobca, tol, že v prejednávanej veci nebol dôvod na rakúska vláda a Komisia predložili svoje uplatnenie článku XIV ods. 3 zákona písomné pripomienky a vystúpili na pojed č. 21/1995, keďže toto ustanovenie pred návaní 30. septembra 2004. stavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ES, ktorá nebola oznámená Komisii, a teda ňou nebola schválená. Podľa článku 88 ods. 3 ES rakúske orgány nemôžu vykonať neozná menú pomoc. Okrem toho je toto ustano venie podľa neho tiež v rozpore s článkom 20 šiestej smernice.
IV — Právna analýza
24. Ako sme videli, položená otázka sa týka 22. Keďže Verwaltungsgerichtshof mal článku 87 ods. 1 ES. Vnútroštátny súd sa pochybnosti o výklade článku 87 ES, uzne v podstate pýta, či výnimka z povinnosti sením z 31. marca 2003 rozhodol prerušiť opravy odpočítanej dane stanovená rakúskou
I - 1637
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
právnou úpravou v prospech subjektov 27. Rakúska vláda a pán Heiser naopak činných v odvetví lekárstva, má byť považo tvrdia, že zásady ochrany legitímnej dôvery vaná za štátnu pomoc. a právnej istoty bránia tomu, aby právo na odpočet DPH, ktoré už vzniklo, mohlo byť následne podriadené oprave na základe článku 20 v dôsledku prechodu z režimu zdaňovania DPH na režim oslobodenia, teda v dôsledku udalosti, ktorá je nezávislá od vôle platiteľa dane. Rakúska právna úprava je teda podľa nich v súlade s článkom 20 šiestej Otázka týkajúca sa súladu vnútroštátnej smernice vykladaným s prihliadnutím na právnej úpravy s článkom 20 šiestej smernice uvedené všeobecné zásady právneho poriadku Spoločenstva.
25. Predtým, než prejdem k preskúmaniu otázky musím zdôrazniť, že všetci účastníci konania, ktorí vystúpili na pojednávaní, predložili aj pripomienky k súladu pred metného vnútroštátneho ustanovenia s článkom 20 šiestej smernice. 28. Pokiaľ ide o mňa, musím predovšetkým zdôrazniť, že Verwaltungsgerichtshof nežia dal Súdny dvor, aby sa v odpovedi na prejudiciálnu otázku vyjadril k výkladu článku 20 smernice.
26. Predovšetkým Komisia spochybňuje tento súlad. Na základe viacerých tvrdení vychádzajúcich z doslovného a teleologického výkladu totiž prichádza k záveru, že článok 20 vyžaduje, aby sa po zmene rakúskeho režimu DPH vykonala oprava odpočítanej dane. Podľa jej názoru však takúto opravu možno požadovať iba vo vzťahu k DPH odpočítanej po pristúpení Rakúska k Európskej únii, čiže po 1. januári 29. Napriek tomu je potrebné položiť si 1995. Pred týmto dátumom sa totiž šiesta otázku prípadnej nevyhnutnosti odpovede, smernica v Rakúsku nemohla uplatniť; pokiaľ ide o tento bod. Ako totiž upresnila otázka opravy predtým odpočítanej dane judikatúra Spoločenstva, "s cieľom poskytnúť musí byť preto podľa nej riešená len užitočnú odpoveď súdu, ktorý položil pre s prihliadnutím na rakúsku právnu úpravu judiciálnu otázku, môže Súdny dvor zohľad účinnú v danej dobe. niť normy práva Spoločenstva, na ktoré sa
I - 1638
HEISER
vnútroštátny sudca pri formulovaní otázky ktorá v prípade zmeny uplatniteľnej právnej neodvolal". 3 úpravy nestanovuje opravu odpočítanej dane.4 V takom prípade by sa totiž táto právna úprava v zásade nemala uplatniť, keďže by bola v rozpore s ustanovením práva Spoločenstva, a už by teda nebolo potrebné zisťovať, či táto právna úprava predstavuje aj štátnu pomoc.
30. Je preto potrebné zistiť, či je výklad predmetného ustanovenia práva Spoločen stva užitočný pre rozhodnutie vo veci samej.
31. Zdá sa mi, že v tomto prípade to tak nie je. Je totiž zrejmé, že prijatie tvrdenia o súlade vnútroštátnej právnej úpravy s článkom 20 šiestej smernice by pre roz hodnutie vo veci samej nemalo žiaden 33. V prejednávanej veci by však ani toto význam. V tomto zmysle by totiž zostávalo riešenie nemalo pre vnútroštátneho sudcu zistiť, či výnimka zavedená touto právnou význam. Dôvodom je skutočnosť, ako úpravou predstavuje alebo nepredstavuje správne uvádza Komisia, že vnútroštátny štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 súd nemôže neuplatniť vnútroštátnu právnu ES. Uvedený výklad ustanovenia práva Spo úpravu, prípadne vyhlásenú za odporujúcu ločenstva by teda vnútroštátnemu súdu smernici, aby uložil opravu odpočítanej dane. nijako nepomohol pri riešení sporu vo veci To by totiž nevyhnutne znamenalo, že by samej. pánovi Heiserovi bola uložená povinnosť zaplatiť vyššiu daň ako je tá, ktorá vyplýva z uplatnenia už citovanej vnútroštátnej právnej úpravy. Ako viackrát zdôraznil Súdny dvor, „podľa článku [249] Zmluvy kogentná povaha smernice, na ktorej sa zakladá možnosť jej uplatnenia pred vnútro štátnym súdom, existuje len vo vzťahu 32. Inak by to bolo v prípade, ak by sa prijalo k ,členskému štátu, ktorému je určená'. riešenie navrhnuté Komisiou, a to, že článku Z toho vyplýva, že smernica nemôže sama 20 odporuje vnútroštátna právna úprava, osebe zakladať povinnosti jednotlivca a že
3 — Rozsudky z 20. marca 1986, Tissier, 35/85, Zb. s. 1207, bod 9: 4 — Výklad, na ktorom budem okrem iného preverovať pochyb 7. 27. marca 1990, Dagli Pennacchiottí, C-315/88, Zb. s. 1-1323, nosti vyjadrené v mojich návrhoch týkajúcich sa vecí Gemente bod 10, a 7, 18. novembra 1999, Tcckal, C-107/98, Leusden a Holín Groep (rozsudok r. 29. apríla 2004, C-487/01 Zb. s. 1-8121, bod 39. a C-7/02, Zb. s. I-5337).
I - 1639
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
ustanovenie smernice ako také preto Analýza otázky nemožno proti nemu uplatniť" 5. Rakúske orgány preto nemôžu voči pánovi Heiserovi, ktorý uplatňuje určité právo, ktoré mu je osobitne priznané vnútroštátnym ustanove ním, namietnuť nesúlad tohto ustanovenia s článkom 20. 6 36. Rakúsko a pán Heiser na jednej strane a Komisia na strane druhej odpovedajú na túto otázku úplne odlišne a svoje odpovede odôvodňujú tvrdeniami, ktorými sa, ak to bude potrebné, budem zaoberať neskôr. Zatiaľ čo Komisia sa domnieva, že sporné ustanovenie predstavuje štátnu pomoc, ostatní dvaja účastníci konania tvrdia opak.
34. V oboch prípadoch by teda riešenie navrhnutej otázky nebolo pre vnútroštátneho sudcu užitočné.
37. Pokiaľ ide o mňa, musím pripomenúť, že v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora je na posúdenie, či verejné opatrenie predstavuje štátnu pomoc, potrebné zistiť, či sú splnené štyri kumulatívne podmienky: i) opatrenie musí priznávať selektívnu výhodu niektorým podnikom alebo výrobe určitých 35. Obmedzím sa preto na preskúmanie druhov tovaru; ii) výhoda musí byť poskyt otázky položenej vnútroštátnym súdom, čiže nutá priamo alebo nepriamo zo štátnych na to, či výnimka z povinnosti opravy, ktorá prostriedkov; iii) opatrenie musí narúšať je priznaná rakúskemu odvetviu lekárstva, alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže, môže predstavovať štátnu pomoc v zmysle a iv) musí byť spôsobilé ovplyvniť obchod článku 87 ES. medzi členskými štátmi. 7
5 — Rozsudok z 26. februára 1986, Marshall, 152/84, Zb. s. 723, bod 48. Pozri nedávno vyhlásený rozsudok zo 14. septembra 2000, Collino a Chiapperò, C-343/98, Zb. s. 1-6659, bod 20, a uznesenie z 24. októbra 2002, RAS, C-233/01, Zb. s. I-9411, bod 22. 6 — Pozri predovšetkým už citované uznesenie RAS, ktoré sa týkalo možnosti vnútroštátneho sódu neuplatniť vnútroštátnu 38. Prejdem teda k analýze týchto podmie právnu normu, keďže nebola v súlade so smernicou 73/239/ EHS v oblasti priameho poistenia s výnimkou životného nok s poukazom na skutkový stav poistenia, na účel uložiť poistencovi povinnosť zaplatiť vyššie poistné ako je poistné, ktoré vyplýva z uplatnenia uvedenej vnútroštátnej právnej úpravy. V tejto otázke Súdny dvor uzavrel, že „výklad [smernice], požadovaný vnútroštátnym súdom..., nemôže v žiadnom prípade umožniť, aby pánovi Lo Bue bola uložená povinnosť zaplatiť doplnkové poistné, ktoré 7 — Pozri napríklad rozsudok z 24. júla 2003, Altmark Trans nie je založené na vnútroštátnom práve, ktorá sa uplatní a Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Zb. s. I-7747, v danom prípade vo veci samej..." (bod 21). bod 74.
I - 1640
HEISER
v prejednávanej veci, pričom však predbežne o situáciu podobnú tej, ktorá bola preskú pripomínam, že otázka prípadnej existencie maná v rozsudku Pavlov a i., týkajúcom sa štátnej pomoci vzniká v tomto prípade iba odborných lekárov v Holandsku. V tomto v rozsahu, v akom sa týka hospodárskej rozsudku Súdny dvor rozhodol, že títo lekári činnosti, teda „činnosti, ktorá spočíva predstavujú podniky v zmysle Zmluvy od v poskytovaní tovarov alebo služieb na okamihu, keď „ako nezávislé hospodárske určitom trhu". 8 Ako je totiž známe, opa subjekty poskytujú na trhu služby, konkrétne trenie môže predstavovať štátnu pomoc odborné lekárske služby,... prijímajú od jedine vtedy, ak predstavuje výhodu pre svojich pacientov odmenu za poskytnuté „podnik", pojem, ktorý na účely uplatnenia služby a nesú finančné riziká spojené ustanovení Zmluvy v oblasti hospodárskej s výkonom svojej činnosti". 11 súťaže podľa ustálenej judikatúry zahŕňa „každú entitu, ktorá vykonáva hospodársku činnosť, bez ohľadu na jej právne postavenie a spôsob financovania". 9
39. Je pravda, že nie je vôbec isté, že 40. Po objasnení tohto bodu prejdem v odvetví lekárskej starostlivosti je táto k preskúmaniu vyššie uvedených podmienok. podmienka vždy a nevyhnutne splnená. Pripomínam totiž, že podľa smerovania judikatúry Súdneho dvora v oblasti sociál neho poistenia za podnik nemožno považo vať organizácie, ktoré plnia úlohu „výlučne sociálnej povahy", bez akéhokoľvek cieľa dosiahnuť zisk. 10To však nie je prípad v prejednávanej veci. Ide tu naopak
8 — Rozsudok z 12. septembra 2000, Pavlov a i., C-180/98 až 41. i) Pokiaľ ide o prvú podmienku pre C-184/98, Zb. s. 1-6451, bod 75. Pozri tiež rozsudky zo 16. ¡una 1987, Komisia/Taliansko, 118/85, Zb. s. 2599, bod 7| z 18. júna dovšetkým zdôrazňujem, že predmetné usta 1998, Komisia/Taliansko, C-35/96, Zb. s. 1-3851, bod 36; z 25. októbra 2001, Ambulanz Glöckner, C-475/99, Zb. novenie nepochybne prináša výhodu rakú s. I-8089, bod 19; z 19. februára 2002, Wouters a ¡„ skemu odvetviu lekárstva. Subjekty činné C-309/99, Zb. s. 1-1577, bod 47, a 7. 22. januára 2002, CISAL, C-218/00, Zb. s. 1-691, bod 23. v tomto odvetví totiž nemuseli niesť finančné 9 — Rozsudky z 23. apríla 1991, Höfner a Eiser, C-41/90, Zb. bremeno, ktoré by im vzniklo pri neexistencii s. I-1979, bod 21; zo 6. novembra 1995, Fédération française des sociétés d'assurance a i„ C-244/94, Zb. s. 1-4013, bod 14; výnimky z povinnosti opravy v dôsledku z 11. decembra 1997, Job Centre, C-55/96, Zb. s. 1-7119, bod 21; Pavlov a i., už citovaný, bod 74; Wouters a i., už citovaný, prechodu z režimu zdaňovania na režim bod 46, a zo 16. marca 2004, AOK-Bundcsverband a i-, oslobodenia od DPH. Sporné opatrenie teda C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, Zb. s. I-2493, bod 46. Kurzívou zvýraznil generalny advokat. zmiernilo ich daňové zaťaženie. 10 — Pozri predovSctkým rozsudky zo 17. februára 1993, Poucet a Pistre, C-159/91 a C-160/91, Zb. s. I-637, body 15 a 18; CISAL, už citovaný, bod 45, a rozsudok Súdu prvého stupňa zo 4. marca 2003, FENIN/Komisia, T-319/99, Zb. s. II-357, body 38 až 39, a rozsudok AOK, už citovaný, body 47 až 51. 11 — Rozsudok Pavlov a i., už citovaný, bod 76.
I - 1641
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
42. Okrem toho ide o selektívnu výhodu, 44. Nezdá sa mi, že by k inému záveru keďže sa uplatňuje na jediné odvetvie čin mohol viesť názor rakúskej vlády, podľa nosti (odvetvia lekárstva) a dostáva jej ktorej namietané opatrenie, hoci zavádzajúce „príjemcov do výhodnejšej finančnej situácie, nerovnosť daňového zaobchádzania medzi ako je situácia ostatných daňových poplatní rôznymi odvetviami činnosti, nie je zame kov". 12 rané na vytvorenie výhody v prospech odve tvia lekárstva vzhľadom na cieľ, ktorý sleduje. Uvedené opatrenie podľa nej totiž sleduje cieľ všeobecného záujmu a uľahčuje posky tovanie lekárskej starostlivosti, teda „služieb všeobecného hospodárskeho záujmu" v zmysle článku 86 ods. 2 ES. Konkrétnejšie, vysvetľuje táto vláda, toto opatrenie bolo prijaté s jediným zámerom vyhnúť sa tomu, aby inštitúcie sociálneho zabezpečenia zná šali dodatočné bremená v súvislosti s prechodom odvetvia lekárstva z režimu plnení podliehajúcich DPH na režim oslobo denia od tejto dane. Pri uplatnení dohôd 43. V tomto ohľade je vhodné pripomenúť, uzavretých medzi radou rakúskej lekárskej že okolnosť, že verejné opatrenie prináša komory a orgánmi sociálneho zabezpečenia výhodu celému hospodárskemu odvetviu, by totiž tieto orgány mali lekárom vyplatiť nepostačuje na to, na rozdiel od tvrdenia príslušnú náhradu za dodatočné výdavky rakúskej vlády, aby nebol splnený selektívny spojené so zmenou daňového režimu. Rakú charakter tohto opatrenia, a teda aby toto sky zákonodarca sa teda rozhodol nezaťažiť opatrenie nebolo posúdené ako štátna organizácie sociálneho zabezpečenia týmto pomoc. Ako totiž vyplýva zo samotného bremenom a stanovil, pokiaľ ide o DPH znenia článku 87 ods. 1 ES, aj verejné odpočítanú pred prechodom na systém opatrenia, ktoré sa týkajú „výroby určitých oslobodenia od tejto dane, výnimku druhov tovaru", teda osobitného odvetvia z povinnosti opravy odpočítanej dane činnosti, môžu patriť do pôsobnosti tohto a pokiaľ ide o DPH, ktorú po tomto prechode článku. 13 To je osobitne prípad opatrení nemožno odpočítať, vyplatenie priamych určených na „čiastočné oslobodenie podni náhrad (pozri bod 13 vyššie). kov určitého [odvetvia činností] od finanč ných bremien, vyplývajúcich z obvyklého uplatnenia všeobecného systému" 14, čo je definícia, ktorá sa hodí na prejednávanú vec. Sporná vnútroštátna právna úprava totiž podriaďuje odvetvie lekárstva pod derogačný režim, ktorý je pre platiteľa dane výhodnejší ako zvyčajné pravidlá v oblasti DPH, ktoré sa uplatňujú na ostatné odvetvia.
12 — Rozsudok z 15. marca 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, Zb. s. I-877, bod 14. 13 — Rozsudky zo 14. októbra 1987, Nemecko/Komisia, 248/84, Zb. s. 4013, bod 18, a zo 17. júna 1999, Belgicko/Komisia, C-75/97, Zb. s. I-3671, bod 33. 45. V tomto ohľade však pripomínam, že 14 — Rozsudok Beigicko/Komisia, už citovaný, bod 33. povaha cieľov štátneho opatrenia neposta-
I - 1642
HEISER
čuje na to, aby toto opatrenie nebolo ipso nepožívajú finančnú výhodu" 17. Zdá sa mi facto posúdené ako štátna pomoc. zrejmé, že na všeobecné opatrenie, akým je V opačnom prípade by stačilo, aby sa členský opatrenie v prejednávanej veci, ktoré sa štát, s cieľom vyhnúť sa uplatneniu pravidiel uplatňuje na všetky služby medicínskej Zmluvy týkajúcich sa štátnej pomoci, odvolal a paramedicínskej starostlivosti nezávisle od na zákonnosť účelu verejného zásahu. Podľa druhu poskytnutej služby a druhu vynalože ustálenej judikatúry Súdneho dvora totiž ných výdavkov, sa nemôže vzťahovať táto článok 87 ES „nerozlišuje štátne zásahy podľa výnimka. príčin alebo cieľov, ale definuje tieto zásahy na základe ich účinkov" 15, teda podľa ich možného účinku narušenia hospodárskej súťaže. Okolnosť, že predmetné opatrenie zodpovedá cieľom všeobecného záujmu teda nepostačuje na to, aby nebolo posúdené ako štátna pomoc. 16
47. Ako bolo upresnené, je tiež pravda, že nie všetky rozdiely v zaobchádzaní s podnikmi alebo odvetviami činnosti pred stavujú výhodu v zmysle článku 87 ES 18. Podľa ustálenej judikatúry Spoločenstva totiž podmienku selektívnosti nespĺňa (a predstavuje takzvané „opatrenie vo všeo becnom záujme") opatrenie, ktoré, hoci 46. Nezdá sa mi tiež relevantné odvolanie sa skutočne zvýhodňuje svojho príjemcu, je rakúskej vlády na článok 86 ods. 2. Na „odôvodnené povahou alebo všeobecnou základe tohto ustanovenia Zmluvy Súdny dvor vyňal z posúdenia štátnej pomoci zásahy štátu, pokiaľ predstavujú len „proti 17 — Rozsudok Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, hodnotu za služby vykonané podnikmi — už citovaný, bod 87. Súdny dvor upresnil, že pre vyňatie takéhoto opatrenia týkajúceho sa náhrady z posúdenia štátnej príjemcami pomoci pri plnení povinností pomoci musia byť splnené štyri podmienky; 1. podnik, ktorý vyplývajúcich zo služby vo verejnom záujme, je jej príjemcom, musí byt skutočne poverený plnením povinností vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme a teda pokiaľ tieto podniky v skutočnosti a tieto povinnosti musia byť jasne určené; 2. parametre, na základe ktorých bude vypočítaná náhrada, musia byť vopred objektívne a jasne definované; 3. náhrada nesmie prevyšovať sumu, ktorá je nevyhnutná na úhradu všetkých alebo časti výdavkov, ktoré vznikli pri plnení povinností vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, vezmúc do úvahy príjmy s tým 15 — Rozsudky z 26. scplembra 1996, Francúzsko/Komisia, spojené, ako aj primeraný zisk; 4. pokiaľ nie je výber C-241/94, Zb. s. I-4551, bod 21; z 29. apríla 1999, uskutočnený cestou verejného obstarávania, výška náhrady Španielsko/Komisia, C-342/96, Zb. s. I-2459, bod 23; musí byť určená na základe analýzy výdavkov, ktoré by pre Belgicko/Komisia, už citovaný, bod 25; z 13. júna 2002, splnenie daných povinností verejnej služby vznikli bežnému, Holandsko/Komisia, C-382/99, Zb. s. I-5163, bod 16, dobre spravovanému podniku (bod 95). a z 20. novembra 2003, Gemo, C-126/01, Zb. s. I-13769, bod 34. 18 — Pozri napríklad rozsudky z 9. decembra 1997, Tiercé Ladbroke/Komisia, C-353/95 P, Zb. s. I-7007, bod 33, 16 — Pozri predovšetkým rozsudok z 24. februára 1987, Deufil/ a z 22. novembra 2001, Ferring, C-53/00, Zb. s. I-9067, Komisia, 310/85, Zb. s. 901, bod 8. bod 17.
I - 1643
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
štruktúrou systému, v ktorom sa nachá odôvodnená povahou alebo štruktúrou dza" 19. Do tejto kategórie môžu okrem iného režimu DPH. patriť odlišnosti v daňovej oblasti za pod mienky, že vyplývajú z potrieb týkajúcich sa logiky daňového systému 2 0 a nie jednoducho zo všeobecných účelov a cieľov, ktoré štát sledoval prijatím predmetného opatrenia. 21
49. Nakoniec sa domnievam, že je potrebné odmietnuť aj tvrdenie pána Heisera, podľa ktorého vnútroštátne ustanovenie nepredsta vuje výhodu, keďže sa obmedzuje na kom penzáciu znevýhodnenia rakúskych lekárov vyplývajúceho zo zdaňovania ich plnení oproti ich kolegom z iných členských štátov, ktorých plnenia boli oslobodené od platenia 48. Nezdá sa mi však, že by tieto podmienky DPH. Lekárske povolania podľa neho teda boli v prejednávanej veci splnené. Sporné neboli zvýhodnené, ale znevýhodnené opatrenie je totiž odôvodnené úvahami, a predmetné opatrenie iba obnovilo spravo ktoré len ťažko možno spájať s dôvodmi dlivé podmienky hospodárskej súťaže medzi týkajúcimi sa daňového systému. Ako rakúskymi subjektami a subjektami z iných potvrdzujú vysvetlenia samotnej rakúskej členských štátov. vlády, ide o opatrenie, ktoré smeruje jedine k uľahčeniu podmienok prechodu z jedného daňového na iný režim tým, že prenáša na štát niektoré „výdavky" tejto zmeny právnej úpravy. Toto opatrenie bolo prijaté bez toho, aby táto vláda aspoň upresnila, v akej miere môže byť výnimka z povinnosti opravy
50. Myslím, že bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či zdanenie DPH skutočne zne- 19 — Rozsudok z 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, Zb. výhodňovalo rakúskych lekárov, stačí odvolať s. I-8365, bod 42. Kurzívou zvýraznil generálny advokát. sa na ustálenú judikatúru Súdneho dvora, V tomto zmysle pozri tiež rozsudky z 2. júla 1974, Taliansko/ Komisia, 173/73, Zb. s. 709, bod 33; Tiercé Ladbroke/ podľa ktorej „skutočnosť, že sa členský štát Komisia, už citovaný, bod 35; Belgicko/Komisia, už citovaný, bod 33; z 26. septembra 2002, Španielsko/Komisia, C-351/98, snaží prostredníctvom jednostranných opa Zb. s. 1-8031, bod 42, a z 29. apríla 2004, GIL Insurance a i., trení priblížiť existujúce podmienky hospo C-308/01, Zb. s. I-4777, bod 60. 20 — Pozri predovšetkým už citovaný rozsudok GIL Insurance a i., dárskej súťaže v určitom hospodárskom v ktorom Súdny dvor považoval „za odôvodnené povahou národného systému zdaňovania poisťovní" opatrenie, ktorého odvetví podmienkam, ktoré existujú v iných cieľom bolo „bojovať proti správaniam zameraným na členských štátoch, nemôže zbaviť tieto opa nadobudnutie zisku z rozdielu medzi sadzbou [dane z poistného] a sadzbou DPH, manipulujúc s cenami za trenia charakteru pomoci" 2 2 . Inými slovami, nájom alebo za predaj elektrospotrebičov a príslušných poistení" (bod 74). na rozdiel od toho, čo navrhoval pán Heiser, 21 — Pozri napríklad už citovaný rozsudok Španielsko/Komisia, v ktorom Súdny dvor zamietol tvrdenia španielskej vlády, podľa ktorých opatrenie zamerané na uľahčenie nahradenia riemyselných vozidiel nie je posudzované ako štátna pomoc, pedze sleduje ciele ochrany životného prostredia a cestnej 22 — Rozsudok z 19. mája 1999, Taliansko/Komisia, C-6/97, Zb. bezpečnosti. s. I-2981, bod 21.
I - 1644
HEISER
Rakúsko nemohlo odôvodniť opatrenie zavá o vyplatenie štátnych prostriedkov, poskytujú dzajúce výnimku tvrdením, že táto výhoda určitým podnikateľom daňovú výhodu, keďže smeruje k napraveniu údajných deformácií majú za následok stratu príjmov, ktoré by hospodárskej súťaže existujúcich na spoloč štát inak získal. nom trhu s lekárskymi službami.
51. Súdny dvor v tomto ohľade tiež upresnil, 53. V prejednávanej veci stačí zdôrazniť, že že „na účely uplatnenia článku [87] Zmluvy uplatnením výnimky z povinnosti opravy sa nie je dôležité, či sa situácia prípadného rakúske orgány prakticky vzdali vyberania príjemcu opatrenia zlepšila alebo zhoršila vo daňových príjmov, ktoré by museli vyplynúť vzťahu k predošlej právnej situácii, alebo či sa z opravy vo forme čiastočných vrátení naopak v rozhodnej dobe nezmenila" 23, odpočítanej dane. Toto opatrenie teda spô keďže situácia príjemcu sa musí porovnať sobilo dodatočné zaťaženie pre štát. Pred so situáciou ostatných podnikov alebo odve metná daňová výhoda preto bola poskytnutá tví v okamihu poskytnutia štátnej pomoci. zo štátnych prostriedkov.
52. ii) Zdá sa mi tiež zrejmé, že predmetná výhoda bola financovaná zo štátnych pro 54. iii) Pokiaľ ide o podmienku týkajúcu sa striedkov. Ako totiž vyplýva z ustálenej možného narušenia hospodárskej súťaže, zdá judikatúry, pojem štátnej pomoci „zahŕňa sa mi, že v prejednávanej veci nemožno mať nielen pozitívne plnenia ako sú subvencie, ale žiadne pochybnosti. Podľa ustálenej judika aj zásahy znižujúce rôznymi formami túry totiž pomoc, ktorá je rovnako ako náklady, ktoré obyčajne zaťažujú rozpočet pomoc podľa článku XIV ods. 3 zákona podniku a ktoré bez toho, aby boli subven č. 21/1995 „zameraná na oslobodenie pod ciami vo vlastnom slova zmysle, majú 24 niku od nákladov, ktoré musí obvykle znášať rovnakú povahu a zhodné účinky". Takým pri bežnom riadení alebo obvyklej činnosti, je osobitne prípad opatrení, ktoré, hoci nejde v zásade narúša podmienky hospodárskej súťaže". 25
23 — Už citovaný rozsudok Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, bod 41. 24 — Už citovaný rozsudok z 19. mája 1999, Taliansko/Komisia, 25 — Rozsudok z 19. septembra 2000, Nemecko/Komisia, bod 15. C-156/98, Zb. s. I-6857, bod 30, a tam citovaná judikatúra.
I - 1645
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-172/03
55. Nezdá sa mi tiež, že by tvrdenia uvedené 57. iv) Nakoniec, pokiaľ ide o dopad pred pánom Heiserom, ktoré sa týkajú organizácie metného opatrenia na obchod medzi člen rakúskeho odvetvia lekárstva, mohli tento skými štátmi, predovšetkým pripomínam, že záver spochybniť. Podľa neho, aj keby sa podľa ustálenej judikatúry „relatívne nevýz predpokladalo, že dané opatrenie môže namná pomoc alebo relatívne malá veľkosť predstavovať výhodu pre rakúskych lekárov, podniku, ktorý je príjemcom pomoci, vopred táto výhoda nemôže narušiť hospodársku nevylučujú prípadný vplyv na obchod medzi súťaž, keďže výber lekára pacientom nie je členskými štátmi". 26 Z toho na jednej strane ovplyvnený cenou poskytnutých služieb. vyplýva, že neexistuje hranica alebo percento, Naopak, tento výber je podľa neho roz do výšky ktorých možno považovať obchod hodujúcim spôsobom podmienený skutoč medzi členskými štátmi za neovplyvnený.27 nosťou, či ide o zmluvného lekára alebo nie, Na druhej strane, pomoc môže byť spôsobilá keďže v tomto druhom prípade musí pacient ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, aj zaplatiť z vlastných prostriedkov viac ako keď je príjemca pomoci aktívny len na 50 % ceny liečebnej starostlivosti. Pri neexi- miestnej alebo regionálnej úrovni stencii hospodárskej súťaže založenej na cene nemá sporné opatrenie žiaden vplyv na a nezúčastňuje sa na cezhraničnom obchode. konkurenčné postavenie svojich príjemcov. Na základe pomoci totiž činnosť vykonávaná uvedeným príjemcom môže zostať nezme nená alebo narásť, v dôsledku čoho sa znížia možnosti podnikov so sídlom v iných člen ských štátoch preniknúť na trh dotknutého členského štátu. 28 Z judikatúry Spoločenstva nakoniec vyplýva, že na to, aby určité opatrenie mohlo byť posúdené ako štátna pomoc, stačí, aby toto opatrenie bolo spôso bilé poškodiť obchod medzí členskými štátmi bez toho, aby bolo potrebné dokázať jeho skutočný dopad. 29
56. Z údajov obsiahnutých v spise však vyplýva, že v prípade služieb poskytnutých lekárom, či už zmluvným alebo nezmluvným, nebude pacientovi nikdy nahradená celá suma zaplatená za lekársku starostlivosť. 26 — Rozsudky z 21. marca 1990, Belgicko/Komisia, C-142/87, Zb. s. 1-959, bod 43; zo 14. septembra 1994, Španielsko/Komisia, Konajúci lekár má teda „manévrovací pries C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Zb. s. I-4103, bod 42, tor" pokiaľ ide o časť tejto sumy, ktorá sa a Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 81. nenahrádza. Opatrenie, ktoré pozitívne 27 — Pozri napríklad už citovaný rozsudok Altmark Trans ovplyvňuje „výrobné náklady" služieb lekár a Regierungspräsidium Magdeburg, bod 81. 28 — Pozri napríklad už citovaný rozsudok Altmark Trans skej starostlivosti (tým, že umožňuje naprí a Regierungspräsidium Magdeburg, body 78 a 82. klad odpočítania týkajúce sa prístrojov 29 — Rozsudky Súdu prvého stupňa z 15. júna 2000, Alzetta a i., a zariadení), môže vplývať na ich cenu T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 až T-607/97, T-l/98, T-3/98 až T-6/98 a T-23/98, Zb. a môže mať teda za následok narušenie s. II-2319, body 76 až 80, a zo 6. marca 2002, Diputación Foral de Alava a i„ T-127/99, T-129/99 a T-148/99, Zb. s. II- hospodárskej súťaže. 1275, body 76 až 78.
I - 1646
HEISER
58. V prípade prejednávaného opatrenia služieb zo strany subjektov činných nemožno podľa môjho názoru vylúčiť, že aj v ostatných členských štátoch. keď sa toto opatrenie týka poskytovania služieb, ktoré majú prevažne miestny alebo regionálny charakter, je spôsobilé do istej miery ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Ako totiž zdôrazňuje Komisia (a ako je napokon preukázané rozsiahlou judikatú- rou v tejto oblasti), sporné opatrenie sa týka 59. S prihliadnutím na vyššie uvedené úvahy trhu, a síce trhu s poskytovaním služieb sa teda domnievam, že sporná vnútroštátna lekárskej starostlivosti, ktorý je vystavený právna úprava predstavuje štátnu pomoc hospodárskej súťaži a vyznačuje sa neustále v zmysle článku 87 ods. 1 ES, a teda že rastúcim cezhraničným obchodom. Na Rakúsko bolo povinné dodržať procesné základe toho opatrenie, ktoré, ako som povinnosti vyplývajúce z článku 88 ES, teda uviedol vyššie, znižuje „výrobné náklady", povinnosť oznámiť toto opatrenie môže urobiť služby lekárskej starostlivosti a nepristúpiť k jeho vykonaniu, pokiaľ poskytované v Rakúsku konkurencieschop- o ňom Komisia nerozhodla s konečnou nejšie, a teda odradiť alebo obmedziť ponuku platnosťou.
V — Návrh
60. Navrhujem preto Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálnu otázku položenú Verwaltungsgerichtshof odpovedal takto:
„Opatrenie, akým je článok XIV ods. 3 federálneho zákona č. 21/1995 v znení zákona č. 756/1996, ktoré oslobodzuje subjekty z odvetvia lekárstva od povinnosti opravy odpočítanej dane, inak stanovenej vnútroštátnym právom, v prípade prechodu z režimu zdaňovania DPH na režim oslobodenia od DPH, je štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES."
I - 1647