C-195/03

2. V tejto veci bolo začaté pred belgickým „všeobecná činnosť colných orgánov, ktorou Hof van Beroep te Antwerpen 2(ďalej len sa zabezpečuje dodržiavanie colných pred- „vnútroštátny súd") ako odvolacím orgánom konanie proti pánovi Papismedovi a ďalším obžalovaným pre viaceré colné trestné činy. 3 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým V tomto trestnom konaní položil vnútro­ sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307), naposledy zmenené a doplnené štátny súd Súdnemu dvoru niekoľko otázok prílohou II časťou A.I. Aktu o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia (Ú. v. EÚ L 236, 2003, s. 762). 1 — Jazyk prednesú: nemčina. Ustanovenia rozhodujúce pre posúdenie prejudiciálnej otázky 2 — Odvolací súd v Antverpách. však boli obsiahnuté už v pôvodnom znení colného kódexu.

I - 1670

PAPISMEDOV A I.

pisov a prípadne aj ďalších právnych pred­ „1. Tovar prepravený na colné územie pisov, ktoré sa vzťahujú na tovar podliehajúci spoločenstva podlieha colnému dohľadu od colnému dohľadu." jeho vstupu na colné územia spoločenstva. Môže byť podrobený colnej kontrole v súlade s platnými predpismi.

4. Pojem colné vyhlásenie je definovaný v článku 4 bode 17 colného kódexu takto: 2. Tovar podlieha colnému dohľadu po dobu, ktorá je potrebná na určenie jeho colného štatútu, [a — neoficiálny preklad] ak sa nejedná o tovar spoločenstva bez toho, aby tým bol dotknutý článok 82 odsek 1, a to do okamihu zmeny jeho colného štatútu, jeho „úkon, ktorým osoba prejavuje stanovenou umiestnenia do slobodného pásma alebo formou a spôsobom vôľu, aby bol tovar slobodného skladu, jeho spätného vývozu prepustený do navrhovaného colného alebo jeho zničenia v súlade s článkom 182.° režimu".

1. Colný dlh pri dovoze vzniká:

a) na colný úrad určený colnými orgánmi alebo na akékoľvek iné miesto určené alebo schválené týmito orgánmi; a) nezákonným dovozom [vstupom — neofi­ ciálny preklad] tovaru, ktorý podlieha dovoz­ nému clu na colné územie spoločenstva...

Na účely tohto článku nezákonným dovo­ Článok 40 zom [vstupom — neoficiálny preklad] sa rozumie akýkoľvek dovoz tovaru v rozpore s ustanoveniami článkov 38 až 41 a článku 177, druhá zarážka.

Tovar, ktorý bol podľa článku 38 odsek 1 písmeno a) prepravený na colný úrad alebo 2. Colný dlh vzniká v okamihu nezákonného na iné miesto stanovené alebo schválené dovozu [vstupu — neoficiálny preklad] colnými orgánmi, predloží colným orgánom tovaru. [colnému úradu — neoficiálny preklad] osoba, ktorá tovar na colné územie spolo­ čenstva prepravila alebo prípadne osoba, ktorá preberá zodpovednosť za prepravu tohto tovaru po jeho vstupe na toto územie." 3. Dlžníkmi sú:

— osoba, ktorá takýto tovar nezákonne doviezla [prepravila — neoficiálny pre­ 8. Články 202 a nasl , colného kódexu klad], obsahujú ustanovenia o vzniku colného dlhu, ak pri dovoze tovaru na colné územie Spoločenstva dôjde k porušeniu colných predpisov. V tejto súvislosti sú dôležité najmä nasledujúce články:

I - 1672

— akékoľvek osoby, ktoré sa tohto odňatia zúčastnili a ktoré si boli vedomé alebo si mali byť vedomé toho, že tovar je odnímaný spod colného dohľadu,

I - 1673

NÄVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-195/03

s výnimkou prípadov, ktoré sú uvedené mene Wet inzake Douane en Accijnzen v článku 203, pokiaľ sa nezistí, že nedodrža­ z 18. júla 1977 4(ďalej len „A.W.D.A."), že nie týchto podmienok nemá podstatný vplyv trestného činu sa dopustí ten, kto bez na správne vykonávanie dočasného usklad­ predchádzajúceho povolenia colnej správy nenia alebo daného colného režimu. zmení miesto určenia tovaru na iné miesto, ako je určené v príslušných colných dokla­ doch.

2. Colný dlh vzniká buď v okamihu, keď prestane byť plnená povinnosť, ktorej nesplnením colný dlh vzniká, alebo okami­ hom, keď je tovar prepustený do daného režimu a ak sa dodatočne zistí, že podmienky stanovené na prepustenie tovaru do uvede­ III — Skutkový stav, návrh na začatie ného režimu alebo udelenie zníženej alebo prejudiciálneho konania a konanie nulovej sadzby dovozného cla v dôsledku konečného použitia tovaru neboli v skutočnosti splnené.

10. Dňa 10. júna 2001 zakotvila v prístave v Antverpách kontajnerová loď a bola pre­ clená tunajším colným úradom. Podľa pre­ 3. Dlžníkom je osoba, ktorá má buď plniť pravných dokladov predložených na tento povinnosti vyplývajúce z dočasného usklad­ účel mal jeden z vyložených kontajnerov nenia tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu obsahovať 406 kartónov s kuchynským ria­ alebo z použitia colného režimu, do ktorého dom („cookware"). Tento náklad bol ozná­ bol tento tovar prepustený, alebo osoba, mený elektronickým colným vyhlásením ktorá má plniť podmienky spojené o tovare pred príchodom lode. Podľa neho s prepustením tovaru do daného režimu." išlo o tovar z Čínskej ľudovej republiky určený pre príjemcu v Belgicku.

16. Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, sa vecou zaoberal ako odvolacia inštancia. Tento súd zastáva názor, že rozhodnutie o opravnom prostriedku závisí od skutočnosti, či colný dlh u dovezených cigariet vznikol podľa článku 202, 203 alebo 204 colného kódexu. Keďže mal Hof van Beroep te Antwerpen 13. Kontajner však bol nasledujúci deň pochybnosti týkajúce sa výkladu práva Spo­ prepravený jedným z obžalovaných do skladu ločenstva položil rozsudkom zo 7. mája 2003 v Schotene (Belgicko), ktorý nemal povolenie tieto prejudiciálne otázky: na uskladňovanie tovaru pod colným dohľa­ dom. Tam zasiahli pracovníci belgickej col­ nice, ktorí náklad nepozorovane sledovali. Pri prehliadke skladu bol zabavený popri iných predmetoch aj celý náklad kontajnera „1. Má sa tovar, na ktorý bolo podané v počte 7 090 000 cigariet. predbežné colné vyhlásenie, v ktorom

I - 1675

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-195/03

2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a ak bol tovar, ktorý bol úmy­ selne alebo neúmyselne deklarovaný pod nesprávnym označením/obchod­ ným označením, odňatý spod colného 4. V prípade zápornej odpovede na prvú dohľadu, treba colný dlh považovať za otázku treba tovar, ktorý bol úmyselne založený na článku 203 colného kódexu alebo neúmyselne deklarovaný pod Spoločenstva a osobu, ktorá musí plniť nesprávnym označením/obchodným povinnosti vyplývajúce z dočasného označením, považovať za tovar, ktorý uskladnenia tovaru alebo z colného nezákonne vstúpil na colné územie režimu, do ktorého bol tovar prepustený Spoločenstva (teda v rozpore s článkami (aj keď pod nesprávnym označením), 38 až 41, ako aj článkom 177 druhou rovnako za dlžníka tohto colného dlhu? zarážkou colného kódexu Spoločen­ stiev), takže colný dlh týkajúci sa tohto tovaru je založený na článku 202 colného kódexu Spoločenstva; a platí, že osoba, ktorá podala predbežné colné vyhlásenie alebo vyhlásenie na účely prepustenia tovaru do colného režimu, v ktorom uviedla nesprávne označenie/ obchodné označenie tohto tovaru, môže byť považovaná za dlžníka colného dlhu, 3. V prípade kladnej odpovede na prvú len ak zodpovedá definícii pojmu dlžník otázku a ak colné orgány zistia, že tovar uvedenej v článku 202 ods. 3 colného nachádzajúci sa pod colným dohľadom kódexu Spoločenstva?"

I - 1676

PAPISMEDOV A I.

17. V konaní pred Súdnym dvorom pred­ 20. Naopak belgická vláda zastáva názor, že ložili písomné pripomienky obžalovaný povinnosť predložiť tovar colnému úradu Papismedov, belgická vláda, fínska vláda nezahŕňa povinnosť jeho správneho označe­ a Komisia. nia a nesprávne označený tovar je napriek tomu zákonne prepravený na colné územie Spoločenstva, takže colný dlh nevzniká podľa článku 202 colného kódexu. Ak pri kontrole vyjde najavo, že tovar bol v predbežnom colnom vyhlásení nesprávne označený a následne bol odňatý spod colného dohľadu, vzniká podľa názoru belgickej vlády colný dlh podľa článku 203 colného kódexu. Na štvrtú otázku za týchto okolností nie je potrebné odpovedať. IV — Zhrnutie pripomienok predložených Súdnemu dvoru

A — O prvej otázke: colný dohľad

22. V bežných prípadoch vzniká colný dlh pri dovoze ak tovar — hovorovo povedané — „je preclený", t. j . — vyjadrené slovami článku 201 ods. 1 pism. a) colného kódexu 25. Svojou prvou otázkou, ktorá je vo vzťahu — tovar, ktorý podlieha dovoznému clu, je k ostatným otázkam úvodnou, sa vnútro­ prepustený do voľného obehu. 6 štátny súd logicky pýta, či dovážaný tovar podlieha colnému dohľadu, ak bol vo vzťahu k colným orgánom nesprávne označený v predbežnom colnom vyhlásení alebo v colnom vyhlásení s návrhom na prepu­ stenie tovaru do jedného z režimov.

23. Naproti tomu závisí vznik colného dlhu pri dovoze podľa článkov 202 až 205 colného kódexu od toho, či sa niekto dopustil niektorého z porušení colných predpisov. Pre každú skutkovú podstatu stanovujú tieto 26. Pre odpoveď na túto otázku bude články vo svojich odsekoch 2 a 3 rozdielne potrebné v prvom rade objasniť podmienky časové okamihy vzniku colného dlhu colného dohľadu. Následne treba vysvetliť, či a rozdielnych dlžníkov. nesprávne colné vyhlásenie môže mať vplyv na existenciu colného dohľadu.

24. Keďže sa jednotliví obžalovaní nezúčast­ ňovali rovnako na celom konaní v dňoch 1. Podmienky colného dohľadu medzi 10. a 12. júnom 2001, ale vo vymedzenom časovom období vykonávali rôzne činnosti, môžu byť prípadne len

27. Podľa článku 37 ods. 1 prvej vety colného kódexu začína colný dohľad od 6 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok Wandel, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 41. vstupu tovaru na colné územie Spoločenstva.

I - 1678

30. Na jednej strane nemôže byť rozhodu­ júce, či osoby zúčastnené na dovoze pod­ robne vedeli, aký druh tovarov bol na územie Spoločenstva prepravený. Kontrolné právo­ moci colných orgánov nemôžu byť uplatni- teľné len v prípade vedomého vstupu urči­ 32. Na druhej strane začiatok colného tého tovaru, ale musia byť okrem toho dohľadu podľa článku 37 ods. 1 colného uplatniteľné aj v prípade, ak je tovar kódexu nevyžaduje vstup tovaru na colné v dobrej viere nevedome prepašovaný územie Spoločenstva podľa predpisov. Na dopravcom do hospodárskej oblasti Spolo­ rozdiel od toho, čo pravdepodobne tvrdí čenstva s cieľom vyhnúť sa výberu dovozných vnútroštátny súd v prvej otázke, neexistuje ciel. 7 Rovnako nie je rozhodujúce, či žiaden príčinný vzťah medzi vstupom tovaru na colné územie Spoločenstva podľa pred­ pisov a začiatkom colného dohľadu. Z článku 202 ods. 1 druhého pododseku colného 7 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Viluckas, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 24. kódexu totiž možno vyvodiť opačný záver,

I - 1679

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-195/03

že tovar vstúpi na colné územie Spoločenstva colného režimu nie sú predpokladmi pre podľa predpisov len vtedy, ak okrem samo­ začiatok colného dohľadu. Uvedené nevy­ tnej prepravy cez hranicu sú splnené aj plýva len zo znenia príslušných predpisov, ale povinnosti vyplývajúce z článkov 38 až 41 aj zo systematiky colného kódexu. Tak pred­ colného kódexu. Predovšetkým musí dôjsť bežné colné vyhlásenie, ako aj pridelenie k predloženiu tovaru v zmysle článku 40 colne schváleného určenia vyhlásením colného kódexu. o tranzite predpokladajú podľa článku 43 ods. 1 a článku 48 colného kódexu pred­ loženie tovaru, na strane druhej colný dohľad, ako bolo uvedené, je spojený so samotnou prepravou tovaru na colné územie Spoločenstva, teda začína už pred pred­ ložením tovaru.

dohľadu po dobu, ktorá je potrebná na ktorý má umožniť prepravu tovaru na miesto určenie jeho colného štatútu. V prípade, že určenia a jeho „preclenie" na mieste urče­ nejde o tovar Spoločenstva, trvá colný dohľad nia 12; cieľom vonkajšieho tranzitu je na až do okamihu zmeny jeho colného štatútu, jednej strane predloženie tovaru a určenie teda spravidla až dokiaľ nie je prepustený do jeho colného štatútu na colnom úrade miesta voľného obehu (pozri článok 4 bod 7, druhá určenia (pozri články 92, 40 a 42 colného zarážka a článok 79 a nasl. colného kódexu). kódexu). 9 Colné vyhlásenie ako také, v ktorom sa navrhuje prepustenie do voľného obehu, nemá žiaden vplyv na zmenu colného štatútu 10; táto zmena nastane až prepuste­ ním tovaru colnými orgánmi v zmysle článku 4 bodu 20, ako aj článkov 73 a 74 v spojení s článkom 79 ods. 2 colného kódexu, teda „prepustením" tovaru po vyrovnaní colného dlhu alebo poskytnutí zabezpečenia. 11

I - 1681

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - ). KOKOTT - VEC C-195/03

3. Záver kódexu, ak bol tovar po prekročení hranice nesprávne označený vo vzťahu k colným orgánom a či na druhej strane táto osoba, ktorá uviedla nesprávne označenie, môže byť považovaná za dlžníka.

39. Na základe vyššie uvedeného podlieha tovar prepravený na colné územie Spoločen­ stva colnému dohľadu, aj keď bol vo vzťahu k colným úradom — či už úmyselne alebo neúmyselne — nesprávne označený.

42. Na rozdiel od znenia návrhu na začatie prejudiciálneho konania je táto otázka rele­ vantná aj v prípade, ak na prvú otázku bolo odpovedané kladne. Tovar podlieha colnému dohľadu už jeho vstupom na colné územie Spoločenstva. 14 Colný dohľad teda nie je znakom skutkovej podstaty, ktorý by odô­ B — O štvrtej otázke: článok 202 colného vodňoval alebo vylučoval použitie článku 202 kódexu colného kódexu. Existencia colného dohľadu nie je v tomto ustanovení rozhodujúca.

40. Je vhodné pred odpoveďou na druhú a tretiu otázku odpovedať na štvrtú otázku, tak ako to zodpovedá priebehu dovozu, ako aj poradiu príslušných ustanovení colného kódexu. 1. Vznik dlhu na dovoznom cle podľa článku 202 colného kódexu

45. Nesprávne označenie tovaru vo vzťahu k colným úradom nie je v rozpore s článkom 38 colného kódexu. Podľa tohto ustanovenia 47. Aj porušenie článku 41 colného kódexu sa musí tovar po prekročení hranice bez nie je vo veci samej odôvodnené. zbytočného odkladu prípadne po určenej trase prepraviť na určené miesto. Spravidla ide o colný úrad, na ktorom sa môže vykonať prehliadka tovaru. Článok 38 colného kódexu teda nevyžaduje žiadne vyhlásenie,

48. Do úvahy však prichádza porušenie 15 — Pre použitie článku 202 ods. 1 pism. b) colného kódexu nie sú vo veci samej dôvody; vyžadovalo by sa umiestnenie do povinnosti predložiť tovar v zmysle článku slobodného pasma alebo slobodného skladu. 40 colného kódexu. Článok 40 colného 16 — Článok 177 colného kódexu, na ktorý odkazuje aj článok 202 ods. 1 druhý pododsek colného kódexu nie je vo veci samej kódexu je nepochybne porušený, ak sa relevantný. Týka sa výlučne prípadov v zmysle článku 202 ods. 1 pism. b) colného kódexu, a preto nie je použiteľný dovezie tovar a tento tovar nie je vôbec v predmetnom spore (pozri poznámku pod čiarou 15). predložený. Na druhej strane je sporné, či aj

I - 1683

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-195/03

samotnú obsahovú chybu v označení tovaru, orgány po prvý raz upozornené na to, že ktorý bol predložený, treba považovať za dovezený tovar sa nachádza na colnom porušenie povinnosti predložiť tovar podľa území Spoločenstva. V tomto štádiu ešte článku 40 colného kódexu. Obidva aspekty nie je nevyhnutné, aby zodpovedný subjekt následne bližšie objasním. oznámil colným orgánom aj druh a množstvo dovezeného tovaru. Predloženie tovaru totiž nie je podľa oboch definícií oznámením colným orgánom o tom, ktorý tovar sa nachádza na colnom úrade. Je potrebné len oznámiť, že tovar tam bol dopravený. Obzvlášť jasne to vyplýva napr. z anglického a portugalského znenia článku 4 bodu 19 colného kódexu, podľa ktorého pri predložení tovaru colným orgánom ide o „notification... of the arrival of goods" prípadne o „comunicação... da chegada de a) Tovar, ktorý bol predložený, ale po mercadorias". obsahovej stránke nesprávne označený

53. Z právneho hľadiska sa však tieto dve vyhlásenia vzájomne líšia, a je teda správne, mať na obe vyhlásenia obsahovo odlišné 55. Pre dohľad a kontrolu priebehu dovozu požiadavky. Pri predbežnom colnom vyhlá­ je nutné, ale aj postačujúce, ak sa orgán sení , ako aj následnom colnom vyhlásení je najprv len dozvie, že tovar — akéhokoľvek povinnosťou presne označiť dovážaný tovar. druhu a množstva — bol dovezený a na Naopak v štádiu predloženia tovaru posta­ akom mieste sa dovezený tovar nachádza. čuje, ak je vyžadované len všeobecné ozná­ Nesprávne označenie tovaru pri predložení menie colným orgánom, že dovezený tovar nemá totiž žiadny vplyv na to, že sa dovezený sa nachádza na určenom mieste. tovar nachádza na určenom mieste a colným orgánom je umožnený prístup. 20

59. V rozsudku Viluckas Súdny dvor roz­ hodol, že predloženie tovaru, ktorý vstúpil na colné územie Spoločenstva v zmysle článku 4 bodu 19 colného kódexu sa týka všetkých 57. Na záver treba konštatovať, že povinnosť tovarov, a to aj tovarov ukrytých alebo predložiť tovar podľa článku 40 colného utajených pomocou špeciálne umiestnených kódexu, nezahŕňa žiadnu povinnosť obsa­ zariadení a vodič a spolujazdec nákladného hovo správne označiť tento tovar. Čo sa teda vozidla má povinnosť predložiť tento tovar týka tovaru, ktorý bol predložený, aj keď je dovezený na colné územie Spoločenstva aj obsahovo nesprávne označený, neprichádza v prípade, že tovar bol vo vozidle ukrytý do úvahy porušenie článku 40 colného alebo utajený bez ich vedomia. 22 Pokiaľ kódexu. takýto tovar nie je predložený, bol nezákonne dovezený na colné územie Spoločenstva v zmysle článku 202 ods. 1 pism. a) colného kódexu. 23

b) Tovar, ktorý nebol vôbec predložený

60. V každom jednotlivom prípade je potrebné skúmať, či tovar, ktorý nebol výslovne uvedený v oznámení, ktorým sa predkladá tovar, bol zahrnutý ešte v predložení tovaru, hoci vôbec nebol pred­ 58. Od už uvedeného stavu veci treba odlíšiť metom oznámenia, ktorým sa predkladá prípady, v ktorých tovar (napr. cigarety) tovar. 24 Je pravda, že Súdny dvor v konaní neboli vôbec predložené, či už bol tento podľa článku 234 ES nemá právomoc na tovar dovezený prepravcami nevedome

22 — Rozsudok Viluckas, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, body 22 až 24. 21 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa 23 — Rozsudok Viluckas, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; bod 28. Mim. vyd. 02/006, s. 3, ďalej len „vykonávacie nariadenie 24 — Rozsudok Viluckas, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, k colnému kódexu"). bod 28.

63. Oveľa skôr je možné objavenie nedekla- rovaného alebo nesprávne deklarovaného tovaru za skutkového stavu, ktorý bol pred­ ložený Súdnemu dvoru vo veci samej. V tomto prípade boli cigarety ukryté na tom istom mieste ako kuchynský riad a aj boli zabalené do tých istých (aj ked' 61. Ako pomôcku možno z rozsudku Viluc- kas vyvodiť, že oznámenie o predložení tovaru (bližšie neurčené) sa vzťahuje vždy 26 — Pri uložení akejkoľvek colnej povinnosti treba zohľadniť len na tovar, ktorý sa nachádza na miestach požiadavku, že colným orgánom musí byť umožnený obvykle určených na uloženie tovaru efektívny dohľad nad tovarom, ktorý vyplýva z tretieho a piateho odôvodnenia nariadenia Rady (EHS) č. 4151/88 v dopravnom prostriedku. 25 Uvedené zod­ z 21. decembra 1988, ktorým sa ustanovujú predpisy uplatňované na tovar vstupujúci na územie Spoločenstva povedá zmyslu a účelu predloženia tovaru. [neoficiálnypreklad](Ú. v. ES L 367, s. 1; zrušený k 1. januáru Pretože len pri takomto tovare môže colný 1994). Ako predchodca platného colného kódexu je toto nariadenie naďalej zaujímavé týmto výkladom. Podľa prvého orgán zmysluplne zabezpečiť výkon kontrol­ a druhého odôvodnenia colného kódexu zahŕňa tento kódex aj doteraz platné colné právo. ných právomocí, ktoré mu boli zverené 27 — Na podobných úvahách napokon spočívajú aj vnútroštátne predpisy ako napr. S 37 rakúskeho colného vykonávacieho zákona (BGBl I č. 126/1998, s. 1542). Podľa tohto zákona sú predmetom predloženia len tovary, ktoré sú prepravované spôsobom obvyklým v doprave a o ktorých sa colný orgán 25 — Rozsudok Viluckas, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, môže bez problémov dozvedieť. body 11a 28, spočíva totiž na domnienke, že ukrytý tovar nie 28 — Rozsudok Viluckas, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, je predmetom oznámenia, ktorým sa predkladá tovar. bod 11.

I - 1688

PAPISMEDOV A I.

ods. 3 príslušné ustanovenia uvedené 69. Ako už bolo uvedené 3 0 , predbežné colné v každom z tretích odsekov článkov 203, vyhlásenie časovo p r i a m o súvisí 204 a 205 colného kódexu, tak je jasné, že ide s predložením tovaru (pozri aj článok 43 zakaždým o taxatívny zoznam možných ods. 2 prvú vetu colného kódexu) alebo dlžníkov vzťahujúci sa na vecný rozsah dokonca je podané súčasne s predložením pôsobnosti príslušnej normy. Colná správa tovaru. Pokiaľ teda odovzdaním obsahovo teda môže v prípade nezákonného postupu nesprávneho predbežného colného vyhláse­ podľa článku 202 ods. 1 pism. a) colného nia je súčasne porušená povinnosť predložiť kódexu považovať za dlžníkov len osoby, tovar podľa článku 40 colného kódexu — ide ktoré spĺňajú požiadavky článku 202 ods. 3 teda následne o prípad, keď ukrytý alebo colného kódexu. 29 utajený tovar nebol absolútne predmetom oznámenia, ktorým sa predkladá tovar, a teda nebol ani predložený — je osoba, ktorá podala predbežné colné vyhlásenie, dlžníkom v zmysle článku 202 ods. 3 prvej zarážky colného kódexu. Je úlohou vnútroštátneho súdu skúmať, či vo veci samej ide o tento prípad.

71. Tretia otázka sa opätovne týka tej časti 74. Dotknuté tovary síce samozrejme skutkového stavu veci samej, v ktorej jeden v okamihu porušenia článku 204 ods. 1 z obžalovaných podal na colný orgán určité pism. a) colného kódexu podliehajú colnému vyhlásenia o dovezenom tovare („kuchynský dohľadu; toto ustanovenie totiž sankcionuje riad"). Touto otázkou sa vnútroštátny súd práve porušenie povinností vyplývajúcich v podstate pýta, či vzniká colný dlh podľa z dočasného uskladnenia alebo z použitia článku 204 colného kódexu, ak síce tovar bol colného režimu, to znamená povinnosti, obsahovo nesprávne deklarovaný, ale naďalej ktoré z hľadiska časového rozsahu pôsob­ podlieha colnému dohľadu. nosti patria do colného dohľadu (článok 37 colného kódexu).

72. Podľa článku 204 ods. 1 pism. a) colného 75. Nie je však potrebné, aby v dôsledku kódexu vzniká colný dlh nesplnením jednej porušenia povinnosti v zmysle článku 204 z povinností vyplývajúcej z dočasného usk­ ladnenia tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tento prepustený. 32 — Body 49 až 57 týchto návrhov.

I - 1690

PAPISMEDOVAI.

33 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 28. 34 — Podľa znenia článku 204 ods. 1 colného kódexu sa tento 35 — Rozsudok z 11. novembra 1999, Söhl & Söhlke, C-48/98, Zb. článok použije „s výnimkou prípadov, ktoré sú uvedené s. I-7877, bod 43). v článku 203. 36 — Pozri prvú zarážku článku 859 vykonávacieho nariadenia.

I - 1691

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-195/03

2. O druhej časti druhej otázky: personálny kódexu sú dlžníkmi tieto osoby: osoba, ktorá rozsah pôsobností článku 203 colného odňala tovar spod colného dohľadu; akékoľ­ kódexu vek osoby, ktoré sa tohto odňatia zúčastnili; a akékoľvek osoby, ktoré tovar odňatý spod colného dohľadu získali alebo prechovávali.

79. Druhá otázka sa týka tej časti skutkovej podstaty veci samej, v ktorej bol tovar odvezený z prístavu v Antverpách a prepravený na iné miesto do skladu stanoveného colným úradom určenia v doklade o tranzite.

83. Podľa môjho názoru neobsahuje slovo Rovnako nemá postih podľa štvrtej zarážky „prípadne" žiadny dodatočný, obmedzujúci článku 203 ods. 3 colného kódexu zmysel, ak predpoklad pre dotknutú osobu ako colného tovar odňatý spod colného dohľadu nebol dlžníka. Navyše ide o jednoduché vysvetlenie, vôbec predložený alebo deklarovaný, hoci sa že štvrtá zarážka môže byť pochopiteľne toto odňatie uskutočnilo pred prístupom použitá len v prípade, že „osoba" v zmysle colného úradu k tovaru, napr. nedodržaním tohto predpisu vôbec existuje. Tento prípad stanovenej cesty (napr. colná cesta); nastane, ak — ako v predmetnej veci samej v poslednom prípade neexistuje žiadny — tovar odňatý spod colného dohľadu pred­ zodpovedný v zmysle štvrtej zarážky. tým predložila alebo navrhla do colného režimu iná osoba, teda predloženie tovaru alebo navrhnutie do colného režimu a jeho odňatie nebolo uskutočnené tou istou oso­ bou. 38 Naopak, ak bolo predloženie tovaru alebo navrhnutie do colného režimu a jeho odňatie uskutočnené tou istou osobou, tak sa neuplatní postih podľa štvrtej zarážky článku 203 ods. 3 colného kódexu, pretože na túto osobu sa použije priamo prvá zarážka.

84. Tento výklad pojmu „prípadne" ako jednoduchého vysvetlenia, a nie ako obme­ dzenia, má na zreteli zmysel a účel článku 202 a nasi, colného kódexu. Pri zohľadnení finančných záujmov Spoločenstva musí byť totiž okruh dlžníkov pokiaľ možno širšie stanovený s cieľom zabezpečiť čo možno najlepšie presadenie nárokov na vybratie cla.

37 — V anglickom znení colného kódexu znie tento pojem „where appropriate", vo francúzskom „le cas échéant", v talianskom „se del caso", v španielskom „en su caso", v portugalskom „se for caso disso" a v holandskom „in voorkomend geval". 38 — Podobne ako článok 203 ods. 3 štvrtá zarážka colného kódexu rozširuje v rámci vonkajšieho tranzitu Spoločenstva aj článok 95 ods. 2 colnćho kódexu okruh možných dlžníkov pri odňatí spod colného dohľadu: Za určitých podmienok 85. V prípade ako vo veci samej, v ktorej dopravca aleijo príjemca tovaru je povinný, predložiť tovar colnému úradu určenia. deklarant navrhujúci tovar do režimu von-

86. Na základe už uvedeného treba konšta­ tovať: v prípade ako v tom, ktorý je pred­ metom konania vo veci samej, je podľa štvrtej zarážky článku 203 ods. 3 colného kódexu dlžníkom colného dlhu pri dovoze aj tá osoba, ktorá má plniť povinnosti vyplýva­ júce z dočasného uskladnenia tovaru alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tovar prepustený. 88. Pokiaľ skúmame túto prvú časť druhej otázky v súvislosti s inými otázkami, najmä s treťou otázkou, vyplýva z toho, že vnútro­ štátny súd sa následne pýta aj na vzťah medzi článkom 203 a článkom 204 colného kódexu a konkrétne chce vedieť, podľa ktorého z týchto dvoch predpisov vzniká colný dlh pri dovoze, ak — ako v predmetnej veci — došlo najprv k porušeniu colnoprávnej povinnosti podľa článku 204 ods. 1 colného kódexu a následne k odňatiu tovaru spod 3. O vzťahu článku 203 k článku 204 colného colného dohľadu. V podstate teda treba kódexu objasniť, či sa použije článok 203 alebo článok 204 colného kódexu alebo obidve ustanovenia, ak pred odňatím tovaru spod colného dohľadu (vo veci samej: preprava na iné miesto než stanovený colný sklad) už došlo k porušeniu v zmysle článku 204 ods. 1 colného kódexu, ale toto porušenie nemalo vplyv na colný dohľad (vo veci samej: 87. Prvou časťou svojej druhej otázky sa nesprávne označenie tovaru vo vzťahu vnútroštátny súd domáha len predbežnej k colným orgánom — „kuchynský riad" informácie, ktorú nie je obtiažne vyvodiť už zo znenia colného kódexu: colný dlh pri dovoze v zmysle článku 203 ods. 1 colného kódexu vzniká, ak je tovar, ktorý podlieha 39 — Pozri v tejto súvislosti body 12 a 13 týchto návrhov.

91. Rozsah prednostného použitia článku 203 colného kódexu závisí od toho, čo sa chápe pod prípadom v zmysle článku 204 89. Na tomto mieste treba najprv uviesť, že ods. 1 colného kódexu. Podľa môjho názoru colný kódex v článku 204 ods. 1 jasne uvádza treba tento pojem chápať ako odkaz na konkurenčný vzťah medzi oboma ustanove­ konkrétne konanie a nie ako všeobecný niami. Colný dlh teda podľa článku 204 odkaz na celý priebeh dovozu. 42 colného kódexu vzniká len v iných prípa­ doch, než sú uvedené v článku 203. V rozsudku Hamann International Súdny dvor preto aj rozhodol, že obe ustanovenia majú odlišný rozsah pôsobnosti a že roz­ hodnutie o základe pre vznik colného dlhu pri dovoze závisí od toho, či dotknuté konanie predstavuje odňatie spod colného dohľadu v zmysle článku 203 ods. 1 colného kódexu. Len ak nejde o tento prípad, prichádza do úvahy použitie článku 204 colného kódexu.41 92. Po prvé musí ísť preukázateľne podľa znenia článku 204 colného kódexu o prípad stanovený v článku 203. Článok 203 však stanovuje vo svojom prvom odseku len 40 — Na rozdiel od článkov 203 a 204 sa napr. články 202 a 204 jediné konanie, a to odňatie tovaru spod colného kódexu vylučujú navzájom, pokiaľ ide o ich pod­ mienky uplatniteľnosti, keďže prvé ustanovenie vyžaduje colného dohľadu. nezákonný vslup tovaru na colné územie Spoločenstva (napr. porušením povinnosti prcdložit tovar podľa článku 40 colného kódexu), zatiaľ čo posledne uvedené ustanovenie vyžaduje riadny vstup (s predložením tovaru). 41 — Rozsudok uz, citovaný v poznámke pod čiarou 5, body 28 42 — V tomto zmysle sa vyjadruje aj Súdny dvor v rozsudku a 30. Pozri aj návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Hamann International o »predmetných skutkových okolno­ Tizzana 12. júna 2003 v tejto veci, bod 57i článok 201 stiach" (rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 5, colného kódexu je doplňujúcim ustanovením k článku 203. bod 30).

97. Na záver treba konštatovať: colný dlh pri dovoze vzniká tak podľa článku 203 ods. 1, ako aj podľa článku 204 ods. 1 pism. a) colného kódexu, ak odlišnými, časovo na seba nadväzujúcimi konaniami, je najprv porušená jedna z povinností dočasného uskladnenia alebo z použitia colného režimu a následne je tovar podliehajúci dovoznému 95. Všetky tvrdenia hovoria v prospech clu odňatý spod colného dohľadu. domnienky, že konkurenčná právna úprava v článku 204 ods. 1 colného kódexu sa nevzťahuje na prípady, v ktorých boli pod­ 44 — Na druhej strane by súčasne nemalo zmysel nepoužiť článok mienky uplatnenia článkov 203 a 204 203 colného kódexu pri časovo na seba nadväzujúcich konaniach len preto, že colný dlh v zmysle článku 204 naplnené odlišnými, časovo na seba nadvä­ colného kódexu vznikol v dôsledku predchádzajúceho zujúcimi konaniami. V takýchto prípadoch porušenia. Odňatie tovaru spod colného dohľadu navyše predstavuje závažnejšie konanie, pri ktorom nie je možná exkulpácia a je širší okruh dlžníkov (článok 203 ods. 3 colného kódexu). V takomto prípade nie je dôvod zvýhod­ ňovať osobu, ktorá odníme tovar spod colného dohľadu, len preto, že iná osoba predtým porušila povinnosť v zmysle 43 — Pozri článok 213 colného kódexu. článku 204 ods. 1 colného kódexu.

I - 1696

PAPISMEDOVA I.

VI - Návrh

98. Na základe už uvedených úvah navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky Hof van Beroep te Antwerpen odpovedal takto:

1. Na prvú otázku:

Colný dlh pri dovoze podľa článku 204 colného kódexu vzniká v prípade obsahovo nesprávneho vyhlásenia o tovare bez ohľadu na to, či týmto porušením povinnosti došlo k narušeniu colného dohľadu.,

3. Na štvrtá otázku:

Podľa článku 202 ods. 1 pism. a) colného kódexu nevzniká colný dlh pri dovoze, ak bol tovar predložený colnému orgánu, aj keď bol po obsahovej stránke nesprávne označený.

Ukryté alebo utajené tovary, ktoré neboli výslovne oznámené colnému orgánu a ktoré sa súčasne nenachádzajú v dopravnom prostriedku na miestach, kde sa obvykle tovary ukladajú, však nie sú predmetom oznámenia, ktorým sa predkladá tovar v zmysle článku 40 v spojení s článkom 4 bodom 19 colného kódexu; v súvislosti s týmto tovarom vzniká colný dlh pri dovoze podľa článku 202 ods. 1 pism. a) colného kódexu.

Pokiaľ teda odovzdaním obsahovo nesprávneho predbežného colného vyhlásenia je súčasne porušená povinnosť predložiť tovar podľa článku 40 colného kódexu, je osoba, ktorá podala predbežné colné vyhlásenie, dlžníkom v zmysle článku 202 ods. 3 prvej zarážky colného kódexu.

I - 1698