C-226/03

JOSÉ MARTI PEIX/KOMISIA

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 7. septembra 2004 1

1. V prejednávanej veci ide o odvolanie Spoločenstvo viaceré opatrenia, ktorých cie­ podané spoločnosťou José Martí Peix SA ľom je zníženie počtu plavidiel tvoriacich proti rozsudku Súdu prvého stupňa vyhláse­ rybársku flotilu Spoločenstva. nému 13. marca 2003, José Martí Peix/ Komisia, T-125/01 (Zb. s. II-865, ďalej len „napadnutý rozsudok"), ktorým bola zamiet­ nutá žaloba o neplatnosť podaná touto spoločnosťou proti rozhodnutiu Komisie z 19. marca 2001 o znížení pomoci poskyt­ nutej projektu založenia spoločného podniku v odvetví rybolovu (ďalej len „napadnuté rozhodnutie") 2. 3. Jedným takýmto opatrením zavedeným v súčasnosti už zrušeným nariadením Rady (EHS) č. 4028/86 (ďalej len „nariadenie č. 4028/86")3,ktoré má v prejednávanej veci zvláštny význam, bolo poskytovanie pomoci spoločnostiam založeným vlastníkmi lodí Spoločenstva a príslušníkmi tretích krajín I — Právny rámec (známym ako „spoločné podniky") s cieľom využívania rybolovných zdrojov týchto tre­ tích krajín pomocou plavidiel plávajúcich pod vlajkou členského štátu a registrovaných v prístave Spoločenstva, ktoré mali byť Nariadenia (EHS) č. 4028/86 a č. 1956/91 definitívne prevedené do dotknutej tretej krajiny (články 21a a 21b ods. 2 uvedeného nariadenia).

Nariadenie č. 2988/95 5. Podľa tohto nariadenia museli byť žiadosti o poskytnutie pomoci predložené Komisii prostredníctvom orgánov členského štátu, od ktorých sa vyžadovalo stanovisko k projektu spoločného podniku a úschova príslušnej 8. Na účel účinnej ochrany finančných podpornej dokumentácie (článok 1 nariade­ záujmov Spoločenstva vo všetkých obla­ nia č. 1956/91). stiach, ktoré sú zahrnuté politikami Spolo­ čenstva (odôvodnenie č. 3 a 4), prijala Rada nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 (ďalej len „nariadenie č. 2988/95")5,ktoré zavádza „všeobecnú úpravu týkajúcu sa jednotných kontrol a správnych opatrení a sankcií, ktoré sa týkajú protiprávneho konania s ohľadom 6. Táto pomoc mohla mať rozličné formy. na právo Spoločenstva" (článok 1 ods. 1 Jedna z t ý c h t o foriem spočívala uvedeného nariadenia). v kapitálovom grante vyplácanom v dvoch splátkach: počiatočná platba vo výške nepre­ sahujúcej 80 % celkovej sumy a druhá splátka vo výške zostatku (článok 5 nariadenia č. 1956/91). 9. Podľa článku 1 ods. 2 nariadenia č 2988/95:

7. Počas troch nasledujúcich rokov sa od príjemcov pomoci vyžadovalo, aby každých „'Nezrovnalosť je akékoľvek porušenie usta­ 12 mesiacov poslali Komisii pravidelnú novenia práva spoločenstva vyplývajúce správu o činnosti spoločného podniku, z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu, dôsledkom čoho je alebo by bolo poškodenie všeobecného rozpočtu spoločen- 4 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 1956/91 z 21. júna 1991, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatnenie nariadenia č. 4028/86, pokiaľ ide o opatrenia na povzbudenie zakladania spoločných podnikov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 181, 5 — Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1991, s. 1). Pokiaľ ide o podrobnosti týkajúce sa zrušenia 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev nariadenia, pozri poznámku pod čiarou 3. (Ú. v. ES L 312, 1995, s. 1).

7 Premlčacia doba sa prerušuje pri akomkoľ­ vek akte príslušného orgánu, o ktorom je 3. Členské štáty si zachovávajú možnosť uplatňovať obdobie dlhšie doby a lehoty 6 — (Poznámka len pre taliansku verziu návrhov]. ako tie, ktoré sú ustanovené v odsekoch 1 7 — [Poznámka len pre taliansku verziu návrhov). a 2 v tomto poradí."

I - 11425

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-226/03 P

II — Skutkový stav a konanie jekt ) pomoc Spoločenstva v maximálnej sume 1 349 550 ECU. ...

Skutkové okolnosti 13. V novembri 1992 bol založený a za­ písaný do registra v Luande (Angola) spoločný podnik s obchodným menom Ibermar Empresa de Pesca Ltda. V decembri 1992 boli tri plavidlá spoločného podniku zaregistrované 11. Skutkový stav, ktorý bol základom v prístave Luanda. žaloby, je popísaný v napadnutom rozsudku takto:

zostávajúcej časti pomoci. K tejto žia­ partnera, ktoré bránilo vykonávaniu dosti priložil prvú pravidelnú správu bežných rybolovných činností. V správe o činnosti týkajúcu sa obdobia od sa uvádzalo, že k poslednej vykládke rýb 20. apríla 1993 do 20. apríla 1994. z Angoly došlo v marci 1995 a že V tejto správe sa okrem iného uvádzalo: s prihliadnutím na problémy vyplýva­ „Naše dlhodobé ciele sa zmenili júce zo spomenutého správania sa v dôsledku potopenia sa plavidla partneri Spoločenstva rozhodli predať Pondal 20. júla 1993. ...". svoje podiely v spoločnom podniku angolskému partnerovi a spätne odkúpiť plavidlá, ktoré boli prevedené do pro­ jektu. Správa sa zmieňovala o tom, že po tejto spätnej kúpe boli „plavidlá žalob­ com prevedené do nigérijského prístavu, v ktorom boli až do roku 1996 pod­ 18. Komisia... vyplatila zostávajúcu časť robované opravám" (kurzívou zvýraznil pomoci 14. septembra 1994. generálny advokát).

19. Dňa 6. novembra 1995 bola Komisii doručená druhá pravidelná správa o činnosti s dátumom 19. júna 1995 týkajúca sa obdobia od 20. mája 1994 do 20. mája 1995. Táto správa sa zmieňo­ Konanie pred podaním žaloby a napadnuté vala o potopení sa plavidla Pondal rozhodnutie 20. júla 1993 a opisovala problémy, ku ktorým došlo v súvislosti s nahradením tohto plavidla v dôsledku neochoty angolských orgánov.

12. Z napadnutého rozsudku tiež vyplýva, že listom z 26. júla 1999 oznámila Komisia žalobcovi a španielskym orgánom svoj zámer znížiť pomoc pôvodne poskytnutú projektu v súlade s článkom 44 nariadenia č. 4028/86. K uvedenému došlo z dôvodu, že „v rozpore s požiadavkami ustanovenými v tomto naria­ dení a v nariadení č. 1956/91 spoločný podnik nevyužíval rybolovné zdroje tretej 25. V septembri 1997 bola Komisii doru­ krajiny uvedenej v rozhodnutí o poskytnutí čená tretia pravidelná správa o činnosti pomoci po dobu troch rokov" 8. vzťahujúca sa na obdobie od 20. mája 1995 do 20. mája 1996. Táto správa obsahovala opis správania angolského 8 - Bod 28.

— uviedla, že Sonia Rosal a Periloja „[opu­ stili] Angolu a [boli vymazané] 16. Z tohto dôvodu prijala Komisia 19. marca z angolského registra v marci 1995". 2001 napadnuté rozhodnutie, v ktorom: V rokoch 1995 a 1996 [nevykonávali] žiadnu činnosť" a v bližšie neuvedený deň boli prevedené „do Kamerunu bez 9 — Bod 28. Kurzívou zvýraznil generálny advokát predchádzajúceho súhlasu Komisie" 10 — Bod 32. Kurzívou zvýraznil generálny advokát (odôvodnenie č. 5),

I - 11428

JOSÉ MARTÍ PEIX/KOMISIA

— zodpovedajúcim spôsobom znížila že „v čase prijatia [napadnutého rozhodnu­ poskytnutú pomoc z 1 349 550 ECU tia] boli skutočnosti, ktoré predstavovali na 710 030 EUR, pričom žalobcovi dôvody pre zníženie pomoci, už pre­ uložila, aby jej rozdiel vo výške mlčané" 12. 639 520 EUR do troch mesiacov nahra­ dil (články 1 a 2).

20. Pri posudzovaní tohto návrhu Súd prvého stupňa uviedol, že „článok 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 stanovuje pre začatie Žaloba na Súd prvého stupňa a napadnutý konania premlčaciu dobu v dĺžke .štyroch

rozsudok

rokov, ktorá začína plynúť od času spáchania nezrovnalosti'" a ktorá sa vzťahuje tak na úmyselné nezrovnalosti a nezrovnalosti spô­ sobené nedbanlivosťou, ktoré mohli mať v súlade s článkom 5 nariadenia za následok 17. Žalobou podanou 8. júna 2001 José uloženie správnej sankcie, ako aj na nezrov­ Martí Peix, SA (dalej len „Peix" alebo nalosti, ktoré odôvodňujú iba prijatie správ­ „žalobca") navrhol, aby Súd prvého stupňa neho opatrenia uvedeného v článku 4 zrušil rozhodnutie o znížení pomoci. Ako nariadenia". Z tohto dôvodu Súd prvého bolo možné očakávať, Komisia proti tomuto stupňa rozhodol, že táto premlčacia doba sa návrhu namietala. „v prejednávanej veci uplatní na zistené nezrovnalosti" 1 3 .

23. Podľa názoru Súdu prvého stupňa zakla­ dali takéto konania „pokračujúcu nezrovna­ losť v zmysle druhého pododseku článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95, pretože boli čo do svojej podstaty rovnaké, to znamená, že išlo o porušenie žalobcovej povinnosti poskytovať informácie a konať v súvislosti 27. Podľa názoru Súdu prvého stupňa tieto s týmto potopením v dobrej viere" 15. skutočnosti rovnako zakladali „pokračujúcu nezrovnalosť v zmysle druhého pododseku článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95, pretože pokračovali až do 20. mája 1996, čo je dátum, ktorý... označuje koniec povinného trojročného obdobia činnosti stanoveného pre tento podnik, a zároveň dátum, keď nezrovnalosť definitívne nadobudla podobu tvrdenú v napadnutom rozhodnutí, a to 24. Z tohto dôvodu „začala premlčacia doba nevykonávame činnosti v angolských vodách plynúť „odo dňa, keď nezrovnalosť skončila", prostredníctvom týchto dvoch plavidiel po t. j. 5. októbra 1999, v deň, keď žalobca „po dobu 15 z 36 mesiacov tvoriacich vyššie prvýkrát informoval Komisiu o presnom uvedené obdobie". Z tohto dôvodu aj v tomto dátume potopenia, a to o 13. januári 1993" 16. prípade začala premlčacia doba plynúť až odo „dňa, keď sa nezrovnalosť skončila", t. j . 20. mája 1996. 19

25. Za týchto okolností Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca sa nemôže „dovolávať premlčania, pokiaľ ide o skutočnosti zistené v napadnutom roz­ 28. Súd prvého stupňa následne uzavrel, že hodnutí a týkajúce sa [plavidla Pondal]" 17. list Komisie žalobcovi z 26. júla 1999, v ktorom „ho Komisia informovala o začatí konania o zníženie pomoci v súvislosti

29. Na to Súd prvého stupňa poznamenal, že „dokonca aj v prípade, ak by na základe doslovného znenia prvého pododseku článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 mala štvor­ ročná premlčacia doba v prípade pokračujú­ 32. Komisia, ktorá podala svoje vyjadrenie cej nezrovnalosti plynúť odo dňa, keď sa v súlade s článkom 115 Rokovacieho nezrovnalosť skončila, dokonca aj vtedy, keď poriadku Súdneho dvora, bola proti tomuto sa príslušný orgán o tejto nezrovnalosti návrhu. nedozvedel odoslanie listu z 26. júla 1999, ku ktorému došlo pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť 20. mája 1996, jej plynutie prerušilo a spôsobilo plynutie novej štvorročnej pre­ mlčacej doby od 26. júla 1999". Z uvedeného plynie, že „v čase prijatia napadnutého roz­ 33. Účastníci boli následne vypočutí na hodnutia neboli skutočnosti zakladajúce pojednávaní 10. júna 2004. nezrovnalosť v prípade plavidiel Periloja a Sonia Rosal ešte premlčané" 2 1 .

III — Právny rozbor 30. S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy Súd prvého stupňa neuznal námietku premlčania. Následne, po vyslovení nedôvod- nosti zostávajúcich žalobných dôvodov, Súd prvého stupňa žalobu zamietol a uložil 34. Na podporu svojho odvolania uplatňuje žalobcovi náhradu trov konania. Peix jediný odvolací dôvod, v ktorom tvrdí porušenie druhého pododseku článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 spočívajúce 20 - Bod 93. v nesprávnom výklade pojmu „pokračujúcej" 21 - Bod 94. nezrovnalosti.

I - 11431

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-226/03 P

35. Pri objasnení tohto dôvodu sa odvolateľ doba plynúť až od času, keď Komisia zaoberal osobitne nezrovnalosťou týkajúcou nezrovnalosť zistila, časové limity ustanovené sa plavidla Pondal a nezrovnalosťou týkajú­ zákonodarcom by boli predlžované doneko­ cou sa plavidiel Periloja a Sonia Rosal. nečna, pretože by bolo nevyhnutné čakať až Komisia vo svojom vyjadrení postupovala dovtedy, kým sa Komisia podujme, aby rovnako. V záujme jednoznačností výkladu skontrolovala správnosť doručených infor­ budem preto vo svojom rozbore rešpektovať mácií. rovnakú štruktúru.

I - 11432

JOSÉ MARTÍ PEIX/KOMISIA

41. K opačnému záveru dospela Komisia, potopenia plavidla Pondal napriek sku­ ktorá tvrdí, že porušenie povinnosti dobro­ točnosti, že k nemu došlo už 13. januára myseľného poskytovania informácií zo strany 1993, Peix neskončilo 20. mája 1994, keď došlo k prvému nesprávnemu oznámeniu o potopení sa plavidla Pondal, ale ako správne zistil Súd prvého stupňa, pokračo­ valo až do 5. októbra 1999, keď odvolateľ konečne oznámil skutočný dátum potopenia, a tak privodil zánik nezrovnalosti, ktorej sa — v prvej pravidelnej správe o činnosti, dopustil. Z tohto dôvodu podľa názoru ktorú Peix predložil 20. mája 1994, sa Komisie Súd prvého stupňa pri zistení, že uvádzalo, že „k potopeniu sa plavidla nezrovnalosť bola pokračujúca, neporušil Pondal [došlo] 20. júla 1993", zásadu právnej istoty, ani neprehliadol judi- katúru Súdneho dvora.

— rovnakú informáciu obsahovala aj druhá pravidelná správa o činnosti z 19. júna 42. Pokiaľ ide o tvrdenie, že list z 26. júla 1995, ktorá znovu odkazovala na „poto­ 1999 bol právne neúčinný, Komisia predo­ penie sa plavidla Pondal 20. júla 1993", všetkým uvádza, že toto tvrdenie je neprí­ pustné z dôvodu, že bolo po prvýkrát uplatnené až v odvolaní pred Súdnym dvorom. Okrem toho, toto tvrdenie je nedôvodné z dôvodu, že uvedený list bol odoslaný pred uplynutím štvorročnej pre­ mlčacej doby, ktorá začala plynúť 5. októbra — až do 5. októbra 1999 Peix nepredložil 1999. žiadne dokumenty, z ktorých by vyplý­ valo, že v skutočnosti „došlo k potopeniu sa plavidla Pondal 13. januára 1993 22 a nie 20. júla 1993".

46. Nezdá sa mi, že tvrdenia odvolateľa tento 50. Súdny dvor sa tak obmedzil len na záver akýmkoľvek spôsobom spochybňujú. upresnenie, že právomoc orgánu ukladať sankcie je časovo obmedzená štvorročnou premlčacou dobou. Nijako sa však nevyjadril k pojmu „pokračujúcej" nezrovnalosti, ktorá je predmetom sporu v prejednávanej veci. Ako správne zdôraznila Komisia, v uvedenej veci nebolo potrebné rozhodovať o tejto 47. Predovšetkým sa nezdá, že by bol otázke, pretože k všetkým konaniam vytýka­ relevantný rozsudok vo veci Strawson, na ným hospodárskemu subjektu došlo ktorý poukazuje odvolateľ. 24 v období od 1993 do 1997 (rok kontroly), a teda v rámci štvorročnej doby ustanovenej nariadením č. 2988/95. 23 — Rozsudok z 24. januára 2002, Conserve Itália/Komisia, C-500/99 P, Zb. s. I-867, bod 100. 24 — Rozsudok z 19. novembra 2002, Strawson, C-304/00, Zb. s. I-10737 bod 49. 25 — Rozsudok vo veci Strawson, už citovaný, bod 52.

I - 11434

JOSÉ MARTÍ PEIX/KOMISIA

55. Napokon, pokiaľ ide o údajnú vnútornú 53. Podľa môjho názoru chráni predmetná rozpornosť napadnutého rozsudku, ktorý zásada súkromnoprávne subjekty pri poru­ ako tvrdí odvolateľ, zaujal odlišný prístup šení povinností uložených právom Spoločen­ v bodoch týkajúcich sa plavidiel Periloja stva len po skončení protiprávneho stavu a Sonia Rosal, vyhradzujem si právo neskôr a nie v prípade, ak stále trvajú okolnosti, preukázať, že žiadny vnútorný rozpor tu ktoré sú v rozpore s právom. Ako Komisia neexistuje (pozri bod 66 a nasi.). správne poznamenáva, z tohto dôvodu je na príjemcovi pomoci, aby sa rozhodol, či zotrvá v situácii, ktorá predstavuje nezrovnalosť, a podstúpi riziko predĺženia doby ustanove­ nej pre začatie konania kontrolných orgánov alebo či dodrží svoju povinnosť dobromyseľ­ 56. Z vyššie vysvetlených dôvodov som nosti a oznamovaciu povinnosť a získa tak dospel k záveru, že Súd prvého stupňa neporušil druhý pododsek článku 3 ods. 1

26 — Pozri rozsudok Súdneho dvora z 15. júla 1970, ACF Chemiefarma/Komisia, 41/69, Zb. s. 661, bod 19; rozsudky Súdu prvého stupňa zo 17. októbra 1991, De Compte/ 27 - Pozri rozsudky zo 14. júla 1972, Geigy/Komisia, 52/96, Zb. Parlament, T-26/89, Zb. s. II-781, bod 68; z 15. septembra s. 787, body 20 a 21; z 24. septembra 2002, Falck Spa 1998, BFM a EFIM/Komisia, T-126/96 a T-127/96, Zb. a Acciaierie di Bolzano SpA/Komisia, C-74/00 P a C-75/00 P, s. II-3437, bod 67, a zo 17. septembra 2003, Neuss/Komisia, Zb. s. I-7869, bod 140; z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia, T-137/01, Zb. s. I-3103, bod 123. C-298/00 P, Zb. s. I-4087, bod 90.

62. Súd prvého stupňa totiž: 59. Podľa názoru odvolateľa je nezrovnalosť v prípade plavidiel Periloja a Sonia Rosal jednorazová a nie, ako rozhodol Súd prvého stupňa, pokračujúca, a bola ukončená, keď tieto plavidlá opustili angolské vody vo februári 1995. Peix tiež uvádza, že napadnutý

rozsudok

je vnútorne rozporný, pričom — po prvé, sústredením sa len na jediné znovu tvrdí, že v bode 94 Súd prvého stupňa, z porušení zistených Komisiou

I - 11436

JOSÉ MARTÍ PEIX/KOMISIA

v napadnutom rozhodnutí (odôvodne­ 63. Ako som už uviedol, odvolateľ nenapáda nie č. 5, pozri bod 17 vyššie) zisťuje, že zistenie Súdu prvého stupňa týkajúce sa „plavidlá Periloja a Sonia Rosal nezrovnalosti (spočívajúcej v nevyužívaní v rozpore s požiadavkami ustanovenými angolských vôd počas povinného trojroč­ v rozhodnutí o poskytnutí pomoci ného obdobia), ale len označenie tejto nevyužívali angolské vody počas obdo­ nezrovnalosti ako pokračujúcej. bia troch rokov" (bod 88),

64. Správnosť tohto tvrdenia nemožno podľa môjho názoru potvrdiť. Ako správne určil Súd prvého stupňa, nezrovnalosť začala vo februári 1995, keď predmetné plavidlá opu­ — po druhé, konštatuje, že uvedené poru­ stili Angolu, a celkom určite pokračovala až šenie zakladá pokračujúcu nezrovnalosť, do 20. mája 1996, keď skončilo povinné ktorá skončila až 20. mája 1996, čo je trojročné obdobie rybolovu vo vodách tejto dátum, ktorý označuje koniec povin­ krajiny. Z tohto dôvodu nešlo o okamžité ného trojročného obdobia činnosti porušenie jednorazovej povinnosti zo strany v Angole (bod 91), Peix, ale o pokračujúce porušovanie povin­ nosti, ktorá mala byť dodržiavaná do stano­ veného dátumu.

66. Z tohto dôvodu ide o čisto hypotetické správe o činnosti odoslanej Komisii konštatovanie, ktoré nemá za cieľ akýmkoľ­ v septembri 1997, v ktorej žiadateľ jasne vek spôsobom protirečiť iným častiam roz­ uviedol, že k poslednej vykládke rýb z Angoly sudku, v ktorých Súd prvého stupňa vo došlo v marci 1995... a že... žiadateľ previedol vzťahu k plavidlu Pondal výslovne uvádza, plavidlá do prístavu v Nigérii, kde sa až do že v prípade porušenia povinnosti poskytovať roku 1996 podrobovali opravám" 3 0 . informácie v dobrej viere zo strany príjemcu pomoci Spoločenstva plynie premlčacia doba od času, keď príjemca poskytne Komisii správnu informáciu o existencii akýchkoľvek nových skutočností týkajúcich sa základných prvkov projektu, na ktorý sa poskytla pomoc. 69. Z tohto dôvodu sa domnievam, že pri označení nezrovnalosti týkajúcej sa plavidiel Periloja a Sonia Rosal ako „pokračujúcej" nie je odôvodnenie Súdu prvého stupňa v rozpore s časťami napadnutého rozsudku, ktoré sa týkajú plavidla Pondal bez ohľadu na jeho nejasnosť a čisto hypotetické pod­ 67. Zdá sa mi, že takýto výklad rozhodnutia mienky, za ktorých je formulované. je podporovaný viacerými časťami napadnu­ tého rozsudku naväzujúcimi na posúdenie ustanovení o premlčacej dobe.

V - Návrh

74. S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

„— zamietol odvolanie,

— zaviazal José Martí Peix SA na náhradu trov konania."

I - 11439