C-227/03

4. Článok 13 ods. 1 v znení platnom v rozhodnom čase stanovuje: 2. Vnútroštátny súd žiada o usmernenie najmä vo vzťahu k otázke, či právo Spolo­ čenstva vylučuje právnu úpravu členského štátu, podľa ktorej osoba, ktorá bola, ale už nie je, zamestnaná na jeho území, zostáva povinne poistená v určitých častiach sociál­ neho zabezpečenia len vtedy, ak má na jeho území ďalej bydlisko, hoci zostáva poistená „Pokiaľ v článkoch 14c a 14f nie je ustano­ v určitých ďalších častiach sociálneho zabez­ vené inak, osoby, na ktoré sa vzťahuje toto pečenia bez ohľadu na jej bydlisko. nariadenie, podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s ustanoveniami tejto hlavy." 1 — Jazyk prednesú: angličtina. 2 — Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamest­ nancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35). Text nariadenia zahŕňajúci zmeny a doplnenia uskutočnené do konca roka 1995 možno nájsť v prvej časti prílohy A nariadenia Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, ktoré mení a dopĺňa a aktualizuje nariadenie (EHS) č. 1408/71 (Ú. v. ES L 28, 1997, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3). Úplné (ale neoficiálne) znenie zahŕňajúce následné zmeny a doplnenia je dostupné na 5. Články 14c a 14f sa týkajú osobitných Eur-Lex (europa.eu.int/eur-lex). situácií, ktoré nie sú v tejto veci významné.

I - 6104

VAN POMMEREN-BOURGONDIËN

8. Článok 13 ods. 2 pism. b) až f) sa týka postupne samostatne zárobkovo činných 3 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2195/91 z 25. júna 1991, ktorým sa osôb, osôb zamestnaných na plavidlách mení nariadenie (EHS) č. 1408/71 a nariadenie (EHS) č. 574/72 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES I. 206, s. 2). plávajúcich pod vlajkou členského štátu, 4 — Nariadenie Rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972, ktorým sa štátnych zamestnancov a osôb povolaných stanovuje postup na vykonávanie nariadenia (EHS) č. 1408/71 (Ú. v. ES L 74, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 83); pre neskoršie alebo opätovne povolaných na výkon služby úplné znenie pozri druhú časť prílohy A nariadenia č. 118/97 v ozbrojených silách alebo na výkon civilnej už citovaného v poznámke pod čiarou 2. Úplné (ale neoficiálne) znenie zahŕňajúce následné zmeny a doplnenia služby členského štátu. je dostupné na Eur-Lex (europa.eu.int/cur-lex).

I - 6105

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-227/03

určená príslušným orgánom členského štátu, 13. Osoby oprávnené poberať invalidný ktorého právne predpisy sa začnú vzťahovať dôchodok (WAO), ktoré z dôvodu svojej na dotknutú osobu, požiada inštitúciu invalidity nie sú ďalej zamestnané, zostávajú určenú príslušným orgánom prvého člen­ povinne poistené vo všetkých štyroch systé­ ského štátu, aby určila tento deň." moch pre zamestnancov s výhradou ustano­ vení zhrnutých v bode 19 nižšie.

Vnútroštátna právna úprava 14. Všeobecné systémy stanovujú rodinné dávky (ďalej len „AKW"9),dôchodok pozo­ stalých (ďalej len „ANW" 10), starobný dôchodok (ďalej len „AOW" 11) a náhradu 11. Z dokumentov predložených Súdnemu osobitných nákladov na zdravotnú staro­ dvoru vyplýva, že holandská sústava sociál­ stlivosť (ďalej len „AWBZ" 12). neho zabezpečenia pozostáva jednak zo systémov uplatňovaných výlučne na osoby, ktoré sú alebo boli v čase vzniku nároku na predmetnú dávku zamestnané, a jednak zo všeobecných systémov uplatňovaných v zásade na všetkých obyvateľov alebo osoby, ktoré podliehajú holandskej dani z príjmov z dôvodu p l a t e n é h o z a m e s t n a n i a 15. Každý zo zákonov upravujúcich všeo­ v Holandsku. becné systémy stanovuje, že kategória poiste­ ných osôb môže byť rozšírená alebo zúžená vykonávacími predpismi, alebo na ich základe.

18. Dekrét z roku 1989 bol zmenený a doplnený 14 s účinnosťou od 1. januára 1999, aby stanovil, že s účinnosťou od 1. januára 2000 už nie sú osoby 20. Na rodinné dávky (AKW) sa vzťahuje s bydliskom mimo Holandska povinne prechodné ustanovenie: poberateľ, ktorý by poistené podľa všeobecných systémov. Podľa na základe novely inak stratil existujúce všeobecných systémov pre starobné právo na rodinné dávky, zostáva povinne dôchodky (AOW) a pre dôchodky pozosta­ poistený, pokiaľ najmladšie dieťa nedosiahne lých (ANW) však osoby s bydliskom mimo vek 18 rakov. Ostatné osoby nemajú právo Holandska, ktoré predtým podliehali povin­ na dobrovoľné poistenie v systéme rodinných nému poisteniu, mohli byť ďalej poistené tak, dávok: holandská vláda vysvetlila, že že platili dobrovoľné príspevky po ukončení v kapitole 8 hlavy III nariadenia č. 1408/71 povinného poistenia. Táto možnosť sa dá sa nachádza dostatočná úprava, ktorá sa využiť prostredníctvom informovania Sociale okrem iného týka dávok pre nezaopatrené Verzekeringsbank v lehote jedného roka od deti dôchodcov. skončenia povinného poistenia.

25. Tento súd usúdil, že aj keď je z judikatúry Súdneho dvora jasné, že členský štát má voľnosť určiť, aby osoby, ktoré Spor vo veci samej a prejudiciáble otázky prestali pracovať v tomto členskom štáte, neboli poistené podľa systému sociálneho zabezpečenia, ak už nemajú bydlisko v tomto členskom štáte, nie je jasné, či členský štát môže ďalej uplatňovať svoju vnútroštátnu právnu úpravu na takúto osobu, ale napriek tomu ju vylúčiť z (podstatnej) časti systému 22. Pani van Pommeren-Bourgondiën (ďalej sociálneho zabezpečenia z dôvodu, že už len „žalobkyňa"), ktorá má holandské občian­ nemá bydlisko v tomto členskom štáte. Preto stvo a bydlisko v Belgicku, celý svoj aktívny podal návrh na začatie prejudiciálneho život pracovala v Holandsku. Roku 1996 konania formou nasledujúcich otázok: ochorela a od roku 1997 poberala invalidný dôchodok v najvyššej sadzbe podľa systému invalidného dôchodku pre zamestnancov (WAO).

„1. Odporuje článku 13 ods. 2 pism. f) nariadenia č. 1408/71 právna úprava členského štátu, podľa ktorej osoba, 23. Po zmene právnej úpravy bola žalobkyňa ktorá ukončila všetky zárobkové čin­ informovaná, že od 1. januára 2000 už nie je nosti na jeho území, zostáva poistená povinne poistená podľa holandského všeo­ podľa tejto právnej úpravy len vtedy, ak becného systému, a teda sa jej už nebudú si tam zachová svoje bydlisko, zatiaľ čo z invalidného dôchodku zrážať príspevky do táto osoba zostáva na základe právnych vnútroštátneho poistenia. Takisto bola upo­ predpisov tohto členského štátu zornená na to, že môže požiadať povinne poistená v určitých iných o dobrovoľné poistenie podľa všeobecného častiach sociálneho zabezpečenia podľa systému pre starobné dôchodky (AOW) právnych predpisov tohto členského a dôchodky pozostalých (ANW). štátu bez ohľadu na jej bydlisko?

26. Žalobkyňa, žalovaná inštitúcia, belgická, grécka a holandská vláda a Komisia predložili 29. Článok 13 ods. 2 písm. f) treba chápať písomné pripomienky. Žalovaná inštitúcia, v jeho súvislosti s hlavou II nariadenia holandská vláda a Komisia boli zastúpené na č. 1408/71, ktorej súčasť tvorí. Účelom pojednávaní. Písomné pripomienky žalob- ustanovení hlavy II je určiť právnu úpravu kyne sú veľmi stručné a len podporujú uplatniteľnú na osobu v medziach rozsahu vyjadrenia, ktoré urobil vnútroštátny súd. pôsobnosti nariadenia. To je uvedené

I - 6109

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-227/03

30. V rozsudku Komisia/Belgicko 1 5Súdny dvor poznamenal, že článok 13 ods. 2 písm. f) „stanovuje uplatniteľnosť právnej úpravy členského štátu, na území ktorého má dotknutá osoba bydlisko len vtedy, ak nemožno uplatňovať žiadnu inú právnu 32. To však neznamená, že prístup Holand­ úpravu, a najmä len vtedy, ak sa tá právna ska je nevyhnutne v súlade s ostatnými úprava, ktorej dotknutá osoba predtým pod­ ustanoveniami hlavy II. Je zrejmé, že vylú­ liehala, prestane na ňu uplatňovať. ... Sku­ čenie určitých osôb, na ktoré sa nariadenie točnosť, že právna úprava členského štátu sa uplatňuje, z účasti na časti jeho režimu prestala uplatňovať, predstavuje podmienku sociálneho zabezpečenia má ten účinok, že na uplatnenie tohto ustanovenia, [ktoré] takéto osoby sa buď neúčastnia na určitých samo osebe nedefinuje podmienky, za kto­ častiach sociálneho zabezpečenia podľa žiad­ rých sa prestane právna úprava členského nej právnej úpravy, alebo, ak požiadajú štátu uplatňovať". 16 Tieto podmienky sa a získajú účasť na týchto častiach podľa naopak stanovia v súlade s touto právnou právnej úpravy členského štátu ich bydliska, úpravou. 17 sa účastnia podľa dvoch vnútroštátnych právnych úprav súbežne.

31. V konaní vo veci samej však nejde o prípad, že by sa holandská právna úprava sociálneho zabezpečenia prestala uplatňovať 33. Ako tvrdia belgická a grécka vláda a Komisia, druhá uvedená situácia je zjavne 15 — Rozsudok z 3. mája 2001, C-347/98, Zb. s. I-3327. v rozpore s článkom 13 ods. 1, o ktorom 16 — Body 29 a 31. 17 — Článok 10b nariadenia č. 574/72, už citovaný v bode 10 Súdny dvor rozhodol, že „vylučuje... akúkoľ­ vyššie. vek možnosť kolízie viacerých vnútroštát-

18 — Rozsudok z 5. mája 1977, Perenboom, 102/76, Zb. s. 815, bod 11. 19 - Rozsudok z 11. júna 1998, Kuusijärvi, C-275/96, Zb. s. I-3419, 22 — Rozsudok de Jaeck sa týkal skutkového stavu, ktorý nastal roku 1984. S účinnosťou od 1. januára 1987 bol článok 14c bod 28. zmenený nariadením Rady (EHS) č. 3811/86 z 11. decembra 20 — Rozsudky z 24. apríla 1980, Coonan, 110/79, Zb. s. 1445, bod 1986 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES I. 355, s. 5) tak, že jeho 12, a z 21. februára 1991, Daalmeijer, C-245/88, Zb. s. I-555, ustanovenia sa rozšírili, aby pokrývali dve alebo viaceré bod 15. aktivity vykonávané ako závislá činnosť alebo samostatná 21 — Rozsudok z 30. januára 1997, C-340/94, Zb. s. I-461, bod 37. zárobková činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch.

I-6111

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-227/03

ako môže rozhodnutie výslovne obmedzené nastať, ale aj zabezpečiť, aby osoby v rámci na takéto výnimočné situácie pomôcť pri jeho rozsahu pôsobnosti neboli ponechané výklade článku 13 ods. 1 a 2, keďže tieto bez účasti na sociálnom zabezpečení, pretože ustanovenia sa uplatňujú na veľmi odlišnú neexistuje právna úprava, ktorá je na ne situáciu osôb, ktoré nie sú súčasne zamest­ uplatniteľná. nané a/alebo samostatne zárobkovo činné v dvoch členských štátoch.

41. Zdá sa mi, že ustanovenia o dobro­ voľnom poistení môžu mať ľahko za násle­ 38. Preto zotrvávam na názore, že nie je dok, že dotknuté osoby skončia bez akejkoľ­ zlučiteľné so systematikou nariadenia, aby vek právom upravenej účasti na určitých Holandsko vylúčilo určité osoby, na ktoré sa častiach sociálneho zabezpečenia v rozpore uplatňuje nariadenie, z účasti na časti jeho s nariadením. systému sociálneho zabezpečenia.

44. Z dokumentov predložených Súdnemu záujmom podľa môjho názoru zjavne nepro­ dvoru vyplýva, že osoby dotknuté zmenou spieva zmena právnej úpravy, ktorá pone­ holandskej právnej úpravy majú jeden rok od cháva osoby v stave právneho vákua. oznámenia na to, aby sa rozhodli pre dobro­ voľné poistenie. Je možné, ako tvrdia žalo­ vaná inštitúcia a holandská vláda, že týmto osobám v súčasnosti vyhovuje byť bez takejto účasti z dôvodov, ktoré majú do činenia s ich osobnými pomermi. Zdá sa však ako prav­ depodobné, že nebudú mať žiadnu možnosť účasti, pokiaľ po uplynutí ročnej lehoty zmenia svoj názor: ako Komisia poukázala, je pravdepodobné, že takéto osoby nebudú 46. Napokon je v každom prípade jasné, že môcť získať účasť pre dotknuté časti sprístupnenie dobrovoľného poistenia za v Belgicku, keďže dovtedy, kým sa holandská tých okolností, ako sú v tejto veci, by nebolo právna úprava ako celok neprestane na nich v súlade s právom Spoločenstva vo všeobec­ uplatňovať, nespĺňajú podmienky článku 13 nosti ani s nariadením osobitne, pokiaľ by ods. 2 písm. f). Takáto situácia je zjavne takéto poistenie bolo ponúkané za podmie­ v rozpore so zásadou obsiahnutou v hlave II nok, ktoré sú menej výhodné, ako pod­ nariadenia, podľa ktorej osoby v rámci roz­ mienky povinného poistenia, ktoré nahra­ sahu jeho pôsobnosti nebudú ponechané bez dilo. Menej výhodné podmienky by boli účasti na sociálnom zabezpečení, pretože zjavnou diskrimináciou osôb s bydliskom neexistuje právna úprava, ktorá je na ne mimo územia Holandska a mohli by byť uplatniteľná. prekážkou voľného pohybu osôb. Rovnako by, ako tvrdí Komisia, tvorili v rozpore s článkom 12 ES diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, keďže je možné rozumne predpokladať, že existuje oveľa viac občanov iných členských štátov ako holandských občanov, ktorí pracovali v Holandsku a majú bydlisko v inom členskom štáte.

1. Článku 13 ods. 1 a článku 13 ods. 2 písm. f) nariadenia č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, odporuje právna úprava členského štátu, podľa ktorej osoba, ktorá ukončila všetky zárobkové činnosti na jeho území, zostáva poistená podľa tejto právnej úpravy v určitých častiach sociálneho zabezpečenia len vtedy, ak si tam zachová svoje bydlisko, zatiaľ čo táto osoba zostáva na základe právnych predpisov tohto členského štátu povinne poistená v určitých ďalších častiach sociálneho zabezpečenia bez ohľadu na miesto jej bydliska.

2. Pre odpoveď na prvú otázku nie je podstatné, že podľa právnej úpravy tohto členského štátu môže byť osoba dobrovoľne poistená v niekoľkých častiach sociálneho zabezpečenia bez toho, aby takéto dobrovoľné poistenie bolo podmienené tým, že má bydlisko naďalej na území tohto členského štátu.

I - 6114