C-230/03
ECLI:EU:C:2005:499
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0230
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
SEDEF
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 6. septembra 2005 1
1. Bundesverwaltungsgericht (najvyšší I — Uplatniteľná právna úprava nemecký spolkový správny súd) položil Súdnemu dvoru podľa článku 234 ES dve prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu článku 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 o vývoji pridruženia medzi Európskym spoločen 4. Vzťahy medzi Tureckom a Európskou stvom a Tureckom. 2 úniou sa menia v závislosti od aktuálneho politického a ekonomického vývoja, 3 ich právny rámec sa však nemení. 4
2. Toto ustanovenie priznáva tureckým pra covníkom v závislosti od dĺžky ich zamest nania v jednom z členských štátov určité práva.
A — Dohoda o pridružení
3. Pochybnosti vnútroštátneho súdu sa týkajú účinkov viacerých prerušení v období vykonávania povolania námorníka na výpo 5. Dohoda o pridružení medzi Európskym čet dôb zamestnania potrebných na nado hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, budnutie práva na slobodný prístup ktorá bola schválená a potvrdená v mene k akejkoľvek zamestnaneckej činnosti. Spoločenstva rozhodnutím Rady č. 64/732/ EHS z 23. decembra 1963 5 (ďalej len „dohoda o pridružení"), bola podpísaná v Ankare 12. septembra 1963. 1 — Jazyk prednesú: španielčina. 2 — Vzhľadom na to, že oficiálne znenie tohto rozhodnutia nebolo zverejnené, text rozhodnutia možno nájsť v publikácii Dohoda o pridružení a protokoły FHS — Turecko a ostatné základné texty. Rada Európskych spoločenstiev, Brusel, 1992, s. 327 3 — Núñez Villaverde, J. A.: „Turquia y la UE: una carrera de a nasl. O priebehu rokovaní a procese vypracovania znenia dohody pozri Ananiades, L.C.: L'Association aux Communau obstáculos sin fin", Política Exterior, 1998, č. 63, s. 65 a nasi. tés européennes. Librairie générale de droit et jurisprudence, 4 — Olesti Rayo, A.: „El Acuerdo de Asociación con Turquía y el Paríž, 1967, s. 50 — 59, a Lesort, G.: „L'Association avec la régimen jurídico de los trabajadores de nacionalidad turca en Turquie", L'Association à la Communauté Économique la Unión Europea", Revista de Derecho Comunitario Europeo, Européenne. Aspects juridiques. Presses Universitaires de i. 7, január/jún 2000, s. 51. Bruxelles, Brusel, 1970, s. 89 - 111. 5 - Ú. v. ES 1954, 217, s. 3685; Mim. vyd. 11/011, s. 10.
I - 159
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO - VEC C-230/03
6. Ako som už uviedol v návrhoch vo veci o pridružení (článok 6) a ktorá má roz Öztürk, 6 táto dohoda si kladie za cieľ hodovaciu právomoc v prípadoch uvedených podporovať trvalé a vyvážené posilňovanie v dohode (článok 22) na účely dosiahnutia obchodných a hospodárskych vzťahov medzi stanovených cieľov. oboma stranami, zabezpečovať rýchlejší roz voj tureckého hospodárstva a zvyšovať mieru zamestnanosti a životnú úroveň v tejto krajine. V preambule sa uvádza, že podpora úsiliu tureckého ľudu pri zvyšovaní jeho životnej úrovne zo strany Spoločenstva v konečnom dôsledku zlepší vstup Turecka 9. Druhá etapa zahrnuje posúdenie postup do Spoločenstva v neskoršom období. 7 nej liberalizácie pohybu pracovníkov 9, pri ktorom sa zmluvné strany dovolávajú člán kov 48 a 49 (zmenené, teraz články 39 ES a 40 ES) a článku 50 Zmluvy o EHS (zmenený, teraz článok 41 ES) (článok 12). 10
7. V snahe dosiahnuť tieto zámery pristúpili strany k vytvoreniu prípravnej etapy, ktorej cieľom je s pomocou Spoločenstva posilňo vanie tureckej ekonomiky (článok 3), pre chodnej etapy zameranej na postupné vytvá ranie colnej únie 8spolu so zosúlaďovaním B — Dodatkový protokol príslušných finančných politík (článok 4), a napokon konečnej etapy zameranej na dosiahnutie užšej koordinácie vyššie uvádza ných politík (článok 5). 10. Prechodná etapa dosiahla svoj vrchol v roku 1970 tým, že došlo k prijatiu Dodat n kového protokolu k Dohode o pridružení, ktorý nadobudol platnosť roku 1973 (člá nok 62), s cieľom definovať podmienky, podrobné schémy a časové harmonogramy implementácie nasledujúcej etapy (článok 1). 8. S cieľom zabezpečiť kontinuálny vývoj tohto systému sa zástupcovia zmluvných strán stretávajú v rade, ktorá koná v rámci právomocí jej zverených dohodou 9 — Na základe výmeny listov predsedov oboch delegácií z 12. septembra 1963 (Ú. v. ES 1964, 217, s. 3701) bola Asociačná rada splnomocnená posudzovať záležitosti týkajúce sa pracovnej sily v Turecku aj v prvej etape. 10 — Rovnako ako články 52 až 56 a článok 58 Zmluvy o EHS (teraz články 43 ES až 46 ES a článok 48 ES) stanovujú 6 — Rozsudok z 28. apríla 2004, C-373/02, Zb. s. I-3605. postupné zavádzanie práva usadiť sa (článok 13), a články 55, 7 — Podľa článku 28 v prípade, že fungovanie pridruženia umožní 56 a 58 až 65 Zmluvy o EHS (teraz články 45 ES, 46 ES a 48 predstaviť si, že Turecko v plnom rozsahu prevezme povin ES až 54 ES) zavádzanie slobody poskytovania služieb. nosti vyplývajúce zo Zmluvy o ES, zmluvne strany posúdia 11 — Podpísaný v Bruseli 23. novembra 1970 a schválený možnosť pristúpenia [neoficiálny preklad}. a potvrdený v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) 8 — Hartier, C. a Laura, S.: „The EU model and Turkey. A case for č. 2760/72 z 19. decembra 1972 (Ú. v. ES L 293, 1972, s. 1; Thanksgiving", Journal of World Trade, i. 3, 1999, s. 147 Mim. vyd. 11/011, s. 41). Finančný protokol pripojený a nasl. k dohode o pridružení bol podpísaný v ten istý deň.
I - 160
SEDEF
11. Hlava II upravuje pohyb osôb a služieb, o vykonaní článku 12 dohody o pridružení, problematiku pracovníkov upravuje kapi prijala Asociačná rada rozhodnutie č. 1/80. 13 tola 1, ktorá obsahuje článok 36, podľa ktorého sa má voľný pohyb pracovníkov dosiahnuť v postupných etapách v súlade so zásadami uvedenými v článku 12 dohody o pridružení v období medzi koncom dvaná steho a dvadsiateho druhého roku nasledu 14. Článok 6 sa nachádza v kapitole II, ktorá júcich po nadobudnutí platnosti tejto je označená ako „Sociálne ustanovenia", dohody. 2 Asociačná rada má rozhodnúť v časti 1 nazvanej „Otázky týkajúce sa o pravidlách potrebných na dosiahnutie zamestnanosti a voľného pohybu pracovní tohto cieľa. kov". Znie:
„1. Turecký pracovník, ktorý sa nachádza na legálnom trhu práce členského štátu, 12. Podľa článku 37 sa má s tureckými s výhradou ustanovení článku 7 týkajúceho občanmi zamestnanými v rámci Spoločen sa slobodného prístupu jeho rodinných stva zaobchádzať v oblasti pracovných pod príslušníkov k zamestnaniu: mienok a odmeňovania rovnako ako s občanmi členských štátov.
— má v tomto členskom štáte po jednom roku legálneho zamestnania právo na obnovenie svojho pracovného povolenia u toho istého zamestnávateľa, ak ten má voľné pracovné miesto, C — Rozhodnutie č. 1/80
— má v tomto členskom štáte po troch 13. Dňa 19. septembra 1980, následne po rokoch legálneho zamestnania rozhodnutí č. 2/76 z 20. decembra 1976
13 — Ako bolo uvedené v rozsudku zo 6. júna 1995, Bozkurt (C-434/93, Zb. s. I-1475, bod 14), rozhodnutie č. 2/76 12 — Ako je zrejmé z rozsudku z 30. septembra 1987, Demirel predstavovalo prvú etapu uskutočňovania voľného pohybu (12/86, Zb. s. 3719, bod 23), čiánok 12 dohody o pridružení, pracovníkov a rozhodnutie č. 1/80 znamenalo ďalšiu etapu. rovnako ako článok 36 protokolu nemajú priamy účinok; V tomto zmysle sa popri už citovanom rozsudku Birden, avšak od rozsudkov z 20. septembra 1990, Sevincc (C-192/89, bod 52, vyjadrujú rozsudky z 23. januára 1997, Tetik 7.1). s. I-3461, bod 22); z 26. novembra 1998, Birden (C-1/97. (C-171/95, Zb. s. 1 329, bod 20); z 30. septembra 1997, Zb. s. I-7747, bod 52), a z 8. mája 2003, Wählergnippe Günaydin a i. (C-36/96, Zb. s. I-5143. body 20 a 21), a Ertanir Gemeinsam (C-171/01, Zb. s. I-4301, bod 64), táto skutoč (C-98/96, Zb. s. 1-5179, body 20 a 21); z 10. februára 2000, nosť nebráni tomu, aby rozhodnutia Asociačnej rady, ktoré Nazli (C-340/97, Zb. s. I-957, bod 52); z 19. novembra 2002, v určitých aspektoch vyvolávajú účinnosť programov uvede Kurz (C-188/00, Zb. s. I-10691, bod 40); a z 2. júna 2005, ných v dohode, mali priamy účinok. Dörr a Unal (C-136/03. Zb. s. I-4759. bod 66).
I - 161
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-230/03
a s výhradou práva prednosti pracovní 1977 pre rôznych nemeckých zamestnávate kov členských štátov Spoločenstva ľov ako námorník, na čo nepotreboval právo v rámci toho istého povolania pracovné povolenie, ale povolenie na pobyt, odpovedať u zamestnávateľa podľa ktoré mu bolo niekoľkokrát udelené, pretože svojho výberu na inú pracovnú ponuku platnosť každého z nich bola obmedzená na uskutočnenú za obvyklých podmienok obdobie trvania jednotlivého zamestnanec a zaregistrovanú na úradoch práce tohto kého pomeru. Od 18. januára 1993 získal členského štátu, potvrdenie preukazujúce jeho zdravotnú nespôsobilosť vykonávať toto povolanie.
— požíva v tomto členskom štáte po štyroch rokoch legálneho zamestnania 16. Obdobie od začiatku jeho zamestnanec slobodný prístup k akejkoľvek zamest kej činnosti po jeho zdravotnú nespôsobilosť naneckej činnosti podľa svojho výberu. možno v súlade s klasifikáciou vnútroštát neho súdu rozdeliť do štyroch kategórií:
2. Dovolenky za k a l e n d á r n y rok a neprítomnosť z dôvodu materstva, pracov ného úrazu alebo krátkodobej choroby sa 1. zamestnanecká činnosť vrátane dovo považujú za doby legálneho zamestnania. lenky za kalendárny rok s tým, že Doby nedobrovoľnej nezamestnanosti riadne niekoľkokrát pracoval pre toho istého potvrdené príslušnými orgánmi zamestnávateľa po dobu viac ako jed a neprítomnosť pre dlhodobú chorobu ného roka, hoci nikdy nie viac ako po nemajú, bez toho, že by sa považovali za dobu troch rokov; 14 doby legálneho zamestnania, vplyv na práva nadobudnuté na základe predchádzajúcej doby zamestnania.
2. nedobrovoľná nezamestnanosť, ktorá zohľadňuje len obdobia potvrdené prí slušnými orgánmi, ktoré trvali od jed ..." [neoficiálnypreklad] ného mesiaca a niekoľko dní až po 15 takmer osem mesiacov;
14 - Konkrétne: od 31.8.1977 do 20.11.1977; od 28.11.1977 do 10.2.1978; od 7.3.1978 do 12.9.1978; od 17.11.1978 do 14.6.1979; od 16.8.1979 do 21.6.1980; od 27.7.1980 do II — Skutkový stav, spor vo veci samej 9.11.1981; od 4.12.1981 do 13.4.1982; od 7.8.1982 do 27.10.1983; od 2.11.1983 do 18.5.1984; od 16.7.1984 do a prejudiciálne otázky 23.7.1985; od 21.10.1986 do 22.2.1987; od 22.11.1988 do 14.3.1989; od 14.4.1989 do 24.6.1989; od 3.7.1989 do 23.9.1989; od 2.1.1990 do 31.1.1990; od 7.2.1990 do 26.2.1991, a od 15.2.1992 do 10.9.1992. 15 - O d 23.6.1982 do 6.8.1982; od 13.6.1984 do 14.7.1984; od 15. Pán Sedef, turecký štátny príslušník 1.8.1986 do 20.10.1986; od 7.4.1987 do 20.6.1988; od 18.8.1988 do 21.11.1988; od 3.4.1991 do 30.11.1991, a od narodený v roku 1952, pracoval od roku 2.12.1991 do 13.1.1992.
I-162
SEDEF
3. práceneschopnosť pre chorobu, ktorá 19. Žalovaný orgán podal odvolanie na zahrnuje kratšie obdobia neprítomnosti Oberverwaltungsgericht Hamburg (Vyšší na pracovisku a dlhšie obdobia, ktoré správny súd Hamburg), ktorý tomuto odvo v jednom prípade prekročili jeden laniu vyhovel s odôvodnením, že nedošlo 16 rok; a k naplneniu podmienok tohto ustanovenia.
4. ostatné obdobia, ktoré zahŕňajú 17 období, ktoré pán Sedef sám označuje 20. Vzhľadom na to, že Bundesverwaltungs ako „neplatené voľná", v trvaní od 1 až gericht, na ktorý pán Sedef podal dovolanie po 70 dní, ktoré počas približne 15 („Revision"), zastával názor, že pán Sedef rokov predstavujú celkovo takmer 13 podľa vnútroštátnej právnej úpravy 1 8 nemá mesiacov (7.2 %). 17 právo na vydanie tohto povolania, ale mohol by ho mať podľa práva Spoločenstva, roz hodol konanie prerušiť a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
17. V roku 1992 v snahe získať zamestnanie na zemi, požiadal o udelenie povolenia na pobyt, ktoré by sa nevzťahovalo len na zamestnaneckú činnosť v námornej doprave, čo bolo zo strany Freie und Hansestadt „1. Má sa článok 6 ods. 1 tretia zarážka Hamburg zamietnuté. a ods. 2 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 zriadenej Dohodou o pridružení medzi Európ skym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom vykladať tak, že turecký pracovník, ktorý od roku 1977 počas 18. Verwaltungsgericht Hamburg (Správny viac ako 15 rokov vykonával postupne súd Hamburg), na ktorý pán Sedef následne u zamestnávateľov v námornej doprave podal žalobu, nariadil, aby mu bolo toto členského štátu na legálnom trhu práce povolenie vydané, odvolávajúc sa pritom na legálne zamestnanie, na ktoré sa nevy článok 6 rozhodnutia č. 1/80. žaduje pracovné povolenie, a ktorý počas tohto obdobia splnil podmienky stanovené článkom 6 ods. 1 prvou zarážkou rozhodnutia č. 1/80, má právo 16 - Od 11.2.1978 do 23.2.1978; od 19.6.1980 do 6.7.1980; od 13.6.1985 do 31.7.1986; od 16.2.1987 do 31.3.1987; od na vydanie povolenia na pobyt, pokiaľ 24.9.1989 do 1.1.1990; od 27.2.1991 do 2.4.1991, a od bolo jeho zamestnanie v námornej 11.9.1992 do 18.1.1993. 17 - Od 21.11.1977 do 27.11.1977; od 24.2.1978 do 6.3.1978; od 13.9.1978 do 16.11.1978; od 15.6.1979 do 15.8 1979; od 7.7.1980 do 26.7.1980; od 10.11.1981 do 3.12.1981; od 14.4.1982 do 22.6 1982; od 28 10.1983 do 1.11.1983; od 19.5.1984 do 12.6.1984; 15.7.1984; od 1.4.1987 do 6.4.1987; 18 — § 10 Ausländergesetz (nemecký zákon o cudzincoch) z 9. júla od 21.6.1988 do 178.1988; od 153.1989 do 13.4.1989; od 1990 (BGBl. I, s. 1354). v spojitosti s Arbcitsaufenthalts- 25.6.1989 do 2.7.1989; od 1.2.1990 do 6.2.1990; 1.12.1991, verordnung (nariadenie o pracovnom povoiení) a od 14.1.1992 do 14.2.1992. z 18. decembra 1990 (BGBl. 1, s. 2994).
I - 163
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-230/03
doprave prerušené — okrem viacerých pripomienky v lehote stanovenej článkom 20 p r e r u š e n í z dôvodu c h o r o b y Štatútu Súdneho dvora. a nedobrovoľnej nezamestnanosti potvrdenej príslušnými orgánmi — 17- krát medzi dvoma pracovnými zmlu vami na 1 až 70 dní (celkovo približne na 13 mesiacov) a tento turecký pracov ník podľa svojich slov strávil dlhšie doby prerušenia so svojou rodinou v Turecku, 22. Zástupcovia pána Sedera a Komisie sa pričom v tejto súvislosti nebola zúčastnili pojednávania, ktoré sa uskutočnilo potvrdená nedobrovoľná nezamestna 30. júna 2005, a predniesli svoje ústne nosť? Má z tohto hľadiska význam to, pripomienky. že takéto prerušenia sú v danom povo laní charakteristické (v tomto prípade v námornej doprave)?
IV — Analýza prejudiciálnych otázok
2. Je predpokladom vydania povolenia na pobyt na základe článku 6 ods. 1 tretej zarážky rozhodnutia č. 1/80, aby pra 23. Keďže otázky vnútroštátneho súdu sa covník najprv splnil podmienky stano týkajú článku 6 rozhodnutia č. 1/80, pred ich vené článkom 6 ods. 1 druhou zarážkou posúdením treba uviesť niekoľko všeobec rozhodnutia č. 1/80? Má z tohto hľadis ných skutočností týkajúcich sa tohto ustano ka význam to, že zmena zamestnávateľa venia so zreteľom na daný skutkový stav. pred uplynutím troch rokov je v danom Takisto sa treba zaoberať dôsledkami vyplý povolaní charakteristická (v tomto prí vajúcimi zo skutočnosti, že pán Sedef bol pade v námornej doprave)?" námorníkom.
A — Právny režim článku 6 rozhodnutia III — Konanie pred Súdnym dvorom č. 1/80
24. Rozhodnutie č. 1/80 nestavia tureckých 21. Freie und Hansestadt Hamburg, pracovníkov do rovnocenného postavenia nemecká vláda a Komisia predložili písomné s pracovníkmi Spoločenstva, pretože nepoží-
I - 164
SEDEF
vajú práva vyplývajúce z voľného pohybu 27. Na účely posúdenia prvej z týchto pod pracovníkov a nie sú oprávnení sa v rámci mienok uplatňuje judikatúra kritériá Spoločenstva voľne pohybovať alebo usadiť obdobné tým, ktoré sa uplatňujú sa. Títo pracovníci len požívajú určité práva v súvislosti s voľným pohybom pracovní v hostiteľskej krajine, na ktorej územie 21 kov, a takúto väzbu považuje za preuká vstúpili v súlade so zákonom a v ktorej zanú v prípade, že pracovník za odmenu vykonávali po určité obdobie určitú legálnu uskutočňuje skutočnú a efektívnu ekono zamestnaneckú činnosť. 19 Nenachádzajú sa mickú činnosť v prospech a pod vedením inej však ani v takom postavení ako občania osoby. 22 Rovnaké pravidlá sa uplatňujú tretích krajín. 2 0 v prípade posudzovania územnej spojitosti, pričom sa berie do úvahy miesto, kde pracovník vstúpil do pracovného pomeru a kde vykonáva zamestnaneckú činnosť, ako aj vnútroštátna právna úprava v oblasti pracovného práva a práva sociálneho zabez 25. Článok 6 rozhodnutia č. 1/80 ako pod pečenia. 2 3 mienku uplatňovania rôznych práv v závislosti od dĺžky legálneho zamestnania vyžaduje, aby pracovník „pôsobil na legál nom trhu práce členského štátu".
28. Pôsobenie na legálnom trhu práce pred pokladá stabilnú a istú situáciu, 2 4 v rámci ktorej pracovník vyhovel požiadavkám kla 1. Pôsobenie na legálnom trhu práce deným zo strany vnútroštátnej právnej úpravy hostiteľského členského štátu, a v rámci ktorej je oprávnený vykonávať 25 v tejto krajine dané povolanie. 26. Základná požiadavka pôsobenia na legál nom trhu práce zahrnuje pracovnoprávny pomer vykonávaný, alebo aspoň majúci úzku 21 — Na tureckých štátnych príslušníkov požívajúcich práva, ktoré väzbu na územie Spoločenstva a ďalej, že im boli priznané na základe rozhodnutia č. 1/80, sa totiž uplatňujú zásady uvedené v článkoch 39 ES, 40 F,S a 41 ES musí ísť o „legálne" zamestnanie. (rozsudky Birden, už citovaný, bod 23, a Kurz, už citovaný, body 30 a 31). 22 — Rozsudky Günaydin a i., už citovaný, bod 31, a Ertanir, už citovaný, bod 43. 23 — Rozsudky liozkurt, už citovaný, bod 23; Günaydin a i., už 19 — Rozsudky Telik, už citovaný, bod 29, a Günaydin a i., už citovaný, bod 29; Ertanir, už citovaný, bod 39; Birden, už citovaný, bod 22. Právna teória rozlišuje z hľadiska ich obsahu citovaný, bod 33, a Kurz, už citovaný, bod 37. medzi „voľným pohybom podľa dohody o pridružení" 24 — Rozsudky Sevince, už citovaný, bod 30, a Bozkurt, už a „voľným pohybom v Spoločenstve": Krúck, H.: „Die citovaný, bod 26. Freizügigkeit der Arbeitnehmer nach dem Assoziierungsab kommen F.G/Türkei", EuR, 1984, s. 292 a nasi., a Rumpf, C : 25 — Rozsudky Birden, už citovaný, bod 51; Nazli, už citovaný, „La libre circulation des travailleurs turcs et l'association body 31 a 32; a Kurz, už citovaný, bod 39. Rovnako, napriek entre la Communauté européenne et la Turquie: de Demirel tomu, že popierajú legálnosť zamestnania v prejednávaných à Kus en passant par Sevince", Actualités du droit, t. 2, 1994, veciach, rozsudky z 16. decembra 1992, Kus, C-237/91, Zb. s. 271. s. 1-6781, bod 18; z 5. júna 1997, Kol, C-285/95, Zb. s. I-3069, bod 29; a z 20. septembra 1990, Sevince, už citovaný, bod 31. 20 — Podľa článku 8 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 tureckí pracovníci Pozri tiež Gutmann, R.: „Die aufenthaltsrcchtliche Bedeutung majú prednosť pred pracovníkmi tretích krajín v prípade, že des Beschlusses Nr. 1 /80 des Assoziationsrats EWG-Türkei', pracovné miesto sa v Spoločenstve neobsadí pracovnou silou Assozücnuigsabkomnien der EU mit Drittstaaten, Viedeň, z členských štátov. 1998, s. 66.
I - 165
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-230/03
2. Priznávané práva 32. Po dosiahnutí poslednej úrovne môžu pracovníci stratiť nadobudnuté práva len v prípade, že z akéhokoľvek dôvodu prestanú 29 byť trvalo súčasťou pracovného trhu, alebo ak dočasné obdobie bez zamestnania pre siahne primerané časové obmedzenie stano 29. V rámci systému postupnej integrácie sú vené pre vstup do nového zamestnaneckého priznávané určité práva, ktoré závisia od pomeru. dĺžky obdobia vykonávania určitého zamest nania. 2 6
3. Výpočet obdobia 30. Tri zarážky článku 6 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80, ktoré má podľa ustálenej judikatúry priamy účinok,27 stanovujú príslušný počet druhov práv, ktoré pracovník postupne nado búda tým, čím dlhšie trvá jeho zamestna 33. Práva priznané v zarážkach článku 6 necká činnosť v členskom štáte, a ktoré ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 sú podmienené zahŕňajú zodpovedajúce právo na pobyt. 28 zamestnaním na „neprerušené" obdobie jed ného, troch alebo štyroch rokov. Z toho vyplýva, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu zamestnania, prerušuje sa plnenie pod mienky plynutia tejto doby, takže vo chvíli, keď dôjde k obnoveniu zamestnania, počí tanie tejto doby nepokračuje, ale začína 31. V prípade, že legálne zamestnanie trvá odznova. dlhšie než rok, príslušný pracovník je opráv nený obnoviť si pracovné povolenie u pôvodného zamestnávateľa; v prípade, že pracuje ďalšie dva roky, môže tento pracov ník zmeniť zamestnávateľa, nie však povo lanie alebo krajinu; a napokon po ďalšom 34. Keďže vyššie uvedená zásada by mohla roku získava právo na prístup k akejkoľvek v j e d n o t l i v ý c h p r í p a d o c h viesť zamestnaneckej činnosti v danej krajine. k nespravodlivosti, článok 6 ods. 2 pripúšťa určité výnimky a v závislosti od počtu a dĺžky prerušení zamestnania rozlišuje medzi výnimkami, ktoré majú pozitívny účinok 26 — Rozsudky z 5. októbra 1994, Eroglu, C-355/93, Zb. s. I-5113, vzhľadom na to, že obdobie neprítomnosti bod 12; z 23. januára 1997, Tetik, už citovaný, bod 23; a z 30. septembra 1997, Günaydin a i., už citovaný, bod 25, v práci sa posudzuje ako obdobie legálneho a Ertanir, už citovaný, bod 25. 27 — Rozsudky Sevince, už citovaný, bod 26; Eroglu, už citovaný, zamestnania (dovolenka a neprítomnosť bod 11; Tetik, už citovaný, bod 22; Günaydin a i., už citovaný, z dôvodu materstva, pracovného úrazu alebo bod 24; a Kurz, už citovaný, bod 26. 28 — Rozsudky z 11. mája 2002, Savas, C-37/98, Zb. s. I-2927, bod 60; Sevìnce, už citovaný, bod 29; Kus, už citovaný, bod 33; Eroglu, už citovaný, bod 20; Bozkurt, už citovaný, bod 28; Günaydin a i., už citovaný, bod 26; Ertanir, už citovaný, bod 26; Nazli, už citovaný, bod 28; Kurz, už 29 — Rozsudok Bozkurt, už citovaný, bod 39. citovaný, bod 27, a Dörr a Ünal, už citovaný, bod 66. 30 — Rozsudok Nazli, už citovaný, bod 44.
I -166
SEDEF
krátkodobej choroby) a tými, ktoré pred 37. Takisto treba poznamenať, že hoci si chádzajú negatívnym dôsledkom vzhľadom uvedené podmienky vyžadujú reštriktívny na to, že predchádzajú odňatiu alebo zníže výklad,34 keďže inak by došlo k skresleniu niu pôvodne nadobudnutých práv (riadne spôsobu výpočtu, môžu nastať situácie, keď potvrdené obdobie nedobrovoľnej nezamest treba zohľadniť niektoré, väčšinou krátko nanosti a obdobia pracovnej neschopnosti dobé, obdobia. 35 z dôvodu dlhodobej choroby).
35. V posledných uvádzaných situáciách sa v prípade osoby, ktorá prestala pracovať z akýchkoľvek uvedených dôvodov, nemusí B — Výklad článku 6 rozhodnutia č. 1/80 začať počítať plynutie tejto doby nanovo, ako a povolanie námorníka keby nikdy legálne na území hostiteľského štátu nepracovala. 31
38. Na konci každej z prejudiciálnych otázok položených Súdnemu dvoru sa vnútroštátny súd pýta na dôsledky vzhľadom na osobitnú 36. Osobitné pravidlá vzťahujúce sa na povahu povolania námorníka. neprerušenosť obdobia zamestnanosti sa neuplatňujú v prípade, ak turecký pracovník spĺňa podmienky tretej zarážky článku 6 ods. 1 pre ničím nepodmienené právo na zamestnanie, ktoré mu toto ustanovenie priznáva.32 Navyše je oprávnený pozastaviť svoje pôsobenie na pracovnom trhu vzhľa 39. Námorná doprava je odvetvie charakte dom na to, že je v ňom už v plnom rozsahu ristické od svojich počiatkov tým, že sa integrovaný.33 Tento prípad, v rámci kto vyznačuje rôznorodými nebezpečenstvami rého sa neprihliada na určité obdobia pre a značnými ťažkosťami, keďže sa vykonáva rušenia, si nemožno zamieňať s predtým v nehostinnom a neúprosnom prostredí, 36
uvádzanými situáciami, v rámci ktorých ešte i keď podmienky, v rámci ktorých sa len ide o nadobúdanie práv. uskutočňuje, sa v priebehu času zmenili.
31 — Rozsudok Tetik, už citovaný, body 39 a 40. 34 — Rumpf., O.: „Wann erlischt das Aufenthaltsrccht nach Art. 6 32 — Rozsudky Nazli, už citovaný, bod 35, a rozsudok z 7. júla I des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates TWG- 2005, Dogan, C-383/03, Zb. s. I-6237, bod 16. Obdobne sa Titrkei?", Neue Zeitschrift Verwnltuugrecht, 1994, s. 1189, v judikatúre vytvorilo pravidlo, podľa ktorého nie každé zastáva názor, že priklady uvedené v článku 6 ods. 2 sú obdobie bez zamestnania automaticky vedie k strate práv taxatívne a že aj krátke prerušenia majú za následok zánik nadobudnutých podľa článku 6 ods. í rozhndnutia č. 1/80 nadobudnutých práv. Bundesverwaltungsgericht v uznesení, vzhľadom na to, že na to, aby k tejto strate došlo, treba, aby ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania, bol stav zamestnaneckej nečinnosti trvalý (rozsudok Nazli, už priznáva, že judikatúra doposiaľ považovala tento zoznam za citovaný, body 36 až 39). taxatívny.
33 — Rozsudok Nazli. už citovaný, bod 40. Rovnaké kritérium sa 35 — Rozsudok Ertanir, už citovaný, bod 69. napríklad uplatňuje vo vzťahu k obdobiu jedného roka 36 — Podľa štatistík uvádzaných na zasadnutí námornej sekcie v rozsudkoch Birden (už citovaný, body 37 a 64 a výrok), medzinárodnej konferencie práce roku 1996 v rokoch 1994 a Ertanir (už citovaný, bod 62 a výrok); a pokiaľ ide o obdobie až 1996 stroskotalo 180 plavidiel s tonážou nad 500 ton, čo troch rokov v rozsudkoch Gunaydin a i. (už citovaný, bod 55 malo za následok stratu viac ako 1 200 životov, a to tak a výrok); a znovu Ertanir (už citovaný, bod 38). z radov pasažierov, ako aj posádky.
I - 167
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-230/03
38 39 „Pre nás, po oceánoch sa plaviacich námor rodné právo, právo členských štátov , ako níkov, je more predovšetkým cestou, je to aj právo Spoločenstva uznávajú náročnosť skoro nič viac než cesta, ktorou niekam a osobitný charakter života a práce na mori. smerujeme. Aká je to však cesta! Nikdy nezabudnem, ako som po prvýkrát križoval oceán. Plachetnice vtedy ešte stále domino vali svetu. Aká to bola doba! Nehovorím, že vtedy bolo more lepšie, nebolo, bolo však poetickejšie, tajomnejšie, menej známe. Dnes sa plavenie po mori rýchlo mení na priemy selné odvetvie. Námorník vo svojej železnej lodi presne vie, kedy sa bude plaviť, kedy 4L Pokiaľ ide o Spoločenstvo, ako príklad pristane v prístave, vie koľko dní, hodín... možno uviesť smernicu Rady 1999/63/ES Vtedy tomu tak nebolo; človek bol vedený z 21. júna 1999, ktorá sa týka Dohody náhodou, šťastím, priaznivým vetrom..., o organizácii pracovného času námorníkov v dnešnej dobe sa more zmenilo, zmenili sa uzavretej Združením majiteľov lodí Európ lode a zmenil sa aj námorník." Tak sa skeho spoločenstva (ECSA) a Odborovou vyjadrovala hlavná postava známeho španiel federáciou pracovníkov dopravy v Európskej skeho autora pochádzajúceho z generácie únii (FST), 40 a smernicu 1999/95/ES Európ 1898. 37 skeho parlamentu a Rady z 13. decembra
38 — V rámci Medzinárodnej organizácie práce bolo uzatvorené veľké množstvo rôznych dohovorov týkajúcich sa „námorní kov", najmä dohovory č. 7 a 58 o minimálnom veku (pre prácu na mori), 1920 a 1936; č. 8 o odškodnení pri strate zamestnania (v prípade stroskotania), 1920; č. 9 o sprostredkovaní zamestnania pre námorníkov, 1920; č. 16 o lekárskej prehliadke mladých ľudí (pracujúcich na mori), 1921; č. 22 o pracovných zmluvách námorníkov, 1926; č. 23 o repatriácii námorníkov, 1926; č. 54 a 72 o platenom voľne (na mori), 1936 a 1946; č. 55 o povinnostiach majiteľa lode v prípade nemoci alebo úrazu námorníkov, 1936; č, 56 o nemocenskom poistení námorníkov), 1936; č. 57 o pracovnom čase na palube a posádke, 1936; č. 68 o stravovaní a podávaní stravy (členovia posádok), 1946; č. 70 o sociálnom zabezpečení námorníkov, 1946; č. 71 o starobnom dôchodku námorníkov, 1946; č. 76, 93 a 109 o mzdách, pracovnom čase na palube a posádke, 1946, 1949 40. Námorníctvo sa v súčasnosti, ako aj a 1958; č. 134 o predchádzaní pracovným úrazom námorní kov, 1970; č. 145 o kontinuite zamestnania námorníkov, 1976; kedykoľvek predtým značným spôsobom č. 147 o komerčnej námornej doprave (minimálne štan odlišuje od ostatných činností. Medziná dardy), 1976; č. 163 o životných podmienkach námorníkov, 1987; č. 166 o repatriácii námorníkov, 1987; Č. 179 o prijímaní námorníkov do zamestnania a sprostredkovaní práce pre námorníkov, 1996; a č. 180, o pracovnom čase námorníkov a posádky lodí, 1996. V pôsobnosti Spojených národov boli takisto prijaté viaceré normatívne nástroje, ako napríklad 37 — Baroja, P.: Las inquietudes de Sitanti Andía, zbierka Austral, Dohovor o morskom práve z roku 1982. Espasa Calpe, 8. vydanie., Madrid, 1970, s. 13 a 15. Komisia takisto reflektovala túto skutočnosť, keď uviedla, že „mladí 39 — Pokiaľ ide o Španielsko, ako príklad možno uviesť dekrét ľudia sú čoraz menej ochotní tráviť dlhé obdobia na mori, č. 2864/1974 z 30. augusta 1974 schvaľujúci prepracované ďaleko od svojich príbuzných, detí a priateľov. Zdá sa, že aj znenie zákona č. 116/1969 z 30. decembra 1969 a zákona atraktívnejšie stránky tohto povolania, ako napríklad pozná č. 24/1972 z 21. júna 1972, ktorým sa upravuje osobitný vanie sveta a návšteva exotických miest, sa vytratili režim sociálneho zabezpečenia námorníkov (BOE č. 243 v dôsledku moderných navigačných postupov, v rámci z 10. októbra 1972); kráľovský dekrét 1561/1995 ktorých lode zostávajú v prístave len krátky čas, alebo na z 21. septembra 1995 o osobitnom pracovnom čase účely výkonu komerčných činností zostávajú úplne mimo v námornej doprave (BOE č. 230 z 26. septembra 1995), prístavu, Navyše moderné lode majú len malé posádky zmenený a doplnený kráľovským dekrétom 285/2002 zložené často z členov rôznych národností a hovoriacich z 22. marca 2002 (BOE č. 82 z 5. apríla 2002); alebo kráľovský rôznymi jazykmi, čo môže viesť k ich sociálnej izolácií", dekrét 258/1999 z 12. februára 1999 stanovujúci minimálne — bod 1.2.2 oznámenia Komisie Rade a Európskemu zdravotné štandardy v oblasti ochrany zdravia a zdravotnej starostlivosti námorníkov (BOE č. 47 z 24. februára 1999). iarlamentu o školení a prijímaní námorníkov do zamestnania fKOM(2001) 188, konečné znenie]. 40 - Ű. v. ES L 167, s. 33; Mim. vyd. 05/003, s. 363.
I - 168
SEDEF
1999, ktorá sa týka uplatňovania ustanovení by mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu životnej pokiaľ ide o pracovný čas námorníkov na úrovne alebo zamestnanosti v určitom lodiach kotviacich v prístavoch spoločen regióne, odvetví činnosti alebo povolaní, 41 stva. keďže toto ustanovenie má všeobecný cha rakter a je zdôvodnené skutočnosťou, že v danom prípade by išlo o výnimočnú a krátkodobú situáciu.
42. Obdobne ako v iných oblastiach, naprí klad v doprave, 42 osobitná povaha povolania námorníka bola zohľadnená v právnej úprave, najmä pokiaľ ide o ochranu zdravia a bezpečnosť. 46. Navyše Súdny dvor potvrdil, že znenie článku 6 je všeobecné a bezpodmienečné vzhľadom na to, že nedáva členským štátom právomoc vylúčiť určité kategórie tureckých pracovníkov z nadobudnutia práv, ktoré im toto ustanovenie priamo priznáva. 4 3 Túto 43. Existencia vlastnej právnej úpravy pre zásadu možno rozšíriť na všetky hypotézy ukazuje, že tam, kde to bolo považované za snažiace sa o zdôraznenie osobitosti daného potrebné, osobitná povaha takéhoto povola povolania. nia bola zohľadňovaná.
44. Rozhodnutie č. 1/80 sa nezmieňuje o osobitnej kategórii pracovníkov, a preto 47. Z toho vyplýva, že osobitná povaha pravidlá, ktoré stanovuje, sa vzťahujú na určitej činnosti posudzovanej v širokom všetkých zamestnancov bez ohľadu na to, zmysle nemá na účely výkladu uvedeného aké povolanie vykonávajú. ustanovenia žiaden význam, lebo ak by sa pripustili výnimky a pravidlá by sa prispôso bovali druhu vykonávanej práce, došlo by k narušeniu jednotného výkladu ustanovenia vzhľadom na to, že by nič nebránilo tomu, aby sa aj iné druhy zamestnania neusilovali o osobitný režim, čo by v judikatúre viedlo 45. Toto tvrdenie nevyvracia ani článok 12 k rozhodovaniu od prípadu k prípadu umožňujúci členskému štátu a Turecku s negatívnymi dôsledkami pre právnu istotu dočasne upustiť od automatického uplatňo a koherentnosť celého systému, aj keď nič vania článkov 6 a 7 v prípade, že dôjde alebo
43 — Rozsudok Ertanir, už citovaný, bod 33. Tezcan, L·: „Le droit 41 - Ú. v. ES L 14, 2000. s. 29; Mim. vyd. 05/003. s. 407. du travail et le droit de séjour des travailleurs turcs dans 42 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/15/ES l'Union européenne á la lumière des arrêts récents de la Cour z 11. marca 2002 o organizácii pracovnej doby osób de Justice des Communautés européennes". Revue du vykonávajúcich mobilné činnosti v cestnej doprave Marché commun et de l'Union européenne, č. 445, február (U. v. ES L 80, s. 35; Mim. vyd. 05/004, s. 224). 2001, s. 124 a 125.
I - 169
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-230/03
nebráni zohľadňovaniu osobitostí každého 50. Ak by výpočet zahrnoval obdobia trva jednotlivého prípadu, pokiaľ sa rozhoduje júce od 1 až po 70 dní, ktoré pán Sedef o právach uvedených v tomto ustanovení. nazýva „neplatené voľná", dosiahol by hra nicu stanovenú pre najvyššiu úroveň práv podľa tretej zarážky, avšak len za pred pokladu, že by tieto obdobia spadali do režimu pôsobnosti článku 6 ods. 2.
C — Prvá prejudiciálna otázka
51. Prirovnávanie týchto období na tieto účely k dovolenke za kalendárny rok alebo s obdobím práceneschopnosti v dôsledku 48. Základná pochybnosť vnútroštátneho krátkodobej choroby, ktoré sa celkom zrejme súdu sa týka výkladu tretej zarážky článku 6 započítavajú, zjavne nie je namieste, pričom ods. 1 a článku 6 ods. 2 rozhodnutia č. 1/80, takto to vníma aj vnútroštátny súd. pokiaľ ide o stanovenie dôsledkov prerušení vzniknutých nie z dôvodu riadne potvrdenej nezamestnanosti alebo pracovnej neschop nosti v dôsledku choroby, na priznanie slobodného prístupu k zamestnaneckej čin nosti, a stanovenie dôsledku skutočnosti, že zmeny zamestnávateľa sú pre dané povolanie typické — i napriek tomu, že posledný uvádzaný aspekt, ktorý je spoločný pre obe 52. Takisto ich nemožno prirovnávať prejudiciálne otázky, bol práve analyzovaný. k obdobiam, počas ktorých bol dlhodobo chorý a ktoré boli zmieňované inde.
49. V predloženom prípade tento problém vznikol v dôsledku toho, že pán Sedef pracoval pre rôznych zamestnávateľov na 53. Pokiaľ ide o ich posúdenie ako období nemeckých lodiach viac ako 15 rokov, avšak nedobrovoľnej nezamestnanosti, uvedené podľa zistení predložených zo strany Bundes ustanovenie sa zmieňuje len o nezamestna verwaltungsgericht bez prerušenia len počas nosti riadne potvrdenej príslušnými orgánmi. doby postačujúcej na nadobudnutie práv Takéto potvrdenie sa má vykladať v súlade uvedených v prvej zarážke uvedeného s jeho účelom, ktorým je predchádzanie článku, t. j . práva na obnovenie jeho podvodom prostredníctvom uľahčenia štát pracovného povolenia u pôvodného zamest neho dohľadu nad pracovníkmi, pretože návateľa. absencia riadneho zaevidovania na úrade
I - 170
SEDEF
ako nezamestnaná osoba má vplyv na legál ského štátu, ani nenarúša účel úradného nosť celej situácie. 44 potvrdzovania nezamestnanosti.
54. Z informácií uvedených v uznesení Bundesverwaltungsgericht vyplýva, že vzhľa 56. Tento názor je takisto opodstatnený dom na jeho vyhliadky rýchleho nájdenia si z toho dôvodu, že ako už bolo uvedené práce, 45 čo sa mu v minulosti opakovane predtým, účelom článku 6 rozhodnutia darilo, bol pán Sedef legitímne oprávnený č. 1/80 je zabezpečenie voľného pohybu odmietnuť zaevidovať sa ako osoba hľadajúca pracovníkov, pričom predpokladá prácu. Rovnako je zrejmé, že po návrate do v právnom zmysle trvalý výkon určitého Nemecka 4 6 si obvykle bez väčších problé povolania, t. j . okolnosti, ktorá bola mov našiel zamestnanie, pričom v Nemecku v prípade pána Sedera dostatočným spôso navyše na výkon povolania námorníka nepo bom preukázaná. treboval pracovné povolenie, ale len povo lenie na pobyt.
57. Takýto názor je podporený aj rozsudkom 55. Z toho vyplýva, že existujú dôvody na zo 17. apríla 1997, Kadiman,48ktorý Komisia prirovnanie období krátkych prerušení cituje vo svojich písomných pripomienkach. zamestnania k obdobiam riadne potvrdenej Hoci sa tento rozsudok odvoláva na článok 7 nedobrovoľnej nezamestnanosti vzhľadom rozhodnutia č. 1/80, účelom ktorého je na to, že takéto prirovnanie nespochybňuje spojenie tureckého pracovníka s členmi jeho požiadavku pôsobenia na trhu práce člen rodiny v prípade, že sa zdržovali „nepreru šene" na území hostiteľského členského štátu počas obdobia troch rokov, uvádza sa v ňom, 44 — Rozsudok Tetik, už citovaný, v bode 41 zastáva tento názor že to neznamená, že „dotknutá osoba vo vzťahu k pracovníkovi legálne zamestnanému počas obdobia viac ako štyroch rokov, keďže prípustné pôsobenie nemôže opustiť miesto pobytu rodiny na na pracovnom trhu možno dosiahnuť v zásade len vtedy, určité primerané obdobie napríklad z dôvodu „pokiaľ osoba, ktorá je bez zamestnania, splna všetky náležitosti požadované zo strany dotknutého členského štátu, čerpania dovolenky alebo návštevy rodiny napríklad zaevidovanie sa ako osoba hľadajúca zamestnanie, a tým dostupná pre príslušné orgány sprostredkujúce v krajine svojho pôvodu" (bod 48). zamestnanie počas požadovaného obdobia". 45 — Z tohto uznesenia, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania, vyplýva, že námorník, ktorému bolo ponúknuté nové zamestnanie na lodi, ktorá ešte nepriplávala do prístavu, sa môže zaevidovať ako nezamestnaný, a to aj 47 — Taká bola situácia napríklad v období medzi 23. júnom 1982 s oneskorením. a 20. júnom 1988, v rámci ktorého „neplatené voľno" 46 — Uznesenie, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciál zahrnovalo obdobia od 28. októbra do 1. novembra 1983 nebo konania, uznáva, že pán Sedef „poväčšine bez a od 19. mája do 12. júna 1984 — po 13. júne začalo obdobie problémov bezprostredne po svojich .neplatených voľnách' nezamestnanosti — 15. júl 1984 a od I. do 6. apríla 1987. získal nové zamestnanie". 48 - C-351/95. Zb. s. I 2133.
I - 171
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO - VEC C-230/03
58. Za tohto predpokladu by tak bolo zarážky článku 6 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 pokrytých niekoľko predmetných období, podmienené tým, aby dotknutý pracovník nie však tie, ktoré trvali neprimerane dlho, spĺňal podmienky stanovené v druhej pretože došlo k zdržaniu pri zamestnávaní zarážke. alebo návštevy rodiny trvali dlhšie než bolo primerané.
59. V každom prípade nie je úlohou Súd 62. Zarážky článku 6 priznávajú v závislosti neho dvora vymedzovať prípady zodpoveda od dĺžky legálneho zamestnania postupne sa júce podmienkam článku 6 ods. 2 roz rozširujúce práva slobodného prístupu hodnutia č. 1/80, keďže by tým došlo k zamestnaniu. Ak sa zohľadňuje výlučne k zasahovaniu do právomoci vnútroštátneho doba trvania zamestnania, možno samo súdu. Súdny dvor sa preto musí obmedziť na statne posudzovať podmienky zodpoveda poskytnutie potrebného usmernenia tak, aby júce každej fáze v tom zmysle, že vyššia v konaní vo veci samej bolo právo Spoločen úroveň zahŕňa predchádzajúce úrovne — stva uplatnené správne. štyri roky zahŕňajú tri roky a tri roky zahŕňajú jeden rok.
60. Vyššie uvedené úvahy ma vedú k záveru, že odpoveď na prvú položenú prejudiciálnu otázku by mala znieť tak, že článok 6 ods. 2 63. Ťažkosti vznikajú v prípade posudzova rozhodnutia č. 1/80 sa vzťahuje na také nia otázky, či išlo o zamestnanie u jedného prerušenia dôb legálneho zamestnania alebo viacerých zamestnávateľov, keďže len dosiahnutých dotknutým tureckým pracov v prípade splnenia doby troch rokov legál níkom, o aké ide vo veci samej, s výnimkou neho zamestnania nadobúda príslušný pra tých, ktoré trvajú neprimerane dlho, pretože covník práva podľa druhej zarážky a stáva sa došlo k zdržaniu pri zamestnávaní alebo oprávneným reagovať na ponuky aj iných návštevy rodiny trvali dlhšie než bolo prime zamestnávateľov ako svojho prvého zamest rané, pričom je úlohou vnútroštátneho súdu, návateľa. aby posúdil charakter týchto prerušení.
64. Systém postupnej integrácie podľa D — Druhá prejudiciálna otázka článku 6 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 znamená, že na to, aby bolo možné dosiahnuť vrchnú hranicu oprávnenia, musí príslušný pracov ník prejsť jednotlivo každou z jednotlivých 61. Bundesverwaltungsgericht chce takisto úrovní práv, a preto neexistuje možnosť vedieť, či je nadobudnutie práva podľa tretej preskočenia na poslednú úroveň.
I - 172
SEDEF
65. V grafickom znázornení si danú situáciu postupnej integrácie... by bola narušená možno predstaviť ako štyri sústredené kruhy. v prípade, že pracovník by mal právo Najmenší z nich predstavuje výlučne očaká zamestnať sa u iného zamestnávateľa ešte vania, keď však daná osoba odpracuje pre pred tým, ako splní podmienku jednoroč jedného zamestnávateľa jeden rok, vstúpi do ného legálneho zamestnania uvedenú v prvej druhého kruhu a má možnosť obnoviť si zarážke článku 6 ods. 1..., pretože až po svoje pracovné povolenie. V prípade, že uplynutí troch rokov legálneho zamestnania odpracuje dobu troch rokov — pričom v členskom štáte je turecký pracovník z toho implicitne vyplýva, že pre jedného oprávnený zamestnať sa u iného zamestná zamestnávateľa — pracovník vstúpi do tre vateľa..." (bod 23). tieho kruhu, čo v prípade nezmeneného povolania umožňuje zmeniť zamestnávateľa. V prípade, že v rámci toho istého povolania boli odpracované štyri roky, nad rámec možnosti vybrať si akéhokoľvek zamestnáva teľa je pracovník oprávnený vybrať si aký koľvek iný druh práce.
68. Vyššie uvedené dôvody predstavujú východiskový bod pre zodpovedanie pred loženej otázky, nemali by však byť posudzo 66. V tomto ohľade treba vziať do úvahy vané mechanickým spôsobom, ignorujúc tak
rozsudok
Eroglu, podľa ktorého sa prvá iné okolnosti, ktorých význam daný členský zarážka článku 6 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 štát pri posudzovaní žiadostí tureckého uplatní v prípade, že daný pracovník má pracovníka výslovne zdôraznil. Prehliadať záujem predĺžiť si svoje pracovné povolenie, tieto osobitosti by znamenalo uplatňovať „aby mohol ďalej pracovať pre toho istého dané ustanovenie doslovne, bez ohľadu na zamestnávateľa aj po uplynutí počiatočného jeho duch a účel, čo by bolo v rozpore obdobia jedného roka legálneho zamestna s pojmom spravodlivosti, ktorú však možno nia" (bod 13), avšak bez rozšírenia jeho dosiahnuť na základe teleologického alebo rozsahu, ktoré by umožňovalo zmenu systematického výkladu tohto ustanovenia. zamestnávateľa „pred uplynutím troch rokov uvedených v druhej zarážke", čo by navyše „zbavilo pracovníkov členských štátov práva prednosti, ktoré im je priznané podľa tejto zarážky v prípade, že turecký pracovník mení zamestnávateľa" (bod 14).
69. Z údajov v spise skutočne vyplýva, že nemecké orgány bez akýchkoľvek námietok 67. Rovnako podľa rozsudku z 29. mája udelili pánovi Sedefovi povolenia na pobyt 1997, Eker 49, „koherentnosť systému potrebné na to, aby sa mohol zamestnať ako námorník, a to aj vtedy, keď o ne požiadal preto, aby mohol pracovať u rôznych maji 49 - C-386/95, Zb. s. I-2697. teľov lodí napriek tomu, že u žiadneho z nich
I - 173
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-230/03
nezostal v zamestnaní dlhšie ako tri roky 71. Vo svetle tejto judikatúry je opodstat — a len málokedy dlhšie ako jeden rok. nené vyvodiť záver, že za okolností v danom Tieto orgány sa teda nepridržiavali strikt prípade konanie vnútroštátnych orgánov ného doslovného výkladu daného ustanove počas obdobia viac ako šestnásť rokov nia a posudzovali relevantné skutočnosti ako vyvolávalo dojem, že situácia dotknutej celok tak, aby uplatnili duch daného pravidla osoby je v zmysle flexibilného výkladu na osobitné okolnosti prípadu pána Sedefa. požiadaviek vyplývajúcich zo zarážok článku Až v súčasnosti, keď si hľadá zamestnanie na 6 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 legálna. pevnine sa vyžaduje, aby striktne splnil Potvrdzuje to aj skutočnosť, že napriek tomu, podmienky uvedené v zarážkach článku 6 že tento pracovník nadobudol len právo ods. 1. 51 podľa prvej zarážky oprávňujúce ho pokra čovať v práci pre pôvodného zamestnávateľa, vnútroštátne orgány mu opakovane udeľovali povolenia umožňujúce mu pracovať aj pre iných podnikateľov pôsobiacich v danej oblas ti, t. j . právo uvedené v druhej zarážke vyžadujúce si zamestnanie u rovnakého maji teľa lodí s dobou trvania presahujúcou tri roky.
70. V tomto zmysle už citovaný rozsudok Ertanir, na ktorý rovnako poukazuje Komisia 72. Popri týchto skutočnostiach je tu navyše vo svojich písomných pripomienkach, vyža zistenie, že tento pracovník pôsobil na duje, aby sa zohľadnili „krátkodobé obdobia, legálnom nemeckom trhu práce a v období počas ktorých turecký pracovník nemal od roku 1977, keď začal pracovať ako povolenie na pobyt alebo platné pracovné námorník, až do roku 1993, keď bol uznaný povolenie v hostiteľskom členskom štáte a na za nespôsobilého túto prácu vykonávať, mal ktoré sa nevzťahuje článok 6 ods. 2 uvede stále zamestnanie. 52 ného rozhodnutia, keď príslušné orgány hostiteľského členského štátu z uvedeného dôvodu nespochybnili legálnosť pobytu pra covníka v tejto krajine, ale naopak, vydali mu nové povolenie na pobyt alebo pracovné povolenie" (bod 69). 73. Charakteristické okolnosti tohto prí padu, potrebný účinok, ktorý Súdny dvor priznal rozhodnutiu č. 1/80, 53 a samotný 50 — Rozsudok Verwaltungsgericht Hamburg z 10. decembra 1996, s. 4 a nasl. 51 — Mohlo by sa argumentovať tým, že zmena v postoji vyplýva zo skutočnosti, že podľa nemeckých pravidiel na to, aby bolo možné sa zamestnať ako námorník, postačuje mať povolenie 52 — Najzreteľnejšie sa to v grafickej podobe uvádza v tabuľke, na pobyt, pričom neexistuje požiadavka mať pracovné ktorú Nemecko priložilo k svojim písomným pripomienkam povolenie, ktoré je potrebné na prácu na zemi. Takýto výklad a v ktorej každý rok zodpovedá jednému stĺpcu s farebným je však na účely rozhodnutia č. 1/80 irelevantný, pretože tu je rozlíšením jednotlivých období zamestnanosti, choroby, rozhodujúca okolnosť, že pracovník na jednej strane pôsobí riadne potvrdenej nezamestnanosti a „neplateného voľna". na legálnom trhu práce ako osoba riadne zaregistrovaná a na 53 — Na to odkazujú najmä rozsudky Tetik, už citovaný, bod 31; druhej strane, že riadne vykonáva svoje povolanie bez ohľadu Günaydin a i., už citovaný, bod 38; Birden, už citovaný, na to, či k tomu potrebuje osobitné povolenie. bod 37; a Kurz, už citovaný, bod 68.
I - 174
SEDEF
účel dohody o pridružení posudzovaný sa podmienky uvedene v tretej zarážke v spojitosti s ostatnými ustanoveniami vzťa článku 6 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 mali hujúcimi sa na tento prípad, ktorých cieľom posudzovať samostatne bez toho, aby sa je postupne zavádzať voľný pohyb pracovní predtým posudzovali podmienky uvedené kov, naznačujú, že za uvedených okolností by v druhej zarážke.
V - Návrh
74. S ohľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na préjudiciáble otázky položené zo strany Bundesverwaltungsgericht takto:
1. Článok 6 ods. 2 rozhodnutia č. 1/80 Asociačnej Rady z 19. septembra 1980 o vývoji pridruženia medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom sa vzťahuje na také prerušenia dôb legálneho zamestnania, o aké ide vo veci samej, s výnimkou tých, ktoré trvali neprimerane dlho, pretože došlo k zdržaniu pri zamestnávaní alebo návštevy rodiny trvali dlhšie než bolo primerané, pričom je úlohou vnútroštátneho súdu, aby posúdil charakter týchto prerušení.
2. Udelenie povolenia na pobyt podľa článku 6 ods. 1 tretej zarážky rozhodnutia č. 1/80 je podmienené predchádzajúcim splnením podmienok uvedených v druhej zarážke tohto ustanovenia, avšak za výnimočných okolností, o aké ide pri pracovných zmluvách v danom prípade, možno posudzovať podmienky uvedené v tretej zarážke samostatne.
I - 175