C-240/03

3 3. Článok 24 nariadenia (EHS) č. 4253/88, zmeneného a doplneného nariadením (EHS) 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala Comu 4 č. 2082/93, upravuje zníženie, pozastavenie nità montana della Valnerina žalobu o neplatnosť na Súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie Komisie 3 — Nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988, ktorým sa stanovujú vykonávacie pravidlá k nariadeniu (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu medzi činnosťami rôznych štrukturálnych fondov na jednej strane a medzi činnosťami 1 — Jazyk prednesu: nemčina. týchto fondov a Európskej investičnej banky a inými existu 2 — Komisia ešte stále uvádza tento projekt ako prípadovú štúdiu júcimi finančnými nástrojmi na druhej strane [neoficiálny k Leader Seminar: „Challenges and methodology of trans preklad] (Ú. v. ES L 374, s. 1). national Cooperation“, ktorá je uverejnená na webovej stránke 4 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2082/93 z 20. júla 1993 (Ú. v. ES, navštívenej 23. februára 2005. L 193, s. 20).

I - 736

COMUNITÀ MONTANA DELLA VALNERINA/KOMISIA

a zrušenie uvedených grantov zo strany III — Skutkový stav a konanie Spoločenstva takto:

A — Skutkový stav a konanie pred podaním žaloby

„1. Pokiaľ sa činnosť alebo opatrenie vyko náva tak, že poskytnutý finančný príspevok sa nejaví ani čiastočne, ani celkovo opráv 4. Súd prvého stupňa opisuje skutkový stav nený, tak Komisia vykoná príslušnú kontrolu 5 a konanie pred podaním žaloby takto : prípadu v rámci partnerstva a vyzve najmä členský štát alebo ním poverený úrad, aby sa k tomu vyjadril v rámci určenej lehoty.

turizmu, rozvoj výroby typických regionál Comunità montana della Valnerina označená nych potravín, akými sú huby hľuzovky, za „príjemcu“ príspevkov a združenie Route špalda alebo bylinky, lepšiu integráciu jedno des Senteurs za „ďalší zodpovedný subjekt“ tlivých výrobcov, ktorí tu pôsobia v daných za projekt. Bod 8 prílohy I obsahuje finančný oblastiach, ako aj zhodnotenie a sanáciu plán projektu s rozdelením nákladov, ktoré životného prostredia týchto oblastí. boli priradené k jednotlivým opatreniam projektu. Opatrenia projektu a im zodpove dajúce náklady boli rozdelené na štyri časti, pričom opatrenia v dvoch z týchto štyroch častí mala uskutočniť Comunità montana della Valnerina a opatrenia v zostávajúcich dvoch z nich združenie Route des Senteurs. 7. V rozhodnutí K (93) 3182 z 10. novembra 1993, ktoré bolo adresované Comunità montana della Valnerina a Route des Sen teurs, schválila Komisia na projekt grant z EPUZF-u, sekcia usmerňovania (ďalej len „rozhodnutie o grante“).

I - 738

COMUNITÀ MONTANA DELLA VALNERINA/KOMISIA

aby jej zaslala správy o priebehu prác a/alebo dala o vyplatenie druhého preddavku, pričom dosiahnutých technických výsledkoch okrem iného priložila potvrdenie, že dispo (bod 7) a že oprávnená osoba musí dať nuje potrebnými platobnými podkladmi Komisii k dispozícii dosiahnuté výsledky bez o uskutočnených výdavkoch a že už usku toho, aby to viedlo k dodatočným nákladom to opatrenia, ktoré boli popísané čnila (bod 8). V bode 10 prílohy II sa nakoniec v prílohe I rozhodnutia o grante. hovorí, že Komisia môže príspevok zastaviť, znížiť alebo zrušiť a požadovať vrátenie vyplatených súm v prípade, že nebola dodr ž jedna z podmienok, ktoré boli uvedené aná v tejto prílohe, alebo boli vykonané opat renia, ktoré neboli v prílohe I uvedené; v prípade takejto sankcie má oprávnená osoba právo — v rámci lehoty, ktorú 14. Dňa 18. augusta 1995 vyplatila Komisia stanovila Komisia, — vyjadriť sa. v prospech Comunità montana della Valne- rina druhý preddavok, ktorý zodpovedal približne 30% príspevku Spoločenstva a následne Comunità montana della Valne- rina zaplatila v prospech Route des Senteurs sumu, ktorá zodpovedala nákladom na opat renia, ktoré malo toto združenie uskutočniť.

12. Dňa 2. decembra 1993 vyplatila Komisia v prospech Comunità montana della Valne- rina prvý preddavok, ktorý zodpovedal asi 40 % predvídaného príspevku Spoločen- 15. V júni 1997 zaslala Valnerina Komisii stva, Comunità montana della Valnerina záverečnú správu o vykonaní projektu. Záro- zaplatila v prospech Route des Senteurs ve požiadala o vyplatenie zvyšnej časti ň sumy, ktoré zodpovedali nákladom na opat príspevku Spoločenstva a opäť doplnila renia, ktoré malo toto združenie uskutočniť. potvrdenie, ktoré zodpovedalo v podstate tomu, čo bolo uvedené v bode 16 vyššie.

17. Dňa 25. augusta 1997 zaslala Comunità 22. V liste z 22. marca 1999 oznámila montana della Valnerina Komisii niektoré Komisia Comunità montana della Valnerina, dokumenty, ako aj zhrnutie záverečnej že podľa článku 24 nariadenia č. 4253/88 správy o realizácii projektu. v znení zmien a doplnení preskúmala finančnú spoluúčasť na projekte, a keďže táto kontrola ukázala, že existujú určité skutoč nosti, ktoré by mohli byť nezrovnalosťami, rozhodla o začatí konania, ktoré je upravené v tomto nariadení a v bode 10 prílohy II rozhodnutia o grante. V tomto liste, ktorý zaslala písomne aj združeniu Route des 18. V liste zo 6. marca 1998 informovala Senteurs, Komisia tieto jednotlivé skutoč Komisia Comunità montana della Valnerina nosti rozviedla, pričom špecifikovala, v akej o jej zámere uskutočniť na mieste kontrolu miere boli Comunità montana della Valne- ohľadom realizácie projektu. rina alebo združenie Route des Senteurs príslušné uskutočniť dané opatrenia.

19. Kontrola na mieste sa uskutočnila v Comunità montana della Valnerina 23. Listom zo 17. mája 1999 zaujala Comu od 23. do 25. marca 1998 a v združení Route nità montana della Valnerina k podozreniam des Senteurs od 4. do 6. mája 1998. Komisie stanovisko a zaslala jej určité ďalšie písomné dokumenty.

20. Dňa 6. apríla 1998 zaslala Comunità 24. Rozhodnutím zo 14. augusta 2000, ktoré montana della Valnerina Komisii určité bolo adresované Talianskej republike dokumenty, ktoré táto od nej pri kontrole a Comunità montana della Valnerina a jej požadovala. doručené 21. augusta 2000, Komisia podľa

30. Súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie v tom rozsahu, v akom po- 27. Dňa 20. októbra 2000 v podstate zdru ž Komisie vrátiť poskytnuté príspevky iadavka ž Route des Senteurs odpovedalo, že enie nebola obmedzená na sumu, ktorá zodpo napadnuté rozhodnutie nepovažuje za opod vedá časti projektu, ktorú mal žalobca podľa statnené. rozhodnutia o grante sám uskutočniť.

I - 741

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-240/03 P

31. V tejto súvislosti Súd prvého stupňa IV — Návrhy účastníkov konania uviedol, že Komisia môže v zásade určiť hlavný zodpovedný subjekt, ktorý by bol zodpovedný pri nezrovnalosti za vrátenie celkovej sumy. Treba však vziať do úvahy, 33. Comunità montana della Valnerina navr že možná povinnosť vrátiť príspevky by huje: mohla mať vážne následky pre dotknuté subjekty. V dôsledku toho prikazuje princíp právnej istoty, aby bolo právo, ktoré sa použije pri realizácii zmluvy, dostatočne jasné a presné, aby boli príslušným zmluv ným stranám jednoznačne jasné práva — zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa a povinnosti a aby mohli prijať zodpoveda v rozsahu, v ktorom potvrdzuje roz júce opatrenia, v tomto prípade primerané hodnutie č. 2388 Komisie Európskych súkromnoprávne dohody, aby si každý z nich spoločenstiev zo 14. augusta 2000, chránil svoje finančné záujmy voči ostatným. a spor s konečnou platnosťou rozhod Rozhodnutie o grante však v uvedenom nú v tom zmysle, že napadnuté roz ť prípade nebolo tak jasne formulované, aby hodnutie bude úplne zrušené, Comunità montana della Valnerina musela počítať s výlučnou zodpovednosťou za vrá tenie preddavkov. Preto porušuje požiadavka vrátenia celkovej sumy od Comunità mon tana della Valnerina princíp proporcionality. — odporcu v odvolaní zaviazať na náhradu trov konania.

— odvolateľa zaviazať na náhradu trov konania.

39. Tretí odvolací dôvod sa týka zistenia rozličných nezrovnalostí, ktoré Komisia vytýka Comunità montana della Valnerina. 35. Taliansko v konaní o odvolaní nezaujalo stanovisko.

40. Štvrtý odvolací dôvod smeruje proti údajným procesným nedostatkom pri kon trolách uskutočnených Komisiou a podľa názoru Comunità montana della Valnerina V — Právne posúdenie s tým súvisiacim porušením práv na obha jobu strany Súdu prvého stupňa.

45. Podľa názoru Komisie Súd prvého stupňa nepostrehol, že Komisia môže poža dova vrátenie príspevkov iba od príjemcu ť 43. Tak prvý, ako aj druhý odvolací dôvod, uvedeného v rozhodnutí o grante — obce ktorý uvádza Comunità montana della Val- Valnerina. Rozhodnutie o grante chybne nerina, a aj odvolací dôvod, ktorý uvádza vyložil v rozsahu, v akom určuje práva Komisia vo vzájomnom odvolaní, kladú a povinnosti príjemcu. Hoci Súd prvého otázku, či Súd prvého stupňa rozhodnutie stupňa svoje konštatovanie prezentoval ako o grante správne posúdil, keď napadnuté kontrolu primeranosti rozhodnutia rozhodnutie zrušil v časti, v ktorej bola o požadovaní vrátenia poskytnutého grantu, Comunità montana della Valnerina zavia v skutočnosti posúdil rozhodnutie o grante zaná vrátiť príspevky vyplatené združeniu z hľadiska princípu právnej istoty. Keďže Route des Senteurs. Toto posúdenie síce Komisia nemala právomoc voľného uváženia, obsahuje aj vecné prvky, v podstate však ide aby si vybrala medzi obcou Valnerina o to, aby sa určil regulačný/normatívny a združením Route des Senteurs, nemohla obsah rozhodnutia o grante. Preto môžu ani použiť zásadu proporcionality. byť konštatovania Súdu prvého stupňa v tomto rozsahu preskúmané Súdnym dvo 7 rom .

že v prípade poskytnutia príspevkov na o grante nie je celkovo dostatočne jasné. projekt, ktorého realizácia prináleží viacerým Naopak, obsahuje rozporuplné tvrdenia, zúčastneným subjektom, článok 24 nariade ktoré vzhľadom na okolnosti nevedú nia č. 4253/88 nešpecifikuje, od ktorého k tomu, že by malo byť uvalené bremeno z týchto zúčastnených subjektov môže výlučnej finančnej zodpovednosti na Comu Komisia požadovať vrátenie príspevkov, nità montana della Valnerina. pokiaľ sa jeden alebo viacerí z nich dopustili pri realizácii projektu určitých nezrovnalo 8 stí. Článok 24 ods. 3 prvá veta nariadenia č. 4253/88 iba stanovuje, že Komisii treba vrátiť sumy, ktoré neboli vyplatené v súlade s právom. Ide o zrejmý všeobecný princíp vrátenia neoprávneného obohatenia. Pojem „vrátenia“ znamená, že povinný niečo pred tým dostal. To však nevylučuje, že by nemuseli byť vrátené aj sumy, ktoré predtým 49. Ustanovenia prílohy II určujú príjemcu 9 koordinátor projektu sprostredkoval ďalším za partnera Komisie, avšak z dôvodu jedno subjektom. Teória, ktorú obhajuje Komisia, zna rozdelenia príspevkov medzi oba čného že je možné požadovať vrátenie iba voči zúčastnené subjekty, ktoré sú zodpovedné za jednému subjektu zúčastnenému na pro projekt a z dôvodu nedostatku jasnej úpravy jekte, by mohla viesť k zneužitiu: fiktívni finančnej zodpovednosti, neodôvodňujú vše príjemcovia by čelili zodpovednosti, kým iné obecnú finančnú zodpovednosť voči Komisii. subjekty by si ponechali pre seba prospech Pokiaľ by združenie Route des Senteurs z príspevkov Spoločenstva. nenieslo žiadnu finančnú zodpovednosť, zostalo by nejasné, v čom vôbec spočíva zodpovednosť za jeho časť projektu, ktorá je upravená v rozhodnutí o grante.

2. K prvým dvom odvolacím dôvodom: roz delenie celkového projektu na dva čiastkové projekty a spoločné posúdenie nezrovnalostí 54. Dalo by sa súhlasiť s názorom Komisie, že prvý odvolací dôvod je neprípustný, pretože obci Valnerina nevznikla škoda. Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie Komi sie už z iných dôvodov, v rozsahu, v akom mala Comunità montana della Valnerina 52. Rovnako ako vzájomné odvolanie sa vrátiť príspevky poskytnuté združeniu Route tieto dva odvolacie dôvody týkajú otázky, des Senteurs. do akej miery môžu byť oba čiastkové projekty spoločne posudzované. V prvom odvolacom dôvode Comunità montana della Valnerina tvrdí, že skutočne existujú dva od seba úplne oddelené projekty. V druhom odvolacom dôvode je Comunità montana della Valnerina toho názoru, že rozhodnutie o požadovaní vrátenia sumy sa malo opierať 55. Druhý odvolací dôvod však ukazuje, že minimálne o oddelené posúdenie nezrovna úvahy Súdu prvého stupňa predsa vedú ku lostí podľa jednotlivých zodpovedných sub škode. Comunità montana della Valnerina jektov. Oba odvolacie dôvody treba posu- v tomto odvolacom dôvode namieta, že Súd dzova spoločne, keďže Comunità montana ť prvého stupňa po skonštatovaní, že nie je della Valnerina sa ohradzuje voči zodpoved možné obci Valnerina uložiť vrátenie prí nosti za časti projektu, ktoré malo zrealizovať spevkov, ktoré boli vyplatené združeniu združenie Route des Senteurs. Route des Senteurs, nezrušil celé rozhodnu tie. Na základe toho, že došlo k oddeleniu zodpovednosti združenia Route des Sen teurs, sa mala totiž znovu posúdiť zodpoved- nos obce Valnerina, najmä vzhľadom na ť primeranosť sankcie za zistené nezrovnalosti.

späť celý preddavok. Súd prvého stupňa 59. Treba súhlasiť s obcou Valnerina, že vychádzal teda z toho, že existuje jeden predmetom napadnutého rozhodnutia sú posudzovaný projekt, a z hľadiska právnych dva čiastkové projekty, ktorých realizácia následkov vymedzil sumu, ktorú musí zapla bola výslovne pridelená dvom odlišným ti Comunità montana della Valnerina. ť zodpovedným subjektom. Rozhodnutie o grante však zhŕňa tieto dva čiastkové projekty do jedného spoločného projektu. Toto zhrnutie má dva ciele. Jednak sa tým má podporovať spolupráca medzi regiónmi v rozličných členských štátoch a jednak sa má koncentrovať výkon určitých administra tívnych postupov pri subjekte zodpovednom za projekt, ktorým je Comunità montana 57. Tento druhý odvolací dôvod je možné della Valnerina. pochopiť až vzhľadom na predpoklad prvého odvolacieho dôvodu, a to, že príspevok bol skutočne poskytnutý na dva úplne oddelené projekty, ktoré treba oddelene posudzovať. Pokiaľ by platil tento predpoklad, potom by sa Súd prvého stupňa nemal obmedzovať iba na to, aby obmedzil povinnosť obce Valne- rina vrátiť príspevky. Súd prvého stupňa mal skôr požiadavku vrátenia časti príspevku pre taliansku stranu projektu považovať za samostatné rozhodnutie a preskúmať ho. Toto rozhodnutie by bolo v súlade 60. Spolupráca talianskej a francúzskej s právom iba vtedy, pokiaľ by Komisia pri strany zodpovedá všeobecným cieľom štruk- výkone svojej právomoci voľného uváženia turálnej politiky posilňovať hospodársku posúdila, či nezrovnalosti v čiastkovom pro a sociálnu súdržnosť, aby sa tým podporil jekte obce Valnerina samy osebe odôvodňujú harmonický rozvoj Spoločenstva ako celku požiadavku vrátenia príspevkov, ktoré boli upraveným v článku 158 ES (v čase roz poskytnuté pre túto časť projektu. hodnutia o grante článok 130a Zmluvy ES). Spolupráca, ako to tvrdí obac Valnerina, je dokonca podľa Komisie predpokladom poskytnutia príspevkov. Neskoršie znenie článku 11 ods. 1 nariadenia č. 4253/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 2082/93, ktoré sa ešte neuplatňovalo na rozhodnutie o grante, výslovne upravuje, že konania, ktoré sú v záujme prekračujúcom 58. Následne treba preskúmať, či je pred hranice, majú zároveň osobitný význam metom napadnutého rozhodnutia skutočne pre Spoločenstvo. Podľa ôsmeho odôvodne jednotný projekt, alebo či oba čiastkové nia nariadenia č. 2082/93 je cezhraničná projekty v Taliansku a Francúzsku treba spolupráca potrebná, aby mohli byť odôvod posudzovať oddelene. nené opatrenia Spoločenstva vzhľadom na princíp subsidiarity. Je dosť možné, že na dva oddelené projekty by preto vôbec neboli 10 — Rozsudok Súdu prvého stupňa, bod 53. udelené príspevky.

62. Preto mohol Súd prvého stupňa z právneho hľadiska bezchybne vychádzať z toho, že rozhodnutie o grante sa netýka 1. O treťom žalobnom dôvode: jednotlivé dvoch oddelených (projektov), ale iba jed nezrovnalosti ného projektu. Ani Komisia nebola povinná pri rozhodovaní o požiadavke vrátenia hod noti oba projekty oddelene, ale svoje roz ť hodnutie mohla oprieť o celkové posúdenie nezrovnalostí. Avšak to v uvedenom prípade, kde boli zhrnuté dva oddelené čiastkové 65. V treťom odvolacom dôvode Comunità projekty, nevylučuje zodpovednosť jednotli montana della Valnerina namieta, že Súd vých zúčastnených subjektov za nezrovnalo prvého stupňa pri hodnotení námietok sti a splnenie čiastkových projektov v rámci Komisie týkajúcich sa jednotlivých nezrov posudzovania proporcionality požiadavky nalostí v konaní na prvom stupni, použil vrátenia. nesprávne článok 24 nariadenia č. 4253/88 a nesprávne uplatnil rozhodnutie o grante, porušil svoju povinnosť odôvodnenia 11 — Rozsudok Súdu prvého stupňa, bod 53. a argumentoval nelogicky.

I - 748

COMUNITÀ MONTANA DELLA VALNERINA/KOMISIA

a) O prvej nezrovnalosti: produkcia filmu projektu, zastávala názor, že žalobca nedo firmou „Romana Video“ siahol zisk z výsledkov, ktoré boli dosiahnuté prostredníctvom príspevkov, ale skôr v skutočnosti vynaložiť na realizáciu tejto časti projektu iba sumu, ktorá vyplýva zo započítania. V tom videl Súd prvého stupňa 13 66. Deviate odôvodnenie šiesta zarážka nezrovnalosť. napadnutého rozhodnutia znie:

67. Súd prvého stupňa stanovil, že ani nariadenie č. 4253/88, ani rozhodnutie 70. Ako konštatuje Súd prvého stupňa, o grante výslovne nezakazuje príjemcovi Comunità montana della Valnerina je prá príspevkov mať zisk z výsledkov dosiahnu vom toho názoru, že žiadne ustanovenie 12 nezakazuje, aby sa dosiahol zisk z výsledkov tých prostredníctvom príspevkov. Komisia však z dôvodu časového súbehu transakcií dosiahnutých prostredníctvom príspevkov. a započítania, ktoré uskutočnil žalobca Ani Comunità montana della Valnerina však a firma Romana Video už počas realizácie nespochybňuje, že podľa článku 3 ods. 2 rozhodnutia o grante je z právneho hľadiska možné poskytnúť finančnú pomoc, iba pokiaľ vznikli oprávnené náklady. Za dosiahnutý 12 — Treba však poznamenať, že Komisia by mohla od obce Valnerina podľa bodu 8 prílohy II k rozhodnutiu o grante zisk, ktorý je možné pripísať vynaloženým požadovať, aby bol film ako výsledok projektu zachovaný bez nákladom, môže byť uznané iba skutočné dodatočných nákladov. Ak by postúpenie práv k filmu bolo v rozpore s takýmto zachovaním výsledkov, tak by sa spochybnila oprávnenosť výsledku, a tým aj celkové uznanie vzniknutých nákladov. Nakoniec táto otázka nevyžaduje rozhodnutie, keďže konštatovanie Komisie a Súdu prvého stupňa nie je na tom závislé. 13 — Body 79 a 81 napadnutého rozsudku.

I - 749

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-240/03 P

hospodárske využitie za trhových podmie b) O druhej nezrovnalosti: personálne nok, a nie iba predstieraná transakcia, ktorej náklady jediným účelom je nafúknutie nákladov.

72. Súdny dvor môže ďalej preskúmať, či Súd prvého stupňa porušil svoju povinnosť odôvodnenia. Vyjadrenie obce Valnerina smeruje zjavne k tomu, že odôvodnenie 74. Deviate odôvodnenie deviata zarážka Súdu prvého stupňa je rozporuplné v tom, napadnutého rozhodnutia znie: že Súd prvého stupňa uznáva možnosť dosiahnutia zisku z výsledkov dosiahnutých vďaka finančnej pomoci, ale napriek tomu uznáva Komisii, že predajom filmových práv 15 došlo k zníženiu nákladov . Súd prvého stupňa však uviedol, prečo nevychádza z hospodárskeho využitia, a to preto, že Komisia mohla na základe súbežností trans „[Valnerina] vypočítala sumu vo výške akcií dospieť k záveru, že náklady sú 152 340 512 ITL (78 566 ECU) na personálne zodpovedajúco znížené. náklady súvisiace s inými činnosťami než turistickými informáciami. Nepredložila nijaké podklady, ktoré by mohli dokázať, že skutočne došlo k poskytnutiu plnení a že 14 — Rozsudok Súdneho dvora z 15. júna 2000, Dorsch/Rada a Komisia, C-237/98 P, Zb. s. I-4549, body 35 a nasl. bezprostredne súvisia s projektom.“ [neofi 15 — Bod 79 napadnutého rozsudku. ciálny preklad]

I - 750

COMUNITÀ MONTANA DELLA VALNERINA/KOMISIA

75. Súd prvého stupňa v tomto smere 78. To, či dôkazy personálnych nákladov, skonštatoval, že Komisia dospela správne ktoré Comunità montana della Valnerina k názoru, že žalobca jej nepredložil žiadne predložila postačujú, je skutkovou okolno dôkazy o tom, že v rámci projektu vypočítané s ktorú Súdny dvor nemôže preskú- ťou, 18 personálne náklady súviseli s jeho realizáciou ma . ť 16 a boli primerané .

79. To, prečo dospel ku konštatovaniu, že personálne náklady neboli dostatočne pre 76. Comunità montana della Valnerina si ukázané, Súd prvého stupňa odôvodnil myslí, že predložila dostatočné dôkazy vo dostatočne v bodoch 91 až 93. V nich forme tabuliek s menami dotknutých osôb, objasnil, že dôkazy obce Valnerina nepreu odhadom času, ktorý venovali na tento kazujú, že personálne náklady vznikli projekt tieto osoby, ich mzdy, ako aj náklady, v súvislosti s projektom a že neumožňujú ktoré vyplynuli z vykonania projektu. Opráv- žiadne preskúmanie ich primeranosti. nenos uvedených nákladov vyplýva už ť z toho, že projekt bol uskutočnený.

81. Súd prvého stupňa spresnil, že Komisiou zistené nezrovnalosti predstavujú vzhľadom na spoločné náklady iba časť nákladov, ktoré „Comunità montana della Valnerina v rámci Comunità montana della Valnerina započí projektu uplatňuje sumu vo výške 85 000 000 tala do projektu pod touto položkou. Išlo iba ITL (43 837 ECU) ako náklady poradenstva o náklady, ktoré sa vzťahujú na užívanie spoločnosti Mauro Brozzi Associati S.A.S. priestorov na účely projektu, ktoré žalobca K týmto výdavkom neboli predložené žiadne 19 užíval už pred poskytnutím príspevku . Súd doklady, ktoré by mohli doložiť, že plnenia prvého stupňa skonštatoval, že Komisia boli aj skutočne vykonané a akej povahy smela vychádzať z toho, že náklady obce presne boli.“ [neoficiálny preklad] Valnerina vznikli nezávisle na projekte. Ich započítanie predstavuje preto nezrovna- 20 los . ť

84. Súd prvého stupňa v tomto smere skonštatoval, že Comunità montana della Valnerina napriek výslovnej žiadosti Komisie požadované doklady nepredložila. Komisia 22 teda právom skonštatovala nezrovnalosť . 82. Comunità montana della Valnerina obmedzuje svoju výhradu na to, že Súdu prvého stupňa stačilo v tomto smere tvrdenie Komisie, ale mal požadovať dôkaz, že by náklady v skutočnosti neboli vznikli. Táto výhrada sa opakovane týka skonštatovania a zhodnotenia skutočností, ktoré v konaní 21 85. Comunità montana della Valnerina sa o odvolaní nemôžu byť preskúmané . však domnieva, že z toho nemôže byť vyvodená žiadna závažná nezrovnalosť.

19 — Bod 105 napadnutého rozsudku. 20 — Bod 106 napadnutého rozsudku. 21 — Pozri bod 71 vyššie. 22 — Bod 116 a nasl. napadnutého rozsudku.

90. Pokiaľ ide o štúdiu, ktorá bola pred lo Súdu prvého stupňa, tá sa vzťahuje žená 87. V deviatom odôvodnení jedenástej iba na to, že v rámci tohto špecifického zarážke napadnutého rozhodnutia Komisia projektu treba používaný pojem „rezervné uvádza: zavlažovacie systémy“ chápať v zmysle, ktorý uvádza Comunità montana della Valnerina a za druhé, že predpokladané náklady boli prispôsobené vzhľadom na ceny, ktoré sa zvyčajne vyskytujú pri činnostiach v rámci EPUZF. O to tu však nejde. Súd prvého stupňa totiž nechal otvorenú otázku, ktoré opatrenia bolo treba podľa rozhodnutia o grante vykonať. „V rámci opatrení ‚špalda a huba hľuzovka‘ boli [v rozhodnutí o grante] predpokladané investície vo výške 41 258 ECU na zlepšenie zavlažovacích systémov pri pestovaní huby hľuzovky. Tieto investície neboli zrealizované a Komisia k tomu nedostala žiadne vysvet lenia. [neoficiálny preklad] “ 91. Súd prvého stupňa opiera svoje roz hodnutie iba o to, že údajne uskutočnené opatrenia neboli preukázané. Ako už bolo 23 — Pozri bod 77 vyššie. objasnené, oprávnenými nákladmi sú len

I - 753

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-240/03 P

riadne preukázané náklady . Čo sa týka 94. Tento odvolací dôvod je neprípustný, ťažkostí s preukázaním, treba odkázať na keďže Comunità montana della Valnerina bod 6 prílohy II rozhodnutia o grante, podľa neuvádza, voči ktorým bodom rozsudku ktorého prijímateľ príspevkov musí všetky Súdu prvého stupňa namieta, iba opakuje dokumenty uschovať a dať Komisii argumenty, ktoré už uviedla v prvo k dispozícii. Keď Comunità montana della stup konaní. Súd prvého stupňa tento ňovom Valnerina nedisponovala potrebnými doku žalobný dôvod zamietol, pretože Comunità mentmi, nemala si tieto náklady započítať. montana della Valnerina mala nezávisle na kontrole dostatočný čas, aby k námietkám Komisie zaujala stanovisko. Odvolanie sa k tomuto konštatovaniu nevyjadruje.

nálne. Toto Comunità montana della Valne- k nezrovnalostiam. Avšak Komisia nie je rina uvádza aj v súvislosti s tretím odvolacím povinná sa obmedzovať na to, aby požado dôvodom. vala späť iba príspevky, ktoré nie sú na základe nezrovnalostí odôvodnené. Naopak, ciele efektívnej správy finančnej pomoci Spoločenstva a odradzovanie od podvodného konania môžu odôvodňovať požiadavku vrá tenia príspevkov, ktorých sa iba čiastočne 26 týkajú nezrovnalosti.

96. Súd prvého stupňa skonštatoval, že realizácia politiky pomoci odôvodňuje, aby boli postavené prísne formálne požiadavky na výpočet nákladov, a že na tomto základe zistené nezrovnalosti odôvodňujú požia- davku vrátenia príspevkov, ktoré boli vypla 25 tené obci Valnerina .

98. To, či bola Komisia v tomto prípade — pri nezrovnalostiach, ktoré sa týkajú 30 % predpokladaných nákladov, — oprávnená požadovať vrátenie príspevkov, ktoré boli poskytnuté obci Valnerina v plnej výške, závisí od povahy a rozsahu porušení. Ide však znova o otázku skonštatovania a zhodnotenia skutočností, ktoré nemôžu 97. Súd prvého stupňa sa opiera pri týchto byť v konaní o odvolaní preskúmané. 27

VII — Návrh

101. Z týchto dôvodov navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:

1. Odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú.

2. Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania.

I - 756