C-242/03
ECLI:EU:C:2004:99
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0242
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
WEIDERT A PAULUS
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 12. februára 2004 1
I - Úvod 2. Manželia Weidert a Paulus sa domnie vajú, že skutočnosť, že si nemôžu daňovo uplatniť náklady na nadobudnutie akcií belgickej spoločnosti, porušuje zásadu voľ ného pohybu kapitálu. Luxemburská vláda obhajuje právnu úpravu argumentujúc kohe- rentnosťou daňového systému a cituje v tejto súvislosti ustanovenie o zdanení dividend v zmluve o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Belgickým kráľovstvom a Luxemburským veľkovojvodstvom z roku 1970. 1. Cour administrative (Luxembursko) mal pochybnosti, či je ustanovenie vnútroštát neho práva o dani z príjmov v súlade s pravidlami o voľnom pohybe kapitálu. Podľa sporného daňového ustanovenia článku 129c Loi concernant l'impôt sur les revenu (zákon o dani z príjmov ďalej len „LIR")2 si manželia spoločne podliehajúci dani z príjmu za rok 2000 mohli znížiť zdaniteľný príjem až do výšky 120 000 LUF o výdavky vynaložené na nadobudnutie akcií alebo podielov v spoločnosti pri vzniku spoločnosti alebo pri zvýšení základného II — Skutkový stav a pôvodné konanie imania. Možnosť zníženia zdaniteľného príjmu, ďalej len „zníženie", sa však uplatňo vala iba pri nadobudnutí akcií a podielov v spoločnosti vo vnútroštátnych kapitálových spoločnostiach plne podliehajúcich dani.
1 — Jazyk prednesú: nemčina. 2 — Loi concernant l'impôt sur les revenu (zákon o dani z príjmov} 3. Manželia Weidert a Paulus si uplatnili zo 4. decembra 1967 (Mém. A 1967,s. 1228), v zneniĹoidu 22 décembre 1993 ayant pour objet la relance de l'investissement v daňovom priznaní za rok 2000 v rámci dans l'intérêt du développent économique (zákon, ktorého zníženia podľa článku 129c LIR výdavky na cieľom je oživenie investovania v záujme hospodárskeho rozvoja) (Mém. A 1993, s. 2020). V Loi du 21 décembre nadobudnutie nových akcií belgickej spoloč 2001 portant réforme de certaines dispositions en matière des impôts directs et indirects (zákon o reforme niektorých nosti Interbrew SA vo výške 267 743 LUF. ustanovení o priamych a nepriamych daniach) (Mém. A 2001, s. 3312) sa postupne obmedzuje daňové znižovanie Daňová správa platobným výmerom z 26. až do jeho plného zrušenia v roku 2005. júla 2001 neuznala tieto výdavky.
I - 7381
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - I. KOKOTT - VEC C-242/03
4. Tribunal administratif vyhovel žalobe v článku 56 ods. 1 Zmluvy o ES, manželov Weidert a Paulus a zmenil pla s prihliadnutím k obmedzeniam tejto zásady tobný výmer v tom zmysle, že výdavky vo podľa článku 58 ods. 1 pism. a) Zmluvy výške 120 000 LUF boli daňovo uznané. o ES?" 3 Opierajúc sa o rozsudok Verkooijen skon štatoval, že vnútroštátna úprava porušuje zásadu voľného pohybu kapitálu.
III— Tvrdenia účastníkov konania
6. V písomnom konaní manželia Weidert 5. Cour administrative, na ktorý daňová a Paulus, luxemburská vláda a Komisia poda správa podala odvolanie proti prvostupňo li svoje pripomienky. vému rozsudku, prerušil rozhodnutím z 3. júna 2003 konanie a v súlade s článkom 234 ES predložil Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:
A — O obmedzení voľného pohybu kapitálu
7. Podľa manželov Weidert a Paulus „Je článok 129c pozmeneného zákona zo a Komisie obmedzuje sporná právna úprava 4. decembra 1967 o dani z príjmu v rozsahu, voľný pohyb kapitálu tým, že robí nadobud v akom sa týka zdaňovacieho obdobia 2000, nutie zahraničných akcií a účastí menej priznávajúci za určitých podmienok atraktívnym. Z prípravných prác vyplýva, že a v určitých medziach daňové zníženie by mali byť mobilizované súkromné úspory daňovým poplatníkom - fyzickým osobám, na vloženie kapitálu do luxemburských ktorí nadobúdajú akcie alebo podiely spoločností. Skutočnosť, že boli vytvorené v spoločnosti formou peňažného vkladu do iba stimuly v prospech nadobudnutia akcií kapitálových spoločností — rezidentov plne a účastí vo vnútroštátnych spoločnostiach, je podliehajúcich dani, v súlade so zásadou už sama osebe obmedzením voľného pohybu voľného pohybu kapitálu vo vnútri Európ kapitálu 4 . Aj keď daňový stimul je formulo- skeho spoločenstva, tak ako je uvedená
4 — Manželia Weidert a Paulus poukazujú v tejto súvislosti okrem iného na rozsudok z 24. novembra 1982, Komisia/Írsko, 3 — Rozsudok zo 6. júna 2000, Verkooijen, C-35/98, Zb. s. I-4071. nazývaný "Buy Irish", 249/81, Zb. s. 4005.
I - 7382
WEIDERT A PAULUS
vaný odlišne ako vo veci Verkooijen 5, má 11. Ak daňový poplatník kúpi podiely alebo rovnaké účinky. akcie vnútroštátnych spoločností, bude si môcť uplatniť daňové zníženie, ale dividendy, ktoré mu budú vyplatené, budú zároveň v celom rozsahu zdanené daňou z príjmu v Luxembursku. Naopak, ak nadobudne akcie v belgických spoločnostiach, daň 8. V dôsledku právnej úpravy je nadobud z dividend v Luxembursku sa zníži započí nutie kapitálu v Luxembursku zložitejšie pre taním belgickej zrážkovej dane podľa dohody spoločnosti, ktorých sídlo sa nachádza o zamedzení dvojitého zdanenia. Bude tu v inom členskom štáte. teda na rozdiel od prípadu Verkooijen priamy vzťah medzi výhodou a zaťažením tých istých daňových poplatníkov. V tomto zmysle situácia zodpovedá skutkovým okol nostiam rozsudku Bachmann 6.
B — O odôvodneností obmedzenia
9. Luxemburská vláda sa domnieva, že právna úprava je odôvodnená koherentno- sťou daňového systému, pretože nevýhoda pri n a d o b ú d a n í zahraničných akcií a podielov v spoločnosti je kompenzovaná výhodou pri zdaňovaní dividend.
12. Manželia Weidert a Paulus sa naopak domnievajú, že v prejednávanej veci je vylúčené dovolávať sa daňovej kotierende 10. Zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia výnimočne uznanej v rozsudku Bachmann. medzi Belgickým kráľovstvom Bolo by v rozpore so zásadou proporciona a Luxemburským veľkovojvodstvom ustano lity, ak sa v celom rozsahu odoprela daňová vuje, že dividendy sú v zásade zdaniteľné výhoda pri investovaní kapitálu v Belgicku. v štáte bydliska alebo sídla osoby, ktorej sú V prípade investovania vo výške rovnocennej vyplácané. Štát sídla spoločnosti vyplácajúcej s ustanoveným daňovým znížením by boli dividendy má však právo vybrať z dividend dividendy nepatrné a okrem toho nebudú zrážkovú daň až do výšky 15 %. Pri zdanení predmetom zdanenia v Luxembursku iba do dividend v štáte sídla osoby, ktorej sa výšky 15 % tým, že bude započítaná belgická dividendy vyplácajú, bude zrážková daň zrážková daň. započítaná.
6 — Rozsudok z 28. januára 1992, Bachmann, C-204/90, Zb. s. I-249. Pozri tiež rozsudok z 28. januára 1992, Komisia/ 5 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3. Belgicko, C-300/90, Zb. s. I-305.
I - 7383
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-242/03
13. Spochybňujú, že existuje priamy vzťah právna úprava by musela ustanoviť výhod medzi zdanením dividend a daňovým zníže nejšie zdanenie dividend v prípade, ak by sa ním. Príjmy z kapitálového majetku sú na investovanie neuplatnila právna úprava v Luxembursku oslobodené od dane až do o daňovom znížení. výšky 120 000 LUF. Okrem iného, v roku 2000 podliehali dani vo výške 50 % iba dividendy vnútroštátnych spoločností v rozsahu prekračujúcom túto sumu.
16. Luxemburské veľkovojvodstvo tiež nemôže argumentovať tým, že neuplatnenie daňového zníženia je koherentne z dôvodu, že dividendy v prípade investovania v Belgicku nebudú v celom rozsahu zdanené v Luxembursku v dôsledku uplatnenia zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia 8. Pravidlá v zmluve sú založené na zásade 14. Podľa Komisie odôvodnenie z dôvodov reciprocity a umožňujú tiež Luxembursku požiadaviek verejného záujmu nie je namie uplatniť zrážkovú daň na dividendy vyplatené ste, pretože ide o diskriminačné opatrenie 7. osobám v Belgicku. Práve rozdielne zaob
Odôvodnenie
by mohlo nanajvýš vyplývať chádzanie pri investovaní do belgických z článku 58 ES. Ani predmetné ustanovenie spoločností by viedlo k inkoherencii. však neumožňuje rozdielne zaobchádzať s daňovými poplatníkmi v závislosti od skutočnosti, či investovali svoje prostriedky v tuzemsku alebo v zahraničí. Opatrenie je v skutočnosti odôvodniteíné jedine čisto ekonomickým záujmom dať kapitál k dispozícii vnútroštátnym spoločnostiam a nie požiadavkami verejného záujmu. IV — Právne posúdenie
A — Úvodná poznámka k formulácii pre- judiciálnej otázky
15. Daňové zníženie nie je v priamom vzťahu k zdaneniu dividend tak, ako to skonštatoval Súdny dvor vo veciach Bach mann a Komisia/Belgicko. Aby to tak bolo, 17. Na úvod je vhodné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry nie je Súdny dvor
7 — Komisia cituje návrhy generálneho advokáta La Pergola z 24. júla 1999 vo veci Verkooijen, C-35/98, Zb. 2000, s. I-4073, bod 8 — Komisia sa v tejto veci odvoláva na rozsudok z 11. augusta 18. 1995, Wielockx, C-80/94, Zb. s. I-2493, body 24 a 25.
I - 7384
WEIDERT A PAULUS
oprávnený v rámci uplatnenia článku 234 ES o priamych daniach, je vhodné poukázať na rozhodnúť o súlade vnútroštátneho ustano ustálenú judikatúru, podľa ktorej „aj napriek venia s právom Spoločenstva. Súdny dvor tomu, že za súčastného stavu práva Spolo však môže zo znenia otázok formulovaných čenstva oblasť priamych daní ako taká vnútroštátnym sudcom s ohľadom na ním nepatrí do kompetencie Spoločenstva, člen uvedené fakty vyvodiť skutočnosti podlieha ské štáty musia pri výkone svojich kompe 10 júce výkladu práva Spoločenstva a umožniť tencií dodržiavať právo Spoločenstva" . tak sudcovi vyriešiť právny problém, pred Luxemburský zákonodarca je preto ktorým sa ocitol" 9 . v oblasti daní povinný dodržiavať základné slobody a osobitne ustanovenia o voľnom pohybe kapitálu.
18. Z dôvodov uznesenia je možné vyvodiť, že Cour administrative žiada o výklad usta novení o voľnom pohybe kapitálu a osobitne článku 56 ES a 58 ods. 1 pism. a) ES, ktorý mu umožní rozhodnúť o súlade sporného vnútroštátneho ustanovenia s právom Spo ločenstva.
20. Podľa článku 56 ods. 1 ES sú všetky obmedzenia pohybu kapitálu medzi člen skými štátmi zakázané. Nadobudnutie akcií a účastí v inom členskom štáte je úkon, na B — Obmedzenie voľného pohybu kapitálu ktorý sa vzťahuje pôsobnosť voľného pohybu kapitálu. Akékoľvek opatrenie, ktoré sťažuje cezhraničný prevod kapitálu alebo ho robí menej atraktívnym a ktoré teda svojou povahou môže odradiť investora uskutočniť takýto prevod, predstavuje obmedzenie 11. Termín obmedzenie pohybu kapitálu zodpo vedá v tomto zmysle termínu obmedzenie, 19. Čo sa týka uplatnenia zásady voľného pohybu kapitálu na vnútroštátne ustanovenia 10 — Rozsudok zo 14. februára 1995, Schumacker, C-279/93, Zb. s. I-225, bod 21; pozri okrem iného rozsudky Verkooijen, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 32, a z II. decembra 9 — Rozsudky z 3. marca 1994, Eurico Italia a. i., C-332/92, 2003, Barbier, C-364/01, Zb. s. 1-15013, bod 56). C-333/92 a C-335/92, Zb. s. I-711, bod 19, a z 30. septembra II — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 1999, Trümmer 2003, Kõbler, C-224/01, Zb. s. I-10239, bod 60). a Mayer, C-222/97, Zb. s. I-1661, bod 26.
I - 7385
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT - VEC C-242/03
ktorý Súdny dvor rozvinul v oblasti ďalších 1 písm. a) ES oprávňujúci členské štáty základných slobôd a hlavne v súvislosti „uplatňovať príslušné ustanovenia ich daňo s pohybom tovarov 12. vých zákonov, ktoré rozlišujú daňových poplatníkov podľa miesta bydliska alebo podľa miesta, kde investovali kapitál", pri chádza v prvom rade do úvahy ako odôvod nenie 1 3 .
21. Vnútroštátna právna úprava, akou je ustanovenie článku 129c LIR, na základe ktorej je možné si znížiť daň pri nadobudnutí akcií alebo účasti vo vnútroštátnych spoloč nostiach, ale nie v spoločnostiach v inom členskom štáte, robí umiestenie prostriedkov v inom členskom štáte menej atraktívne a obmedzuje takto pohyb kapitálu 24. Sporné vnútroštátne daňové ustanovenie v neprospech investorov. rozdielne zaobchádza s daňovými poplat níkmi, ktorí investovali do vnútroštátnych spoločností, a s daňovými poplatníkmi, ktorých investície sú v inom členskom štáte. Je tu teda diferenciácia v závislosti od miesta, kde je kapitál investovaný, ktorú môžu v zásade členské štáty uplatniť v súlade 22. Skutočnosť, že pre spoločnosti z iných s článkom 58 ods. 1 pism. a) ES v rámci ich členských štátov je zložitejšie získať kapitál daňového práva. od súkromných investorov v Luxembursku, predstavuje ďalšie obmedzenie.
25. Článok 58 ods. 1 pism. a) ES sa však C — Odôvodnenosť obmedzenia musí uplatniť v spojení s článkom 58 ods. 3 ES, podľa ktorého opatrenia a postupy uve dené v odseku 1 nesmú byť prostriedkom na
23. Otázkou je, či je obmedzenie voľného 13 — Podľa vyhlásenia ć. 7 k Maastrichtskej zmluve toto ustano venie je možné uplatňovať iba na vnútroštátne daňové právne pohybu kapitálu odôvodnené. Článok 58 ods. úpravy existujúce v roku 1993. Článok 129c LIR bol zavedený zákonom z 22. decembra 1993 (už citovaný v poznámke pod čiarou 2), ktorý nadobudol účinnosť ešte v decembri 1993. Ide teda o daňovú úpravu, ktorá ku koncu roku 1993 existovala, Článok 129c LIR prebral okrem iného právnu úpravu existujúcu už v roku 1984 z veľkej časti štruktúrovanú 12 — Pozri rozsudky z 11. júla 1974, Dassonville. 8/74, Zb. s. 837, rovnakým spôsobom (loi du 27 avril 1984 visant à favoriser bod 5; z 25. júla 1991, Säger, C-76/90. Zb. s. I-4221, bod 12, les investissements productifs des entreprises et la création a z 30. novembra 1995, Gebhard, C-55/94, Zb. s. 1-4165, d'emplois au moyen de la promotion de l'épargne mobilière, bod 37. Mém. A 1984, s. 611, zákon nazývaný .Loi Rau").
I - 7386
WEIDERT A PAULUS
svojvoľnú diskrimináciu alebo skryté obme 27. Súdny dvor teda považuje článok 73 dzovanie voľného pohybu kapitálu. Zmluvy ES takmer ako kodifikáciu pred chádzajúcej judikatúry. Predmetné ustano venie sa však ešte priamo neuplatnilo vo veci Verkooijen, pretože sa týkala okolností, ktoré predchádzali vstupu Maastrichtskej zmluvy do platnosti. Z citovanej časti je však možné vyvodiť, že pri preskúmaní článku 58 ES je potrebné brať do úvahy odôvodnenia už skôr rozvinuté v judikatúre 16.
26. V rozsudku Verkooijen 14 Súdny dvor okrem iného uviedol:
28. Nie je preto potrebné zaoberať sa otázku položenou Komisiou, ktorá spočíva v tom, či nie je neprípustné odvolať sa priamo na naliehavé dôvody verejného záujmu, keďže „Okrem iného je vhodné zdôrazniť, že Súdny ide o diskriminačné ustanovenie . Ak je dvor už priznal členským štátom možnosť totiž potrebné zobrať do úvahy naliehavé uplatňovať na základe článku 73 D ods. 1 požiadavky podľa článku 58 ES, už zo znenia pism. a) Zmluvy ES [teraz článok 58 ES] ustanovenia vyplýva, že rozdielne zaobchá príslušné ustanovenia svojej daňovej legisla dzanie vzhľadom na sídlo alebo miesto, kde tívy zakladajúce rozdiel medzi daňovými je kapitál investovaný, môže byť v zásade poplatníkmi, ktorí sa nenachádzajú odôvodnené. v rovnakej situácii vzhľadom na ich sídlo alebo miesto, kde je investovaný ich kapitál. Podľa judikatúry Súdneho dvora, ešte pred vstupom článku 73 D ods. 1 písm. a) Zmluvy ES do platnosti mohli byť vnútroštátne daňové ustanovenia typu uvedeného v tomto článku, ak zakladali určité rozdiely najmä na základe sídla daňových poplatní kov, v súlade s právom Spoločenstva, pokiaľ 29. Rozdielne zaobchádzanie s daňovými sa uplatňovali na situácie, ktoré neboli poplatníkmi výslovne prípustné na základe objektívne porovnateľné... alebo boli odô vodnené naliehavými požiadavkami verej ného záujmu a najmä koherenciou daňového režimu..." 15. 16 — Takisto generálny advokát Tizzano vo svojich návrhoch z 29. januára 2002 vo veci Schmid (rozsudok z 30. mája 2002, C-516/99, Zb. s. I-4573, I-4575, bod 44). 17 — Pozri v tejto veci kritické poznámky generálneho advokáta jacobsa vo svojich návrhoch z 21. marca 2002 vo veci Danner, (rozsudok z 3. októbra 2002, C-136/00, Zb. s. I-8147, I-8150, 14 — Rozsudok citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 43. body 40 a 41), ako aj analýzu generálnej advokátky Stix-Hackl 15 — Súdny dvor odkazuje na rozsudky Bachmann, už citovaný vo svojich návrhoch z 10. apríla 2003 vo veci Lindman v poznámke pod čiarou 6, a Komisia/Belgicko, už citovaný (rozsudok z 13. novembra 2003, C-42/02, Zb. s. I-13519, v poznámke pod čiarou 6. I-13521, body 67 a nasl.).
I - 7387
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-242/03
článku 58 ods. 1 písm. a) a ods. 3 ES je priznaním daňovej výhody a kompenzáciou zákonite sprevádzané rozdielnym zaobchá 19 tejto výhody daňovým odvodom . dzaním s kapitálovými spoločnosťami, ktoré získavajú kapitál z iného členského štátu a ktoré takto využívajú voľný pohyb kapitálu. Takýto zásah môže byť odôvodnený iba rovnakými dôvodmi ako rozdielne zaobchá dzanie s daňovými poplatníkmi, aj keď znenie článku 58 ods. 1 písm. a) ES neumožňuje túto diferenciáciu. V rámci pre 32. Luxemburská vláda uvádza nasledujúci skúmania proporcionality je tiež prípadne vzťah: zvýhodnenie pri nadobudnutí akcií potrebné zobrať do úvahy popri právach vnútroštátnych spoločností sa kompenzuje a právom chránených záujmoch daňových tým, že dividendy vyplatené neskôr na poplatníkov aj práva a právom chránené základe týchto akcií budú v celom rozsahu záujmy spoločností, pre ktoré je ťažšie získať zdanené daňou z príjmu v Luxembursku. To kapitál z iného členského štátu. však nie je prípad akcií belgickej spoločnosti, keďže Belgicko si uplatní zrážkovú daň vo výške 15 % a táto zrážková daň bude započítaná pri zdanení v Luxembursku v súlade so zmluvou o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Belgickým kráľovstvom a Luxemburským veľkovojvodstvom spôso bom, že sa už dividendy nezdania v celom rozsahu v Luxembursku.
30. Je potrebné preskúmať, či sporná právna úprava slúži naliehavým dôvodom verejného záujmu, najmä či zaručuje koherenciu daňo vého systému a či je v užšom zmysle vhodná, nevyhnutná a primeraná na dosiahnutie tohto cieľa 18. 33. Táto okolnosť uvedená luxemburskou vládou však nepredstavuje priamy vzťah v zmysle judikatúry pripúšťajúcej odôvodne nie obmedzenia pohybu kapitálu.
31. Podľa judikatúry odôvodnenie na základe koherencie daňového systému pred 34. Je určite možné, že dividendy vyplatené pokladá existenciu priameho vzťahu medzi v Belgicku nebudú zdanené v Luxembursku
18 — Pozri v súvislosti s uplatnením zásady proporcionality pri 19 — Rozsudky zo 14. novembra 1995, Svensson a Gustavsson, opatreniach podľa článku 58 ods. 1 pism. b) ES: rozsudok zo C-484/93, Zb. s. I-3955, bod 18; zo 16. júla 1998, ICI, 14. decembra 1995, Sanz de Lera a. i., C-163/94, C-165/94 C-264/96, Zb. s. I-4695, bod 29; Verkooijen, už citovaný a C-250/94, Zb. s. I-4821, bod 23, a z 26. septembra 2000, v poznámke pod čiarou 3, bod 57, a z 18. septembra 2003, Komisia/Belgicko, C-478/98, Zb. s. I-7587, bod 41. Bosal Holding, C-168/01, Zb. s. I-9409, body 29 a 30).
I - 7388
W E I D E R T A PAULUS
z dôvodu, že sa už vykonala zrážková daň do výšky 120 000 LUF a zdaniteľné vo výške v Belgicku a táto zrážková daň bola započí 50 % až nad túto sumu, a teda v každom taná pri zdanení príjmu v Luxembursku. prípade veľká časť súkromných investorov Toto však nepredstavuje výhodu pre daňo v skutočnosti neplatila daň z dividend, ale vého poplatníka, ktorý by mal mať kompen pritom zároveň požívala daňové zníženie. záciu z dôvodu, že si nemohol uplatniť daňové zníženie v prípade nadobudnutia akcií belgických spoločností. Daň vzťahujúca sa na dividendy zahraničných spoločností nie je vo svojom rozsahu menšia ako daň, ktorá má byť vyplatená z vnútroštátnych kapitálo vých príjmov. Daňové príjmy sú v konečnom dôsledku len rozdelené medzi dva štáty.
37. Priamy vzťah medzi daňovým zvýhodne ním pri nadobudnutí účastí a zdanení divi dend je tiež vylúčený preto, že nie je isté, či v konkrétnom prípade bude vôbec dividenda vyplatená. Ak aj dividenda bude vyplatená, neexistuje žiaden kvantitatívny vzťah medzi daňou z príjmu, ktorá musí byť prípadne zaplatená z dividend, a výhodou spočívajú 35. Luxemburská vláda v podstate argumen cou v priznaní daňového zníženia pre tuje tým, že daňové príjmy neskôr vybrané náklady nadobudnutia akcií alebo podielov. v Luxembursku pri zdanení dividend sú nižšie, ak si daňový poplatník kúpi akcie spoločnosti so sídlom v Belgicku. Straty na daňových príjmoch sa však nemôžu uvádzať ako odôvodnenie opatrenia, ktoré je v rozpore so základnou slobodou 2 0 .
38. Účel zákona, ktorým je mobilizovať súkromný kapitál na investovanie do vnú troštátnych spoločností, sa takisto nemôže využívať ako odôvodnenie obmedzenia voľ ného pohybu kapitálu, pretože ide o dôvod čisto ekonomický 21. 36. To platí o to viac, ak je správne tvrdenie manželov Weidert a Paulus, že kapitálové príjmy boli v d o t k n u t o m o b d o b í v Luxembursku oslobodené od príjmu až 21 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok Verkooijen, už citovaný v p o z n á m k e pod čiarou 3, bod 48. Je tiež vhodne poznamenať, že luxemburská právna úprava sa môže považovať za štátnu pomoc v prospech vnútroštátnych kapitálových spoločností, ktorá sa podľa článku 88 ods. 2 ES nemôže uskutočniť bez povolenia Komisie. Pozri 20 — Rozsudok z 12. decembra 2002, De Groot, C-385/00, Zb. k právnej úprave podobne kvalifikovanej ako štátna pomoc s. 1-11819, bod 103, ako aj rozsudok Verkooijen, už citovaný a priznávajúcej daňovú výhodu pre určité investície do v poznámke pod čiarou 3, bod 59, a ICI, už citovaný vnútroštátneho kapitálu rozsudok z 19. septembra 2000, v poznámke pod čiarou 19, bod 28. Nemecko/Komisia, C-156/98, Zb. s. I-6857.
I - 7389
NA VRHY GENERÁLNE) ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-242/03
V — Návrh
39. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem odpovedať na prejudiciálnu otázku takto:
„1. Článkom 56 ods. 1 ES odporuje právna úprava členského štátu, podl`aktorej si daňoví poplatníci — fyzické osoby môžu v rámci daňového zníženia uplatniť náklady na nadobudnutie akcií alebo obchodných podielov kapitálových spoločností so sídlom v tuzemsku, ale nie náklady zodpovedajúce investícii do spoločností, ktorých sídlo je na účely zníženia dane v inom členskom štáte.
2. Takáto právna úprava nie je na základe článku 58 ods. 1 pism. a) a ods. 3 ES odôvodnená koherenciou daňového systému, keďže neexistuje priamy vzťah medzi priznaním daňovej výhody a kompenzácie výhody daňovým odvodom."
I - 7390