C-254/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-254/03 P

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 16. septembra 2004 1

1. Španielska spoločnosť Eduardo Vieira SA I — Právny rámec (ďalej len „S AE V" alebo „odvolateľ") v predmetnej veci navrhuje, aby Súdny dvor zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 3. apríla 2003, Eduardo Vieira a i./Komisia (T-44/01, T-119/01 a T-126/01, ďalej len A — Dohoda o rybolove EHS — Argentína „napadnutý rozsudok") 2, ktorý zamietol žalobu ňou podanú o neplatnosť rozhodnutia z 19. marca 2001, ktorým Komisia znížila čiastku pomoci poskytnutej na projekt ARG/ 2. Právny nástroj, ktorý treba na účely ESP/SM/26-94 na účely vytvorenia spoloč­ prejednávanej veci v prvom rade preskúmať, ného podniku v rámci dohody uzavretej je tvorený dohodou medzi Európskym medzi Spoločenstvom a Argentínskou repu­ hospodárskym spoločenstvom a Argentín­ blikou o vzťahoch v odvetví morského skou republikou o vzťahoch v odvetví mor­ rybolovu 3(ďalej len „napadnuté rozhodnu­ ského rybolovu (ďalej len „dohoda tie") 4. o rybolove" alebo jednoducho „dohoda"), schválenou v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 3447/93 z 28. septembra 1993 (ďalej len „nariadenie č. 3447/93") 5.

3. Ciele tejto dohody sú uvedené v článku 5 ods. 1, ktorý stanovuje, že:

„Strany vytvárajú vhodné podmienky pre zriaďovanie podnikov v Argentíne, ktoré využívajú kapitál pochádzajúci z jedného 1 — Jazyk prednesú: taliančina. alebo viacerých členských štátov spoločen- 2 - Zb. s. II-1209. 3 — Dohoda o vzťahoch v odvetví morského rybolovu medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Argentínskou republikou (Ú. v. ES 1993 L 318, s. 2; Mim. vyd. 04/002, s. 94). 4 — Rozhodnutie C(2001) 680, konečné znenie, neuverejnené. 5 — U. v. ES L 318, s. 1; Mim. vyd. 04/002, s. 93.

4. Pojem spoločný podnik (ďalej tiež ako „joint venture") je stanovený článkom 2 písm. e), ktorý ho definuje ako „spoločnosť založenú podľa súkromného práva s kapitálom, ktorý pochádza z jedného alebo 7. Mechanizmus pre výber projektov na viacerých členských štátov spoločenstva, financovanie je určený niektorými prílohami sídliaca v Argentíne na účely využívania a protokolmi k dohode, na ktoré odkazujú a podľa potreby aj spracovania argentínskych citované články 6 a 7 tejto dohody. Pred­ rybolovných zdrojov s cieľom prednostného ovšetkým príloha III dohody (pod názvom zásobovania trhu spoločenstva". „Metódy a kritériá pre výber projektov") upresňuje, že projekty musia byť Komisii Európskych spoločenstiev predkladané člen­ skými štátmi „v súlade s pravidlami spolo­ čenstva" (príloha III bod 2). Spoločenstvo potom predloží spomenutému spoločnému výboru zoznam projektov oprávnených na finančnú pomoc, ktorý tieto projekty zhod­ 5. Ako je upresnené článkom 5 ods. 3, notí a odporučí príslušným argentínskym vytvorenie joint venture v zásade zahŕňa orgánom a orgánom Spoločenstva schválenie zaradenie lode Spoločenstva k argentínskym vhodných projektov (príloha III body 3, 4 podnikom a následné vymazanie tejto Iode a 5). z registra Spoločenstva.

6. Články 6 a 7 dohody o rybolove stanovujú zriadenie mechanizmu pre výber projektov 8. Spôsoby poskytnutia finančnej pomoci o vytvorení spoločných podnikov, oprávne­ schváleným projektom sú naopak obsiahnuté ných na finančnú pomoc zo strany Spolo­ v protokole I dohody s názvom „...rybolovné

I -241

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-254/03 P

I-242

EDUARDO VIEIRA/KOMISIA

o vzájomnú koordináciu činností rozličných 14. Obmedzujúc sa na to, čo má pre pred­ štrukturálnych fondov na jednej strane metnú vec význam, pripomínam, že článok 8 a s operáciami Európskej investičnej banky tohto nariadenia upravuje činnosti členských a inými existujúcimi finančnými nástrojmi na štátov smerujúce k podpore demolácie lodí, druhej strane (ďalej len „nariadenie ich definitívneho premiestenia do tretieho 4253/88") 6. štátu a ich definitívneho určenia na iné účely ako je rybolov; článok 9 stanovuje prijatie opatrení, ktoré podporujú vytvorenie spoloč­ ných podnikov.

8 — Ú. v. ĽS L 376, s. 7. Toto nariadenie bolo postupne zmenené 6 — Ú. v. ES L 374, s. 1. Toto nariadenie bolo zmenené a doplnené a doplnené nariadením Rady (EHS) c. 3944/90 z 20. decembra nariadením Rady (EHS) č. 2082/93 z 20. júla 1993 (Ú. v. ES 1990 (Ú. v. ES 1.380, s. 1), nariadením Rady (EHS) č. 2794/92 I. 193, s. 20). z 21. septembra 1992 (Ú. v. ES L 282, s. 3) a nariadením Rady 7 — Ú. v. ES L 3-16, s. 1. (EHS) č. 3946/92 z 19. decembra 1992 (U. v. ES L 401, s. 1).

I - 243

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-254/03 P

s účinnosťou od 1. januára 1994 9zrušené 0 vytvorení spoločného podniku a nie je teda uplatniteľné na skutkový stav s názvom Vieira Argentina, SA (dalej danej veci, je potrebné pripomenúť jedno len „VASA"), ktorého spoločníkmi sú ustanovenie, ktoré je základom jedného SAEV a argentínsky majiteľ lode. Pro­ z dôvodov žaloby. jekt navrhoval loviť druh Dissostichus eleginoides. Loď Spoločenstva Ibsa Cuarto, následne premenovaná na Viei- rasa XII, bola zaradená do projektu.

17. Ide predovšetkým o článok 44 ods. 1, ktorý stanovuje, že finančná pomoc poskyt­ nutá projektom spoločných podnikov v zmysle tohto nariadenia môže byť Komi­ siou prerušená, zrušená alebo znížená, pokiaľ príslušný projekt nie je vykonávaný tak, ako bolo stanovené. V priebehu tohto konania musí Komisia konzultovať so stálym výbo­ rom rybárskeho priemyslu.

25 Rozhodnutím z 25. júla 1995 (ďalej len .rozhodnutie o poskytnutí pomoci z 25. júla 1995', alebo jednoducho .roz­ hodnutie o poskytnutí pomoci') Komisia schválila poskytnutie finančnej pomoci II — Skutkový stav a konanie na projekt predložený SAEV (projekt ARG/ESP/SM/26-94) ,podľa podmienok stanovených ustanoveniami dohody [o rybolove]..., platnej právnej úpravy Spo­ A — Skutkové okolnosti, konanie pred pod­ ločenstva a ustanoveniami príloh' (člá­ nok 1). aním žaloby a napadnuté rozhodnutie

30 Loď Vieirasa XII 5. júla 1996 definitívne opustila argentínske vody, aby vykoná­ vala rybolov v medzinárodných vodách.

21. V odôvodnení rozhodnutia Komisia pri­ pomína, že „podľa článku 1... rozhodnutia [o poskytnutí pomoci] bola pomoc poskytnutá za podmienok stanovených ustanoveniami dohody [o rybolove], ustanoveniami platnej 31 Dňa 25. februára 1997 SAEV predložil právnej úpravy Spoločenstva žiadosť o vyplatenie zostatku pomoci." a ustanoveniami príloh". Komisia predovšet­ kým poukázala na to, že „vytváranie spoloč­ ných podnikov v Argentíne [malo] za cieľ využívanie argentínskych rybolovných zdro­ jov" a že „bod 3.2.1 časti B formulára so žiadosťou o pomoc Spoločenstva, vyplne­ ného a podpísaného [SAEV], výslovne uvá­ 19. Listom z 21. apríla 1998 Komisia infor­ dzal, že Komisia posky[tne] finančnú pomoc movala odvolateľa, že uvedené opustenie len projektom zameraným na využitie rybo­ argentínskych vôd loďou predstavuje poru­ lovných zdrojov vo vodách nachádzajúcich šenie článku 5 ods. 1 dohody o rybolove sa pod zvrchovanosťou alebo súdnou právo­ a článku 3 ods. 1 protokolu I tejto dohody. mocou predmetného tretieho štátu". Okrem Znemožnilo to totiž využitie argentínskych toho Komisia konštatovala, že „od 5. júla

I - 245

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - A. TIZZANO - VEC C-254/03 P

1996 loď Ibsa Cuarto ukončila svoje rybo­ B — Konanie pre Súdom prvého stupňa lovné činnosti v [argentínskej výlučnej a napadnutý rozsudok hospodárskej oblasti (ďalej len „VHO")] a začala loviť v medzinárodných vodách... bez predchádzajúceho informovania Komisie o tejto skutočnosti a bez toho, aby od nej získala povolenie" 10.

24. Napadnutým rozsudkom Súd prvého 10 — Neoficiálny preklad španielskej verzie rozhodnutia. stupňa zamietol žalobu a uložil odvolateľovi 11 — Bod 41. povinnosť nahradiť trovy konania.

I-246

EDUARDO VIEIRA/KOMISIA

C — Konanie pred Súdnym dvorom hodnutí: i) o právnom základe napadnutého rozhodnutia; ii) o úlohe spoločného výboru a argentínskych orgánov; iii) o uplatnení článku 44· nariadenia č. 4028/86 v priebehu konania o znížení finančnej pomoci; iv) 25. Odvolaním podaným 16. júna 2003 o uplatnení nariadenia č. 3699/93 pre SAEV žiadal Súdny dvor, aby zrušil rozsudok výpočet čiastky zníženia finančnej pomoci; Súdu prvého stupňa a aby zaviazal Komisiu v) o vyššej moci; vi) o potrebe získať nahradiť trovy konania na oboch stupňoch. schválenie Komisie pre opustenie argentín­ skej oblasti rybolovu.

26. Dňa 15. septembra 2003 Komisia pred­ ložila v súlade s článkom 115 rokovacieho poriadku svoje vyjadrenie k odvolaniu. Žiada, aby Súdny dvor vyhlásil niektoré odvolacie dôvody za zjavne neprípustné a aby ostatné dôvody zamietol; subsidíame, aby zamietol A — O prvom odvolacom dôvode odvolanie v plnom rozsahu; Komisia tiež žiada, aby bol odvolateľ zaviazaný nahradiť trovy konania.

29. Prvým odvolacím dôvodom odvolateľ namieta proti posúdeniu Súdu prvého stupňa, podľa ktorého „keďže pomoc bola 27. Keďže účastníci konania sa vzdali mož­ správne poskytnutá, okrem iného na základe nosti byť vypočutí na pojednávaní, Súdny nariadenia č. 4253/88, Komisia bola hmot- dvor v zmysle článku 44a rokovacieho noprávne oprávnená založiť napadnuté roz­ poriadku rozhodol, že vo veci rozhodne bez hodnutie aj na tomto nariadení, a najmä na ústnej časti konania. jeho článku 24" 12.

33. Domnievam sa preto, že predmetný odvolací dôvod je prípustný. 36. Na základe toho Súd prvého stupňa pristúpil k posúdeniu toho, či článok 24 13 — Rozsudok z 29. apríla 2004, IPK-Mnfchov/Komisia, C-199/01 P a C-200/01 P, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, body 48 a 49. nariadenia č. 4253/88, ktorý vykonáva uve­ Pozri tiež uznesenie z 25. marca 1998, FFSÀ a i./Komisia, dené zásady v oblasti, ktorá nás zaujíma, C-174/97 P, Zb. s. I-1303, bod 24, a rozsudok zo 6. marca 2003, Interporc/Komisia, 41/00 P, Zb. s. I-2125, bod 16. 14 — Rozsudok IPK-Mníchov/Komisia, už citovaný, bod 50. Pozri tiež rozsudky z 13. júla 2000, Salzgitter/Komisia, C-210/98 P, Zb. s. I-5843, bod 43; Interporc/Komisia, už citovaný, bod 17, ako aj uznesenie z 11. novembra 2003, Martinez/Parlament, 15 — Bod 85. C-488/01 P, Zb. s. I-133454, bod 39. 16 - Bod 86.

I-248

EDUARDO VIEIRA/KOMISIA

zveruje Komisii osobitnú právomoc pre stva, .zodpovedá cieľom štrukturálnej poli­ prijatie napadnutého rozhodnutia 17. tiky Spoločenstva' v odvetví rybolovu" 1 9 . Z tohto dôvodu Komisia postupovala správne, keď na predmetnú vec uplatnila nariadenie č. 4253/88.

37. V tomto ohľade po tom, čo Súd prvého stupňa skonštatoval, že rozhodnutie o poskytnutí pomoci sa výslovne zakladá len na nariadení č. 3447/93, ktorým bola schválená dohoda o rybolove, uviedol, že 39. Podľa odvolateľa sa však Súd prvého „článok 1 ods. 1 tohto rozhodnutia však stupňa dopustil nesprávneho právneho posú­ stanovuje, že pomoc je poskytnutá ,za pod­ denia, keď sa domnieval, že citovaný odkaz mienok stanovených ustanoveniami dohody na „príslušnú právnu úpravu Spoločenstva" o rybolove..., príslušnej právnej úpravy Spo­ sa môže vzťahovať aj na nariadenie ločenstva a ustanoveniami príloh'" 1 8 . č. 4253/88.

42. Aj keby som chcel priznať, že dohoda o rybolove musí byť kvalifikovaná ako lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam v oblasti 45. Nemožno ani namietať, ako to robí financovania opatrení so štrukturálnym úče­ odvolateľ, že široký výklad výrazu „platná lom, obsiahnutým v nariadení č. 4253/88, právna úprava Spoločenstva" prijatý Súdom faktom ostáva, že ako je známe, špeciálny prvého stupňa spôsobuje nadmernú právnu zákon je úzko vykladaný a môže zrušiť neistotu pre príjemcov finančnej pomoci. všeobecný zákon iba v miere, v akej skutočne Predmetný odkaz totiž nie je urobený, ako by a výslovne upravuje predmetnú oblasť. Pre tomu chcel veriť odvolateľ, na „akúkoľvek všetko ostatné platí lex generalis. právnu úpravu", ale, ako sa v týchto prípa­ doch často stáva, na príslušnú právnu úpravu Spoločenstva a na príslušné zásady, teda na ustanovenia, ktoré sú obozretnému hospo­ dárskemu subjektu úplne známe alebo jed­ noducho rozpoznateľné.

43. V našom prípade dohoda o rybolove nielenže neupravuje otázku, ktorá nás zaujíma, ale priamo odkazuje, pokiaľ ide o „ustanovenia regulujúce žiadosti o pomoc spoločenstva pre majiteľa·,zo spoločenstva, 46. Vo svetle vyššie uvedeného preto navr­ a jej poskytovanie", na „príslušné platné hujem Súdnemu dvoru, aby zamietol prvý pravidlá spoločenstva" (protokol I článok 3 odvolací dôvod. ods. 4). Okrem toho článok 1 rozhodnutia o poskytnutí pomoci odkazuje na „príslušnú právnu úpravu Spoločenstva".

B — O druhom odvolacom dôvode

44. Ak sa ešte dodá, ako priznáva samotný odvolateľ, že možnosť znížiť pomoc, ktorá bola neoprávnene použitá, je vyjadrením všeobecnej zásady a že nič v dohode 47. Druhým odvolacím dôvodom, rozdele­ neumožňuje, ani implicitne, nájsť výnimku ným na dve časti, SAEV tvrdí, že Súd prvého

48. Pre lepšie pochopenie tvrdení odvolateľa je vhodné pripomenúť, že v bodoch 105 a 106 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa stanovil, že „výber a hodnotenie projektov o vytvorení joint venture tvoria 50. V tomto ohľade sa predovšetkým pýtam, časť medzinárodného prvku dohody či rozlíšenie vykonané Súdom prvého stupňa o rybolove, Vytvorenie týchto podnikov je nachádza základ v samotnej dohode. totiž nástrojom spolupráce medzi Spoločen­ V tomto smere na prvom mieste uvádzam, stvom a Argentínskou republikou v odvetví že hoci je pravda, a vlastne prirodzené, že rybolovu. ... Výber projektov ako taký teda súhlas všetkých zmluvných strán je nevyh­ vyžaduje hodnotenie spoločného výboru nutný, aby sa medzinárodná dohoda mohla a schválenie ako Spoločenstvom, tak aj pokladať za skutočne uzavretú, nemá to však argentínskymi orgánmi. nič spoločné s rozdelením právomocí týka­ júcich sa jej výkonu. Či je na ten účel nevyhnutný spoločný postup zmluvných strán, alebo či sa vyžaduje činnosť jednej alebo druhej strany, je totiž otázkou výkladu relevantných ustanovení dohody.

Naopak poskytnutie finančnej pomoci maji­ teľom lodí na vybrané projekty je jedno­ stranným opatrením Spoločenstva, a preto je zahrnutá pod prvok Spoločenstva dohody o rybolove".

51. V prejednávanej veci teda ide o stanovenie toho, či vo vzťahu k ustanoveniam z oblasti financovania maji­ 49. Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu odvolateľ teľov lodí Spoločenstva pre vybrané projekty namieta, že obidva prvky tvoria jeden celok rybolovu, spoločná vôľa strán, na ktorej sa tej istej dohody, schválenej v jej celistvosti zakladá predmetná dohoda, predpokladala,

55. Proti tomuto záveru by sa nedalo uplat­ niť ani to, ako to však robí odvolateľ, že článok 10 ôsma zarážka dohody o rybolove 53. Predovšetkým článok 5 ods. 3 dohody zahŕňa medzi úlohy spoločného výboru stanovuje, že „spoločenstvo napomáha zara­ „dozerať na riadne spravovanie projektov, ďovaniu lodí spoločenstva"; článok 6 však ako aj na použitie finančnej podpory udele­ stanovuje, že „strany vyberajú projekty"; nej na projekty v súlade s článkom 7". Tento článok 7 ods. 1 hovorí o ,,projek[toch] posledný článok totiž stanovuje, že pomoc je vybran[ých] stranami". Prejdúc k protokolu poskytnutá podľa ustanovení protokolu I, I pripomínam, že jeho článok 3, po tom, čo ktorý pri stanovení postupu pre poskytnutie potvrdil, že „spoločenstvo poskytuje finančnú pomoci upresňuje právomoci každého pomoc pre utváranie spoločných podnikov" z dotknutých orgánov. Tento protokol sta­ (ods. 1), rozlišuje medzi finančnou pomocou novuje úlohu spoločného výboru iba pre vyplatenou majiteľovi zo Spoločenstva a tou, finančnú pomoc vyplatenú spoločným pod­ ktorá má byť vyplatená spoločnému podniku. nikom, ako bolo uvedené vyššie, 21a pre Zatiaľ čo prvá „sa vypláca majiteľovi zo vedeckú a technickú spoluprácu , bez spoločenstva" (ods. 1) pri dodržaní podmie­ akéhokoľvek odkazu na pomoc vyplatenú nok a spôsobu platby „v súlade s príslušnými majiteľom lodí Spoločenstva. platnými pravidlami spoločenstva" (ods. 4), druhú „vypláca spoločenstvo argentínskemu výkonnému orgánu, ktorý stanovuje pod­ 20 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. mienky regulujúce jej použitie a jej udeľova­ 21 — Pozri článok 4 ods. 2 protokolu I.

61. Čo sa týka podstaty otázky, nemám problém priznať, že úvaha Súdu prvého stupňa o tomto bode sa mi skutočne zdá príliš jasná. Domnievam sa však, že v podstate jeho závery musia byť potvrdené. 58. Odvolateľ v podstate tvrdí, že keďže je v prílohe stanovená suma, ktorá má byť vyplatená majiteľovi lode Spoločenstva, Súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, že napadnuté rozhodnutie: i) „nemôže byť považované za rozhodnutie, ktoré ,mení údaje' pôvodného rozhodnutia o poskytnutí pomoci v zmysle citovanej poznámky pod čiarou"; ii) musí byť kvalifikované ako 62. Zdá sa mi totiž, že pri výklade roz­ „samostatné rozhodnutie, ktoré sankcionuje hodnutia o poskytnutí pomoci, a teda aj nedodržanie podmienok, ktorým bolo pod­ predmetnej poznámky v prílohe, nie je riadené poskytnutie pomoci"22,pre prijatie možné odhliadnuť od právneho rámca, do ktorého nie je potrebná konzultácia ktorého rozhodnutie spadá, teda dohody s argentínskymi orgánmi. o rybolove a predovšetkým ustanovení, ktoré oddeľujú príslušné právomoci Komisie a argentínskych orgánov, pokiaľ ide o správu finančných prostriedkov stanove­ 22 — Pozri bod 110. ných dohodou. Ako sme videli vyššie, aj keď

I-253

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-254/03 P

sú Komisia a argentínske orgány zodpovedné zrušenia tohto nariadenia (pozri bod 16 za výber a hodnotenie projektov, právomoc vyššie). týkajúca sa poskytnutia pomoci majiteľom lodí Spoločenstva je vyhradená výlučne Komisii (pozri body 54 až 56 vyššie).

66. Odvolateľ odkazuje predovšetkým na rokovací poriadok tohto výboru, ktorý uvá­ 63. Domnievam sa preto, že Súd prvého dzal, že Komisia s výborom konzultovala nie stupňa sa nedopustil žiadneho nesprávneho ad abundantiam, ale skôr zosúladenie sa právneho posúdenia keď rozhodol, že Komi­ s postupom, ktorý bol povinne stanovený sia mohla prijať napadnuté rozhodnutie sama nariadením č. 4028/86. napriek citovanej poznámke pod čiarou.

69. Keďže odvolateľ nenamieta porušenie všeobecných zásad alebo procedurálnych noriem v oblasti dokazovania, ani nesprávne posúdenie dôkazov, ale obmedzuje sa na predloženie Súdnemu dvoru tých istých dôkazov, ktoré predložil na prvom stupni, 72. Pre ľahšie pochopenie tvrdení odvolateľa s cieľom získať ich druhé posúdenie, zdá sa je vhodné znovu prečítať relevantné ustano­ mi nevyhnutné považovať odvolací dôvod za venia nariadenia č. 3699/93 a ich uplatnenie neprípustný. Komisiou.

70. Navrhujem preto Súdnemu dvoru, aby tretí odvolací dôvod vyhlásil za neprípustný. 73. Príloha IV citovaného nariadenia v bode 1.1 stanovuje spôsoby výpočtu príspevkov, ktoré môžu byť poskytnuté. Predovšetkým v bode 1.1 písm. a) sú určené maximálne výšky odmien, ktoré môžu byť vyplatené pre demoláciu lode a pre vytvorenie spoločného podniku; v bode 1.1 písm. b) je stanovené, že D — O štvrtom odvolacom dôvode odmeny vyplatené príjemcom za definitívne premiestnenie lode do tretieho štátu nemôžu prekročiť maximálne sumy odmien pre demoláciu v zmysle predchádzajúceho pís­ mena a), znížené o 50 %. 71. Vo svojom štvrtom odvolacom dôvode SAEV tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia

24 — Rozsudok z 12. februára 2004, Hortiplant/Komisia, C-330/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 36. Pozri tie?, rozsudok zo 17. decembra 1998, Bauslablgewebe/Komisia, C-185/95 P, 74. V prejednávanom prípade sa Komisia Zb. s. I-8417, bod 24, a zo 7. novembra 2002, Glencore a Compagnie Continentale/Komisia, C-24/01 a C-25/01 P, domnievala, že porušenie podmienok pre Zb. s. I-10119, bod 65. poskytnutie finančnej pomoci odvolateľom

75. Odvolateľ tvrdí, že na rozdiel od toho, ako rozhodol Súd prvého stupňa, tento výpočet predstavuje priame uplatnenie naria­ 77. Vo svetle uvedeného sa mi zdá, že denia č. 3699/93. A to preto, že Komisia analýza predmetného odvolacieho dôvodu nepoužila sadzby priložené k dohode musí smerovať k objasneniu toho, či analo­ o rybolove pre vypočítanie konečnej sumy gické uplatnenie právnej úpravy tvorenej pomoci, ktorá mala byť potom znížená uvedeným nariadením je v danom prípade o 50 %, podľa kritéria stanoveného nariade­ odôvodnené, spôsobilé zabezpečiť ochranu ním č. 3699/93; Komisia však podľa odvola- finančných záujmov Spoločenstva, alebo či teľa použila toto nariadenie už pre vypočí­ naopak viedlo k výpočtu konečnej čiastky tanie predpokladanej počiatočnej sumy pomoci nepomerne nevýhodnej voči záuj­ pomoci, na ktorú potom uplatnila zníženie. mom SAEV. Týmto spôsobom Komisia nesprávne určila časť pomoci, ktorá mala ostať nezmenená, na nižšiu úroveň, ako mala.

78. S ohľadom na to poznamenávam, že pomoc poskytnutá pre vytvorenie spoloč-

76. Čo sa mňa týka, pripomínam, že v napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa 25 — Bod 163.

I - 256

EDUARDO VIEIRA/KOMISIA

neho podniku tak v rámci nariadenia ktorý Komisia získa vymazaním lode č. 3699/93, ako aj v rámci dohody z registra je rovnaký bez ohľadu na konečné o rybolove zahŕňa, prinajmenšom teoreticky, určenie lode. Rozdiel medzi celkovou pomo­ dve zložky, jednu spojenú s vymazaním lode cou, ktorú majiteľ lode získa v jednom alebo z registrov Spoločenstva a druhú s finančnou druhom kontexte, možno podľa mňa prisúdiť účasťou v spoločnom podniku. zložke týkajúcej sa finančnej účasti na joint venture.

I-257

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-254/03 P

úroveň podobnú (alebo nižšiu) tej, ku ktorej stupni odvolateľ neuplatnil existenciu vyššej sa skutočne dospelo. Mohla totiž legitímne moci. využiť mieru diskrečnej právomoci, ktorú jej vyhradzuje spomenuté ustanovenie pre uplatnenie percentuálneho zníženia väčšieho než 50 %.

86. K tomu musím ihneď poznamenať, že na základe toho, čo vyplýva zo spisu zaslaného 83. Vo svetle vyššie uvedeného preto navr­ Súdom prvého stupňa, odvolateľ neuplatnil hujem Súdnemu dvoru, aby zamietol štvrtý v konaní na prvom stupni dôvod založený na odvolací dôvod. povinnosti Komisie kvalifikovať predmetné okolnosti ako dôsledok vyššej moci. Obme­ dzil sa na namietame, v rámci žalobného dôvodu nazvaného „Problémy spôsobené subsidiárnym uplatnením všeobecnej právnej úpravy spoločných podnikov", tvrdenej nezrovnalosti medzi metódou použitou pre výpočet zníženia pomoci a skutočnosťou, že Komisia počas konania pripustila, že opu­ E — O piatom odvolacom dôvode stenie argentínskych vôd v čase zákazu rybolovu jednostranne nariadeného argen­ tínskymi orgánmi predstavovalo prípad vyš­ šej moci 26.

84. Podľa odvolateľa bola Komisia povinná považovať opustenie argentínskych vôd loďou Vieirasa XII za dôsledok vyššej moci, a teda za dôsledok vyčerpania argentínskych rybolovných zdrojov a za dôsledok obme­ dzení a zákazov rybolovu, následne stanove­ ných argentínskymi orgánmi. Tým, že Súd prvého stupňa rozhodol o tomto bode inak, 87. Samotný Súd prvého stupňa však priz­ dopustil sa podľa odvolateľa nesprávneho nal, že odvolateľ na prvom stupni uplatnil, že právneho posúdenia. „ukázalo sa ako nevyhnutné opustiť argentín­ ske vody, pretože rybolovné zdroje vo VHO Argentíny boli vyčerpané a argentínske orgány vyhlásili zákaz a obmedzenia rybo­ lovu" 27.

91. Vo svojom poslednom odvolacom dôvode SAEV uvádza výhradu, že Súd prvého stupňa porušil dohodu o rybolove, keď tvrdil, že „príjemcovia finančnej pomoci Spoločenstva majú povinnosť informovať a konať v dobrej viere..., týkajúcu sa systému tejto pomoci a predovšetkým jeho fungova­ 89. Postačí totiž pripomenúť, že podľa ustá­ nia..., v súlade [s ktorou] bol odvolateľ lenej judikatúry „pojem .vyššia moc'... sa povinný informovať Komisiu o problémoch, neobmedzuje na absolútnu nemožnosť, ale s ktorými sa stretol pri uskutočňovaní musí byť chápaný v zmysle výnimočných projektov" 30. a nepredvídateľných okolností, nezávislých od subjektu, ktorých následkom nemohlo byť pri najlepšej vôli zabránené" 29. Ako správne uviedla Komisia, aj keby sa chcelo priznať, že vyčerpanie argentínskych rybolovných zdro­ jov a následné restriktivne opatrenia boli výnimočnými okolnosťami, určite ale nemohli byť považované za nepredvídateľné. 92. Súd prvého stupňa sa podľa odvolateľa Myslím si preto, že môžem potvrdiť bez dopustil tiež nesprávneho právneho posúde­ toho, aby bolo potrebné preskúmať ďalšie nia, keď rozhodol, že „lode použité spoloč­ námietky uvedené odvolateľom v rámci tohto nými podnikmi nemali opustiť argentínske dôvodu, že uvedené okolnosti nemôžu byť VHO bez predchádzajúceho schválenia kvalifikované ako následok vyššej moci. Komisiou, keďže využitie a spracovanie argentínskych rybolovných zdrojov bolo jed­ nou z hlavných podmienok, ktorým bolo podriadené poskytnutie finančnej pomoci 28 — Pozri rozsudok z 26. februára 2002, Rada/Boehringer, Spoločenstva" 31. C-23/00 P, Zb. s. I-1873, body 51 a 52, z ktorého vyplýva, že 7. dôvodov procesnej ekonómie môžu sudcovia Spoločen­ stva zamietnut žalobu v jej podstate bez toho, aby sa museli vyjadriť k námietkam o neprípustnosti, vzneseným zo strany odporcu. 29 — Rozsudok zo 17. októbra 2002, Parras Medina, C-208/01, Zb. 30 — Bod 124. s. I-8955, bod 19, ako aj tam citovaná judikatúra. 31 — Bod 125.

97. Porušenie tejto povinnosti informovať a konať v dobrej viere teda samé osebe odkazuje na právomoc Komisie znížiť 95. Pokiaľ ide o mňa, pripomínam, že počas poskytnutú pomoc bez ohľadu na možnosť, skúmania druhého odvolacieho dôvodu som že táto získa informácie z iných zdrojov, a na prišiel k záveru, že Súd prvého stupňa následky, ktoré poskytnutie týchto informácií oprávnene považoval r o z h o d n u t i e môže spôsobiť. o poskytnutí pomoci za jednostranný akt Spoločenstva (pozri bod 56 vyššie). Ostáva mi preto iba dodať, že, ako správne uviedla Komisia, v zmysle článku 24 nariadenia 33 — Rozsudok z 24. januára 2002, Conserve Itália/Komisia, C-500/99 P, Zb. s. I-867, bod 100, ktorý potvrdzuje rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. októbra 1999, Conserve Italia/ Komisia, T-216/96, Zb. s. II-3139, bod 71. Pozri tiež rozsudky Súdu prvého stupňa zo 17. októbra 2002, Astipesca/Komisia, T-180/00, Zb. s. II-3985, bod 93, a z 28. januára 2004, 32 — Bod 124 Euroagri/Komisia, T-180/01, Zb. s. II-369, bod 83.

I-260

EDUARDO VIEIRA/KOMISIA

98. Na základe vyššie uvedeného preto IV — O trovách navrhujem Súdnemu dvoru, aby zamietol aj posledný odvolací dôvod.

G — Záverečné posúdenie

99. Vzhľadom na to, že všetky odvolacie 100. Vo svetle článku 69 ods. 2 rokovacieho dôvody podané SAEV majú byť podľa môjho poriadku a vzhľadom na závery, ktorými som názoru zamietnuté ako neprípustné alebo dospel k zamietnutiu odvolania sa domnie­ nedôvodné, navrhujem Súdnemu dvoru vam, že odvolateľ má byť zaviazaný na zamietnuť odvolanie v plnom rozsahu. náhradu trov konania.