C-269/03
ECLI:EU:C:2004:189
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0269
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
VERMIETUNGSGESELLSCHAFT OBJEKT KIRCHBERG
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 25. marca 2004 1
I - Úvod II — Právny rámec
A — Právna úprava Spoločenstva
2. Článok 13 časť B písm. b) a časť C šiestej smernice stanovuje: 1. Toto konanie sa týka výkladu ustanovení článku 13 časti C šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajú cich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia2 (Ú. v. ES L 145, s. 1, ďalej len „B. Iné oslobodenia od dane „šiesta smernica"). Konkrétne, Cour d'appel (Luxembursko) kladie otázku, či je v súlade s článkom 13 časťou C šiestej smernice, ak sa podmieni právo na odpočet, ktoré vzniká pri výkone práva na voľbu uvedeného v tomto článku, udelením predchádzajúceho Bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustano súhlasu, ktorý nemá spätné účinky. Inými venia spoločenstva, platí, že členské štáty slovami, sudca vnútroštátneho súdu kladie oslobodia od dane nasledujúce položky za Súdnemu dvoru otázku, či sloboda stanoviť podmienok, ktoré stanovia na účely zabez podmienky výkonu práva na voľbu, pone pečenia správnej a jednoznačnej aplikácie chaná členským štátom („Členské štáty môžu oslobodení od dane a na účely ochrany pred rozsah práva na voľbu rozhodnutia obmedziť možnými daňovými únikmi, pred neplatením a určiť podrobnosti, kedy sa môže toto právo daní a pred ich zneužívaním: uplatniť.") je obmedzená princípom DPH, ktorý spočíva v práve na odpočet.
1 — Jazyk prednesu: holandčina. 2 — Ú. v. ES L 145, s. 1.
I - 8069
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-269/03
b) prenajímanie nehnuteľného majetku a podmienky výkonu práva voľby uplatňovať [prenájom a leasing nehnuteľností — daň z pridanej hodnoty na činnosti týkajúce neoficiálny preklad], s výnimkou: sa nehnuteľností (ďalej len „nariadenie veľ- kovojvodstva") 3, umožňuje platiteľom dane
„zvoliť si uplatňovanie dane z pridanej hod noty na tieto činnosti týkajúce sa nehnuteľ C. Možnosť voľby ností:
Členské štáty môžu osobám podliehajúcim dani [platiteľom dane — neoficiálny preklad] poskytnúť právo voľby v otázke zdanenia v prípadoch, ak ide o:
b) ktorákoľvek osoba, ktorá na základe a) prenájom a leasing nemovitostí [nehnu vzájomne dohodnutej písomnej zmluvy teľností — neoficiálny preklad]; poskytuje platiteľovi dane na prenájom alebo na leasing nehnuteľnosť."
4. Podľa článku 3 nariadenia veľkovojvod- stva: Členské štáty môžu rozsah práva na voľbu rozhodnutia obmedziť a určiť podrobnosti, kedy sa môže toto právo uplatniť."
„Právo voľby je možné uplatniť iba vo vzťahu k nehnuteľnosti užívanej výlučne, alebo v prípade zmiešaného užívania, v prevažnej B — Vnútroštátna právna úprava časti... nájomcom pri výkone činností, ktoré ho oprávňujú odpočítať si daň na vstupe..."
3. Článok 1 nariadenia veľkovojvodstva zo 7. marca 1980, ktoré určuje rozsah 3 — Mémorial 1980 A, s. 242.
I - 8070
VERMIETUNGSGESELLSCHAFT OBIEKT KIRCHBERG
5. Článok 5 nariadenia veľkovojvodstva sta podmienka stanovená v článku 3 tohto novuje: nariadenia bude splnená a ak sa vlastník zaviaže predložiť vyhlásenie o voľbe v okamihu ukončenia výstavby".
„Osoba vykonávajúca právo voľby musí predložiť úradu pre registráciu na schválenie písomné vyhlásenie o voľbe.
III — Skutkový stav
7. Spoločnosť s ručením obmedzeným Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg (ďalej len „VOK") si odpočítala, za roky 1993 a 1994, daň na vstupe týkajúcu sa nehnuteľnosti, ktorú dala do prenájmu, V prípade prenájmu je možné uplatňovať s tým, že účtovala DPH od januára 1993. daň od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo vyhlásenie o voľbe odsúhlasené. Správne rozhodnutie musí byť vydané v mesiaci doručenia tohto vyhláse nia."
8. Dňa 29. júna 1993 VOK poslala úradu pre registrácie a pozemky (ďalej len „úrad") vyhlásenie s cieľom výkonu práva voľby zdaňovania. Súhlas jej bol udelený 30. júna 1993 s účinnosťou od 1. júla 1993, pričom sa 6. Článok 7 druhý odsek nariadenia veľko VOK domnievala, že odpočet DPH mal byť vojvodstva stanovuje: možný už od začiatku doby nájmu (teda od 1. januára 1993).
„V prípade výstavby nehnuteľnosti si vlastník môže odpočítať daň na vstupe iba odvtedy, čo získal súhlas s vyhlásením o voľbe týkajúci 9. Uplatňujúc článok 5 nariadenia veľkovoj sa ... budúceho prenájmu ... nehnuteľnosti. vodstva, úrad neuznal odpočet DPH vo výške Úrad však môže povoliť vlastníkovi vykoná 50 % dane zaplatenej na vstupe z dôvodu, že vať odpočet dane na vstupe v nadväznosti na právo na odpočet mohlo byť vykonávané iba jednotlivé faktúry, ak s istotou preukáže, že od dátumu, kedy bol udelený súhlas.
I - 8071
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-269/03
10. Následne úrad vydal platobný výmer, na zrušenie opráv daňových priznaní za roky v ktorom z vlastného podnetu vykonal 1993 a 1994, ktoré vydal úrad z vlastného opravy daňových priznaní k DPH. podnetu. Súd vyhovel návrhu VOK roz sudkom zo 7. novembra 2001.
11. Riaditeľ úradu na základe sťažnosti, 14. Úrad a štát Luxemburské veľkovojvod ktorú mu podala VOK, prijal v januári 1998 stvo podali odvolanie proti tomuto roz rozhodnutie, na základe ktorého boli vo hodnutiu na Cour d'appel (odvolací súd). februári toho istého roku vydané nové opravné platobné výmery. Riaditeľ v prvom rade usúdil, že užívanie nehnuteľnosti sa začalo 1. januára 1993.
15. Cour d'appel sa rozsudkom z 18. júna 2003 rozhodol prerušiť konanie a obrátiť sa na Súdny dvor s touto prejudiciálnou otáz kou:
12. Keďže vol'ba uplatňovania DPH na dobudla účinnosť až od 1. júla 1993, nájom nehnuteľnosti počas prvej polovice roku 1993 nepodliehal DPH. DPH na vstupe teda „Umožňuje článok 13 časť C prvý odsek mohla byť odpočítaná iba vo výške 50 %, čo písm. a) šiestej smernice Rady 77/388/ES zo odôvodňuje opravu daňového priznania 17. mája 1977 o zosúladení právnych pred za rok 1993. V druhom rade usúdil, že pisov členských štátov týkajúcich sa daní vzhľadom na vykonanú voľbu uplatňovať z obratu — spoločný systém dane z pridanej DPH, mala byť roku 1994 vykonaná druhá hodnoty: jednotný základ jej stanovenia oprava, a to, že 9/10 z DPH, ktorá nemohla členskému štátu, ktorý využíva možnosť byť odpočítaná roku 1993, je možné odpočí poskytnúť platiteľom dane (v danom člen tať v prospech VOK. V konečnom dôsledku skom štáte) právo voľby zdaňovania pre teda nebude možné odpočítať 50 % z jednej nájmu a leasingu nehnuteľností, stanoviť, že desatiny DPH zaplatenej na vstupe, čiže 5 % úplný odpočet DPH na vstupe v plnej výške tejto dane zostane na ťarchu VOK. bude podmienený udelením predchádzajú ceho súhlasu, ktorý nemá spätné účinky, zo strany daňového úradu?"
13. VOK podala následne žalobu proti úradu a štátu Luxemburské veľkovojvodstvo na 16. Úrad, luxemburská vláda, VOK Tribunal d'arrondissement (okresný súd) a Komisia podali podľa článku 20 Štatútu (Luxembursko), ktorej predmetom bol návrh Súdneho dvora ES písomné pripomienky.
I - 8072
VERMIETUNGSGESELLSCHAFT OBJEKT KIRCHBERG
IV — Posúdenie vstupe v plnej výške jedným zo záldadných princípov systému DPH.
17. Je prípustné, aby členský štát, ktorý využíva možnosť poskytnúť svojim platiteľom 21. V tomto smere odkazujú najmä na právo volby zdaňovania prenájmu a leasingu rozsudky Molenheide a i., Schlossstrasse nehnuteľností uvedené v článku 13 časti C a Breitsohl 4. šiestej smernice, podmienil zdaňovanie týchto činností získaním predchádzajúceho súhlasu zo strany daňového úradu?
22. VOK vyvodzuje z tejto súdnej praxe, že systém kontroly a predchádzajúcich súhla sov, ktorý stanovuje nariadenie veľkovojvod- stva, nie je na boj proti zneužívaniu a daňovým podvodom potrebný, keďže 18. Odpoveď na túto otázku podstatne závisí následná kontrola by mohla byť takisto od výkladu článku 13 časti C druhého odseku efektívna alebo aj efektívnejšia ako pred šiestej smernice. Zahŕňa právo obmedziť bežná kontrola. Toto konanie je preto rozsah práva volby a určiť podmienky jeho v rozpore so zásadou proporcionality, ako výkonu, ktoré bolo poskytnuté členským bolo uvedené najmä v bodoch 45 a 46 už štátom, aj právo obmedziť voliteľné uplatňo citovaného rozsudku Molenheide a i. vanie DPH iba na tie činnosti, ktoré sa vykonávajú po udelení súhlasu?
23. VOK usudzuje, že článok 13 časť C šiestej smernice neumožňuje členským štá tom zavádzať taký systém súhlasov, aký je predmetom sporu vo veci samej. 19. VOK a Komisia na jednej strane a úrad a luxemburská vláda na druhej strane zaujali k tejto otázke stanoviská, ktoré sa zdajú byť na prvý pohľad diametrálne protichodné.
24. Členské štáty sú síce oprávnené podľa článku 13 časti C určovať základné pod mienky výkonu práva volby pri prenájme, ale
20. Tvrdenia VOK a Komisie sa zakladajú na 4 — Rozsudky z 18. decembra 1997 (C-286/94, C-340/95, súdnej praxi Súdneho dvora, podľa ktorej je C-401/95 a C-47/96, Zb. s. I-7281, bod 47), a z 8. júna 2000 (C-396, Zb. s. I-4279, bod 36. a C-400/98, Zb. s. s. I-4321, princíp práva na okamžitý odpočet DPH na bod 34).
I - 8073
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-269/03
keď sú tieto podmienky splnené, ako je tomu volby, sa zdá byť na prvý pohľad legitímny v tomto prípade, platia základné princípy a nie je v rozpore so žiadnym princípom DPH ako princíp odpočítateľnosti na vstupe šiestej smernice. a princíp proporcionality.
28. Naproti tomu, pravidlo, ktoré stanovuje, že začiatok zdaniteľnej činnosti nemôže zodpovedať skutočnému začiatku činnosti, 25. VOK sa z tohto dôvodu domnieva, že hoci úrad skonštatoval, že právo volby môže článok 13 časť C prvý odsek písm. a) byť platne vykonávané, sa Komisii zdá byť neumožňuje členským štátom, ktoré využí zjavne neprimeraným ustanovením. Ak je vajú možnosť poskytnúť svojim platiteľom totiž v takých prípadoch, ako je tento, právo volby zdaňovania prenájmu a leasingu vyhlásenie zaslané úradu po dátume začiatku nehnuteľností, podmieniť odpočet DPH na zdaniteľnej činnosti, skutočnosť, že súhlas vstupe v plnej výške udelením predchádza nemá spätné účinky, má za následok to, že júceho súhlasu, ktorý nemá spätné účinky, zo platiteľovi dane je odoprená časť jeho práva strany daňového úradu. na odpočet.
29. Odmietnutie uplatňovania bežného režimu zdaňovania od skutočného začiatku 26. Komisia dospela k rovnakému záveru vykonávania zdaniteľnej činnosti spočívajúce ako VOK. Tvrdí najmä, že právo uvedené v tom, že uvedený súhlas nemá spätné v článku 13 časti C šiestej smernice nie je účinky, predstavuje teda opatrenie, ktoré absolútne, ale že sa pri jeho výkone musí nemožno žiadnym spôsobom odôvodniť. rešpektovať kontext a celkový zmysel šiestej Vytvára situáciu, v ktorej je daň na vstupe smernice. Komisia odkazuje v tomto zmysle stále zaťažuje platiteľa dane, čomu je na rozsudky Becker a Armbrecht. 5 potrebné sa vyhnúť.
30. Skutočnosť, že tento súhlas nemá spätné účinky, nemá navyše žiadne odôvodnenie, 27. Z toho vyvodzuje, že predchádzajúci pretože za predpokladu, ak by členský štát súhlas, ktorý umožňuje príslušným štátnym priznal tomuto súhlasu spätné účinky, bola orgánom preveriť, či sú splnené podmienky by stále možná aj kontrola členským štátom stanovené štátom pre povolenie výkonu — prostredníctvom udeľovania súhlasu — aj prípadné vyrovnanie — na základe článku 20 šiestej s m e r n i c e — v p r í p a d e odmietnutia súhlasu alebo zmeny podmie 5 — Rozsudky z 19. januára 1982 (8/81, Zb. s. 53, bod 38, a zo 4. októbra 1995, C-291/92, Zb. s. I-2775). nok volby.
I - 8074
VERMIETUNGSGESELLSCHAFT OBJEKT KIRCHBERG
31. Úrad a luxemburská vláda uvádzajú, že DPH zaplatenú na vstupe. Iba za pred konanie o udelenie súhlasu, ktoré upravuje pokladu, že vyhlásenie je predložené po nariadenie veľkovojvodstva, je v súlade začiatku prenájmu nehnuteľnosti — s článkom 13 časťou C šiestej smernice. v prípade sporu vo veci samej to bolo Toto ustanovenie zveruje členským štátom o šesť mesiacov neskôr — prenajímateľ možnosť poskytnúť platiteľom dane v danom nemôže odpočítať okamžite a v plnej výške štáte právo volby zdaňovania a stanoviť DPH zaplatenú na vstupe. Musí počkať, kým spôsob uplatňovania tohto práva, čím im mu bude udelený súhlas úradom a o nápravu poskytuje veľký priestor pre vlastnú voľnú vzniknutej situácie môže žiadať až potom. úvahu.
32. Na potvrdenie svojej úvahy odkazujú na už citovaný rozsudok Becker a rozsudok Belgocodex 6.
35. Z toho vyplýva, že hranice možnosti okamžitého odpočtu DPH na vstupe v plnej výške predstavujú iba nepriamy dôsledok práva volby, ktoré je uvedené v článku 13 33. Konanie o udelenie súhlasu je spôsobom časti C šiestej smernice, a spôsobov výkonu, uplatňovania, ktorý neprekračuje to, čo ktoré s ním súvisia. Cieľom ani dôsledkom dovoľuje článok 13 časť C šiestej smernice. konania o udelenie súhlasu prijatého Luxem Umožňuje úradu preveriť, či platitelia dane burským veľkovojvodstvom nie je prekážka — prenajímatelia, ktorí si zvolili zdaňovanie, výkonu práva na odpočet DPH, ktoré je spĺňajú základné podmienky, teda v tomto uvedené v šiestej smernici. prípade to, či je nájomca sám platiteľom dane, ktorý si môže odpočítať DPH zapla tenú na vstupe.
34. Luxemburský systém nie je v rozpore so základnými princípmi DPH, ktorým je aj princíp odpočítatelhosti dane zaplatenej na 36. Úrad a luxemburská vláda dospeli vstupe, pretože platiteľ dane má možnosť k záveru, že toto konanie je odôvodnené predložiť svoje vyhlásenie o volbe vopred, tým, že pre prenajímateľa je dôležité, aby čo a získať tak v tomto prípade súhlas včas na najskôr vedel, že si môže odpočítať DPH na to, aby mohol ihneď a v plnej výške odpočítať vstupe v plnej výške. Takto je teda možné vyhnúť sa neskorším finančným ťažkostiam. Toto konanie slúži zároveň aj cieľu zabezpe čiť presné vybranie dane a vyhnúť sa pod 6 — Rozsudok z 3. decembra 1998 (C-381/97, Zb. s. I-8153, bod 17). vodom a zneužívaniu.
I - 8075
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED — VEC C-269/03
37. Zo spisu vyplýva, že luxemburská vláda 41. Tak úrad a luxemburská vláda, ako aj chcela využiť možnosť uvedenú v článku 13 Komisia vo svojich písomných pripomien časti C šiestej smernice, teda vzdať kach vyjadrili ako hlavnú myšlienku túto sa oslobodenia od dane, ktorá je stanovená existujúcu spojitosť medzi, na jednej strane, v článku 13 časti B uvedenej smernice vo obmedzením práva volby a, na druhej strane, vzťahu k prenájmu a leasingu nehnuteľností. potrebou preveriť, či sú podmienky výkonu práv a volby splnené.
38. Podľa znenia nariadenia veľkovojvodstva, luxemburská vláda podmienila právo volby 42. Na základe toho dospievajú k záveru, že platiteľov dane určitými hranicami keďže je konanie o udelenie súhlasu logickým a podmienkami. dôsledkom oprávnenia členských štátov obmedziť rozsah práv a volby, samo osebe nie je neprimerané.
39. Článok 3 uvedeného nariadenia stano vuje hlavné obmedzenie možnosti zvoliť si 43. Toto tvrdenie sa zdá byť v celom rozsahu zdaňovanie: právo volby je možné uplatniť dôvodné s prihliadnutím na systém článku iba vo vzťahu k nehnuteľnosti užívanej 13 častí B a C šiestej smernice, v ktorom výlučne alebo v prípade zmiešaného užívania, možnosť udeliť právo voľby stanovená v prevažnej časti nájomcom pri výkone v článku 13 časti C predstavuje výnimku zo činností, ktoré ho oprávňujú odpočítať si širšieho súboru výnimiek uvedených v článku daň na vstupe. 13 časti B.
40. Existuje teda neoddeliteľné spojenie 44. Rozdielnosť názorov medzi na jednej medzi taxatívnymi podmienkami článku 7 strane luxemburskými úradmi a na druhej a konaním o udelenie predchádzajúceho strane VOK-om a Komisiou, sa sústreďuje súhlasu, ktoré je upravené v článku 5 najmä na článok 5 posledný odsek nariadenia nariadenia veľkovojvodstva v tom zmysle, veľkovojvodstva zo 7. marca 1980. Uplatňo že luxemburský úrad musí mať možnosť vanie tohto ustanovenia by mohlo mať za vopred preveriť, či hospodárske činnosti, pre následok to, že platiteľ dane by bol zbavený ktoré sa žiada uplatňovanie DPH, zodpove časti svojho práva na odpočet, ktoré je dajú podmienkam stanoveným v článku 7 stanovené v článku 17 šiestej smernice. uvedeného nariadenia. Tento následok sa môže nečakane vyskytnúť
I - 8076
VERMIETUNGSGESELLSCHAFT OBJEKT KIRCHBERG
najmä v prípade, keď, rovnako ako v tomto 48. V zásade je možné, aby členské štáty spore, je vyhlásenie o voľbe zaslané úradu po obmedzili mtionae materine et temporis dátume začatia zdaniteľnej činnosti. práva volby pre platiteľov dane, ako to bolo v tomto prípade. Vecné obmedzenie je uvedené v článku 7 nariadenia veľkovojvod stva a časové obmedzenie je uvedené v článku 5 uvedeného nariadenia.
45. Komisia a VOK zdôraznili, odkazujúc na rozsiahlu ustálenú judikatúru Súdneho dvora, dôležitosť práva na odpočet ako jedného z hlavných princípov systému DPH, do ktorého by členské štáty nemali zasahovať, s výnimkou prípadov, kedy je to 49. Z pohľadu právnej istoty sa zdá, že nevyhnutné. V tomto prípade sa však nepre nariadeniu veľkovojvodstva nie je možné javila takáto nevyhnutná potreba. Z toho nič vytýkať: platitelia dane sa môžu vopred vyplýva, že skutočnosť, že ustanovenie informovať o typoch transakcií, pri ktorých je článku 5 posledného odseku nariadenia možné vykonávať právo volby, o čase, od veľkovojvodstva neumožňuje spätné účinky, ktorého bude možné daň uplatňovať musí byť kvalifikované ako neprimeraný a napokon o formálnych podmienkach, ktoré zásah do princípu práva na odpočet musia na tento účel splniť. a z tohto dôvodu je v rozpore s právom Spoločenstva.
50. Pri skúmaní s prihliadnutím na princíp odpočtu sa zdá, že nariadenie, ako to 46. Hoci možno prijať názory Komisie v prejednávanej veci, je nenapadnuteľné. o dôležitosti práva na odpočet, ktoré je Každý platiteľ dane, ktorý bude postupovať kľúčovým prvkom systému DPH, nemožno spôsobom jasne stanoveným v nariadení súhlasiť so záverom, ku ktorému v tomto veľkovojvodstva a splní v príslušnom čase spore dospela Komisia. formálne podmienky, si môže byť istý, že si bude môcť odpočítať dane zaplatené na vstupe. Za predpokladu, že sa dodrží konanie o udelenie súhlasu, teda toto nariadenie v ničom nebráni princípu odpočtu.
47. Ako Súdny dvor už viackrát 7potvrdil, členské štáty majú v rámci ustanovenia článku 13 časti C k dispozícii veľký priestor pre vlastnú voľnú úvahu. 51. Ustanovenie článku 5 posledného odseku nariadenia veľkovojvodstva nemá 7 — Medzi inými v rozsudkoch Becker (už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 38) a Belgocodex (už citovaný v poznámke iný cieľ, než definovať moment, kedy sa pod čiarou 6, bod 17). vykonávané a odsúhlasené právo stáva účin-
I - 8077
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-269/03
ným. Ako správne uviedla luxemburská 52. Za týchto podmienok vnútroštátna vláda, cieľom ani účinkom tohto ustanovenia právna úprava, akou je táto, nepodmieňuje nie je obmedzovať právo na odpočet. právo na odpočet udelením predchádzajú V prípade, ak platitelia dane vykonávajú ceho súhlasu, ktorý nemá spätné účinky. činnosti, ktoré síce patria do rámca, kedy je Pokiaľ dodržanie konania o udelenie súhlasu možné daň uplatňovať, ale v potrebnom čase umožní dotknutým platiteľom dane získať nevykonali vyhlásenie o voľbe zdaňovania, okamžitý odpočet dane na vstupe v plnej a nebol im teda udelený súhlas stanovený výške, nemôže byť toto konanie kvalifikované vnútroštátnou právnou úpravou, má uplat ako neprimerané. Zostáva v medziach toho, ňovanie tohto ustanovenia dopad na právo čo je potrebné pre dosiahnutie cieľov, na odpočet, ale tento dopad nemožno ktorými je zabezpečiť presný výber dane prisudzovať vnútroštátnej právnej úprave, a vyhnúť sa podvodom a zneužívaniu. Navyše, toto konanie zodpovedá požiadav ale správaniu sa platiteľov dane. kám zásady právnej istoty.
V — Návrh
53. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru odpovedať na otázku položenú vnútroštátnym súdom takto:
„Ustanovenia článku 13 časti C prvého odseku písm. a) šiestej smernice Rady č. 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný záldad jej stanovenia nebránia tomu, aby členský štát, ktorý využíva možnosť poskytnúť platiteľom dane v danom členskom štáte právo volby zdaňovania prenájmu a leasingu nehnuteľností, podmienil uplatňovanie dane získaním pred chádzajúceho súhlasu s takouto voľbou, pokiaľ konanie o udelenie súhlasu slúži výlučne na preverenie, či sú splnené právne podmienky a je určené najmä na predchádzanie podvodom a zneužívaniu. Toto konanie o udelenie súhlasu nezasahuje do princípu práva na odpočet, pokiaľ jeho dodržanie zaručuje platiteľovi dane okamžitý odpočet dane na vstupe v plnej výške."
I - 8078