C-281/03

CINDU CHEMICALS A I.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 17. marca 2005 1

1. V týchto dvoch návrhoch na začatie sleduje harmonizáciu podmienok povoľova­ prejudiciálneho konania z College van nia a uvádzania na trh biocídnych výrobkov Beroep voor het bedrijfsleven (Správny súd (predtým známych ako nepoľnohospodárske pre obchod a priemysel), Holandsko, bola pesticídy), ktorých povolené aktívne látky Súdnemu dvoru položená otázka, či smer­ majú byť taxatívne vymenované vo viacerých nica o nebezpečných látkach 2 umožňuje prílohách. Zoznamy týchto látok, ktoré majú členským štátom stanovovať dodatočné pod­ byť uvedené v prílohách, však ešte neboli mienky na uvádzanie na trh a používanie vytvorené, takže smernica nemohla nad­ biocídnych výrobkov, ktorých aktívne látky obudnúť plnú účinnosť. sú uvedené v prílohe I k tejto smernici.

Právna úprava Spoločenstva

3. Tieto dve smernice a novely prvej smer­ nice boli prijaté buď na základe článku 100, 2. V prejednávanej veci sú relevantné tak alebo článku 100a Zmluvy o ES (zmenené, 4

smernica o nebezpečných látkach, ako aj teraz články 94 ES a 95 ES). smernica o biocídnych výrobkoch. 3 Prvá smernica harmonizuje podmienky uvádzania nebezpečných látok a prípravkov uvedených v prílohe, ktorá bola niekoľkokrát zmenená, na trh a ich používania. Druhá smernica

Keďže tieto predpisy by mali prispieť k ochrane životného prostredia pred všet­ kými látkami a prípravkami, ktoré sa vyzna­ čujú ekotoxikologickými vlastnosťami alebo ktoré by mohli znečisťovať životné prostre­ die; 6. Článok 95 ES ďalej stanovuje, že ak po vydaní harmonizačného opatrenia členský štát považuje za nevyhnutné zachovať 5alebo zaviesť 6vnútroštátne ustanovenia vzťahu­ júce sa inter alia na ochranu životného Keďže tieto predpisy by sa mali zameriavať prostredia, upovedomí o týchto ustanove­ na obnovu, zachovanie a zlepšenie kvality niach a o dôvodoch ich zachovania alebo ľudského života; zavedenia Komisiu. Komisia schváli alebo zamietne predmetné vnútroštátne ustanove­ nia po overení, či neslúžia svojvoľnej diskri­ minácii alebo skrytému obmedzovaniu obchodu medzi členskými štátmi a nebránia fungovaniu vnútorného trhu. 7 Keďže nebezpečné látky a prípravky pod­ liehajú v členských štátoch predpisom; keďže tieto predpisy sa líšia podmienkami uvádza­ nia týchto látok a prípravkov na trh a ich 5 — Článok 95 ods. 4 ES. použitia; keďže tieto rozdiely vytvárajú pre­ 6 — Článok 95 ods. 5 ES; navrhnuté ustanovenia musia byť založené na najnovších vedeckých poznatkoch. kážku obchodu a priamo postihujú vytvore­ 7 - Článok 95 ods. 6 ES. nie a fungovanie spoločného trhu;

I - 8072

CINDU CHEMICALS A I.

Keďže táto prekážka by preto mala byť 10. Smernicou 89/677 10 bola zmenená prí­ odstránená; keďže toto si vyžaduje aproxi­ loha I k smernici o nebezpečných látkach máciu zákonov upravujúcich celú záležitosť s cieľom doplniť ju o zlúčeniny arzénu. v členských štátoch". 8 Smernica 89/677 bola prijatá na základe článku 100a Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 95 ES). Prvé odôvodnenie jej úvodnej časti znie:

„Keďže určité antivegetatívne prípravky, ktoré sa používajú ako ochranné nátery vzdorujúce na trupoch [nátery na trupoch — neoficiálny preklad] lodí, resp. podmor­ „Členské štáty sú povinné podniknúť všetky ských zariadeniach, účinkom morskej vody, potrebné opatrenia na zabezpečenie toho, majú v dôsledku použitia určitých chemic­ aby nebezpečné látky a prípravky uvedené kých zlúčenín, a to obzvlášť zlúčenín arzénu, v [prílohe I] mohli byť uvádzané na trh alebo ortuti a cínu, škodlivé účinky na žijúce vodné používané iba v súlade s podmienkami špe­ organizmy; keďže s cieľom lepšej ochrany cifikovanými v prílohe." životného prostredia by malo byť používanie takýchto zlúčenín v prípravkoch tohto typu regulované." 8 — Prvo, druhé, tretie a štvrté odôvodnenie. 9 — Smernica 83/478, už citovaná v poznámke pod čiarou 2, ktorou bola zmenená smernica o nebezpečných látkach, takže z prílohy sa stala príloha I. 10 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 2.

I - 8073

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — F. G. JACOBS — SPOJENÉ VECI C-281/03 A C-282/03

12. Bod 20 prílohy I k smernici doplniť ju o kreozot. Smernica 94/60 bola o nebezpečných látkach v novelizovanom prijatá na základe článku 100a Zmluvy ES znení zahŕňa „Zlúčeniny arzénu" a bod 20.1 (zmenený, teraz článok 95 ES). V jej úvodnej určuje podmienky uvádzania týchto zlúčenín časti sa uvádza: na trh a ich používania, uvádzajúc najmä, že:

„1. Nesmú byť použité ako látky a zložky prípravkov, ktoré sú určené na použitie: „Keďže by mali byť prijaté a schválené opatrenia na dotvorenie vnútorného trhu; keďže vnútorný trh predstavuje oblasť bez vnútorných hraníc, v rámci ktorej je zaru­ čený voľný pohyb tovaru, osôb, služieb a kapitálu;

„Nesmú sa použiť na úpravu dreva, ak obsahujú:

Keďže obmedzenia, ktoré už určité členské a) benzo-a-pyrén v koncentrácii vyššej ako štáty prijali a schválili pre uvádzanie na trh 0,005 % hmotnosti; alebo a používanie uvedených látok alebo príprav­ kov obsahujúcich takéto látky, majú priamy dopad na vytvorenie a fungovanie vnútor­ ného trhu; keďže je preto potrebné v tejto oblasti aproximovať právne predpisy člen­ ských štátov a následne pozmeniť prílohu I k [smernici o nebezpečných látkach]."12

b) vodou e x t r a h o v a t e ľ n é fenoly v koncentrácii vyššej ako 3 % hmotnosti alebo obidva body, a) aj b).

14. Bod 32 prílohy I k smernici o nebezpečných látkach v novelizovanom znení uvádza „Látky a prípravky obsahujúce jednu alebo viac nasledujúcich látok", ktoré zahŕňajú: kreozot, kreozotový olej a destiláty

Navyše, takto upravené drevo nesmie byť 12 — Prvé, druhé, desiate, jedenáste a štrnáste odôvodnenie. uvedené na trh.

I - 8075

13 15. Smernica o biocídnych výrobkoch bola prijatá na základe článku 100a Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 95 ES). 17. Článok 1 ods. 1 stanovuje, že smernica sa týka a) povoľovania a uvádzania biocídnych výrobkov na trh v členských štátoch; b) 13 — Smernica 98/8/ES, už citovaná v poznámke pod čiarou 3. vzájomného uznávania povolená a c) zosta-

I - 8076

CINDU CHEMICALS A I.

venia pozitívneho zoznamu aktívnych látok, z dreva, pred drevoničiacimi a drevodefor- ktoré by mohli byť využité v biocídnych mujúcimi organizmami. výrobkoch, na úrovni Spoločenstva.

Tento typ výrobku zahrňuje preventívne aj liečebné výrobky." 18. Článok 1 ods. 3 stanovuje, že smernica „sa bez účinku na relevantné predpisy spoločenstva alebo opatrenia prijaté v súlade s nimi vzťahuje obzvlášť na" niektoré zákonné opatrenia vrátane smernice o nebezpečných látkach.

Vnútroštátna právna úprava „Na základe ďalšej výnimky z článkov 3 (1), 5 (1), 8 (2) a 8 (4) a bez dopadu na odseky 2 a 3, môže členský štát používať svoj súčasný systém alebo prax uvádzania biocídnych výrobkov na trh po dobu 10 rokov od [14. mája 2000] Môže, najmä, podľa svojich 26. Je zrejmé, že predmetná holandská 14 národných pravidiel, autorizovať [povoliť — právna úprava vyžaduje povolenie neoficiálny preklad] umiestnenie biocídneho pri osobe, ktorá dodáva, má v držbe, skladuje výrobku na trh na svojom území, ktorý alebo dováža pesticídy. Bez povolenia sú obsahuje aktívne látky, ktoré nie sú obsiah­ uvedené transakcie zakázané. Podľa vnútro­ nuté v prílohe I a I Apre tento typ výrobku. štátneho súdu podmienky stanovené holand­ Takéto aktívne látky musia byť na trhu od skou právnou úpravou na udelenie povolenia [14. mája 2000] ako aktívne látky biocídneho majú za cieľ zvýšenú ochranu životného výrobku..." prostredia.

Spory vo veci samej a préjudiciable otázky

hospodárske pesticídy (v širšom zmysle slova tomu dôsledkom napadnutých rozhodnutí je, biocídy), ktoré sa používajú na úpravu dreva že holandská právna úprava zakazuje žalob­ na báze aktívnej látky destilátu uhoľného com dodávať, mať v držbe, skladovať alebo dechtu (karbolíneum a kreozot). Žalobcovia dovážať tieto výrobky. podali na vnútroštátny súd žalobu proti rozhodnutiam zo. 6. júla 2000 a 28. júna 2002, ktorými College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (úrad pre povoľovanie pesticídnych výrobkov, ďalej len „CTB") rozhodol o tom, že námietky proti pred­ chádzajúcim rozhodnutiam, ktorými odmie­ tol bezpodmienečne obnoviť alebo udeliť 30. CTB zastával názor, že nebol povinný povolenie pre tieto pesticídy, sú nedôvodné. udeliť povolenie pre tieto výrobky len preto, že niektoré aplikácie výrobkov na impregná­ ciu dreva s obsahom kreozotu alebo zlúčenín na báze medi, chrómu a arzénu sú podľa smernice o nebezpečných látkach vyňaté zo zákazu používania. Článok 2 smernice o nebezpečných látkach stanovuje, že pred­ metné látky a prípravky môžu byť uvádzané do obehu iba v súlade s podmienkami ustanovenými smernicou, a nie že musí byť pre ne udelené povolenie. Preto smernica 28. Konanie vo veci C-282/03 sa týka žaloby o nebezpečných látkach nebráni členským proti rozhodnutiu z 2.augusta 2002, ktorým štátom v stanovení prísnejších podmienok. CTB rozhodol o tom, že námietky účastní­ kov konania proti rozhodnutiam, ktorými zrušil povolenie pre prípravok na impregná­ ciu dreva s obsahom zlúčenín na báze medi, chrómu, a arzénu a zamietol žiadosť o obnovenie povolenia pre tento výrobok, sú nedôvodné. 31. Berúc do úvahy, že z doslovného znenia smernice o nebezpečných látkach nebolo možné vyvodiť dostatočne jasnú odpoveď na otázku, či smernica obsahovala úplnú právnu úpravu vo vzťahu k tým látkam, na ktoré sa vzťahovala, alebo poskytovala pries­ tor pre stanovenie dodatočných vnútroštát­ nych podmienok, podal College van Beroep voor het bedrijfsleven na Súdny dvor v prejednávaných veciach návrh na začatie 29. Je zrejmé, že na uvedené výrobky sa prejudiciálneho konania o otázke, či smer­ vzťahujú výnimky podľa bodov 20 a 32 nica umožňuje členským štátom stanovovať prílohy I k smernici o nebezpečných výrob­ dodatočné podmienky na uvádzanie biocíd- koch. Táto smernica teda nevyžaduje, aby nych výrobkov, ktorých aktívna látka je členské štáty obmedzili ich uvádzanie na trh uvedená v prílohe I k smernici, na trh a na alebo použitie na úpravu dreva. Naproti ich používanie.

33. CTB, nadácia a dánska a holandská vláda tvrdia, že predložená otázka by mala byť zodpovedaná kladne na základe toho, že 35. To isté platí pre smernice 89/677 smernica o nebezpečných látkach zakotvuje a 94/60, ktoré jednotlivo doplnili body 20 minimálny štandard, že relevantné vnútro­ a 32 do prílohy I k smernici o nebezpečných štátne opatrenia nespadajú do jej pôsobnosti látkach, vrátane výnimiek v prejednávaných a/alebo preto, že používanie predmetných veciach: obe smernice boli vydané na základe výrobkov upravuje smernica o biocídnych článku 100a Zmluvy ES (zmenený, teraz výrobkoch, ktorá má prednosť pred smerni­ článok 95 ES) a prvé odôvodnenie v každej cou o nebezpečných látkach. Naproti tomu z nich 16 kladie dôraz na vnútorný trh ako žalobcovia a Komisia zastávajú opačný názor účel právnej úpravy. na základe toho, že smernicou o nebezpeč­ ných látkach sa dosahuje úplná harmonizácia záležitostí, ktoré patria do jej pôsobností.

36. Tiež je zrejmé, že smernica 89/677, ktorá zaviedla predmetné ustanovenia týkajúce sa Posúdenie arzénu, tak urobila dodatočne s cieľom „zlepšiť ochranu životného prostredia" 1 7 a že smernica 94/60, ktorá zaviedla predmetné ustanovenia týkajúce sa kreozotu, tak urobila

15 — Už citované v bode 7 vyššie. 34. Je zrejmé, že smernica o nebezpečných 16 — Už citované v bodoch 10 a 13 vyššie. látkach je harmonizačným opatrením vyda­ 17 — Pozri ôsme odôvodnenie, už citované v bode 11 vyššie.

I - 8080

CINDU CHEMICALS A I.

38. Podľa môjho názoru preto smernica o nebezpečných látkach príma facie bráni členským štátom v stanovovaní vnútroštát­ nych podmienok na uvádzanie látok a prípravkov spadajúcich do jej pôsobnosti na trh a ich používanie, ktoré sú prísnejšie 40. Po prvé, nadácia, dánska a holandská vláda tvrdia, že smernicou o nebezpečných 18 — Pozri Jedenáste odôvodnenie, už citované v bode 13 vyššie. látkach sa dosahuje len minimálna harmoni­ 19 — Pozri rozsudky zo 14. októbra 1987, Komisia/Dánsko, zácia. 278/85, Zb. s. 4069, bod 22, a z 5. apríla 1979, Ratti, 148/78, Zb. s. 1629, body 24 a 26, osobitne z hľadiska smernice o nebezpečných látkach, úvahy generálneho advokáta Saggio uvedene v návrhoch vo veci z 1. októbra 1998 (rozsudok Burstein, C-127/97, Zb. s. I-6005, body 22 a 23 a predposledný bod). 21 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 20. 20 — Pozri v súvislosti so súčasnou aplikáciou zásady rozsudok 22 — Rozsudok z 11. júla 2000, Kemikalieinspektionen/Toolex z 25. apríla 2002, Komisia/Grécko, C-154/00, Zb. s. I-3879. Alpha AB, C-473/98, Zb. s. I-5681.

I - 8081

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - SPOJENÉ VECI C-281/03 A C-282/03

41. Dánska vláda sa odvoláva najmä na Možno si povšimnúť, že žalobcovia vo veci skutočnosť, že smernica neobsahuje žiadnu C-281/03 dospeli k opačnému a podľa môjho doložku o voľnom pohybe (zakazujúcu člen­ názoru k logickejšiemu záveru na základe ským štátom brániť predaju, používaniu chýbajúcej ochrannej doložky. alebo držbe výrobku, ktorý je v súlade so smernicou) alebo ochrannú doložku (umož­ ňujúcu členským štátom za určitých pod­ mienok zakázať uvádzanie výrobkov, ktoré sú v súlade so smernicou, do obehu).

I - 8082

CINDU CHEMICALS A I.

rých vymedzených látok. Takýto výklad 49. Po druhé, CTB a dánska vláda tvrdia, že navyše potvrdzujú aj úvahy generálneho predmetné vnútroštátne opatrenia nespadajú advokáta Mischo. 25 do pôsobnosti smernice o nebezpečných látkach.

I - 8083

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - SPOJENÉ VECI C-281/03 A C-282/03

52. Tieto tvrdenia podľa môjho názoru v druhom až siedmom odôvodnení, ktoré sa skresľujú ciele smernice o nebezpečných zaoberajú niekoľkými výrobkami, pre ktoré látkach: z odôvodnenia tejto smernice sú podmienky stanovené v bodoch 1, 3, 5 a smerníc, ktorými boli doplnené výnimky a 13 až 18 prílohy I. Na zlúčeniny merkúru, v prejednávaných veciach,29je zrejmé, že arzénu a cínu, ktoré sú predmetom bodov ochrana životného prostredia bola 19, 20 a 21 prílohy I, odkazuje ôsmy odsek, v skutočnosti primárnym cieľom tejto práv­ ktorý sa zmieňuje len o environmentálnych nej úpravy. hľadiskách.

29 — Smernice 89/677 a 94/60, už citované v poznámke pod čiarou 2. 30 — Už citované v bode 13 vyššie.

I - 8084

CINDU CHEMICALS A I.

účinky na zdravie kvôli obsahu známych s nimi, najmä na" inter alia smernicu karcinogénnych látok", nasledujúci odsek sa o nebezpečných látkach 32. CTB, dánska zameriava na jeho účinky na životné pro­ a holandská vláda tvrdia, že z tohto znenia, stredie. z rozsahu pôsobnosti oboch smerníc a z judikatúry Súdneho dvora 33 je zrejmé, že tieto dve smernice existujú popri sebe, každá v rámci svojho vlastného poľa pôsob­ nosti. Smernica o nebezpečných látkach sleduje najmä o c h r a n u zdravia a bezpečnosti používateľov a spotrebiteľov, 56. Preto ma argument, že vnútroštátne zatiaľ čo smernica o biocídnych výrobkoch opatrenia v prejednávaných veciach nespa­ kladie dôraz na ochranu životného prostre­ dajú do rámca pôsobnosti smernice dia. V rozsahu, v akom sa navzájom pre­ o nebezpečných látkach z dôvodu, že krývajú, má smernica o biocídnych výrob­ ochrana životného prostredia nie je jedným koch ako lex specialis prednosť pred smerni­ z hlavných cieľov smernice, nepresvedčil. cou o nebezpečných látkach. Keďže napad­ nuté rozhodnutia sa vzťahujú na používanie biocídnych výrobkov, súlad týchto rozhod­ nutí s právom Spoločenstva je potrebné skúmať v kontexte smernice o biocídnych výrobkoch, a nie smernice o nebezpečných látkach, Miera harmonizácie dosiahnutá druhou smernicou je preto irelevantná. 57. Po tretie, CTB, nadácia a dánska a holandská vláda tvrdia, že používanie predmetných výrobkov sa spravuje smerni­ cou o biocídnych výrobkoch, ktorá má, podľa ich názoru, prednosť pred smernicou o nebezpečných látkach v prípadoch, keď sa tieto smernice prekrývajú, a podľa ktorej môžu byť vnútroštátnou právnou úpravou stanovené prísnejšie podmienky na uvádza­ nie týchto výrobkov na trh a ich používanie.

63. Neúplnosť harmonizácie predpokladanej smernicou bola uznaná Súdnym dvorom a zákonodarcom Spoločenstva. 61. Štruktúra smernice o biocídnych výrob­ koch naznačuje, že článok 1 ods. 3 znamená, že sa smernica má uplatňovať „bez účinku na relevantné predpisy Spoločenstva alebo opa­ trenia prijaté v súlade s nimi, najmä [bez účinku] na" iné právne predpisy alebo opatrenia prijaté na ich základe. Takýto výklad, ktorý úplne zodpovedá významu napríklad španielskej, holandskej, portugal­ skej a švédskej verzie, má výhodu ešte aj v tom, že dáva zmysel. 64. Súdny dvor vyhlásil vo veci Schreiber,34 že v čase skutkového stavu vo veci samej (marec 2001) „vyhotovenie príloh I, IA a IB [smernice o biocídnych výrobkoch], obsahu­ júce výpočet aktívnych látok, ktorých pou­ žitie v biocídnych výrobkoch a v biocídnych výrobkoch s nízkym stupňom rizika a vo výrobkoch obsahujúcich iba základné látky je dovolené, bolo na úrovni Spoločenstva ešte len v štádiu prác". Tak je to aj v súčasnosti. 62. V každom prípade zastávam názor, že to nemá vplyv na uplatňovanie článku 1 ods. 3, pretože smernica o biocídnych výrobkoch 34 — Rozsudok z 15. júla 2004, Nicolas Schreiber., C-443/02, nemôže upraviť právo členských štátov Zb. s. I-7275, bod 20.

I - 8086

CINDU CHEMICALS A I.

66. Podobne preambula smernice 2003/2/ ES 3 7 , ktorou bol zmenený bod 20 prílohy I k smernici o nebezpečných látkach vzťahu­ júci sa na arzén, stanovuje, že je „až do harmonizácie pravidiel podľa [smernice o biocídnych výrobkoch] nevyhnutné prispô­ sobiť obmedzenia o arzéne v [smernici 68. Nesúhlasím s tým, že pred plnou účin­ o nebezpečných výrobkoch] technickému nosťou smernice o biocídnych výrobkoch pokroku" 38. Smernicou 2003/2 bol zmenený článok 16 ods. 1 poskytuje členským štátom neobmedzený priestor pre voľnú úvahu pri povoľovaní výrobkov spadajúcich do pôsob­ n o s t i tejto s m e r n i c e a s m e r n i c e 35 — Smernica Komisie 2001/90/ES z 26. októbra 2001, ktorou sa siedmykrát prispôsobuje technickému pokroku príloha I o nebezpečných látkach. V preambule smer­ k smernici Komisie 76/769/EHS o aproximácii zákonov, nice o biocídnych výrobkoch sa výslovne inych právnych predpisov a správnych opatrení členských Matov vzťahujúcich sa na obmedzenia uvádzania na trh uvádza, že „plná implementácia tejto smer­ a používania niektorých nebezpečných látok a prípravkov (kreozotu) (0. v. ES L 283, 2001, s. 41; Mim. vyd. 13/026, nice... sa nedosiahne za niekoľko rokov", s. 454). pričom počas tohto obdobia bude smernica 36 — Odôvodnenie č. 5. o nebezpečných látkach poskytovať právny 37 — Smernica Komisie 2003/2/ES zo 6. januára 2003 o obmedzení marketingu a používania arzénu (desiate prispôsobenie rámec pre obmedzenie uvádzania na trh smernice 76/769/EHS technickému pokroku) (Ú. v. ES 2003, L 004, s. 9; Mim. vyd. 13/031, s. 58). a používania niektorých aktívnych látok 38 — Odôvodnenie č. 8. a výrobkov.

70. Nezastávam názor, že judikatúra, 39 na ktorú sa odvoláva holandská vláda, podpo­ ruje jej tvrdenie, že smernica o nebezpečných látkach a smernica o biocídnych výrobkoch existujú popri sebe, každá v rámci svojho vlastného poľa pôsobnosti. Vo veci Brandsma, ktorá v každom prípade značne predchádzala prijatiu smernice o biocídnych výrobkoch, sa na aktívnu zložku predmet­ 71. Napokon holandská vláda tvrdila na ného výrobku smernica o nebezpečných pojednávaní, že by nebolo logické, ak by na látkach nevzťahovala. 4 0 Vo veci Harpegnies, jednej strane členský štát nemohol upraviť ktorej skutkový stav sa tiež odohral ešte biocídne výrobky s obsahom nebezpečných v období pred prijatím smernice látok v rámci smernice o nebezpečných o biocídnych výrobkoch, Súdny dvor postu­ látkach, avšak na druhej strane by menej poval na základe toho, že na úrovni Spolo­ škodlivé biocídne výrobky bez obsahu týchto čenstva neexistovali žiadne harmonizované látok, ako napríklad v prípade cédrových pravidlá, ktoré by pokrývali výrobu alebo drevených doštičiek v konaní vo veci Schrei­ uvádzanie predmetných výrobkov na trh, 4 1 ber, 4 3 takto upraviť mohol.

39 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 34. 42 — Smernica Rady 76/464/EHS zo 4. mája 1976 o znečistení 40 — Bod 10 rozsudku a odsek 16 návrhov, ktoré predniesol spôsobenom určitými nebezpečnými látkami vypúšťanými do generálny advokát Fennelly. vodného prostredia spoločenstva (Ú. v. ES L 129,1976, s. 23; 41 — Bod 27. Zdá sa, že smernice o nebezpečných látkach sa Mím. vyd. 15/001, s. 56). nedovolávaí ani Jeden z účastníkov konania. 43 — Už citované v poznámke pod čiarou 34.

73. Podľa môjho názoru nie sú na mieste obavy holandskej vlády, že tento výklad by 76. Po prvé, treba zdôrazniť že vyššie umožnil vznik anomálie spočívajúcej v tom, uvedený záver neznamená, že členský štát že zatiaľ čo by členský štát nemohol právne v pozícii Holandska nesmie ustanoviť prís­ upraviť biocídne výrobky s obsahom nebez­ nejšie štandardy. V takom prípade, ak má po pečných látok v pôsobnosti smernice vydaní harmonizačnej smernice na základe o nebezpečných látkach, mohol by upraviť článku 95 ES (predtým článok 100a Zmluvy menej škodlivé biocídne výrobky bez obsahu ES) členský štát v úmysle zachovať alebo týchto látok. Práve z toho dôvodu, že zaviesť prísnejšiu vnútroštátnu právnu niektoré biocídne výrobky sú potenciálne úpravu ako ustanovenia smernice, ktorá sa škodlivé, sú upravené legislatívou Spoločen­ vzťahuje ínter alia na ochranu životného stva. prostredia, je podľa článku 95 ods. 4 alebo 5 ES 4 4oprávnený upovedomiť o nich, ako aj o dôvodoch ich zachovania alebo zavedenia Komisiu. V skutočnosti Holandsko využilo postup podľa článku 95 ES pri niektorých aspektoch úpravy kreozotu, aj keď nie tých, 4 ktoré sa týkajú prejednávanej veci. 5

74. Na základe uvedených dôvodov som 44 — Pozri bod 6 vyššie. dospel k záveru, že smernica o nebezpečných 45 — Pozri rozhodnutie Komisie 1999/832/ES z 26. októbra 1999 látkach neumožňuje členským štátom stano­ o vnútroštátnych ustanoveniach notiíikovaných Holandským kráľovstvom týkajúcich sa obmedzení uvádzania na trh vovať dodatočné podmienky na uvádzanie na a používania kreozotu (Ú. v. ES L 329, 1999, s. 25) a rozhodnutie Komisie 2002/59/ES z 23.januára2002 trh a používanie biocídneho výrobku, kto­ o vnútroštátnych ustanoveniach notiflkovaných Holandským rého aktívna látka je uvedená v prílohe I kráľovstvom podľa článku 95 ods.5 ES týkajúcich sa obmedzení uvádzania na trh a používania dreva ošetreného k tejto smernici. kreozotom (Ú. v. ES L 23, 2002, s. 37).

46 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 35. 47 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 37.

I - 8090