C-286/03

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 20. októbra 2005 1

I — Úvod pečenia, ktorej poskytnutie podľa nariadenia č. 1408/71 3 nemožno viazať na podmienku bydliska. Vzhľadom na určité rozdiely jednak pri financovaní dávky a jednak v okruhu oprávnených osôb by sa krajinská dávka na starostlivosť možno — na rozdiel od spolko vej dávky na starostlivosť — mohla považovať za osobitnú nepríspevkovú dávku, ktorá sa 1 Týmto návrhom na začatie prejudiciál- má vzhľadom na jej blízkosť k sociálnej neho konania sa má objasniť, či možno pomoci vyplácať len osobám s bydliskom vyplatenie Pflegegeld (ďalej len „dávka na v tuzemsku. starostlivosť“) podľa zákona Spolkovej kra jiny Salzbursko (Rakúsko) o dávkach na starostlivosť podmieniť tým, že príjemca má bydlisko v tuzemsku. Konkrétne ide o prípadné nároky ťažko zdravotne postih nutej dcéry cezhraničného pracovníka, ktorý pracuje v Rakúsku a spolu so svojou rodinou býva v Nemecku.

II — Skutkový stav a konanie

5 Nemecký štátny príslušník Sven Hosse je 8 Žaloba proti tomuto rozhodnutiu bola na učiteľ v Spolkovej krajine Salzbursko. prvom stupni zamietnutá. Odvolací súd však V Rakúsku, kde je nemocensky poistený, dal Silvii Hosse s odkazom na rozsudok má daňovú povinnosť, ako aj povinnosť platiť Jauch za pravdu. Oberster Gerichtshof, ktorý odvody do systému sociálneho zabezpečenia. rozhoduje o opravnom prostriedku proti Jeho manželka a ťažko zdravotne postihnutá tomuto rozhodnutiu, položil uznesením dcéra Silvia Hosse, ktorá sa narodila 1997, z 27. mája 2003 Súdnemu dvoru podľa bývajú spolu s ním v Nemecku pri rakúskych článku 234 ES tieto prejudiciálne otázky: hraniciach. Jeho rodinní príslušníci majú takisto nemeckú štátnu príslušnosť.

1. Má sa článok 4 ods. 2b nariadenia Rady 6 Matka Silvie Hosse predtým vykonávala (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 zárobkovú činnosť v Nemecku, ktorá jej tak o uplatňovaní systémov sociálneho až do konca jej rodičovskej dovolenky zabezpečenia na zamestnancov, samos v septembri 2000 zakladala právo na tatne zárobkovo činné osoby a ich nemecké zabezpečenie pre prípad odkáza rodinných príslušníkov, ktorí sa pohy nosti. Jej dcéra poberala ako jej rodinná bujú v rámci spoločenstva, zmeneného príslušníčka dávku na starostlivosť. Po skon a doplneného nariadením Rady (EHS) čení rodičovskej dovolenky však táto č. 1247/92, v spojení s prílohou II peňažná dávka prestala byť vyplácaná, pre oddielom III vykladať v tom zmysle, že tože matka už nepokračovala vo výkone ako osobitnú nepríspevkovú dávku vylu zárobkovej činnosti. čuje z pôsobnosti tohto nariadenia

Môže sa rodinný príslušník zamest nanca zamestnaného v Spolkovej kra jine Salzbursko, ktorý žije so svojou Je s právom Spoločenstva, najmä so rodinou v Spolkovej republike zásadami občianstva Únie a zákazu Nemecko, nezávisle od svojho hlavného diskriminácie v zmysle článkov 12 a 17 bydliska v Spolkovej republike Nemecko ES zlučiteľné, že občania Únie, ktorí ako domáhať, pokiaľ splní ďalšie podmienky cezhraniční pracovníci pracujú na priznanie nároku, vyplácania dávky v Spolkovej krajine Salzbursko a majú na starostlivosť podľa zákona Spolkovej svoje hlavné bydlisko v inom členskom krajiny Salzbursko o dávkach na staro štáte, nemajú nárok na sociálnu výhodu stlivosť ako peňažnej nemocenskej v zmysle článku 7 ods. 2 nariadenia dávky, tak ako to stanovujú článok 19 č. 1612/68, akým je nárok na dávku na a príslušné ustanovenia ďalších oddielov starostlivosť podľa zákona Spolkovej kapitoly 1 hlavy II nariadenia krajiny Salzbursko o dávkach na staros č. 1408/71? tlivosť?

3. V prípade kladnej odpovede na prvú V prípade zápornej odpovede: Umož otázku: ňuje občianstvo Únie aj rodinným príslušníkom, voči ktorým má takýto cezhraničný pracovník vyživovaciu povinnosť a ktorí majú svoje hlavné bydlisko takisto v inom členskom štáte, Môže byť priznanie nároku na dávku, poberať v Spolkovej krajine Salzbursko akou je dávka na starostlivosť stanovená dávku na starostlivosť podľa zákona v zákone Spolkovej krajiny Salzbursko Spolkovej krajiny Salzbursko o dávkach o dávkach na starostlivosť, ako poskyt- na starostlivosť?

I - 1776

HOSSE

9 V konaní pred Súdnym dvorom predložili 11 Článok 1 nariadenia č. 1408/71 znie: svoje pripomienky Spolková krajina Salzbur sko, holandská, rakúska, portugalská a fínska vláda, ako aj vláda Spojeného kráľovstva a Komisia Európskych spoločenstiev.

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

nymi príslušníkmi jedného z členských štá b) dávky v invalidite vrátane tých, ktoré sú tov…, ako aj na ich rodinných príslušníkov určené na udržanie alebo zlepšenie a ich pozostalých.“ zárobkovej schopnosti;

…

13 Článok 3 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 s nadpisom „Rovnosť zaobchádzania“ znie: 2. Toto nariadenie sa vzťahuje na všetky všeobecné a osobitné systémy sociálneho zabezpečenia, či už príspevkové alebo neprís pevkové, a systémy týkajúce sa právnej zodpovednosti zamestnávateľa alebo vlast níka lode v súvislosti s dávkami uvedenými „Pokiaľ osobitné ustanovenia tohto nariade v odseku 1. nia neustanovujú inak, osoby s bydliskom na území jedného z členských štátov, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, majú tie isté povinnosti a poberajú tie isté dávky podľa právnych predpisov ktoréhokoľvek členského 2a. Toto nariadenie sa taktiež vzťahuje na štátu ako štátni príslušníci tohto štátu.“ osobitné nepríspevkové dávky, ktoré sa poskytujú podľa iných právnych predpisov alebo iných systémov ako tie, ktoré sú uvedené v odseku 1, alebo tie, ktoré sú vylúčené na základe odseku 4, pokiaľ sú tieto dávky určené:

14 Článok 4 nariadenia č. 1408/71 s nadpisom „Vecná pôsobnosť“ znie:

a) na poskytovanie doplnkového, náhrad ného alebo pridruženého krytia proti rizikám, ktoré sú obsiahnuté v častiach sociálneho zabezpečenia uvedených v odseku 1 písm. a) až h), „1. Toto nariadenie sa vzťahuje na všetky právne predpisy, ktoré sa týkajú týchto častí sociálneho zabezpečenia: alebo

a) vecné dávky poskytované v mene prís lušnej inštitúcie od inštitúcie miesta bydliska v súlade s ustanoveniami práv nych predpisov, ktoré táto inštitúcia 15 Osobitné nepríspevkové dávky podľa uplatňuje tak, akoby bol poistený u nej; článku 4 ods. 2a upravuje článok 10a ods. 1 nariadenia č. 1408/71 takto:

b) peňažné dávky poskytované príslušnou „Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia inštitúciou v súlade s právnymi pred článku 10 a hlavy III, sa osobám, na ktoré sa pismi, ktoré uplatňuje. Na základe toto nariadenie vzťahuje, priznajú osobitné dohody medzi príslušnou inštitúciou nepríspevkové peňažné dávky uvedené a inštitúciou miesta bydliska môže však v článku 4 ods. 2a výhradne na území toho v mene príslušnej inštitúcie v súlade členského štátu, v ktorom majú bydlisko, s právnymi predpismi príslušného štátu podľa právnych predpisov tohto štátu za takéto dávky poskytovať inštitúcia mies predpokladu, že takéto dávky sú uvedené ta bydliska z poverenia príslušnej inšti v prílohe IIa. Tieto dávky na svoje vlastné túcie v súlade s právnymi predpismi náklady poskytuje inštitúcia miesta bydliska.“ príslušného štátu.

I - 1779

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

2. Ustanovenia odseku 1 sa použijú obdobne „Tento článok sa vzťahuje na osobitné aj na rodinných príslušníkov, ktorí majú nepríspevkové peňažné dávky, ktoré sa bydlisko na území iného členského štátu, poskytujú podľa právnych predpisov, ktorých ako je príslušný štát, ak nemajú nárok na osobný rozsah, ciele a/alebo podmienky na takéto dávky podľa právnych predpisov štátu, priznanie nároku majú znaky právnych pred na území ktorého majú bydlisko. pisov v oblasti sociálneho zabezpečenia podľa odseku 1, ako aj v oblasti sociálnej pomoci.

6 — Od 1. mája 2004 písmeno R (Akt o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, ii) len ako osobitná ochrana pre zdra Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky votne postihnuté osoby a sú úzko a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia - príloha II: Zoznam uvedený späté so sociálnym prostredím uve v článku 20 Aktu o pristúpení - 2. Sloboda pohybu osôb - A. Sociálne zabezpečenie (Ú. v. ES L 236, 2003, s. 179). denej osoby v dotknutom členskom 7 - Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 štáte, z 13. apríla 2005, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpe čenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, a (EHS) č. 574/72, ktorým sa stanovuje postup na vykonávanie nariadenia (EHS) č. 1408/71 (Ú. v. ES L 117, s. 1). a

I - 1780

HOSSE

b) sú financované výhradne z povinných zabezpečenie odkázaných osôb upraví jed daní určených na krytie všeobecných notne na celom spolkovom území podľa verejných výdavkov, a ktorých pod rovnakých cieľov a zásad. mienky na poskytovanie a výpočet dávok nezávisia od akýchkoľvek príspev kov vo vzťahu k príjemcom dávok. Avšak dávky poskytnuté ako doplnok k príspevkovým dávkam sa nepovažujú z tohto jediného dôvodu za príspevkové 2. Zmluvné strany sa zaväzujú vytvoriť dávky, komplexný systém peňažných a vecných dávok na starostlivosť v rámci oblasti ich právomocí, ktoré im priznáva ústavné právo.

8 — BGBl. č. 866/1993. 9 — BGBl. č. 110/1993.

I - 1781

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

Krajinské zákony o dávkach na starostlivosť 2. majú hlavné bydlisko v Spolkovej kra platia pre osoby, ktoré nepoberajú žiadne jine Salzbursko; dôchodky alebo renty podľa ustanovení spolkového práva, teda najmä pre rodinných príslušníkov sociálne poistených osôb, prí jemcov sociálnej pomoci, zdravotne postih nuté osoby vykonávajúce zárobkovú činnosť, ako aj dôchodcov krajín a obcí. 3. ak nie sú poberateľmi žiadnej z dávok uvedených v § 3 BPGG, a ak nemajú nárok na takéto dávky.

22 Podľa § 1 zákona Spolkovej krajiny Salzbursko o dávkach na starostlivosť (Salz burger Pflegegeldgesetz, ďalej len „SPGG“) 10 spočíva účel dávky na starostlivosť rovnako So štátnymi príslušníkmi členských štátov ako podľa § 1 BPGG v paušálnej úhrade Európskeho spoločenstva sa podľa § 3 ods. 4 zvýšených nákladov spojených s odkázanos písm. a) SPGG zaobchádza rovnako ako ťou vo forme príspevku s cieľom zabezpečiť s vlastnými príslušníkmi. Legitímne maloleté odkázaným osobám v čo najvyššej miere deti zdieľajú podľa § 3 ods. 6 bodu 1 SPGG potrebnú opateru a pomoc a zlepšiť možnosť hlavné bydlisko rodičov. viesť samostatný život prispôsobený ich potrebám. Existuje nárok na poskytnutie krajinskej a spolkovej dávky na starostlivosť.

24 Podľa § 17 ods. 1 SPGG je inštitúciou zabezpečujúcou úlohy podľa SPGG spolková krajina ako inštitúcia sociálnej pomoci. 23 Podľa § 3 ods. 1 SPGG majú odkázané Náklady na dávky na starostlivosť znášajú osoby nárok na dávku na starostlivosť, ak podľa ustanovení zákona o sociálnej pomoci (Sozialhilfegesetz) spolková krajina a obce.

28 Ako Súdny dvor uviedol v rozsudku Jauch, pre kvalifikáciu ako nepríspevková osobitná dávka však nestačí len to, že 26 Touto otázkou vnútroštátny súd žiada príslušná dávka je uvedená v prílohe IIa o výklad článku 4 ods. 2b nariadenia v jej znení platnom v rozhodnom čase. č. 1408/71, aby zistil, či je salzburská dávka Okrem toho musí byť splnený aj vecný na starostlivosť podľa tohto ustanovenia predpoklad pre existenciu osobitnej neprís vyňatá z pôsobnosti nariadenia. Ak by pevkovej dávky podľa článku 4 ods. 2a nariadenie č. 1408/71 nebolo uplatniteľné, nariadenia č. 1408/71.11 Silvia Hosse by sa ani nemohla dovolávať jeho článku 19 ods. 1 písm. b) v spojení s odsekom 2. Podľa tohto ustanovenia musí príslušná inštitúcia, teda v tejto veci Spolková 11 — Rozsudok Jauch, už citovaný v poznámke pod čiarou 2, bod 21. Pozri k týmto právnym účinkom zaradenia dávky do krajina Salzbursko, poskytnúť rodinným prís prílohy nariadenia č. 1408/71 aj podrobnú analýzu lušníkom pracovníka peňažné dávky v mieste v návrhoch, ktoré predniesol generálny advokát Alber 14. decembra 2000, Jauch, C-215/99, Zb. s. I-1901, body 61 ich bydliska. a nasl.

I - 1783

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

I - 1784

HOSSE

dávok na starostlivosť, na ktorého zavedení v celom členskom štáte. Na dodatočné sa zhodli spolkový štát a krajiny v dohode osobitné nepríspevkové dávky platné len na o spoločných opatreniach pre odkázané regionálnej úrovni, ktoré dopĺňajú všeobecné osoby15. Preto je otázne, či je vzhľadom na dávky, sa nariadenie pôvodne nemalo vzťa uplatnenie výnimky v článku 4 ods. 2b hovať. nariadenia č. 1408/71 možné zastávať názor, že SPGG platí len v Spolkovej krajine Salzbursko.

34 Z materiálneho hľadiska ale krajinská 32 V odôvodneniach nariadenia č. 1247/92, dávka na starostlivosť nepredstavuje doda ktorými boli do článku 4 nariadenia točnú výhodu, ktorá by platila len na č. 1408/71 zavedené odseky 2a a 2b, sa síce regionálnej úrovni. Táto dávka sa naopak nachádzajú vysvetlenia, prečo sú potrebné začleňuje do systému poistenia rizika odká osobitné pravidlá pre kategóriu osobitných zanosti, ktorý bol v celom členskom štáte, nepríspevkových dávok. 16 Neuvádzajú sa teda v tejto veci v Rakúsku, vytvorený podľa v nich však konkrétne dôvody vyňatia jednotných pravidiel. Tento systém spočíva osobitných nepríspevkových dávok zaklada na dohode medzi spolkovým štátom júcich sa na právnych predpisoch, ktoré a jednotlivými krajinami a sieti navzájom platia na obmedzenom regionálnom území. zosúladených spolkových a krajinských záko nov.

38 Vzhľadom na toto konštatovanie už nie je relevantná otázka kvalifikácie salzburskej dávky na starostlivosť ako osobitnej neprís pevkovej dávky, ktorá bola stredobodom diskusií pred Súdnym dvorom. 36 Okrem toho sa musí prihliadnuť na potrebu reštriktívneho výkladu článku 4 ods. 2b nariadenia č. 1408/71. 17 Preto nie je rozhodujúce len formálne kritérium, že dávka sa poskytuje na základe právneho predpisu spolkovej krajiny, regiónu alebo obce. Naopak, aj z materiálneho hľadiska musí ísť o dávku existujúcu v tejto forme len 39 Touto otázkou sa však napriek tomu v jednej časti členského štátu, ktorá bola budeme ďalej zaoberať. Na jednej strane by zavedená na základe autonómneho rozhod tento rozbor mal význam v prípade, ak Súdny nutia príslušného územnosprávneho celku, dvor posúdi krajinskú dávku na starostlivosť ktorý ju môže aj zrušiť. — na rozdiel od môjho záveru — predsa len ako dávku platnú len na regionálnej úrovni v zmysle článku 4 ods. 2b nariadenia č. 1408/71. Na druhej strane prichádza do úvahy aj posúdenie krajinskej dávky na starostlivosť ako osobitnej nepríspevkovej dávky v zmysle článku 4 ods. 2a nariadenia č. 1408/71.

37 V prípade dávky na starostlivosť podľa SPGG tomu tak nie je, pretože Spolková krajina Salzbursko je viazaná na ustanovenia dohody medzi spolkovým štátom a jednotlivými krajinami. Už z tohto dôvodu nepatrí do pôsobnosti článku 4 ods. 2b 40 Je pravda, že v tomto prípade sa v zásade nariadenia č. 1408/71. Preto bola rovnako, použije nariadenie č. 1408/71. Na rozdiel od ako aj príslušné ustanovenia iných spolko článku 10 a osobitných ustanovení hlavy III vých krajín začlenená do prílohy II oddielu — v tejto veci najmä článku 19 — by však III nariadenia neprávom. nárok na dávku na starostlivosť podľa článku 10a ods. 1 mohol závisieť od splnenia požiadavky miesta bydliska. Článok 10a 17 — Pozri bod 30 vyššie. ods. 1 ale platí pre osobitné nepríspevkové

43 Pojem osobitnej nepríspevkovej dávky v článku 4 ods. 2b má ten istý význam ako v odseku 2a tohto článku. Definícia teda 18 — Pozri tretie a štvrté odôvodnenie nariadenia č. 1247/92, už citovaného v poznámke pod čiarou 16. zahŕňa znaky uvedené v článku 4 ods. 2a 19 — Pozri napr. rozsudky z 5. mája 1983, Piscitello, 139/82, písm. a) a b). Článok 4 ods. 2b sa teda Zb. s. 1427; z 24. februára 1987, Giletti, 379/85 až 381/85 a 93/86, Zb. s. 955; zo 17. decembra 1987, Zaoui, 147/87, vzťahuje takisto na dávky, ktoré nie sú Zb. s. 5511; z 11. júna 1991, Komisia/Francúzsko, C-307/89, Zb. s. I-2903, a z 22. apríla 1993, Levatino, C-65/92, klasickými dávkami sociálneho zabezpečenia Zb. s. I-2005. podľa článku 4 ods. 1, ale ani výlučne 20 — Rozsudok z 20. júna 1991, Newton, C-356/89, Zb. s. I-3017.

I - 1787

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

46 Komisia a holandská vláda na to nevidia starostlivosť pochádzajú teda výlučne dôvod. Žalovaná Spolková krajina Salzbur z verejných zdrojov. sko, rakúska, portugalská a fínska vláda, ako aj vláda Spojeného kráľovstva naproti tomu považujú krajinskú dávku na starostlivosť — na rozdiel od spolkovej dávky na starostli vosť — za osobitnú nepríspevkovú dávku. Ich tvrdenia budeme rozoberať osobitne v rámci skúmania oboch prvkov definície, teda nepríspevkovej povahy a povahy oso bitnej dávky. 48 Pri dávke na starostlivosť podľa SPGG nie je zrejmá ani nepriama súvislosť financova nia, z ktorej vychádzal Súdny dvor v rozsudku Jauch pri spolkovej dávke na starostlivosť. 22 Poberanie krajinskej dávky na starostlivosť napokon nezávisí od toho, či má príjemca zároveň nárok na inú, príspevkovú dávku sociálneho zabezpečenia, napr. na dôchodok alebo rentu, ako je to v prípade spolkovej dávky na starostlivosť. 23

I - 1788

HOSSE

50 Nepríspevková povaha však nie je sama vek individuálneho a diskrečného posúdenia osebe rozhodujúca, pretože nariadenie osobných potrieb a ak sa vzťahuje na jedno č. 1408/71 podľa svojho článku 4 ods. 2 sa z rizík výslovne uvedených v článku 4 ods. 1 vzťahuje na všeobecné a osobitné systémy nariadenia č. 1408/71.26 sociálneho zabezpečenia, či už príspevkové, alebo nepríspevkové. 25 Preto je rozhodujúce to, či sa má krajinská dávka na starostlivosť považovať za osobitnú dávku.

52 V rozsudku Jauch Súdny dvor s odkazom na svoje rozhodnutie vo veci Molenaar 27 vyslovil, že spolková dávka na starostlivosť je nemocenskou dávkou v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71.28 Osoby, na ktoré sa vzťahuje BPGG, majú b) Osobitná dávka nárok na dávku na starostlivosť. 29 Dávka má rovnakú povahu ako dávky nemeckého systému zabezpečenia pre prípad odkáza nosti, ktoré boli predmetom rozsudku Mole naar. Účelom týchto dávok je v zásade 30 doplnenie nemocenských dávok s cieľom zlepšiť zdravotný stav a životné podmienky odkázaných osôb. 31 i) Kvalifikácia krajinskej dávky na starostli vosť podľa kritérií rozsudku Jauch

ii) Námietky proti kvalifikácii krajinskej dávky na starostlivosť ako dávky sociálneho zabezpečenia

55 Spolková krajina Salzbursko a vlády zúčastnené na konaní (s výnimkou holand skej vlády) však napriek tomu zastávajú stanovisko, že dávka na starostlivosť podľa SPGG je bližšia k sociálnej pomoci ako spolková dávka na starostlivosť, a tým má 54 Dávka na starostlivosť podľa SPGG sa povahu osobitnej dávky. v podstatných bodoch neodlišuje od spolko vej dávky na starostlivosť. Podľa totožného znenia § 1 SPGG a § 1 BPGG spočíva účel oboch právnych úprav „v paušálnej úhrade zvýšených nákladov spojených s odkázanos ťou vo forme príspevku s cieľom zabezpečiť odkázaným osobám v čo najvyššej miere potrebnú opateru a pomoc a zlepšiť možnosť — Neexistencia prepojenia s príspevkovým viesť samostatný život prispôsobený ich systémom potrebám“. Podľa § 3 ods. 1 SPGG existuje pri splnení zákonných podmienok nárok na

56 Títo účastníci konania po prvé pouka 32 — Rozsudok z 8. júla 2004, C-502/01 a C-31/02, Zb. s. I-6483, bod 20. V tomto rozsudku Súdny dvor dokonca zaradil zujú na to, že krajinská dávka na starostlivosť príspevky do systému dôchodkového zabezpečenia pre tretiu na rozdiel od spolkovej dávky na starostlivosť osobu, ktorá opatruje odkázanú osobu, medzi nemocenské dávky v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71 nijako nesúvisí s príspevkovým systémom. v prospech odkázanej osoby. 33 — Pozri najmä rozsudky zo 4. novembra 1997, Snares, C-20/96, Oprávnenou osobou je každý, kto nemá Zb. s. I-6057 a z 11. júna 1998, Partridge, C-297/96, nárok na dávku na starostlivosť podľa BPGG. Zb. s. I-3467. 34 — Pozri rozsudok Jauch, už citovaný v poznámke pod čiarou 2, Krajinská dávka na starostlivosť sa poskytuje bod 17. aj osobám, ktoré neboli nikdy pracovníkmi,

59 Okrem toho sa nariadenie č. 1408/71 57 V tejto súvislosti je potrebné ešte raz podľa jeho článku 4 ods. 2 vzťahuje práve aj zdôrazniť, že pre kvalifikáciu dávky je podľa na nepríspevkové systémy sociálneho zabez judikatúry relevantná predovšetkým jej pečenia. Preto zo skutočnosti, že pri dávke na povaha. Povaha dávky na starostlivosť ako starostlivosť podľa SPGG neexistuje nijaké nemocenskej dávky v zmysle článku 4 ods. 1 prepojenie s príspevkovým systémom, písm. a) nariadenia č. 1408/71 sa nemení jej nemožno vyvodiť, že ide o osobitnú dávku vnútroštátnym zaradením ako dávky sociál alebo dokonca dávku sociálnej pomoci nej pomoci a organizačným pridelením v zmysle článku 4 ods. 4. Právne úpravy k inštitúcii sociálnej pomoci. 35 Inak pove krajinskej a spolkovej dávky na starostlivosť dané, zákonný účel definovaný v § 3 SPGG, naopak predstavujú nepríspevkový systém podľa ktorého ide o dávku sociálneho sociálneho zabezpečenia v zmysle článku 4 zabezpečenia, nie je spochybnený tým, že ods. 1 písm. a). vnútroštátne právo predvída financovanie z prostriedkov sociálnej pomoci.

60 Pri takýchto systémoch je však ťažšie vymedziť okruh oprávnených osôb ako 58 Relevantnou nie je ani neexistencia pre v prípade príspevkových systémov, pri kto pojenia s príspevkovým systémom. Na jednej rých možno zohľadniť platenie príspevkov strane totiž spôsob financovania nič nemení ako väzbu zakladajúcu členstvo. Nariadenie

35 — Pozri rozsudok Jauch, už citovaný v poznámke pod čiarou 2, 36 — Rozsudok Jauch, už citovaný v poznámke pod čiarou 2, bod 26, ako aj rozsudok zo 6. júla 1978, Gillard, 9/78, bod 28. Zb. s. 1661, body 10 až 15. 37 — Tamže.

62 To, že rodinní príslušníci pracovníka, voči ktorým má tento pracovník vyživovaciu povinnosť, majú napriek tomu, že nevykoná vajú zárobkovú činnosť, takisto nárok na dávky z tohto systému, ktorému podlieha len 64 Je síce pravda, že nárok na dávku na daný pracovník 38, vyplýva pre nemocenské starostlivosť podľa SPGG prichádza do úvahy dávky v zásade z článku 19 ods. 2 nariadenia len vtedy, ak neexistuje žiaden nárok na č. 1408/71. Nárok podľa SPGG však pred- spolkovú dávku na starostlivosť. To však nie je výrazom subsidiarity, ako to je charakteri stické pre dávky sociálnej pomoci. SPGG 38 — Podľa vyjadrení Spolkovej krajiny Salzbursko a rakúskej vlády a BPGG obsahujú naopak vzájomne prepo mal pán Hosse ako dôchodca nárok na spolkovú dávku na starostlivosť. Ak by sa však pred jeho nástupom do dôchodku jené pravidlá o príslušnosti, ktoré pre určitý stal odkazáným, mal by nárok na dávku na starostlivosť podľa okruh odkázaných osôb, a to predovšetkým SPGG, ak by sa nevzalo do úvahy to, že nebola splnená podmienka bydliska. pre príjemcov dôchodku a renty, zakladajú

I - 1792

HOSSE

69 Na druhej strane možno dávku priradiť k sociálnej pomoci len vtedy, ak jej poskyt nutie závisí od finančnej odkázanosti. Oso bitná potreba na základe iných osobných pomerov sa totiž obvykle vyrovnáva práve 66 V tejto súvislosti však vláda Spojeného prostredníctvom dávok sociálneho zabezpe kráľovstva zastáva stanovisko, že pod odká čenia, ktoré sa poskytujú bez ohľadu na zanosťou, ktorá sa má zohľadniť v rámci príjem. Tak napr. nemocenské dávky slúžia poskytnutia dávok sociálnej pomoci, sa má na pokrytie nákladov na liečenie. Rodinné rozumieť nielen chudoba (finančná odkáza dávky dostáva ten, kto musí znášať osobitné nosť), ale aj osobitné potreby v dôsledku zaťaženie v súvislosti s výchovou detí. Aj zdravotného postihnutia. Podľa tejto definí cie vykazuje predmetná peňažná dávka prvky sociálnej pomoci už z toho dôvodu, že sa 39 — Pozri bod 51 vyššie, ako aj odkazy na judikatúru v poznámke poskytuje osobám, ktoré sú odkázané. pod čiarou 26.

I - 1793

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

40 — Rozsudky z 27. septembra 1988, Lenoir, 313/86, Zb. s. 5391, bod 16, a z 31. mája 2001, Leclere a Deaconescu, C-43/99, Zb. s. I-4265, bod 32. Pozri k tomu aj nové znenie článku 4 ods. 2a zavedené prostredníctvom nariadenia č. 647/2005 41 — Rozsudok Leclere a Deaconescu, už citovaný v poznámke (pozri bod 18 vyššie). pod čiarou 40, body 35 a nasl.

I - 1794

HOSSE

73 V konkrétnom prípade predvídajú dávky zdaňuje svoj príjem zo zárobkovej činnosti v odkázanosti tak štát miesta bydliska, teda v štáte zamestnania, a tým tam prispieva na Nemecko, ako aj štát zamestnania, teda financovanie dávky. V Nemecku naproti Rakúsko. Nemecko si však zvolilo príspev tomu príslušnú súvislosť s financovaním kový model. Nárok na dávky majú podľa nevytvárajú ani odvádzanie príspevkov na tohto modelu predovšetkým pracovníci, ktorí sociálne zabezpečenie, ani platenie daní zo z ich príjmu zo zárobkovej činnosti odvá zárobkovej činnosti. dzajú príspevky na poistenie pre prípad odkázanosti, ako aj ich rodinní príslušníci, ktorí sú prostredníctvom nich poistení. Rakúsko naproti tomu zaviedlo nepríspev kový systém, ktorý pre všetkých, ktorí nepoberajú rentu alebo dôchodok podľa BPGG, zavádza kritérium bydliska.

I - 1795

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

totiž vznikne nárok na dávku na starostlivosť 79 Ďalej nejde o dávku poskytovanú len na v mieste bydliska, napr. preto, že jej matka účely osobitnej ochrany zdravotne postihnu začne opätovne vykonávať zárobkovú čin tých osôb, ale je to všeobecná dávka nosť, a na Silviu ako rodinnú príslušníčku sa v odkázanosti, ktorá sa poskytuje aj zdra tým začne vzťahovať nemecké zabezpečenie votne postihnutým osobám. Aj keď sa pre prípad odkázanosti, uplatní sa výhrada skupina zdravotne postihnutých osôb často stanovená v článku 19 ods. 2 prvom pod prelína so skupinou odkázaných osôb, odseku nariadenia č. 1408/71. Podľa nej napriek tomu nie je v žiadnom prípade isté, rodinní príslušníci migrujúceho pracovníka, že ide vždy o ten istý okruh príjemcov. Nie ktorí nebývajú v štáte zamestnania, nemôžu každá zdravotne postihnutá osoba je totiž aj požiadať o nemocenské peňažné dávky podľa odkázaná na dávku na starostlivosť. Ďalej nie právnych predpisov tohto štátu (teda je ani nevyhnutné všetkých odkázaných o export dávky), ak majú nárok na tieto z dôvodu ich veku považovať automaticky dávky podľa právnych predpisov štátu svojho za zdravotne postihnutých. miesta bydliska.

4 K právnemu stavu od 5. mája 2005 c) Ďalšie podmienky podľa článku 4 ods. 2a nariadenia č. 1408/71

80 Vnútroštátny súd sa pýta na výklad 78 Odhliadnuc od toho, že krajinská dávka nariadenia č. 1408/71, zmeneného na starostlivosť teda nemá povahu osobitnej a doplneného nariadením č. 1247/92. Od dávky, nie sú splnené ani ďalšie podmienky roku 1992 však bolo nariadenie č. 1408/71 článku 4 ods. 2a nariadenia č. 1408/71. Nejde viackrát zmenené. 42 Je úlohou vnútroštát totiž o dávku, ktorá sa v zmysle písm. a) neho súdu, aby určil, na aké časové obdobie tohto ustanovenia poskytuje na účely dopln sa jeho rozhodnutie vzťahuje a aké znenie kového, náhradného alebo pridruženého nariadenia je preto rozhodujúce. krytia rizík popri „klasickej“ dávke sociálneho zabezpečenia. Naopak, účastníci konania zdôrazňujú práve nezávislosť krajinskej 42 — Pozri odkazy na príslušné ustanovenia citované v časti dávky na starostlivosť od iných dávok. „Právny rámec“ (body 10 a nasl.).

I - 1797

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

86 V rozsudku Jauch už Súdny dvor vo nemajú nárok na takéto dávky podľa práv vzťahu k rakúskej spolkovej dávke na staros nych predpisov štátu, na ktorého území majú tlivosť rozhodol, že ide o peňažnú nemocen bydlisko. 47 skú dávku, ktorá sa podľa článku 19 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1408/71 má vyplatiť nezávisle od toho, v ktorom členskom štáte býva odkázaná osoba spĺňajúca ostatné pod mienky na vznik nároku. 45 To platí takisto aj pre salzburskú krajinskú dávku na staro stlivosť, ktorá sa vypláca podľa tých istých pravidiel. 46 89 Súdny dvor v rozsudku Kermaschek48 a v ďalších konaniach 49 síce rozhodol, že rodinní príslušníci pracovníka podľa článku 2 nariadenia č. 1408/71 majú len odvodené nároky, t. j. také, ktoré nadobudli ako rodinní príslušníci pracovníka, a nie také, ktoré sa im poskytujú na základe vlastného nároku nezávisle od akéhokoľvek príbuzenského 87 Rozsudok Jauch sa však týkal prípadu, vzťahu k pracovníkovi. Podľa toho by sa v ktorom si dôchodca žijúci v Nemecku, Silvia Hosse z dôvodu nárokov na dávky ktorý pred svojím nástupom do dôchodku podľa SPGG nemohla odvolávať na nariade vykonával v Rakúsku zárobkovú činnosť, nie č. 1408/71, pretože dávka na starostlivosť uplatnil nárok na dávku na starostlivosť má povahu dávky vyplývajúcej z vlastného podľa BPGG u príslušnej rakúskej inštitúcie. nároku. Tento nárok sa zakladal na jeho predchá dzajúcom vlastnom postavení. Naproti tomu v tejto veci ide o nárok, ktorý môže Silvii Hosse prináležať len ako rodinnej prísluš níčke migrujúceho pracovníka.

chybnil. Je pravda, že naďalej trval na tom, že o dávkach v nezamestnanosti. 55 Rodinné nariadenie č. 1408/71 v súvislosti s okruhom dávky sa naproti tomu — nezávisle od toho, oprávnených osôb rozlišuje v zásade medzi či majú formu vlastných alebo odvodených pracovníkmi a ich rodinnými príslušníkmi. nárokov — vzťahujú nielen na samotného Napriek tomu však upustil od rozlišovania pracovníka.56 medzi vlastnými a odvodenými nárokmi. 51 Toto rozlišovanie by totiž narúšalo jednotné uplatňovanie práva Spoločenstva, „pretože jeho uplatniteľnosť na jednotlivcov by závi sela od toho, či by sa nárok na dané dávky s prihliadnutím na osobitosti vnútroštátneho systému sociálneho zabezpečenia kvalifikoval podľa vnútroštátneho práva ako vlastný alebo odvodený nárok“ 52. Ďalej by rozlišovanie 92 Z článku 19 ods. 2 nariadenia č. 1408/71 vlastných a odvodených nárokov viedlo naproti tomu jednoznačne vyplýva, že nárok k obmedzeniu zásady rovnosti zaobchádza na peňažné nemocenské dávky, ku ktorým nia stanovenej v článku 3 nariadenia v zmysle vyššie uvedených záverov patrí aj č. 1408/71. 53 salzburská krajinská dávka na starostlivosť, si môžu uplatniť takisto rodinní príslušníci migrujúceho pracovníka, ktorí nebývajú v štáte zamestnania. Jediným obmedzením je to, že v mieste ich bydliska nemajú obdobné vlastné nároky. Pritom je irele vantné, že nárok na dávku na starostlivosť sa zakladá na vlastnom a nie odvodenom práve.

93 Na druhú prejudiciálnu otázku je preto potrebné odpovedať tak, že rodinný prísluš 91 Len ak z osobitných ustanovení nariade ník zamestnanca, ktorý je zamestnaný nia vyplýva, že platia výlučne pre pracovní v jednom členskom štáte a žije so svojou kov, rodinní príslušníci sú vyňatí z jeho rodinou v inom členskom štáte, sa od pôsobnosti. 54 Tak sú napr. z uplatnenia na príslušnej inštitúcie v mieste zamestnania rodinných príslušníkov vylúčené ustanovenia zamestnanca môže domáhať poskytnutia oddielu III kapitoly 6 nariadenia č. 1408/71 dávky, akou je peňažná nemocenská dávka

96 Podľa ustálenej judikatúry sa pod „sociál nymi výhodami“ rozumejú všetky výhody, ktoré — či už sú podmienené pracovnou C — O tretej prejudiciálnej otázke — krajin zmluvou alebo nie — sa poskytujú vlastným ská dávka na starostlivosť ako sociálna pracovníkom z dôvodu ich objektívneho výhoda v zmysle článku 7 nariadenia postavenia pracovníkov alebo jednoducho č. 1612/68 vo všeobecnosti z dôvodu ich miesta bydliska v tuzemsku, a ktorých rozšírenie na pracov níkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi iného členského štátu, sa preto zdá vhodné na uľahčenie ich mobility v rámci Spoločen stva. 57 Salzburskú krajinskú dávku na staros tlivosť preto všetci účastníci konania správne 94 Treťou otázkou sa má objasniť, či zákaz považujú v zásade za sociálnu výhodu diskriminácie stanovený v článku 7 ods. 2 v tomto zmysle. nariadenia č. 1612/68 bráni tomu, aby bol nárok na dávku na starostlivosť podmieňo vaný miestom bydliska v tuzemsku. Vnútro štátny súd túto otázku kladie len pre prípad, ak by dávka predstavovala osobitnú neprís pevkovú dávku a nariadenie č. 1408/71 si teda nevyžadovalo jej export. Vzhľadom na moje stanovisko k prvej a druhej otázke teda zodpovedanie tretej prejudiciálnej otázky nie 97 Nárok na zaobchádzanie ako s vlastnými je potrebné. S cieľom predložiť Súdnemu pracovníkmi sa vzťahuje aj na dávky dvoru ucelený rozbor sa však touto otázkou v prospech detí migrujúceho pracovníka, budem napriek tomu zaoberať. voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. 58 V konečnom dôsledku má totiž aj z týchto dávok prospech pracovník, keďže čiastočne znižujú jeho náklady na výživné.

98 Spolková krajina Salzbursko a vlády 100 Ustanovenie vnútroštátneho práva zúčastnené na konaní však poukazujú na to, možno považovať za nepriamo diskriminu že rakúski štátni príslušníci majú nárok na júce, ak na jednej strane môže mať vzhľadom dávku na starostlivosť len vtedy, ak bývajú na jeho povahu vplyv skôr na migrujúcich v Spolkovej krajine Salzbursko. Preto nie je ako na vlastných pracovníkov, a preto exis diskriminačné, ak sa nárok na dávky v oblasti tuje nebezpečenstvo znevýhodnenia najmä pôsobnosti SPGG podmieňuje aj pri štátnych týchto migrujúcich pracovníkov, a na druhej príslušníkoch iných členských štátov bydli strane nie je odôvodnené objektívnymi skom. V rozsudkoch týkajúcich sa financo úvahami, ktoré by boli nezávislé od štátnej vania štúdia v Holandsku 59 Súdny dvor príslušnosti daných pracovníkov a primerané nepovažoval za diskrimináciu, že pri deťoch k sledovanému cieľu. 61 migrujúcich pracovníkov bola stanovená dodatočná požiadavka miesta bydliska, ktorá neplatila pre vlastných štátnych príslušníkov.

I - 1801

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-286/03

102 Spolková krajina Salzbursko a vlády denia č. 1408/71. Skutočnosť, že nariadenie zúčastnené na konaní (s výnimkou portugal č. 1408/71 sa na dávku nevzťahuje vôbec, skej vlády) sa však pokúšajú obmedziť resp. nie neobmedzene a toto nariadenie teda pôsobnosť článku 7 ods. 2 nariadenia nevyžaduje export dávky, preto nič nevypo č. 1612/68. vedá o požiadavkách nariadenia č. 1612/68 na poskytnutie dávky.

103 Spolková krajina Salzbursko zastáva totiž názor, že zákaz diskriminácie 105 Spolková krajina Salzbursko a vlády v článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1612/68 zúčastnené na konaní (s výnimkou portugal nebráni požiadavke miesta bydliska v tom skej vlády) sa okrem toho domnievajú, že prípade, ak export danej dávky nepredvída odvolanie sa na nariadenie č. 1612/68 nie je ani nariadenie č. 1408/71, pretože ide možné, ak — ako v tejto veci — neexistuje o osobitnú nepríspevkovú dávku. žiadna spojitosť s dávkami a objektívnym postavením žiadateľa ako pracovníka. Na podporu tohto tvrdenia odkazujú najmä na rozsudky Meints 65 a Fahmi 66, v ktorých Súdny dvor osobitne zdôraznil spojitosť s postavením pracovníka.

107 V tejto veci je pán Hosse nesporne pracovníkom v Rakúsku. Nemožno hovoriť o skončení jeho postavenia migrujúceho pracovníka. Jeho dcéra Silvia Hosse naproti tomu nie je pracovníčkou. To je však úplne irelevantné. Ak by sa totiž požadovalo, aby osoba, ktorá je priamo príjemcom sociálnej 110 Po druhé musí byť zabezpečené, že výhody, sama vykonávala v hostiteľskom príjemca nedostane príslušnú dávku dvakrát, členskom štáte zárobkovú činnosť, článok 7 a to raz od inštitúcie svojho miesta bydliska ods. 2 nariadenia č. 1612/68 by bol pri a raz od inštitúcie miesta zamestnania. výhodách v prospech rodinných príslušníkov V tejto súvislosti sa zdá naozaj vhodné nevykonávajúcich zárobkovú činnosť vykladať zásadu rovnosti zaobchádzania v podstate zbavený svojho obsahu. To by v článku 7 ods. 2 nariadenia tak, že nie je bolo jednoznačne v rozpore s ustálenou splnená podmienka porovnateľnej východis­ judikatúrou. 67 kovej situácie, a tým aj situácie, s ktorou by bolo potrebné zaobchádzať rovnako, pokiaľ má oprávnený rodinný príslušník v mieste svojho bydliska nárok na obdobnú dávku. Z praktického hľadiska možno kumulácii nárokov predísť tým, že pri podaní žiadosti 108 Holandská vláda napokon uvádza štyri o dávku sa poskytnú príslušné vyhlásenia. dôvody, ktoré by mali odôvodňovať prípadnú Zneužitiam je potrebné zamedziť na základe faktickú nerovnosť zaobchádzania. spolupráce príslušných orgánov. Takéto mechanizmy sú navyše nevyhnutné aj na uplatnenie článku 19 ods. 2 nariadenia č. 1408/71.

109 Po prvé sa výška dávky určuje podľa životných nákladov a výdavkov na staros­ tlivosť v štáte sídla príslušnej inštitúcie. Takéto určenie výšky dávky by nebolo zaručené, ak by príjemca žil v inom štáte. Na odstránenie tejto námietky by sa mohlo štátu poskytujúcemu dávku prípadne priznať 111 Po tretie si poskytnutie dávok na zabezpečenie existenčného minima vyžaduje stále kontroly rodinných pomerov príjemcu, 67 — Pozri odkazy v poznámke pod čiarou 58. ktoré sú pri cezhraničných situáciách takmer

I - 1804

HOSSE

V — Návrh

116 Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem na prejudiciálne otázky, ktoré položil Oberster Gerichtshof, odpovedať takto:

1. Dávku, akou je dávka na starostlivosť podľa zákona Spolkovej krajiny Salzbursko o dávkach na starostlivosť, nepredstavuje osobitnú nepríspevkovú dávku v zmysle článku 4 ods. 2b nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, ktorej platnosť je obmedzená na časť územia členského štátu, ale nemocenskú dávku podľa článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia.

2. Rodinný príslušník zamestnanca, ktorý je zamestnaný v jednom členskom štáte a žije so svojou rodinou v inom členskom štáte, sa od príslušnej inštitúcie v mieste zamestnania zamestnanca môže domáhať poskytnutia dávky, akou je peňažná nemocenská dávka podľa článku 19 nariadenia č. 1408/71 v tejto veci, ak rodinný príslušník nemá nárok na takéto dávky podľa právnych predpisov štátu, na ktorého území má bydlisko.