C-306/03

SALGADO ALONSO

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 21. októbra 2004 1

I — Úvod samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 1408/71") 2. Obsahovo sú tieto otázky totožné s otázkami vo veci García Blanco (C-225/02) 3. 1. Žalobkyňa v konaní vo veci samej, pani Salgado Alonso, v minulosti poberala v Španielsku osobitné dávky v nezamestnanosti. Počas tejto doby odvá­ dzal za ňu poistné na zákonné dôchodkové poistenie Národný úrad práce. Teraz, po dovŕšení 65. roku svojho veku, požaduje pani Salgado Alonso zákonný starobný dôchodok. II — Právny rámec V konaní vo veci samej je sporné, či pri výpočte čakacej doby potrebnej pre vznik nároku na zákonný starobný dôchodok treba vziať do úvahy poistné odvádzané na dôchodkové poistenie počas poberania oso­ bitných dávok v nezamestnanosti, resp. či A — Právo Spoločenstva v prípade jeho nezohľadnenia dochádza k diskriminácii migrujúcich pracovníkov na základe ich štátnej príslušnosti. 3. Rámec práva Spoločenstva v tomto prí­ pade určuje článok 39 ES a nariadenie č. 1408/71.

4. Článok 1 písm. r) nariadenia č. 1408/71 „Príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého definuje pojem doby poistenia ako: právne predpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie alebo znovunadobudnutie nároku na dávky podľa systému, ktorý nie je osobitným systémom v zmysle odsekov 2 alebo 3 dosiahnutím dôb poistenia alebo dôb bydliska, zohľadní tam, kde je to nevyhnutné, doby poistenia alebo doby bydliska dosiah­ nuté podľa právnych predpisov ktoréhokoľ­ „doby prispievania, zamestnania alebo samo­ vek iného členského štátu podľa statne zárobkovej činnosti, ako ich definujú všeobecného systému alebo podľa osobit­ alebo uznávajú za doby poistenia právne ného systému buď zamestnanca alebo samo­ predpisy, podľa ktorých sa dosiahli alebo statne zárobkovo činnej osoby. Na tento účel považovali za dosiahnuté, a všetky doby, zohľadní tieto doby akoby boli dosiahnuté ktoré sa za také považujú, ak ich uvedené podľa jej vlastných právnych predpisov." právne predpisy považujú za rovnocenné dobám poistenia; za doby poistenia sa tiež považujú doby dosiahnuté podľa osobitného systému pre štátnych zamestnancov".

7. Článok 46 ods. 2 nariadenia č. 1408/71 obsahuje tieto ustanovenia:

5. Článok 3 ods. 1 nariadenia 1408/71 znie:

„V prípade, kde podmienky požadované právnymi predpismi členského štátu, na „Pokiaľ osobitné ustanovenia tohto nariade­ nadobudnutie nároku na dávky sú splnené nia neustanovujú inak, osoby s bydliskom na iba po použití článku 45 a/alebo článku 40 území jedného z členských štátov, na ktoré sa ods. 3, uplatnia sa nasledovné pravidlá: vzťahuje toto nariadenie, majú tie isté povinnosti a poberajú tie isté dávky podľa právnych predpisov členského štátu ako štátni príslušníci tohto štátu."

3. Pokiaľ by uplatnenie odseku 1 malo za následok, že sa všetky inštitúcie dotknutých členských štátov zbavili svojich povinností, „1. Bez toho, aby bol dotknutý článok 46 dávky sa priznajú výlučne podľa právnych ods. 2, inštitúcia členského štátu nie je predpisov posledného z uvedených štátov, viazaná priznať dávky vo vzťahu k dobám ktorého podmienky sú splnené, akoby sa dosiahnutým podľa právnych predpisov, všetky doby poistenia a bydliska dosiahnuté

I-709

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-306/03

a zohľadnené v súlade s článkom 45 ods. 1 až 10. Už pred dosiahnutím zákonného veku 4 dosiahli podľa právnych predpisov tohto vzniku nároku na dôchodok sa nezamestna­ štátu." ným, ktorí dovŕšili 52. rok veku života, podľa článku 215 ods. 1 bodu 3 TRLGSS poskytuje osobitná forma dávok v nezamestnanosti (subsidio por desempleo, ďalej len „osobitné dávky v nezamestnanosti"). Predpokladom je okrem iného, že dotknuté osoby môžu preukázať najmenej šesť rokov platenia p o i s t n é h o na z á k o n n é p o i s t e n i e B — Vnútroštátne právo v nezamestnanosti a okrem toho spĺňajú všetky predpoklady pre poskytnutie zákon­ ného starobného dôchodku s výnimkou veku vzniku nároku na dôchodok.

9. Novelizované znenie všeobecného špa­ nielskeho zákona o sociálnom zabezpečení (Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social 4, ďalej len „TRLGSS") v článku 161 ods. 1 pism. b) stanovuje, že pre vznik nároku na starobný dôchodok sa vyžaduje nadobudnutie dvojakých dôb: 11. Podľa článku 218 ods. 2 TRLGSS odvá­ dza organizácia pre správu poistenia v nezamestnanosti (Organismo Gestor del Seguro de Desempleo) d o d a t o č n e k vyplácaniu osobitných dávok — všeobecná čakacia v rozsahu 15 rokov v nezamestnanosti poberateľovi za každý kalendárny mesiac, v ktorom na ne vznikol nárok, sociálnej poisťovni poistné na zákonné starobné poistenie v mene pobera- teľa.

„Poistné na starobné poistenie platené podľa III — Skutkový stav a konanie článku 218 ods. 2 [TRLGSS] organizáciou pre správu z á k o n n é h o p o i s t e n i a v nezamestnanosti sa zohľadňuje na účely výpočtu základu starobného dôchodku a sadzby, ktorá sa naň uplatňuje. V žiadnom prípade sa nemožno odvolávať na platnosť a na právne účinky týchto platieb Okolnosti predchádzajúce sporu poistného s cieľom preukázať minimálnu dobu platenia poistného, ktorú vyžaduje článok 161 ods. 1 písm. b) [TRLGSS], teda dobu, ktorú musí v súlade s článkom 215 ods. 1 bodom 3 poistenec preukázať pri podaní žiadosti o priznanie dávok určených pre osoby, ktoré dovŕšili 52. rok veku." 14. Pani Salgado Alonso, narodená 30. mája 1936, podala 7. augusta 1992 na španielsky Národný úrad práce (Instituto Nacional de Empleo, ďalej len „INEM") žiadosť o p o s k y t n u t i e o s o b i t n ý c h dávok v nezamestnanosti pre nezamestnaných nad 52 rokov veku. K tomuto dátumu mohla preukázať 74 mesiacov platenia poistného (viac ako šesť rokov, od 1964 do 1970) na nemecké zákonné dôchodkové poistenie, 26 mesiacov dobrovoľného platenia poistného (viac ako dva roky, medzi 1971 a 1975) na švajčiarske zákonné dôchodkové poistenie a dobu platenia poistného 182 dní (približne šesť mesiacov v roku 1992) na španielske 13. V správnej praxi sa však poistné na zákonné sociálne poistenie. zákonné dôchodkové poistenie, ktoré v mene poberateľa osobitných dávok v nezamestnanosti odvádza INEM, zohľad­ ňuje v súvislosti s článkom 48 ods. 1 nariadenia č. 1408/71; toto vyplýva zo spoločného obežníka INSS a INEM z roku 1999 6 15. Najprv bola jej žiadosť o osobitné dávky v nezamestnanosti odmietnutá 6 — Obežník č. 3/99 zo 16. apríla 1999 (Circular conjunta sobre s odôvodnením, že nedosiahla požadovanú modificación de los criterios de reconocimiento del subsidio čakaciu dobu v rozsahu 15 rokov. V dôsledku por desempleo establecido en el artículo 215.1.3 del TRLGSS para mayores de 52 años, que afectan a trabajadores podania opravného prostriedku jej však emigrantes retornados de la Unión Europea/Espacio Econó- mico Europeo); v tretej služobnej inštrukcii tohto obežníka sa španielsky súd 30. júna 1993 priznal tieto píše: „Las cotizaciónes efectuadaspor el INBM durante la osobitné dávky v nezamestnanosti. Španiel­ percepción del subsidio para mayores de 52 años por la contigencia de jubilación... deberán tenerse en cuenta, ska vláda a žalovaní vysvetľujú tento roz­ a efectos de lo dispuesto en el artículo 48.1 del Reglamento CEE 1408/71 cuando el interesado solicite la pensión sudok v podstate tým, že podľa vtedajšej contributiva de jubilación española que le corresponda." judikatúry sa v Španielsku za rovnocenné

17. Po dovŕšení 65. roku svojho veku v roku 2001 požiadala pani Salgado Alonso nemeckú, švajčiarsku a španielsku inštitúciu sociálneho poistenia o priznanie zákonného 19. V konaní pred vnútroštátnym súdom je sporné, či je pri výpočte čakacej doby na účely zákonného starobného dôchodku 7 — Rozsudky z 20. februára 1997, Martínez Losada a i., spojené potrebné zohľadniť práve toto poistné na veci C-88/95, C-102/95 a C-103/95, Zb. s. I-869, a z 25. februára 1999, Ferreiro Alvite, C-320/95, Zb. s. I-951. dôchodkové poistenie, ktoré bolo odvádzané

I-712

SALGADO ALONSO

počas poberania osobitných dávok nepovažuje za platné, pričom jedinými v nezamestnanosti, resp. či prípadné nevzatie pracovníkmi, ktorých sa tieto vnútro­ do úvahy predstavuje diskrimináciu migru- štátne predpisy dotknú, sú tí, ktorí júcich pracovníkov. využili právo voľného pohybu a ktorým nebude priznaný vnútroštátny starobný dôchodok, hoci v súlade s článkom 45 uvedeného nariadenia by sa tieto čaka­ cie doby mali považovať za dosiahnuté?"

Návrh na začatie prejudiciálneho konania

I - 713

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-306/03

s článkom 48 ods. 1 uvedeného naria­ Komisia, ako aj — spoločne — INSS a TGSS denia vnútroštátna organizácia pre písomné a ústne vyjadrenia. správu nemôže byť oslobodená od povinnosti priznať vnútroštátne dávky?"

Konanie od podania návrhu na začatie prejudiciálneho konania IV — Posúdenie

21. Ako žalovaní v spore pred vnútroštát­ 23. Jadro problému, ktorý je základom nym súdom (INSS a TGSS) oznámili Súd­ konania pred vnútroštátnym súdom, je, že nemu dvoru v liste z 29. septembra 2003, podľa španielskeho práva má poistné na vydal INSS 10. septembra 2003 proti pani dôchodkové poistenie, ktoré je v prospech Salgado Alonso nové rozhodnutie. Toto poberateľov osobitných dávok rozhodnutie, ktorým sa opätovne zamieta v nezamestnanosti platené Národným úra­ jej žiadosť o poskytnutie zákonného staro­ dom práce (INEM) vplyv iba na výšku bného dôchodku, nahrádza pôvodné zamie­ nároku, ale nie na jeho vznik. Toto vyplýva tavé rozhodnutie z 21. marca 2003. z dvadsiateho ôsmeho dodatkového ustano­ V odôvodnení zamietnutia sa teraz uvádza, venia k TRLGSS, ktorým má byť podľa že pani Salgado Alonso nespĺňa zákonom informácie žalovaných a španielskej vlády predpísanú čakaciu dobu podľa článku 161 dosiahnuté najmä vyjasnenie platného práv­ ods. 1 pism. b) TRLGSS, pritom nemožno neho stavu. vziať do úvahy platenie poistného na dôchodkové poistenie, ktoré bolo platené počas poberania osobitných dávok v nezamestnanosti podľa dvadsiateho ôsmeho d o d a t k o v é h o u s t a n o v e n i a k TRLGSS. Naproti tomu sa odmietnutie teraz už neopiera o článok 48 nariadenia č. 1408/71, to znamená o skutočnosť, že pani Salgado Alonso platila v Španielsku poistné 24. Ako totiž zdôraznili žalovaní na zákonné starobné poistenie kratšie ako a španielska vláda v konaní pred Súdnym jeden rok. dvorom, musia poberatelia osobitných dávok v nezamestnanosti aj tak už podľa článku 215 ods. 1 bodu 3 TRLGSS spĺňať všetky pred­ poklady na poskytnutie zákonného staro­ bného dôchodku, s výnimkou dosiahnutia dôchodkového veku. Najmä musia preukázať požadovanú čakaciu dobu v zmysle článku 22. V konaní pred Súdnym dvorom pred­ 161 ods. 1 pism. b) TRLGSS. Zmyslom ložili pani Salgado Alonso, španielska vláda, a účelom platenia ďalšieho poistného na

9 — Porovnaj napríklad rozsudky z 10. marca 1983, Baccini, 232/82, Zb. s. 583, bod 17; zo 4. októbra 1991, Paraschi, 8 — Na pojednávaní však zástupca pani Salgado Alonso spochyb­ C-349/87, Zb. s. I-4501, bod 22, a z 3. októbra 2002, Barreira nil, že by vzhľadom na malú výšku poistného, ktoré platí Pérez, C-347/00, Zb. s. I-8191, bod 41. INKM, bolo možne hovoriť o skutočnom zvýšení nároku na 10 — Porovnaj aj rozsudok z 19. marca 2002, Hervein a i., spojené dôchodok. veci C-393/99 a C-394/99, Zb. s. I-2829, bod 50.

I-715

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-306/03

29. Španielsky zákonodarca je teda opráv­ nený stanoviť pre poskytnutie zákonného starobného dôchodku všeobecnú čakaciu dobu v rozsahu 15 rokov platenia poistného a osobitnú čakaciu dobu v rozsahu dva roky platenia poistného v rámci posledných 15 rokov bezprostredne predchádzajúcich uda­ losti, ktorá spôsobila vznik nároku (článok 31. Po druhé nariadenie č. 1408/71 neupra­ 161 ods. 1 písm. b) TRLGSS). Nariadenie vuje — a to ani v legálnej definícii článku 1 č. 1408/71 iba určuje, že časti tejto čakacej písm. r), ktoré konkrétne doby predstavujú doby dosiahnuté podľa právnych predpisov doby poistenia. Aj toto sa určuje výlučne iných členských štátov je potrebné zohľadniť podľa právnych predpisov členského štátu, tak, ako keby išlo o doby nadobudnuté podľa v ktorom dochádza k podaniu žiadosti španielskych predpisov (porovnaj najmä člá­ o poskytnutie dávok; preto je členský štát nok 45 ods. 1 druhú vetu tohto nariade­ oprávnený podmieniť poskytnutie dávok nia) 12. tým, že dotknuté osoby nadobudli doby, ktoré za „doby poistenia" označujú jeho právne predpisy.1 Nariadenie upravuje iba 11 — Rozsudky Ferreiro Alvite (body 22 až 24) a Martínez Losada úhrn nadobudnutých dôb poistenia (bod 43), obidva už citované v poznámke pod čiarou 7, v jednotlivých členských štátoch, ale nie porovnaj ďalej rozsudok z 20. septembra 1994, Drake, C-12/93, Zb. s. I-4337, bod 27. 12 — V tomto zmysle aj rozsudok Ferreiro Alvite, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 26, ktorý sa týka takých čakacích dôb, aké sú sporné v uvedenom prípade nazerá na ne len z iného uhľa pohľadu (nárok na osobitné dávky 13 — Rozsudky Martínez Losada, už citovaný v poznámke pod v nezamestnanosti namiesto — ako tu — nárok na zákonný čiarou 7, body 34 a 35, a z 12. mája 1989, Waemerdam — starobný dôchodok). Steggerda, 388/87, Zb. s. 1203, body 10, 17 a 19.

14 — V tomto zmysle aj rozsudok Drake, už citovaný v poznámke 15 — Ako už bolo uvedené, toto potvrdil aj zástupca pani Salgado pod čiarou 11, bod 26. Alonso na ústnom pojednávaní pred Súdnym dvorom.

I-717

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-306/03

k TRLGSS. Z tohto dôvodu žiada vo svojej situácie alebo že sa ten istý predpis použije prvej otázke aj upresnenie výkladu článku 39 na rôzne situácie 18. ES.

36. Skutočnosť, že sa pani Salgado Alonso ako španielska štátna príslušníčka nachádza v právnom spore so španielskymi orgánmi, nevylučuje použitie článku 39 ES. Pretože na 39. Podľa predložených informácií sa každého občana Spoločenstva, ktorý uplatnil zákonné čakacie doby (článok 161 ods. 1 právo na voľný pohyb pracovníkov pism. b) TRLGSS) použijú bez rozdielu na a vykonával pracovnú činnosť v inom člen­ všetkých pracovníkov, teda tak na pracovní­ skom štáte, sa bez ohľadu na jeho bydlisko kov, ktorí celú dobu svojej pracovnej činnosti a štátnu príslušnosť vzťahuje článok 39 ES. 16 strávili v Španielsku, ako aj na tých, ktorí ako Toto sa týka aj pani Salgado Alonso, ktorá migrujúci pracovníci pracovali určitú dobu pracovala v Nemecku. v iných členských krajinách. Bez rozdielu je použiteľné aj vylúčenie účinku dôb poistenia dosiahnutých počas poberania osobitných dávok v nezamestnanosti na vznik nároku (dvadsiate ôsme dodatkové ustanovenie k TRLGSS); ani v prospech migrujúcich pracovníkov, ani v prospech pracovníkov, 37. Podľa ustálenej judikatúry 17 zakazuje ktorí zostali v Španielsku, nemôže byť pri článok 39 ES nielen zjavnú diskrimináciu výpočte čakacích dôb vzaté do úvahy poistné, na základe štátnej príslušnosti, ale aj všetky ktoré na dôchodkové poistenie platil INEM formy skrytej diskriminácie, ktoré použitím počas poskytovania osobitných dávok iných r o z l i š o v a c í c h znakov vedú v nezamestnanosti. v skutočnosti k rovnakému výsledku.

s účinkami dvadsiateho ôsmeho dodatko­ stavovať prekážku pre takú právnu úpravu, vého ustanovenia k TRLGSS v situácii, ktorá akou je dvadsiate ôsme dodatkové ustano­ je porovnateľná so situáciou pracovníkov, venie k TRLGSS. ktorí zostali v Španielsku. Keďže pracovníci, ktorí zostali v Španielsku a z dôvodu naprí­ klad dlhodobej nezamestnanosti mohli dosiahnuť len menej ako 15 rokov účasti na poistení alebo v rámci posledných 15 rokov dosiahli menej ako dva roky účasti na poistení, takisto nespĺňajú tieto čakacie doby. Kvôli dvadsiatemu ôsmemu dodatkovému ustanoveniu k TRLGSS nemôžu ani oni neskôr túto prekážku čakacích dôb prekonať. 43. K nepriamej diskriminácii by došlo napríklad vtedy, keby migrujúci pracovníci, ktorí sa vrátili do rodnej krajiny, museli podstatne častejšie znášať riziko dlhotrvajú­ cej nezamestnanosti ako zamestnanci, ktorí boli zárobkovo činní iba v Španielsku. Potom by pre nich totiž bolo ťažšie dosiahnuť napríklad chýbajúce doby dôchodkového 41. V takejto situácii nie je možné vidieť poistenia a dvadsiate ôsme dodatkové usta­ žiadnu priamu (zjavnú) diskrimináciu migru- novenie k TRLGSS by sa ich viac dotklo ako júcich pracovníkov v zmysle článku 39 ES. pracovníkov, ktorí zostali v Španielsku.

4) Predbežný záver

47. Z uvedených dôvodov nebráni ani člá­ nok 45 nariadenia č. 1408/71 ani články 39 45. Iba okrajovo treba uviesť, že neprípust­ ES a 12 ES takej vnútroštátnej norme, akou je ným obmedzením voľného pohybu pracovní­ španielske dvadsiate ôsme dodatkové usta­ kov nie je ani to, keď v jednom členskom novenie k TRLGSS, ktoré predpisuje, že štáte platia dlhšie čakacie doby ako v inom, určité doby platenia poistného na dôchod­ alebo keď majú určité doby platenia poist­ kové poistenie majú vplyv výlučne iba na ného vplyv len na výšku nároku, ale nie na výšku nároku, ale nie na vznik nároku. vznik nároku. Pretože Zmluva pracovníkovi nezaručuje rovnakú úpravu sociálneho zabezpečenia vo všetkých členských štátoch. Keďže článok 42 ES a nariadenie č. 1408/71 predpokladá v oblasti sociálneho zabezpeče­ nia iba koordináciu, ale nie harmonizáciu právnych predpisov členských štátov, môžu medzi systémami sociálneho zabezpečenia naďalej pretrvávať materiálne aj formálne B — O druhej otázke 2 rozdiely 2. Vzhľadom na tieto rozdiely zaisťuje princíp úhrnu dôb platenia poist­ ného, že migrujúci pracovníci nestrácajú žiadne nároky alebo zvýhodnenia sociálneho zabezpečenia. 48. Svojou druhou otázkou chce vnútro­ štátny súd v podstate vedieť, či sa pri

22 — Porovnaj v tomto zmysle aj rozsudok Hervein, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, body 50 a 51, ďalej — v súvislosti 23 — Rozsudok "Weigel, už citovaný, body 57 až 59; porovnaj aj s daňovými zákonmi — rozsudok z 29. apríla 2004, Weigel, rozsudok z 1. júla 2004, Komisia/Belgicko, C-65/03, body 26 C-387/01, Zb. s. I-4981, bod 55. a 27„ Zb. s. I-6427.

I-721

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-306/03

nárok na dôchodok však (vzhľadom na ods. 2 a 3 nariadenia č. 1408/71) môže princíp pro-rata 28) predstavuje takú mini­ predstavovať vždy iba absolútnu výnimku. málnu sumu, že by viedol k vyplateniu Pretože z pohľadu príslušných inštitúcií takzvaného minimálnemu dôchodku. iných členských štátov nie je spravodlivé, Z dôvodu zamedzenia administratívnych aby sa príslušná inštitúcia iného členského nákladov pri určovaní a vyplácaní takýchto štátu jednoducho tým, že nezohľadní doby dôchodkov je príslušná inštitúcia dôchodko­ platenia poistného, oslobodila od svojej vého poistenia oslobodená od svojej povin­ povinnosti na ich náklady. Na účely dosiah­ nosti priznať dávky (článok 48 ods. 1) nutia čo najnižšieho zaťaženia príslušných a namiesto toho sú relevantné doby platenia inštitúcií iných členských štátov by sa mal poistného zohľadnené inými inštitúciami článok 48 nariadenia č. 1408/71 vykladať tak, poistenia (článok 48 ods. 2 a 3). že zohľadňuje všetky doby platenia poist­ ného, vrátane dôb, ktoré majú vplyv výlučne len na výšku nároku, ale nie na vznik nároku.

I-722

SALGADO ALONSO

dôchodok musia byť ale prirodzene zohľad­ č. 1408/71 potrebné zohľadniť všetky doby nené aj doby, ktoré majú výlučne vplyv na platenia poistného, teda aj tie, ktoré nemajú výšku nároku, ale nie na vznik nároku. vplyv na vznik nároku, ale iba na výšku nároku.

56. Preto je pri určovaní dôb poistenia a dôb bydliska v zmysle článku 48 nariadenia

V — Návrh

57. S prihliadnutím na vyššie uvedené Súdnemu dvoru navrhujem, aby na prejudiciálne otázky, ktoré mu položil Juzgado de lo Social n° 3 de Orense, odpovedal takto: