C-321/03

2. Takéto sú v podstate otázky, ktoré položil High Court of Justice (England & Wales), 4. Článok 7 dohody TRIPS stanovuje: Chancery Division (Spojené kráľovstvo), v rámci sporu medzi spoločnosťou Dyson Ltd (ďalej len „Dyson" alebo „žalobkyna") a Registrar of Trade Marks, ktorý sa týka zápisu priesvitnej zbernej nádoby na prach, zabudovanej v modeloch vysávačov Dyson, ako ochrannej známky. „Ochrana a dodržiavanie práv duševného vlastníctva by mali prispieť k podpore tech­ nických inovácií a k prevodu a rozširovaniu technológie, k vzájomným výhodám výrob- 1 — Jazyk prednesú: francúzština. 2 — Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (U. v. ES L 40,1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92, ďalej len smernica"). 3 — Ú. v. ES L 336, s. 1 a 214; Mim. vyd. 11/021, s. 80.

I -689

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-321/03

cov a užívateľov technických znalostí spôso­ „ O c h r a n n á z n á m k a sa m ô ž e skladať bom, ktorý prispeje k sociálnemu z akéhokoľvek označenia, ktoré sa dá vyjadriť a ekonomickému blahobytu a k rovnováhe graficky. Predovšetkým sú to slová, vrátane práv a záväzkov." mien osôb, vzory, písmená, číslovky, tvar tovaru alebo jeho obalu, za predpokladu, že tieto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovar alebo služby jedného podniku od tovaru alebo služieb iného podniku."

B — Právna úprava Spoločenstva 7. Článok 3 smernice vymenúva dôvody zamietnutia alebo neplatnosti, ktoré možno uplatniť proti zápisu ochrannej známky. Uvedený článok 3 ods. 1 stanovuje:

výroby tovaru alebo poskytnutia služby, 8. Článok 3 ods. 3 smernice stanovuje, že alebo iných vlastností tovaru alebo prihláška ochrannej známky nebude zamiet­ služieb; nutá alebo vyhlásená za neplatnú na základe odseku 1 písm. b), c) alebo d) tohto ustanovenia, ak táto ochranná známka na­ dobudla ešte pred dnom podania prihlášky na základe svojho používania rozlišovaciu spôsobilosť. d) ochranné známky, ktoré sa skladajú výlučne z označení alebo značiek, ktoré sa stali v obvyklými v bežnej reči alebo v bonafide a v zaužívaných obchodných zvyklostiach [v bežnom jazyku alebo v poctivých a ustálených obchodných zvyklostiach — neoficiálny preklad]) 9. Článok 5 smernice následne určuje práva, ktoré zapísaná ochranná známka dáva svojmu majiteľovi. Odsek 1 tohto ustanove­ nia znie takto:

e) označenia, ktoré sa skladajú výlučne z týchto prvkov:

„Zapísaná ochranná známka dáva svojmu majiteľovi výhradné práva. Majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku — tvar, ktorý vyplýva z povahy samot­ používali: ného tovaru, alebo

— tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné dosiahnutie technického výsledku, s ochrannou známkou pre tovary alebo alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná;

— tvar, ktorý dodáva tovaru podstatnú hodnotu; b) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej natoľko podobné, a zároveň sú si natoľko podobné príslušné tovary alebo služby, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, vrátane

I -692

DYSON

II — Skutkový stav a konanie vo veci tvoriacej súčasť vonkajšieho povrchu vysá­ samej vača, ako je znázornené na obrázku."

12. Od roku 1993 spoločnosť Dyson vyrába a uvádza na trh vysávač Dual Cyclone, ktorý je bez vrecka a ktorého súčasťou je priesvitná zberná nádoba na prach a nečistoty.

13. Dna 10. decembra 1996 podala spoloč­ nosť Notetry Ltd 8 prihlášku na zápis podľa zákona z roku 1994. Táto prihláška bola v prílohe prihlášky formalizovaná týmito vyobrazeniami a opismi:

„Ochranná známka je tvorená z priesvitného zberného zhromaždiska alebo priehradky tvoriacej súčasť vonkajšieho povrchu vysá­ vača, ako je znázornené na obrázku."

19. High Court of Justice okrem toho zdôrazňuje, že predmetná prihláška na zápis by mohla byť zamietnutá z dôvodu, že zápis ochrannej známky by priznával monopol na používanie materiálu, ktorý by podľa jeho názoru mal zostať voľne k dispozícii výrob­ 16. Dyson podala 16. augusta 2002 proti com vysávačov bez vrecka. tomuto rozhodnutiu žalobu na High Court of Justice.

20. Vnútroštátny súd sa ďalej pýta, 13 či predmetné ochranné známky nenadobudli ku dňu podania prihlášky, to znamená v roku 1996, na základe svojho používania roz­ III — Prejudiciálne otázky lišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 3 ods. 1 druhého pododseku zákona z roku 1994. 14

17. High Court of Justice v návrhu na začatie prejudiciálneho konania 1 0 zastáva najskôr názor, že prihlasované ochranné známky 21. Na základe svedectiev predložených nemajú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle prieskumovému pracovníkovi High Court článku 3 ods. 1 prvého pododseku písm. b) of Justice najskôr konštatuje, že v roku zákona z roku 1994. 11

12 — Týmto ustanovením sa preberá článok 3 ods. 1 písm. c) 10 — Body 38 až 42. smernice. 11 — Týmto ustanovením sa preberá článok 3 ods. 1 písm. b) 13 — Návrh na začatie prejudiciálneho konania, body 43 až 45. smernice. 14 — Týmto ustanovením sa preberá článok 3 ods. 3 smernice.

I - 694

DYSON

22. Vnútroštátny súd sa teda pýta, či s ohľadom na to, ako Súdny dvor rozhodol vo svojom rozsudku Philips 15, môže existen­ „1. Ak prihlasovateľ používal označenie cia takého monopolu, v dôsledku ktorého (ktoré nie je tvarom) tvorené funkčnou spotrebiteľ priraďoval označenie k tomuto vlastnosťou, ktorá je súčasťou vzhľadu jedinému výrobcovi, postačovať na to, aby sa nového typu výrobku, a do dna podania takému označeniu priznala rozlišovacia spô­ prihlášky na zápis ochrannej známky sobilosť na účely článku 3 ods. 3 smernice. mal faktický monopol na výrobu tohto V tejto súvislosti sa High Court of Justice výrobku, postačuje na to, aby ochranná pýta, či nie je potrebné vyžadovať aktívne známka nadobudla rozlišovaciu spôso­ propagovanie označenia ako ochrannej bilosť v zmysle článku 3 ods. 3 smer­ známky. nice..., že významná časť dotknutej verejnosti ku dnu podania prihlášky priraďovala výrobky označené dotknu­ tým označením k prihlasovateľovi, a nie k inému výrobcovi?

23. Podľa vnútroštátneho súdu má táto otázka osobitný význam, keďže zápis pred­ metnej ochrannej známky by žalobkyni priznával výhradné právo používať priesvitnú umelú hmotu ako označenie obchodného 2. Ak to nepostačuje, čo je ešte potrebné, pôvodu výrobku aj po uplynutí obdobia, aby označenie mohlo nadobudnúť roz­ lišovaciu spôsobilosť, a najmä je potrebné, aby osoba, ktorá ho používala, 15 — Rozsudok z 18. júna 2002, C-299/99, Zb. s. I-5475. ho propagovala ako ochrannú známku?"

I-695

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-321/03

IV — Posúdenie Tento záver vyplýva nielen zo znenia a cieľov smernice, ale tiež z rozsudku Súdneho dvora Windsurfing Chiemsee .

I - 696

DYSON

podľa ktorého „skutočnosť, že záujmové scnemy priesvitnej zbernej nádoby vysávača skupiny rozoznávajú tovar ako pochádzajúci bez ohľadu na jej tvar. Podľa Komisie však od u r č i t é h o p o d n i k u , m u s í spočívať nie je schéma návrhu označením, keďže v používaní ochrannej známky ako ochrannej nemôže byť vnímaná niektorým z piatich známky a tým v jej povahe a účinku, ktoré ju telesných zmyslov a odvoláva sa iba na robia spôsobilou odlišovať predmetný tovar predstavu. 19 1 od tovaru iných podnikov". 7

30. Tak vláda Spojeného kráľovstva, ako aj Komisia tvrdia, že táto požiadavka má 33. Ak by sa takýto prístup pripustil, Komi­ zamedziť tomu, aby monopolný dodávateľ sia sa domnieva, že by tým logika, na ktorej mohol zabrániť zavádzaniu výrobkov na trh, sa zakladá článok 3 ods. 1 pism. e) smernice, ktoré používajú rovnaké funkčné vlastnosti, stratila svoj význam. a to len z toho dôvodu, že jeho výrobky boli uvedené na trh v čase, keď túto technológiu používal ako jediný.

35. V tomto spore kladie vnútroštátny súd 38. V už citovanom rozsudku Libertei týka­ Súdnemu dvoru dve prejudiciálne otázky júcom sa zápisu oranžovej farby ako ochran­ týkajúce sa článku 3 ods. 3 smernice nej známky pre telekomunikačné služby s cieľom, aby sa určilo, či a prípadne za a výrobky, zastával Súdny dvor názor, že akých podmienok môže funkčná vlastnosť, posúdenie otázok, ktoré položil vnútroštátny ktorá je súčasťou vzhľadu výrobku nadobud­ súd, vyžaduje, aby sa najskôr určilo, či farba núť používaním rozlišovaciu spôsobilosť. ako taká môže tvoriť ochrannú známku podľa článku 2 smernice. 23

39. Domnievam sa, že túto úvahu možno v tejto veci platne použiť. Domnievam sa 36. Z ustálenej judikatury Súdneho dvora totiž rovnako ako Komisia, že posúdenie vyplýva, že prináleží iba vnútroštátnemu otázok, ktoré položil High Court of Justice, súdu, ktorý prejednáva spor a ktorý nesie vyžaduje, aby sa najskôr určilo, či taká zodpovednosť za súdne rozhodnutie, so funkčná vlastnosť, o akú ide v spore vo veci zreteľom na osobitosti prípadu, posúdiť tak samej, môže tvoriť o c h r a n n ú z n á m k u nevyhnutnosť podania návrhu na začatie v zmysle článku 2 smernice. prejudiciálneho konania, aby mohol vyniesť rozsudok, ako aj dôležitosť otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru. 21

C — Podmienky stanovené v článku 2 smer­ nice

37. Súdny dvor sa však domnieva, že je jeho úlohou vykladať všetky ustanovenia práva Spoločenstva, ktoré vnútroštátne súdy potre­ 40. Na to, aby určitý údaj mohol tvoriť bujú na rozhodovanie o žalobách, ktoré im ochrannú známku v zmysle článku 2 smer- boli predložené, aj keď tieto ustanovenia nie

42. Toto ustanovenie nezmieňuje prípad, v ktorom by ochrannú známku tvorila funkčná vlastnosť výrobku. Výslovne to však nevylučuje. Je teda potrebné preskúmať, či takáto vlastnosť môže spĺňať podmienky 45. Ako už bolo uvedené vyššie, Dyson stanovené v článku 2 smernice. požaduje zápis „priesvitného zberného zhro- maždiska alebo priehradky tvoriacej súčasť vonkajšieho povrchu vysávača", ako je zná­ zornené v jej prihláške, ako ochrannej 24 — V už citovanom rozsudku Libertei Súdny dvor po prvýkrát uznal existenciu označenia ako samostatnú podmienku známky. spôsobilosti tvoriť ochrannú známku v zmysle článku 2 smernice. 25 — Pozri najmä rozsudky Philips, už citovaný, bod 37, a Libertei, už citovaný, bod 23, ako aj z 24. júna 2004, Heidelberger Bauchemie, C-49/02, Zb. s. 1-6129, bod 22. 27 — Pozri najmä rozsudok Heidelberger Bauchemie, už citovaný, 26 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. bod 24.

I -699

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-321/03

46. Ide o zhromaždisko tvorené priesvitným 49. V tomto spore konštatujem, že cieľom snímateľným telom. To je súčasťou vonkajšej prihlášky je v skutočnosti získať výhradné štruktúry vysávača a ladí s jeho tvarom, práva ku všetkým možným podobám, akých líniou a obrysmi. Táto priehradka, ktorá je môže predmetná funkčná vlastnosť nad­ určená na zhromažďovanie prachu a nečistôt obudnúť. odsatých z podlahy, má v prvom rade funkčný a úžitkový charakter. Vďaka nej spotrebiteľ nemusí nakupovať vrecká a filtre do vysávača. Užívateľovi rovnako umožňuje zistiť úroveň naplnenia zbernej nádoby. Táto nádoba môže ďalej plniť estetickú funkciu, pretože je súčasťou vzhľadu výrobku, do ktorého je zabudovaná.

I - 700

DYSON

32 33 34 ide o priesvitnosť, tá umožňuje použitie vône , farby alebo zvuku je schéma rôznych odtieňov. Majiteľ ochrannej známky, návrhu duševným dielom a nemôže byť ktorá by bola tvorená predmetnou funkčnou vnímaná jedným z piatich telesných zmyslov vlastnosťou, by teda mohol používať nádobu človeka, teda zrakom, sluchom, hmatom, kruhového alebo obdĺžnikového tvaru, 35 čuchom alebo chuťou. Schopnosť človeka s ručičkou alebo bez nej, ktorá by síce bola myslieť a predstavovať si je nevyčerpateľná priesvitná, ale mohla by mať rôzne farebné a možnosť predstaviť si v duchu predmet odtiene. alebo obraz je podľa môjho názoru neobme­ dzená. Ak je však podľa ustálenej judikatury základnou funkciou ochrannej známky umožniť spotrebiteľovi odlíšiť výrobky a služby, ktoré sú mu ponúkané, podľa ich pôvodu a bez možnosti zámeny, 36 zdá sa, že tento cieľ nemožno dosiahnuť označením, 52. Ako nakoniec žalobkyňa vo svojich ktoré môže byť človekom vnímané toľkými pripomienkach priznáva, cieľom predmetnej rôznymi spôsobmi. Preto schéma návrhu prihlášky na zápis nie je ochrana tvaru, ale podľa môjho názoru nemôže pre spotrebiteľa priesvitnej zbernej nádoby ako takej. Cieľom predstavovať údaj a v dôsledku toho nemôže tejto prihlášky nie je ani ochrana farby, ale byť ani označením, ktoré môže plniť roz­ naopak neexistencia farby, teda priesvit- lišovaciu funkciu ochrannej známky. nosť. 30

I -701

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-321/03

55. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa teda 58. Podľa Súdneho dvora je účelom požia­ domnievam, že taká funkčná vlastnosť, o akú davky takéhoto vyobrazenia predovšetkým ide v tomto spore, nemôže tvoriť označenie vymedziť s a m o t n ú o c h r a n n ú z n á m k u v zmysle článku 2 smernice. s cieľom určiť presný predmet ochrany priznanej zapísaním ochrannej známky jej 39 majiteľovi. Z toho dôvodu táto požiadavka prispieva k právnej istote. 40

56. Podľa môjho názoru takáto vlastnosť nespĺňa ani druhú podmienku požadovanú v článku 2 smernice, podľa ktorej môžu 59. Ako som už uviedol v mojich návrhoch ochrannú známku tvoriť len označenia, ktoré v už citovanej veci Heidelberger Bauchemie, sa dajú vyjadriť graficky. táto požiadavka sleduje dva konkrétne ciele. Prvým cieľom je umožniť príslušným orgá­ n o m jasne a presne rozpoznať povahu označení, ktoré tvoria ochrannú známku, aby mohli vykonať predbežné preskúmanie prihlášok na zápis, ako aj zverejnenie a vedenie primeraného a presného registra ochranných známok. Druhým cieľom je umožniť, aby hospodárske subjekty mohli jasne a presne zistiť, aké zápisy vykonali 2. Schopnosť grafického vyobrazenia alebo aké prihlášky na zápis podali ich skutoční alebo potenciálni konkurenti, a získať tak príslušné informácie týkajúce sa práv tretích osôb. 41

57. Z ustálenej judikatury vyplýva, že gra­ fické vyobrazenie požadované v článku 2 smernice musí byť také, aby označenie bolo možné vyjadriť predovšetkým prostredníc­ 60. Za týchto podmienok sa Súdny dvor tvom obrazcov, čiar alebo písmen vizuálne domnieva, že označenie musí byť v prvom tak, aby ho bolo možné presne identifiko­ rade presne a jednotne znázornené, aby na vať. 37 Pre splnenie tejto funkcie musí byť jednej strane zabezpečilo funkciu ochrannej toto grafické vyobrazenie jednoznačné, známky ako označenia pôvodu a na druhej určité, ucelené, ľahko pochopiteľné, zrozu­ strane bez možných pochybností určovalo, miteľné, stále a objektívne. 38 čo je predmetom výlučnosti. Okrem toho,

64. Je preto nutné konštatovať, že taká funkčná vlastnosť, o akú ide v konaní vo veci samej, nemá znaky presnosti a stálosti, ktoré sú požadované v článku 2 smernice. 62. Ako som už uviedol v bode 52 týchto návrhov, funkčná vlastnosť, ktorej zápis Dyson požaduje, môže zjavne pokrývať množstvo rôznych tvarov a aspektov, ktoré budú závisieť nielen na modeloch vysávačov vyvinutých žalobkyňou, ale takisto na tech­ nickom vývoji. Keďže ochrana vyplývajúca z práva ochranných známok môže byť časovo neobmedzená (za predpokladu, že bude 65. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti sa skutočne používaná a že bude zaplatený domnievam, že funkčná vlastnosť, ktorá je poplatok za obnovu zápisu), je podľa môjho súčasťou vzhľadu výrobku a ktorá môže názoru veľmi pravdepodobné, že vzhľad pokrývať rôzne aspekty, sa nemôže považo­ priesvitnej zbernej nádoby a spôsob, akým vať za označenie, ktoré sa dá vyjadriť graficky bude do vysávača začlenená, sa budú v zmysle článku 2 smernice. v priebehu rokov vyvíjať.

63. Za týchto podmienok nepovažujem za možné s istotou určiť, ako bude požadovaná 66. Domnievam sa, že takáto vlastnosť funkčná vlastnosť do výrobku, pre ktorý sa nespĺňa ani tretiu podmienku stanovenú zápis požaduje, zabudovaná. Predmetné gra­ v článku 2 smernice, podľa ktorej ochrannú fické vyobrazenie teda neumožňuje ani známku môžu tvoriť len označenia, ktoré sú spôsobilé rozlíšiť tovar alebo služby jedného podniku od tovaru alebo služieb iného 42 — Rozsudok Heidelberger Bauchemie, už citovaný, bod 31. podniku.

I -703

NÁVRHY G E N E R Á L N E H O ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-321/03

71. Na druhej strane zastávam názor, že taká funkčná vlastnosť, o akú ide v tomto spore, 68. Posúdenie vnútornej rozlišovacej spôso­ nemôže zabezpečiť základnú funkciu ochran­ bilosti ochrannej známky je v zásade nezá­ nej známky. Je totiž potrebné pripomenúť, že vislé od použitia označenia. Toto posúdenie Súdny dvor túto funkciu definoval tak, že jej závisí len na tom, či označenie môže mať cieľom je „zabezpečiť spotrebiteľovi alebo samo osebe rozlišovaciu spôsobilosť. konečnému užívateľovi identitu pôvodu výrobku označeného ochrannou známkou tým, že mu bez vzniku pravdepodobnosti zámeny umožní rozlíšiť tento výrobok od výrobku iného pôvodu". 45 Ochranná známka teda musí spotrebiteľovi zabezpečiť záruku 69. V tejto veci je teda potrebné určiť, či pôvodu výrobku, ktorý je touto ochrannou funkčná vlastnosť, ktorá je súčasťou vzhľadu známkou označený. výrobku, je ako taká spôsobilá rozlíšiť tovar alebo služby jedného podniku od tovaru alebo služieb iného podniku. Je teda potrebné posúdiť, či predmetná funkčná vlastnosť, ktorá je predmetom tohto sporu, je alebo nie je schopná prenášať presné informácie, pokiaľ ide o pôvod tovaru. Domnievam sa, že to nie je možné z dvoch 72. Ako som však už v bodoch 51 až 55 dôvodov. týchto návrhov uviedol, funkčná vlastnosť síce môže mať určitý tvar v prípade, ak sa stane súčasťou dotknutého výrobku, avšak cieľom predmetnej prihlášky na zápis je v s k u t o č n o s t i získať v ý h r a d n é práva k schéme návrhu, alebo prinajmenšom ku 70. Na jednej strane, ako už bolo uvedené všetkým možným aspektom, ktoré táto vyššie, p r e d m e t n á prihláška na zápis funkčná vlastnosť môže pokrývať. Schéma

74. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti som toho názoru, že funkčná vlastnosť, ktorá je súčasťou vzhľadu výrobku a ktorá môže pokrývať množstvo aspektov, nespĺňa pod­ mienky požadované na to, aby mohla tvoriť ochrannú známku v zmysle článku 2 smer­ nice, keďže nie je označením, ktoré sa dá vyjadriť graficky a ktoré je spôsobilé rozlíšiť tovar alebo služby jedného podniku od tovaru alebo služieb iného podniku. 77. Ako už bolo uvedené vyššie, článok 3 ods. 1 smernice vymenúva rôzne dôvody zamietnutia zápisu ochrannej známky. Každý z týchto dôvodov je nezávislý od ostatných a podľa Súdneho dvora vyžaduje samostatné preskúmanie. Okrem toho je podľa ustálenej judikatury potrebné vykladať tieto dôvody vo svetle všeobecného záujmu, ktorý je zákla­ 75. V prípade, ak by však Súdny dvor dom každého z nich. Všeobecný záujem zastával názor, že taká funkčná vlastnosť, braný do úvahy počas skúmania každého o akú ide v tomto spore, splna všetky z týchto dôvodov môže, dokonca musí, charakteristické znaky požadované na to, odrážať rôzne úvahy. 46 aby tvorila ochrannú známku v zmysle uvedeného ustanovenia, domnievam sa, že článok 3 ods. 1 pism. e) druhá zarážka smernice bráni zápisu takejto ochrannej 46 — Pozri najmä rozsudky zo 16. septembra 2004, SAT.1/ÚHVT, C-329/02 P, Zb. s. I-8317, bod 25, a z 29. apríla 2004, Henkel/ známky. ÚHVT, C-456/01 P a C-457/01 P, Zb. s. I-5089, body 45 a 46.

I -705

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-321/03

78. Článok 3 ods. 1 pism. e) smernice sa 81. Súdny dvor vo svojom rozsudku najmä osobitne týka troch prípadoch, v ktorých sú rozhodol, že označenie tvorené tvarom označenia tvorené výlučne tvarom výrobku nemožno podľa článku 3 ods. 1 47 výrobku. Medzi týmito p r í p a d m i je pism. e) druhej zarážky smernice zapísať, ak v druhej zarážke tohto ustanovenia uvedený sa preukáže, že základné funkčné vlastnosti prípad, v ktorom je označenie tvorené tohto tvaru možno pripísať len technickému výlučne tvarom výrobku (alebo jeho grafic­ výsledku. 49

47 — Ide o označenia tvorené buď tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru (prvá zarážka), alebo tvarom tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku (druhá 49 — Tamže, bod 84. zarážka), alebo tvarom, ktorý dodáva tovaru podstatnú 50 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Windsurfing Chiemsee, už hodnotu (tretia zarážka). citovaný, body 25 až 27; Philips, už citovaný, bod 77; Linde 48 — Pozri rozsudok Philips, už citovaný, bod 76. a i., už citovaný, bod 71, a Libertei, už citovaný, bod 51.

I - 706

DYSON

a bránila konkurentom vo voľnom ponúkaní núť rozlišovaciu spôsobilosť na účely článku výrobkov, ktorých súčasťou sú uvedené 3 ods. 3 uvedenej smernice.

technické riešenia alebo úžitkové vlastnosti, a to v konkurencii s majiteľom ochrannej 51 známky.

51 — Pozri rozsudok Philips, už citovaný, bod 78. 54 — Tamže, bod 75. 52 — Tamže, body 79 a 80. 55 — Tamže, body 57 a 58. 53 — Tamže, bod 82. 56 — Tamže, bod 81.

I - 707

NÁVRHY G E N E R Á L N E H O ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-321/03

domnievam sa, že všeobecný záujem, ktorý je 92. Udelenie a držanie výhradných práv základom t o h t o ustanovenia nariaďuje k tomuto druhu funkčnej vlastnosti by zamietnuť zápis takej funkčnej vlastnosti, mohlo konkurenčné hospodárske subjekty o akú ide v konaní vo veci samej. pripraviť o možnosť začleniť takúto funkčnú vlastnosť do svojich výrobkov, a to bez ohľadu na jej tvar a vzhľad. Poskytnutie takéhoto monopolu by teda mohlo nad­ merne obmedziť ich slobodu v odvetví, v ktorom však technický pokrok spočíva v procese sústavného zlepšovania predchá­ dzajúcich inovácií. Je rovnako legitímne sa domnievať, že by tento monopol mohol brániť príchodu nových subjektov na trh 89. Po prvé zápis predmetnej funkčnej s vysávačmi bez vrecka a paralyzovať hospo­ vlastnosti by v súlade s článkom 5 ods. 1 dársku súťaž na trhu inovácií. To by teda smernice viedol k tomu, že by výlučné mohlo mať škodlivé následky pre voľnú užívanie technického riešenia bolo vyhra­ hospodársku súťaž, ktorá je pritom jedným dené jedinému hospodárskemu subjektu, a to z cieľov smernice. bez časového obmedzenia.

90. Táto výlučnosť by žalobkyni poskytla monopol na technickú a úžitkovú vlastnosť, ktorú môžu spotrebitelia vyhľadávať vo vysávačoch bez vrecka vyrábaných konku­ renčnými podnikmi.

94. Takýto zápis by bol rovnako v rozpore správne uvádza vnútroštátny súd „funkciou s cieľom stanoveným v článku 7 dohody ochrannej známky nie j e vytvoriť monopol T R I P S , p o d ľ a k t o r é h o by o c h r a n a 5 na technické novinky". 9 a dodržiavanie práv duševného vlastníctva mali prispieť nielen k podpore technických inovácií a k prevodu a rozširovaniu techno­ lógie, ale aj k vzájomnej rovnováhe práv a záväzkov medzi jednotlivými hospodár­ skymi subjektmi pôsobiacimi na trhu. Keďže členské štáty, ako aj Spoločenstvo pristúpili v oblasti svojich právomocí 58 k tejto dohode, 97. V tejto súvislosti je potrebné pripome­ článok 3 ods. 1 pism. e) druhá zarážka núť, že podľa ustálenej judikatury predstavuje smernice sa musí, pokiaľ je to možné, právo z ochrannej známky „podstatný prvok vykladať vo svetle tohto znenia a cieľa systému nenarušenej hospodárskej súťaže, uvedenej dohody. ktorého zriadenie a udržanie je cieľom Zmluvy". 60 Svojimi zásahmi v tejto oblasti dokázal normotvorca Spoločenstva tento systém zachovať, pričom dbal o to, aby ochranné známky mohli plniť svoju základnú funkciu. Pripomínam, že touto funkciou je zabezpečiť spotrebiteľom identitu pôvodu výrobku označeného ochrannou známkou tým, že im umožní rozlíšiť tento výrobok od výrobku iného pôvodu. 95. Po druhé zápis takejto vlastnosti by mohol viesť k tomu, že by prostredníctvom práva z ochranných známok boli získané alebo zachované výhradné práva k vynálezom, ktoré sú v skutočnosti paten- tovateľné, a to v rozpore s legitímnym cieľom, ktorý sleduje článok 3 ods. 1 pism. e) druhá zarážka smernice. 98. Aby bolo možné uvedenú funkciu zabez­ pečiť, článok 5 ods. 1 pism. a) smernice vyhradzuje majiteľovi ochrannej známky výlučné používanie rozlišovacieho označenia a chráni ho pred konkurentmi, ktorí by chceli zneužiť postavenie a dobré meno ochrannej známky predajom výrobkov, na ktorých sa táto známka nezákonne nachá- dza. 61

101. Aj keď teda môže byť v tomto spore Dyson o p r á v n e n e o d m e n e n á za svoje výskumné a inovačné úsilie a z tohto dôvodu sa domáhať výhradných práv na používanie svojho vynálezu, domnievam sa, že túto o c h r a n u m o ž n o poskytnúť, pokiaľ ide o technickú inováciu, len udelením patentu, ale nie ochrannej známky.

105. Vzhľadom na túto odpoveď sa domnie­ vam, že nie je potrebné skúmať podmienky, ktoré musí splniť taká funkčná vlastnosť, o akú ide v t o m t o spore, aby mohla 102. V dôsledku toho a vzhľadom na vyššie nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť uvedené skutočnosti sa domnievam, že v zmysle článku 3 ods. 3 smernice. článok 3 ods. 1 písm. e) druhá zarážka smernice bráni zápisu funkčnej vlastnosti, ktorá je súčasťou vzhľadu výrobku, ako ochrannej známky. 62 — Pozri poznámku pod čiarou 55 týchto návrhov.

I -710

DYSON

V — Návrh

106. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy Súdnemu dvoru navrhujem, aby na otázky, ktoré položil High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, odpovedal takto: