C-335/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-335/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 18. novembra 2004 1

I - Úvod podrobný výklad tohto právneho rámca pozri okrem iného návrhy, ktoré predniesol gene­ rálny advokát Jacobs 22. januára 2004, a rozsudok vo veci Nemecko/Komisia. 3

1. V danom konaní podáva Portugalská republika žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie 2003/364/ES z 15. mája 2003, ktorým sa určité výdavky vynaložené člen­ skými štátmi v rámci záručnej sekcie Európ­ skeho poľnohospodárskeho záručného a usmerňovacieho fondu (EPUZF) vylučujú III — Skutkový stav a konanie pred po­ z financovania Spoločenstvom 2 . Daný prípad daním žaloby sa týka odmietnutia Komisie zaplatiť Portu­ galskej republike celkovú sumu 2 446 684,20 eur.

3. Od 18. do 22. septembra 2000 vykonala Komisia rozličné kontroly v Portugalsku, aby posúdila, či jestvuje súlad s uplatniteľnými ustanoveniami Spoločenstva. Tieto kontroly sa vykonali na mnohých hospodárstvach II — Právny rámec chovu dobytka v Alentejo.

2. Právny rámec týkajúci sa financovania spoločnej poľnohospodárskej politiky 4. Na základe týchto kontrol Komisia ozná­ a zúčtovania výdavkov EPUZF-u bol opako­ mila listom z 20. marca 2001 portugalským vane a vyčerpávajúco posudzovaný v mnohých návrhoch a rozsudkoch. Pre

4 — Nariadenie Komisie (ES) č. 1663/95 zo 7. júla 1995 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (EHS) č. 729/70 týkajúceho şa postupu pri zúčtovaní výkazov záručnej sekcie EPUZF-u, Ú. v. ES L 158, s. 6; Mim. vyd. 6. Portugalské orgány namietli uvedené 03/018, s. 31. nesprávnosti v liste z 28. mája 2001. Por­ 5 — Nariadenie Rady (EHS) č. 805/68 z 27. júna 1968 o spoločnej organizácii trhu s hovädzím a teľacím mäsom, Ú. v. ES L 148, tugalská vláda po prvé uvádza, že v danom s. 24, zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2222/96 z 18. novembra 1996 (Ú. v. ES L 296, s. 50). roku splnili minimálne percento 5 % kontrol. 6 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 3886/92 z 23. decembra 1992 Po druhé, portugalská vláda predkladá po­ ustanovujúce podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému drobnejšie vysvetlenie použitia rôznych prémii stanovených v nariadení Rady (EHS) Ć. 805/68 o spoločnej organizácii trhu s hovädzím a teľacím mäsom ušných značiek. Staré kovové značky boli n zrušujúce nariadenia (EHS) č. 1244/82 a (EHS) č. 714/89, Ú. v. ES L 391, s. 20, zmenené a doplnené nariadením Komisie použité pre zvieratá, ktoré boli označené (ES) č. 2311/96 z 2. decembra 1996, Ú. v. ES L 313, s. 9. pred septembrom/októbrom 1998 a ktoré 7 - Nariadenie Rady (EHS) č. 3508/92 z 27. novembra 1992, neboli nahradené. Žlté ušné značky boli ktorým sa stanovuje integrovaný systém spravovania a kontroly určitých schém poskytovania pomoci určitými výrobcami použité pre ich vlastné v spoločenstve, Ú. v. ES L 355, s. 1; Mim. vyd. 03/013, s. 223. 8 — Nariadenie Komisie (ES) č. 3887/92 z 23. decembra 1992 kontrolné účely. Zvieratá označené prostred­ stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania integrovaného níctvom označenia a/alebo tetovania na systému spravovania a kontroly určitých schém poskytovania pomoci v Spoločenstve, Ú. v. ES L 391, s. 36. slabine sú bojové býky. V prípade bojových 9 — Nariadenie Rady (ES) č. 1254/1999 zo 17. mája 1999 býkov musia byť identifikačné značky vidi­ o spoločnej organizácii trhu s hovädzím a tel'acím mäsom, Ú. v. ES I. 160, s. 21; Mim. vyd. 03/025, s. 339. teľné z väčšej vzdialenosti. Rukou napísané 10 - Nariadenie Komisie (ES) ć. 2342/1999 z 28. októbra 1999, značky boli podľa portugalských orgánov ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 1254/1999 o spoločnej organizácii použité preto, lebo sa pôvodné značky stratili trhu s hovädzím a tel'acím mäsom, týkajúce sa prémiových systémov, Ú. v. ES I. 281, s. 30; Mim. vyd. 03/026, s. 396. a tieto boli zhodné s oficiálnymi identifikač­ 11 — Nariadenie už citované v poznámke pod čiarou 8. nými číslami.

9. V rozhodnutí 2003/364/ES Komisia vylú­ čila určité výdavky vynaložené členskými štátmi z financovania prostredníctvom 10. Návrhom podaným 31. júla 2003 podala Portugalská republika podľa článku 230 12 — Ú. v. ES L 182, s. 45; Mim. vyd. 03/016, s. 268. ods. 1 ES žalobu o neplatnosť napadnutého

I - 2960

PORTUGALSKO/KOMISIA

rozhodnutia a o náhradu trov konania Článok 6 ods. 5 nariadenia č. 3887/92 žalovanou. Komisia tvrdila, že Súdny dvor stanovuje „minimálne kontroly zvierať' má žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na [neoficiálny preklad]. Podľa portugalskej náhradu trov konania. vlády treba žiadosti o pomoc pre „zvieratá" a s tým spojené kontroly posudzovať a hodnotiť v kontexte jednotnosti hospodár­ stva, teda pri spoločnom zohľadnení všetkých schém pomoci pre „zvieratá". Z článku 6 ods. 5 nariadenia č. 3887/92 preto nevyplýva, tak ako to tvrdí Komisia, že každú zo schém pomoci treba kontrolovať jednotlivo. IV — Žaloba

11. Na podporu svojej žaloby predkladá žalobca tri žalobné dôvody: porušenie vyplý­ vajúce z nesprávneho právneho uplatnenia článku 6 ods. 5 nariadenia č. 3887/92; nesprávne posúdenie skutkového stavu týka­ júceho sa výdavkov deklarovaných portugal­ 13. Portugalské orgány prijali stanovisko, skými orgánmi pre kalendárny rok 1999 podľa ktorého hospodárstva predkladajú v súvislosti s prémiou za chov stáda dojníc spoločnú žiadosť pre rôzne schémy pomoci a porušenie povinnosti odôvodnenia podľa pre „zvieratá" dostupné v rámci záručnej článku 253 ES. sekcie EPUZF-u, v zmysle ktorých sú kon­ troly vykonávané. V danom roku bol zákonne predpísaný minimálny počet kon­ trol overovaním na mieste vykonaný na základe žiadostí počas zádržnej doby zvierat.

konali v súlade s príslušným ustanovením. v znení nariadenia č. 2801/99 . Toto Takisto odkazuje na článok 6 ods. 5, zme­ ustanovenie uvádza: „... Kontroly vykonávané nený a doplnený nariadením č. 1678/98 13, overovaním na mieste týkajúce sa prémií za ktorý stanovuje, že „kontroly overovaním na zvieratá majú zahŕňať všetky zvieratá, ktoré mieste podľa tohto nariadenia sa môžu majú byť kontrolované podľa schémy vykonať v spojení s akoukoľvek inou inšpek­ pomoci. Najmenej 50 % minimálnych kon­ ciou upravenou právom Spoločenstva" 14 trol zvierat sa má vykonať počas zádržnej [neoficiálny preklad], doby. ... Kontroly overovaním na mieste sa podľa tohto nariadenia majú, tam kde je to primerané, vykonať spolu s kontrolami vyko­ nanými podľa iných pravidiel Spoločenstva." [neoficiálny preklad] Táto verzia článku 6 ods. 5 nariadenia č. 3887/92 jasne rozlišuje jednotlivé schémy pomoci, avšak toto usta­ novenie nadobudlo účinnosť až 1. januára 2000.

15. Portugalská vláda tvrdí, že percento kontrol všetkých žiadostí o pomoc pre „zvieratá" je vyššie ako 5 %. Je pravdou, že percento kontrol prémiového systému v sektore hovädzieho a teľacieho mäsa zostalo pri 4,4 % počas zádržnej doby. No 17. Portugalská vláda tvrdí, že neuplatnením ak sa vezme do úvahy priemerne percento verzie článku 6 ods. 5 nariadenia č. 3887/82 kontrol prémiového systému v sektore hovä­ platnej v rozhodnom čase pre daný prípad, dzieho a teľacieho mäsa, prémiového ale uplatnením verzie pozmenenej nariade­ systému za chov stáda dojníc a prémiového ním č. 2801/99 Komisia retroaktivne uplat­ systému pre výrobcov ovčieho a kozieho ňuje nové pravidlo, ktorým porušuje všeo­ mäsa, percento kontrol vzrastie na 6,3 %. becné právne zásady, ktoré sú spoločné pre členské štáty.

zamýšľaného cieľa týchto ustanovení. Článok [neoficiálny preklad]. Bod 5 toho istého 6 ods. 1 nariadenia č. 3887/92 stanovuje toto: článku stanovuje: „Aspoň 50 % minimálnych „Správne kontroly a kontroly overovaním na kontrol zvierat sa má vykonať počas zádržnej mieste sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo doby..." [neoficiálny preklad]. Z týchto usta­ účinné preverenie dodržiavania podmienok novení vyplýva, že minimálny počet kontrol poskytnutia pomoci a prémií." [neoficiálny vykonaných na zvieratách musí počas zádr­ preklad] Ak by sa prijalo tvrdenie portugal­ žnej doby predstavovať najmenej 5 %. skej vlády, potom by stačila kontrola 10 % žiadostí o pomoc pre prémiový systém za chov stáda dojníc a 10 % žiadostí o pomoc pre prémiový systém výrobcom ovčieho a kozieho mäsa. Tým by sa percento skontrolovaných žiadostí zvýšilo na 6,66 %, a to bez jedinej kontroly žiadosti o pomoc pre prémiový systém v sektore hovädzieho a teľacieho mäsa.

21. Účastníci sa nezhodujú vo výklade „minimálnych kontrol zvierat". Portugalská vláda tvrdí, že kontroly pri všetkých sché­ mach pomoci týkajúcich sa zvierat sa majú 19. Takýto výklad je úplne v rozpore považovať za celok. Priemerný počet kontrol s článkom 7 nariadenia č. 3508/92, ktorý je tak rozhodujúci vtedy, ak sa berie do úvahy jasne stanovuje, že: „Integrovaný systém to, či sa dosiahol súlad s minimálnou požia­ kontroly bude pokrývať všetky podané žia­ davkou 5 %, tak ako to vyžaduje článok 6 dosti o pomoc, predovšetkým pokiaľ ide ods. 3 a 5 nariadenia č. 3887/92. Komisia má o správne kontroly, overovanie na mieste iný názor. Podľa nej musí byť minimálna a ak je to vhodné, overovanie pomocou požiadavka 5 % splnená pre každú schému leteckého alebo satelitného diaľkového sní­ jednotlivo. mania."

26. Pokiaľ ide o prvú časť, portugalská vláda zastáva názor, že údajné nesprávnosti v identifikácii zvierat, ktoré boli podľa tvrdenia Komisia zistené na hospodárstvách v regióne Alentejo v septembri 2000, nemôžu predstavovať základ pre vykonanie paušál­ nych finančných opráv týkajúcich sa výdav­ kov vynaložených v súvislosti s kalendárnym rokom 1999. Komisia vykonala rozličné kontroly v Portugalsku od 18. do 22. septem­ 24. Podľa môjho názoru je tak prvý žalobný bra 2000; výsledok týchto kontrol je preto dôvod predložený portugalskou vládou treba brať do úvahy pre hospodársky rok nedôvodný. 2000, a nie pre hospodársky rok 1999.

I - 2964

PORTUGALSKO/KOMISIA

28. Portugalské orgány to namietajú a tvrdia, že Komisia nerozlišuje dve rozdielne veci. Prvá vec sa týka dĺžky trvania doby, počas ktorej musia byť výsledky vykonaných pre­ verení oznámené, a druhá vec sa týka účtovného obdobia, na ktoré sa vzťahuje vykonané preverenie. 30. Komisia to namieta a odkazuje na súhrnnú správu, v ktorej sú zhrnuté nedo­ statky týkajúce sa identifikácie zvierat. Miestni inšpektori zjavne, bez akýchkoľvek problémov, akceptovali rukou napísané iden­ tifikačné čísla. Takéto konanie nie je v súlade 18 s článkom 6 ods. 1 nariadenia č. 3887/92 , ktoré stanovuje: „Správne kontroly a kontroly overovaním na mieste sa vykoná­ vajú tak, aby sa zabezpečilo účinné preve­ renie dodržiavania podmienok poskytnutia pomoci a prémií." [neoficiálny preklad] 29. V druhej časti žalobného dôvodu por­ tugalská vláda namieta platnosť nesprávnosti uvádzaných Komisiou. Portugalsko dodržalo a naďalej dodržiava systém identifikácie 17 — Nariadenie Komisie (ES) č. 2629/97 z 29. decembra 1997 stanovujúce podrobné pravidla uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 820/97, pokiaľ ide o ušné značky, registre vlastníctva a zdravotné preukazy zvierat v rámci systému pre identifi­ káciu a registráciu hovädzieho dobytka, Ú. v. ES L 354, s. 19; Mim. vyd. 03/022, s. 201. 16 — Noria denie Rady z 22. mája 1995, Ú. v. ES L 125, s. 1. 18 — Nariadenie už citované v poznámke pod čiarou 8.

I - 2965

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-335/03

35. Po ďalšie, portugalská vláda vo svojom návrhu a ani v replike nepoprela, že by boli rôzne zvieratá označené len rukou napísa­ nými identifikačnými číslami. Je to v rozpore s článkom 4 ods. 1 nariadenia č. 820/97. Toto ustanovenie uvádza, že „všetky zvieratá hospodárstva narodené po 1. januári 1998 alebo určené po tomto dátume na výmeny 32. Komisia uvádza, že aj keď má región v rámci Spoločenstva sa identifikujú značkou určité špecifiká, musí to byť v súlade schválenou príslušným orgánom, umiestne­ v pravidlami Spoločenstva. nou na každé ucho" [neoficiálny preklad].

I - 2966

PORTUGALSKO/KOMISIA

Nepovažujem odôvodnenie, ktoré podáva o skutočnom stave kontrol a prípadne portugalská vláda, a to, že rukou napísané o nesprávnostiach tvrdení Komisie.

identifikačné číslo je len dočasným riešením, za dôkaz toho, že identifikácia zvierat je dostatočne zabezpečená.

38. Členské štáty sú samy zodpovedné za porušenie pravidiel týkajúcich sa spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov, tak ako to vyplýva z článku 8 ods. 1 nariadenia č. 729/70, ktorý členským štátom ukladá spoločnú povinnosť prijať nevyhnutné opa­ trenia na to aby sa presvedčili, že opatrenia financované prostredníctvom EPUZF-u sú 36. Portugalska vláda ďalej tvrdí, že nedo­ skutočne a správne realizované, aby sa statky zistené v regióne Alentejo sú pre tento ochránili pred a vysporiadali región špecifické a že nemôžu byť zovšeo­ s nesprávnosťami a aby získali späť peniaze, becnené na všetky regióny. o ktoré prišli z dôvodu nesprávnosti alebo z nedbanlivosti.

43. Podľa Komisie preukazuje rozsiahla korešpondencia medzi Portugalskou republi­ kou a Komisiou, že výhrada Portugalskej 41. Na základe vyššie uvedených tvrdení republiky je neopodstatnená. Okrem toho, nemožno podľa môjho názoru vyhovieť ani napadnuté rozhodnutie poskytuje celkový tvrdeniam žalobcu, pokiaľ ide o zamietnutie pohľad na právne základy a dôvody. Siedme určitého financovania v rámci prémie za odôvodnenie navyše stanovuje: „Pokiaľ ide chov stáda dojníc. o prípady, na ktoré sa vzťahuje toto roz­ hodnutie, Komisia oznámila členským štá­ tom posúdenie súm, ktoré majú byť vylúčené z dôvodu nesúladu s pravidlami Spoločen­ stva, a toto posúdenie je uvedené v predmetnej súhrnnej správe." [neoficiálny preklad] Súhrnná správa stanovuje podrobný opis odôvodnení, na základe ktorých Komisia uskutočnila paušálne opravy. C — Tretí žalobný dôvod: Porušenie povin­ nosti odôvodnenia podľa článku 253 ES

V — Návrh

46. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor:

1. žalobu zamietol;

2. zaviazal Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

I - 2969