C-336/03
ECLI:EU:C:2004:716
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0336
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
EASYCAR
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 11. novembra 2004 1
I - Úvod OFT) a easyCar (UK) Limited (ďalej len easyCar), v ktorej jednak OFT žiada, aby sa easyCar zdržal upierať zákazníkom zákonné právo na odstúpenie od zmluvy a vrátenie zaplatených čiastok a jednak easyCar žiada vnútroštátny súd o určenie, že je od týchto 1. Táto vec sa týka výkladu článku 3 ods. 2 povinností oslobodený. smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES z 20. mája 1997 o ochrane spotre biteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku 2 . V jej rámci má Súdny dvor objasniť, či sa zmluvy o prenájme áut môžu považovať za „zmluvy o poskytnutí služieb prepravy" v zmysle tejto normy. II — Právny rámec
2. Článok 3 ods. 2 smernice predstavuje A — Právo Spoločenstva odvetvovú výnimku smernice vo vzťahu k jej článkom 4, 5, 6 a 7 ods. 1, a tým aj vo vzťahu k právu na odstúpenie od zmluvy, ktoré musí byť spotrebiteľovi poskytnuté podľa článku 6. 4. Predmetom tejto smernice je podľa jej článku 1 „aproximácia zákonov, iných pred pisov a administratívnych opatrení členských štátov vzťahujúcich sa na zmluvy na diaľku medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi".
3. Spor vo vnútroštátnom konaní vychádza zo žaloby Office of Fair Trading (ďalej len
5. „Zmluvou na diaľku" sa podľa článku 2 1 — Jazyk prednesú: nemčina. 2 — Ú. v. ES L 144, s. 19; Mini. vyd. 15/003, s. 319 (ďalej len ods. 1 rozumie „akákoľvek zmluva, týkajúca „smernica"). sa tovaru alebo služieb, uzavretá medzi
I - 1949
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. ST1X-HACKL - VEC C-336/03
dodávateľom a spotrebiteľom v rámci orga (Distance Selling) Regulations 2000 (ďalej len nizovaného plánu predaja alebo poskytova „Regulations"). Výnimka podľa článku 3 nia služieb na diaľku, ktorý organizuje ods. 2 smernice bola prebratá článkom 6 dodávateľ, ktorý, na účel tejto zmluvy, ods. 2 Regulations, ktorý uvádza: výhradným spôsobom používa jeden alebo viac prostriedkov komunikácie na diaľku do a vrátane okamihu uzavretia zmluvy".
„Články 7 až 19 ods. 1 neplatia pre: 6. K zásadným ustanoveniam smernice patrí jej článok 6 ods. 1, podľa ktorého „pri akejkoľvek zmluve na diaľku má spotrebiteľ k dispozícii obdobie najmenej siedmich pracovných dní, počas ktorých môže odstú piť od zmluvy bez penalizácie a bez udania dôvodu...". Článok 6 ods. 2 určuje právne následky uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy, zatiaľ čo článok 6 ods. 3 smernice vymenúva prípady, v ktorých spotrebiteľ nemôže uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. b) zmluvy o poskytnutí služieb ubytovania, prepravy, stravovania a zabezpečenia čin ností vo voľnom čase, v ktorých sa dodávateľ zaväzuje po uzavretí zmluvy poskytnúť tieto služby v špecifický dátum, alebo do špeci fického časového obdobia." 7. Podľa článku 3 ods. 2 smernice však neplatí okrem iného ustanovenie článku 6 na „zmluvy o poskytnutí služieb ubytovania, prepravy, stravovania a zabezpečenia čin ností vo voľnom čase, v ktorých sa dodávateľ zaväzuje po uzavretí zmluvy poskytnúť tieto služby v špecifický dátum, alebo do špeci 9. Základné „právo na odstúpenie od fického časového obdobia". zmluvy" je upravené v článku 10 ods. 1 Regulations:
B — Vnútroštátne právo „Ak spotrebiteľ zašle dodávateľovi... oznáme nie o odstúpení od zmluvy v rámci lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa článkov 11 a 12 8. Do právneho poriadku Spojeného kráľov má to, s výhradou článku 13, za účinok stva prebrali smernicu Consumer Protection zrušenie zmluvy."
I - 1950
EASYCAR
10. Článok 12 Regulations preberá lehoty 13. Z obchodných podmienok easyCar upravené v článku 6 ods. 1 smernice pre vyplýva, že zákazník má po uzavretí zmluvy zmluvy o poskytnutí služieb a článok 13 o prenájme síce právo na odstúpenie od ods. 1 písm. a), na ktorý sa žalobca zmluvy, ale nevyplývajú z toho žiadne nároky subsidíarne odvoláva, preberá článok 6 na vrátenie zaplatených čiastok, s výnimkou, ods. 3 smernice. ak sú dané nepredvídateľné alebo ináč neobvyklé okolnosti, ako je ťažká choroba alebo prírodné katastrofy.
11. Článok 14 vnútroštátneho zákona pre berá článok 6 ods. 2 smernice a okrem iného stanovuje, že pri odstúpení od zmluvy podľa 14. Po tom, čo boli proti easyCar uplatnené článku 10 je dodávateľ povinný vrátiť všetky viaceré sťažnosti spotrebiteľov o nesúlade čiastky zaplatené spotrebiteľom v súvislosti zmlúv o prenájme s britským právom, najmä so zmluvou bez toho, aby spotrebiteľovi s Regulations, obrátil sa easyCar 21. novem vznikli akékoľvek výdavky, s výnimkou urči bra 2002 na vnútroštátny súd, aby rozhodol, tých nákladov spojených s vrátením tovaru že na jej zmluvy o prenájme „sa podľa článku uznaných právnymi predpismi. 6 ods. 2 písm. b) Regulations a/alebo článku 13 ods. 1 pism. a) Regulations nevzťahuje úprava článkov 10 a 12 Regulations o odstúpení od zmluvy".
III — Skutkový stav a konanie
15. easyCar zastáva ten názor, že jeho zmluvy o prenájme áut spadajú pod výnimku podľa článku 6 ods. 2 Regulations pre „zmluvy o poskytnutí služieb v oblasti pre 12. easyCar je podnik poskytujúci prenájom pravy", ktorý zodpovedá článku 3 ods. 2 áut, ktorý uzatvára zmluvy so zákazníkmi smernice. výhradne s pomocou internetu. Náklady za prenájom vozidiel sa prispôsobujú na základe ponuky a dopytu, to znamená, že v zásade čím je menej vozidiel k dispozícii, o to viac stúpajú ceny. Z tohto dôvodu sú ceny prenájmu nižšie, čím skôr dôjde k objednávke, a stúpajú s približujúcim sa termínom v závislosti na zostávajúcej dispo 16. Negatórnou žalobou zo 7. februára 2003 nibilité. Tento systém má umožniť zákazní OFT uplatňuje, že easyCar si neplní povin kom získať vozidlo aj krátko pred dátumom nosti článku 10 a 14 Regulations, ktorými sa prenájmu, ale za zvýšené ceny. preberá článok 6 ods. 1 a 2 smernice.
I - 1951
NÄVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-336/03
17. Hoci obe strany zastávajú rozdielne služieb v oblasti prepravy". „Preprava" neza názory v charakteristike „prepravy" hŕňa len skutočné vykonanie prepravy pro v zmysle Regulations, uznávajú, že pri pred stredníctvom vlastného personálu, ale aj metných zmluvách o prenájme áut ide obyčajné poskytnutie dopravných prostried o „uzatváranie zmlúv na diaľku" kov. Zákonodarca to úmyselne nerozlíšil. a o „poskytnutie služieb" v zmysle Regula Právna úprava v článku 3 ods. 2 sa teda tions a tým pádom v zmysle smernice. vzťahuje na všetky zmluvy uzatvárané v oblasti „prepravy". Tomu nasvedčuje aj nemecké znenie „in den Bereichen... Beförderung", ako aj talianske znenie „relativi... ai transport", z ktorých žiadne nedovoľuje zužujúci výklad. 18. Keďže sa Regulations, ktorého porušenie OFT namieta na vnútroštátnom súde, má vykladať v zmysle tejto smernice ako opa trenie na jej prebratie, položil High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, uznesením z 21. júla 2003 Súd nemu dvoru túto otázku: 20. Ďalej je podľa iných služieb popísaných v článku 3 ods. 2 zjavné, že z rozsahu pôsobnosti smernice musia byť vyňaté práve také prípady, v ktorých odstúpenie od zmluvy neprichádza do úvahy, pretože „Zahŕňa výraz «zmluvy o poskytnutí služieb... poskytovateľ služieb by sa týmto vystavil prepravy', uvedený v článku 3 ods. 2 smer závažným následkom. Presne tak je tomu nice 97/7/ES o ochrane spotrebiteľa vzhľa vtedy, keď je na základe obmedzených dom na zmluvy na diaľku, zmluvy kapacít nevyhnutná rezervácia. Tomuto o poskytnutí služieb prenájmu áut?" riziku je vystavená tiež požičovňa áut. V tomto sa nelíši od zmlúv v oblasti služieb ubytovania, stravovania a zabezpečenia čin ností vo voľnom čase.
IV — O prejudiciálnej otázke
21. Tento výklad vyplýva aj z prípravných prác na smernici, lebo napríklad už do A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania návrhu smernice Komisie z 21. mája 1992 3 boli do článku 3 výslovne zaradené služby, ktoré si vyžadujú rezerváciu.
19. easyCar zastáva názor, že zmluvy o prenájme áut sú „zmluvami o poskytnutí 3 - Ú. v. ES C 156, 1992, s. 14.
I - 1952
EASYCAR
22. Ďalej sa easyCar opiera o výklad pojmu doslovne a jednak „preprava" znamená „preprava". Zastáva názor, že ako uviedol p o s k y t n u t i e p r e p r a v n ý c h služieb Súdny dvor vo vzťahu k šiestej smernici Rady a neobmedzuje sa na poskytnutie doprav 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení ných prostriedkov. právnych predpisov členských štátov týkajú cich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia 4, „prepravou" treba rozumieť všetko, čo je používané na premiestnenie z jedného miesta na druhé. Do toho sú teda tiež zahrnuté dopravné prostriedky. Tiež zo smernice Rady 83/182/EHS z 28. marca 1983 o oslobodení od daní, ktoré platia v rámci spoločenstva pre dočasný dovoz určitých 25. Nerovnaké zaobchádzanie voči podni dopravných prostriedkov 5, vyplýva, že kom prepravujúcim cestujúcich je odôvod poskytnutie vozidiel predstavuje poskytnutie nené. Na rozdiel od prepravných podnikov, prepravných služieb. ktoré potrebujú zvláštnu licenciu na pre pravu osôb, pre požičovňu áut nie je potrebné splniť takúto podmienku. Navyše sú prepravné podniky závislé od určitých dopravných sietí. Ďalej postavenie cestujú ceho vzhľadom na zakúpenie cestovného lístka a uzavretie poistenia nie je porovna teľné s postavením vodiča prenajatého auta. 23. Nezahrnutie prenájmu áut do odvetvovej výnimky navyše nezodpovedá zásade rov nosti, ktorá musí byť zaručená právom Spoločenstva, lebo požičovňa áut je oproti tradičným prepravným službám, ako sú služby autobusovej dopravy, s ktorými je v konkurencii, znevýhodnená, pokiaľ by pre ňu neplatilo ustanovenie o výnimke. 26. Britská vláda navyše pochybuje o tom, či sú požičovne áut vôbec v konkurenčnom vzťahu s podnikmi prepravujúcimi osoby.
24. Britská vláda zastáva naopak názor, že na zmluvy o prenájme áut sa nevzťahuje odve tvová výnimka stanovená v článku 3 ods. 2, lebo jednak toto ustanovenie treba vykladať
27. Každopádne zákazník potrebuje pri uza tváraní zmluvy o prenájme áut na diaľku 4 - Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23, ďalej len „šiesta smernica o DPH". rovnakú ochranu ako v iných prípadoch 5 — Ú. v. ES L 105, s. 59; Mím. vyd. 09/001, s. 112. upravených smernicou.
I - 1953
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-336/03
28. Španielska vláda uvádza, že obsah smernice také služby, pri ktorých by odstú zmluvy o prenájme auta nie je sám osebe penie od zmluvy krátko pred časom poskyt prepravou. Hoci označenia „suministro/four- nutia služieb viedlo k závažným následkom niture/provision" v španielskej, francúzskej pre podnik poskytujúci služby. Toto riziko a anglickej jazykovej verzii 6článku 3 ods. 2 v prípade požičovne áut neexistuje, lebo smernice zvádzajú k omylu, pretože môžu vozidlo sa vracia späť do „parku vozidiel", viesť k názoru, že sa vzťahujú tiež na a teda je podniku ďalej k dispozícii. poskytnutie hnuteľných vecí, smernica pred pokladá odvetvovú výnimku len pre vykona nie prepravy ako takej, a nie pre poskytnutie prostriedkov. Toto vyplýva predovšetkým z porovnania oboch zarážok článku 3 ods. 2 a z použitia pojmu „dodávka" v nich.
B — Právne posúdenie
31. Prejudiciálna otázka sa týka výkladu druhej zarážky článku 3 ods. 2 smernice 29. Komisia súhlasí s tým, že článok 3 ods. 2 sa nevzťahuje na zmluvy o prenájme áut. a obzvlášť objasnenia pojmu „služby... pre Tento záver vyplýva už z prirodzeného pravy". výkladu pojmu „prepraviť". „Prepraviť" zna mená premiestniť osoby alebo veci na iné miesto. Toto obsahuje teda aktívny prvok, ktorý pri prostom poskytnutí prenajatých vozidiel chýba. 32. Článok 3 ods. 2 druhá zarážka vyníma zmluvy o poskytnutí služieb v oblastiach ubytovania, prepravy, stravovania a zabezpečenia činností vo voľnom čase z pôsobnosti jednotlivých ustanovení smer nice, keď sa dodávateľ pri uzavretí zmluvy zaväzuje poskytnúť tieto služby v špecifický dátum alebo do špecifického časového obdo 30. Komisia ďalej uvádza, že všetky odve bia. tvové výnimky sa síce týkajú služieb vyžadu júcich si rezerváciu, ale cieľom zákonodarcu bolo v prvom rade vyňať z pôsobnosti
6 — Vyššie uvedené jazykové verzie týchto pojmov zvádzajú k omylu, pretože môžu znamenať tak poskytnutie služby, 33. Tento článok tak predstavuje odvetvovú ako aj dodávku veci. Vzhľadom na to, že nemecká verzia výnimku z pôsobnosti predpisu sekundár používa pojem „Erbringung" (poskytnutie), jej znenie nedo voľuje zaujať analogické stanovisko. neho práva, ktorú treba podľa ustálenej
I - 1954
EASYCAR
judikatúry Súdneho dvora vykladať vykladať v rámci štruktúry smernice a podľa doslovne. 7 Toto platí obzvlášť v rámci jeho obvyklého významu. 9 ochrany spotrebiteľa 8, pretože práve v tejto oblasti je potrebné prihliadnuť v zvláštnom rozsahu pri výklade dotknutého právneho aktu na jeho ochranný účel.
36. Podľa všeobecného názoru je pre pre pravu rozhodujúce premiestnenie osôb alebo 34. Pri prenájme áut vyplýva nejasnosť vecí na iné než východzie miesto. Pritom ale spornej odvetvovej výnimky zo skutočnosti, nestačí, že je prepravná služba vykonaná že predmetom daných zmlúv by mohli byť samotným príjemcom služby — ako naprí služby v oblasti prepravy, pokiaľ ich účelom klad pri prenájme auta — ale prirodzene je poskytnutie dopravného prostriedku. práve premiestnenie na iné miesto patrí Vychádzajúc zo znenia spornej odvetvovej k rozhodujúcim povinnostiam poskytovateľa výnimky, je teda potrebné v podstate odpo služieb. Na túto okolnosť právom poukázala vedať na otázku, či sa na poskytnutie francúzska vláda vo svojom ústnom vyja dopravného prostriedku treba dívať ako na drení. poskytnutie služby prepravy. V tejto súvi slosti treba venovať zvláštnu pozornosť účelu odvetvovej výnimky.
37. V súvislosti so smernicou by mohol vyplynúť rozdielny výsledok výkladu už len 1. O pojme „preprava" v článku 3 ods. 2 z toho, že niektoré jazykové verzie ustano smernice venia obsahujúceho uvedenú výnimku neuvádzajú „prepravu" ako takú, ale všeo becne poskytovanie služieb „v oblasti" pre pravy. Takto sa nemecké, ako aj talianske znenie týka všetkých služieb „in den Bereichen... B e f ö r d e r u n g " alebo 35. Smernica samotná nevysvetľuje pojem „relativi... ai transport", kým napríklad fran „preprava", takže tento pojem treba v zásade cúzske, španielske alebo anglické znenie 10 predpokladá službu „prepravy" . Pritom ale nie je vylúčené, ako sa napríklad dom- 7 — Porovnaj rozsudky z 18. januára 2001, Komisia/Španielsko, C-83/99, Zb. s. I-445, bod 19, a zo 7. septembra 1999 Gregg, C-216/97, Zb. s. 1-4947, bod 12. 8 — Pozri najmä rozsudky z 13. decembra 2001, Heininger, 9 — Pozri rozsudok Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke C-481/99, Zb. s. 1-9945, bod 31, a z 10. mala 2001, Veedfald, pod čiarou 7, body 16 a 20. C-203/99, Zb. s. 1-3569, bod 15. 10 — Pozri poznámku pod čiarou 6 vyššie.
I - 1955
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-336/03
nieva španielska vláda, že znenie rôznych vo všetkých vyňatých oblastiach vymenova jazykových verzií pripúšťa taktiež širší výklad. ných v druhej zarážke článku 3 ods. 2 ide v podstate o to, že ide o oblasti poskytovania služieb, pri ktorých sa vykonávajú rezervácie. Dôvodom je potreba chrániť poskytovateľa služieb najmä pred náhlym zrušením už rezervovanej služby. 12
38. Podľa ustálenej judikatúry sa musia roz ličné jazykové verzie predpisu Spoločenstva vykladať jednotne a pokiaľ sa vyskytnú odlišnosti medzi nimi, musí sa predpis vykladať s ohľadom na zmysel a účel právnej úpravy, ku ktorej patrí. 11
39. Účelom smernice je jednak široká ochrana spotrebiteľa, ktorá má byť zásadne zabezpečená vo všetkých oblastiach, v ktorých existuje zvýšená potreba informácií na základe používania prostriedkov predaja 41. Závislosť podniku na rezervácii totiž so na diaľku. Okrem toho však majú byť zo sebou prináša rôzne náklady, ktoré by podnik smernice vyňaté určité oblasti, pri ktorých v prípade chýbajúcej náhrady značne zaťa zákonodarca vychádzal z toho, že by mohli žovali. Poskytovateľ služieb sa zvlášť už byť v obzvlášť závažnom rozsahu dotknuté v okamihu uzavretia zmluvy zaväzuje rezer prísnymi požiadavkami smernice. vovať určitú kapacitu na určitú dobu. Ak však príjemca služieb túto službu nevyužije, je poskytovateľ odkázaný na to, aby znovu našiel príjemcu služby, ktorý by chcel obdržať rovnakú službu presne v rovnakej dobe. Toto sa môže ukázať z hľadiska zohľadnenia zvláštnych želaní zákazníkov pri nedostatku zodpovedajúcej flexibility 40. Ak sa do výkladu zahrnú najmä prí ako problematické — na rozdiel od prípadu pravné práce na smernici, ako aj jej znenie, novej ponuky tovaru alebo služieb, pri ktoré upresňuje, že služby majú byť poskyt ktorých rezervácia nehrá žiadnu úlohu. nuté v špecifický dátum alebo do špecific kého časového obdobia, treba konštatovať, že
12 — Porovnaj návrh smernice Rady o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku, [KOM(92) 11, konečné 11 — Rozsudky z 29. apríla 2004, Plato Plastik, C-341/01, Zb. znenie, Ú. v. ES C 156, s, 14]. Pozri tiež spoločný postoj Rady s. 1-4883, bod 64; z 11. decembra 2003, Hässle, C-127/00, Zb. (ES) č. 19/95 z 29. júna 1995 týkajúci sa prijatia smernice s. I-14781, bod 70; zo 7. decembra 1995 Rockfon, C-449/93, Európskeho parlamentu a Rady 95/.../ES z... o ochrane Zb. s. 1-4291, bod 28, a z 27. októbra 1977, Bouchercau, spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú. v. ES C 288, 30/77, Zb. s. 1999, bod 14. s. 1).
I - 1956
EASYCAR
42. Pri zohľadnení tohto cieľa — a síce dvora, ktoré objasnili pojem dopravný pro zohľadnení potrieb poskytovateľa služieb — striedok. nezáleží veľmi na tom, či pri vykonaní spornej činnosti ide skutočne o vykonanie prepravy ako takej, ale omnoho viac na tom, či možno túto činnosť zaradiť do oblasti prepravy, a je teda vystavená rovnakým rizikám, ako sú uvedené v druhej zarážke článku 3 ods. 2. 45. Či a do akej miery sú tieto rozsudky významné, je však otázne.
43. Keďže pri odvetvovej výnimke nemôže O význame príslušnej existujúcej judikatúry záležať na skutočnom vykonaní prepravy, nemôže byť v žiadnom prípade vylúčené, že aj na poskytnutie dopravných prostriedkov možno nazerať ako na službu v oblasti „prepravy", a teda môže spadať pod odve tvovú výnimku. 46. Vo veci Hamann 13 Súdny dvor zaradil aj jachty pod pojem „dopravný prostriedok" uvedený v článku 9 ods. 2 pism. d) šiestej smernice o DPH. 14
47. V súvislosti s miestom poskytovania 2. O poskytovaní dopravných prostriedkov zdaniteľných služieb obsahuje článok 9 ako služby v oblasti prepravy ods. 2 šiestej smernice o DPH z praktických dôvodov osobitné určujúce kritériá. Roz hodujúce kritérium v prípade prenájmu hnuteľného hmotného majetku — miesto použitia — sa nezdalo pri prenájme doprav ných prostriedkov použiteľné, pretože dopravné prostriedky môžu ľahko prekročiť hranice, a je teda ťažké, ak nie nemožné, určiť 44. easyCar v podstate tvrdí, že pri prenájme vozidiel ide o poskytovanie dopravných prostriedkov, ktoré je ako služba zahrnutá 13 — Rozsudok z 15. marca 1989, Hamann, 51/88, Zb. s. I-767, do článku 3 ods. 2 smernice rovnako ako bod 15 a nasl. skutočná služba prepravy. easyCar odkazuje 14 — V súvislosti s pojmom motorové vozidlo v Šiestej smernici o DPH pozri tiež napríklad rozsudok z 5. októbra 1999, v tejto súvislosti na rôzne rozsudky Súdneho Royscot Leasing a i., C-305/97, Zb. s. I-6671, bod 20.
I - 1957
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-336/03
miesto ich použitia. 15 Preto príslušné oso lom, je povolené absolvovať cestu za lepších bitné určujúce kritérium neplatí pre podmienok". dopravné prostriedky. Na tomto základe Súdny dvor odôvodnil kvalifikáciu jácht ako „dopravných prostriedkov" zložitosťou urče nia miesta použitia a potrebou zabrániť tomu, aby platba DPH úplne odpadla. Týmto sa rozhodujúcim spôsobom zameral na hľadiská, ktoré nemôžu mať žiadny význam pre výklad článku 3 ods. 2 smernice. 49. Na zhrnutie treba konštatovať, že rieše nia, ktoré boli Súdnym dvorom vypracované pri výklade šiestej smernice o DPH, môžu byť použité v iných súvislostiach len veľmi obmedzene. Navyše v tomto prípade nie je sporné, či prenájom áut možno kvalifikovať ako poskytnutie dopravného prostriedku, ale skôr to, či ide o službu v oblasti prepravy v zmysle smernice.
50. Konečne ani smernica 83/182 a na nej 48.. K rovnakému záveru prichádzam založená judikatúra nemôžu vec objasniť, v súvislosti s rozsudkami ARO Lease 16 pretože aj v tomto prípade sa predmet a Lease Plan Luxembourg 17, v ktorých právnej úpravy týka inej oblasti, než je Súdny dvor — taktiež na základe šiestej ochrana spotrebiteľa, a síce daňového práva. smernice o DPH — postavil leasing motoro vých vozidiel na účely určenia miesta posky tovania služieb na roveň s prenájmom dopravných prostriedkov. Podobné platí pre
rozsudok
Komisia/Španielsko 18, v ktorom Súdny dvor k použitiu zníženej sadzby DPH určil, že „poskytnutie cestnej infrastruktury používateľom za poplatok nespočíva v poskytnutí dopravného prostriedku, ale 51. Rovnako sa výraz „služba v oblasti pre v tom, že užívateľom, ktorí disponujú vozid pravy" nedá odvodiť zo všeobecných práv nych zásad prvej smernice Rady 80/1263/ EHS zo 4. decembra 1980 o zavedení vodič ského preukazu Spoločenstva [neoficiálny 15 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 17, preklad] 1 9 alebo nasledujúcej smernice Rady 16 — Rozsudok zo 17. júla 1997, ARO Lease, C-190/95, Zb. s. I-4383, body 11 až 14. 17 — Rozsudok zo 7. mája 1998, Lease Plan Luxembourg, C-390/96, Zb. s. I-2553, body 22 a 23. 18 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 21. 19 — Ú. v. ES L 375, s. 1.
I - 1958
EASYCAR
91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských 54. Pokiaľ ide o odvetvovú výnimku, treba preukazoch 2 0 , pretože obidve tieto smernice predovšetkým zvážiť, ako to už bolo zdôraz sa netýkajú prepravy, ale ich prvoradým nené 2 2 , že takáto výnimka sa má podľa cieľom je skôr kategorizácia jednotlivých ustálenej judikatúry vykladať doslovne. Preto tried vodičských preukazov. treba patrične zohľadniť aj existujúcu príbuz nosť medzi dopravnými prostriedkami a prepravou v zmysle druhej zarážky článku 3 ods. 2.
52. Z judikatúry Súdneho dvora síce tiež možno odvodiť, že nie všetky služby v odvetví dopravy sú službami prepravy. Ak však uvážime, že vo veci Aéroports de Paris/ Komisia21 išlo o posúdenie služieb poskyto vaných v súvislosti s prevádzkou letiska, je to bez ďalšieho skúmania samozrejmé. 55. Prenajaté vozidlo je v zásade vhodné na to, aby okrem vodiča prepravovalo aj pred mety alebo ďalšie osoby. Domnienku, že pri prenájme auta ide o poskytovanie služieb v oblasti prepravy — každopádne v najširšom zmysle —, potvrdzuje navyše účel, na ktorý sa použije prenajaté vozidlo ako dopravný prostriedok. Požičovňa áut však nemá väčši nou žiadnu informáciu o použití prenajatého Závery o výklade smernice o ochrane spo vozidla. Ak ale easyCar nie neprávom trebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku zdôrazňuje, že prenájom vozidla je alternatí vou použitia verejných dopravných pro striedkov, potom z toho vyplýva, že použitie ako dopravný prostriedok stojí v popredí.
53. Ak teda z existujúcej judikatúry nemožno vyvodiť žiadne závery týkajúce sa výkladu smernice, vyžaduje si pojem pre prava uvedený v článku 3 ods. 2 smernice samostatný výklad, ktorý sa líši od vyššie uvedených smerníc a právnych oblastí. Tento výklad musí zodpovedať kontextu smernice a ochrannému účelu jej ustanovení. 56. Treba teda konštatovať, že aj keď pred metom prenájmu áut je poskytnutie doprav-
20 — Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001 s. 317. 21 - Rozsudok z 24. októbra 2002, C-82/01 P, Zb. s. I-9297, bod 27. 22 — Pozri bod 33 vyššie.
I - 1959
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. ST1X-HACKL - VEC C-336/03
neho prostriedku, je v tomto rozsahu predsa mohol by zmysel odvetvovej výnimky vyža len poskytovaná služba v oblasti prepravy. Či dovať, aby nespadalo každé poskytnutie však pritom — ako sa v tomto prípade dopravného prostriedku pod výnimku. vyžaduje — ide o službu v oblasti prepravy Takýto výklad závisí od toho, či je dotknutý v zmysle článku 3 ods. 2 smernice, závisí podnik v prípade použitia smernice vysta najmä od účelu predmetnej odvetvovej vený rovnakým finančným a faktickým výnimky zo smernice. následkom ako ostatní poskytovatelia služieb uvedení v druhej zarážke článku 3 ods. 2. Totiž len vtedy, ak by podnik bol vystavený takýmto následkom v.prípade použitia smer nice, môže byť opodstatnené obmedzenie ochrany spotrebiteľa v súlade s rovnováhou, ktorú obsahuje odvetvová výnimka, medzi ochranou spotrebiteľa a oprávnenými záuj mami podniku. 23
3. O účele odvetvovej výnimky podľa článku 3 ods. 2 smernice
57. Treba preskúmať, či druhá zarážka článku 3 ods. 2 smernice dovoľuje, v súlade s jej zmyslom a účelom a pri náležitom zohľadnení cieľa smernice, týkajúceho sa ochrany spotrebiteľa, aby sa na poskytnutie dopravného prostriedku hľadelo ako na službu prepravy.
59. Ako bolo konštatované vyššie 2 4 , účelom odvetvovej výnimky je ochrana určitých služieb, ktoré predpokladajú rezerváciu a ktoré by boli požiadavkami smernice neprimeraným spôsobom dotknuté. Toto vyplýva zo skutočnosti, že rezervácia vedie O zmysle a účele odvetvovej výnimky
23 — To znamená, že odborný výklad predmetnej odvetvovej výnimky nie je nevyhnutne „najlepšou ochrannou pre spotrebiteľa", lebo samotná existencia takejto výnimky ukazuje, že je potrebná primeraná rovnováha medzi ochra nou spotrebiteľa a oprávnenými záujmami podnikov pri výklade tejto odvetvovej výnimky. Pritom zaváži, že inova- tívne služby alebo odbytové kanály sú v konečnom dôsledku 58. Aj keď je predmetom činnosti požičovne na prospech spotrebiteľov. áut poskytnutie dopravného prostriedku, 24 — Pozri bod 40 a nas , vyššie.
I - 1960
EASYCAR
k poskytnutiu kapacít, ktoré potom už 61. Podstatným znakom neprimeranej nemôžu byť využité inde, a tým môže viesť záťaže by ale boli zvýšené organizačné k vysokým príležitostným nákladom na náklady na základe existujúcej rezervácie. strane poskytovateľa. Tak to spravidla nebude pri jednoduchom poskytnutí prenajímaných vozidiel, aspoň vtedy nie, keď napríklad príprava vozidla (čistenie, tankovanie atď.) je tak či tak vykonávaná nezávisle na základe dodatočnej dohody, čo sa zdá byť prípadom easyCar.
O prípadnom neprimeranom zaťažení poži čovní áut
60. Požičovňa áut, ktorá uzatvára všetky zmluvy prostredníctvom internetu, je zásadne odkázaná na rezerváciu svojich služieb, pretože len tak je schopná hospo dárne využívať vozidlá. Ale i v prípade „tra dičných" požičovní áut umožňuje rezervácia 62. Požičovňa áut nie je navyše odstúpením využívať vozový park hospodárnejšie. Toto od zmluvy dotknutá rovnakým spôsobom hľadisko hospodárnosti sa samo osebe však ako všeobecné dopravné podniky, ktoré nezdá byť rozhodujúcim, pokiaľ napríklad nepopierateľné spadajú pod odvetvovú zvážime, že dokonca aj v prípade vozidiel, výnimku. Zmluvy zrušené na poslednú chvíľu ktoré sa náhle uvolnia, môže byť ešte môžu aj v oblasti prenájmu áut viesť k tomu, uzavretý výhodný obchod, napríklad pro že kapacity sa uvolnia behom obdobia stredníctvom takzvaných ponúk na poslednú rezervácie a zostanú nevyužité. Dopravný chvíľu. V tomto prípade má poskytovateľ podnik však musí na rozdiel od požičovne systém, ktorý mu na poslednú chvíľu umož áut navyše v zásade tiež vyriešiť otázku ňuje čeliť nedostatočnému vyťaženiu. Pou (prípadného) adekvátneho prerozdelenia žitie práva na odstúpenie od zmluvy stano nevyužitého personálu. Nezávisle na tom veného smernicou na prenájmy áut nie je musí dopravný podnik znášať aj zvýšené teda samo osebe spôsobilé na to, aby riziká zo zodpovednosti za prepravovaný zakladalo neprimeranú záťaž z hľadiska tovar alebo osoby, ktoré zapríčiňujú zvýšené hospodárnosti pre dotknuté podniky. náklady. Okrem toho by mala chýbajúca
I - 1961
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-336/03
možnosť využitia vozidla z vozového parku, dotknutý len samotnou existenciou práva ako je tomu v prípade požičovne áut, byť spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy. spojená s menšími nákladmi než vykonanie prepravnej služby s vysokým podielom voľnej kapacity.
65. Požičovňa áut môže byť teda v zásade hodná ochrany len vtedy, ak je sama závislá od celkového konceptu presahujúceho rámec jednotlivého podniku. Konanie, v rámci kto rého bola položená prejudiciálna otázka, sa týka požičovne áut easyCar, ktorá je súčasťou viacodvetvového konceptu (easyjet, easyBus, atď.). Na požičovňu áut, ktorá je integrovaná 63. Iný záver nevyplýva ani z možnej exi do konceptu zahŕňajúceho tiež oblasti, na stencie konkurenčného vzťahu medzi pod ktoré sa vzťahuje odvetvová výnimka smer nikom prenajímajúcim autá a osobitne nice, do tej miery, že je skutočne vystavená s podnikmi osobnej prepravy, na ktoré sa závažným dôsledkom napríklad z dôvodu vzťahuje odvetvová výnimka podľa článku 3 nevyhnutnej personálnej alebo prevádzkovej ods. 2 smernice. Či skutočne existuje takýto zhody alebo kombinovaných ponúk konkurenčný vzťah, nie je dôležité, lebo aj (let + prenajaté vozidlo), by sa mohla v tomto prípade by sa muselo zohľadniť, že vzťahovať odvetvová výnimka. Požičovňa nepoužitie smernice na takéto prepravné áut by totiž inak bola na základe vyššie podniky je odôvodnené predovšetkým zvlášt uvedených dôsledkov v horšej situácii než jej nymi požiadavkami na prevádzku a personál, konkurenti. Navyše v takejto situácii by ako sú napríklad osobitné licencie, závislosť ochrana spotrebiteľa mohla byť prípadne od sietí, čiastočná faktická kontraktačná v dostatočnej miere zabezpečená smernicou povinnosť, čo sú požiadavky, ktoré sa Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku v súvislosti s požičovňami áut nevyskytujú cestovných, dovolenkových a výletných slu v rovnakom rozsahu. žieb 25.
66. Okolnosti, na ktorých sa zakladá pre judiciálna otázka, však nenasvedčujú, že ide o takúto závislosť.
64. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že systém služieb požičovne áut nie je nadmerne 25 — Ú. v. ES L 158, s. 59; Mim. vyd. 13/010, s. 132.
I - 1962
EASYCAR
67. Tieto skutočnosti v zásade neodôvod uvádzať, ktoré služby sú už zahrnuté a ktoré ňujú, aby bola vylúčená alebo obmedzená si treba dodatočne rezervovať. ochrana spotrebiteľa v rámci uzatvorenia obyčajnej zmluvy o prenájme auta tým, že 68. Treba konštatovať, že poskytnutie doprav sa nepoužijú ustanovenia smernice, pretože ných prostriedkov požičovnou áut na základe spotrebiteľ musí mať predovšetkým dosta zmlúv o prenájme môže byť vyňaté z rozsahu točné informácie na to, aby mohol pochopiť pôsobnosti smernice len vtedy, ak by sa obsah zmluvy. Ale práve podnik — ako je prenajímajúci podnik v prípade uplatnenia napríklad prejudiciálnou otázkou dotknutá práv, ktoré sú obsiahnuté v ustanoveniach požičovňa áut easyCar —, ktorý dosahuje na uvedených v článku 3 ods. 2 smernice, podrobil základe množstva rôznych čiastočných rovnako závažným následkom ako podnik, plnení úspory nákladov, musí byť podrobený ktorý sám vykonáva prepravu. Tak to však zvýšenej informačnej povinnosti, napríklad v zásade nieje pri „bežnej" požičovni áut.
V — Návrh
69. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem odpovedať na prejudiciálnu otázku takto:
Obyčajná zmluva o prenájme auta nie je „zmluvou o poskytnutí služieb v oblasti prepravy" v zmysle článku 3 ods. 2 smernice 97/7/ES o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku.
I - 1963