C-347/03

2, Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia I — Asociačná dohoda (autonómna oblasť Friuli-Venezia Giulia) a Agenzia Regionale per lo Sviluppo Rurale (ERSA) (Regionálna agentúra pre rozvoj vidieka) (ďalej len „žalobcovia") podali na Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Regionálny správny súd pre Lazio) 3. Európska dohoda o pridružení uzatvorená návrh na zrušenie vnútroštátneho právneho medzi Európskymi spoločenstvami a ich predpisu 3, ktorý v podstate tento zákaz zakotvuje. Žalobcovia tvrdia, že Spoločenstvo nemalo právomoc uzavrieť takúto dohodu 4 — Dohoda o obchodných aspektoch práva duševného vlastníctva, s Maďarskom, že tento zákaz bol v rozpore uvedená v prílohe 1C Dohody o založení Svetovej obchodnej organizácie; schválená v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti spadajúce do jeho právomocí, roz­ hodnutím Rady č. 94/800/ES z 22. decembra 1994 týkajúcim sa uzavretia dohôd v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho kompetencie, ku ktorým sa 1 — Jazyk prednesú: angličtina. dospelo na Uruguajskom kole multilaterálnych rokovaní (1986 - 1994), Ú. v. ES L 336, 1994, s. 1, Mim. vyd. 11/021, s. 80. 2 — Žalobcovia uviedli, že označenie „Tocai italico" sa už viac Príslušné ustanovenia sú uvedené nižšie v bodoch 80 až 82. nepoužíva; odkazujem naňho len vtedy, keď sa zdá, že je to relevantné alebo užitočné. 5 — Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných 3 — Vyhláška ministerstva z 26. septembra 2002 o vnútroštátnych slobôd, prijatý 4. novembra 1950; prvý protokol prijatý pravidlách odchylných od článku 19 ods. 1 pism. c) nariadenia 20. marca 1952. Príslušné ustanovenie je uvedené nižšie (ES) č. 753/2002 pre používanie názvov odrôd viniča a ich v bode 92. synonym obsahujúcich zemepisné označenie, uvedené 6 — Charta základných práv Európskej únie zo 7. decembra 2000; v prílohe 11 tohto nariadenia, ktoré môžu byť uvedené na Ú. v. ES C 364, 2000, s. 1. Príslušné ustanovenie je uvedené etikete akostných vín psr a na talianskych IGT vínach. nižšie v bode 94.

7. Dohoda medzi Európskym Spoločen­ stvom a Maďarskou republikou o vzájomnej „Strany sa dohodli na tom, že na účely tejto ochrane a kontrole označovania vín (ďalej len asociačnej dohody má mať .duševné, prie­ „dohoda o označovaní vín") bola v mene Spoločenstva schválená rozhodnutím myselné a obchodné vlastníctvo' podobný 93/724/ES 10 a podpísaná 29. novembra 1993.

7 — Rozhodnutie Rady a Komisie z 13. decembra 1993 o uzavretí Európskej dohody medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na strane jednej a Maďarskou republikou na strane druhej [neoficiálny preklad], Ú. v. ES L 347, 1993, s. 1; 10 — Rozhodnutie Rady z 23. novembra 1993 týkajúce sa uzavretia Asociačná dohoda je priložená k rozhodnutiu. dohody medzi Európskym spoločenstvom a Maďarskou republikou o vzájomnej ochrane a kontrole označovania 8 — V bodoch 7 až 15. vín, Ú. v. ES L 337, 1993, s. 93; Dohoda o označovaní vín je 9 — Ú. v. ES L 347, 1993, s. 259. priložená k rozhodnutiu.

I - 3790

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSA

A — Rozhodnutie 93/724 9. Článok 1 rozhodnutia 93/724 stanovuje:

8. Úvodné ustanovenie rozhodnutia 93/724 uvádza: „Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a Maďarskou republikou o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín, ako aj s ňou súvisiaci protokol, výmena listov a vyhlásenia sa schvaľujú v mene Spoločen­ stva. „so zreteľom na Zmluvu o založení Európ­ skeho spoločenstva, najmä na jej článok 113 Zmluvy ES [zmenený, teraz článok 133 ES],

11. Článok 4 dohody o označovaní vín — môžu sa použiť iba za podmienok stanovuje: stanovených maďarskými zákonmi a inými právnymi predpismi.

„1. Chránené sú tieto označenia:

4. Ochrana stanovená v bode 1 sa použije na označenia aj vtedy, keď sa skutočný pôvod vína uvádza, alebo keď je zemepisné ozna­ čenie alebo tradičný výraz použitý v preklade sprevádzaný výrazmi, ako sú ,druh', ,typ', ,štýl', ,kópia' alebo podobne.

b) čo sa týka vín pochádzajúcich z Maďarska:

5. V prípade rovnako znejúcich alebo totož­ ných zemepisných označení:

— zemepisné označenia a tradičné výrazy vymenované v prílohe...

„1. Počas prechodného obdobia v trvaní trinástich rokov od nadobudnutia platnosti ..." [neoficiálny preklad] tejto dohody jej uplatňovanie nebude brániť používaniu, v súlade s právom, výrazu „Tocai" na označovanie a prezentáciu nie­ ktorých talianskych akostných vín psr [vyro­ bených vo vymedzených regiónoch] za podmienok uvedených nižšie.

12. Príloha dohody o označovaní vín („Zoz­ nam chránených označení ustanovených v článku 4") uvádza „Tokaj" v časti B („Vína pochádzajúce z Maďarskej republiky"), v odseku I („Zemepisné označenia"), bod 3.4. Príloha nezahrňuje „Tocai friulano" Bez toho, aby boli dotknuté osobitné usta­ alebo „Tocai italico" v časti A („Vína novenia Spoločenstva a prípadne prísnejšie pochádzajúce zo Spoločenstva"). vnútroštátne predpisy, toto víno:

— musí pochádzať z odrody viniča „Tocai friulano"; C — Výmena listov

13. Výmena listov týkajúca sa článku 4 dohody o označovaní vín (ďalej len „výmena — musí byť vyrobené z viniča, ktoré bolo listov") 1 1, podpísaná 29. novembra 1993 je pozbierané výlučne v talianskych regió­ jedným z dokumentov, na ktoré odkazuje noch Benátsko alebo Friulsko; článok 1 rozhodnutia 93/724. 12

11 — Výmena listov týkajúca sa článku 4 dohody medzi Európskym Spoločenstvom a Maďarskom o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín, Ú. v. ES L 337, 1993, s. 169. 12 — Uvedené vyššie v bode 9.

I - 3793

Spoločné vyhlásenie 16. Základným nariadením o spoločnej organizácii trhu s vínom v roku 1993 bolo nariadenie Rady č. 822/87. 14

15. Podľa spoločného vyhlásenia týkajúceho sa článku 4 ods. 5 dohody 13 (ďalej len „spoločné vyhlásenie"), na ktoré takisto odkazuje článok 1 rozhodnutia 93/724: 17. Článok 13 nariadenia č. 822/87 umožnil Komisii prijať podrobné pravidlá pre klasifi­ káciu odrôd viniča do odporúčaných odrôd, povolených odrôd a dočasne povolených odrôd. „V súvislosti s článkom 4 ods. 5 písm. a) zmluvné strany skonštatovali, že v čase 14 — Nariadenie Rady (EHS) zo 16. marca 1987 o spoločnej organizácii trhu s vínom, Ú. v. ES L 84, 1987, s. 1, zrušené a nahradené nariadením Rady (ES) č. 1493/1999 zo 17. mája 1999 o spoločnej organizácii trhu s vínom, Ú v. ES L 179, 13 — Ú. v. ES L 337, 1993, s. 171. 1999, s. 1; Mim. vyd. 03/026, s. 25.

I-3794

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSA

18. Článok 63 nariadenia č. 822/87 stano­ č. 822/87 zrušilo nariadenie č. 337/79, zoz­ vuje: nam uvedený v prílohe nariadenia č. 3800/81 platil naďalej, pričom jeho platnosť vyplývala z článku 13 nariadenia č. 822/87.

„1. Dovážaným vínam určeným na priamu ľudskú spotrebu, ktoré sú označené pomo­ cou zemepisného označenia, sa môže na účely ich uvedenia na trh v Spoločenstve a za podmienky zachovania vzájomnosti poskyt­ 20. Tocai friulano je na zozname uvedenom núť kontrola a ochrana stanovená v [článku v prílohe nariadenia č. 3800/81, ktorý sa týka 15 nariadenia (EHS) č. 823/87] pre akostné odporúčaných alebo povolených odrôd vína psr. viniča v oblastiach severného a stredného Talianska: Brescia, Mantova, Varese, Padova, Rovigo, Treviso, Benátky, Verona, Vicenza, Gorizia, Pordenone, Udine, Boloňa, Ferrara, Ravenna, Ascoli Piceno, 17 Perugia, Terni, 18 Viterbo, Chieti, Aquila, Pescara, Teramo 2. Ustanovenie článku 1 sa vykoná prostred­ a Sassari. níctvom dohôd so zainteresovanými tretími krajinami, ktoré sa prerokujú a uzavrú v súlade s konaním upraveným v článku 133 Zmluvy ES." [neoficiálny preklad]

vína psr"). „Vymedzené regióny" boli defino­ alebo druhu výrobku, alebo s názvom odrody vané v článku 3 ods. 1 ako: viniča alebo s jeho synonymom", [neoficiálny preklad]

„vinohradnícky región alebo kombinácia vinohradníckych regiónov, v ktorých sa vyrábajú vína s osobitnými znakmi akosti a ktorých označenie je použité... pre ozna­ čenie [akostného vína psr]". [neoficiálny D — Nariadenie č. 2392/89 preklad]

24. Pokiaľ ide o stolové vína, článok 2 ods. 3 22. Podľa článku 1 ods. 3 nariadenia nariadenia Rady č. 2392/89, ktorým sa č. 823/87 členské štáty oznámia Komisii stanovujú všeobecné pravidlá pre označova­ zoznam akostných vín psr, ktoré uznali; nie a prezentáciu vín a hroznových muštov 21 Komisia mala zabezpečiť uverejnenie tohto [neoficiálny preklad], umožnil, aby bolo zoznamu v Úradnom vestníku. Zoznam, označenie doplnené okrem iného a) názvom použiteľný v roku 1993, nezahŕňal „Tocai zemepisnej jednotky menšej ako členský štát, friulano" ani „Tocai italico". 20 a i) „vino tipico" v prípade stolových vín pochádzajúcich z Talianska.

23. Článok 15 ods. 4 stanovuje:

25. Pokiaľ ide o dovážané vína označené pomocou zemepisného označenia, článok 26 ods. 1 nariadenia č. 2392/89 stanovuje:

„Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia Spoločenstva týkajúce sa osobitne určitých druhov akostných vín psr, členské štáty môžu dovoliť... kombináciu názvu určitého regiónu s upresnením týkajúcim sa spôsobu výroby „V prípade dovážaných vín určených priamo pre ľudskú spotrebu označených pomocou zemepisného Označenia a nachádzajúcich sa 20 — Zmena zoznamu akostných vín vyrobených vo vymedzených regiónoch Spoločenstva, Ú. v. ES C 348, 1982, s. 1. Tento dokument nahrádza celý oddiel „Taliansko" v predchádzajúcom uverejnenom zozname. Zoznam bol uverejnený podľa článku 3 ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 2247/73 zo 16. augusta 1973 o kontrole akostných vín 21 — Nariadenie Rady (EHS) č 2392/89 z 24. júla 1989, Ú. v. ES vyrobených v špecifických regiónoch [neoficiálny preklad], L 232, 1989, s. 13; zrušené a nahradené nariadením U. v. ES L 230, 1973, s. 12. č. 1493/99, už citované v poznámke pod čiarou 14.

„1. Každý producentský členský štát oznámi Komisii, pokiaľ ide o stolové vína označené ako... „vino tipico"... v súlade s článkom 2 ods. 3 pism. i nariadenia (EHS) č. 2392/89: 27. Zoznam názvov zemepisných jednotiek oznámených Komisii neobsahoval ani názov 23 Friuli, ani Friulano.

— čo najskôr po jeho vyhotovení, zoznam názvov zemepisných jednotiek menších 28. Názvy „Tokaj alebo Tokaji" boli uvedené na zozname v prílohe II nariadenia č. 3201/90. 22 — Nariadenie Komisie (EHS) zo 16. októbra 1990, Ú. v. ES 1. 309, 1990, s. 1; zrušená a nahradené nariadením Komisie (ES) č. 753/2002 7.29. aprila 2001, ktorým sa stanovujú určité pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1493/1999, pokiaľ ide o popis, označovanie, prezentáciu a ochranu určitých vinárskych výrobkov (Ú. v. ELI L 118, 2002, s. 1; 23 — Pozri zoznam uverejnený v Ú. v. ES C 155,1992, s. 14 v znení Mim. vyd. 05/035, s. 455). Ú. v. ES C 203, 1993, s. 4.

I - 3797

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-347/03

29. Článok 12 ods. 1 nariadenia č. 3201/90 32. Článok 19 nariadenia č. 753/2002 pod stanovuje: názvom „uvedenie odrody viniča" stanovuje:

„1. Názvy odrôd viniča používaných na „1. Zoznam synoným názvov odrôd, ktoré sa výrobu stolového vína so zemepisným ozna­ môžu použiť pre označenie stolových vín čením alebo akostného vína psr alebo ich a akostných vín psr na základe článku 5 synonymá sa môžu uviesť na etikete prísluš­ ods. 1 pism. b) a článku 14 ods. 1 pism. b) ného vína za predpokladu, že: nariadenia (EHS) č. 2392/89 sa uvádza v prílohe III." [neoficiálny preklad]

(b) názvy odrôd a ich synonymá uvedené 34. Príslušný taliansky právny predpis 27 v prílohe II sa môžu používať podľa uplatňuje výnimku podľa článku 19 ods. 2 vnútroštátnych pravidiel a pravidiel pokiaľ ide o Tocai friulano a Tocai italico Spoločenstva platných v deň nadobud­ uvádzajúc, že obmedzenie vyplýva z dohody nutia účinnosti tohto nariadenia. medzi Európskou úniou a Maďarskou repu­ blikou. Ide samozrejme o dohodu o označovaní vín.

..."

V — Konanie vo veci samej a préjudiciálne konania

38. Žalobcovia pred vnútroštátnym súdom tvrdili, že dohoda o označovaní vín bola z niekoľkých dôvodov protiprávna.

2. Je možné vyhlásiť dohodu medzi Európ­ skym spoločenstvom a Maďarskou republikou o vzájomnej ochrane a k o n t r o l e o z n a č o v a n i a vín z 29. novembra 1993 (Ú. v. ES L 337, 1993), ktorá upravuje ochranu zemepis­ 39. Tento súd sa preto rozhodol konanie ných označení spadajúcich do oblasti prerušiť a položil Súdnemu dvoru nasledu­ priemyselného a obchodného vlastníc­ júce préjudiciable otázky: tva za neplatnú a neuplatniteľnú v právnom poriadku Spoločenstva, keďže túto dohodu neratifikovali člen­ ské štáty Európskeho spoločenstva jed­ notlivo, najmä vo vzťahu k zneniu stanoviska Súdneho dvora Európskych spoločenstiev č. 1/94 o výlučnej právo­ „1. Predstavuje Európska d o h o d a moci ES? o pridružení medzi Európskymi spolo­ čenstvami a ich členskými štátmi na strane jednej a Maďarskou republikou na strane druhej uzatvorená 16. decem­ bra 1991 a uverejnená v Ú. v. ES L 347, 1993 platný a dostatočný právny základ pre založenie právomoci Spoločenstva na prijatie dohody medzi Európskym 3. V prípade, ak sa dohoda z roku 1993 spoločenstvom a Maďarskou republikou (Ú. v. ES L 337, 1993) má považovať za o vzájomnej ochrane a kontrole ozna­ zákonnú a uplatniteľnú v celom roz­ čovania vín uzavretej 29. novembra sahu, je možné považovať zákaz pou­ 1993 (Ú. v. ES L 337 z 31. decembra žívania označenia „Tocai" v Taliansku 1993); táto otázka sa kladie aj po roku 2007 vyplývajúci z výmeny v súvislosti so znením článku 65 ods. 1 listov medzi zmluvnými stranami pri spoločného vyhlásenia č. 13 a prílohy podpise tejto dohody a priloženej

4. Je možné považovať druhé spoločné vyhlásenie pripojené k dohode z roku 1993 (Ú. v. ES L 337, 1993), v zmysle ktorého v čase rokovaní nebola zmluv­ ným stranám známa existencia rovnako znejúcich označení európskych a maďarských vín, za zjavne nesprávny opis skutočnosti (keďže talianske a maďarské označenia pre vína „Tocai" existujú spoločne už storočia, roku 1948 boli oficiálne uznané dohodou uzavre­ 6. Ak existujú dve rovnako znejúce ozna­ tou medzi Talianskou republikou čenia pre vína vyrábané v dvoch štátoch, a Maďarskou republikou a nedávno boli ktoré sú zmluvnými stranami dohody začlenené do právnej úpravy Spoločen­ TRIPs (hoci sa homonymia týka dvoch stva), čo spôsobuje na základe článku 48 zemepisných označení používaných Viedenského dohovoru o zmluvnom v dvoch zmluvných štátoch dohody, aj práve čiastočnú neplatnosť dohody keď sa týka zemepisného označenia z roku 1993, z ktorej vyplýva zákaz jedného zmluvného štátu a rovnako používania označenia Tocai znejúceho označenia odrody, ktorá sa v Taliansku? tradične pestuje v druhom zmluvnom štáte), je možné vykladať články 22 až 24 obsiahnuté v [časti II, sekcii 3 prílohy 1 C] dohody o založení Svetovej obchod­ nej organizácie obsahujúcej dohodu TRIPs (Ú. v. ES L 336, 1994), ktorá nadobudla platnosť 1. januára 1996, v tom zmysle, že tieto dve označenia je 5. Je možné so zreteľom na článok 59 možné používať naďalej aj v budúcnosti, Viedenského dohovoru o zmluvnom pokiaľ ich v minulosti príslušní výrob­ práve vykladať Dohodu o obchodných covia používali v dobrej viere alebo aspektoch práva duševného vlastníctva aspoň počas 10 rokov pred 15. aprílom (dohoda TRIPs) (Ú. v. ES L 336, 1994), 1994 (článok 24 ods. 4) a pokiaľ každé uzavretú na pôde Svetovej obchodnej označenie jasne uvádza krajinu, región organizácie (WTO), ktorá nadobudla alebo oblasť pôvodu chráneného vína, platnosť 1. januára 1996, t. j . po aby spotrebiteľ nebol uvedený do nadobudnutí platnosti dohody z roku omylu?

8. Ak by sa v rozsahu uvedenom VI — O prvej prejudiciálnej otázke v predchádzajúcich otázkach skonštato­ vala protiprávnosť právnych predpisov Spoločenstva obsiahnutých v dohode medzi Európskym spoločenstvom a Maďarskou republikou o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín 42. Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa z 29. novembra 1993 (Ú. v. ES L 337, vnútroštátny súd pýta, či asociačná dohoda 1993) a/alebo vo výmene listov k nej založila Spoločenstvu právomoc na prijatie pripojenej, je možné považovať ustano­ dohody o označovaní vín.

I - 3802

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSA

43. Je ustálenou judikatúrou, že právomoc základe nehovorí. Hoci sa asociačná dohoda Spoločenstva vstupovať do medzinárodných uvádza v preambule dohody o označovaní záväzkov vyplýva buď priamo alebo impli­ vín, odôvodnenia medzinárodnej zmluvy 28 citne z výslovných ustanovení Zmluvy. nemôžu uvádzať právny základ v právnom poriadku každej zmluvnej strany. V právnom poriadku Spoločenstva je tento základ vyme­ dzený po tom, čo sa finalizoval text dohody, a so zreteľom na jej cieľ a obsah. Odkaz na asociačnú dohodu v úvodnom ustanovení dohody o označovaní vín jednoducho stavia túto dohodu do politického a právneho kontextu.

44. Je preto zrejmé, že právomoc Spoločen­ stva uzavrieť dohodu o označovaní vín nie je možné odvodiť z asociačnej dohody.

VII — O druhej prejudicialii cj otázke dohoda TRIPs, okrem svojich ustanovení týkajúcich sa zákazu uvedenia falzifikátu do voľného obehu, nepatrí do spoločnej obchodnej politiky, v rámci ktorej bola článkom 133 ES priznaná výlučná právomoc. Po druhé, harmonizácia dosiahnutá 48. Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny v určitých oblastiach spadajúcich pod súd pýta, či v zmysle toho, čo je uvedené dohodu TRIPs v rámci Spoločenstva je len v stanovisku Súdneho dvora 1/94 30 čiastočná a v iných oblastiach sa harmonizá­ 32 o výlučnej právomoci ES, je dohoda cia nepredpokladala. o označovaní vín neplatná alebo neuplatni- teľná v právnom poriadku Spoločenstva, keďže túto dohodu neratifikovali členské štáty Európskeho spoločenstva jednotlivo. Inými slovami, otázkou je, či Spoločenstvo má výlučnú právomoc uzavrieť dohodu o označovaní vín alebo či bola dohoda, na základe správnej analýzy, zmiešanou zmlu­ vou, ktorej stranami mali byť aj Spoločen­ stvo, aj členské štáty. 51. Žalobcovia a talianska vláda tvrdia, že zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie o výlučnej právomoci v oblasti duševného vlastníctva a že v čase, keď sa rokovalo o dohode o označovaní vín, neexistovali predpisy Spoločenstva o práve duševného vlastníctva týkajúce sa vnútroštátnej úpravy 49. Je nesporné, že Spoločenstvo má výlučnú zemepisných označení vína: právna úprava právomoc tam, kde ju Zmluva výslovne Spoločenstva v oblasti vína len uznala priznáva, alebo kde Spoločenstvo v rámci označenie registrované v každom členskom vykonania spoločnej politiky zakotvenej štáte. v Zmluve prijalo ustanovenia vytvárajúce všeobecné pravidlá. 31

56. V odôvodnení rozhodnutia č. 93/724 je ďalej uvedené, že dohoda o označovaní vín „umožní účinnejšie bojovať proti nekalej súťaži v obchode, zabezpečí rozsiahlejšiu 54. Článok 1 dohody o označovaní vín ochranu spotrebiteľa a napomôže obchod stanovuje, že zmluvné strany „sa na základe s vínom medzi dvomi zmluvnými stranami" vzájomnosti zaväzujú chrániť a kontrolovať a že „ustanovenia dohody priamo súvisia označenia vín pochádzajúcich zo Spoločen­ s opatreniami prijatými v oblasti spoločnej stva a z Maďarska za podmienok stanove­ obchodnej a poľnohospodárskej politiky". 33 ných touto dohodou", [neoficiálny preklad] [neoficiálny preklad] Súdny dvor v stanovisku 1/94 potvrdil, že dohody o vínach medzi Spoločenstvom na jednej strane a Rakúskom a Austráliou na druhej strane, ktoré sú v podstate podobné s predmetnou dohodou o označovaní vín, patrili do výlučnej právomoci Spoločenstva a správne sa zakladali na článku 133 ES 55. Zdá sa úplne zrejmé, tak ako tvrdí Rada „pretože [ich] ustanovenia priamo súviseli a Komisia, že v čase uzavretia dohody s opatreniami prijatými v oblasti spoločnej o označovaní vín bola ochrana a kontrola poľnohospodárskej politiky a osobitne označovania vín — ako jediný aspekt práv s právnou úpravou Spoločenstva v oblasti duševného vlastníctva, ktorý môže byť pred­ vína a vinohradníctva". 3 4 [neoficiálny pre­ metom daného konania — predmetom klad] komplexnej právnej úpravy na úrovni Spo­ ločenstva, a preto patrila do výlučnej právo­ moci Spoločenstva, pričom právne predpisy 33 — Prvé a tretie odôvodnenie. uvedené vyššie v bodoch 16 až 33 sú len 34 - Body 69 a 70.

VIII — O tretej prejudiciálnej otázke 61. Článok 4 ods. 5 dohody o označovaní vín upravuje prípad „rovnako znejúcich alebo totožných zemepisných označení". Článok 2 odš. 2 dohody definuje „zemepisné označe­ nie" ako „akékoľvek označenie, vrátane .označenia pôvodu', ktoré zákony alebo právne predpisy jednej zmluvnej strany 58. Vo svojej tretej otázke sa vnútroštátny uznávajú na účely o z n a č o v a n i a súd pýta, či za predpokladu, že sa dohoda a prezentácie vína pochádzajúceho z jeho o označovaní vín bude považovať za zákonnú územia, alebo z oblasti alebo lokality na a uplatniteľnú v celom rozsahu, je možné tomto území, ak danú kvalitu, povesť a iné považovať zákaz používania označenia charakteristické znaky vína možno „Tocai" v Taliansku po roku 2007, vyplýva­ v podstate pripísať hlavne jeho zemepisnému júcom z výmeny listov, za neplatný pôvodu." a neuplatniteľný, keďže je v rozpore s úpravou rovnako znejúcich označení sta­ novenou v článku 4 ods. 5 dohody.

62. Označenie „Tocai friulano" preto spadá pod článok 4 ods. 5 dohody o označovaní vín len vtedy, ak je uznané v právnych pred­ 59. Žalobcovia tvrdia, že ustanovenia príloh pisoch Spoločenstva spôsobom uvedeným dohody nemôžu mať vplyv na ustanovenia v predchádzajúcom bode.

I - 3806

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSÄ

63. Je zrejmé, že v danom prípade to tak nie 37 denia č. 823/87, ktoré členským štátom je. V rozhodnom čase bolo toto označenie povoľuje, aby názov špecifického regiónu bol uznané ako odroda viniča, a nie ako akostné doplnený o označenie odrody viniča a tvrdia, 35 víno psr v zmysle nariadenia č. 823/87, že v prípade „Tocai friulano" tomu tak bolo. ktoré bolo v práve Spoločenstva považované za rovnocenné zemepisnému označeniu 36 vína. Okrem toho nič nenasvedčuje tomu, že danú kvalitu, povesť alebo iné charakteri­ stické znaky vína vyrobeného z tejto odrody možno pripísať hlavne jeho zemepisnému pôvodu.

I - 3807

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-347/03

IX — O štvrtej prejudiciálnej otázke zmluvy a ktoré boli podstatným základom súhlasu tohto štátu s tým, že bude viazaný zmluvou."

68. Svojou štvrtou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či spoločné vyhlásenie pripojené k dohode o označovaní vín, 3 9 v zmysle ktorého v čase rokovaní nebola 70. Žalobcovia a talianska vláda tvrdia, že zmluvným stranám známa existencia rov­ výmena listov je založená na nesprávnom nako znejúcich označení európskych opise skutočnosti v rozhodnom čase, a to a maďarských vín, považuje za nesprávny z nesporného, pokojného a pokračujúceho opis skutočnosti (keďže talianske a maďarské používania obidvoch označení; v dôsledku označenia pre vína „Tocai" existujú spoločne čoho nie sú na základe článku 48 Vieden­ už storočia, roku 1948 boli oficiálne uznané ského dohovoru, prílohy, zrušujúce právo dohodou uzavretou medzi Talianskou repu­ používať tieto označenia, tiež použiteľné. blikou a Maďarskou republikou a nedávno boli začlenené do právnej úpravy Spoločen­ stva), čo spôsobuje na základe článku 48 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve 4 0 čiastočnú neplatnosť dohody z roku 1993, z ktorej vyplýva zákaz používania označenia Tocai v Taliansku. 71. Prvý bod spoločného vyhlásenia uvádza:

69. Článok 48 ods. 1 Viedenského dohovoru „V súvislosti s článkom 4 ods. 5 písm. a) stanovuje: zmluvné strany skonštatovali, že v čase rokovaní im nie je známy žiadny konkrétny prípad, na ktorý by sa dalo toto ustanovenie uplatniť." [neoficiálny preklad]

„Štát sa môže dovolávať omylu v zmluve ako dôvodu pre zrušenie svojho súhlasu s tým, že bude viazaný zmluvou, ak sa omyl týka 72. V súvislosti s treťou prejudiciálnou skutočnosti alebo situácie, ktorých existenciu otázkou som vysvetlil, prečo článok 4 ods. 5 tento štát predpokladal v čase uzavretia nepovažujem v danom prípade za uplatni- teľný. 4 1

X — O piatej a šiestej prejudiciálncj otázke

(b) ustanovenia neskoršej zmluvy sú natoľko nezlučiteľné s ustanoveniami skoršej zmluvy, že nie je možné vyko­ 75. Svojou piatou otázkou sa vnútroštátny návať obe zmluvy súčasne." súd pýta, či v zmysle článku 59 Viedenského dohovoru sa ustanovenia dohody TRIPs 42, upravujúce rovnako znejúce označenia viniča, použijú namiesto ustanovení dohody o označovaní vín, a to v prípade nesúladu medzi týmito ustanoveniami za predpokladu, že signatármi oboch dohôd sú tie isté strany a že dohoda TRIPs nadobudla platnosť 1. januára 1996, teda po uzavretí dohody 77. Keďže otázka vnútroštátneho súdu o označovaní vín. vzniká len v prípade, že príslušné ustanove­ nia dohody TRIPs sú v rozpore s dohodou o označovaní vín, zdá sa rozumné prijať názor Komisie a preskúmať najprv tento bod, 42 — Už citovaná v poznámke pod čiaron 4. ktorý je predmetom šiestej otázky.

I - 3809

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-347/03

I - 3810

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSA

82. Článok 24 stanovuje: označenie zhodné so zaužívaným názvom odrody viniča, ktorá rastie na území tohto člena k dátumu nadobudnutia platnosti Dohody WTO.

„1. Členovia súhlasia, že začnú rokovania zamerané na zvýšenie ochrany jednotlivých zemepisných označení podľa článku 23. ...

«

83. Žalobcovia a talianska vláda tvrdia, že 4. Žiadne ustanovenie tejto sekcie nebude dohoda TRIPs je v súčasnosti predpisom pre vyžadovať od člena, aby zabránil pokračujú­ Spoločenstvo, členské štáty a ostatné cemu a podobnému používaniu určitého zmluvné strany, ktorý upravuje rovnako zemepisného označenia iného člena označu­ znejúce označenia vín a ktorý vyžaduje júceho vína alebo liehoviny v súvislosti ochranu takýchto označení za predpokladu, s tovarmi alebo so službami dodávanými že sú používané technicky správnym spôso­ ktorýmkoľvek jeho občanom alebo osobou, bom a v dobrej viere. Článok 23 ochraňuje ktorá má uňho sídlo a ktorá používa toto právo zainteresovaných strán naďalej pou­ zemepisné označenie nepretržite v súvislosti žívať rovnako znejúce zemepisné označenia, s rovnakými alebo príbuznými tovarmi alebo zatiaľ čo článok 24 ods. 4 umožňuje členom službami na území tohto člena buď a) aspoň upraviť pokračujúce používanie zemepisných počas 10 rokov pred 15. aprílom 1994, alebo označení v dobrej viere počas 10 rokov b) v dobrej viere pred týmto dátumom. pred 15. aprílom 1994. Tieto ustanovenia sú nezlučiteľné so zákazom používať ozna­ čenie „Tocai friulano" vyplývajúcim z prílohy k dohode o označovaní vín, ktoré preto nie je možné odôvodniť.

89. Nakoniec, článok 24 ods. 6 umožňuje členom povoliť používanie označenia odrody 87. Článok 23 ods. 3 vymedzuje všeobecnú viniča, ktoré znie rovnako ako zemepisné povahu ochrany vyžadovanej podľa článku 23 označenie v inom členskom štáte, avšak ods. 1 v prípade dvoch rovnako znejúcich neprikazuje to. Spoločenstvo sa zjavne zemepisných označení. 43 Na účely dohody vzdalo tejto možnosti s účinnosťou od konca marca 2007 vo forme dvojstrannej dohody s Maďarskom, ktorá je výslovne uvedená 43 — Ako príklad bola v čase rokovaní použitá Rioja, ktorá je v článku 24 ods. 1 a ktorá, tak ako už bolo vinohradníckym regiónom v Španielsku aj v Argentíne: pozri spomenuté v rámci prvých dvoch otázok, C. M. Correa a A. A. Yusef, Intellectual Property and International Trade (1998), s. 176. spadá do výlučnej právomoci Spoločenstva.

I-3812

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSA

90. Na zaklade vyššie uvedeného si nemy­ 92. Prvý bod článku 1 prvého dodatkového slím, že príslušné ustanovenia dohody TRIPs protokolu k Európskemu dohovoru sú nezlučiteľné s dohodou o označovaní vín; o ochrane ľudských práv a základných slobôd v dôsledku toho nie je takisto dôvod použiť stanovuje: článok 59 Viedenského dohovoru.

„Každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzi­ národného práva."

XI — O siedmej prejudiciálnej otázke

95. Žalobcovia tvrdia, že právo talianskych výrobcov vína používať označenie „Tocai friulano" spadá pod pojem „majetok" v zmysle protokolu, ktorý je autonómnym pojmom neobmedzujúcim sa len na hnuteľné veci; talianska vláda na pojednávaní uviedla, že právo používať označenie určitej odrody vína je hospodárskej povahy. Rada a Komisia tvrdia, že daný prípad sa netýka vlastníctva v zmysle dohovoru alebo charty, dokonca ani v zmysle duševného vlastníctva: označenia „Tocai friulano" a „Tocai italico" nie sú zemepisnými označeniami alebo odrodami vína. Ani Parížska dohoda 46, ani dohoda TRIPs neuvádza označenie odrody viniča ako kategóriu duševného vlastníctva. 97. Nemyslím si však, že toto rozhodnutie je analogické vo vzťahu k tomuto prípadu. Nebol presadzovaný názor, že pokračujúce používanie označenia „Tocai friulano" pre odrodu viniča použitú pre výrobu vín z regiónu Friuli-Venezia Giulia je jednou z hlavných podmienok pre podnikanie vo výrobe takýchto vín, ani nebolo konkretizo­ vané tvrdenie talianskej vlády, že zákaz 96. Žalobcovia správne tvrdia, že „majetok" takéhoto používania by mal nepriaznivé je v dohode autonómnym pojmom, ktorý sa účinky na dobré meno a povesť tejto vzťahuje na nehnuteľné veci s hospodárskou podnikateľskej činnosti. Dotknutí výrobcovia hodnotou. Európsky súd pre ľudské práva vína budú mať naďalej možnosť predávať okrem iného pripustil, v súvislosti s odňatím svoje vína pod rôznymi označeniami pôvodu, licencie na podávanie alkoholických nápojov ktoré boli zaregistrované pre túto oblasť. Ak v reštaurácii, že hospodárske záujmy spojené chcú naďalej označovať používanú odrodu s prevádzkou reštaurácie boli „majetkom" na viniča, zdá sa, že existujú prijateľné syno­ účely článku 1 protokolu a to za pred­ nymá uznané Medzinárodným úradom pre pokladu, že udržanie licencie bolo jednou vinárstvo a víno: Komisia na pojednávaní z hlavných podmienok pre podnikanie a že uviedla „sauvignonasse" a „trebbianello".

99. Nie som preto presvedčený, že prinaj­ menšom za okolností daného prípadu je právo na používanie označenia odrody viniča pre uvedenie daného vína na trh vlastníckym právom na, ktoré sa vzťahuje článok 1 prvého protokolu. Krátko však preskúmam otázku, či za predpokladu existencie také­ hoto vlastníckeho práva by bol zákaz také­ hoto použitia vylúčený. 102. Súdny dvor rozhodol, že v otázkach týkajúcich sa spoločnej poľnohospodárskej politiky mal zákonodarca Spoločenstva širokú diskrečnú právomoc, takže opatrenie prijaté v tejto oblasti by bolo protiprávne len vtedy, keby bolo zjavne neprimerané sledo­ 100. Prvá veta článku 1 prvého protokolu vanému cieľu. Vlastnícke právo nebolo abso­ zakladá právo na pokojné užívanie majetku; lútnym právom; výkon tohto práva preto druhá veta stanovuje, že nikoho nemožno mohol byť obmedzený, osobitne v zmysle zbaviť jeho majetku „s výnimkou verejného spoločnej organizácie trhu, a to za pred­ záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje pokladu, že takéto obmedzenia zodpovedali zákon a všeobecné zásady medzinárodného účelom všeobecného záujmu sledovaného práva". Spoločenstvom a neboli neprimeraným a neprípustným zásahom do samotnej pod­ staty takto zaručených práv. Označenie „méthode champenoise" bolo výrazom, ktorý mohli používať všetci výrobcovia šumivého vína pred prijatím predmetných právnych predpisov. Zákaz používania tohto označenia 101. Pokiaľ ide o zásah do pokojného nebolo možné považovať za porušenie údaj­ užívania, ktorý nemá za následok zbavenie ného vlastníckeho práva, ktoré bolo udelené majetku, je všeobecný návod v podobnom žalujúcim výrobcom. Nakoniec, prijatím kontexte uvedený v rozhodnutí Súdneho prechodných ustanovení a umožnením dvora vo veci SMW Winzersekt. 48 V predmetnom konaní napadli nemeckí

106. Pre článok 17 Charty platia podobné úvahy, ako sú uvedené vyššie.

104. Pokiaľ ide o druhú vetu článku 1 prvého protokolu, aj keby zákaz používania „Tocai friulano" zbavil daných výrobcov vína XII — O ôsmej prejudiciálnej otázke majetku, zastávam názor, že tento zákaz bol vo „verejnom záujme a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzi­ národného práva", a teda bol povolený dohodou. 107. Svojou ôsmou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či v prípade, že je 50 — Body 21 až 23 a 28 rozsudku. dohoda o označovaní vín a/alebo výmena 51 — V bode 97. listov protiprávna, je článok 19 ods. 2

I - 3816

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSA

nariadenia (ES) č. 753/2002 stanovujúci problematiku „Tocai", je pre Maďarsko ukončenie používania označenia „Tocai friu­ oblasť vína upravená výlučne právnymi pred­ lano" po 31. marci 2007 neplatný pismi Spoločenstva. Nariadenie č. 753/2002 a neuplatniteľný. upravuje 122 odrôd viniča, ktoré zahŕňajú zemepisné označenie, takže sú v rovnakej situácii ako Tocai friulano, ktoré sa však spôsobom úpravy diametrálne odlišujú od úpravy použiteľnej na Tocai friulano: týchto 122 odrôd je možné uvádzať na vínnych etiketách odchylne od článku 19 ods. 1 pism. c) tohto nariadenia.

108. Žalobcovia tvrdia, že zákaz uvedený v prílohe nariadenia č. 753/2002 je proti­ právny, pretože porušuje zásadu nediskrimi- nácie. Spomedzi 106 odrôd viniča, ktoré Spoločenstvo povoľuje používať ako označe­ nie vín, len „Tocai friulano" je predmetom dočasného obmedzenia. Navyše je porušená zásada proporcionality a povinnosť odôvod­ nenia. Nakoniec, keďže dohoda TRIPs nevy­ žaduje, aby členovia Svetovej obchodnej organizácie odstránili právnu ochranu rov­ nako znejúcich zemepisných označení, je zákaz zakotvený v nariadení č. 753/2002 protiprávny.

2. Na účely dohody o označovaní vín a dohody TRIPs je Tokaj zemepisným označením, zatiaľ čo Tocai friulano ním nie je; preto

— neexistuje rozpor medzi zákazom používať názov „Tocai friulano" po 31. marci 2007 a úpravou týkajúcou sa označovania v dohode o označovaní vín,

— spoločné vyhlásenie neopisuje skutočnosť nesprávne, a

— neexistuje rozpor medzi dohodou o označovaní vín a dohodou TRIPs.

I - 3818

REGIONE AUTONOMA FRIULI-VENEZIA GIULIA A ERSA