C-353/03
ECLI:EU:C:2005:61
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0353
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NESTLÉ
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 20. januára 2005 1
I — Úvod právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok 2 definuje ochranné známky takto:
1. Súdny dvor je v tomto konaní opätovne požiadaný, aby sa vyjadril k pravidlám týka „Ochranná známka sa môže skladať júcim sa rozlišovacej spôsobilosti ochran z akéhokoľvek označenia, ktoré sa dá vyjadriť ných známok. V tomto prípade sa spor týka graficky. Predovšetkým sú to slová, vrátane otázky, či „heslo" alebo reklamný slogan mien osôb, vzory, písmená, číslovky, tvar „HAVE A BREAK" mohol nadobudnúť roz tovaru alebo jeho obalu, za predpokladu, že lišovaciu spôsobilosť tým, že sa používa ako tieto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovar súčasť zapísanej ochrannej známky „HAVE alebo služby jedného podniku od tovaru A BREAK... HAVE A KIT KAT". Jadrom alebo služieb iného podniku." sporu je otázka, či môže tento druh pou žívania označenia mať účinky relevantnej rozlišovacej spôsobilosti podľa práva o ochranných známkach alebo bráni uznaniu za ochrannú známku. 3. Dôvody pre zamietnutie zápisu ochran ných známok sú upravené v článku 3. V tomto rozsahu je dôležitý najmä ods. 1 písm. b):
II — Právny rámec „Do registra nebudú zapísané, alebo ak už sú zapísané, musia byť vyhlásené za neplatné:
2. Článok 2 prvej smernice Rady 89/104/ a) ... EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii
2 — Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92, naposledy zmenení rozhodnutím Rady 92/10/EHS z 19. decembra 1991, Ú. v. ES 1 — Jazyk prednesu: nemčina. L 6, s. 35.
I - 6137
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-353/03
b) ochranné známky, ktoré nemajú žiadnu bude mať právo zabrániť všetkým tretím rozlišovaciu spôsobilosť; osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku používali:
a) akékoľvek označenie, ktoré je …'' zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná;
4. Článok 3 ods. 3 prvá veta však upravuje výnimku z tohto zákazu zápisu: b) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej natoľko podobné, a zároveň sú si natoľko podobné príslušné tovary alebo služby, že existuje pravdepo dobnosť zámeny zo strany verej „Prihláška ochrannej známky nebude zamiet nosti, vrátane pravdepodobnosti nutá alebo vyhlásená za neplatnú na základe asociácie medzi označením odseku 1 písm. b), c) alebo d), ak táto a ochrannou známkou. ochranná známka nadobudla ešte pred dňom podania prihlášky na základe svojho pou žívania rozlišovaciu spôsobilosť." …''
7. Článok 10 ods. 2 písm. a) upravuje 5. Tieto pravidlá boli vo Veľkej Británii presnejšie pojem používanie ochrannej prebraté v Section 3 Trade Mark Act 1994. známky v súvislosti s jej používaním, ktorým sa ochranná známka zachováva:
„2. Za používanie v zmysle odseku 1 sa 6. Článok 5 smernice 89/104 upravuje práva, bude považovať aj: ktoré vyplývajú z ochrannej známky:
a) používanie ochrannej známky vo forme, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť „1. Zapísaná ochranná známka dáva ochrannej známky v podobe, v akej svojmu majiteľovi výlučné práva. Majiteľ bola zapísaná;"
I - 6138
NESTLÉ
8. Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 rozlišovaciu spôsobilosť v tom zmysle, že z 20. decembra 1993 o ochrannej známke týmto heslom propagovaný tovar bude pri spoločenstva obsahuje v širokej miere pisovaný výrobcom čokoládovej tyčinky Kit rovnako znejúce ustanovenia. Kat.
III — Návrh na začatie prejudiciálneho 11. Úradník poverený vypočutím na brit konania skom patentovom úrade a prvostupňový súd rozsudkom zamietli zápis ochrannej známky, pretože heslo „HAVE A BREAK" ani inhe rentne nemá potrebnú rozlišovaciu spôsobi losť a ani používaním hesla „HAVE A BREAK... HAVE A KIT KAT" ju nenado 9. Court of Appeal sa zaoberá právnym budlo. sporom, či heslo „HAVE A BREAK" môže byť vo Veľkej Británii zapísané ako ochranná známka pre čokoládu, čokoládové výrobky, cukrovinky, cukríky a sušienky. Prihlasova teľom je Société des produits Nestlé SA, ktorá je zároveň majiteľkou ochranných známok „HAVE A BREAK... HAVE A KIT KAT" a „KIT KAT", zapísaných pre rovnaké 12. Na základe judikatúry Súdneho dvora triedy tovarov. Spoločnosť Mars UK Ltd súhlasí Court of Appeal so súdmi nižších podala proti zápisu ochrannej známky stupňov v tom rozsahu, v akom heslo „HAVE „HAVE A BREAK" námietky. A BREAK" nedisponuje v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) smernice 89/104 inherentnou rozlišovacou spôsobilosťou.
10. Obaja účastníci konania vedú spor o tom, či má heslo „HAVE A BREAK" samo osebe (inherentne) alebo na základe pou žívania ako súčasť ochrannej známky „HAVE A BREAK... HAVE A KIT KAT" skutočnú 13. Court of Appeal však nevylučuje, že heslo „HAVE BREAK" nadobudlo rozlišova ciu spôsobilosť svojím používaním ako súčasť sloganu „HAVE A BREAK... HAVE A KIT 3 — Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146, naposledy KAT" chráneného ako ochranná známka. zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 1992/2003 z 27. októbra 2003, ktorým sa mení a doplňa nariadenie (ES) Súdy nižších stupňov síce neuznali dôkaznú č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, aby pristúpenie Európskeho spoločenstva k protokolu k Madridskej dohode hodnotu používania hesla ako súčasti o medzinárodnom zápise ochranných známok prijatému v Madride 27. júna 1989 nadobudlo účinnosť, Ú. v. ES ochrannej známky pre vlastnú rozlišovaciu 1. 296, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 310. spôsobilosť, ale podľa názoru Court of
I - 6139
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-353/03
Appeal mohla aj takáto súčasť nadobudnúť známku. S výhradou určitých, v tomto prí vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť napríklad pade nie rozhodujúcich osobitných prípa tým, že spotrebiteľov nutne upozorňuje na dov, môže byť označenie — to znamená aj chránenú ochrannú známku. slovné spojenie — podľa smernice 89/104 5 zapísané ako ochranná známka, pokiaľ toto označenie má rozlišovaciu spôsobilosť. Toto vyplýva zo znenia a členenia rozličných ustanovení smernice o prekážkach zápisu, ako aj z odôvodnenia. 6
14. Preto Court of Appeal predložil Súd nemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania s nasledujúcou prejudiciálnou otáz kou: 16. Rozlišovacia spôsobilosť znamená, že označenie je spôsobilé označovať tovar alebo službu ako pochádzajúce od určitého pod niku a tým ich odlíšiť od tovarov a služieb iných podnikov. 7Súdny dvor vychádza zo všeobecného pojmu rozlišovacej spôsobilosti, „Môže sa rozlišovacia spôsobilosť ochrannej ktorý nemôže byť pre osobitné ochranné známky uvedená v článku 3 ods. 3 smernice známky nahradený osobitnými kritériami. 8 Rady č. 89/104/EHS a v článku 7 ods. 3 nariadenia Rady č. 40/94 nadobudnúť pou žívaním alebo v dôsledku používania tejto ochrannej známky ako súčasti inej ochrannej známky alebo v kombinácii s ňou?" 17. Pri preskúmaní, či má ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť, záleží na tovaroch a službách, na ktoré sa prihláška vzťahuje, a na vnímaní ochrannej známky príslušnou záujmovou skupinou, ktorá je tvorená prie merne informovanými, pozornými a obozretnými spotrebiteľmi týchto tovarov IV — Posúdenie
4 — Toto sú „primárne" dôvody zamietnutia, napríklad článok 3 ods. 1 písm. e) smernice 89/104. Pozri k tomu rozsudky z 18. júna 2002, Philips, C-299/99, Zb. s. I-5475, body 74 a nasl., a z 8. apríla 2003, Linde a i., v spojených veciach C-53/01 až C-55/01, Zb. s. I-3161, body 43 a nasl. A — Úvod 5 — Pre uvedený prípad nie je nariadenie č. 40/94, ktoré uvádza Court of Appeal, uplatniteľné, a preto ho ďalej nebudem uvádzať. Do miery, v akej bude judikatúra k príslušným ustanoveniam a pojmom relevantná, ho budem uvádzať. 6 — Rozsudok Philips, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, body 29 a nasl. 7 — Rozsudky zo 4. mája 1999, Windsurfing Chiemse, v spojených veciach C-108/97 a C-109/97, Zb. s. I-2779, bod 46; Linde, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 40 a 47, a z 21. októbra 15. Návrh na začatie prejudiciálneho kona 2004, ÚHVT/Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, Zb. s. I-10031, bod 33. nia sa týka otázky, či slovné spojenie „HAVE 8 — Rozsudok ÚHVT/Erpo Möbelwerk, už citovaný v poznámke A BREAK" možno zapísať ako ochrannú pod čiarou 7, bod 36.
I - 6140
NESTLÉ
alebo odberateľmi týchto služieb. 9Toto musí nia nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť, byť predmetom konkrétneho posúdenia. 10 ktorú pôvodne nemalo, a teda môže byť zapísané ako ochranná známka. Označenie teda nadobudne rozlišovaciu spôsobilosť až svojím užívaním, ktorá je podmienkou jeho zápisu. Tento predpis podstatne oslabuje 18. Rozlišuje sa medzi inherentnou pravidlo uvedené v článku 3 ods. 1 a nadobudnutou rozlišovacou spôsobilosťou. pism. b), že ochranné známky bez roz Inherentná rozlišovacia spôsobilosť sa skúma lišovacej spôsobilosti sú vylúčené zo v spojení s dôvodom zamietnutia zápisu, zápisu. 11 ktorým je chýbajúca rozlišovacia spôsobilosť podľa článku 3 ods. 1 písm. b) smernice 89/104. Toto preskúmanie je potrebné v zásade uskutočniť nezávisle od používania označenia. Týka sa výlučne skutočnosti, či má označenie samo osebe rozlišovaciu spô sobilosť. 21. Otázka, ktorú položil Court of Appeal, smeruje k zisteniu, či môže aj časť ochrannej známky podľa článku 3 ods. 3 nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť používaním hlavnej 19. Court of Appeal už v tomto prípade ochrannej známky samostatne a nezávisle od zistil, že príslušní spotrebitelia chápu slovné hlavnej ochrannej známky. Nestlé sa totiž spojenie „HAVE A BREAK", pokiaľ ide snaží predložiť dôkaz, že používaním hlavnej o pôvod, ako neutrálnu výzvu a v dôsledku ochrannej známky „HAVE A BREAK... toho nemá toto spojenie žiadnu inherentnú HAVE A KIT KAT" získala aj sporná časť rozlišovaciu spôsobilosť. „HAVE A BREAK" rozlišovaciu spôsobilosť. Mars naproti tomu odmieta akékoľvek posu dzovanie dôkazov, ktoré sa týkajú používania hlavnej ochrannej známky, a pripúšťa iba používanie súčasti nezávisle od hlavnej ochrannej známky.
B — Pojem používanie
20. Označenie pritom môže podľa článku 3 ods. 3 smernice 89/104 na základe používa 22. V tomto rozsahu je potrebné najprv objasniť, že Súdny dvor nemôže v konaní o prejudiciálnej otázke určiť, či určité ozna 9 — Rozsudky Philips, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, body 59 a 63; Linde, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 41; čenie získalo rozlišovaciu spôsobilosť. Úlo z 12. februára 2004, Henkel, C-218/01, Zb. s. I-1725, bod 50, hou Súdneho dvora je naopak vykladať právo a Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, Zb. s I-1619, bod 34; z 29. apríla 2004, Henkel/ÚHVT, C-456/01 P a C-457/01 P, Zb. s I-5089, bod 35; Procter & Gamble/ÚHVT, C-468/01 P až C-472/01 P, Zb. s I-41741, bod 33, a Procter & Gamble/ÚHVT, C-473/01 P a C-474/01 P, Zb. s I-5173, bod 33. 10 — Rozsudok zo 16. septembra 2004, Nichols, C-404/02, 11 — Rozsudok Windsurfing Chicmsce, už citovaný v poznámke Zb. s. I-8499, bod 27. pod čiarou 7, body 41 a nasl.
I - 6141
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-353/03
Spoločenstva tak, aby ho vnútroštátny súd používanie ochrannej známky ako časti inej mohol v konaní vo veci samej správne použiť. ochrannej známky za postačujúce aj v rámci Súdny dvor sa teda môže vyjadriť iba článku 10. Podľa článku 10 ods. 2 písm. a) sa k výkladu článku 3 ods. 3 smernice 89/104 považuje za používanie aj používanie ochran a nie k otázke, či heslo „HAVE A BREAK" nej známky vo forme, ktorá sa od zápisu nadobudlo vo Veľkej Británii rozlišovaciu odlišuje v prvkoch, bez toho, aby tým bola spôsobilosť. ovplyvnená rozlišovacia spôsobilosť ochran nej známky. Do tejto definície je možné zahrnúť aj používanie označenia ako časti hlavnej ochrannej známky. Zapísaná by bola síce táto časť nielen ako súčasť hlavnej ochrannej známky, ale aj samotná bez ostatných súčastí hlavnej ochrannej známky, 23. Článok 3 ods. 3 smernice 89/104 pripú ale používanie hlavnej ochrannej známky by šťa zápis ochrannej známky v prípade, keď sa od zapísanej čiastkovej ochrannej známky v dôsledku svojho používania nadobudla líšilo iba čiastočne. Rozlišovacia spôsobilosť rozlišovaciu spôsobilosť. Mars a Komisia čiastkovej ochrannej známky by tým zostala z tejto formulácie vyvodzujú, že používanie nedotknutá, pokiaľ by nadobudla prostred ako súčasti inej ochrannej známky sa nesmie níctvom totožného používania rozlišovaciu brať do úvahy na účely preukázania roz spôsobilosť pred svojím zápisom. lišovacej spôsobilosti v zmysle článku 3 ods. 3 smernice 89/104. Tento názor však nie je presvedčivý, pretože — ako uvádza aj írska vláda — používanie ochrannej známky vo vlastnom zmysle slova zahŕňa tak jej nezávislé používanie, ako aj jej používanie ako súčasti inej zloženej ochrannej známky.
24. Na rozdiel od názoru britskej vlády nie je možné ani z článku 10 smernice 89/104 odvodiť nič iné. Články 10 a nasl. sa týkajú straty ochrany podľa práva ochranných 25. Pojem používanie ochrannej známky je známok v dôsledku nepoužívania ochrannej uvedený okrem článku 3 ods. 3 a článku 10 známky. Majiteľ ochrannej známky si môže smernice 89/104 aj v rámci článku 5, kde sú určité označenia z hľadiska práva ochran vymedzené práva z ochrannej známky. Maji ných známok vyhradiť pre svoje výhradné teľ ochrannej známky môže zakázať tretím používanie iba vtedy, pokiaľ ich skutočne osobám, aby používali jeho ochrannú používa. Zo systematického hľadiska by bolo známku alebo iné označenia v prípade, že iste nesprávne uznať používanie pre nad existuje nebezpečenstvo zámeny. V tejto obudnutie rozlišovacej spôsobilosti, ale neuz súvislosti obmedzil Súdny dvor pojem pou nať ho za dostatočné na to, aby zabránilo žívanie na prípady, v ktorých používanie strate ochrany podľa práva ochranných označenia treťou osobou narušuje alebo známok. Nie je však vylúčené, považovať môže narušiť funkcie ochrannej známky
I-6142
NESTLÉ
a najmä jej hlavnú funkciu, zabezpečenie 28. Súdny dvor v rozsudku Philips preskú pôvodu tovaru voči spotrebiteľom. 1 2Toto mal okrem iného, či môže označenie tvorené vymedzenie vyplýva zo skutočnosti, že ciele tvarom tovaru získať používaním rozlišova ochrany podľa práva ochranných známok ciu spôsobilosť. Pritom šlo o znázornenie neodôvodňujú zákaz používania — a tým hornej plochy elektrického holiaceho stroj- obmedzenie slobody užívateľov — v prípade, čeka s troma rotujúcimi hlavicami, ktoré sa keď sporné používanie je pre funkciu ochran skladali z troch guľatých hláv s rotujúcim nej známky bezvýznamné. 13 ostrím, ktoré boli usporiadané do tvaru rovnostranného trojuholníka. Iba Philips ponúkal holiace strojčeky tejto formy dlhší čas a zastával názor, že obrazové označenie prihlásené ako ochranná známka získalo dlhodobým výhradným uvádzaním na trh rozlišovaciu spôsobilosť.
26. Pojem používanie v rámci článku 3 ods. 3 smernice 89/104 je však širší než v článku 5 ods. 1, pretože tu má úplne inú funkciu. V článku 3 ods. 3 nemá definovať pôsobnosť ochrany podľa práva ochranných 29. Súdny dvor vychádzal z toho, že pri známok, ale má iba popisovať ako môže posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti ozna označenie, ktoré samo osebe nemá roz čenia spočívajúceho vo forme tovaru, a síce lišovaciu spôsobilosť, rozlišovaciu spôsobi rovnako rozlišovacej spôsobilosti získanej losť získať, totiž používaním. Aj pri častiach prostredníctvom jeho používania, je ochrannej známky je preto rozhodujúce, či potrebné vychádzať z toho, ako pravdepo používanie vedie k získaniu rozlišovacej dobne vníma priemerne informovaný, spôsobilosti. pozorný a obozretný priemerný spotrebiteľ sporné triedy tovarov alebo služieb. 15
30. Nakoniec však toto zistenie kvalifikoval takto: 27. Podľa názoru spoločnosti Mars tento 14 výklad odporuje rozsudku Philips . V uvedenej veci vyžadoval Súdny dvor pre nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti výslovne „používanie ochrannej známky ako ochrannej známky". „Skutočnosť, že záujmové skupiny rozozná vajú tovar ako pochádzajúci od určitého podniku, musí spočívať v používaní ochran nej známky ako ochrannej známky, a tým 12 — Pozri rozsudky zo 14. mája 2002, Höltcrhoff, C-2/00, Zb. s. I-4187, bod 16; z 12. novembra 2002, Arsenal Football v jej povahe a účinku, ktoré ju robia Club, C-206/01, Zb. s. I-10273, body 51 a 54, a zo 16. novembra 2004, Anheuser-Busch, C-245/02, Zb. s. I-10989, bod 59. 13 — Rozsudok Arsenal, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, body 51 a nasl. 15 — Rozsudok Philips, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 14 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 4. 63.
I - 6143
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-353/03
spôsobilou odlišovať predmetný tovar od neprekonateľné prekážky zápisu — v znení tovaru iných podnikov." 16 rozsudku Linde „primárne". 8
33. Pojem používanie v článku 3 ods, 3 31. Mars z toho vyvodzuje, že používanie smernice 89/104 je preto potrebné chápať označenia ako súčasti ochrannej známky nie z pohľadu výsledku. Každé používanie, ktoré je možné použiť na účely preukázania na prepožičiava označeniu rozlišovaciu spôsobi dobudnutia rozlišovacej spôsobilosti. Táto losť, ktorá je nevyhnutná na jeho zápis ako úvaha však nie je presvedčivá už z toho ochrannej známky, je potrebné považovať za dôvodu, že rozsudok Philips neobsahuje používanie ochrannej známky ako ochrannej žiadny odkaz na to, že používanie reťazca známky a za splňujúce požiadavky článku 3 znakov ako súčasti ochrannej známky nie je ods. 3. Tento výklad potvrdzuje vyššie
používaním ochrannej známky ako ochran citovaná časť rozsudku Philips, keďže Súdny nej známky. dvor tiež vychádza z „povahy a účinku" ochrannej známky. 19 Povaha a účinok ochrannej známky sú pritom práve roz lišovacou funkciou.
Používanie, ktoré vedie k nadobudnutiu rozlišovacej spôsobilosti, musí byť teda zohľadnené v rámci článku 3 32. Navyše je potrebné vyššie citovanú časť ods. 3. zaradiť iba do celkového kontextu judikatúry o ochranných známkach, ak používanie ochrannej známky ako ochrannej známky
zahŕňa akékoľvek používanie, ktoré vedie k nadobudnutiu rozlišovacej spôsobilosti. 34. Pre použitie prísnejších kritérií pri posu Inak by označenia nemohli byť chránené dzovaní rozlišovacej spôsobilosti častí ako ochranné známky, hoci získali rozlišo ochrannej známky však podľa názoru britskej vaciu spôsobilosť iba preto, že používanie vlády a spoločnosti Mars hovorí nebezpečen označenia, ktoré viedlo k tejto rozlišovacej stvo neopodstatneného rozširovania ochrany spôsobilosti, nepredstavovalo žiadne „pou žívanie ako ochrannej známky".
Súdny dvor totiž vychádza v zásade iba z rozlišovacej spôsobilosti a odmieta osobitné kritériá pre 18 — Uvedené vyjadrenie Súdneho dvora v rozsudku Philips, už citovanom v poznámke pod čiarou 4, bod 64, bolo vyslovené určité druhy ochranných známok.17 Ozna so zreteľom na primárne dôvody zamietnutia zápisu podľa čenia, ktoré majú rozlišovaciu spôsobilosť, článku 3 ods. 1 písm. e) smernice 89/104 — tvaru výrobku, ktorý je na dosiahnutie technického účinku nevyhnutný. nemôžu byť uznané za ochranné známky iba Potenciálna rozlišovacia spôsobilosť označenia nevyplývala totiž z označenia alebo z jeho používania, ale pravdepodobne vtedy, pokiaľ existuje jeden z dôvodov na z okolnosti, že spotrebiteľ pripisuje všetky prístroje pred zamietnutie zápisu, kvalifikovaných podľa metného druhu doterajšiemu monopolnému výrobcovi, a v dôsledku toho chápal znázornenie takýchto prístrojov článku 3 ods. 1 a 3 smernice 89/104 ako ako odkaz na tento podnik Stačilo by pritom, keby sa Súdny dvor v tomto rozsahu obmedzil na svoje úvahy k tomuto primárnemu dôvodu zamietnutia zápisu bez toho, aby sa
pokúsil zahrnúť ho do výkladu článku 3 ods. 3 smernice 89/104. 19 — Táto súvislosť je v rozsudku Philips, už citovanom 16 — Rozsudok Philips, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod v poznámke pod čiarou 4, bod 6, zretelnejšie vysvetlená vo 64. francúzskej verzii ako v nemeckej alebo anglickej verzii, 17 — Pozri naposledy rozsudok ÚHVT/Erpo Möbelwerk, už keďže vo francúzštine je l'usage mužského rodu a la marque citovaný v poznámke pod čiarou 7, body 33 a nasl. ženského rodu,
I - 6144
NESTLÉ
hlavnej ochrannej známky. Táto obava 36. Odvodené ochranné známky však vychádza z úvahy, že časti ochrannej známky nemôžu spravidla prevádzať rozlišovaciu nenadobúdajú vlastnú rozlišovaciu spôsobi spôsobilosť v rovnakej miere na ďalšie losť, ale odvodzujú ju iba od rozlišovacej podriadené odvodené ochranné známky. spôsobilosti hlavnej ochrannej známky. Tie sú omnoho menej známe než hlavná V prípade, že by bola táto odvodená roz ochranná známka. Pokiaľ už odvodená lišovacia spôsobilosť uznaná, bolo by potom ochranná známka prvého stupňa nemá potrebné uznať aj ďalšie odvodené ochranné dostatočnú vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť, známky druhého stupňa, ktoré by samy ale nadobudne rozlišovaciu spôsobilosť iba osebe nenadobudli žiadnu rozlišovaciu spô v kombinácii s hlavnou ochrannou známkou, sobilosť, ale odvodzovali by ju iba od je potom nepravdepodobné, že by odvodená odvodených ochranných známok prvého ochranná známka druhého stupňa mohla stupňa. Tento proces rozširovania by mohol získať rozlišovaciu spôsobilosť iba na základe pokračovať ad infinitum. svojho spojenia s prvou odvodenou ochran nou známkou. V dôsledku toho sa možno len ťažko obávať rozšírenia ochrany podľa práva ochranných známok.
35. Na prvý pohľad sa zdá, ako keby sa toto riziko nedalo odvrátiť. Pri podrobnejšom preskúmaní sa však javí ako ilúzia. Možné 37. Britská vláda navyše preberá argumentá odvodenie rozlišovacej spôsobilosti totiž ciu úradníka povereného vypočutím, keď závisí od rozlišovacej spôsobilosti príslušnej odmieta zápis ochranných známok, ktoré sa hlavnej ochrannej známky, ktorá je jej na zapísanú ochrannú známku iba podobajú, vlastná alebo ktorú získala používaním. a môžu s ňou byť teda zamenené. Zápis je Hlavné ochranné známky s vysokou roz možný iba vtedy, keď bolo označenie sku lišovacou spôsobilosťou môžu mať sklon točne používané, a bolo teda príslušnými prevádzať relatívne mnoho rozlišovacej spô spotrebiteľmi samo osebe chápané ako ozna sobilosti na svoje súčasti. Súčasne sa čenie pôvodu tovaru. v prípade silných ochranných známok vysky tuje relatívne mnoho súčastí a variácií hlav nej ochrannej známky, ktoré už na základe používania hlavnej ochrannej známky majú vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť v tom, že môžu upútať pozornosť príslušných záujmo vých skupín na hlavnú ochrannú známku, 38. Tento názor je správny v rozsahu, a tým na pôvod tovarov aj vtedy, ak sú v ktorom vylučuje zápis označenia, ktoré používané ako ochranná známka nezávisle nemá ani vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť, od hlavnej ochrannej známky. Hlavná ani nebolo samo osebe používané. Podľa ochranná známka, ktorá má rozlišovaciu článku 3 ods. 3 smernice 89/104 môžu spôsobilosť, tým sprostredkováva rozlišova označenia bez vlastnej rozlišovacej spôsobi ciu spôsobilosť odvodeným ochranným losti nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť iba známkam. Rozšírenie ochrany podľa práva používaním. V tomto rozsahu nutnosť pou ochranných známok je potom nevyhnutným žívania bráni zápisu takých označení ako dôsledkom tejto sprostredkovanej rozlišova ochranných známok, ktorých rozlišovacia cej spôsobilosti. spôsobilosť je odvodzovaná iba z ich podob-
I - 6145
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-353/03
nosti so silnou hlavnou ochrannou známkou, používaním v celkovom kontexte s obrazo ktoré však neboli s touto silnou hlavnou vou ochrannou známkou mohlo nadobudnúť ochrannou známkou používané. Tým však rozlišovaciu spôsobilosť. 20 Súd prvého nie je vylúčené, že používanie častí ochrannej stupňa sa v rozsudku Alcon 21 zaoberal známky ako časti hlavnej ochrannej známky súčasťou kombinovanej slovnej ochrannej rovnako spôsobuje nadobudnutie rozlišova známky a v rozsudku Eurocermex obrazo 22
cej spôsobilosti prostredníctvom týchto častí. vou ochrannou známkou, ktorá bola pre važne používaná spoločne so slovnými ochrannými známkami bez toho, že by vznikla otázka spoločného používania s hlavnou ochrannou známkou ako problém. Rovnako sa ani odvolací senát ÚHVT v námietkovom konaní Ringling Bros. uvá 39. Aj uvedené porovnanie rozlišovacej spô dzanom účastníkmi konania nedomnieval, že sobilosti, ktoré je základom pre zápis ochran používanie slovnej ochrannej známky ako nej známky, s nebezpečenstvom zámeny, súčasti kombinovanej slovnej a obrazovej ktoré bráni zápisu ako ochrannej známky, ochrannej známky, vylučuje možné nadobud je však v konečnom dôsledku nesprávne. nutie rozlišovacej spôsobilosti. 23 Nakoniec aj Nebezpečenstvo zámeny a rozlišovacia spô praktická poznámka prieskumového oddele sobilosť sú založené na skutočnosti, že nia ÚHVT z 1. marca 1999 pripúšťa ako spotrebiteľ vyvodí z označenia používaného dôkaz používania dôkaz používania ako ako ochranná známka informáciu, že ozna súčasti kombinovaného označenia. 24 čený tovar pochádza od majiteľa ochrannej známky. Medzi množstvom označení, ktoré si môžu dotknutí spotrebitelia zameniť so silnejšou hlavnou ochrannou známkou a množstvom častí tejto ochrannej známky, z ktorých títo spotrebitelia vyvodzujú totožnú informáciu o pôvode označeného výrobku ako zo samotnej ochrannej známky, existujú preto spoločné prienikové prvky. Napriek tomuto prekrývaniu platí, že je potrebné tieto časti ochrannej známky uznať ako ochranné známky v prípade, že nad 41. Preto môže používanie slovného spoje obudli rozlišovaciu spôsobilosť. nia ako súčasti slovnej ochrannej známky viesť v zásade k tomu, že toto slovné spojenie nadobudne potrebnú rozlišovaciu spôsobi losť, aby mohlo byť zapísané ako ochranná známka.
40. Okrem toho aj prax príslušných inštitú 20 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 10. cií Spoločenstva dosiaľ neodmietla v zásade 21 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. marca 2003, Alcon/ ÚHVT — Dr. Robert Winzer Pharma [BSS], T-237/01, uznať časti ochrannej známky, ktoré nad Zb. s. II -411, bod 59. obudli (pravdepodobne) rozlišovaciu spôso 22 — Rozsudok Südu prvého stupňa z 29. apríla 2004, Eurocermex bilosť na základe používania hlavnej ochran SA, T-399/02, Zb. s. I-1417, body 50 a nasi. 23 — Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 23. mája 2001, R nej známky, ako ochrannú známku. Sporným 111/2000-2, Ringling Bros.-Barnum & Bailey combined označením v rozsudku Windsurfing Chiem- shows, Inc. [THE GREATEST SHOW ON EARTH]. 24 — Stránka http://www.ohmi.eu.int/en/mark/marque/practice_- see bolo slovo Chiemsee, ktoré svojím note.htm, naposledy navštívená 16. decembra 2004.
I - 6146
NESTLÉ
C — O posúdení dôkazu nadobudnutej roz súčasti zloženej ochrannej známky doku lišovacej spôsobilosti mentovať používanie celkovej ochrannej známky. Naopak je potrebné rovnako pre ukázať, že príslušné záujmové skupiny chápu spornú súčasť pri oddelenom používaní tak, že označuje tovar ako pochádzajúci od určitého podniku, a tým ho odlišujú od 42. Návrh na začatie prejudiciálneho kona tovaru iných podnikov. nia však ukazuje, že rozlišovacia spôsobilosť súčastí používaných ochranných známok vykazuje osobitné problémy. Napriek univer zálnej platnosti kritéria rozlišovacej spôsobi losti je možné ich zohľadniť. Súdny dvor totiž rozhodol, že kritériá na posúdenie rozlišova cej spôsobilosti sú síce pre všetky kategórie ochranných známok totožné, ale že v spojení s použitím týchto kritérií sa môže ukázať, že 44. K nadobudnutiu rozlišovacej spôsobilo nie každá z týchto kategórií je príslušnými sti tak dochádza vtedy, keď sa sporná súčasť záujmovými skupinami nevyhnutne vnímaná zdá vo vzťahu k celkovej ochrannej známke rovnakým spôsobom a že môže byť preto podstatná, ako napr. v prípade ochrannej ťažšie preukázať rozlišovaciu spôsobilosť známky v rozsudku Windsurfing Chiem- ochranných známok určitých kategórií. 25 see. 28 Naproti tomu sa zdá ako nepravdepo dobné, že nepodstatné súčasti pri oddelenom používaní dosiahnu potrebnú rozlišovaciu spôsobilosť. Dotknutí spotrebitelia nebudú spravidla tovary a služby označené nepod statnou súčasťou ochrannej známky priraďo vať majiteľovi zloženej ochrannej známky.
43. Príslušné záujmové skupiny vnímajú — ako správne zdôrazňuje Komisia — kombi nované ochranné známky bežne ako celok a nevšímajú si rôzne podrobnosti, najmä súčasti ochrannej známky. 26 Už z tohto dôvodu Súdny dvor odmietol hodnotiť pri posudzovaní zložených ochranných známok ich zložky iba oddelene. Naopak je potrebné 45. V tomto prípade však nie je potrebné vychádzať z celkového dojmu, ktorým vychádzať z nepodstatnej súčasti už preto, že pôsobí. 27 Z tohto dôvodu nestačí ako dôkaz heslo „HAVE A BREAK" vedie pravdepo rozlišovacej spôsobilosti získanej používaním dobne pri oddelenom používaní u mnohých dotknutých spotrebiteľov reflexívne k doplneniu výrazu „HAVE A KIT KAT". 25 — Rozsudok ÚHVT/Erpo Möbelwerk, už citovaný v poznámke Ani tento samotný reflex však nestačí, aby pod čiarou 8, bod 34. doložil rozlišovaciu spôsobilosť. Naopak je 26 — Rozsudky z 11. novembra 1997, SABEL, C-251/95, potrebné preukázať, že dotknutí spotrebitelia Zb. s. I-6191, bod 23, a z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 25. 27 — Rozsudky SABEL, už citovaný v poznámke pod čiarou 26, bod 23, a pre slovnú ochrannú známku z 19. septembra 2002, DKV/UHVT [COMPANYLINE], C-101/00 P, Zb. s. I-7561, bod 24. 28 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 10.
I - 6147
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-353/03
priraďujú tovar alebo službu, ktoré sú so sušienkami. Britská vláda správne v tomto označené podľa práva o ochranných znám rozsahu uvádza, že nestačí, keď sa títo kach heslom „HAVE A BREAK", výrobcom spotrebitelia iba pýtajú, či tovar alebo služba Kit Kat, ak ide napr. o vývesnú tabuľu pochádzajú od tohto výrobcu. V tom by obchodu s čokoládou alebo o popis krabice spočívalo iba nebezpečenstvo zámeny.
V — Návrh
46. Navrhujem, aby Súdny dvor z tohto dôvodu odpovedal na prejudiciálnu otázku takto:
Používanie slovného spojenia ako súčasti slovnej ochrannej známky môže v zásade viesť k tomu, že toto slovné spojenie nadobudne rozlišovaciu spôsobilosť potrebnú na to, aby mohlo byť zapísané ako ochranná známka. Dôkaz rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním ako súčasti kombinovanej ochrannej známky pred pokladá, že príslušné záujmové skupiny vnímajú spornú súčasť pri oddelenom používaní tak, že označuje tovar ako pochádzajúci od určitého podniku, a tým ho odlišuje od tovarov iných podnikov.
I - 6148