C-356/03

1 — Jazyk prednesú: španielčina. 2 — Smernica Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po Pre účely tohto článku znamená .odmena' pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) obvyklú základnú alebo minimálnu mzdu (Ú. v. US L 348, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 110). 3 — Smernica Rady 86/378/EHS z 24. júla 1986 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami v zamestnaneckých systémoch sociálneho zabezpečenia (Ú. v. ES 1. 225, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 327) zmenenej 4 — Odvolávam sa na tento článok, a nie na súčasne platný, a doplnenej smernicou Rady 96797/ĽS z 20. decembra 1996 pretože tento používa vnútroštátny súd v návrhu na začatie (Ú. v. ES L 46, s. 20; Mim. vyd. 05/003, s. 232). prejudiciálneho konania.

I-297

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-356/03

alebo plat a všetky dávky, ktoré zamestnáva­ b) pracovníčkou krátko po pôrode sa teľ vypláca priamo alebo nepriamo, rozumie pracovníčka, ktorá je krátko v hotovosti alebo v naturáliách, pracovníkovi po pôrode v zmysle vnútroštátnych v pracovnom pomere. právnych predpisov a/alebo vnútroštát­ nej praxe a ktorá o svojom stave informovala svojho zamestnávateľa v súlade s týmito vnútroštátnymi práv­ nymi predpismi a/alebo praxou;

Rovnosť odmeňovania bez diskriminácie založenej na pohlaví znamená: c) dojčiacou pracovníčkou sa rozumie pracovníčka, ktorá dojčí dieťa v zmysle vnútroštátnych právnych predpisov a/ alebo vnútroštátnej praxe a ktorá a) že odmena za rovnakú prácu pri úkolo­ o svojom stave informovala svojho vej mzde sa vypočíta podľa rovnakej zamestnávateľa v súlade s týmito vnú­ sadzby, troštátnymi právnymi predpismi a/alebo praxou".

a) práva spojené s pracovnou zmluvou pracovníčok v zmysle článku 2 popri 8. Článok 6 ods. 1 stanovuje: právach uvedených nižšie pod písme­ nom (b);

„Zásade rovnakého zaobchádzania odporujú ustanovenia, ktoré sa priamo alebo nepriamo zakladajú na pohlaví osoby, predovšetkým b) zachovanie výplaty a/alebo nároku na s odvolaním sa na manželský alebo rodinný primeranú dávku pre pracovníčky stav, na účel: v zmysle článku 2;

..."

g) pozastavenia zachovania alebo nad­ obudnutia práv počas materskej dovo­ 6. V súlade s článkom 14 ods. 1: „Členské lenky alebo pracovného voľna štáty prijmú zákony, iné právne predpisy z rodinných dôvodov, udeleného na a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie základe zákona alebo dohody súladu s touto smernicou najneskôr do a hradeného zamestnávateľom; dvoch rokov od jej prijatia alebo zabezpečia, že najneskôr do dvoch rokov od jej prijatia zapracujú požadované ustanovenia do kolek­ tívnych zmlúv sociálni partneri... ".

3) Smernica 86/378 B — Vnútroštátne právo

7. V súlade s jej článkom 1 je účelom tejto 9. Versorgungsanstalt des Bundes und der smernice „vykonávať zásadu rovnakého Länder (dôchodková poisťovňa pre spolkovú

I-300

MAYER

vujúcimi úhradu príspevkov na zákonné a) materský príspevok hradený štátom 7a dôchodkové poistenie, za príslušné obdo­ bie..."

...'' b) prídavok hradený podnikom, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi materským príspevkom a posledným čistým príjmom 8.

II — Skutkový stav a spor vo veci samej Tento prídavok nepodlieha dani 9 .

13. Pani Elisabeth Mayer, ktorá v súčasnosti vykonáva povolanie samostatne pôsobiacej advokátky, pracovala v období od 1. januára 1990 do 30. septembra 1999 ako úradníčka 15. Počas vyššie uvedených období pani vo verejnej službe v spolkovej krajine Porý- Mayer nedostala žiadnu platbu, na základe nie-Falcko. Z tohto dôvodu bola povinne ktorej by jej mal podnik platiť mesačné poistená vo VBL. príspevky podľa § 29 ods. 1 stanov VBL, a následne tieto obdobia neboli zohľadnené pri výpočte jej nároku na poistný dôchodok.

„1). Odporuje článku 119 Zmluvy ES (zme­ nený, teraz článok 141 ES) a/alebo článku 11 bodu 2 písm. a) smernice 92/85 a článku 6 ods. 1 písm. g) smernice 86/378 zmenenej a doplnenej smernicou 96/97 uplatňovanie ustano­ vení stanov doplnkového dôchodkového poistenia, o ktoré v tejto veci ide, podľa IV — Konanie pred Súdnym dvorom ktorých sa pracovníčke nezohľadňuje obdobie zákonnej materskej dovolenky (v tomto prípade od 16. decembra 1992 do 5. apríla 1993 a od 17. januára do 22. apríla 1994) pre vznik nároku na poistný dôchodok, ak predčasne ukon­ čila povinné poistenie, a to vo vzťahu k všetkým mesiacom od vzniku poistnej udalosti (dosiahnutie dôchodkového 18. Písomné pripomienky predložili VBL veku, neschopnosť vykonávať povolanie a Komisia, pani Mayer tak odmietla urobiť, alebo prácu), pretože vznik tohto čo vysvetlila tým, že k odôvodneniu uznese­ nároku je podmienený tým, že pracov­ nia vnútroštátneho súdu nemá čo dodať.

I-302

MAYER

19. VBL tvrdí, že ustanovenia upravujúce Na záver dodáva, že sporná dávka nepatrí do doplnkové dôchodkové poistenie, na základe pôsobnosti článku 119 Zmluvy. ktorých sa ochranné doby materstva nezo­ hľadňujú pri výpočte práv na dôchodok, sú v súlade s právom Spoločenstva. Dovoláva sa účelu tejto dávky, ktorý je odlišný ako pri dôchodku, ktorý sa vypláca z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku alebo neschopnosti vykonávať prácu, pretože jej cieľom je vrátiť poistencovi úmernú proti­ 20. Komisia tvrdí, že je y rozpore s právnou hodnotu príspevkov hradených počas jeho úpravou Spoločenstva, keď je nárok na aktívneho života. dôchodok podmienený tým, aby poistenec poberal počas materských dovoleniek príjmy, z ktorých sa platí príspevok na povinné doplnkové dôchodkové poistenie.

V — Vymedzenie uplatniteľnej právnej úpravy Spoločenstva 26. Oba aspekty sú úzko spojené a zdá sa, že ich nemožno posudzovať samostatne. Preto nie je vhodné uprednostniť jeden pred druhým z dôvodu jeho špeciality, ako to urobila Komisia pri smernici 92/85 10. Nejde o vzájomne sa vylučujúce právne normy, ale o také, ktoré sa vzájomne dopĺňajú, hoci obe 22. Podľa môjho n á z o r u treba upravujú rovnakú oblasť. o prejudiciálnych otázkach rozhodnúť vo svetle článku 119 Zmluvy.

27. Prečo by sa mala uprednostniť právna úprava, ktorej predmetom je vykonať „opa­ 23. Vec sa týka prieniku dvoch oblastí — trenia na podporu zlepšenia bezpečnosti jednak tehotných pracovníčok a jednak a ochrany zdravia pri práci tehotných dávok viažucich sa na pracovnoprávny vzťah. pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode a dojčiacich pracovníčok" 11 a tieto upred­ nostniť pred opatreniami, ktoré vykonávajú

10 — Naviac článok 5 ods. 2 smernice 86/378 stanovuje: „Zásada rovnakého zaobchádzania sa nedotýka ustanovení o ochrane žien z dôvodu materstva". 11 — Podľa predposledného odôvodnenia cieľov smernice ustano­ 24. Ak sa analýza zameria na skutočnosť, že venie o materskej dovolenke by nemalo žiaden zmysel, ak by ho nesprevádzalo zachovanie práv vyplývajúcich z pracovnej u pani Mayer neboli zohľadnené obdobia zmluvy uvedených v článku 11.

I-304

MAYER

„zásadu rovnakého zaobchádzania s mužmi VI — Preskúmanie prejudiciálnych otázok a ženami v zamestnaneckých systémoch sociálneho zabezpečenia" alebo naopak?

30. Ak vezmeme za právny rámec na úrovni Spoločenstva článok 119 Zmluvy, treba skúmať, či odmena v zmysle tohto ustano­ venia zahŕňa poistný dôchodok vyplácaný VBL na mesačnej báze, a ak áno, či sporný systém prípadne obsahuje zakázanú diskri­ mináciu. Na tento účel sa nechajme viesť rozsudkami vydanými Súdnym dvorom v súvislosti s týmto článkom 1 4 29. Táto primárna právna norma umožňuje a rozsudkami zaoberajúcimi sa rovnakým skúmať préjudiciáble otázky globálne, čím sa zaobchádzaním s mužmi a ženami v oboch možno vyhnúť problémom súvisiacim oblastiach, t. j. odmeňovania aj zaobchádza­ s vecným obmedzením preskúmania nia, a to vo veciach týkajúcich sa zamestna­ z dôvodu, že bola daná prednosť jednej alebo neckých práv tehotných pracovníčok alebo druhej z dvoch vyššie uvedených smerníc. 1 2 pracovníčok krátko po pôrode 15. Okrem toho Súdny dvor sám uznal, že článok 119 Zmluvy sa vzťahuje „na všetky formy diskriminácie, ktoré možno zistiť jedine za pomoci kritérií rovnakej práce 14 — Okrem už citovaného rozsudku Barber sa budem opierať najmä o rozsudky z 28. septembra 1994, Colorali, C-200/91, a rovnakej [za ňu] poberanej odmeny bez Zb. s. I-4389;, z 9. októbra 2001, Menauer, C-379/99, Zb. s. I- 7275; nedávne rozsudky z 23. októbra 2003, Schönheit toho, aby ich vnútroštátne opatrenia alebo a Becker, C-4/02, Zb. s. I-12575; z 30. marca 2004, Alabaster, opatrenia Spoločenstva museli bližšie defi­ C-147/02, Zb. s. I-5907, a z 8. júna 2004, Österreichischer Gewerkschaľtsbund, C-220/02, Zb. s. I-5907. novať, aby ich bolo možné uplatniť" 1 3 . 15 — Ako príklad uvediem rozsudky z 8. novembra 1990, Dekker, C-177/88, Zb. s. I-3941, a Handels- og Kontorfunktionærer- nes Forbund „Hertz", C-179/88, Zb. s. I-3979; z 5. mája 1994, Habermann-Beltermann, C-421/92, Zb. s. I-1657; zo 14. júla 1994, Webb, C-32/93, Zb. s. I-3567; 7. 13. februára 1996, Gillespie a i., C-342/93, Zb. s. I-475; z 29. mája 1997, Larsson, 12 — Netreba zabúdať, že hoci prvé odôvodnenie zakotvujúce ciele C-400/95, Zb. s. I-2757; z 30. aprila 1998, Thibault, C-136/95, kopíruje obsah článku 119 Zmluvy, právnym základom Zb. s. I-2011; z 30. júna 1998, Brown, C-394/96, Zb. s. I-4185; smernice 86/378 sú články 100 a 235, zatiaľ čo základom z 27. októbra 1998, Boyle, C-411/96, Zb. s. I-6401; smernice 92/85 je článok 118 A Zmluvy. z 19. novembra 1998, Hoj Pedersen, C-66/96, Zb. s. I-7327. 13 — Rozsudky z 31. marca 1981, Jenkins, 96/80, Zb. s. 911, bod Väčšinu práve uvedených rozsudkov, som citoval v návrhoch, 17, a zo 17. mája 1990, Barber, C-262/88, Zb. s. I-889, bod 37. ktoré som predniesol v už citovanej veci Boyle, bod 26.

32. Zásada rovnosti odmeňovania mužov a žien za rovnakú prácu je upravená od roku 1957 v článku 119 Zmluvy.16. Táto norma je málo známym ustanovením v medzinárodnej 34. Platné právo priznáva pojmu odmena zmluve. Na jednej strane predstavuje podstatný význam ako prvku pracovnopráv­ sociálny ideál a nástroj, prinajmenšom neho vzťahu, hoci v minulosti nebola jasná nepriamy, harmonizovania politiky zamest­ jej hranica s bezodplatnou náhradou na znak nanosti v rámci Európskeho spoločenstva ochoty alebo uznania. Nezdôveril sa Don a na druhej strane právnu povinnosť dosia­ Quijote Sanchovi, „že títo panoši neboli 17 hnuť výsledok , sám osebe cieľ hospodár­ nikdy odmenení platom, ale vďakou bola skej a sociálnej povahy. Jej text sa zakladá na 19 robota na panskom" [voľný preklad], pýta­ článku 2 dohovoru 100-1951 Medzinárodnej júc sa ho ďalej „kde si videl, alebo čítal, že by organizácie práce 18. nejaký panoš rytiera hovoril so svojím pánom o výplate, ktorú mu mal dať každý mesiac za 20 to, že uňho slúžil?" [voľnýpreklad]. Istota odmeny dáva poskytovaniu služieb svoj 16 — Dovolím si poznamenať, že Amsterdamská zmluva potvrdila zásadu rovnoprávneho postavenia žien a mužov, ktorú špecifický účel, meniac ho na zmluvu21. výslovne uviedla v zozname úloh Európskeho spoločenstva uvedených v článku 2 konsolidovaného textu jeho zaklada­ júcej zmluvy, v zmysle ktorého „úlohou Spoločenstva je utvorením spoločného trhu, hospodárskej a menovej únie a uskutočňovaním spoločných politík a činností uvedených v článkoch 3 a 4 podporovať... rovnoprávne postavenie 19 — de CERVANTES, M.: Don Quijote de la Mancha, vydanie od mužov a žien...". Okrem toho potvrdila túto zásadu v novom Martín Riquer, RBA editores, Barcelona 1994,1. časť, kapitola odseku vloženom na koniec článku 3, ktorý stanovuje, že vo XX, s. 270. všetkých činnostiach, ktoré uvádza, sa Spoločenstvo zame­ 20 — de CERVANTES, M.: c. d., 2. časť, kapitola XXVIII, s. 840. riava na odstránenie nerovností a podporu rovnoprávnosti medzi mužmi a ženami. 21 — Tak, ako to nezabudnuteľným spôsobom uznal aj Alonso Olea, nedávno zosnulý významný španielsky profesor, vo 17 — Rozsudok Coloroll Pension Trustees, už citovaný, bod 38. svojej reči Entre Don Quijote y Sancho, relación laboral? 18 — ELLIS, E.: EC Sex Equality Law, 2. vydanie, v spolupráci (Don Quichotte a Sancho, pracovný vzťah?), ktorú predniesol s Oxford EC Law Library, Ed. Clarendon Press, 1998, s. 62. na Právnickej fakulte Univerzity v Lyone 23. januára 1996.

37. Poistný dôchodok v tomto prípade je súčasťou povinného doplnkového dôchodko­ vého poistenia 32 a vypláca sa ako náhrada za príspevky odvedené z dôvodu pracovného pomeru. Tieto znaky ho dovoľujú zahrnúť do pôsobnosti článku 119 Zmluvy napriek tomu, že jeho cieľom nie je zaistiť pracovní-

36. Súdny dvor tiež rozhodol, že dávka, 28 — Rozsudky Gillespie a i., bod 14; Boyle, bod 38, a Alabaster, ktorú podnik podľa zákonných ustanovení bod 44, všetky tri už citované. alebo ustanovení kolektívnej zmluvy hradí 29 — Rozsudky z 28. septembra 1994, Bcunc, C-7/93, Zb. s. I-4471, bod 43; zo 17. apríla 1997, Evrcnopoulos, C-147/95, Zb. s. I- 2057, bod 19; z 29. novembra 2001, Grlcsmar, C-366/99, Zb. s. I-9383, bod 28; z 12. septembra 2002, Niemi, C-351/00, Zb. s. I-7007, bod 45, a pozri tiež rozsudok Schönheit a Becker, už citovaný, bod 56. 22 — Rozsudok z 9. februára 1982, Garland, 12/81, Zb. s. 359. 30 — Rozsudky z 9. februára 1982, Garland (12/81, Zb. s. 359, bod 23 — Rozsudok z 13. mája 1986, Bilka, 170/84, Zb. s. 1607. 5), z 22. decembra 1993, Nealh (C-152/91, Zb. s. I-6935), bod 28, a pozri tiež vyššie uvedené rozsudky Garland, bod 5, 24 — Rozsudok z 13. júla 1989, Rinner-Kühn, 171/88, Zb. s. 2743. Barber, bod 12, a Coloroll, bod 77. 25 — Rozsudok Barber, už citovaný. 31 — Vyššie uvedený rozsudok Coloroll, bod 90. 26 — Rozsudok zo 4. júna 1992, Böld, C-360/90, Zb. s. I-3589. 32 — Ako to Bundesgerichtshof sám vysvetlil vo svojom uznesení 27 — Rozsudky z 28. septembra 1994, Vroege, C-57/93, Zb. o prerušení konania a podaní návrhu na začatie prcjudiciál- s. I-4541, a Fisscher, C-128/93, Zb. s. 1-4583. nello konania (časť II bb) odôvodnenia).

41. Súdny dvor takisto upresnil, že žena čerpajúca zákonnú materskú dovolenku sa nachádza v osobitnej situácii vyžadujúcej 39. Keďže je dôchodok v tejto veci odmenou osobitnú ochranu, ktorá je však odlišná od a podlieha ako taký zásade rovnoprávneho situácie, v ktorej sa nachádzajú prácu vyko­ postavenia pracovníkov a pracovníčok, je návajúci muži alebo ženy, na základe čoho vhodné stanoviť, či právne normy, ktoré ho upravujú, sú v súlade s týmto kritériom a preskúmať znaky jeho prípadného poruše­ 34 — Rozsudok zo 14. februára 1995, Schumacker (C-279/93, Zb. nia. s. I-225), bod 30 a pozri tiež vyššie uvedené rozsudky Gillespie a i., bod 16, a Boyle, bod 39. 35 — Rozsudok z 9. februára 1999, Seymour-Smih a Pérez, C-167/97, Zb. s. I-623, bod 58, a pozri tiež rozsudok Schönheit a Becker, už citovaný, bod 69. 33 — V bode 88 vyššie uvedeného rozsudku Colorall Pension 36 — Rozsudok zo 16. septembra 1999, Abdoulaye a i., C-218/98, Trastees rozhodol, že či príspevky hradí zamestnávateľ alebo Zb. s. I-5723, bod 16, a pozri tiež rozsudok Griesmar, už pracovník, nemá žiaden dopad na pojem odmeny používaný citovaný, bod 39. pre dôchodky zamestnancov, ktoré musia byť v súlade so 37 — Rozsudky z 2. októbra 1997, Geister, C-1/95, Zb. s. I-5253, zásadou rovnakého zaobchádzania v ich celistvosti, nezávisle bod 30, a Kording, C-100/95, Zb. s. I-5289, bod 16, a pozri od pôvodu ich financovania. tiež rozsudok Boyle, už citovaný, bod 76.

I-308

MAYER

žena nemôže trvať na zachovaní rovnosti 45. Všetko naznačuje tomu, že rozdielne odmeňovania počas tohto obdobia . zaobchádzanie nie je dôsledkom mater­ 40 stva , ale skutočnosti, že odmeny prijaté počas jeho ochrannej doby nepodliehajú povinnosti odvádzať príspevky, a preto nie sú vyplácané príslušné sumy. K tomu istému dochádza, ak je pracovník neprítomný v práci z dôvodu choroby, pretože od určitého momentu prídavky hradené pod­ 42. Predmetom poistného dôchodku v tejto nikom prestávajú byť odmenou podliehajú­ veci je nahradiť predtým odvedené sumy 39, cou povinnému doplnkovému dôchodko­ ale keďže počas materskej dovolenky nie sú vému poisteniu 41. platené príspevky na povinné doplnkového dôchodkové poistenie, poisťovňa odmietne vrátiť sumy, ktoré neboli nikdy uhradené.

I -309

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-356/03

ženou a jej dieťaťom počas nasledujúcich p o d n e t pre o p a t r e n i a s m e r u j ú c e týždňov 4 4 . k vyrovnaniu tohto zväčšenia, medzi ktoré by prípadne mohlo patriť zvýšenie príspev­ kov pre všetkých poistených zamestnancov, je otázka, ktorú treba vyriešiť podľa vnútro­ štátneho práva. 45 Rovnako je úlohou vnú­ troštátneho zákonodarcu, aby v prípade potreby stanovil prostriedky, ktoré zabránia 47. Podľa systému zakotveného v stanovách prípadnému bezdôvodnému obohateniu. VBL dostávajú pracovníčky, ktoré boli na materskej dovolenke, nižšiu odmenu vo forme poistného dôchodku, ktorý poberajú po skončení ich aktívneho života, pretože podliehajú úprave, ktorá ich zrovnáva s inými, odlišnými situáciami.

C — Uplatnenie smerníc 92/85 a 86/378

48. Takéto rozdielne zaobchádzanie v odmeňovaní nie je odôvodnené a ani pracovníčkam neumožňuje doplatiť chýba­ júci rozdiel príspevkov na doplnkové poiste­ 50. Vnútroštátny súd tiež uviedol, že roz­ nie, aby sa tak vyhli nepriaznivému účinku, hodnutiu o spore môže napomôcť výklad ktorého sú obeťou. Z toho vyplýva, že tento týchto dvoch smerníc. systém je nezlučiteľný s článkom 119 Zmluvy.

49. Nakoniec, pre zostručnenie niektorých 1). Smernica 92/85 tvrdení týkajúcich sa dôsledkov takéhoto posúdenia, Súdny dvor rozhodol, že skutoč­ nosť, že nemecká dôchodková poisťovňa s prihliadnutím na jej postavenie poisťovne podlieha poistnému právu, a teda samostat­ nej zásade rovnosti použiteľnej v rámci tohto právneho odvetvia, a že zväčšenie rozsahu jej 51. Sporné je, či sa táto smernica vzhľadom záväzkov v oblasti poisťovníctva v dôsledku na jej časovú pôsobnosť vzťahuje na tento uplatnenia článku 119 Zmluvy môže dať prípad, pretože dotknuté ochranné doby materstva plynuli pred uplynutím lehoty

53. Keďže vnútroštátny súd položil aj otázku týkajúcu sa súladu s článkom 11 upravujú­ cim „zamestnanecké práva", verím, že by sa mala smernica uplatniť aj na poistný dôcho­ 56. Takto Súdny dvor rozhodol v súvislosti dok v tomto prípade, pretože v tomto čase s dôchodkovým plánom plne hradeným ešte existovala pracovná zmluva, ale nedošlo zamestnávateľom48. Okrem toho, hoci od k vzniku poistnej udalosti. 1. januára 1999 platia príspevky aj pracov­ níci, súhlasím so stanoviskom Bundesge-

46 — Ako som uviedol v bode 14, tieto doby boli čerpané v prvom prípade od 16. decembra 1992 do 5. apríla 1993 a v druhom prípade od 17. januára do 22. apríla 1994, pričom lehota na 48 — Rozsudok Boyle, už citovaný, bod 82. V bode 85 tohto prebratie smernice uplynula 19. októbra 1994, t. j. dva roky rozsudku Súdny dvor vysvetľuje, že „vznik nároku na po prijatí smernice (článok 14 ods. 1). dôchodok v rámci zamestnaneckého systému počas mater­ 47 — Neskúmam tu problém, čo by sa stalo, keby pred uplynutím skej dovolenky uvedenej v článku 8 smernice 92/85 nemožno tejto lehoty by pracovníčke náležala materská dovolenka podriadiť podmienke, aby žena poberala počas tejto doby v kratšom trvaní, ne?, ktoré stanovuje smernica. odmenu uvedenú v jej pracovnej zmluve".

I-311

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-356/03

richtshof, že táto skutočnosť nebráni zohľad­ niteľná , je otázne, či tento prípad možno neniu tejto judikatúry, čo platí aj v súvislosti zaradiť do jej vecnej pôsobnosti. 49 s článkom 119 Zmluvy .

I-312

MAYER

splnené podmienky žiadnej z výnimiek uve­ dovolenky alebo pracovného voľna dených v článku 2 ods. 2. z rodinných dôvodov udelených na základe zákona alebo dohody a hradených zamestná­ vateľom.

61. Zásada rovnosti zaobchádzania bráni ustanoveniam, medzi ktoré patrí článok 6 62. Preto systém, ktorý bráni zohľadniť tieto ods. 1 pism. g), ktoré pozastavujú zachovanie obdobia na účely vzniku nároku na dôcho­ alebo nadobudnutie práv počas materskej dok, je nezlučiteľný so smernicou 86/378.

VII - Návrh

63. S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky štvrtej občianskoprávnej komory Bundesgerichtshof odpovedal takto: