C-377/03

I - 9737

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-377/03

získaných tranzitným colným režimom na č. 1552/89 — účinné v období, kedy nastali podklade karnetov TIR (ďalej len „režim vytýkané porušenia. Keďže, na jednej strane, TIR"), a teda je úzko spojená s vecou tak obsah, ako aj číslovanie článkov 6, 9, 10 Komisia/Nemecko (C-105/02) 6, v ktorej a 11 nariadenia o vlastných zdrojoch zostalo som predniesla svoje návrhy 8. decembra v podstate v jednotlivých zneniach rovnaké 2005. Hoci sa táto vec odlišuje od veci a právo na obranu žalovaného členského C-105/02, pokiaľ ide o výhrady a konkrétne štátu teda nie je dotknuté a, na druhej strane, nesplnenie povinností, môžem sa na svoj podľa judikatúry Súdneho dvora musí byť výklad v tejto veci odvolať 7, aby som existencia nesplnenia povinnosti posúdená objasnila všeobecný právny a skutkový kon­ so zreteľom na právnu úpravu Spoločenstva text prejednávanej veci, teda aby som účinnú ku koncu lehoty, ktorú Komisia poskytla prehľad o základnej problematike určila danému členskému štátu 8, Komisia zaúčtovania vlastných zdrojov, režime TIR je v prejednávanej veci oprávnená domáhať a jeho kríze. Na uvedené návrhy budem sa určenia existencie nesplnenia povinností odkazovať vždy, keď sa v mojom nasledujú­ vyplývajúcich z nariadenia o vlastných zdro­ com výklade vyskytnú ďalšie paralely. joch v znení zavedenom nariadením č. 1150/2000. 9

II — Právny rámec

A — Nariadenie o vlastných zdrojoch 4. Je však potrebné upresniť, že aj v prejednávanej veci sa treba v istej miere zaoberať určovacou povinnosťou v zmysle článku 2 nariadenia o vlastných zdrojoch ako predbežnou otázkou na účely zaúčtovania a riadneho poskytnutia vlastných zdrojov. Hoci nariadenie č. 1150/2000 uvedené usta­ 3. Komisia na podporu svojej žaloby uvádza novenie takisto doslova prevzalo z nariadenia nariadenie č. 1150/2000, ktoré k 31. máju 2000 zrušilo a nahradilo nariadenie 8 — Pozri najmä rozsudky z 10. septembra 1996, Komisia/ Nemecko, C-61/94, Zb. s. I-3989, bod 42, a z 9. novembra 1999, Komisia/Taliansko, C-365/97, Zb. s. I-7773, bod 32. 6 — Rozsudok z 5. októbra 2006, Zb. s. I-9659. 9 — Pozri rozsudok z 12. júna 2003, Komisia/Taliansko, C-363/00, 7 — Pozri body 2 až 4, 10 až 15 a 18 až 21 návrhov. Zb. s. I-5767, body 21 až 24.

11 — Pozri napríklad rozsudok z 1. júla 2004, Tsapalos 10 — Nariadenie, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Ć. 1552/89, a Diamantakis, C-361/02 a C-362/02, Zb. s. I-6405, bod 19 Ú. v. ES L 175, s. 3. s odkazmi na judikatúru.

I - 9739

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-377/03

2. Dátumom vzniku [zistenia — neoficiálny zložená záruka [poskytnutá zábez­ preklad] nároku uvedeného v odseku 1 je peka — neoficiálny preklad], sa dátum zápisu do účtovných kníh, ktorý je v dobe stanovenej v písmene a) stanovený v colných predpisoch." vedú v samostatných účtovných záznamoch [zapíšu na samostatné účty — neoficiálny preklad]. Člen­ ské štáty môžu prijať tento postup aj v prípade, že oprávnenosť vzniknu­ 8. Článok 6 ods. 1 a 3 písm. a) a b) tohto tých [zistených — neoficiálny pre­ nariadenia týkajúci sa účtovníctva pre vlastné klad] nárokov, za ktoré sa zložila zdroje znie takto: záruka [poskytla zábezpeka — neofi­ ciálny preklad], je namietaná a že tieto čiastky sa po urovnaní sporov vyplývajúcich z takéhoto namietania „1. Účty [účtovníctvo — neoficiálny preklad] môžu zmeniť." pre vlastné zdroje vedie štátna pokladnica jednotlivých členských štátov alebo orgány určené členskými štátmi; účty sa vedú [účtovníctvo sa vedie — neoficiálny preklad] samostatne pre jednotlivé druhy zdrojov. 9. Pokiaľ ide o lehotu na poskytnutie vlast­ ných zdrojov, článok 10 ods. 1 nariadenia stanovuje:

3. Každá zmluvná strana určí pre každý karnet TIR maximálnu výšku súm, ktorých „Článok 8 zaplatenie možno od záručných združení požadovať podľa ustanovení uvedených odse­ kov 1 a 2.

1. Záručné združenie sa zaväzuje zaplatiť splatné dovozné alebo vývozné clá a poplatky zvýšené o prípadné úroky z omeškania, ktoré by sa mali zaplatiť podľa colných zákonov a nariadení krajiny, v ktorej bol predpis 4. Záručné združenie je voči orgánom krajiny, v ktorej je colný úrad odoslania od okamihu, keď colný úrad prijme karnet TIR, zodpovedné. V ďalších krajinách, ktorými 12 — Európske spoločenstvo potvrdilo tento dohovor nariadením Rady (EHS) č. 2112/78 z 25. júla 1978, ktoré sa týka uzavretia operácia prepravy tovaru na podklade karne­ Colného dohovoru o medzinárodnej preprave tovaru na tov TIR prechádza, sa táto zodpovednosť podklade karnetov TIR (Dohovor TIR) zo 14. novembra 1975 v Ženeve (Ú. v. ES L 252, s. 1; Mim. vyd. 02/001. s. 208). začína, len čo sa tovar dovezie, alebo

I - 9741

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL - VEC C-377/03

v prípade prerušenia operácie TIR podľa „1. Ak karnet TIR nebol uvoľnený alebo ak článku 26 ods. 1 a 2, len čo karnet TIR prijme bol uvoľnený s výhradami, príslušné orgány colný úrad, na ktorej je operácia TIR nie sú oprávnené požadovať od záručného obnovená. združenia zaplatenie súm uvedených v článku 8 ods. 1 a 2, pokiaľ tieto orgány do jedného roka od prijatia karnetu TIR písomne neupovedomili združenie o neuvoľnení alebo o uvoľnení s výhradou. Toto ustanovenie platí aj v prípade, keď uvoľnenie bolo získané neoprávnene alebo 5. Zodpovednosť záručného združenia sa protizákonne [podvodne — neoficiálny pre­ vzťahuje nielen na tovar uvedený v karnete klad], ale v takom prípade je lehota dvoj­ TIR, ale aj na tovar, ktorý je uložený v colne ročná. uzavretom priestore cestného vozidla alebo v colne uzavretom kontajneri, aj keď v karnete uvedený nie je; táto zodpovednosť sa nevzťahuje na žiaden iný tovar.

2. Ak sa v priebehu alebo v súvislosti s prepravnou operáciou vykonávanou na C — Vykonávacie nariadenie Colného základe karnetu TIR alebo tranzitnou operá­ kódexu spoločenstva ciou vykonávanou na základe karnetu ATA zistí, že v určitom členskom štáte došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, clá a ostatné poplatky, ktoré môžu byť splatné, vymáha tento členský štát v súlade s ustanoveniami spoločenstva alebo národ­ nými ustanoveniami bez dosahu na inštitút trestného konania.

13. Právny základ Spoločenstva pre režim TIR, ktorý je súčasťou režimov externých tranzitov, tvorí dohovor TIR a tiež nariadenie ..." Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva 1 3 (ďalej len „vykonávacie nariadenie colného kódexu"), ktoré spočíva 14 na Colnom kódexe spoločenstva (ďalej len „colný kódex") a v podstate preberá 15. Článok 455 znie takto (výňatok): a implementuje režim založený na článku 451 a nasl, dohovoru TIR.

13 — Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3. „1. Ak sa zistí, že k priestupku alebo 14 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; nezrovnalosti došlo v priebehu alebo Mim. vyd. 02/004, s. 307). v súvislosti s prepravnou operáciou vykoná-

I - 9743

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-377/03

vaňou na základe karnetu TIR alebo tran­ nia, zaúčtovania a pripísania vlastných zdro­ zitnou operáciou vykonávanou na základe jov Spoločenstva na účet Komisie z dôvodu karnetu ATA, colné orgány to oznámia režimu TIR, nezrovnalosti, ktorých dôsled­ držiteľovi karnetu TIR alebo karnetu ATA kom bolo oneskorené poskytnutie týchto a záručnému zväzu [združeniu — neoficiálny zdrojov. v preklad] lehote predpísanej v článku 11 (1) Dohovoru TIR prípadne v článku 6 (4) Dohovoru ATA.

IV — Preskúmanie žaloby

20. Belgické orgány vo svojich odpovediach z 12. februára 2001 a 31. mája 2000, ktoré sa týkali kontrol v roku 1997, zamietli výhrady a tvrdenia Komisie.

A — O prvom žalobnom dôvode: nezrovna­ losti ovplyvňujúce zaobchádzanie s niektorými karnetmi TIR tak, že vlastné zdroje neboli ani správne zaúčtované, ani uhradené v stanovených lehotách

21. Keďže Komisia naďalej trvala na svojom stanovisku, podľa ktorého spôsob, akým v preskúmavaných prípadoch postupovali belgické orgány, nebol v súlade s pravidlami upravujúcimi vlastné zdroje, opätovne im vysvetlila svoj postoj vo výzve z 23. októbra 1. Prípustnosť 2001; belgické orgány vo svojej odpovedi zo 17. januára 2002 znovu predovšetkým tvrdili, že colné dlhy vyplývajúce z nevybavených karnetov TIR sa majú považovať za namie­ tané, a tiež sa odvolali na štrukturálnu krízu, ktorú režim TIR zaznamenal v rokoch 1995 až 1997 v dôsledku vypovedania zmluvy a) Hlavné tvrdenia účastníkov konania o zaistení medzinárodným združením poisťovateľov na konci roku 1994.

23. Belgická vláda sa v prvom rade domáha neprípustnosti žaloby v rozsahu, v akom žaloba kritizuje oneskorený zápis dotknutých súm na účet B. Uvádza, že tento zápis bol 22. Dňa 26. júna 2002 Komisia adresovala vykonaný akonáhle Komisia upozornila na Belgickému kráľovstvu odôvodnené stanovis­ túto skutočnosť belgické orgány tým, že im ko. Keďže belgické orgány nesplnili príkazy adresovala svoju kontrolnú správu, a teda

I - 9745

I - 9746

KOMISIA/BELGICKO

2. Dôvodnosť žaloby belgické orgány uznali porušenie ustanovení týkajúcich sa vlastných zdrojov (neoznáme­ nie colného dlhu a v dôsledku toho jeho premlčanie), ale stále dotknuté sumy nepo­ skytli Komisii.

a) Hlavné tvrdenia účastníkov konania

30. Belgické orgány zapísali nároky vyplýva­ júce z jednej skupiny karnetov TIR na účet A až po získaní platby od vnútroštátneho záručného združenia v auguste 1999. Uplat­ 28. Komisia uvádza, že pri dvoch kontrolách nením ustanovení článku 455 vykonávacieho vlastných zdrojov, ktoré nechala vykonať nariadenia colného kódexu v spojení v Belgicku v novembri 1996 a v decembri s článkom 11 dohovoru TIR mali zistiť 1997, boli zistené nezrovnalosti týkajúce sa dotknuté nároky najneskôr 15 mesiacov zistenia, zaúčtovania a pripísania vlastných (12 + 3) po prijatí karnetu TIR a následne zdrojov Spoločenstva na účet Komisie. Prí­ ich zapísať na účet A v lehote stanovenej pady preskúmavané počas týchto kontrol, článkom 6 ods. 3 písm. a) nariadenia ktoré siahajú do rokov 1992 až 1994, neboli o vlastných zdrojoch. Keďže karnety TIR ojedinelé, ale tvorili súčasť pomerne staršej boli prijaté v roku 1993, úroky z omeškania a bežnej praxe. Komisia vytýka Belgickému sa stali splatnými v dôsledku zaúčtovania kráľovstvu, že dotknuté nároky — hoci boli a oneskoreného poskytnutia fondov. zabezpečené a neboli namietané — neza­ V druhej skupine nezapísali belgické orgány písalo na účet A v lehote stanovenej v článku 6 nároky na účet A z dôvodu, že vnútroštátne ods. 3 písm. a) nariadenia o vlastných záručné združenie podalo žalobu proti opat­ zdrojoch a nepoukázalo ich Komisii. reniam súvisiacim s vymáhaním, ktoré voči nemu boli prijaté.

34. Belgická vláda na úvod poukazuje na 32. Komisia zamieta jednotlivé tvrdenia uvá­ krízu, v ktorej sa nachádzal režim TIR od dzané belgickou vládou na preukázanie začiatku 90. rokov a ktorá sa v rokoch 1995 zákonnosti skutočností, ktoré sa jej vytýkajú. až 1997 pripisuje predovšetkým vypovedaniu zmluvy o zaistení medzinárodným združe­ ním poisťovateľov na konci roku 1994, ktoré následne odmietlo zaplatiť colné dlhy vznik­ nuté pred rokom 1994. V prejednávanej veci sa všetky záznamy týkali takýchto dlhov a boli predmetom arbitrážneho konania, ktoré začalo proti združeniu poisťovateľov a viedlo v roku 1999 k niekoľkým úhradám, ktoré boli bezodkladne zapísané na účet A. Belgické záručné združenie nevypovedalo 33. Uvádza, že omeškanie značne prekračuje zmluvu o ručení, ale systematicky namietalo lehoty stanovené v článku 6 ods. 3 nariadenia voči každej pohľadávke vyplývajúcej o vlastných zdrojoch, pokiaľ ide tak o zápis z karnetu TIR zabezpečenej bývalým zdru­ na účet A, ako aj o zápis na účet B. Zdá sa, žením poisťovateľov. Všetky dotknuté vlastné dodáva Komisia, že belgická vláda tvrdí, že vo zdroje v prejednávanej veci pochádzali zo 72 všetkých dotknutých záznamoch (72) išlo karnetov TIR podvodne (ne)uvoľnených o prípady podvodu; má však informácie iba medzi júnom 1992 a novembrom 1994, teda o 33 karnetoch TIR, ktoré boli predmetom karnetov, ktoré boli zabezpečené bývalým kontrol v roku 1996. Podľa Komisie omeš­ medzinárodným združením poisťovateľov. kanie v zápise na účet A malo za následok oneskorené uhradenie dotknutých vlastných zdrojov a následne vznik povinnosti platiť úroky z omeškania. Belgické orgány čakali so zaúčtovaním sporných čiastok niekoľko rokov po oznámení o neuvoľnení. Komisia konkrétne odmieta jednotlivé tvrdenia uvá­ dzané belgickou vládou, podľa ktorých sa dotknuté nároky týkali namietaných alebo 35. Belgická vláda uvádza, že Komisia nezabezpečených čiastok v zmysle článku 6 s výnimkou dvoch karnetov TIR, ods. 3 písm. b) nariadenia o vlastných v súvislosti s ktorými belgická vláda uznala zdrojoch. Osobitne zdôrazňuje, že vznesenie oneskorenú povahu žiadosti o zaplatenie

36. Podľa belgickej vlády boli dotknuté čiastky zapísané na účet B v súlade s právom. Spochybňuje, že tu išlo o nároky 38. Nezávisle od ťažkostí spôsobených sku- zabezpečené v zmysle článku 6 ods. 2 t o č n o s ť o u , že ú č a s t n í c i k o n a n i a pism. a) nariadenia o vlastných zdrojoch. v objasňovaní skutkového a právneho stavu V tejto súvislosti sa opiera o povahu v konaní o nesplnení povinnosti nepostupujú (osobnú) ručenia v režime TIR a na odmiet­ vždy s úplnou presnosťou 1 6 alebo že usta­ nutie zaplatiť medzinárodným združením novenia práva Spoločenstva uplatniteľné poisťovateľov. Podľa nej musí byť zábezpeka v oblasti vlastných zdrojov z colných príjmov realizovateľná k dátumu, kedy hlavný dlžník sú samotné niekedy veľmi nepresné, či nemôže platiť. V prejednávanej veci uplynula dokonca nekoherentné a kontradiktórne 17, lehota na zaúčtovanie v okamihu, kedy už a okrem iného sú často v stanovenom období združenie poisťovateľov vypovedalo zmluvu. menené, osobitná komplikácia v prípadoch, akým je prejednávaná vec, ktorá sa týka vlastných zdrojov, vyplýva jednak z úzkej súvislosti medzi rôznymi povinnosťami sta­

16 — Pozri tiež napríklad návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed 10. marca 2005 vo veci Komisia/Dánsko (rozsudok z 15. novembra 2005, C-392/02, Zb. s. I-9811), bod 47. 17 — K tomuto bodu pozri napríklad rozsudky z 23. marca 2000, 37. Belgická vláda tiež uvádza, že podanie Met-Trans a Sagpol, C-310/98 a C-406/98, Zb. s. I-1797, body 46 a 47, a z 23. septembra 2003, BGL, C-78/01, Zb. námietok v zmysle článku 6 ods. 2 písm. b) s. I-9543, bod 63.

41. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že na základe ustálenej judikatúry Súdneho dvora „existuje nevyhnutná súvislosť medzi povin­ nosťou zistiť vlastné zdroje Spoločenstva 39. Aj v prejednávanej veci sa Komisia a povinnosťou pripísať tieto zdroje na účet oprela o rôzne povinnosti ustanovené naria­ Komisie v stanovených lehotách, ako aj dením o vlastných zdrojoch a o právnu povinnosťou zaplatiť úroky z omeškania". 18 úpravu Spoločenstva v oblasti vymáhania cla („nezákonné uvoľnenie niektorých karne- tov TIR"), takže súvislosti uvedené v úvode musia byť trochu vysvetlené, o to viac, že zohrávajú úlohu vo vzťahu k náležitostiam potrebným pre posúdenie, či Komisiou namietané nesplnenia povinností existujú 42. Úroky z omeškanie sú okrem iného alebo nie. splatné bez ohľadu na dôvod omeškania pri poukázaní týchto zdrojov na účet Komisie. Súdny dvor z toho vyvodil záver, že nie je odôvodnené rozlišovať medzi situáciou, keď dotknutý členský štát zistil vlastné zdroje bez toho, aby ich uhradil, a situáciou, keď ich zistenie protiprávne zanedbal. 19

46. Pokiaľ ide o súvislosti medzi právnou úpravou týkajúcou sa vlastných zdrojov, ktorá stanovuje podmienky, na základe ktorých členské štáty poskytujú Spoločen­ stvám im pridelené vlastné zdroje, a právnou úpravou upravujúcou vznik a výber cla — na 44. Ale okrem toho, ako som zdôraznila vo ktorú sa primárne vzťahuje colná právna svojich už citovaných návrhoch vo veci úprava Spoločenstva (teda predovšetkým Komisia/Nemecko (C-105/02) 20, zaúčtova­ colný kódex, vykonávacie nariadenie colného nie tiež hrá vlastnú rolu, pokiaľ ide kódexu a dohovor TIR), ako aj vykonávacie o zapísanie (včasné) vlastných zdrojov na a správne vnútroštátne predpisy —, treba účet Komisie, lebo nariadenie o vlastných predovšetkým konštatovať, že výhrady zdrojoch, v znení uplatniteľnom na túto vec, namietané Komisiou v jej návrhu sa obme­ v každom prípade stanovuje začiatok plynu­ dzujú na nesplnenie povinností vyplývajúcich tia lehoty na zapísanie čiastok vedených na z nariadenia o vlastných zdrojoch, a teda účte B na účet Komisie v okamihu ich Súdnemu dvoru neprináleží vyjadriť sa výberu, zatiaľ čo lehota na zapísanie súm v prejednávanej veci k prípadnému nesplne­ vedených na účte A začína plynúť od ich niu povinností vyplývajúcich z colnej právnej zistenia. Uvedené má za následok, že pokiaľ úpravy. ide o sumy vedené na účte B, nemôže existovať ich oneskorené zapísanie v prospech Komisie, pokiaľ neboli vybrané. Na strane druhej, neoprávnené zapísanie súm na účet B skôr ako na účet A implikuje oneskorené poskytnutie dotknutých súm a následne povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. 47. Takéto nesplnenie povinností však môže byť v prejednávanej veci relevantné, pretože môže tiež znamenať nesplnenie povinností 20 — Body 77 až 81. vyplývajúcich z právnej úpravy týkajúcej sa

50. Ďalej treba zobrať do úvahy skutočnosť, 21 — Pozri najmä rozsudok z 12. septembra 2000, Komisia/ že belgická vláda uznala, že vymáhanie Francúzsko, C-276/97, Zb. s. I-6251, bod 56. colných dlhov týkajúcich sa dvoch karnetov 22 — V tomto zmysle Súdny dvor konštatoval, že oneskorené oznámenie výšky zodpovedajúcich nárokov pri porušení TIR sa nemohlo uskutočniť v dôsledku colného kódexu nevyhnutne implikuje omeškanie v zistení nároku Spoločenstiev na vlastné zdroje: rozsudok zo 14. apríla pochybenia belgických orgánov, ktoré neza­ 2005, Komisia/Holandsko, C-460/01, Zb. s. I-2613, bod 85. skli požadované oznámenia, a teda nespo­ 23 — Pozri napríklad rozsudky Komisia/Holandsko, už citovaný chybnila výhradu Komisie týkajúcu sa tejto v poznámke pod čiarou 22, body 60 a 70, a Komisia/ Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 69. otázky.

I - 9752

KOMISIA/BELGICKO

51. Pokiaľ ide o ďalšie prípady spomínané 54. Podľa článku 2 nariadenia o vlastných Komisiou, žalobný dôvod, ktorý uvádza zdrojoch v znení, ktoré sa v prejednávanej a ktorý nie je veľmi presný, v zásade pozo­ veci uplatňuje na zistenie nárokov, 24 je nárok stáva z dvoch hlavných výhrad, ku ktorým sa Komisie „zistený akonáhle príslušný orgán viažu ďalšie argumenty, konkrétne, na strane členského štátu upovedomil dlžníka o sume, jednej, oneskorené zaúčtovanie vlastných ktorú je povinný uhradiť." [neoficiálny pre­ zdrojov vyplývajúcich z karnetov TIR — klad] vykonané až jeden rok po každej z kontrol vlastných zdrojov — a, na strane druhej, podľa Komisie nesprávny skorší zápis vlast­ ných zdrojov na účet B ako na účet A.

I - 9753

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-377/03

56. Pokiaľ ide o oznámenie dlžnej dane, 59. Okrem toho skutočné upovedomenie článok 2 druhá veta nariadenia o vlastných o výške nároku nie je v súvislosti zdrojoch v znení účinnom počas sporného s okamihom zistenia nároku v zmysle naria­ 26 obdobia odkazuje na uplatniteľné ustano­ denia o vlastných zdrojoch rozhodujúce, ak venia Spoločenstva, teda v prejednávanej veci zistenie nie je k tomuto okamihu vykonané, na colné predpisy Spoločenstva. Konkrétne, čiže akonáhle je dlžník známy a príslušné pravidlá upravujúce výber colných dlhov správne orgány môžu vypočítať výšku v dôsledku nezrovnalostí vykonaných nároku. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že v rámci režimu TIR vyplývajú čiastočne členské štáty sú povinné zisťovať nároky z dohovoru TIR, čiastočne z osobitných Spoločenstiev a nemôžu sa mu vyhnúť, ustanovení týkajúcich sa režimu TIR uvede­ pretože by to inak viedlo k rozvráteniu ných vo vykonávacom nariadení colného finančnej rovnováhy Spoločenstiev konaním kódexu — ktorý zasa odkazuje na dohovor členského štátu. 27 TIR, vnútroštátne predpisy a predpisy Spo­ ločenstva — a nakoniec z colného kódexu.

60. Zistenie sa teda v zásade považuje za vykonané k dátumu, ku ktorému sú splnené podmienky upovedomenia o výške nároku, teda akonáhle colné orgány môžu vypočítať 57. Domnievam sa — pričom tento názor túto sumu a určiť dlžníka. 28 zdieľajú Komisia aj belgická vláda — že žiadosť o zaplatenie v zmysle článku 11 ods. 2 dohovoru TIR treba považovať za upovedomenie v zmysle článku 2 nariadenia o vlastných zdrojoch.

62. Pokiaľ ide o prístup belgickej vlády, treba uviesť, že lehota dvoch rokov stanovená na upovedomenie neuvoľnenia karnetu TIR alebo jeho uvoľnenia s výhradami podľa článku 11 ods. 1 dohovoru TIR (najskôr po troch mesiacoch počas obdobia jedného roku 64. Pokiaľ ďalej ide o prístup Komisie, podľa — v prípade podvodného uvoľnenia — počas ktorého zistenie treba vykonať najneskôr do obdobia dvoch rokov) a lehota stanovená na pätnástich mesiacov po prijatí karnetov TIR, podanie žiadosti o zaplatenie podľa článku 11 rada by som poznamenala, že táto lehota sa ods. 2 tohto dohovoru (najviac dva roky) nezdá byť splniteľná, prinajmenšom nie predstavujú maximálne lehoty a že upove­ v určitých prípadoch. Podľa článku 454 domenie o colnom dlhu na účely nariadenia vykonávacieho nariadenia colného kódexu, o vlastných zdrojoch sa musí vykonať ako ak sa v priebehu alebo v súvislosti najrýchlejšie je to možné. 29 Tieto lehoty teda s prepravnou operáciou vykonávanou na nemožno jednoducho sčítať a pripustiť, že podklade karnetu TIR zistí, že došlo zistenie nárokov v sporných prípadoch sa k nezrovnalosti, vymáhajú členské štáty clá malo vykonať globálne až tri alebo štyri roky a ostatné poplatky, ktoré môžu byť splatné, po uvoľnení karnetu TIR. pričom vznik colného dlhu sa inak spravuje colným kódexom (osobitne sa uplatnia články 202 a 203 v závislosti od povahy nezrovnalosti). V prejednávanej veci je roz­ hodujúce, že vstupný colný úrad — v tejto veci ide o vymáhanie vstupným colným úradom — musí byť informovaný o nezrovnalosti a vzniku colného dlhu, aby mohol ďalej konať vo vymáhaní a zistení vlastných zdrojov. Vo všeobecnosti sa o tejto 63. Navyše, ako to uviedla Komisia, v tejto nezrovnalosti dozvie z informácií od výstup­ súvislosti treba konštatovať, že v 31 prípa­ ného colného úradu alebo ak mu tento zašle doch upovedomenie o neuvoľnení alebo kópiu č. 2. Ak vstupný colný úrad neobdrží uvoľnení s výhradami určite nastalo pred kópiu č. 2 ku dňu uplynutia lehoty stanove­ nej na predloženie tovarov uvedenej v karnete TIR, vrátane primeranej lehoty na opätovné zaslanie, mohlo by sa prípadne 29 — Pozri najmä rozsudok Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, body 69 a 72. vyžadovať, aby vstupný colný úrad pred-

65. Okrem iného treba poznamenať, že pokiaľ ide o určenie okamihu zistenia, lehoty uplatniteľné na vymáhanie colných dlhov vyplývajúce z karnetov TIR nie sú nevyh­ nutne porovnateľné s lehotami uplatniteľ- nými na tranzitné operácie Spoločenstva, ktoré sú relevantné v už citovaných roz­ sudkoch Komisia/Holandsko 30 a Komisia/ Nemecko 3 1 . V týchto veciach išlo o jedenásť m e s a č n ú l e h o t u na o z n á m e n i e o nepredložení stanovenú v článku 379 ods. 1 vykonávacieho n a r i a d e n i a a trojmesačnú lehotu na predloženie dôkazu 66. Vo svetle tejto judikatúry treba o zákonnosti tranzitnej operácie stanovenú v prejednávanej veci súhlasiť s Komisiou v článku 379 ods. 2 tohto nariadenia, ktorá v tom, že ak sa zistí, že došlo k nezrovnalosti, začína plynúť odo dňa predmetného ozná­ uplatňuje sa dvanásťmesačná maximálna menia. Súdny dvor na jednej strane konšta­ toval, že jedenásť mesačná lehota na ozná­ menie nepredloženia je kogentná maximálna 32 — Rozsudky Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod lehota vzhľadom na povinnosti vyplývajúce čiarou 15, bod 60, a Komisia/Holandsko už citovaný v poznámke pod čiarou 22, bod 69. 33 — Rozsudky Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, body 72 a 78, a Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, body 63 a 71. 34 — Rozsudky Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod 30 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 22. čiarou 15, bod 79, a Komisia/Holandsko, už citovaný 31 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 15. v poznámke pod čiarou 22, bod 70.

I - 9756

kogentná lehota na oznámenie tejto nezrov­ niu, čiže nemôže byť vzhľadom na predpisy nalosti alebo sa uplatní neuvoľnenie podľa týkajúce sa vlastných zdrojov voči nim ustanovení článku 455 ods. 1 vykonávacieho skrátená. nariadenia v spojení s článkom 11 ods. 1 dohovoru TIR (táto lehota je dvojročná, ak sa uvoľnenie uskutočnilo neoprávnene alebo p o d v o d n e ) . Pokiaľ ide naopak o trojmesačnú lehotu, o ktorú sa opiera Komisia, táto lehota sa obmedzuje len na uvedenie okamihu, podľa článku 11 ods. 2 dohovoru TIR, ku ktorému musí byť žiadosť o zaplatenie najskoršie zaslaná záručnému 67. Z uvedených dôvodov mám pochybnosti združeniu. Inak majú držiteľ karnetu TIR o tom, či je možné vo všeobecnosti pripustiť, a záručné združenie na základe článku 455 že upovedomenie o výške cla, a teda zistenie ods. 2 vykonávacieho nariadenia v spojení v zmysle článku 2 nariadenia o vlastných s dohovorom TIR dva roky od oznámenia zdrojoch, je možné najneskôr po uplynutí nezrovnalosti na preukázanie zákonnosti lehoty pätnástich mesiacov od prijatia dot­ prepravy vykonanej na podklade karnetu knutých karnetov TIR. Je však nesporné, že TIR. V dôsledku toho, zatiaľ čo doba, ktorou toto upovedomenie, v prejednávanej veci disponujú — podľa zistení Súdneho dvora žiadosť o zaplatenie, sa musí vykonať ihneď, v už citovaných rozsudkoch Komisia/ ako je to pre colné orgány možné. V tejto Nemecko 35 a Komisia/Holandsko 36 — súvislosti treba doplniť, že v režime TIR sú orgány členských štátov podľa článku 379 colné orgány spôsobilé nielen identifikovať vykonávacieho nariadenia na oznámenie dlžníka, ak sa našiel „skutočný dlžník col­ colného dlhu, a teda na zistenie vlastných ného dlhu"; naopak, známy dlžník vždy zdrojov, plne zohľadňuje lehotu stanovenú existuje, konkrétne záručné združenie, ktoré na predloženie dôkazu o zákonnosti tran­ je solidárne zodpovedné s osobou alebo zitnej operácie alebo mieste, kde bol prie­ osobami, ktoré sú priamymi dlžníkmi stupok skutočne spáchaný, žiadosť dlžných čiastok. o zaplatenie v rámci režimu TIR, ak by sme vychádzali zo stanoviska Komisie, by sa musela pravidelne predkladať v lehote pre predloženie dôkazu o zákonnosti transportu na podklade karnetu TIR. Navyše, táto lehota nie je primárne určená colným orgánom, ale držiteľovi karnetu TIR a záručnému združe­

71. Pokiaľ ide o jednotlivé argumenty uve­ dené belgickou vládou na podporu tvrdenia, že na sporné nároky nebola poskytnutá zábezpeka v zmysle článku 6 ods. 3 písm. b) nariadenia o vlastných zdrojoch, 69. Belgické orgány preto oneskorene zistili tiež odkazujem na svoje návrhy vo veci nároky vyplývajúce z karnetov TIR — ich Komisia/Nemecko (C-105/02), v ktorých zapísaním na účet B až približne jeden rok po som konštatovala, že zábezpeka ustanovená kontrolách vlastných zdrojov v roku 1996 v článku 8 dohovoru TIR predstavuje a v roku 1997 — a tak ich aj oneskorene v zásade záruku v zmysle tohto ustanovenia zaúčtovali, alebo, ak aj zistenie prebehlo a následne že zistené nároky vyplývajúce skutočne k dátumu, kedy mohli colné orgány z karnetov TIR musia byť zapísané na účet A po prvýkrát stanoviť dlžnú sumu prinajmenšom do maximálnej výšky krytia, a identifikovať dlžníka, prinajmenšom zaúč­ do ktorej ručia záručné združenia za colné tovanie bolo vykonané oneskorene. dlhy, dohodnutej v rámci režimu TIR, a musia byť poskytnuté Spoločenstvu v lehote stanovenej v článku 10 ods. 1 prvom odseku tohto nariadenia. 38

70. Po druhé, pokiaľ ide o výhradu Komisie, podľa ktorej sumy uvedené v karnetoch TIR 72. Na základe mojich úvah vo vyššie boli nesprávne zapísané na účet B, zdá sa, uvedených návrhoch sa domnievam, že ako som už uviedla vo svojich návrhoch vo belgické orgány — bez ohľadu na potrebu veci Komisia/Nemecko (C-105/02) 37, že skúmať, do akej miery sa kríza režimu TIR v zásade môžu byť zapísané na účet B jednak a jej dôsledky, akými je vypovedanie zmluvy zistené nároky, ktoré ešte neboli vybrané o zaistení medzinárodným združením a nebola za ne poskytnutá zábezpeka, poisťovateľov na konci roku 1994, skutočne

73. Ako vyplýva zo spisu, žiadna takáto predbežná konzultácia sa neuskutočnila; 77. Domnievam sa však, rovnako ako Komi­ naopak, v nadväznosti na kontroly vlastných sia, že „podanie námietok", ako to vyplýva zo zdrojov Komisia opakovane uviedla, že znenia článku 6 ods. 2 pism. b) nariadenia nesúhlasí so zápisom dotknutých čiastok na o vlastných zdrojoch, sa musí týkať nároku účet B. samotného a nie zabezpečenia; myslí sa teda podanie námietok voči hlavnému colnému d l h u . 4 1 Z d o k u m e n t o v v spise a argumentácie belgickej vlády však vyplýva, že v prejednávanej veci nejde o takéto námietky. Naopak, je zrejmé, že belgické záručné združenie systematicky odmietalo vykonať platby dlžné z dôvodu zábezpeky 74. Z uvedeného vyplýva, že argumentácia v nadväznosti na vypovedanie zmluvy belgickej vlády týkajúca sa krízy režimu TIR o zaistení medzinárodným združením a jej dôsledky musí byť zamietnutá. poisťovateľov a na jeho hroziacu platobnú neschopnosť.

75. Treba tiež zamietnuť tvrdenie belgickej vlády, podľa ktorého predmetné sumy mohli 78. V dôsledku toho argumentáciu belgickej byť zapísané na účet B z dôvodu, že išlo vlády, podľa ktorej boli dotknuté sumy o „namietané nároky" v zmysle článku 6 oprávnene zapísané na účet B, nemožno ods. 3 pism. b) nariadenia o vlastných zdrojoch. 40 — Pozri v tomto zmysle rozsudok BGL, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 52. 41 — Pozri návrhy vo veci Komisia/Nemecko, C-105/02, už 39 — Tamže, body 91 až 100. citované, bod 84.

I - 9759

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-377/03

prijať, a to bez ohľadu na potrebu skúmať, či colné sumy, s ktorými bolo zaobchádzané a do akej miery — ako to tvrdí Komisia — podobne (ako s kontrolovanými karnetmi k dátumu relevantnému na zaúčtovanie už TIR), konkrétne zápis na účet B, v kontexte existovali okolnosti, ktoré by podľa belgickej neuvoľnených karnetov TIR, belgickými col­ vlády odôvodnili zápis na účet B. nými úradmi od roku 1996, hoci na to boli vyzvané. Belgické kráľovstvo si takýmto konaním nesplnilo povinnosť lojálnej spolu­ práce, ktorá mu vyplýva z nariadenia o vlastných zdrojoch, ako aj z článku 10 ES.

84. Keďže belgická vláda nespochybnila ani sľúbili uhradiť, ale stále ju neposkytli Komisii. skutočnosť, že Komisia jej zaslala príslušnú Námietky belgickej vlády by mali byť zamiet­ žiadosť o informácie, ani skutočnosť, že na nuté, pretože dotknuté nároky vyplývajúce túto žiadosť neodpovedala, treba určiť, že z karnetov TIR mali byť zapísané na účet A, Belgické kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, prinajmenšom do výšky krytej zábezpekou. ktoré mu vyplývajú z nariadenia o vlastných zdrojoch.

85. Druhý žalobný dôvod Komisie je teda dôvodný. 87. Belgická vláda znovu opakuje svoje stanovisko, podľa ktorého dotknuté sumy boli oprávnene zapísané na účet B. Keďže už zvyšné dlžné čiastky obdržala (v roku 1999), poskytla ich Komisii v stanovenej lehote. Okrem iného sa výpočet úrokov uskutoč­ nený Komisiou zdá byť chybný.

C — O treťom zalobnom dôvode: nezapla­ tenie úrokov z omeškania zo súm dlhovaných Komisii

a) Hlavné tvrdenia účastníkov konania b) Posúdenie

86. Komisia sa domnieva, že belgické orgány stále neposkytli Komisii veľkú časť dlžných súm a že sumy, ktoré jej boli poskytnuté, jej boli poskytnuté so značným oneskorením; preto sa stali splatnými na základe článku 11 88. Podľa článku 11 nariadenia o vlastných nariadenia o vlastných zdrojoch úroky zdrojoch má každé omeškanie s pripísaním z omeškania. Odvoláva sa najmä na sumu na účet Komisie za následok vznik povin­ dlžnú z dôvodu dvoch nespochybnených nosti zaplatiť úroky z omeškania; podľa prípadov, sumu, ktorú už belgické orgány ustálenej judikatúry sú tieto úroky splatné

I - 9761

90. Po druhé, v rámci prvého žalobného dôvodu som tiež konštatovala, že prinajmen­ V — O trovách šom v niektorých prípadoch belgické orgány oneskorene vykonali zaúčtovanie a zistenie vlastných zdrojov a že súvisiace sumy boli nesprávne zapísané na účet B. V dôsledku toho boli dlžné sumy poukázané na účet Spoločenstva neskôr, ako by mali byť, keby sa riadne uplatnilo nariadenie o vlastných zdro­ 93. Podľa ustanovenia článku 69 ods. 2 joch, alebo vôbec neboli poukázané, pretože rokovacieho poriadku účastník konania, napríklad boli nesprávne zapísané na účet B ktorý vo veci nemal úspech, je povinný a dotknuté colné dlhy ešte neboli skutočne nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto uhradené, 44 následne sa stali splatnými zmysle navrhnuté. Keďže Belgické kráľovstvo nemalo úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania. 43 — Pozri najmä rozsudky Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, bod 91; Komisia/Holandsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 38, a Komisia/ Taliansko, už citovaný v poznámke pod čiarou 9, bod 44; pozri tiež body 38 a 39 vyššie. 45 — V tejto súvislosti pozri tiež rozsudok Komisia/Taliansko, už 44 — V tejto súvislosti pozri tiež bod 45 vyššie. citovaný v poznámke pod čiarou 9, bod 47.

I - 9762

KOMISIA/BELGICKO

VI — Návrh

94. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhuje, aby Súdny dvor určil:

1. Belgické kráľovstvo si tým, že: