C-380/03

2. Táto žaloba nadväzuje na konanie, ktoré už tento členský štát začal proti predchá­ dzajúcej smernici Európskeho parlamentu a Rady 98/43/ES zo 6. júla 1998 s rovnakým názvom 3 a ktoré viedlo k úplnému zrušeniu tejto smernice rozsudkom Súdneho dvora 3. Najskôr uvediem ustanovenia Zmluvy ES, z 5. októbra 2000, Nemecko/Parlament okolo ktorých sa sústreďuje táto žaloba. a Rada 4. V nadväznosti na výrok tohto rozsudku bola prijatá smernica 2003/33 (ktorá je predmetom tejto žaloby). Touto 5 - Ide tu vlastne o tretiu žalobu o neplatnosť, ktorú podala Spolková republika Nemecko proti smernici týkajúcej sa tabakových výrobkov. Tá sa totiž skôr domáhala čiastočného zrušenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/37/ES z 5. júna 2001 o aproximácii zákonov, iných právnych 1 - Jazyk prednesu: francúzština. predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich 2 — Ú. v. EÚ L 152, s. 16; Mim. vyd. 15/007, s. 460, ďalej len sa výroby, prezentácie a predaja tabakových výrobkov (Ú. v. ES „napadnutá smernica“ alebo „smernica 2003/33“. L 194, s. 26; Mim. vyd. 15/006, s. 147). Súdny dvor posúdil túto žalobu ako zjavne neprípustnú z dôvodu jej oneskoreného 3 - Ú. v. ES L 213, s. 9, ďalej len „predchádzajúca smernica“, podania (uznesenie zo 17. mája 2002, Nemecko/Parlament „zrušená smernica“ alebo „smernica 98/43“. a Rada, C-406/01, Zb. s. I-4561). Vzhľadom na to viedla táto 4 - C-376/98, Zb. s. I-8419. Krátko po podaní tejto žaloby skutočnosť následne Súdny dvor k posúdeniu platnosti tejto o neplatnosť proti smernici 98/43 predložil anglický súd smernice 2001/37 alebo niektorých z jej ustanovení v rámci Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku na účely posúdenia niekoľkých prejudiciálnych konaní začatých anglickým súdom platnosti tej istej smernice. Keďže táto smernica bola už a nemeckým súdom. Pozri rozsudok z 10. decembra 2002, citovaným rozsudkom Nemecko/Parlament a Rada vyhlásená British American Tobacco (Investments) a Imperial Tobacco, za neplatnú, Súdny dvor rozsudkom vyhláseným v ten istý deň, C-491/01, Zb. s. I-11453 (ďalej len „rozsudok BAT"), ako aj Imperial Tobacco a i. (C-74/99, Zb. s. I-8599), rozhodol, že nie rozsudky zo 14. decembra 2004, Arnold André, C-434/02, Zb. je potrebné na takúto prejudiciálnu otázku odpovedať s. I-11825, a Swedish Match C-210/03, Zb. s. I-11893.

4. Článok 95 ES, ktorý predstavuje 6. Podľa článku 254 ods. 1 ES podpisuje akty, (s článkom 55 ES o slobodnom poskytovaní ktoré sú prijaté v súlade s postupom spolu­ služieb) hmotnoprávny základ, na ktorom je rozhodovania uvedeným v článku 251 ES, založená napadnutá smernica, vo svojom predseda Európskeho parlamentu, ako aj odseku 1 stanovuje, že „na dosiahnutie cieľov predseda Rady. uvedených v článku 14, pokiaľ... zmluva neustanoví inak, Rada v súlade s postupom podľa článku 251 a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom pri­ jíma opatrenia na aproximáciu ustanovení zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré smerujú k vytváraniu a fungovaniu vnútor­ ného trhu“.6 7. Článok 152, ktorý sa nachádza v hlave XIII Zmluvy, nazvanej „Verejné zdravie“, vo svojom odseku 4 prvom pododseku písm. c) 6 - Uvedený článok 95 ods. 1 ES nahradil článok 100a ods. 1 upresňuje, že „Rada v súlade s postupom Zmluvy ES, ktorý bol zavedený Jednotným európskym aktom. Opatrenia uvedené v článku 95 ods. 1 ES sú presne tie isté ako uvedeným [v článku - neoficiálny preklad] opatrenia, ktoré boli skôr uvedené v článku 100a ods. 1 251 a po porade s Hospodárskym Zmluvy. Najmä pojem vnútorný trh je definovaný úplne rovnako [v článku 7 A ods. 2 Zmluvy ES (zmenený, teraz a sociálnym výborom a Výborom regiónov článok 14 ods. 2 ES), podľa ktorého „vnútorný trh zahrnie oblasť bez vnútorných hraníc, v ktorej je zaručený voľný pohyb prispieva k dosiahnutiu cieľov uvedených tovaru, osôb, služieb a kapitálu v súlade s ustanoveniami tejto v tomto článku prijatím: podporných o- zmluvy“]. Naopak, postup prijímania uvedených opatrení sa zmenil. patrení na ochranu a zlepšenie ľudského

výrobkov [a myšlienkou], že táto reklama 8 - Sponzorstvo bolo definované v článku 2 bode 3 tej istej smernice ako „všetky formy verejných alebo súkromných a sponzorstvo prekračujú hranice členských príspevkov na akékoľvek podujatie alebo činnosť, ktoré majú za cieľ propagovať tabakový výrobok alebo priamo alebo štátov, a že tieto rozdiely môžu narušiť pohyb nepriamo pôsobiť na jeho propagáciu“ [neoficiálny preklad]. výrobkov, prostriedky pre uvedené činnosti 9 - Tak bolo používanie toho istého názvu pre tabakové výrobky a zároveň pre iné výrobky alebo služby najskôr od 30. júla 1998 a slobodné poskytovanie služieb v tejto zakázané, okrem - s výhradou splnenia určitých podmienok oblasti, ako aj viesť k narušeniu hospodárskej - výrobkov alebo služieb uvedených na trh pred týmto dátumom s názvom rovnako používaným pre tabakový súťaže, a tak vytvárať prekážku pre fungo­ výrobok (článok 3 ods. 2 zrušenej smernice). Následne tabakové výrobky už od 30. júla 2001 nemohli niesť názov, vanie vnútorného trhu“ [neoficiálny preklad]. ochrannú známku, symbol alebo akýkoľvek iný rozlišujúci V tejto situácii odôvodnenie č. 2 uvedenej prvok žiadneho iného výrobku alebo služby s výnimkou toho, ak by bol tento tabakový výrobok už pod týmto názvom, touto smernice upresňovalo, že „je potrebné ochrannou známkou, týmto symbolom alebo akýmkoľvek iným rozlišujúcim prvkom uvedený na trh [článok 3 ods. 3 odstrániť tieto prekážky, a priblížiť tak pred­ písm. a) tejto smernice]. Ďalšie spôsoby úpravy z hľadiska času pisy vzťahujúce sa na reklamu a na sponzor­ boli stanovené v článku 6 ods. 3 uvedenej smernice na účely vykonania zákazu stanoveného v článku 3 ods. 1 tej istej stvo tabakových výrobkov, pričom členské smernice.

14. Ako už bolo uvedené, smernica 98/43 12. Viaceré druhy propagácie tabakových (o ktorej som sa práve zmienil) bola v celom výrobkov však boli z pôsobnosti tejto smer­ rozsahu zrušená už citovaným rozsudkom nice vyňaté. To bol prípad televíznej reklamy Nemecko/Parlament a Rada z jediného (článok 3 ods. 1), 10 oznámení určených dôvodu, že voľba článku 100a, článku 57 výlučne pre odborníkov pôsobiacich ods. 2 a článku 66 Zmluvy ako jej právneho v oblasti obchodu s tabakovými výrobkami, základu bola nesprávna. reklamy v predajniach tabaku a reklamy uverejnenej v publikáciách vytlačených a publikovaných v tretích krajinách, ktoré nie sú v podstate určené pre trh Spoločenstva (článok 3 ods. 5 prvá, tretia a posledná zarážka). 15. Keďže žalobné dôvody, ktoré v tomto zmysle uvádzala žalobkyňa, boli posúdené 10 - Zákaz akejkoľvek formy reklamy a sponzorstva tabakových ako dôvodné, Súdny dvor nepovažoval za výrobkov v Spoločenstve bol stanovený v článku 3 ods. 1 užitočné preskúmať ostatné žalobné dôvody smernice 98/43 „bez toho, aby bolo dotknutá smernica [Rady] 89/552/EHS [z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých predložené žalobkyňou 11 založené na poru­ ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správ­ nych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania šení zásad proporcionality a subsidiarity, činností televízneho vysielania (U. v. ES L 298, s. 23; Mim. porušenia základných práv, ako aj článkov vyd. 06/001, s. 224), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/36/ES z 30. júna 1999 30 a 36 Zmluvy ES (zmenené, teraz články (Ú. v. ES L 202, s. 60; Mim. vyd. 06/002, s. 321, ďalej len „smernica TVBH“)]“. Odôvodnenie č. 8 zrušenej smernice 28 ES a 30 ES) a článku 190 Zmluvy ES upresňovalo zmysel tejto vety, uvádzajúc, že „vzhľadom na (zmenený, teraz článok 253 ES). existujúce vzájomné súvislosti medzi všetkými prostriedkami ústnej, písomnej, vytlačenej, rozhlasovej alebo televíznej reklamy a reklamy v kinách a na účely vylúčenia akéhokoľvek nebezpečenstva narušenia hospodárskej súťaže a obchádzania právnej úpravy sa táto smernica musí vzťahovať na všetky prostriedky reklamy okrem televíznej reklamy, na ktorú sa už 11 — Pozri rozsudok Nemecko/Parlament a Rada, už citovaný, vzťahuje smernica TVBH“ [neoficiálny preklad]. bod 118.

17. Na úvod Súdny dvor uviedol, že článok 129 ods. 4 prvá zarážka ES [zmenený, teraz článok 152 ods. 4 písm. c) ES] síce vylučuje 19. Pokiaľ ide o cieľ spočívajúci v odstránení akékoľvek zosúlaďovanie zákonov a iných prekážok voľného pohybu tovaru právnych predpisov členských štátov na a slobodného poskytovania služieb, Súdny ochranu a zlepšenie ľudského zdravia, uve­ dvor pripustil, že „z dôvodu rozdielov dený článok „však neznamená, že opatrenia existujúcich medzi vnútroštátnymi právnymi na zosúlaďovanie, prijaté na základe iných predpismi v oblasti reklamy tabakových ustanovení Zmluvy, nemôžu mať dopad na výrobkov existujú alebo pravdepodobne ochranu ľudského zdravia“, pričom upresnil, môžu vzniknúť [takéto] prekážky...", oso­ že „článok 129 ods. 1 tretí pododsek bitne pokiaľ ide o tlačové prostriedky, takže [Zmluvy] ďalej stanovuje, že požiadavky „článok 100a Zmluvy by mohol teda v zásade v oblasti ochrany zdravia sú súčasťou ostat­ umožniť prijatie smernice, ktorá by zakazo­ ných politík Spoločenstva“. 12 Podľa Súdneho vala reklamu tabakových výrobkov dvora to však nemení nič na tom, že v časopisoch, magazínoch a novinách, „použitie iných článkov Zmluvy [ako článku s cieľom zabezpečiť voľný pohyb týchto 129 Zmluvy] ako právneho základu však nie tlačových prostriedkov rovnako ako smer­ je možné využiť na účely obchádzania nica [TVBH], ktorá [vo] svojom článku 13 výslovného vylúčenia akéhokoľvek zosúlaďo- zakazuje televíznu reklamu tabakových vania podľa článku 129 ods. 4 prvej zarážky výrobkov s cieľom podporovať voľný prenos Zmluvy“. 13 televíznych programov“.15

22. Druhé tvrdenie spočíva v zistení, že „[zrušená] smernica nezabezpečuje voľný pohyb výrobkov, ktoré sú v súlade s jej 21. Prvé tvrdenie vyplýva z myšlienky, že ustanoveniami“.20 Na podporu tohto zistenia podľa Súdneho dvora, „pre veľkú časť foriem Súdny dvor uviedol článok 5 smernice 98/43, reklamy tabakových výrobkov nemožno ich podľa ktorého, pripomínam, majú členské zákaz, ktorý vyplýva z článku 3 ods. 1 štáty právomoc stanoviť v súlade so Zmluvou [zrušenej] smernice odôvodniť potrebou prísnejšie požiadavky, ktoré považujú za odstrániť prekážky voľného pohybu reklam­ nevyhnutné na zabezpečenie ochrany ľud­ ných prostriedkov alebo slobodného posky­ ského zdravia v oblasti reklamy alebo spon­ tovania služieb v oblasti reklamy“. 17 Súdny zorstva tabakových výrobkov. 21 Okrem toho dvor teda upresnil, že „to platí najmä Súdny dvor poukázal na to, že na rozdiel od o zákaze reklamy na plagátoch, dáždnikoch, ostatných smerníc, ktoré tiež ponechávajú popolníkoch a iných predmetoch používa­ členským štátom možnosť prijať prísnejšie ných v hoteloch, reštauráciách a kaviarňach, opatrenia na ochranu všeobecného záujmu, ako aj o zákaze reklamných oznamov v kine, uvedená smernica neobsahuje žiadne usta­ teda o zákazoch, ktoré vôbec neprispievajú novenie zakotvujúce voľný pohyb výrobkov, k uľahčeniu obchodu s dotknutými výrob- ktoré sú v súlade s jej ustanoveniami. 22 kami“. 18 Súdny dvor síce pripustil, že „akt prijatý na základe článku 100a, článku 57 ods. 2 a článku 66 Zmluvy môže obsahovať 19 — Tamže, bod 100. ustanovenia, ktoré neprispievajú 20 — Tamže, bod 101. k odstráneniu prekážok základných slobôd, 21 — Tamže, bod 103. 22 — Tamže, bod 104. Súdny dvor odkazuje najmä na článok 7 pokiaľ sú potrebné, aby sa predišlo obchá- ods. 1 smernice Rady 90/239/EHS zo 17. mája 1990 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa maxi­ málneho obsahu dechtu v cigaretách [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 137, s. 36), ako aj na článok 8 ods. 1 smernice 16 — Tamže, bod 105. Rady 89/622/EHS z 13. novembra 1989 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení 17 — Tamže, bod 99. členských štátov týkajúcich sa označovania tabakových 18 — Tamže. výrobkov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 359, s. 1).

26. Okrem toho, podľa Súdneho dvora aj keď existuje značné narušenie hospodárskej súťaže v prípade, ak zákaz sponzorstva 24. Súdny dvor vyvodil ten istý záver v niektorých členských štátoch a jeho povo­ z preskúmania uvedenej smernice lenie v iných členských štátoch vedú s ohľadom na cieľ spočívajúci v odstránení k premiestneniu niektorých športových narušenia hospodárskej súťaže. 24 V tejto súťaží, nič to nemení na tom, že „takéto súvislosti Súdny dvor odlíšil na jednej strane narušenia, na ktorých by bolo možné založiť situáciu subjektov v sektore reklamy použitie článku 100a Zmluvy na účely zákazu a sponzorstva tabakových výrobkov určitých foriem sponzorstva, neumožňujú (reklamné agentúry, výrobcovia reklamných použiť tento právny základ na taký všeobecný prostriedkov, podniky venujúce sa organizá­ zákaz reklamy, aký je stanovený v [zrušenej] cii športových súťaží) a na druhej strane smernici“. 26 situáciu výrobcov a predajcov týchto výrob­ kov.

28. Súdny dvor z týchto úvah vyvodil, že „sa D — Napadnutá smernica normotvorca Spoločenstva [rovnako nemo­ hol] opierať o potrebu odstrániť narušenie hospodárskej súťaže, či už v sektore reklamy alebo v sektore tabakových výrobkov na účely prijatia smernice [98/43] na základe článku 100a, článku 57 ods. 2 a článku 66 31. Ako som už uviedol, napadnutá smer­ Zmluvy“. 29 nica bola prijatá na tých istých právnych základoch ako zrušená smernica, to znamená na základe článku 95 ES, článku 47ods. 2 ES a článku 55 ES.

I - 11585

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-380/03

33. Ako odpoveď na už citovaný rozsudok spoločnosti je prostriedkom pre reklamu Nemecko/Parlament a Rada, odôvodnenie tabakových výrobkov, ktoré narastá so zvy­ č. 1 napadnutej smernice na jednej strane šovaním spotreby verejnosti a zvyšovaním zdôrazňuje, že sa už objavili niektoré pre­ prístupu k takýmto službám [ktoré], ako aj kážky voľného pohybu výrobkov alebo slo­ rozhlasové vysielanie, ktoré sa môžu tiež bodného poskytovania služieb z dôvodu roz­ vysielať prostredníctvom služieb informačnej dielov medzi právnymi predpismi členských spoločnosti, sú obzvlášť príťažlivé a dostupné štátov v tejto oblasti, pokiaľ ide o reklamu pre mladých ľudí“, a upresňuje, že „reklama v tlači, a na druhej strane, že narušenie tabakových výrobkov prostredníctvom oboch hospodárskej súťaže, ku ktorému došlo za týchto médií vo svojej podstate má cezhra- tých istých okolností, bolo rovnako zazna­ ničný charakter a mala by sa na úrovni menané v rámci sponzorstva niektorých spoločenstva upraviť“. významných športových a kultúrnych podu­ jatí.

I - 11586

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

predaja tabakových výrobkov a na publikácie, že „členské štáty nesmú zakázať alebo ktoré sú vytlačené a publikované v tretích obmedziť voľný pohyb výrobkov alebo slu­ krajinách, ak tieto publikácie nie sú žieb, ktoré sú v súlade s touto smernicou“. v podstate určené pre trh spoločenstva“, takže „iná reklama v tlači a iných vytlačených publikáciách sa zakazuje“. V súlade s touto logikou odsek 2 uvedeného článku 3 upres­ ňuje, že „reklama, ktorá nie je povolená v tlači a iných vytlačených publikáciách, sa nepovoľuje v službách informačnej spoloč- 40. V súlade s článkom 10 ods. 1 prvým nosti“. pododsekom uvedenej smernice uplynie lehota na jej prebratie do vnútroštátneho práva 31. júla 2005.

38. Navyše článok 4 uvedenej smernice, II — Žaloba o neplatnosť nazvaný „ Rozhlasová reklama a sponzorstvo“, vo svojom odseku 1 uvádza, že „sa zakazujú všetky formy rozhlasovej reklamy na tabakové výrobky“ a vo svojom odseku 2, že „rozhlasové programy nesmú byť sponzorované podnikmi, ktorých hlavná 41. Návrhom podaným do kancelárie Súd­ činnosť je výroba alebo predaj tabakových neho dvora 10. septembra 2003 sa Spolková výrobkov“. republika Nemecko (ktorá hlasovala proti prijatiu smernice 2003/33) domáhala zruše­ nia článkov 3 a 4 tejto smernice.

42. Na podporu svojej žaloby žalobkyňa 39. Okrem týchto článkov 3 a 4, ktoré sú ako uvádza päť žalobných dôvodov. V prvom jediné uvedené v tejto žalobe o neplatnosť, rade tvrdí, že voľba článku 95 ES ako smernica 2003/33 obsahuje ďalšie ustanove­ právneho základu napadnutej smernice je nia týkajúce sa najmä sponzorstva niektorých nesprávna a že táto smernica bola prijatá podujatí (článok 5), ako aj postupy a sankcie, v rozpore s článkom 152 ods. 4 písm. c) ES. ktorá majú zaručiť dodržiavanie opatrení Subsidiárne tvrdí, že pravidlá postupu spolu­ zabezpečujúcich prebratie tejto smernice rozhodovania, ktoré sú stanovené v článku (článok 7). Pokiaľ ide o článok 8 tejto 251 ES neboli pri prijímaní uvedenej smer­ smernice, nazvaný „Voľný pohyb výrobkov nice dodržané a že bola porušená povinnosť a služieb“, tento vo všeobecnosti zdôrazňuje, odôvodnenia, ako aj zásada proporcionality.

45. Podľa ustálenej judikatúry „je čiastočné zrušenie aktu Spoločenstva možné len vtedy, ak časti, ktorých zrušenie sa navrhuje, sú oddeliteľné od ostatných častí aktu“, 32 pri­ 48. Nech sú predmetné články akokoľvek čom „táto podmienka oddeliteľnosti nie je dôležité, nič to nemení na tom, že by podľa môjho názoru nebola napadnutá smernica za predpokladu, že by boli články zrušené, 32 — Pozri najmä rozsudky z 30. septembra 2003, Nemecko/­ Komisia, C-239/01, Zb. s. I-10333, bod 33; z 24. mája 2005, Francúzsko/Parlament a Rada, C-244/03, Zb. s. I-4021, bod 12, a z 30. marca 2006, Španielsko/Rada, C-36/04, Zb. s. I-2981, bod 12. Pozri tiež v tomto zmysle rozsudky 33 — Pozri rozsudky Francúzsko/Parlament a Rada, už citovaný, z 28. júna 1972, Jamet, 37/71, Zb. s. 483, bod 11; z 23. októbra bod 13, a Španielsko/Rada, už citovaný, bod 13, ako aj 1974, Transocean Marine Paint, 17/74, Zb. s. 1063, bod 21; v tomto zmysle rozsudky Francúzsko a i./Komisia, už z 31. mája 1998, Francúzsko a i./Komisia, C-68/94 a C-30/95, citovaný, bod 257; Komisia/Rada, už citovaný, bod 46, Zb. s. I-11375, bod 256; z 10. decembra 2002, Komisia/Rada, a Nemecko/Komisia, už citovaný, bod 34. C-29/99, Zb. s. I-11221, bod 45, a z 21. januára 2003, 34 — Pozri rozsudky Nemecko/Komisia, už citovaný, bod 37; Komisia/Parlament a Rada, C-378/00, Zb. s. I-937, body 29 Francúzsko/Parlament a Rada, už citovaný, bod 14, ako aj a 30. Španielsko/Rada, už citovaný, bod 14.

I - 11588

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

zbavená akéhokoľvek významu. 35 Takýmto spochybňuje, nič to však nemení na tom, že zrušením by totiž zostal nedotknutý zákaz uvedený článok 5 zahŕňa iný typ sponzorstva, sponzorstva tabakových výrobkov v rámci takže by si zachoval svoj celý zmysel niektorých podujatí a zákaz akejkoľvek bez­ a pôsobnosť aj za predpokladu, ak by bol platnej distribúcie tých istých výrobkov dotknutý článok 4 ods. 2 zrušený. 36 v tomto rámci (článok 5), ako aj povinnosť stanoviť primerané postupy a sankcie v prípade porušenia týchto zákazov (článok 7) a povinnosť zabezpečiť voľný pohyb výrob­ kov alebo služieb, ktoré sú v súlade s uvedenou smernicou (článok 8). Objektívne sa význam týchto samotných ustanovení zďaleka nezdá ako zanedbateľný.

36 — Na rozdiel od toho, ako to bolo vo veci, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsudkom Francúzsko/Parlament a Rada, 35 — Pozri porovnateľné úvahy v rozsudkoch Jamet, už citovaný, ktorý vyhlásil za neprípustnú dotknutú žalobu o čiastočnú bod 11, a Transocean Marine Paint, už citovaný, bod 21, ako neplatnosť, by prípadné zrušenie predmetných ustanovení aj návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Tesauro vo v tejto veci neviedlo k tomu, že by sa zachovaným veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom Francúzsko a i./­ ustanoveniam dal iný význam, radikálne odlišný, a že by sa Komisia, už citovaným, body 142 a 144. teda vážne poprela vôľa normotvorcu Spoločenstva.

I - 11589

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-380/03

sa najmä dátumu nadobudnutia účinnosti 53. Z týchto úvah vyvodzujem, že táto žaloba smernice a lehoty stanovenej na jej prebra­ o čiastočnú neplatnosť smernice 2003/33 je tie). prípustná. V dôsledku toho je potrebné preskúmať, či je táto žaloba dôvodná.

IV — Dôvodnosť žaloby

I - 11590

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

A — O žalobných dôvodoch založených na vedá len veľmi okrajovo údajnej potrebe nesprávnej voľbe článku 95 ES ako právneho odstrániť prekážky voľného pohybu takýchto základu napadnutej smernice reklamných prostriedkov.

1. Tvrdenia účastníkov konania

I - 11591

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-380/03

60. Žalobkyňa z týchto skutočností týkajú­ stanovený v článku 3 ods. 1 napadnutej cich sa tlače a iných vytlačených publikácií smernice. vyvodzuje, že na rozdiel od článku 5 napadnutej smernice (ktorý sa výlučne uplatní na sponzorstvo podujatí majúcich cezhraničné účinky), cieľom článku 3 ods. 1 tejto smernice nie je v skutočnosti odstrániť údajné prekážky obchodu. Dodáva, že záka­ zom reklamy tabakových výrobkov vo vytla­ čených publikáciách, ktoré nemajú cezhra­ ničný charakter, tento článok 3 ods. 1 62. Pokiaľ ide o článok 3 ods. 2 tejto neprispieva ani — nepriamo — smernice týkajúci sa služieb informačnej k odstráneniu prekážok obchodu tým, že spoločnosti podľa žalobkyne tento článok bráni prípadnému obchádzaniu zákazu, rovnako nesleduje nijaký z týchto cieľov, ani pokiaľ ide o vytlačené publikácie, ktoré môžu cieľ spočívajúci v odstránení prekážok voľ­ byť predmetom obchodu medzi členskými ného pohybu tovaru alebo slobodného štátmi. poskytovania služieb, ani cieľ smerujúci k odstráneniu značného narušenia hospodár­ skej súťaže. Dopyt po prístupe k vytlačeným publikáciám pochádzajúcich z iných člen­ ských štátov na internete je len okrajový a vzhľadom na slobodný prístup k službám informačnej spoločnosti na celosvetovej úrovni v každom prípade nenaráža na žiadnu technickú prekážku, takže neexistuje nijaká skutočná prekážka prípadného obchodu, ktorú bolo nevyhnutné odstrániť.

nevyhnutné takýto zákaz stanoviť v článku 4 66. Parlament, Rada a Komisia v tomto ods. 1 tejto smernice. To isté podľa nej platí, zmysle tvrdia, že zákaz reklamy pokiaľ ide o zákaz sponzorstva rozhlasových a sponzorstva tabakových výrobkov, ktorý je programov, ktorý je uvedený v článku 4 uvedený v článkoch 3 a 4 napadnutej ods. 2 tejto smernice. smernice je omnoho užší ako zákaz, ktorý bol predtým stanovený v článku 3 ods. 1 zrušenej smernice. V súlade s už citovaným rozsudkom Nemecko/Parlament a Rada totiž článok 3 ods. 1 napadnutej smernice zaka­ zuje len reklamu takých výrobkov v časopisoch, magazínoch a novinách, avšak 64. Nakoniec podľa žalobkyne nie je cieľom už nie na plagátoch, slnečníkoch, popolní­ článkov 3 a 4 napadnutej smernice zlepšenie koch a iných predmetoch používaných vytvárania a fungovania vnútorného trhu v hoteloch, reštauráciách a kaviarňach, ako odstránením údajných prekážok voľného aj v reklamných oznamoch v kine. Tento pohybu tovaru alebo slobodného poskytova­ zákaz sa nevzťahuje na ďalšie typy publikácií nia služieb a odstránením prípadných znač­ uvedené žalobkyňou, akými sú brožúry ných narušení hospodárskej súťaže, ale miestnych združení, programy podujatí alebo výlučne ochrana verejného zdravia. výstav, plagáty, telefónne zoznamy V dôsledku toho žalobkyňa zastáva názor, a reklamné letáky a prospekty. že použitie článku 95 ES pre prijatie napadnutej smernice je nielen nesprávne, ale aj v rozpore s článkom 152 ods. 4 písm. c) ES, ktorý výslovne vylučuje akékoľ­ vek zosúlaďovanie zákonov a iných právnych predpisov členských štátov v oblasti verej­ ného zdravia.

68. Ďalej podľa Parlamentu, Rady a Komisie je osobitne až nemožné presne určiť, či sú publikácie distribuované na čisto miestnej alebo vnútroštátnej úrovni alebo distribuo­ 70. Podľa nich všetky tieto skutočnosti pre­ vané na európskej alebo medzinárodnej ukazujú, že na rozdiel od toho, čo tvrdí úrovni. V dôsledku toho, ak by bola reklama žalobkyňa, vytlačené publikácie, ktoré sú tabakových výrobkov výlučne v publikáciách, uvedené v článku 3 ods. 1 napadnutej ktoré sú distribuované v rámci Spoločenstva, smernice, sú skutočne predmetom obchodu a nie v publikáciách, o ktorých sa pred­ v rámci Spoločenstva. pokladá, že sú čisto miestne alebo vnútro­ štátne, ako navrhla nemecká vláda pri rokovaní o napadnutej smernici, hrozilo by nebezpečenstvo, že sa hranice oblasti uplat­ nenia takéhoto zákazu stanú osobitne neisté a náhodné. Tento pohľad by bol v rozpore tak s požiadavkami právnej istoty, ako aj s cieľom sledovaným uvedenou smernicou, ktorý podľa týchto inštitúcií Spoločenstva 71. Ako však Súdny dvor v bode 97 už spočíva v zbližovaní zákonov, iných právnych citovaného rozsudku Nemecko/Parlament predpisov a správnych opatrení členských a Rada zdôraznil, je pravdepodobné, že štátov v oblasti takýchto výrobkov s cieľom s ohľadom na vývoj vnútroštátnych právnych odstrániť prekážky fungovania vnútorného predpisov, pokiaľ ide o reklamu tabakových trhu. výrobkov, v stále užšom zmysle, sa v budúcnosti vyskytnú prekážky voľného pohybu tlačových prostriedkov, takže v súlade s ustálenou judikatúrou bude

72. Podľa Parlamentu a Rady je použitie tohto právneho základu o to dôvodnejšie, že v každom prípade bez ohľadu na rozsah obchodu s tlačovými prostriedkami v rámci 74. Nakoniec, pokiaľ ide o všeobecný zákaz Spoločenstva uvedený článok 3 ods. 1 rov­ rozhlasovej reklamy tabakových výrobkov, nako zodpovedá snahe zabrániť na jednej ktorý je stanovený v článku 4 ods. 1 napad­ strane obchádzaniu zákazu reklamy tabako­ nutej smernice, tento zákaz sa úplne zhoduje vých výrobkov prostredníctvom údajnej so zákazom stanoveným v článku 13 smer­ miestnej tlače a na druhej strane výskytu nice TVBH. 41 Rovnako ako televízne pro­ narušenia hospodárskej súťaže v sektore gramy majú rozhlasové programy prirodzene vytlačených publikácií z dôvodu zvýhodnení, cezhraničný účinok z dôvodu rozsiahleho ktoré by z hľadiska príjmov z reklamy vyťažili pokrytia pozemských frekvencií tí, ktorí pôsobia na trhu nazývanom a zvyšujúceho sa využívania satelitu, káblo­ „miestny“ alebo „vnútroštátny“, v porovnaní vého prenosu a internetovej siete. s tými, ktorí tiež pôsobia na trhu Spoločen­ stva (v prípade, ak by tomuto zákazu, ako navrhla Spolková republika Nemecko pri rokovaní o napadnutej smernice, podliehali len výrobky, ktoré sú predmetom cezhranič- ného obchodu).40 75. Vedľa týchto úvah, ktoré sú osobité pre každý typ reklamného prostriedku, ktorý je uvedený v článkoch 3 a 4 napadnutej 40 — Podľa Komisie už citovaný rozsudok BAT popiera relevant­ nosť analýzy, ktorej sa Súdny dvor skôr venoval v už smernice, Parlament, Rada a Komisia tvrdia, citovanom rozsudku Nemecko/Parlament a Rada pri pre­ že táto smernica rovnako nadväzuje na už skúmaní, či smernica 2001/37 zodpovedá cieľu spočívajú­ cemu v zrušení prekážok obchodu a zároveň cieľu citovaný rozsudok Nemecko/Parlament odstránenia značného narušenia hospodárskej súťaže. Podľa Komisie z tejto nedávnej judikatúry vyplýva, že požiadavka a Rada vzhľadom na to, že členské štáty už spočívajúca v sledovaní týchto cieľov sa musí chápať nemôžu voľne stanoviť prísnejšie požiadavky, alternatívne a nie kumulatívne. V dôsledku toho Komisia nepristúpila k žiadnej úvahe o prípadnej spojitosti medzi než sú požiadavky, ktoré sú tu stanovené na článkami 3 a 4 napadnutej smernice a odstránením značného narušenia hospodárskej súťaže. Aj keď Parlament súhlasil účely zabezpečenia ochrany verejného zdra­ s týmto výkladom judikatúry (pozri body 41 až 43 jeho via v oblasti reklamy a sponzorstva tabako- vyjadrenia k žalobe), bol však toho názoru, rovnako ako Rada, že obmedzenie sporných článkov len na cezhraničné situácie by nepochybne spôsobilo narušenie hospodárskej súťaže, takže pokiaľ by normotvorca Spoločenstva nepristúpil k takémuto obmedzeniu, zabránil by skôr novému výskytu týchto narušení, než by ich odstránil. 41 — Pozri bod 69 týchto návrhov.

I - 11596

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

vymedzeného postupu na účely uskutočne­ 81. Ak v už citovanom rozsudku Nemecko/­ nia cieľov uvedených v článku 7a Zmluvy, Parlament a Rada (prijatým niekoľko rokov „opatrenia na aproximáciu ustanovení záko­ po už citovanom rozsudku Dioxyd titánu) nov, iných právnych predpisov a správnych Súdny dvor skúmal smernicu 98/43 opatrení členských štátov, ktoré smerujú z hľadiska každého z týchto dvoch cieľov, k vytváraniu a fungovaniu vnútorného trhu“. ktoré oba prispievajú k uskutočneniu vnú­ Toto posledné uvedené je definované torného trhu, nemožno z toho vyvodiť, ako v článku 14 ods. 2 ES tak, že zahŕňa „oblasť to navrhuje žalobkyňa, 44 že použitie článku bez vnútorných hraníc, v ktorej je zaručený 95 ES ako právneho základu akejkoľvek voľný pohyb tovaru, osôb, služieb a kapitálu smernice je odôvodnené len v vtedy, ak táto v súlade s ustanoveniami... zmluvy“, čo podľa smernica skutočne naplňuje oba tieto ciele článku 3 ods. 1 písm. c) ES predpokladá zároveň, a nie len jeden z nich, takže „zrušenie prekážok pre voľný pohyb tovaru, v prípade, ak smernica neprispieva buď osôb, služieb a kapitálu medzi členskými k odstráneniu prekážok obchodu, alebo štátmi“. k odstráneniu narušenia hospodárskej súťaže, nemôže zákonodarca Spoločenstva oprávnene použiť takýto právny základ pre prijatie tejto smernice.

80. Nad rámec znenia týchto ustanovení Súdny dvor v rozsudku z 11. júna 1991, Komisia/Rada, nazývanom „Dioxyd titánu“ 42 pripustil, že vytváranie a fungovanie vnútor­ ného trhu nezahŕňa len odstránenie preká­ žok obchodu, ale tiež odstránenie niektorých narušení hospodárskej súťaže v rámci Spo­ ločenstva. 43

83. Judikatúra prijatá po už citovanom roz­ sudku Nemecko/Parlament a Rada ma 85. Z tejto formulácie je zjavné, že charakter v tomto zmysle utvrdzuje. podmienok, ktoré tvoria rámec použitia článku 95 ES nie je kumulatívny. Nie je teda dôležité, že smernica majúca tento článok ako právny základ prispieva len k odstráneniu prekážok voľného pohybu tovaru, a nie k odstráneniu narušenia hospo­ dárskej súťaže alebo naopak tomuto posled­ nému cieľu, a nie prvému, alebo ďalej k obom 84. Ako totiž Parlament, Komisia a Fínska týmto cieľom zároveň. Dôležité je, aby republika správne zdôraznili v už sledovaním niektorých z cieľov mala do­ v citovanom rozsudku BAT, Súdny dvor tknutá smernica skutočne za cieľ zlepšenie upresnil, „že z bodov 83, 84 a 95 [už podmienok vytvárania a fungovania vnútor­ citovaného] rozsudku [Nemecko/Parlament ného trhu. a Rada] vyplýva, že opatrenia uvedené [v článku 100a ods. 1 Zmluvy] sú určené na zlepšenie podmienok vytvárania

I - 11598

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

prispievala k zlepšeniu podmienok fungova­ nie je na to, aby zodpovedala účelu uvede­ nia vnútorného trhu, Súdny dvor na základe nému článku 95 ES, dôležité, že nemá dopad toho dospel k záveru, že uvedená smernica sa na podmienky hospodárskej súťaže. mohla prijať na základe článku 95 ES. 47

89. Okrem toho, pokiaľ ide konkrétne o cieľ spočívajúci v odstránení obmedzenia obchodu, podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora „samotné konštatovanie rozdielov medzi vnútroštátnymi právnymi úpravami 87. Striktne zhodne Súdny dvor uvažoval nepostačuje na odôvodnenie odkazu na v už citovaných rozsudkoch Arnold André a Swedish Match 48, pokiaľ ide o tú istú článok 95 ES..., inak je to v prípade rozdielov medzi ustanoveniami zákonov, iných práv­ smernicu, a ďalej v rozsudku z 12. júla 2005, Alliance for Natural Health a i. 49, pokiaľ ide nych predpisov a správnych opatrení člen­ ských štátov, ktoré by mohli byť prekážkou o smernicu Európskeho parlamentu a Rady pri uplatňovaní základných slobôd a mohli 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii by súčasne mať priamy vplyv na fungovanie právnych predpisov členských štátov týkajú­ cich sa potravinových doplnkov 50. vnútorného trhu“.51 Súdny dvor rovnako opakovane dodal, že „odkaz na článok 95 ES ako právny základ je možný vzhľadom na predchádzanie budúcim prekážkam v obchodovaní vyplývajúcim z odlišného vývoja vnútroštátnych právnych úprav, výskyt takýchto prekážok musí byť pravde­ podobný a cieľom predmetného opatrenia musí byť ich zamedzenie“.52

v odstránení obmedzení obchodu splnené, je to, že ochrana ľudského zdravia je roz­ najskôr dôležité overiť, že pri prijatí dotknu­ hodujúcim činiteľom pri rozhodovaní“. 55 tého opatrenia existovali rozdiely medzi právnymi úpravami členských štátov alebo prinajmenšom sa tieto právne úpravy vyvíjali odlišným spôsobom. Následne je potrebné sa uistiť, že takéto okolnosti mohli byť pre­ kážkou pri uplatňovaní základných slobôd zaručených Zmluvou alebo mohli pravdepo­ dobne takýto účinok vyvolať. Nakoniec je 92. Pripomínam totiž, že v už citovanom potrebné preskúmať, či cieľom predmetného rozsudku Nemecko/Parlament a Rada Súdny opatrenia je skutočne priamo alebo dokonca dvor zdôraznil, že „článok 129 ods. 4 prvá aj nepriamo 53 odstrániť alebo predchádzať zarážka Zmluvy vylučuje akékoľvek zosúla- takýmto (existujúcim alebo pravdepodob­ ďovanie zákonov, iných právnych predpisov ným) prekážkam. Táto úvaha je veľmi po­ a správnych opatrení členských štátov zame­ dobná úvahe Súdneho dvora, pokiaľ ide o cieľ raných na ochranu a zlepšenie ľudského spočívajúci v odstránení narušenia hospodár­ zdravia, toto ustanovenie však neznamená, skej súťaže, rovnako ako cieľ týkajúci sa že opatrenia na zosúlaďovanie prijaté na odstránenia prekážok obchodu základe iných ustanovení Zmluvy nemôžu a uskutočnenia vnútorného trhu. 54 mať dopad na ochranu ľudského zdravia“. 56 Súdny dvor dodal, že „naopak, článok 129 ods. 1 tretí pododsek Zmluvy stanovuje, že požiadavky v oblasti ochrany zdravia sú zložkou ostatných politík Spoločenstva a článok 100a ods. 3 Zmluvy výslovne požaduje, aby bola pri uskutočňovaní har­ monizácie zaručená vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí“. 57

94. Podľa môjho názoru nie sú žalobné dôvody, ktoré sú založené na nesprávnosti voľby článku 95 ES ako právneho základu 96. Pripomínam, že v už citovanom roz­ napadnutej smernice v oblastiach, na ktoré sudku Nemecko/Parlament a Rada Súdny sa vzťahujú jej články 3 a 4, dôvodné. dvor konštatoval, že v čase prijatia smernice 98/43 existovali rozdiely medzi vnútroštát­ nymi právnymi úpravami v oblasti reklamy tabakových výrobkov,59 ako aj „vývoj [týchto vnútroštátnych právnych úprav] smerujúcich k stále väčším obmedzeniam..., čo zodpo­ vedá presvedčeniu, že táto reklama vedie k značnému nárastu spotreby tabaku“.60

98. Platilo to o to viac, že smernica bola prijatá presne rok pred rozšírením Európskej únie o desať nových členských štátov. Blíz­ kosť tejto vyhliadky len zvyšovala nebezpe­ čenstvo rozdielov medzi vnútroštátnymi právnymi úpravami v dotknutej oblasti v krátkodobom alebo strednodobom hori­ zonte. 63

I - 11602

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

101. Okrem toho, aj keď článok 13 uvede­ ii) Účinky existujúcich a budúcich rozdielov ného dohovoru, ktorý sa týka reklamy, v oblastiach, na ktoré sa vzťahujú články 3 a 4 propagácie a sponzorstva tabakových výrob­ napadnutej smernice, na vytváranie kov, môže skutočne obmedziť rozdiely vo a fungovanie vnútorného trhu vnútroštátnych právnych úpravách v tejto oblasti, jeho cieľom nie je zrušiť ich úplne a okamžite a rovnako nevylučuje nebezpe­ čenstvo rozdielneho vývoja. Podľa uvedeného článku 13 ods. 2 majú totiž zmluvné strany na výber zaviesť v lehote piatich mesiacov po nadobudnutí účinnosti dohovoru WHO (to znamená do 27. februára 2010) buď úplný zákaz týchto jednotlivých obchodných ope­ 104. Na rozdiel od žalobkyne som toho rácií (vrátane operácií majúcich cezhraničný názoru, že rozdiely medzi vnútroštátnymi charakter), alebo len niektoré reštrikcie alebo právnymi úpravami členských štátov v čase obmedzenia v tejto oblasti. prijatia napadnutej smernice, ako aj roz­ dielny vývoj uvedených právnych úprav v oblastiach, na ktoré sa vzťahujú články 3 a 4 uvedenej smernice, neboli bez dopadu na vytváranie a fungovanie vnútorného trhu, keďže podľa môjho názoru takéto (existujúce a budúce) rozdiely mohli byť prekážkou voľného pohybu tovaru a slobodného posky­ tovania služieb alebo pravdepodobnou hroz­ bou vzniku nových prekážok tohto obchodu.

102. Z toho vyplýva, že v čase prijatia napadnutej smernice pretrvávali značné roz­ diely medzi vnútroštátnymi právnymi úpra­ vami v oblasti reklamy a sponzorstva taba­ kových výrobkov (najmä v oblastiach, na ktoré sa vzťahujú články 3 a 4 uvedenej smernice) a že tieto rozdiely neboli zďaleka odstránené.

106. Tlačové prostriedky sa z fenoménu pomerne dôležitý a ktorý smeruje k tomu, internacionalizácie médií nevymykajú. Zo aby sa ešte viac rozvíjal najmä z dôvodu správy vypracovanej Komisiou v roku 1997 prepojenia dotknutých médií s internetom, totiž vyplýva, pokiaľ ide o trh s tlačou, že ktorý predstavuje cezhraničné médium par pohyb novín, časopisov a magazínov medzi excellence. členskými štátmi je skutočnosťou, ktorá zďaleka nie je zanedbateľná. 66 To je osobitne prípad krajín, ktoré zdieľajú taký spoločný jazyk, akým je francúzština (Belgicko, Fran­ cúzsko, Luxembursko), angličtina (Írsko, Spojené kráľovstvo) alebo nemčina (Nemecko, Rakúsko, región Bolzano v Taliansku). Okrem toho sa zdá, že dovoz tlačových prostriedkov pochádzajúcich 108. Trh s tabakovými výrobkami, ako z iných členských štátov je veľmi rozšírený zdôraznil Súdny dvor, je však rovnako trhom, v Belgicku, Holandsku, Dánsku, Fínsku, na ktorom je obchod medzi členskými štátmi Švédsku. Nakoniec, niektoré publikácie majú pomerne dôležitý. 68 Okrem toho sa všeo­ už dlhú dobu významnú čitateľskú obec za becne uznáva, že reklama, ako aj v určitej štátnymi hranicami, a sú teda trvalo vyvážané miere sponzorstvo, značne prispievajú do iných členských štátov, než do štátov, k nárastu spotreby týchto výrobkov tým, že z ktorých pochádzajú. 67 K tomuto tradič­ podnecujú osobitne mladých ľudí, aby „pri­ nému obchodu tlačových prostriedkov kročili k činu“, a vystavili sa tak nebezpečen­ v papierovej podobe je potrebné pripojiť stvu závislosti na uvedených výrobkoch. 69 všetky neustále sa vyvíjajúce tlačové pro­ striedky, ktoré teraz existujú vďaka internetu, kde je prístupných už mnoho publikácií.

111. Okrem toho je v každom prípade nutné uznať, že vzhľadom na vývoj uvedených právnych úprav smerujúcich k stále väčším obmedzeniam (ktorý môže po nadobudnutí 113. Takéto vnútroštátne pravidlá, ktoré účinnosti dohovoru WHO len zosilnieť) bolo stanovujú určité podmienky, ktoré musia veľmi pravdepodobné, že sa takéto prekážky objavia a vyvinú. 71 72 — To vyplýva z porovnávacej právnej štúdie uvedenej v bode 4 dôvodovej správy k návrhu smernice (pozri bod 97 týchto návrhov). Podľa tejto štúdie Švédsko kráľovstvo, Francúzska republika, Talianska republika a Portugalská republika zakazovali akúkoľvek reklamu tabakových výrobkov v tlači, vrátane tlače pochádzajúcej z iných členských štátov.

112. Pokiaľ ide o tlačové prostriedky, je totiž kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Dánske kráľovstvo a Belgické kráľovstvo, ktoré sa chystali posilniť dôležité prihliadnuť na to, že k príslušnému svoju právnu úpravu v tejto oblasti, mali zrejme v úmysle dátumu už niekoľko členských štátov zaka zaviesť podobný zákaz. 73 — Španielsky zákon z 26. decembra 2005 o hygienických zovalo reklamu tabakových výrobkov na opatreniach proti fajčeniu a regulácii predaja, zásobovania, takýchto prostriedkoch (vrátane tých, ktoré spotreby tabakových výrobkov a reklame tabaku [Ley de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la pochádzajú z iných členských štátov) alebo venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco (BOE č. 309 z 27. decembra 2005, s. 42241)]. Článok 9 ods. 1 tohto zákona stanovuje zásadu, podľa ktorej sponzorstvo tabakových výrobkov, ako aj akýkoľvek druh reklamy a propagácie takýchto výrobkov akýmkoľvek spôsobom alebo prostriedkom (okrem iného 70 — Okrem toho je zaujímavé pripomenúť, že Zelená kniha prostredníctvom predajných automatov a služieb informač

v konečnom znení (prvá časť)]. Pre pochopenie významu cesty, ktorou sa uberala španielska 71 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Nemecko/Parlament a Rada, právna úprava v tejto oblasti, pozri bod 4.1.3 dôvodovej už citovaný, bod 97, pokiaľ ide o tlačové prostriedky. správy k návrhu smernice.

115. Z toho vyplýva, že sa v súlade s rozsudkom z 26. júna 1997, Familiapress 74, prikláňam skôr k názoru, že hoci sa opat­ 117. Ako totiž zdôraznil generálny advokát renia na zákaz alebo obmedzenia reklamy Jacobs vo svojich návrhoch vo veci Gourmet tabakových výrobkov vzťahujú na spôsob International Products 77, reklama zohráva podpory predaja tovaru, neobmedzujú sa na dôležitú úlohu v rámci uvedenia nového reguláciu samotného spôsobu predaja výrobku alebo pri vstupe na nový trh. v zmysle judikatúry vyplývajúcej z rozsudku V skutočnosti je okrem rozvoja spotreby Keck a Mithouard75 , takže ich nemožno niektorých výrobkov rozšírením klientely vyňať zo zákazu stanoveného v článku 28 ES cieľom inzerentov predovšetkým presvedčiť tých, ktorí takýto výrobok spotrebúvajú, zmeniť značku, pričom vychádzajú zo sku­ točnosti, že v prípade, ak chýba reklama, je 74 — C-368/95, Zb. s. I-3689, body 11 a 12. Rakúska právna úprava, ktorá bola v tejto veci spochybnená, zakazovala málo pravdepodobné, že dotknuté osoby sa vydavateľom periodickej tlače, aby spotrebiteľom navrhovali vzdajú svojich spotrebiteľských zvykov. účasť na lotérii. Táto právna úprava mala za následok, že na rakúskom území bolo zakázané distribuovať periodickú tlač produkovanú v tomto štáte podnikom usadeným v inom členskom štáte, pokiaľ táto periodická tlač obsahovala hádanky odmeňované cenou alebo súťaže. 75 — Rozsudok z 24. novembra 1993, C-267/91 a C-268/91, Zb. 76 — Body 15 a 16 rozsudku Keck a Mithouard, už citovaného. s. I-6097. 77 — Rozsudok z 8. marca 2001, C-405/98, Zb. s. I-1795, bod 36.

122. Právna úprava členského štátu, ktorá zakazuje alebo obmedzuje vkladanie reklam­ 119. Z toho vyplýva, ako rozhodol Súdny ných inzerátov na taký tovar, akým sú dvor v už citovanom rozsudku Gourmet tabakové výrobky, do tlače, totiž obmedzuje International Products, pričom vychádzal možnosť podnikov pôsobiacich v oblasti tlače z logiky judikatúry vyplývajúcej z už citova­ usadených v tomto štáte ponúkať inzeren­ ného rozsudku Keck a Mithouard, že takéto tom, ktorí sú usadení v iných členských opatrenia, ktoré zasahujú do obchodovania štátoch, reklamné plochy v ich publiká­ s tabakovými výrobkami pochádzajúcimi ciách. 80 Dodávam, že takouto právnou z iných členských štátov viac ako do úpravou je osobitným spôsobom zasiahnutá obchodovania s vnútroštátnymi výrobkami, cezhraničná ponuka reklamných priestorov predstavujú prekážku voľného pohybu vzhľadom na medzinárodnú povahu trhu tovaru, ktorú zakazuje článok 28 ES. 78 s reklamou tabakových výrobkov. 81

123. Vzhľadom na všetky tieto úvahy týka­ júce sa tlačových prostriedkov zastávam

120. Z toho vyvodzujem, že rovnako ako vnútroštátne pravidlá týkajúce sa výroby, 79 — Pozri rozsudky BAT, už citovaný, bod 64; Arnold André, už citovaný, bod 39, a Swedish Match, už citovaný, bod 38. 80 — Pozri v tom istom zmysle rozsudok Gourmet International Products, už citovaný, bod 38. 78 — Pozri body 18 až 25. 81 — Tamže, bod 39.

I - 11607

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-380/03

125. Ako už bolo uvedené, v čase prijatia 82 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES napadnutej smernice totiž mnohé členské z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä štáty prijali alebo sa chystali prijať v tejto o elektronickom obchode (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. oblasti právne predpisy, a to buď pokiaľ ide 13/025, s. 399). Táto smernica, ktorá bola prijatá na základe článku 95 ES, obsahuje niektoré ustanovenia týkajúce sa o rozhlas (v nadväznosti na smernicu TVBH, komerčnej komunikácie, ktoré aj napriek tomu, že sa osobitne nezaoberajú reklamou tabakových výrobkov, mohli ktorá, pripomínam, zakazuje akúkoľvek rovnako ako opatrenia dohovoru WHO prispieť k prijatiu formu televíznej reklamy tabakových výrob­ vnútroštátnych opatrení v súvislosti s týmto bodom. Pozri napríklad španielsky zákon z 26. decembra 2005, citovaný kov), alebo služby informačnej spoločnosti v poznámke pod čiarou 73 týchto návrhov.

I - 11608

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

128. Z toho vyplýva, že takéto vnútroštátne tlače mohli v plnom rozsahu odôvodniť právne úpravy, ktoré existovali už v čase zásah normotvorcu Spoločenstva na základe prijatia napadnutej smernice alebo sa mali článku 95 ES na účely ukončenia rozdielneho pravdepodobne čoskoro prijať, predstavovali vývoja vnútroštátnych právnych úprav v tejto skutočné alebo potenciálne prekážky slobod­ oblasti, ktorý významne prispieval ného poskytovania služieb. k rozdeleniu vnútorného trhu.

129. To isté platilo, pokiaľ ide o sponzorstvo rozhlasových programov zo strany subjektov 132. Za týchto podmienok nie je dôležité, či trhu s tabakom. Táto činnosť sa nevymykala rozdiely medzi týmito (existujúcimi alebo reštriktívnemu vývoju vnútroštátnych práv­ budúcimi) právnymi úpravami mohli rov­ nych predpisov z hľadiska spôsobov propa­ nako spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže gácie takýchto výrobkov. Rozdiely medzi v rámci Spoločenstva. vnútroštátnymi právnymi predpismi v tejto oblasti sa vyskytovali už v čase prijatia napadnutej smernice alebo sa pravdepo­ dobne mohli čoskoro vyskytnúť.

135. Určite si možno najskôr položiť otázku, ako môže zákaz niektorých foriem reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov stano­ vený v týchto článkoch 3 a 4 prispievať k odstráneniu prekážok obchodu v tejto oblasti. Nevedie nakoniec zákaz normo- 138. Cieľom zavedenia tohto zakazujúceho tvorcu Spoločenstva k zachovaniu takýchto opatrenia, ktoré sa má uplatňovať jednotne prekážok skôr než k ich odstráneniu tým, že v rámci celého Spoločenstva, je zabrániť nahradí prekážky vyplývajúce tomu, aby pohyb tlačových prostriedkov z vnútroštátnych právnych úprav prekážkami v rámci Spoločenstva nebol narušovaný vyplývajúcimi z uvedených článkov 3a 4? podľa vlastného uváženia každého členského štátu v závislosti od určitej existujúcej alebo budúcej vnútroštátnej právnej úpravy v tejto oblasti.

140. Okrem toho pripomínam, že článok 8 143. Týmto článkom 8 normotvorca Spolo­ napadnutej smernice, na rozdiel od zrušenej čenstva zohľadnil závery vyplývajúce z už smernice, výslovne stanovuje, že „členské citovaného rozsudku Nemecko/Parlament štáty nesmú zakázať alebo obmedziť voľný a Rada. Pripomínam, že neexistencia doložky pohyb výrobkov..., ktoré sú v súlade s touto o voľnom pohybe, spojená s existenciou smernicou“. ochrannej doložky, mala nepochybne veľkú váhu pri rozhodnutí Súdneho dvora zrušiť smernicu 98/43. 87

v súlade so smernicou [2001/37], jej dodáva ných priestorov v publikáciách určených jej plnú účinnosť z hľadiska jej cieľa zlepšovať výlučne pre odborníkov v oblasti obchodu podmienky fungovania vnútorného trhu“ 88. s tabakovými výrobkami podnikmi pôsobia­ cimi v oblasti tlače usadenými v členskom štáte inzerentom, ktorí sú usadení v inom členskom štáte. Cieľom tohto článku 3 ods. 1 prvého pododseku je tiež povoliť poskytova­ nie reklamných služieb, ktorými reklamné agentúry usadené v členskom štáte poskytujú inzerentom usadeným v inom členskom štáte 145. Podobný záver vyplýva aj pokiaľ ide služby vkladania reklamných inzerátov na o napadnutú smernicu. Článok 8 tejto tabakové výrobky do publikácií, ktoré sú smernice jej dodáva plnú účinnosť vytlačené a publikované v tretích krajinách z hľadiska jej cieľa uvedeného v jej článku 1 a ktoré nie sú v prvom rade určené pre trh ods. 2 spočívajúceho v zlepšovaní podmienok Spoločenstva. Uvedený článok 3 ods. 1 prvý fungovania vnútorného trhu. 89 pododsek tým, že povoľuje takéto poskyto­ vanie služieb, prispieva k odstráneniu exis­ tujúcich alebo pravdepodobných prekážok v oblasti reklamy tabakových výrobkov.

146. Ako som práve uviedol, platí to aj v prípade voľného pohybu tovaru. Platí to aj v prípade slobodného poskytovania slu­ žieb, ktoré je tiež uvedené v tomto článku 8 a ktorého cieľ zároveň sledujú články 3 a 4 148. Okrem toho a predovšetkým je všeo­ napadnutej smernice. becnejšie cieľom definície opatrenia spočíva­ júceho v zákaze dotknutých foriem reklamy a sponzorstva v článkoch 3 a 4 napadnutej smernice, ktorý sa má uplatňovať jednotne v rámci celého Spoločenstva, zabrániť tomu, aby slobodné poskytovanie služieb v sektore dotknutých médií nebolo narušované podľa 147. Najskôr je potrebné uviesť, že cieľom vlastného uváženia každého členského štátu článku 3 ods. 1 prvého pododseku tejto v závislosti od určitej existujúcej alebo smernice 90 je povoliť poskytovanie reklam- budúcej vnútroštátnej právnej úpravy v tejto oblasti.

komunikácií medzi členskými štátmi, ktoré uvedeného článku 3 ods. 2 je zjavne odô­ spadajú do oblasti služieb informačnej spo­ vodnené. 93 ločnosti. Rovnako ako článok 13 smernice TVBH, ktorý zakazuje televíznu reklamu tabakových výrobkov s cieľom podporovať voľný prenos televíznych programov, 91 je cieľom článku 3 ods. 2 a článku 4 ods. 1 napadnutej smernice, ktoré zakazujú reklamu uvedených výrobkov v rozhlase 151. Takýto príspevok k odstráneniu preká­ a v službách informačnej spoločnosti, pod­ žok slobodného poskytovania služieb, aký porovať voľné šírenie vysielania rozhlasových poskytujú oba články 3 a 4 napadnutej programov a šírenie služieb informačnej smernice, je posilnený doložkou o voľnom spoločnosti. pohybe, ktorá je uvedená v článku 8 tejto smernice. Uvedený článok 8 tým, že mu odporuje, aby členské štáty zakázali alebo obmedzili voľný pohyb služieb, rovnako ako voľný pohyb tovaru, ktoré sú v súlade s napadnutou smernicou, dodáva tejto smer­ nici z hľadiska cieľa zlepšovania podmienok fungovania vnútorného trhu jej plnú účin­ nosť.

ťou, že, ako ukazujú odôvodnenia č. 3, 8 a 9 a prospekty, a nie len noviny, časopisy napadnutej smernice, ochrana verejného a magazíny. zdravia do veľkej miery ovplyvnila voľby normotvorcu Spoločenstva pri prijímaní uvedenej smernice, najmä pokiaľ ide o jej články 3 a 4. Opäť v tomto bode odkazujem na ustálenú judikatúru Súdneho dvora, ktorú som už uviedol. 94 156. Je síce pravda, že tento výraz sám osebe môže vyvolať domnienku, že zákaz stanovený v článku 3 ods. 1 sa vzťahuje na akýkoľvek druh reklamy, ktorá šíri oznamy alebo informácie v papierovej podobe, to však nemení nič na tom, že takýto výraz je potrebné vykladať v nadväznosti na kontext, ktorého je súčasťou. 154. Podľa môjho názoru ten istý záver nemožno spochybniť ani tézou žalobkyne, podľa ktorej sa zákaz, ktorý je stanovený v článku 3 ods. 1 a článku 4 ods. 1 napadnutej smernice, vzťahuje hlavne na reklamné prostriedky miestneho alebo vnú­ troštátneho charakteru, ktoré sa nepohybujú 157. V tejto súvislosti je dôležité mať na medzi členskými štátmi. pamäti, že napadnutá smernica bola prijatá v osobitnom kontexte, poznamenanom tým, že krátko predtým Súdny dvor zrušil celú predchádzajúcu smernicu, ktorá bola v tejto oblasti prijatá.

155. Najskôr je potrebné uviesť, že nie som presvedčený, že výraz „vytlačené publikácie“ 158. V už citovanom rozsudku Nemecko/­ použitý v uvedenom článku 3, ako aj v článku Parlament a Rada, v ktorom bolo, pripomí­ 1 ods. 1 písm. a) tej istej smernice, sa musí nam, v tomto zmysle rozhodnuté, Súdny vykladať tak extenzívne, ako tvrdí žalobkyňa, dvor uviedol, že „článok 100a Zmluvy by to znamená tak, že zahŕňa brožúry miest­ mohol... v zásade umožniť prijatie smernice, nych združení (ktoré majú športový, ktorá by zakazovala reklamu tabakových sociálny, kultúrny, politický a náboženský výrobkov v časopisoch, magazínoch cieľ), programy podujatí alebo výstav (pre­ a novinách s cieľom zabezpečiť voľný pohyb dovšetkým kultúrnych), plagáty, telefónne týchto tlačových prostriedkov“,95 a upresnil, zoznamy a rôzne reklamné letáky že zákaz reklamy na niektorých reklamných

162. Tieto rôzne opatrenia, ktorých cieľom je obmedzenie zákazu reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov, ako aj vloženie doložky o voľnom pohybe a s tým súvisiace odstrá­ nenie ochrannej doložky, jasne odrážajú 160. Podľa môjho názoru to platí o to viac, snahu normotvorcu Spoločenstva vyhovieť že dosah zákazu reklamy a sponzorstva požiadavkám, ktoré Súdny dvor formuloval tabakových výrobkov, ktorý bol stanovený v už citovanom rozsudku Nemecko/Parla­ v zrušenej smernici, bol značne obmedzený ment a Rada. napadnutou smernicou, pokiaľ ide o viacero aspektov, práve s cieľom zohľadniť už cito­ vaný rozsudok Nemecko/Parlament a Rada, ktorý je okrem toho uvedený v odôvodnení č. 16 tejto naposledy uvedenej smernice. Takmer všeobecný zákaz, ktorý je stanovený v predchádzajúcej smernici, nahradil zákaz, 163. Nie je mi teda jasné, z akého dôvodu, ktorý je obmedzený na niektoré taxatívne s výnimkou prípadu, aby si protirečil a aby vymenované formy reklamy a sponzorstva odporoval Súdnemu dvoru, by mal normo- uvedených výrobkov. tvorca Spoločenstva v úmysle priznať zákazu reklamy stanovenému v článku 3 ods. 1 napadnutej smernice tak extenzívny výklad, aký mu dáva žalobkyňa.

161. Z takého zákazu sú teda do budúcna vyňaté reklamné prostriedky uvedené v bode

164. Odôvodnenie č. 4 tejto smernice ma 96 — Pozri bod 99. v tomto zmysle utvrdzuje. Pripomínam, že

I - 11615

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-380/03

I - 11616

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

základe má skutočne zlepšiť podmienky obmedzenie zákazu reklamy tabakových vytvárania a fungovania vnútorného trhu“. 98 výrobkov prostredníctvom tlače len na Dodal, že „opačný výklad by mohol mať za publikácie, ktoré sú cezhranične šírené následok, že hranice rozsahu pôsobnosti v rámci Spoločenstva, a nie na publikácie, [dotknutej] smernice sa stanú osobitne neisté o ktorých sa predpokladá, že sú čisto miestne a náhodné, čo by bolo v rozpore s jej alebo vnútroštátne, by mohlo mať za násle­ základným cieľom, ktorým je aproximovať dok, že hranice rozsahu uplatnenia takéhoto zákony, iné právne predpisy a správne opa­ zákazu sa stanú osobitne neisté a náhodné. trenia členských štátov, aby sa odstránili Táto vyhliadka by bola v rozpore tak prekážky fungovania vnútorného trhu, ktoré s požiadavkami právnej istoty, ako aj vyplývajú práve z rozdielov medzi vnútro­ s cieľom sledovaným napadnutou smernicou, štátnymi právnymi predpismi“. 99 ktorým je, pripomínam, podľa článku 1, „aproximovať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia členských štátov na reklamu tabakových výrobkov a ich propa­ gáciu“, „na zabezpečenie voľného pohybu príslušných médií a súvisiacich služieb a na 169. Pokiaľ ide o tú istú smernicu 95/46, odstránenie prekážok pre fungovanie vnú­ Súdny dvor potvrdil túto judikatúru torného trhu“. v rozsudku zo 6. novembra 2003, Lindq­ vist 100.

170. Podľa môjho názoru to, čo platí pre túto smernicu, platí aj pre napadnutú 172. Rovnaké úvahy sa ponúkajú, pokiaľ ide smernicu. o rozhlasové programy. Okrem toho článok 13 smernice TVBH, ktorý stanovuje, pripo­ mínam, že „všetky formy televíznej reklamy a televíznej ponuky cigariet a iných tabako­ vých výrobkov sú zakázané“ sa má uplatniť bez ohľadu na (nadnárodné alebo čisto 171. Rovnako ako Parlament, Rada vnútroštátne) pokrytie dotknutým vysiela­ a Komisia 101 som toho názoru, že prípadné ním.

174. V nadväznosti na tieto úvahy je potrebné preskúmať, či žalobný dôvod zalo­ žený na údajnom porušení povinnosti odô­ 177. Pokiaľ ide o zákaz stanovený v článku 3 vodnenia, ktorý je stanovený v článku ods. 1 napadnutej smernice týkajúci sa tlače 253 ES, je dôvodný. a iných vytlačených publikácií, žalobkyňa uvádza, že všeobecné pripomenutie takýchto rozdielov, ako aj tvrdenie, že sa už vyskytli určité prekážky obchodu v tejto oblasti (odôvodnenie č. 1), čo je podľa nej nepresné, nezodpovedá požiadavkám odôvodnenia, ktoré vyplývajú z bodu 84 už citovaného rozsudku Nemecko/Parlament a Rada.102 Na B — O žalobnom dôvode založenom na jednej strane dodáva, že sa nijako neodkazuje údajnom porušení povinnosti odôvodnenia na prípadnú existenciu značného narušenia stanovenej v článku 253 ES hospodárskej súťaže, a na druhej strane, že rozšírenie predmetného zákazu na situácie, ktoré nemajú cezhraničný charakter, nie je predmetom žiadneho vysvetlenia, ktoré by ho mohlo odôvodniť. 175. Žalobkyňa tvrdí, že články 3 a 4 napad­ nutej smernice nie sú dostatočne odôvod­ nené, takže sú v rozpore s článkom 253 ES.

179. Som tiež toho názoru, že tento žalobný 182. Pokiaľ však ide o napadnutú smernicu, jej odôvodnenia č. 1, 2, 3 a 12 jasne ukazujú, dôvod nie je dôvodný. že opatrenia zakazujúce reklamu, ktoré zavádza, majú za cieľ prostredníctvom apro­ ximácie pravidiel uplatniteľných na niektoré formy reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov, odstrániť prekážky voľného pohybu výrobkov alebo služieb (ktoré slúžia 180. Je totiž potrebné pripomenúť že podľa ako prostriedok pre takúto reklamu alebo ustálenej judikatúry „musí odôvodnenie takéto sponzorstvo), ktoré vyplývajú požadované v článku 253 ES jasným z existujúcich rozdielov medzi vnútroštát­ a jednoznačným spôsobom uvádzať úvahu nymi právnymi úpravami v tejto oblasti orgánu Spoločenstva, ktorý je autorom pred­ (podnietených snahou zabrániť situáciám, metného aktu, tak, aby sa dotknuté osoby keď mladí ľudia vplyvom propagácie začínajú mohli oboznámiť s dôvodmi, ktoré viedli fajčiť v mladom veku a stávajú sa závislými k prijatiu opatrenia, a aby Súdny dvor mohol na tomto výrobku) a súčasne zabezpečiť uskutočniť preskúmanie, nie je však potrebné vysokú úroveň ochrany verejného zdravia. podrobne uviesť všetky právne alebo skut­ kové okolnosti“. 103

183. Hlavné dôvody pre prijatie takýchto opatrení sú následne upresnené pre každú 181. Z ustálenej judikatúry tiež vyplýva, že z uvedených foriem reklamy a sponzorstva, „dodržiavanie povinnosti odôvodnenia sa a to najmä v článkoch 3 a 4 napadnutej musí… posudzovať nielen vzhľadom na jeho smernice. To je prípad reklamy obsiahnutej slovné znenie, ale aj na jeho celkový kontext, v niektorých publikáciách (odôvodnenie ako aj vzhľadom na všetky právne predpisy č. 4), ako aj rozhlasovej reklamy a reklamy v danej oblasti [takže], ak napadnutý akt prenášanej službami informačnej spoloč- jasne a v celom rozsahu uvádza podstatu

nosti, ktorých cezhraničný charakter tabakových výrobkov, čo zodpovedá presved­ a príťažlivosť pre mladých ľudí sú zdôraznené čeniu, že táto reklama vedie k značnému (odôvodnenie č. 6). To je rovnako prípad nárastu spotreby tabaku, je pravdepodobné, niektorých typov sponzorstva majúceho cez- že prekážky voľného pohybu tlačových pro­ hraničné účinky, ako je sponzorstvo roz­ striedkov v budúcnosti vzniknú“, a že hlasových programov, ktorého zákaz sa v dôsledku toho „článok 100a Zmluvy by chápe ako prostriedok zameraný na zabrá­ mohol... v zásade umožniť prijatie smernice, nenie najmä obchádzania obmedzení týkajú­ ktorá by zakazovala reklamu tabakových cich sa priamych foriem reklamy (odôvod­ výrobkov v časopisoch, magazínoch nenie č. 5). a novinách, s cieľom zabezpečiť voľný pohyb týchto tlačových prostriedkov podľa vzoru smernice [TVBH]“.105 Z týchto úvah v judikatúre, ktoré je potrebné zohľadniť ako súčasti kontextu, vyplýva, že podrobné odôvodnenie, pokiaľ ide o zákaz reklamy uvedených výrobkov vo vytlačených publiká­ 184. Podľa môjho názoru z týchto odôvod­ ciách (stanovený v článku 3 ods. 1 napadnu­ není vyplýva podstata cieľa sledovaného tej smernice), tým skôr nie je nutné. Parlamentom a Komisiou, takže sú postaču­ júce na to, aby sa splnila povinnosť odôvod­ nenia stanovená v článku 253 ES.

C — O žalobnom dôvode založenom na údajnom porušení pravidiel postupu spolu­ rozhodovania stanovených v článku 251 ES 191. Parlament, Rada, Komisia, ako aj Špa­ pri prijímaní napadnutej smernice nielske kráľovstvo a Francúzska republika navrhli tento žalobný dôvod zamietnuť.

189. Žalobkyňa tvrdí, že napadnutá smer­ nica bola prijatá v rozpore s pravidlami stanovenými v článku 251 ES, ktoré upravujú postup spolurozhodovania. Podľa nej sa totiž Rada v súlade s postupom stanoveným v článku 251 ods. 2 druhom pododseku 192. Pokiaľ ide o Radu, ktorej sa tento prvej zarážke ES neobmedzila na schválenie žalobný dôvod priamo týka, tá zastáva názor, návrhu smernice v znení pozmenenom že spochybnenie týkajúce sa článku 10 ods. 2 Parlamentom, ale v tomto návrhu vykonala a článku 11 napadnutej smernice je irele­ podstatné zmeny, ku ktorým sa Parlament vantné, lebo tieto články už boli zodpoveda­ nevyjadril, zatiaľ čo na základe článku 251 júcim spôsobom opravené.108 Okrem toho, ods. 2 druhého pododseku tretej zarážky ES v každom prípade takého pochybenie nemá mala Rada prijať spoločnú pozíciu a zaslať ju nič spoločné s predmetom tejto žaloby, Parlamentu, aby sa k nej vyjadril.

195. Komisia, ako aj Španielske kráľovstvo 193. Pokiaľ ide o článok 3 ods. 1 uvedenej a Francúzska republika súhlasia s touto smernice, Rada tvrdí, že v jej anglickej verzii, analýzou. ktorá bola použitá počas rokovaní, sa neob­ javuje žiadna zmena a že ak existujú zmeny v iných verziách smernice, vykonali ich právnici lingvisti v súlade s úlohou, ktorá im bola zverená, len na účely zosúladenia rôznych jazykových verzií napadnutej smer­ nice s anglickou referenčnou verziou, takže takého zmeny nemožno považovať za pod­ statné. Okrem toho, uvedenú smernicu v jej 196. Podľa môjho názoru je dôležité hneď konečnom znení podpísala tak Rada, ako aj odmietnuť otázku týkajúcu sa dodržania Parlament. Parlament ju teda v plnom roz­ pravidiel stanovených v článku 251 ES pri sahu schválil. prijímaní článkov 10 a 11 napadnutej smer­ nice. Táto otázka sa stala bezpredmetná z dôvodu opravy, ktorú vykonal Parlament spoločne s Radou po predložení dotknutého žalobného dôvodu. Okrem toho, aj za pred­ pokladu, že by nedošlo k takejto oprave, nie je mi jasné, ako by spochybnenie predložené žalobkyňou, pokiaľ ide o uvedené články 10 a 11, mohlo odôvodniť zrušenie článkov 3 a 4 napadnutej smernice, ktoré sú jedinými 194. Parlament k tomuto argumentu, ku článkami, ktorých platnosť sa spochybňuje. ktorému sa pripája, dodáva, že anglická verzia nie je jediná, ktorá nepodlieha zme­ nám (je to tiež prípad španielskej a holandskej verzie) a že ostatné verzie, ktoré boli skutočne zmenené, boli zmenené okra­ jovo na účely zosúladenia rôznych jazyko­ vých verzií. Ďalej by podľa Parlamentu zaistenie úplnej zhody medzi ním schvále­ 197. Pokiaľ ide o článok 3 ods. 1 napadnutej ným znením a znením, ktoré bolo nakoniec smernice, aj keď došlo ku zmenám, pokiaľ ide prijaté v rámci spolurozhodovania, bolo o niektoré jazykové verzie, nezdá sa mi, že nezlučiteľné s požiadavkami redakčnej takého zmeny prekročili hranice, ktoré sú úpravy vyplývajúcimi z existencie jedenástich nevyhnutné na zosúladenie rôznych jazyko­ úradných jazykov (pri prijímaní napadnutej vých verzií aktu Spoločenstva.

202. Keďže je totiž reklama definovaná v článku 2 písm. b) napadnutej smernice ako „všetky formy komerčných oznámení, 200. Žalobkyňa tvrdí, že zákazy stanovené ktoré majú za cieľ propagovať tabakový v článkoch 3 a 4 napadnutej smernice sú výrobok alebo priamo alebo nepriamo pôso­ neprimerané. Na podporu tejto tézy opäť biť na jeho propagáciu“, zákaz takejto tvrdí, že tieto zákazy sa vzťahujú hlavne na reklamy (v článkoch 3 a 4 uvedenej smer­ čisto miestne alebo regionálne situácie a že nice) sa má uplatniť tak široko, aby sa v ojedinelých prípadoch, keď sa uplatnia na vzťahoval na jednej strane na výrobky cezhraničné situácie, nenaráža dotknutý nazývané „diverzifikačné“ (to znamená obchod na žiadnu existujúcu či potenciálnu výrobky uvádzané na trh pod značkou pre prekážku, ktorá môže odôvodniť akékoľvek tabak bez toho, aby išlo o tabakové výrobky) zakazujúce opatrenia alebo prinajmenšom a na druhej strane na niektoré články v tlači tak všeobecné zakazujúce opatrenia, ako sú alebo iné publikácie (napísané novinármi na opatrenia stanovené v uvedených článkoch 3 tému majúcu vzťah k výrobe a distribúcií a 4. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že tieto tabakových výrobkov).

I - 11623

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-380/03

208. Podľa Parlamentu, Rady, Komisie, ako aj Španielskeho kráľovstva a Francúzskej 205. Parlament, Rada, Komisia, ako aj Špa­ nielske kráľovstvo a Francúzska republika navrhujú tento žalobný dôvod zamietnuť. 109 — C-71/02, Zb. s. I-3025.

I - 11624

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

republiky by ešte väčšie obmedzenie zakazu­ najmenej obmedzujúce, a že spôsobené júcich opatrení stanovených v článkoch 3 a 4 zásahy nesmú byť neprimerané vo vzťahu napadnutej smernice tým, že by sa z ich k sledovaným cieľom. 110 pôsobnosti vyňali všetky situácie, ktoré nemajú cezhraničné účinky, bolo v rozpore na jednej strane s cieľmi uvedenými v článku 95 ods. 1 ES, keďže by z toho vyplývalo narušenie hospodárskej súťaže, ako aj právna neistota, a na druhej strane s požiadavkou stanovenou v článku 95 ods. 3 ES spočíva­ júcou v zabezpečení vysokej úrovne ochrany 210. V už citovanom rozsudku BAT 111 však verejného zdravia normotvorcom Spoločen­ Súdny dvor pripustil, že v rámci súdneho preskúmania, ktoré má overiť, či nebola stva. Francúzska republika v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je dôležité zachovať z hľadiska porušená zásada proporcionality, „je potrebné priznať normotvorcovi Spoločen­ úrovne ochrany verejného zdravia súdržnosť medzi napadnutou smernicou (pokiaľ ide stva širokú mieru voľnej úvahy v oblasti, o propagáciu tabakových výrobkov) o akú ide aj v tomto prípade, v ktorej sa predpokladá prijatie politických, hospodár­ a smernicou 2001/37 (pokiaľ ide o upozornenie na nebezpečnosť týchto skych a sociálnych rozhodnutí z jeho strany a v rámci ktorej sa vyžaduje vykonanie výrobkov). komplexného hodnotenia normotvorcom, [takže] zákonnosť opatrenia prijatého v tejto oblasti môže byť ovplyvnená iba vtedy, ak je toto opatrenie zjavne neprime­ rané vo vzťahu k cieľu, ktorý chce príslušná inštitúcia sledovať“.

212. Aj keď sa totiž všeobecne uznáva, že znáva sa aj oznámeniam majúcim komerčný tieto formy propagácie tabakových výrobkov charakter, 113 Súdny dvor však vyhradil pre majú vplyv na ich spotrebu, pri súčasnom existujúce vnútroštátne opatrenia menej stave poznania nie je jednoduché presne prísnu kontrolu primeranosti z toho dôvodu, zmerať skutočný alebo potenciálny dopad že na určenie, či takéto zasahovanie do takýchto foriem reklamy alebo sponzorstva slobody prejavu primerane zodpovedá „nad­ a naopak dopad ich zákazu v niektorom radenej spoločenskej potrebe“, sa miera médiu na úroveň spotreby dotknutých voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov zdá výrobkov. 112 Ide tu o chúlostivé „v oblasti obchodu ako nevyhnutná, a to a komplexné otázky, ktoré zo strany normo­ najmä v oblasti tak komplexnej tvorcu Spoločenstva predpokladajú voľby a premenlivej, akou je oblasť reklamy“. 114 politickej a zároveň ekonomickej a sociálnej povahy.

I - 11626

NEMECKO/PARLAMENT A RADA

dzenie tohto práva a podľa povahy pred­ aproximácie pravidiel uplatniteľných na metných činností“. 115 Z toho vyvodzujem, že reklamu a sponzorstvo tabakových výrobkov, preskúmanie primeranosti vnútroštátnej prekážky obchodu vyplývajúce z existujúcich právnej úpravy v oblasti reklamy musí byť alebo potenciálnych rozdielov medzi vnútro­ osobitne obmedzené v prípade, ak cieľ štátnymi právnymi úpravami v tejto oblasti, sledovaný touto právnou úpravou spočíva ktoré bránia vytváraniu a fungovaniu vnú­ v ochrane verejného zdravia, a nie len torného trhu. Okrem toho, z odôvodnenia v ochrane dobrého mena alebo práv tretích č. 3 tejto smernice vyplýva, že v rámci osôb.116 uskutočňovania takéhoto cieľa vychádzajú inštitúcie Spoločenstva v súlade s člán­ kom 95 ods. 3 ES z vysokej úrovne ochrany v oblasti zdravia.

216. Vo svetle týchto úvah je potrebné určiť, či zákazy reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov, ktoré sú stanovené v článkoch 3 218. Podľa môjho názoru môžu zákazy a 4 napadnutej smernice, sa musia z hľadiska reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov, cieľa sledovaného uvedenou smernicou ktoré sú stanovené v článkoch 3 a 4 napad­ považovať za rozumne primerané alebo za nutej smernice, uskutočniť takýto cieľ zjavne neprimerané. a zjavne neprekračujú to, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie.

217. Ako už bolo uvedené, 117 cieľom napad­ 219. Pokiaľ ide najskôr o článok 3 ods. 1 nutej smernice je odstrániť prostredníctvom uvedenej smernice, nezdá sa totiž, že by normotvorca Spoločenstva prekročil hranice svojej voľnej úvahy, keď zastával názor, že zákaz takejto reklamy vo vytlačených publi­ 115 — Bod 51. káciách, vrátane takých, ktoré môžu mať 116 — Tento cieľ ochrany dobrého mena a práv tretích osôb (rovnako uvedený v článku 10 ods. 2 EDĽP ako umožňujúci predovšetkým miestne pokrytie, a nie odôvodniť obmedzenie slobody prejavu) je základom výlučne cezhraničné pokrytie, môže význam­ väčšiny vnútroštátnych opatrení v oblasti reklamy, ktoré boli z dôvodu zásahu do slobody prejavu spochybnené pred ných spôsobom prispievať k odstráneniu Európskym súdom pre ľudské práva. 117 — Pozri moje predchádzajúce úvahy, pokiaľ ide o prvý a druhý prekážok obchodu, ako aj obmedzeniu fajče­ žalobný dôvod. nia.

221. V skutočnosti mal normotvorca Spolo­ čenstva dobré dôvody na to, aby bol toho názoru, že také obmedzenie zákazu, ktoré je stanovené v článku 3 ods. 1 napadnutej smernice, je zjavne nedostatočné, a dokonca nemá ani žiaden zmysel pre ochranu verej­ ného zdravia. Mnoho štúdií, ktoré uskutoč­ 224. To platí o to viac, že, ako zdôrazňuje nili uznávaní pozorovatelia, už totiž jasne odôvodnenie č. 6 uvedenej smernice, tieto ukázalo (pred prijatím uvedenej smernice), média sú svojou povahou cezhraničné a sú že neucelený a zlomkovitý zákaz reklamy rovnako ako televízia obzvlášť príťažlivé pre tabakových výrobkov má veľmi malý dopad mladých ľudí. Mladí ľudia však predstavujú na spotrebu tabaku, pretože takéto opatrenie privilegovanú cieľovú skupinu pre inzerentov nevyhnutne vedie k premiestneniu reklamy z dôvodu ich prirodzenej ovplyvniteľnosti do iných médií (nepodliehajúcich tomuto a sklonu byť závislými na tabakových výrob­ zákazu), takže vystavenie obyvateľstva koch dlhšiu dobu ako staršie osoby. Z toho reklame zostáva značné, zatiaľ čo jej všeo­ vyplýva, že zákaz reklamy uvedených výrob­ becný zákaz v médiách by mal veľmi kov v týchto médiách, rovnako ako zákaz pravdepodobne veľký vplyv na všeobecnú stanovený v článku 13 smernice TVBH, nie je úroveň spotreby a na fajčenie. 119 nijako neprimeraný. Okrem toho, pokiaľ ide konkrétnejšie o zákaz týkajúci sa služieb informačnej spoločnosti, je nutné uznať, že 118 — Pozri moje predchádzajúce úvahy v bode 171 týchto takéto opatrenie je v súčasnom kontexte návrhov. konvergencie médií nevyhnutné, aby sa 119 — Pozri v tomto zmysle správu a dielo, ktoré som už citoval v poznámke pod čiarou 112, ako aj body 161 až 163 zabránilo obchádzaniu zákazu, ktorý je návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Fennelly vo uplatniteľný na vytlačené publikácie veci, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsudkom z 5. októbra 2000, Nemecko/Parlament a Rada. a rozhlasové programy.

226. Podľa môjho názoru teda žiaden zo zákazov stanovených v článkoch 3 a 4 tejto 228. Na základe toho som dospel k záveru, smernice zjavne neprekračuje to, čo je že tento posledný žalobný dôvod, založený nevyhnutné na dosiahnutie cieľov sledova­ na údajnom porušení zásady proporcionality, ných touto smernicou, takže žalobný dôvod ako aj žaloba ako celok, sa musia zamietnuť.

I - 11629

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-380/03

V — Návrh

229. S ohľadom na všetky tieto úvahy Súdnemu dvoru navrhujem, aby rozhodol, že:

1. Žaloba sa zamieta.