C-385/03

1 — Jazyk prednesu: nemčina. 4. Tento prípad sa v podstate netýka plat­ 2 — Nariadenie Komisie z 27. novembra 1987, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie nosti pravidiel o predmetných pokutách, ale systému vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 351, s. 1), v znení nariadenia ich výkladu v rozsahu, v akom sa vzťahujú na Komisie (ES) č. 1829/94 z 26. júla 1994 o zmene a doplnení nesúlad medzi požadovanou vývoznou nariadenia (EHS) č. 3665/87, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému vývozných náhradou a náhradou uplatniteľnou na sku­ náhrad na poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad] točný vývoz, s tým, že pravidlá jasne (Ú. v. ES L 191, s. 5) a nariadenia Komisie (ES) č. 2945/94 z 2. decembra 1994 o zmene a doplnení nariadenia (EHS) nestanovujú, z akého dokumentu majú byť č. 3665/87, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému vývozných náhrad na poľnohospo­ informácie týkajúce sa požadovanej náhrady dárske výrobky, čo sa týka vrátenia neoprávnene vyplatených súm a pokút [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 310, s. 57) (dalej len „nariadenie č. 3665/87"). 3 — Rozsudok C-210/00, Zb. s. I-6453 (ďalej len „rozsudok Käserei Champignon I"). 4 — Tamže, bod 52.

I - 2999

NÄVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-385/03

odvodené. Ak sa však zistí, že pravidlá a) u p l a t n i t e ľ n e j sadzby n á h r a d y o pokutách sú nejasné, ako to predpokladá v prípadoch, ak sadzba nie je stanovená vnútroštátny súd, môže vyvstať otázka vopred; dosahu už citovaného 5úryvku z rozsudku Käserei Champignon I.

a) opis výrobkov v súlade s nomenklatúrou 5 — Pozri bod 3 vyššie. používanou pre vývozné náhrady;

I - 3000

KÄSEREI CHAMPIGNON HOFMEISTER

b) čistú hmotnosť týchto výrobkov, alebo, náhrade uplatniteľnej na výrobky skutočne kde to prichádza do úvahy, množstvo vyvezené, znížené: vyjadrené v jednotkách miery, ktoré sa má použiť pri výpočte náhrady;

a) o polovicu rozdielu medzi požadovanou c) v prípade potreby pre výpočet náhrady náhradou a náhradou uplatniteľnou na zloženie príslušných výrobkov alebo skutočný vývoz; odkaz na zloženie výrobkov.

Ak je dokumentom uvedeným v tomto b) o dvojnásobok rozdielu medzi požado­ článku vývozné colné vyhlásenie, toto musí vanou náhradou a uplatniteľnou náhra­ obsahovať tieto údaje, ako aj odkaz na dou, ak vývozca úmyselne poskytne .nomenklatúru pre vývoz'. nepravdivé informácie.

— vo výnimočných prípadoch, v prípade s článkami 4 a 5 nariadenia (EHS) č. 565/80, okolností nezávislých od vôle vývozcu, nárok podľa týchto ustanovení je podmie­ ktoré sa zistia potom, ako príslušné nený predložením vyhlásenia colným orgá­ orgány prijali vývozné colné vyhlásenie nom, ďalej uvádzané len ako .platobné alebo vyhlásenie o zaplatení, a pod vyhlásenie'. podmienkou, že vývozca okamžite potom, ako sa dozvie o týchto okolno­ stiach, a v lehote stanovenej v článku 47 ods. 2 oznámi túto skutočnosť prísluš­ nému orgánu, ak tento ešte sám nezistil, že požadovaná náhrada bola nesprávna,

Členské štáty môžu označiť platobné vyhlá­ senie iným názvom.

Ak príslušné orgány zistia, že požadovaná náhrada bola nesprávna a vývoz sa neus­ kutočnil a v dôsledku toho nie je možné žiadne zníženie náhrady, vývozca je povinný 2. Platobné vyhlásenie obsahuje všetky také zaplatiť sumu rovnajúcu sa pokute, na ktorú náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na určenie odkazujú písm. a) alebo b). Ak sa sadzba náhrady a, ak je to primerané, peňažnú náhrady mení podľa miesta určenia, kompenzačnú sumu v súvislosti s výnimkou prípadu povinného miesta urče­ s výrobkami alebo tovarmi, ktoré sa majú nia, vezme sa pre výpočet požadovanej vyviezť, najmä: náhrady a uplatniteľnej náhrady do úvahy najnižšia kladná sadzba alebo, ak je vyššia, sadzba vyplývajúca z údaju o mieste určenia v súlade s článkom 22 ods. 2 alebo článkom 25 ods. 4." [neoficiálny preklad]

a) opis výrobku alebo tovarov v súlade s nomenklatúrami používanými pre náhrady a peňažné kompenzačné sumy;

7. Článok 25 ods. 1 a 2 nariadenia č. 3665/87 stanovuje:

„Náhľady budú vyplatené len na výslovnú žiadosť vývozcu a len tým členským štátom, ktorý platobné vyhlásenie prijal.

Žiadosť o náhradu sa predkladá: keďže v prípade, ak vývozca predloží chybné informácie, na základe týchto môže dôjsť k neoprávnenej platbe náhrad, pokiaľ sa chyba nezistí; ak sa chyba zistí, je primerané, aby sa vývozcovi uložila pokuta vo výške zodpovedajúcej pomernej časti náhrady, a) písomne; na tento účel môžu členské ktorú by dostal neoprávnene, keby chyba štáty stanoviť konkrétny formulár; ..." nebola zistená; zatiaľ čo v prípade, keď boli [neoficiálny preklad] nepravdivé informácie predložené úmyselne,

I - 3003

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-385/03

je rovnako primerané, aby bola stanovená 12. Paragraf 15 Ausfuhrerstattungsverord­ vyššia pokuta; nung znie:

„§ 15 — Žiadateľ a žiadosť

na dodávku syra, najmä taveného syra, 1999. Na druhej strane uspel so žalobou, s rozličnými číslami položiek nomenklatúry, ktorú následne podal na Finanzgericht pričom na niektoré vymenované tovary (finančný súd). Finanzgericht zistil, že nemohla byť poskytnutá náhrada. žalobca nepodal žiadnu žiadosť o platbu v súvislosti s položkami 4 a 5, pretože predloženie vývozného colného vyhlásenia nemohlo byť považované už za dokument predstavujúci takú žiadosť. Proti tomuto rozsudku sa Hauptzollamt odvolal na Bun­ desfinanzhof, vnútroštátny súd kladúci pre- judiciálnu otázku. 14. Dňa 12. augusta 1996 Käserei Champig­ non požiadal Hauptzollamt (hlavný colný úrad) Hamburg-Jonas (ďalej len „Hauptzol- lamt") o preddavok vývoznej náhrady. V žiadosti o platbu boli položky týkajúce sa tovarov, na ktoré nemohla byť poskytnutá náhrada, preškrtnuté a označené ručne písanou, parafovanou poznámkou „zrušené". 17. Bundesfinanzhof tvrdí, že rozhodnutie Žiadosť o platbu sprevádzal list, v ktorom o zákonnosti pokuty závisí od toho, či Käserei Champignon uviedol, že nežiada podanie vývozného colného vyhlásenia o žiadnu náhradu v súvislosti s uvedenými v súlade s článkom 3 ods. 1 nariadenia položkami. č. 3665/87 už predstavuje žiadosť o náhradu v zmysle článku 11 ods. 1 uvedeného nariadenia, alebo či je uvedená žiadosť uskutočnená až podaním písomnej žiadosti vyžadovanej podľa článku 47 ods. 1 nariade­ nia č. 3665/87. Ak je taká osobitná žiadosť v skutočnosti predchádzajúcou podmienkou pre uplatnenie pravidiel o pokutách, potom v prípade, o ktorý tu ide, bolo uloženie 15. Hauptzollamt udelil Käserei Champig­ pokuty nezákonné. non požadovaný preddavok vývoznej náhrady s ohľadom na nezrušené položky, ale rozhodnutím z 26. marca 1997 mu uložil pokutu s ohľadom na zrušené položky v súlade s článkom 11 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia č. 3665/87.

o pokutách akéhokoľvek odstrašujúceho pretože od vývozcu sa požaduje, aby v ňom účinku. Okrem toho, taký výklad nebol uviedol, že bude požadovať náhradu za v súlade so záväzným výkladom príslušných deklarované tovary — so znením článku 47 ustanovení zo strany Súdneho dvora. ods. 1 druhým pododsekom nariadenia č. 3665/87. Toto ustanovenie, ktoré výslovne splnomocnilo členské štáty na ustanovenie konkrétneho formulára na predkladanie písomnej žiadosti o platbu v súlade s článkom 47 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia č. 3665/87, ukazovalo možnosť 19. Hauptzollamt namietal, že preventívny vyznačenia jasného rozlíšenia medzi vývoz­ účel pravidiel o pokutách, ktorý je jasný ným colným vyhlásením a žiadosťou z tretieho a piateho odôvodnenia o platbu. v preambule nariadenia č. 2945/94, ktoré zaviedlo pravidlá o pokutách zakotvené v článku 11 nariadenia č. 3665/87 podporuje názor, že nepravdivé informácie obsiahnuté vo vývoznom colnom vyhlásení už samy osebe spôsobujú uplatnenie pravidiel o pokutách.

22. Bundesfinanzhof však zastáva názor, že silnejší argument na podporu názoru Haupt- zollamt možno nájsť v článku 11 ods. 1 20. Na záver Hauptzollamt tvrdil, že čas, druhom pododseku nariadenia č. 3665/87 v ktorý sa pokuta upravená v článku 11 ods. 1 a tvrdí, že uvedené ustanovenie definuje nariadenia č. 3665/87 stáva uplatniteľnou, pojem „požadovaná náhrada" ako sumu, nemohol podliehať odchylným právnym ktorá má byť vypočítaná z informácií pred­ predpisom v rámci Spoločenstva v závislosti ložených vo vývoznom colnom vyhlásení. od toho, či členský štát považoval žiadosť V uvedenom ustanovení sa navyše o platbu za uskutočnenú podľa vnútroštát­ k vývoznému colnému vyhláseniu nijako nych vykonávacích predpisov vo vývoznom neodkazovalo na osobitnú žiadosť o platbu. colnom vyhlásení alebo až po podaní neskor­ šej žiadosti — v súlade s právomocou zverenou článkom 47 ods. 1 a 2 nariadenia č. 3665/87.

ods. 1 prvého pododseku a článku 47 ods. 1 č. 3665/87, zmeneného a doplneného naria­ nariadenia č. 3665/87. dením (ES) č. 2945/94 vykladať — aj vzhľadom na zásadu proporcionality — tak, že nepravdivé informácie týkajúce sa urči­ tých článkov vo vývoznom colnom vyhlásení, ktoré môžu viesť k tomu, že náhrada prevýši skutočne uplatniteľnú náhradu, spôsobujú 24. Ďalší argument na podporu právneho samy osebe zníženie vývoznej náhrady názoru Käserei Champignon je podľa Bun­ o sumu zodpovedajúcu pokute stanovenej desfinanzhof ten, že by mohlo byt' nepro­ v uvedenom článku, hoci bolo výslovne porcionalne uložiť mu pokutu hoci sa vyhlásené v rámci osobitnej žiadosti výslovne zdržal podania žiadosti o platbu o platbu, ktorá sa má predložiť na základe vývoznej náhrady s ohľadom na zrušené vnútroštátneho práva, že platba vývoznej položky a nedostal za uvedené položky n á h r a d y sa n e ž i a d a vo vzťahu náhradu. k predmetným článkom vyhlásenia?"

25. Keďže má Bundesfinanzhof pochybnosti o výklade pravidiel o pokutách stanovených v článku 11 ods. 1 prvom a druhom pod­ odseku nariadenia č. 3665/87 v znení naria­ denia č. 2954/94, rozhodol sa záležitosť predložiť Súdnemu dvoru na rozhodnutie o prejudiciálnej otázke.

V — O prejudiciálnej otázke

IV — Prejudiciálna otázka

26. Bundesfinanzhof prerušil konanie a predložil Súdnemu dvoru túto prejudi- 27. Za okolností popísaných vnútroštátnym ciálnu otázku: súdom je hlavnou otázkou, či informácie udávajúce to, že bolo požiadané o vývoznú náhradu, možno odvodiť z vývozného col­ ného vyhlásenia a/alebo žiadosti o platbu, ktorá môže byť vyžadovaná. Toto musí byť určené s pomocou výkladu článku 11 ods. 1 „Má sa článok 11 ods. 1 prvý a druhý nariadenia č. 3665/87, s primeraným zrete­ pododsek nariadenia č. 3665/87 (EHS) ľom na všeobecnú zásadu proporcionality.

30. Komisia na druhej strane zastáva názor, že neexistuje žiadna „žiadosť o platbu" v zmysle článku 11 nariadenia č. 3665/87. Článok 11 ods. 1 druhý pododsek definuje pojem „požadovaná náhrada", ktorý sa odli­ šuje najmä od pojmu „uplatniteľná náhrada" 28. Käserei Champignon rozlišuje medzi v zmysle článku 11 ods. 1 prvého pododseku vývozným colným vyhlásením a žiadosťou písm. b). Z odkazu v uvedenej definícii o platbu a začína tým, že poukazuje na vyplýva, že informácie vo vývoznom colnom článok 11 ods. 1 prvý a druhý pododsek vyhlásení sú rozhodujúce pre požadovanú a článok 47 ods. 1 druhý pododsek nariade­ náhradu, ako na ňu odkazuje článok 3 nia č. 3665/87. Tvrdí, že podľa článku 11 nariadenia č. 3665/87, a že informácie ods. 1 prvého pododseku nariadenia v platobnom vyhlásení, ktoré nemožno č. 3665/87 uloženie pokuty závisí od toho, zamieňať so žiadosťou o platbu v zmysle či „vývozca... požiadal o náhradu prevyšu­ článku 47 ods. 1 nariadenia č. 3665/87, sú júcu skutočne uplatniteľnú náhradu" [neofi­ rozhodujúce pre požadovanú náhradu, ako ciálny preklad] (kurzívou zvýraznil generálny na ňu odkazuje článok 25 ods. 2 nariadenia advokát). V dôsledku toho je samotná žiadosť č. 3665/87. Bundesfinanzhof súhlasí v tomto o náhradu rozhodujúca. Členské štáty boli bode s Komisiou a považuje tento argument oprávnené článkom 47 ods. 1 druhým za pádnejší ako argument Käserei Champig­ pododsekom nariadenia č. 3665/87 predpísať non založený na znení právneho predpisu. konkrétne formuláre pre uvedenú žiadosť. Spolková republika Nemecko toto oprávne­ nie využila v § 15 svojho Ausfuhrerstattung­ sverordnung a ustanovila osobitný model pre žiadosť o náhradu, ktorý rozlišoval medzi vývozným colným vyhlásením a žiadosťou o platbu vývoznej náhrady. Podľa nemeckého práva žiadosť o platbu ustanovená na vnú­ troštátnej úrovni predstavuje rozhodujúcu žiadosť o náhradu. Tento argument tiež 31. Komisia tiež poznamenáva, že, hoci akceptuje Bundesfinanzhof. nemecká verzia pravidiel o pokutách usta-

34. Znenie pravidiel o pokutách uvedené 32. Článok 11 ods. 1 prvý pododsek naria­ v článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 teda denia č. 3665/87 vyžaduje uloženie pokuty kľúčovo odkazuje na požadovanú náhradu, v prípade, že „vývozca... požiadal o náhradu pričom druhý pododsek aspoň obsahuje prevyšujúcu skutočne uplatniteľnú náhradu" odkazy na jeho výpočet. V tomto ohľade [neoficiálny preklad). Čo sa myslí pod majú rozhodujúci význam informácie vo „požadovanou náhradou" je potom defino­ vývoznom colnom vyhlásení, na ktoré sa vané v prvej vete druhého pododseku odkazuje v článku 3, alebo v platobnom rovnakého ustanovenia; podľa tohto „za vyhlásení, na ktoré sa odkazuje v článku 25 požadovanú náhradu sa považuje suma ods. 2 nariadenia č. 3665/87; informácie vypočítaná na základe informácií poskytnu­ v žiadosti o platbu, na ktoré sa odkazuje tých podľa článku 3 alebo článku 25 ods. 2" v článku 47 nariadenia č. 3665/87, majú byť [neoficiálny preklad]. Pre výpočet požadova­ použité iba v osobitných prípadoch. 7 nej náhrady druhá veta druhého pododseku ďalej odkazuje na článok 47, kde je sadzba náhrady určená z informácií dodaných 7 — Pozri v tomto zmysle článok 11 ods. 1 druhý pododsek druhú v súlade s uvedeným článkom. Z tohto vetu nariadenia č. 3665/87.

I - 3009

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-385/03

Z pravidiel uvedených v článku 29 ods. 2 tému v článku 25 ods. 2, „platobné vyhlá­ nariadenia č. 3665/87 možno okrem toho senie", v nemeckej verzii predstavuje pro­ usudzovať, ako to správne zdôrazňuje Komi­ blém pre viacjazyčnú autentickosť. Keďže sú sia, že pojmy „platobné vyhlásenie" a „žiadosť ustanovenia práva Spoločenstva rovnako o platbu" nie sú rovnaké, ale svojím význa­ záväzné v rozličných jazykových verziách, mom odlišné: článok 29 ods. 2 odkazuje na výklad ustanovenia práva Spoločenstva vyža­ platobné vyhlásenie definované v článku 25 duje porovnanie všetkých jazykových verzií. 8 ods. 1 nariadenia č. 3665/87, zatiaľ čo článok Potreba jednotného uplatňovania a v súlade 47 odkazuje na žiadosť o platbu. s tým jednotného výkladu znemožňuje posu­ dzovanie ustanovenia izolovane, ale vyžaduje, abv bolo wkładane vo svetle všetkých ostatných verzií 9.

I - 3010

KÄSEREI CHAMPIGNON HOFMEISTER

38. Zo skutočnosti, že náhrada požadovaná 40. Zo všetkého už uvedeného vyplýva, že v zmysle článku 11 ods. 1 prvého pododseku znenie pravidiel o pokutách upravených nariadenia č. 3665/87 by nemala byť určená v článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 predovšetkým na základe žiadosti o platbu, neodkazuje na žiadosť o platbu v zmysle však nemožno vyvodiť presvedčivý záver článku 47 ods. 1, ked' používa pojem o dokumentoch, ktoré je na uvedený účel „požadovaná náhrada". Toto treba vyvodiť potrebné preskúmať. V tomto kontexte má najmä z odkazu v prvej vete druhého význam to, že článok 3 ods. 5 odkazuje na pododseku na informácie vo vývoznom dokument „použitý pri vývoze na preukáza­ colnom vyhlásení podľa článku 3 alebo nie toho, že sú splnené podmienky pre v platobnom vyhlásení podľa článku 25 získanie náhrady" [neoficiálny preklad] ods. 2 nariadenia č. 3665/87, hoci je v tejto a jasne uvádza, že to môže byť — ale nemusí chvíli diskutabilné, v akom rozsahu informá­ byť — vývozné colné vyhlásenie. 10 cie v žiadosti o platbu podľa článku 47 ods. 1 opätovne opakujú informácie vo vývoznom colnom vyhlásení alebo v platobnom vyhlá­ sení, ak sa členský štát rozhodne pre mož­ nosť, ktorú upravuje článok 47 ods. 1 druhý pododsek. Znenie článku 11 ods. 1 nariade­ nia č. 3665/87 v každom prípade jasne neuvádza, z akého dokumentu sú odvodené informácie týkajúce sa požadovanej náhrady.

39. Čo sa týka znenia článku 3 ods. 1 nariadenia č. 3665/87, rozličné jazykové verzie sa opäť rozchádzajú. Podľa tohto ustanovenia „pojem ,deň vývozu' znamená B — Systematický výklad deň, kedy colné orgány prijmú vývozné colné vyhlásenie, v ktorom je uvedené, že sa má uplatniť náhrada" [neoficiálny preklad]. Nemecká alebo holandská verzia tejto defi­ nície skôr naznačuje, že — prinajmenšom v zásade — o náhradu už je požiadané vo vývoznom colnom vyhlásení, zatiaľ čo pou­ 1 žitie budúceho času vo francúzskej 1, anglic­ kej, talianskej, španielskej a portugalskej 1. Tvrdenia účastníkov konania verzii naznačuje, že vývozné colné vyhlásenie nevyhnutne neobsahuje takú žiadosť.

43. Podľa názoru Käserei Champignon nemožno ani z článku 11 ods. 1 piateho pododseku vyvodiť žiaden dôvod pre sank­ cionovanie nepravdivých informácií vo vývoznom colnom vyhlásení.

44. Na rozdiel od Hauptzollamt nepovažuje 46. Komisia tiež tvrdí, že článok 11 ods. 1 Käserei Champignon rozsudok Súdneho tretí a piaty pododsek nariadenia č. 3665/87 ukazuje, že žiadosť o platbu nie je požiadav­ kou na uplatniteľnosť pokuty. Nevyužitie

12 — Nariadenie Komisie z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (ďalej len „nariadenie č. 800/1999", U. v. ES L 202, s. 11.). 13 — Rozsudok 55/74, Zb. s. 9.

I - 3012

KÄSEREI CHAMPIGNON HOFMEISTER

pokuty z dôvodu oznámenia podľa druhej nia na náhradu, má hmotnoprávnu povahu zarážky tretieho pododseku by inak nedávalo a odkazuje v tomto kontexte na články 3 žiaden zmysel. a 25, ktoré obdobne tvoria časť hlavy 2. Na druhej strane článok 47, ako časť hlavy 4, je procesným ustanovením a upravuje žiadosť o platbu ako správny akt v platobnom procese.

14 — „Vývozy do tretích štátov." 15 — „Oprávnenie na náhradu." 17 — V zmysle žiadosti o udelenie náhrady alebo procesu právne 16 — „Postup vyplácania náhrady." záväzného označenia požadovanej náhrady.

I - 3013

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-385/03

vyplácania, hoci toto samo osebe neodhaľuje tom, čo sám určil, že predmetné údaje sú dokument, z ktorého požiadavka na náhradu nesprávne, sa uplatňuje rovnako vtedy, keď vyplýva. vývozca sám upovedomí colný orgán. 19

53. Ani článok 11 ods. 1 piaty pododsek prvá veta nepovažuje žiadosť o platbu za požia­ davku na uloženie pokuty, na ktorú odkazuje 51. Z článku 11 ods. 1 tretieho a piateho článok 11 ods. 1 prvý pododsek. Neskôr pododseku nariadenia č. 3665/87 by však uvedené ustanovenie tiež vyžaduje pokutu, bolo možné vyvodiť, že nepravdivé informá­ keď nie je vývoz uskutočnený a požadovaná cie vo vývoznom colnom vyhlásení samy náhrada je nesprávna. Z tohto vyplýva, osebe spôsobujú pokutu, na ktorú odkazuje obrátene, že žiadosť o platbu nie je požia­ článok 11 ods. 1. davkou na uloženie pokuty, pretože v takom prípade nemôže byť žiadosť o platbu podaná.

I - 3014

KÄSEREI CHAMPIGNON HOFMEISTER

a doplneného článkom 1 nariadenia Komisie trestnoprávnej povahy, teraz poukazuje na (EHS) č. 2586/69 23, vnútroštátnemu orgánu to, že, ako o tom rozhodol Súdny dvor príslušnému na udeľovanie náhrad, môže byť v predmetnom rozsudku 2 4 , uvedená pokuta považované za rovnocenné žiadosti je svojím konceptom negatívnou sumou o náhradu. No nariadenie č. 1041/67 ani náhrady a nie je trestnoprávnej povahy. neobsahovalo požiadavku na žiadosť o platbu Käserei Champignon však teraz tvrdí, že porovnateľnú s prvou vetou článku 47 ods. 1 uvedené ustanovenie nezakladá všeobecnú nariadenia č. 3665/87, ani neoprávňovalo zodpovednosť za vytvorenie potenciálneho členské štáty stanoviť konkrétne formuláre, rizika („abstraktes Gefáhrdungsdelikt"), tak, ako to robí článok 47 ods. 1 druhá veta. že iba abstraktná hrozba finančným záuj­ Uvedený rozsudok preto nemožno vziať do mom Spoločenstva nemôže byť z hľadiska úvahy. pokút relevantná. Tomuto neodporuje ani myšlienka tvoriaca základ tretieho odôvod­ nenia v preambule nariadenia č. 2945/94. Iba skutočná hrozba môže spôsobiť pokutu a taká hrozba sa nemôže objaviť vo fáze, 55. Preto treba zdôrazniť, že keďže pri keď bolo vývozné colné vyhlásenie pred­ systematickom výklade treba tiež rozlišovať ložené. medzi procesom podávania žiadosti o náhradu a procesom vyplácania náhrady, požadovaná náhrada v zmysle článku 11 ods. 1 prvého pododseku nariadenia č. 3665/87 nemôže byť odvodená iba zo žiadosti o platbu, na ktorú odkazuje článok 47 ods. 1 uvedeného nariadenia. 57. Ďalej Käserei Champignon pochybuje, že by sa obišiel preventívny cieľ článku 11 nariadenia č. 3665/87, ak by žiadosť v zmysle článku 11 ods. 1 predstavovala neskoršia žiadosť o platbu a nie skoršie C — Teleologický výklad vývozné colné vyhlásenie.

2. Posúdenie

60. Podľa názoru Komisie a Hauptzollamt 63. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho sústreďovanie sa na informácie v žiadosti dvora cieľom p o k ú t u p r a v e n ý c h o platbu podľa článku 47 ods. 1 nariadenia v pravidlách spoločnej poľnohospodárskej č. 3665/87 by umožnilo vývozcovi predložiť politiky — ako sú pravidlá zakotvené vývozné colné vyhlásenie obsahujúce neprav­ v článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 divé informácie a, pri neexistencii následnej o nepravdivých informáciách sprevádzajú­ kontroly, podať zodpovedajúcu žiadosť cich žiadosti o vývozné náhrady — je bojovať o platbu bez obavy z pokuty. Toto by zbavilo s množstvom nepresností objavujúcich sa pokutu odstrašujúceho účinku, ktorý by mala v kontexte poľnohospodárskej pomoci mať podľa piateho odôvodnenia v preambule a ktoré, keďže značne zaťažujú rozpočet nariadenia č. 3665/87. Spoločenstva, by pravdepodobne ohrozovali

I-3016

KÄSEREI CHAMPIGNON HOFMEISTER

kroky inštitúcií Spoločenstva v uvedenej Súdny dvor pokračoval, keď uviedol, že oblasti na stabilizovanie trhov, na podporu „v kontexte systému pomoci Spoločenstva... životnej úrovne poľnohospodárov a na udelenie pomoci nevyhnutne podlieha pod­ zabezpečenie toho, aby sa dodávky dostali mienke, že príjemca poskytne všetky záruky 25 k zákazníkom za primerané ceny. bezúhonnosti a vierohodnosti" a z toho vyvo­ dil, že „pokuta uložená v prípade nedodrža­ nia uvedených požiadaviek predstavuje oso­ bitný administratívny nástroj". Bolo „jeho cieľom zabezpečiť stabilné finančné riadenie verejných fondov Spoločenstva". 28 64. Ochrana finančných záujmov Spoločen­ stva je tiež výslovným cieľom pravidiel o pokutách zakotvených v článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87, ako je jasné z prvého a tretieho odôvodnenia v preambule naria­ denia č. 2945/94, ktoré tieto pravidlá zaviedlo.

66. Pri vysvetľovaní povahy porušení, ktoré sú predmetom sťažností, ktoré majú byť týmto spôsobom sankcionované, Súdny dvor pri niekoľkých príležitostiach zdôraznil, že „porušené pravidlá boli zacielené výlučne na 68. Súdny dvor napokon uviedol, že „pokuta obchodníkov, ktorí sa slobodne rozhodli upravená v článku 11 ods. 1 prvom pod­ využiť systém poľnohospodárskej pomoci". 2 7 odseku písm. a) nariadenia č. 3665/87 pozo­ stáva z platby pokuty, ktorej výška je určená na základe sumy, ktorá by bola neoprávnene 25 — Rozsudky z 27. októbra 1992, Nemecko/Komisia, C-240790, prijatá obchodníkom, ak by príslušné orgány Zb. s. I-5383, bod 19, a Käserei Cbampignon I, už citovaný nezistili nepresnosť. Je preto neoddeliteľnou v poznámke pod čiarou 3, bod 38. 26 — Rozsudok Käserei Cbampignon 1, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 44. 27 — Rozsudok Käserei Cbampignon I, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, odkazujúci v bodoch 32 a 33 na rozsudky z 18. novembra 1987, Maizena, 137/85, Zb. s. 4587, bod 13, 28 — Rozsudok Käserei Champignon I, už citovaný v poznámke a Nemecko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, pod čiarou 3, bod 41. bod 26. 29 — Tamže, bod 42.

I - 3017

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-385/03

I - 3018

KÄSEREI CHAMPIGNON HOFMEISTER

V dôsledku toho je na vnútroštátnom súde v prípade zistenia nesprávneho vývozného určiť, či za daných okolností treba vývozné colného vyhlásenia pri náhodnej kontrole, colné vyhlásenie podľa vnútroštátneho práva vyhnúť sa uloženiu pokuty tým, že by sa považovať za dokument používaný „pri zdržal podania žiadosti o platbu s ohľadom vývoze na preukázanie toho, že sú splnené na predmetné tovary. Účinnosť systému podmienky pre získanie náhrady" [neofi­ fyzických kontrol, menovite preventívny ciálny preklad] alebo nie. účinok uvedených kontrol, by teda bol citeľne znížený, čo by zasa nebolo v súlade s potrebným účinkom pravidiel o pokutách.

I - 3019

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-385/03

vývoznom colnom vyhlásení, 32 za predpo­ s možnosťami ponúkanými nariadením kladu, že uvedená oprava je uskutočnená č. 3665/87. dobrovoľne a načas, t. j . nie pod tlakom vyšetrovania alebo — možno nie viac ako bezprostredne hroziacej — kontroly colnými orgánmi. 33, 3 4

78. Predbežný záver, ktorý treba vyvodiť je preto ten, že účel pravidiel o pokutách upravených v článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 a ratio legis nariadenia č. 2945/94 77. Čo sa týka jednotného uplatňovania vyžaduje, aby nepravdivé informácie práva Spoločenstva, treba poukázať na to, v dokumente použitom na nárokovanie si že podľa piateho odôvodnenia v preambule náhrady — ibaže dobrovoľne vo vymedzený nariadenia č. 2945/94, „toto opatrenie... má čas opravené — spôsobili vznik pokuty, ktorá byť jednotne uplatňované v členských štá­ je upravená ustanovením. toch" [neoficiálny preklad], čo určite bráni tomu, aby členské štáty špecifikovali požia­ davky na uloženie pokút v rôzne okamihy. Vzhľadom na to že je to tak, nie je v každom prípade prijateľné sústreďovať sa na jedno­ tlivé formuláre — či už vývozné colné vyhlásenie alebo žiadosť o platbu — keďže uvedené formuláre sa môžu z krajiny na D — Zásada proporcionality krajinu líšiť podľa spôsobilosti členských štátov vykonať spoločné pravidlá a slobody konať vytvorenej v tomto kontexte nariade­ ním č. 3665/87. Stačí potom v spojitosti s tým uviesť, že jediným určujúcim faktorom sú informácie poskytnuté vývozcom — bez 1. Tvrdenia účastníkov konania ohľadu na formuláre, ktoré majú byť použité podľa vnútroštátnych vykonávacích právnych predpisov, ktoré sa môžu líšiť v súlade

82. Okrem tohto všeobecného stanoviska pochybnosti vyjadrené Käserei Champignon a Bundesfinanzhof o proporcionalite pokuty špecifikovanej v článku 11 ods. 1 prvom pododseku nariadenia č. 3665/87 sa zjavne 2. Posúdenie vzťahujú na výklad, ktorý by umožnil ulo­ ženie pokuty, aj keby vývozca opravil pôvodne nepravdivé informácie počas kona­ nia.

80. Podľa zásady proporcionality, ktorá je jednou zo všeobecných zásad práva Spolo­ čenstva, prostriedky použité ustanovením práva Spoločenstva musia byť primerané na dosiahnutie sledovaného cieľa a nesmú pre­ 83. Majúc na zreteli spor vo veci samej, sahovať rámec toho, čo je nevyhnutné na treba v tomto kontexte zdôrazniť, že zásadná jeho dosiahnutie. 35 možnosť uloženia pokuty vývozcovi, ktorý, nie vlastnou vinou, poskytne nepravdivé informácie pri žiadaní o náhradu, vyplýva zo skutočnosti, že pravidlá o predmetných pokutách sa uplatňujú bez ohľadu na zavi­ nenie. Toto už bolo vzaté do úvahy Súdnym dvorom vo veci Käserei Champignon I. Je preto v tomto kontexte irelevantné, prečo neboli pôvodne nepravdivé informácie opra­ 81. Súdny dvor už rozhodol vo veci Käserei vené v rámci vymedzeného obdobia. 37 Champignon I, že pokuta špecifikovaná

36 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 68. 35 — Rozsudky Maizena, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, 37 — Käserei Champignon v tomto ohľade tvrdí, že nemohol bod 15, a zo 7. decembra 1993, ADM Ölmühlen, C-339/92, vedieť, že jeho pôvodné informácie boli nesprávne, pretože na Zb. s. I-5473, bod 15. odhalenie ich nesprávnosti by bol potrebný laboratórny test.

85. Treba tiež poukázať na piate odôvod­ nenie v preambule nariadenia č. 2945/94, 88. Ak sa však ukážu byť pravidlá podľa k t o r é h o m i n u l á skúsenosť o pokutách uvedené v článku 11 ods. 1 s nepresnosťami a podvodmi v oblasti vývoz­ nariadenia č. 3665/87 v praxi príliš prísne ných náhrad ukázala, že iné pokuty a iba v tom, že riziko uloženia pokuty sa zdá byť vrátenie náhrady nie sú dostatočné na to, aby pre vývozcu nepredvídateľné, nemôže byť, mali odstrašujúci účinok a aby povzbudzo­ vzhľadom na ciele predmetných pravidiel, vali vývozcov na podniknutie nevyhnutných ktoré sú jasné '— a hodné ochrany — krokov na zabezpečenie súladu s pravidlami a ktorých odôvodnenosť nie je (alebo už nie Spoločenstva. 39 je) spochybňovaná, na Súdnom dvore, aby poskytoval opravný prostriedok; je skôr na zákonodarstve Spoločenstva, ak to je potrebné, aby navodilo primerané riešenie 38 — Pozri bod 74 a nasl, vyššie. s riadnym zohľadnením všetkých relevant­ 39 — Rozsudok Käserei Champignon I, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 66. ných záujmov.

I - 3022

KÄSEREI CHAMPIGNON HOFMEISTER

VI — Návrh

89. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby bola na prejudiciálnu otázku položenú Bundesfinanzhof daná táto odpoveď:

„Článok 11 ods. 1 prvý a druhý pododsek nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2945/94 sa má vykladať — aj vzhľadom na zásadu proporcionality — v tom zmysle, že nepravdivé informácie týkajúce sa určitých článkov v dokumente použitom na nárokovanie si náhrady v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ktoré môžu viesť k tomu, že vývozca dostane vývoznú náhradu prevyšujúcu uplatniteľnú náhradu, spôsobujú zníženie vývoznej náhrady o sumu zodpovedajúcu pokute stanovenej v uvedených ustano­ veniach,