C-386/03

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-386/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 26. mája 2005*

1. Touto žalobou je Súdny dvor opätovne novým dodávateľom služieb vstupujúcim na vyzvaný preskúmať vnútroštátne opatrenie trh služieb pozemnej obsluhy na letiskách, preberajúce smernicu Rady 96/67/ES bola v rozpore so smernicou 96/67. z 15. októbra 1996 o prístupe k trhu služieb pozemnej obsluhy na letiskách spoločen­ stva 2.

4. Súdny dvor už okrem toho v rozsudku zo 16. októbra 2003 4podal výklad článku 16 ods. 3 tejto smernice, z ktorého okrem iného vyplýva, že spornému článku „odporuje to, 2. Komisia Európskych spoločenstiev aby riadiaci orgán letiska podriaďoval prístup v tomto prípade žiada Súdny dvor, aby určil, dodávateľa služieb pozemnej obsluhy alebo že Spolková republika Nemecko si nesplnila self-handlingového užívateľa letiska k trhu povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice služieb pozemnej obsluhy zaplatením 96/67 tým, že prijala opatrenia, ktoré nie sú poplatku, ktorý je náhradou za poskytnutie v súlade s článkami 16 a 18 uvedenej možnosti dosiahnuť zisk a ktorý sa pripočí­ smernice. tava k poplatku, ktorý uvedený dodávateľ služieb alebo užívateľ platia za prenechanie zariadení letiska k dispozícii".

3. Súdny dvor nedávno rozsudkom z 9. decembra 2004 3 rozhodol o súlade talianskej právnej úpravy so smernicou 5. V rámci tohto konania musel Súdny dvor 96/67. V tomto rozsudku výslovne uviedol, na doplnenie týchto dvoch rozsudkov upres­ že povinnosť prevziať zamestnancov, ktorú niť, že členský štát môže riadiacemu orgánu táto vnútroštátna právna úprava uložila letiska povoliť, aby od nových dodávateľov služieb prichádzajúcich na trh služieb pozemnej obsluhy požadoval nielen prevza-

10. Na druhej strane zastával názor, že „členské štáty si musia ponechať právomoc zabezpečiť primeranú úroveň sociálnej 6. Smernica 96/67 stanovuje systém postup­ ochrany zamestnancov podnikov poskytujú­ ného otvorenia trhu služieb pozemnej 6 cich služby pozemnej obsluhy" . obsluhy na letiskách Spoločenstva.

11. Články 16 a 18 smernice 96/67 dalej 7. V zmysle odôvodnenia č. 5 tejto smernice rozvíjajú tieto dva aspekty právnej úpravy „otvorenie prístupu k trhu služieb pozemnej Spoločenstva. obsluhy by malo pomôcť znížiť prevádzkové náklady leteckých spoločností a zvýšiť kvalitu služieb poskytovaných užívateľom leteckej 5 — Odôvodnenie é. 25. dopravy". 6 — Odôvodnenie č. 24.

I - 6951

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-386/03

12. Článok 16 uvedenej smernice s názvom opatrení práva spoločenstva, môžu členské „Prístup k zariadeniam" znie takto: štáty prijať potrebné opatrenia na zabezpe­ čenie ochrany práv pracovníkov a ohľadne životného prostredia."

„1. Členské štáty prijmú potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že dodávatelia služieb pozemnej obsluhy a užívatelia letiska, ktorí chcú využívať self-handling, mali [majú — neoficiálny preklad] prístup k zariadeniam letiska v rozsahu potrebnom na vykonávanie 14. Keďže toto ustanovenie Spoločenstva ich činností. Ak riadiaci orgán letiska alebo bolo predmetom pripomienok, ktoré pred­ prípadne verejný orgán alebo iný riadiaci ložili obaja účastníci konania, uvádzam orgán stanoví podmienky týkajúce sa takého napokon, že článok 1 ods. 1 smernice Rady prístupu, tieto podmienky musia byť rele­ 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii vantné, objektívne, transparentné a nediskri- zákonov členských štátov týkajúcich sa minačné. zachovania práv zamestnancov pri prevo­ doch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov 7znie takto:

15. Článok 3 ods. 1 prvý pododsek smernice 2001/23 stanovuje, že „práva a povinnosti prevádzateľa [prevodcu — neoficiálny pre­ klad] vyplývajúce z pracovnej zmluvy alebo z pracovnoprávneho vzťahu, ktorý existoval ku dňu prevodu, sa z dôvodu tohto prevodu prevedú na nadobúdateľa".

18. § 9 BADV s názvom „Prístup" znie takto:

B — Vnútroštátna právna úprava

16. Smernica 96/67 bola v Nemecku pre­ bratá najmä zákonom o službách pozemnej obsluhy na letiskách (Gesetz über Bodenab­ fertigungsdienste auf Flughäfen) 8 z 11. novembra 1997 a nariadením o službách pozemnej obsluhy na letiskách (Verordnung über Bodenabfertigungsdienste „1. Riadiaci orgán letiska a dodávateľ slu­ auf Flugplätzen, ďalej len „BADV") 9 žieb pozemnej obsluhy alebo self-han- z 10. decembra 1997. dlingový užívateľ letiska sú povinní uzatvoriť zmluvu o využívaní potrebnej a použiteľnej časti letiska a zariadení letiska, ako aj poplatkoch, ktoré majú byť uhrádzané riadiacemu orgánu leti- 17. § 8 ods. 2 BADV s označením „Pod­ ska podľa t o h t o n a r i a d e n i a , a o podmienkach, ktoré musia podľa mienky" znie takto:

10 — Pre informáciu uvádzam, že § 613a nemeckého občianskeho 8 — BGB!. 1997 I, s. 2694. zákonníka (Bürgerliches Gesetzbuch) má za cici najmä 9 - BGBl. 1997 I, s. 2885. prebratie smernice 2001/23.

I - 6953

3. Riadiaci orgán letiska má právo požadovať 21. Keďže Komisiu zaslaná odpoveď nepre­ od dodávateľov služieb pozemnej obsluhy svedčila, listom z 21. marca 2002 zaslala a self-handlingových užívateľov letiska vláde tohto členskému štátu odôvodnené poplatky za prístup, prenechanie k dispozícii stanovisko, v ktorom zopakovala svoju a využitie svojich zariadení. Tieto poplatky sú výhradu. stanovené po stanovisku výboru užívateľov letiska podľa relevantných, objektívnych, transparentných a nediskriminačných kritérií a ako obchodné poplatky môžu slúžiť najmä na zabezpečenie samofínancovania letiska. Na účely určenia výšky týchto poplatkov riadiaci orgán letiska môže zohľadniť vo vhodnej miere nevyhnutné náklady spojené 22. Keďže Komisia považovala odpoveď na s prevzatím služieb pozemnej obsluhy dodá­ toto odôvodnené stanovisko za nedosta­ vateľmi služieb alebo self-handlingovými točnú, 12. septembra 2003 podala do kance­ užívateľmi letiska, najmä náklady vzniknuté lárie Súdneho dvora žalobu na základe neprevzatím zamestnancov." článku 226 ES.

I - 6954

KOMISIA/NEMECKO

I I I— Žaloba na účely prebratia smernice 2001/23 sa uplatňujú tiež v sektore pozemnej obsluhy. Keď teda otvorenie trhu pozemnej obsluhy, aké uvádza smernica 96/67, vedie k prevodu podniku alebo závodu v zmysle článku 1 23. Touto žalobou Komisia navrhuje, aby ods. 1 písm. b) smernice 2001/23, práva Súdny dvor určil, že Spolková republika a povinnosti, ktoré prevodcovi vyplývajú Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej z pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vyplývajú zo smernice 96/67, keďže v § 8 vzťahu existujúcich ku dňu prevodu, sú ods. 2 a § 9 ods. 3 BADV prijala opatrenia, z toho dôvodu prevedené na nadobúdateľa. ktoré nie sú v súlade s článkami 16 a 18 uvedenej smernice. Okrem toho navrhuje, aby bol tento členský štát zaviazaný na náhradu trov konania.

31. Nemecká vláda okrem toho uvádza, že § 8 ods. 2 BADV vytvára zavedením systému založeného na rokovaní medzi pôvodným orgánom letiska a novým prevádzkovateľom mechanizmus, ktorého cieľom je ochrana pracovných zmlúv pri prevode činnosti v čo 28. Komisia okrem toho tvrdí, že § 8 ods. 2 najväčšom možnom rozsahu. BADV ma taký účinok, že prevádzkovateľom prichádzajúcim na trh služieb pozemnej obsluhy na letiskách ukladá skrytú povin­ nosti prevziať zamestnancov, čo článok 18 smernice 96/67 nedovoľuje.

32. Podľa nemeckej vlády sledujú ustanove­ nia § 8 ods. 2 v spojení s § 9 ods. 3 BADV nastolenie spravodlivej rovnováhy medzi ochranou zamestnancov a cieľom liberalizá­ cie, to znamená medzi záujmami riadiaceho orgánu letiska, záujmami zamestnancov 29. Komisia nakoniec zdôrazňuje, že systém a záujmami nových prevádzkovateľov na zavedený nemeckou právnou úpravou trhu. Podľa nemeckej vlády by bol riadiaci uprednostňuje viac finančné záujmy riadia­ orgán letiska v hospodárskej súťaži s novými cich orgánov letiska ako ochranu zamest­ dodávateľmi služieb znevýhodnený, ak by nancov. sám musel znášať náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s neprevzatím zamestnancov uvedenými dodávateľmi.

30. Pri odpovedi na tieto tvrdenia nemecká vláda poznamenáva, že vnútroštátna právna úprava rešpektuje cieľ smernice, keďže 33. Paragraf 8 ods. 2 BADV okrem iného vo umožňuje postupnú liberalizáciu prístupu vzťahu k novému konkurentovi a riadiacemu

I - 6956

KOMISIA/NEMECKO

orgánu letiska stanovuje, pokiaľ ide činností služieb pozemnej obsluhy, by mohla o prevzatie zamestnancov, iba dohodovaciu vylučovať, aby prevzal ekonomickú zložku povinnosť a nie povinnosť prevziať zamest­ v zmysle tejto smernice, keďže nejde nancov, ako tomu bolo v prípade Talianska o organizované zoskupenie osôb a zložiek v už citovanom rozsudku Komisia/Taliansko. umožňujúcich vykonávať hospodársku čin­ To je dôvodom, prečo sa tento rozsudok, na nosť sledujúcich vlastný cieľ. ktorý sa odvoláva Komisia, nepovažuje v tomto konaní za relevantný.

I - 6957

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-386/03

porušení článku 18 smernice 96/67 Spolko­ 41. V tomto kontexte Súdny dvor dospel vou republikou Nemecko je dôvodný. Podľa k záveru, že výklad, podľa ktorého povinnosť môjho názoru je najprv potrebné preskúmať nových dodávateľov služieb na trhoch základné smery, o ktorých Súdny dvor roz­ pozemnej obsluhy prevziať zamestnancov, hodol vo svojom už citovanom rozsudku ktorí sú zamestnaní u pôvodného dodávateľa Komisia/Taliansko, aby som sa o tom pre­ služieb, spadá do rámca toho, čo umožňuje svedčil. článok 18 smernice 96/67, „by robil vstup nových dodávateľov služieb na tie isté trhy neprimerane ťažkým". Výsledkom by bolo ohrozenie racionálneho využitia letiskových infrastruktúr, ako aj zníženia nákladov slu­ žieb účtovaných užívateľom. 14

39. V rámci tejto žaloby o nesplnenie povin­ nosti Komisia Talianskej republike vytýkala najmä to, že pri každom prevode činnosti týkajúcej sa kategórií služieb pozemnej obsluhy nariaďuje prevzatie zamestnancov pôvodného dodávateľa na nadobúdateľa, a to pomerne k časti prevádzky alebo činností prevzatých týmto nadobúdateľom.

44. Aj keď sa totiž povinnosť prevziať zamestnancov v nemeckom systéme javí 47. Takéto vnútroštátne ustanovenie by sa v porovnaní s povinnosťou v talianskom teda malo v súlade s už citovaným roz­ systéme ako menej zreteľná, po pozornom sudkom Súdneho dvora Komisia/Taliansko preskúmaní ustanovení nemeckého práv­ považovať za nezlučiteľné s článkom 18 neho poriadku je možné ju vyvodiť. smernice 96/67. Domnievam sa totiž, že ak toto vnútroštátne ustanovenie uplatňuje ria­ diaci orgán letiska, dochádza k tomu, že vstup nových dodávateľov služieb na prí­ slušný trh pozemnej obsluhy je nadmerne sťažený, noví potencionálni konkurenti sú vo vzťahu k už existujúcim podnikom znevý­ hodnení, a napokon dochádza k ohrozeniu 45. Následne ma vzhľadom na znenie týchto otvorenia trhov pozemnej obsluhy, čo môže ustanovení nepresvedčilo tvrdenie, ktoré na mať za následok ohrozenie potrebného svoju obhajobu predložila nemecká vláda, účinku smernice 96/67. podľa ktorého nové subjekty prichádzajúce na trh služieb pozemnej obsluhy by boli povinné iba dohodnúť sa na spoločnom postupe o prevzatí zamestnancov s riadiacim orgánom letiska. V tejto súvislosti sa zdá vhodné pripomenúť, že § 8 ods. 2 BADV výslovne stanovuje, že „riadiaci orgán letiska môžepožadovať od dodávateľa služieb pozemnej obsluhy alebo self-handlingového 48. Pri posúdení režimu zavedeného nemec­ užívateľa letiska, aby prevzal zamestnancov kou právnou úpravou ako celku z hľadiska služieb pozemnej obsluhy, ktoré mu boli článku 18 uvedenej smernice, tak ako to postúpené" 17. urobila Komisia, je potrebné zdôrazniť sku­ točnosť, že tento režim pozostáva z dvoch aspektov: na jednej strane, ako sa o tom presvedčíme, riadiaci orgán letiska môže od 17 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. dodávateľa služieb alebo self-handlingového

51. Nemecká vláda sa však domnieva, že § 9 ods. 3 BADV by sa mal posudzovať tak, že nových prevádzkovateľov na trhu podnecuje k vyjednávaniu s riadiacim orgánom letiska o podmienkach prevzatia činnosti v záujme zamestnancov18. Ja však zastávam názor, že 49. Tieto dve zložky nemeckého režimu so takéto posúdenie nevyvracia tvrdenie, že sebou súvisia; zo znenia § 8 ods. 2 v spojení cieľom tohto ustanovenia je najmä ochrana s § 9 ods. 3 poslednou vetou BADV je totiž finančných záujmov riadiaceho orgánu leti­ možné vyvodiť, že ak jeden alebo viacerí ska. Navyše, dosah tohto ustanovenia na dodávatelia služieb alebo self-handlingoví ochranu zamestnancov sa mi zdá byť príliš užívatelia letiska odmietnu prevziať zamest­ neistý a nepriamy na to, aby bolo možné nancov služieb pozemnej obsluhy, ktoré mu usúdiť, že ide o správne prebratie článku 18 boli postúpené, riadiaci orgán bude mať vždy smernice 96/67, ktorý sa, pripomínam, týka možnosť rozdeliť finančné náklady vzniknuté „opatrení potrebných na zabezpečenie neprevzatím zamestnancov medzi prevádz­ ochrany práv zamestnancov". kovateľov na trhu. Riadiaci orgán letiska teda nebude znášať sám „sociálne náklady" spô­ sobené otvorením trhu pozemnej služby.

52. Na druhej strane sa domnievam, že § 9 ods. 3 BADV nespĺňa kritérium nevyhnut­ nosti uvedené v tomto ustanovení smernice 96/67. Možnosť rozdeliť finančné náklady vzniknuté neprevzatím zamestnancov medzi

50. Z tohto dôvodu sa domnievam, že táto možnosť, ktorú riadiacemu orgánu letiska 18 — Duplika, bod 15.

I - 6960

KOMISIA/NEMECKO

prevádzkovateľov na trhu, ktorú nemecký ods. 3 smernice 96/67. Poplatky, ktoré právny poriadok ponúka riadiacemu orgánu možno uložiť dodávateľom služieb pozemnej letiska, sa totiž nemôže považovať za opa­ obsluhy a self-handlingovým užívateľom trenie prijaté na ochranu práv zamestnancov. letiska, by sa mali v zmysle tohto posledného Podľa môjho názoru teda napadnuté ustano­ článku smernice stanoviť podľa relevantných, venie nemeckého právneho poriadku nie je objektívnych, transparentných a nediskrimi- nevyhnutné na zabezpečenie ochrany práv načných kritérií. uvedených zamestnancov.

upravujúci prístup k zariadeniam letiska, ale 60. Najprv je potrebné pripomenúť, že má predstavovať pre nových prevádzkovate­ Súdny dvor vo svojom už citovanom roz­ ľov na trhu podnet na vyjednávanie sudku Flughafen Hannover-Langenhagen s riadiacim orgánom letiska o podmienkach rozhodol, že smernica 96/67, a najmä jej prevzatia činnosti v záujme zamestnancov. článok 16 ods. 3, „zabraňuje tomu, aby riadiaci orgán letiska podriaďoval prístup dodávateľa služieb pozemnej obsluhy alebo self-handlingového užívateľa letiska k trhu služieb pozemnej obsluhy zaplatením poplat­ kov, ktoré sú náhradou za poskytnutie možnosti na dosiahnutie zisku a ktoré sa pripočítavajú k poplatkom, ktoré uvedený dodávateľ služieb alebo užívateľ platia za prenechanie zariadení letiska k dispozícii". Súdny dvor takisto upresnil, že „naproti 58. Nemecká vláda sa okrem iného dom­ tomu je uvedený subjekt oprávnený vyberať nieva, že poplatky v zmysle článku 16 ods. 3 poplatky za používanie zariadení letiska, smernice 96/67 by sa nemali obmedzovať iba ktorých výška, ktorá sa musí stanoviť na pokrytie nákladov na zariadenia letiska. v súlade s kritériami uvedenými v článku 16 Ak je totiž možné do poplatkov zahrnúť ods. 3 tejto smernice, zohľadňuje záujem ziskovú maržu, o to viac by malo byť možné tohto subjektu dosahovať zisk". do poplatkov zahrnúť náklady vzniknuté neprevzatím zamestnancov.

2. Posúdenie 61. Súdny dvor dospel k takémuto záveru na základe nasledujúcich skutočností. Po prvé, zo znenia článku 16 ods. 1 a 3 smernice 96/67 vyvodil, že riadiaci orgán letiska je oprávnený vyberať poplatky za prístup k „zariadeniam" letiska. Podľa Súdneho dvora sa však „tento odkaz na zariadenia zjavne týka infrastruktúr a vybavení pone­ chaných k dispozícii letiskom" 19. 59. Žalobný dôvod Komisie založený na porušení článku 16 ods. 3 smernice 96/67 Spolkovou republikou Nemecko, je podľa môjho názoru dôvodný. 19 — Pozri body 39 a 40.

20 - Bod 44. 21 - Bod 47. 22 — Bod 56.

I - 6963

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-386/03

prístup k zariadeniam podnetom k vyberaniu by mal mať možnosť do tejto sumy začleniť poplatkov, tieto sa stanovia podľa relevant­ náklady vzniknuté neprevzatím zamestnan­ ných, objektívnych, transparentných cov. a nediskriminačných kritérií".

68. Pokiaľ ide o to, čo povoľuje článok 16 ods. 3 smernice 96/67, tak ako ho vykladal 71. Podľa môjho názoru nie je správne dávať Súdny dvor, predmetom kritiky by podľa rozhodnutiu Súdneho dvora taký dosah. môjho názoru malo byť tvrdenie, že poplatky, Domnievam sa totiž, že týmto rozhodnutím ktoré podľa § 9 ods. 3 BADV predstavujú chcel Súdny dvor iba naznačiť, že skutočnosť, náhradu za prístup, prenechanie k dispozícii že letiská nie sú oprávnené vyberať poplatky a využitie zariadení letiska, môžu zahŕňať za prístup k trhu, neznamená, že sú povinné časť určenú na kompenzovanie výdavkov vzdať sa zisku za ekonomické plnenia, ktoré vzniknutých neprevzatím zamestnancov. poskytujú. Súdny dvor tiež zastával názor, že začlenenie primeranej ziskovej marže do výšky poplatkov za prístup k zariadeniam zodpovedá požiadavke, podľa ktorej sa v zmysle článku 16 ods. 3 smernice 96/67 musia poplatky stanoviť „podľa relevantných, objektívnych, transparentných a nediskrimi­ načných kritérií". 69. Existencia tejto zložky totiž poukazuje na to, že takto stanovené poplatky nemec­ kého právneho poriadku presahujú rámec, v ktorom ich koncipoval zákonodarca Spo­ ločenstva, totiž výlučne ako náhradu za prístup dodávateľov služieb alebo self-han- dlingových užívateľov k zariadeniam letiska.

telom služieb pozemnej obsluhy a self-han- 75. Tak ako to vo svojich už citovaných dlingovým užívateľom" 3. návrhoch poznamenáva generálny advokát Mischo, zo znenia smernice 96/67 vyplýva, že zákonodarca Spoločenstva nepovažoval „otvorenie prístupu k trhu za záťaž, ktorá vznikne letiskám, za ktorú by mali letiská právo na náhradu od dodávateľov služieb pozemnej obsluhy" 25. Na podporu tohto tvrdenia môžem napríklad pripomenúť, že v zmysle odôvodnenia č. 9 uvedenej smer­ nice vychádzal zákonodarca Spoločenstva 73. Treba skonštatovať, že výdavky vznik­ z predpokladu, že „voľný prístup k trhu nuté neprevzatím zamestnancov nijako služieb pozemnej obsluhy je v súlade nesúvisia s nákladmi, ktoré letisko vynakladá s efektívnou prevádzkou na letiskách Spolo­ v súvislosti s prenechaním svojich zariadení čenstva". k dispozícii. Zahrnutie takýchto výdavkov do výšky poplatkov za prístup k zariadeniam letiska podľa článku 16 ods. 3 smernice 96/67 teda podľa môjho názoru nespĺňa kritérium relevantnosti uvedené v tomto článku.

1. určil, že Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice 96/67/ES Rady z 15. októbra 1996 o prístupe k trhu služieb pozemnej obsluhy na letiskách spoločenstva, a najmä z jej článkov 18 a 16 ods. 3 tým, že:

— v § 8 ods. 2 nariadenia o službách pozemnej obsluhy na letiskách (Verordnung über Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen) z 10. decembra 1997 umožnila riadiacemu orgánu letiska požadovať od dodávateľa služieb pozemnej obsluhy alebo self-handlingového užívateľa letiska prevzatie zamestnancov služieb pozemnej obsluhy, ktoré mu boli postúpené,

— v § 9 ods. 3 uvedeného vnútroštátneho nariadenia stanovila, že riadiaci orgán letiska môže na účely určenia výšky poplatkov za prístup, prenechanie k dispozícii a využitie svojich zariadení zohľadniť nevyhnutné náklady spojené s prevzatím služieb pozemnej obsluhy dodávateľmi služieb alebo self-handlingovými užívateľmi letiska, najmä náklady vzniknuté neprevzatím zamestnancov;

2. zaviazal Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

I - 6966