C-398/03

GAVRIELIDES

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 23. septembra 2004 1

I - Úvod II — Právny rámec

A — Právo Spoločenstva

2. Článok 1 ods. 1 smernice 90/642 v znení zmenenom a doplnenom smernicou 97/41/ ES 3(dalej len „smernica 97/41/ES") znie:

1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu smernice Rady 90/642/EHS z 27. novembra 1990 „Táto smernica sa bude uplatňovať na o stanovení maximálnych hladín pre rezíduá výrobky [produkty — neoficiálny preklad] [úrovní rezíduí — neoficiálny preklad] pesti­ v rámci skupín špecifikovaných v stĺpci 1 cídov v a na určitých produktoch rastlinného prílohy, ktorých príklady sú uvedené v stĺpci pôvodu vrátane ovocia a zeleniny 2 (ďalej len 2, pokiaľ výrobky [produkty — neoficiálny „smernica 90/642"). Predmetom konania preklad] v menovaných skupinách alebo časti pred vnútroštátnym súdom Helsingin hal­ výrobku [produktu — neoficiálny preklad] linto-oikeus (správny súd Helsinki) je žaloba opísaného v stĺpci 3 môžu obsahovať určité dovozcu listov viniča proti dvom rozhodnu­ zvyšky [rezíduá — neoficiálny preklad] pesti­ tiam fínskej colnej správy. Týmito rozhod­ cídov. nutiami sa dovozcovi zakázal dovoz listov viniča s odôvodnením, že obsahujú rezíduá pesticídov v miere, ktorá presahuje najvyššiu povolenú úroveň. Vnútroštátny súd kladie otázku, či sa smernica 90/642 vzťahuje na Táto smernica sa bude tiež uplatňovať na tie listy viniča. isté výrobky [produkty — neoficiálny pre-

4. Článok 5 smernice znie: 7. Listy viniča nie sú výslovne uvedené ani v prílohe I, ani v prílohe II smernice.

„Členské štáty nesmú zakázať produkty uvedené v článku 1 alebo brániť v ich uvedení do obehu na svojich územiach na základe toho, že obsahujú rezíduá pesticídov v prípade, že množstvo takých rezíduí v a na produktoch alebo častiach príslušných pro­ duktov neprevyšuje maximálne úrovne sta­ 8. V prílohe I smernice je v prvom stĺpci novené v zozname uvedenom v článku í." uvedená o. i. skupina produktov „Bobul'oviny a drobné ovocie". V rámci tejto skupiny je v druhom stĺpci uvedené o. i. „Stolové a muštové hrozno". V prvom stĺpci prílohy I je uvedená aj skupina produktov „Listová zelenina a čerstvé byliny", pre ktorú sú ako 5. Príloha I smernice obsahuje zoznam produkty v druhom stĺpci priradené o. i. šalát produktov a skupín produktov, pre ktoré a podobné, špenát a byliny.

I - 11466

GAVRIELIDES

9. Podla prílohy II smernice v znení zmene­ III — Skutkový stav a prejudiciálne otázky nom a doplnenom smerniceou 98/82/ES 4 a smernicou 2000/42/ES 5 predstavuje maxi­ málna prípustná úroveň pre skupinu pro­ duktov „Listová zelenina a čerstvé byliny" 0,05 mg/kg chlorpyrifosu a 0,02 mg/kg fenarimolu. Pre stolové a muštové hrozno predstavuje maximálna prípustná úroveň 0,5 11. Spoločnosť E. Gavrielides Oy (ďalej len mg/kg chlorpyrifosu a 0,3 mg/kg fenarimolu. „Gavrielides") chcela do Fínska doviezť v marci 2002 jednu dodávku plnených listov viniča a v júli 2002 jednu dodávku listov viniča nakladaných v solnom náleve.

12. V laboratóriu fínskej colných orgánov boli vzorky týchto produktov preskúmané na B — Vnútroštátne právo rezíduá pesticídov. Analýza ukázala, že plnené listy viniča obsahujú 0,28 mg/kg chlorpyrifosu, plnené listy zo Salzlake 0,11 mg/kg chlorpyrifosu a 0,14 mg/kg fenari­ molu.

I - 11467

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-398/03

maximálna úroveň stanovená pre byliny, byliny" a príloha II smernice v tom ktorou je 0,05 mg/kg chlorpyrifosu a 0,02 zmysle, že listy viniča patria medzi mg/kg fenarimolu. .Ostatné byliny'?

14. Spoločnosť Gavrielides navrhla na vnú­ troštátnom súde zrušenie sporných rozhod­ 3. Do ktorej skupiny produktov a do ktorej nutí. položky patria listy viniča, ak nepatria medzi .Ostatné byliny'?"

15. Uznesením z 22. septembra 2003 pred­ ložil vnútroštátny súd podľa článku 234 ES Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

IV — Právne posúdenie

17. Spoločnosť Gavrielides a grécka vláda chýbali vedecké štúdie. Nie je však v rozpore považujú výpočet produktov uvedených so smernicou, ak by členské štáty pri v smernici 90/642 za taxatívny. Listy viniča rešpektovaní ustanovení článkov 28 ES tam nie sú výslovne uvedené a smernica sa a 30 ES zaradili listy viniča pod ostatné tak na listy viniča nevzťahuje. Podľa názoru byliny. V prípade návrhu Komisie z roku gréckej vlády vyplýva nedemonštratívny cha­ 1999 po názvom „Classification of (minor) rakter výpočtu produktov už z preambuły crops not listed in the Appendix of Council smernice, ktorej dvadsiate odôvodnenie uvá­ Directive 90/642" 8 išlo len o vyjadrenie dza, že sa plánujú úpravy zoznamu produk­ názoru úradníkov Komisie. Tento dokument tov. Z toho vyplýva taxatívny charakter nebol predložený Komisii na schválenie, výpočtu. Spoločnosť Gavrielides uvádza, že chýba mu preto právna záväznosť. Komisia na listy viniča sa vzťahuje len článok 14 je však aj proti zaradeniu listov viniča pod nariadenia (ES) č. 178/2002 z 28. januára položku pre stolové a muštové hrozno. 2002 7.Toto nariadenie zakazuje uvedenie do Rozdiely medzi listami viniča a hroznom sú obehu produktov škodlivých pre zdravie. príliš veľké. Okrem toho príloha I smernice V prípade sporných produktov by však riziko nebola určená na úplnú harmonizáciu. pre zdravie predstavovala len konzumácia niekoľkých kilogramov produktu denne. Ak sa smernica 90/642 má uplatniť, listy viniča by podľa spoločnosti Gavrielides a gréckej vlády každopádne neboli zaradené do sku­ piny produktov „Listová zelenina a čerstvé byliny". Naopak, rovnaké maximálne úrovne pesticídov by museli platiť pre všetky časti rastliny a to tak, že v tomto prípade by sa na listy viniča vzťahovala taká istá maximálna úroveň ako na hrozno.

20. Na to, aby sa dalo na prejudiciálne 23. Pri hľadaní odpovede na to, či ide otázky odpovedať, treba najprv preskúmať, o demonštratívny, alebo taxatívny výpočet či druhý stĺpec prílohy I smernice 90/642, produktov, poukazuje Komisia na rozsudok v ktorom sú uvedené produkty, na ktoré sa Súdu vo veci Cacchiarelli a Stranghellini. vzťahuje smernica, má taxatívny alebo V tomto rozhodnutí Súd vyslovil, že smer­ demonštratívny charakter. nica 76/895/EHS o stanovení maximálnych limitov rezíduí pesticídov v a na ovocí a zelenine 10 sa nevzťahuje na zemiaky, pretože zemiaky nie sú uvedené v prílohe I tejto smernice. 11 Toto odôvodnenie však nemožno použiť na tento prípad, pretože znenie oboch smerníc je odlišné. Článok 1 smernice 76/895/EHS stanovuje, že táto smernica sa vzťahuje „na produkty určené na ľudskú spotrebu..., ktoré sú uvedené v položkách Spoločného colného sadzobníka 21. Ak by bol výpočet produktov v druhom stanovených v prílohe I...". Príloha tejto stĺpci taxatívny, tak ako to uviedli spoločnosť smernice potom vypočítava iba jednotlivé Gavrielides a grécka vláda, potom by sa produkty a nie skupiny produktov. Už zo smernica 90/642 nevzťahovala na listy viniča, znenia prílohy smernice 76/895/EHS tak pretože listy viniča nie sú v smernici výslovne vyplýva, že príloha má taxatívny charakter. uvedené. Ak by bol výpočet produktov len demonštratívny, muselo by sa preskúmať, či listy viniča patria pod nejakú skupinu pro­ duktov, resp. pod nejaký produkt, uvedený v prílohe I.

22. Zo znenia smernice vyplýva, že výpočet produktov v druhom stĺpci je taxatívny. 24. Smernica 90/642 bola vo veci Cacchia­ Napokon, v článku 1 ods. 1 je výslovne relli a Stranghellini podstatná len vo vzťahu uvedené, že smernica sa vzťahuje na skupiny k jej použiteľnosti na určité pesticídy. produktov uvedené v stĺpci 1 prílohy I, pre V tomto rozsudku nie sú žiadne závery ktoré sú v stĺpci 2 uvedené príklady 9.Podľa znenia smernice je preto výpočet produktov týkajúce sa charakteru výpočtu produktov v druhom stĺpci len demonštratívny, a nie uvedených v smernici 90/642. taxatívny.

29. Aj keď listy viniča nie sú uvedené 26. Okrem toho používa príloha II smernice v druhom stĺpci, mohla by sa smernica na pre viaceré skupiny produktov zbernú maxi­ ne vzťahovať, ak by listy viniča patrili do málnu úroveň pre ostatné produkty patriace niektorej skupiny produktov, príp. do nejakej pod danú skupinu produktov, napr. v prípade položky produktov. Tento predpoklad však skupiny produktov „Bobuľoviny a drobné treba preskúmať. ovocie" stanovuje maximálnu úroveň pre produkty označené ako „Ostatné" (bobuľo­ viny). Aj toto zvýrazňuje demonštratívny charakter výpočtu produktov uvedeného v druhom stĺpci prílohy I, pretože pri taxatívnom charaktere výpočtu by nebolo treba žiadnu zbernú maximálnu úroveň pre 30. Na prvý pohľad prichádza do úvahy ostatné produkty patriace pod danú skupinu zaradenie do skupiny produktov „Listová produktov. zelenina a čerstvé byliny", pretože v prípade listov viniča ide takisto ako v prípade šalátu, špenátu a bylín, uvedených ako príklady tejto skupiny produktov, o listy vhodné na konzu­ máciu.

27. V prípade skupiny produktov „Listová zelenina a čerstvé byliny" vyplýva aj zo

31. Aj pokiaľ ide o konzumáciu spotrebite­ 12 — Pozri poznámku pod čiarou 10. ľom, spôsob a predpokladané množstvo

I - 11471

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-398/03

konzumácie, sú listy viniča plne porovna­ množstvo rezíduá bolo najmenšie prakticky teľné so šalátom alebo bylinami. možné a toxikologický prijateľné" 16.

13 — Pozri šieste odôvodnenie smernice 90/642. 16 — Tretie odôvodnenie smernice Rady 94/30/ES z 23. júna 1994, 14 — Pozri tretie a štvrté odôvodnenie smernice 90/642. ktorou sa mení a dopĺňa príloha II k smernici 90/642/EHS 15 — Pozri štvrté odôvodnenie smernice 90/642. (Ú. v. ES L 189, s. 70).

I - 11472

GAVRIELIDES

a množstve konzumácie spotrebiteľom, ako in Annex II part A, section 6 and Annex II, je to v prípade listov viniča a šalátu alebo part A, section 8 of Directive 91/414/EEC bylín, nestačí na zaradenie do rovnakej concerning the placing of plant protection skupiny produktov. 19 products on the market" . V jeho predslove je však uvedené, že ide len o vyjadrenie názorov odborov Komisie a nebol určený na vyvolanie právne záväzných účinkov. Na to upozornila aj Komisia vo svojich písomných pripomienkach. Každopádne by sa tento návrh Komisie mohol považovať za znalecký posudok k otázke rovnakého zatriedenia 36. Z týchto úvah vyplýva, že listy viniča by bylín a listov viniča. Dokument však nemali byť zaradené do skupiny produktov nemožno považovať za určitý druh znalec­ „Listová zelenina a čerstvé byliny". Vínna kého posudku, pretože z neho nevyplýva ako réva a šaláty alebo byliny sú, pokiaľ ide a prípadne na základe akých analýz dospela o druh rastlín a pestovanie, príliš odlišné na Komisia k navrhnutému zaradeniu. to, aby na listy viniča bolo možné bez vedeckého zdôvodnenia uplatňovať maxi­ málne hodnoty stanovené osobitne pre šaláty a byliny kvôli ich potrebe pesticídov. Smer­ nica 90/642 vo svojich odôvodneniach uvá­ dza, že stanovenie záväzných maximálnych úrovní rezíduí pesticídov si vyžaduje zdĺhavé technické posudzovanie. 17

43. Pri skúmaní, či listy vínnej révy majú podliehať tým istým maximálnym úrovniami pre pesticídy ako stolové a muštové hrozno, treba predovšetkým zohľadniť to, že cieľom 40. V prospech takéhoto prístupu hovorí aj smernice 90/642 je čo možno najväčšia to, že listy viniča a hrozno sú časti tej istej ochrana ľudí a životného prostredia. 20 To, rastliny. Mohli by byť preto identické aj či zaradenie listov viniča ako stolové pokiaľ ide o množstvo pesticídov potrebné na a muštové hrozno a tým zároveň povolenie účely výnosného pestovania. relatívne vysokej úrovne rezíduí je v súlade so zámerom smernice, nemožno určiť bez vedeckej analýzy. Čas žatvy pre listy a pre hrozno môže byť rozdielny, je možné, že na pestovanie vínnej révy určenej na zber listov treba menšie množstvo pesticídov ako na pestovanie vínnej révy určenej na zber hrozna. Tieto neurčitosti by museli byť 41. Proti tomuto zaradeniu však stojí znenie. odstránené vedeckým výskumom vykona­ V prípade listov nejde totiž o bobule ani ným na úrovni Spoločenstva a listy viniča o hrozno. by museli byť zahrnuté do prílohy smernice jej zmenou. Zaradenie len na základe výkladu a bez vedeckej argumentácie nie je možné. Listy viniča preto nemožno zaradiť ani do položky produktov stolového a muštového hrozna.

42. Naproti tomu nie je presvedčivé tvrdenie Komisie, podľa ktorého s listami vínnej révy nemožno zaobchádzať ako so stolovým alebo muštovým hroznom, pretože v treťom stĺpci prílohy I smernice 90/642, v ktorom sú uvedené tie časti produktov, na ktoré sa vzťahujú maximálne úrovne, sú vyňaté 44. Na záver treba vysloviť, že aj keď výpočet stopky hrozna, a preto treba takisto vyňať produktov uvedených v prílohe I smerni- listy. V treťom stĺpci sú vyňaté tie časti produktov, pri ktorých sa vychádza z toho, že neslúžia na konzumáciu (napr. stopky), 20 — Pozri šieste odôvodnenie smernice 90/642.

45. Tu uvedený výklad smernice 90/642 naozaj vedie k záveru, že v oblasti upravenej smernicou neexistuje obsiahla harmonizácia všetkých rastlinných produktov. Voči tomuto výkladu by sa teda mohlo namietať, že je 47. Podľa článku 28 ES sú v rámci obchodu v rozpore s iným cieľom smernice, konkrétne medzi členskými štátmi zakázané množ- so zabezpečením voľného pohybu tovaru stevné obmedzenia dovozu a všetky opatre­ v Spoločenstve. 21 Vyššie uvedené vysvetlenia nia s rovnocenným účinkom. Podľa ustálenej však ukázali, že práve toto je výklad, ktorý judikatúry Súdu sa všetky pravidlá obchodu, zohľadňuje aj ostatné ciele sledované smer­ ktoré sú spôsobilé byť priamo alebo nicou, a tak uvádza všetky ciele smernice do nepriamo, aktuálne alebo potenciálne pre­ rovnováhy. kážkou obchodu v rámci Spoločenstva, považujú za opatrenie s rovnocenným účin­ kom. 23 Pravidlá obchodu môžu spočívať aj v správnej praxi. 24 Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania nemožno vyčítať, či vo Fínsku existuje všeobecná správna prax týkajúca sa podmienok na povolenie dovozu listov viniča. Ale ani individuálne akty verejnej správy nesmú byť v rozpore s ustanovením článku 28 ES, pretože toto 46. Treba takisto vysloviť, že aj keď sa určí, ustanovenie zakotvuje práva jednotlivcov, že smernica sa nemá uplatniť, prípustnou je ktorých uplatnenie nesmie závisieť od toho, len taká vnútroštátna úprava, ktorá je okrem či tieto práva boli porušené individuálnym toho v súlade s právom Spoločenstva a predovšetkým s článkami 28 ES a 30 ES. Prípadne uplatniteľné príslušné ustanovenia 22 — Citované v poznámke pod čiarou 7. 23 — Pozri predovšetkým rozsudok z 11. júla 1974. Dassonville, 8/74, Zb. s. 837, bod 5. 24 — Pozri rozsudok z 9. mája 1985, Komisia/Francúzsko, 21/84, 21 — Pozri jedenáste odôvodnenie smernice 90/642. Zb. s. 1355, bod 13.

48. Obmedzenia zakázané podľa článku 28 ES však môžu byť odôvodnené podľa článku 30 ES, predovšetkým na účely ochrany ľudského zdravia. Podľa judikatúry Súdu je vecou členských štátov určiť, v akom rozsahu 50. Vnútroštátny súd bude teda musieť chcú zabezpečiť ochranu zdravia a života preskúmať, ktorá z maximálnych úrovní ľudí. Disponujú pritom širokou diskrečnou rezíduí pesticídov na listoch viniča je nevyh­ právomocou, musia však vziať ohľad na nutná na ochranu verejného zdravia. Bude požiadavky voľného pohybu tovaru. 26 Vo takisto musieť posúdiť, či a v akej miere je veci Heijn, ktorej predmetom bola takisto nevyhnutné používať pesticídy pri pestovaní vnútroštátna právna úprava o rezíduách 2 listov viniča. 9 pesticídov v potravinách, vychádzal Súd takisto so širokej diskrečnej právomoci a rozhodol, že vnútroštátna právna úprava smie zohľadniť aj klimatické podmienky, 27 — Rozsudok z 19. septembra 1984, Heijn, 94/83, Zb. s. 3263, bod 16. 28 — Pozri rozsudok zo 14. júla 1983, Sandoz, 174/82, Zb. s. 2445, bod 18; pozri ďalej rozsudky z 23. septembra 2003, Komisia/ Dánsko, C-192/01, Zb. s. I-9693, bod 45; z 29. apríla 2004, Komisia/Nemecko, C-387/99, Zb. s. I-3751, bod 71, 25 — V súvislosti so slobodou poskytovania služieb pozri rozsudok a z 29. apríla 2004, Komisia/Rakúsko, C-150/00, Zb. z 29. aprila 1999, Ciola, C-224/97, Zb. s. I-2517, bod 32. s. I-3887, bod 88. 26 — Pozri rozsudky z 27. júna 1996, Brandsma, C-293/94, Zb. 29 — Pozri rozsudky Heijn, už citovaný v poznámke pod čiarou 26, s. I-3159, bod 11, a zo 17. septembra 1998, Harpegnies, bod 15, a z 13. marca 1986, Mirepoix, C-54/85, Zb. s. 1067, C-400/96, Zb. s. I-5121, bod 33. bod 14.