C-436/03

PARLAMENT/RADA

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 12. júla 2005

I — Úvodné poznámky II — Sporné nariadenie

A — Legislatívny proces

2. Dňa 6. marca 1992 Komisia Európskych spoločenstiev predložila Rade svoj pôvodný návrh 3 týkajúci sa SCE. Tento návrh sa zakladal na článku 100a Zmluvy ES, teda na ustanovení, ktoré predchádzalo článku 95 ES. Komisia 6. júla 1993 po prvom čítaní v Parlamente prijala zmenený návrh 4 a postúpila ho Rade. 1. Tento spor medzi Európskym parlamen­ tom a Radou Európskej únie sa týka založe­ nia európskeho družstva (SCE). Prejednáva­ nou žalobou Parlament navrhuje zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1435/2003 z 22. júla 2003 o stanovách Európskeho družstva (SCE) 2 (ďalej len „nariadenie"), vydaného na základe článku 308 ES. V tomto ohľade 3. V nadväznosti na zmeny Zmlúv, ktoré ide o základnú otázku, či a za akých priniesli Maastrichtská a Amsterdamská podmienok môže Rada prijímať akty na zmluva, bol právny základ prispôsobený základe článku 308 ES. Podstatou prebieha­ potrebám článku 95 ES. 5Parlament tento júceho konania je teda v prvom rade výklad právny základ potvrdil vo svojom stanovisku. článku 95 ES.

3 — KOM(91) 273 v konečnom znení (Ú. v. ES C 99, 1992, s. 14). 4 — KOM(93) 252 v konečnom znení (Ú. v. ES C 236, 1993, s. 17). 1 — Jazyk prednesú: nemčina. 5 — KOM(93) 570 v konečnom znení a SEK(99) 581 v konečnom 2 — Ú. v. EÚ L 207, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 280. znení.

7. Pokiaľ ide o cieľ sledovaný nariadením, v jeho odôvodnení č. 2 sa uvádza: „Vytvo­ renie vnútorného trhu a zlepšenie, ktoré 9. Z odôvodnenia č. 6 vyplýva, že Spoločen­ prináša v hospodárskej a sociálnej situácii stvo by malo poskytnúť družstvám, ktoré sú v celom spoločenstve znamená nielen to, že všeobecne uznávané vo všetkých členských by sa mali odstrániť prekážky obchodu, ale aj štátoch, primerané a vhodné právne nástroje to, že by sa štruktúra výroby mala prispôsobiť na to, aby im uľahčili rozvoj cezhraničných rozmeru spoločenstva. Na tento účel je činností.

I - 3736

PARLAMENT/RADA

10. Odôvodnenie č. 11 vysvetľuje situáciu 13. Odôvodnenie č. 16 poukazuje na to, že takto: na otázky týkajúce sa zdaňovania, hospodár­ skej súťaže, duševného vlastníctva alebo platobnej neschopnosti sa toto nariadenie nevzťahuje.

„Cezhraničnú spoluprácu medzi družstvami na území spoločenstva v súčasnosti obme­ dzujú právne a administratívne prekážky, 14. Odôvodnenie č. 18 vysvetľuje, prečo je ktoré by sa na trhu bez hraníc mali zrušiť." časť právneho rámca stanovená s odkazom na vnútroštátne právo:

11. Odôvodnenie č. 12 podáva informácie „Práca na aproximácii vnútroštátneho práva o prostriedkoch na dosiahnutie uvedeného obchodných spoločností značne pokročila, cieľa: takže je v oblastiach, v ktorých si fungovanie SCE nevyžaduje jednotnú právnu úpravu spoločenstva, možné analogicky odkazovať na určité ustanovenia právnych predpisov členského štátu sídla SCE, prijaté na účely transpozície smerníc o obchodných spoloč­ nostiach, ak sú tieto ustanovenia vhodné pre úpravu SCE." „Zavedenie európskej právnej formy pre družstvá na základe spoločných zásad, ktorá by súčasne zohľadňovala ich osobitnú povahu, by im malo umožniť vykonávať činnosť prekračujúcu hranice členského štátu na celom území alebo na časti územia spoločenstva." 15. Základným predmetom podnikania alebo činnosti SCE je podľa článku 1 ods. 3 uspokojovanie potrieb jeho členov a/alebo rozvoj ich hospodárskej a sociálnej činnosti.

23. Parlament navrhuje zrušiť nariadenie, pričom v takom prípade navrhuje ponechať v platnosti jeho účinky až do nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy v tejto oblasti 20. Článok 9 objasňuje zaobchádzanie so prijatej v primeranej lehote na vhodnom SCE v členských štátoch. S výhradou naria­ právnom základe a tiež navrhuje zaviazať denia sa musí v každom členskom štáte Radu na náhradu trov konania.

I - 3738

PARLAMENT/RADA

24. Rada navrhuje zamietnuť žalobu ako 27. Komisia ako vedľajší účastník konania na nedôvodnú a zaviazať žalobcu na náhradu podporu návrhov Parlamentu zastáva tiež trov konania. široké chápanie pojmu aproximácia práv­ nych úprav, ktorý podľa nej zahŕňa zavedenie nových právnych úprav, teda tiež doplnenie vnútroštátneho práva týkajúceho sa družstiev právnou úpravou týkajúcou sa stanov SCE. Komisia uvádza, že nariadenie by malo byť vzhľadom na svoj cieľ a obsah založené na článku 95 ES, a to najmä preto, že prispieva k vytvoreniu a fungovaniu vnútorného trhu. IV — Hlavné tvrdenia účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania

A — Žalobca a vedľajší účastník konania B — Žalovaná a vedľajší účastník konania podporujúci jeho návrhy podporujúci jej návrhy

28. Rada ako žalovaná obhajuje svoj postup 25. Parlament odôvodňuje svoj návrh na tým, že nariadenie vytvára novú právnu zrušenie nariadenia tým, že Rada prijala toto formu spoločnosti. Okrem toho článok 95 nariadenie na základe článku 308 ES napriek ES nie je jediným právnym základom umož­ tomu, že malo byť založené na článku 95 ES. ňujúcim uskutočňovanie vnútorného trhu. Zatiaľ čo článok 308 ES stanovuje len poradu Preventívna aproximácia právnych úprav je s Parlamentom, na základe článku 95 ES sa síce prípustná, ale predpokladá, že členské začína postup spolurozhodovania podľa štáty budú schopné prijať takúto právnu článku 251 ES. úpravu, čomu však nie je tak v prípadoch týkajúcich sa vytvorenia paralelnej štruktúry Spoločenstva.

34. V tejto súvislosti Parlament veľmi správne poukázal na dve podmienky: po prvé, že na dosiahnutie niektorého z cieľov 31. Právny problém, ktorý treba v tomto Spoločenstva v rámci fungovania spoločného konaní vyriešiť, sa týka otázky, či sporné trhu je potrebný akt Spoločenstva, a po nariadenie mohlo byť oprávnene založené na druhé, že Zmluva na to neposkytuje článku 308 ES. Treba preto najskôr preskú­ potrebné právomoci. mať podmienky uplatnenia tohto ustanove­ nia. Táto analýza nás následne dovedie k preskúmaniu toho, či nariadenie mohlo byť založené na článku 95 ES.

35. Je tu teda možné jednoznačne rozpoznať subsidiárny charakter článku 308 ES vo vzťahu k iným právnym základom, napríklad 32. Je potrebné najskôr poukázať na to, že v systéme právomocí Spoločenstiev nemôže voľba právneho základu právneho aktu závi­ sieť len od toho, aký cieľ sa podľa presvedče­ 6 — Rozsudky z 26. marca 1987, Komisia/Rada, 45/86, Zb. s. 1493, bod 11, a z 11. júna 1991, Komisia/Rada, C-300/89, Zb. nia inštitúcie sleduje, ale sa musí zakladať na s. I-2867, bod 10.

I - 3740

PARLAMENT/RADA

tiež vo vzťahu k článku 95 ES. Súdny dvor to 1. Subsidiárny charakter článku 95 ES zdôraznil v ustálenej judikatúre, podľa ktorej je použitie článku 308 ES ako právneho základu právneho aktu oprávnené len vtedy, ak žiadne iné ustanovenie Zmluvy neposky­ tuje inštitúciám Spoločenstva právomoci nevyhnutné na priatie tohto právneho aktu. 7

37. Článok 95 ES odkazuje, pokiaľ ide o dosiahnutie cieľov právneho aktu prijatého na jeho základe, na článok 14 ES, teda na vnútorný trh. Článok 95 ES však v nijakom prípade nepredstavuje jediné ustanovenie slúžiace na uskutočnenie cieľov vnútorného trhu a nepredstavuje ani, ako to vyjadruje Rada vo svojej analýze, všeobecnú právomoc na úpravu vnútorného trhu.

41. Toto ustanovenie sa môže použiť na aproximáciu vnútroštátnych právnych pred­ pisov v oblasti práva obchodných spoloč­ ností. Umožňuje teda tiež harmonizáciu 44. Ak sa aj ustanovenia o sídle SCE a jeho vnútroštátneho práva týkajúceho sa druž­ premiestnení týkajú slobody usadiť sa, stiev, pričom právny akt založený na článku ostatné ustanovenia nariadenia idú nad 44 ES by mohol tiež obsahovať také ustano­ rámec tejto základnej slobody a slúžia venia ako sporné nariadenie, či by už išlo v súlade s článkom 14 ES aj na odstránenie napríklad o založenie družstva alebo jeho prekážok ostatných slobôd. minimálne základné imanie.

42. Koordinácia však nie je iba podmienkou, ale aj hranicou, najmä čo sa týka vytvorenia nových foriem v práve obchodných spoloč­ 45. Kedze však žalobca svoju žalobu neodô­ ností. Právne akty, ktoré majú takýto cieľ, vodnil tým, že ako právny základ sa mal preto nemôžu byť založené na článku 44 použiť článok 44 ES, nie je potrebné ES. 9 pokračovať v ďalšom konkrétnom skúmaní otázky, či sa nariadenie mohlo zakladať na článku 44 ES.

43. Ďalším obmedzením uplatnenia článku 44 ES je skutočnosť, že toto ustanovenie umožňuje len odstránenie prekážok slobody

46. V konečnom dôsledku mi ostáva kon­ 9 — DECKERT, LILIENTHAL: ,,Die Rechtsetzungskompetenzen štatovať, že článok 95 ES je významný aj pre der EG im Privatrecht", Europäisches Wirtschafts- & Steuer­ recht 1999, s. 121 (s. 123 a nasi.); TROBERG, TIEDIE: Bod 27 právo obchodných spoločností, a to presnej­ k článku 44; iný názor pozri TRUE: Das System der šie pre harmonizáciu, na ktorú sa nevzťahuje Rechtsetzungskompetenzen der Europäischen Gemeinschaft und der Europäischen Union, 2002, s. 231 a nasl. článok 44 ES.

10 — Rozsudok z 10. decembra 2002, British American Tobacco 52. Právnou formou nariadenia by sa na (Investments) a Imperial Tobacco, C-491/01, Zb. s. I-11453, druhej strane mohli nahradiť ustanovenia bod 60. 11 — Rozsudky British American Tobacco (Investments) vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré a Imperial Tobacco, už citovaný v poznámke pod čiarou upravujú družstvá jednotnými ustanove­ 10, bod 60, a zo 14. decembra 2004, Swedish Match, C-210/03, Zb. s. I-11891. niami platnými v celom Spoločenstve. Ako

I - 3743

NA VRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-436/03

uznáva Parlament aj Komisia, toto nie je 55. Je síce pravda, že nariadenie prispieva vo cesta, ktorou sa sporné nariadenie uberá. všeobecnosti k dosiahnutiu vnútorného trhu, to však napriek tvrdeniam použitým v rámci konania nestačí na odôvodnenie toho, aby sa článok 95 ES použil ako právny základ. Takýto „prínos" sa môže totiž dosiahnuť aj inými opatreniami ako aproximáciou práv­ nych predpisov.

53. Parlament správne poukázal na to, že článok 95 ES povoľuje aj prijatie nariadení. Z toho však nie je možné urobiť záver, že ustanovenia nariadenia sú tým automaticky tiež opatreniami aproximácie právnych pred­ 3. Aproximácia zákonov, iných právnych pisov, ktoré spĺňajú podmienky článku 95 ES. predpisov a správnych opatrení členských štátov

I - 3744

PARLAMENT/RADA

prijatie opatrení bez toho, aby v členských ločenstva, a tým nakoniec aj k nahradeniu štátoch existovali porovnateľné právne pred­ dovtedy uplatniteľného práva, ale o tento pisy, ktoré by sa týmto spôsobom mali aspekt tu nejde. aproximovať.

58. Tento názor je posilnený aj judikatúrou 61. Článok 95 ES však nedovoľuje len Súdneho dvora, z ktorej vyplýva, že „článok aproximáciu vnútroštátnych právnych pred­ 95 ES sa môže použiť ako právny základ, aby pisov v užšom zmysle, ale aj takzvané sa predišlo vzniku nových prekážok obchodu zjednocovanie príslušnej oblasti. Prípustnosť v dôsledku rôznorodého vývoja vnútroštát­ takéhoto postupu možno odôvodniť tým, že nych právnych predpisov, vznik takýchto článok 95 ES po prvé dovoľuje nielen právnu prekážok však musí byť pravdepodobný formu smernice, ale napríklad aj nariadenia, a účelom dotknutého nariadenia musí byť a po druhé, že zjednocovanie právnych zabránenie takýmto prekážkam" 1 4 . predpisov sa od aproximácie právnych pred­ pisov v užšom zmysle líši len rozdielom v úrovni. Zjednocovanie právnych predpisov totiž tiež spôsobuje aproximáciu práva, a to v najextrémnejšej forme. Čo sa týka tohto konania, išlo by napríklad o zavedenie jed­ notného práva upravujúceho družstvá. 59. Cieľ aproximácie právnych predpisov v zmysle článku 95 ES spočíva v aproximácii právnych systémov.

62. Toto konanie sa v podstate týka otázky, 60. Z toho zároveň vyplýva, že opatrenie či a v prípade kladnej odpovede za akých aproximácie právnych predpisov nevyžaduje okolností môže článok 95 ES platne slúžiť nahradenie vnútroštátnych ustanovení usta­ ako právny základ pre právne akty, ktoré noveniami aktov Spoločenstva. Je pravda, že stanovujú určité ustanovenia, pridávajúce sa v konečnom dôsledku prebratie smernice, k ustanoveniam vnútroštátneho práva, teda ktorá má za cieľ aproximáciu právnych doplňujúce vnútroštátne právo. predpisov, vedie tiež k zmene vnútroštátneho práva, dovtedy nezlučiteľného s právom Spo­

68. V tomto zmysle sa doktrína pozerá na vytvorenie nových právnych inštitútov a) Otázka prípustnosti článku 95 ES ako v oblasti duševného vlastníctva len ako na právneho základu vo všeobecnosti príklad nových právnych foriem, ktoré môže právo Spoločenstva vytvoriť. Okrem tohto príkladu sa autori zhodujú väčšinou 1 7 v tom, že európska forma spoločnosti sa nemôže vytvoriť právnym aktom založeným na

65. Na zodpovedanie otázky, či je vytvorenie nových právnych foriem prostredníctvom 15 — Stanovisko 1/94 z 15. novembra 1994, Zb. s. 1-5267, bod 59, a rozsudky Španielsko/Rada, už citovaný v poznámke pod právnych aktov založených na článku 95 ES čiarou 7, body 23 a 27, a Holandsko/Parlament a Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 24. prípustné alebo či ako právny základ pri­ 16 — Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146. chádza do úvahy len článok 308 ES, je nutné 17 — DASHWOOD: „The Limite of European Community vychádzať z judikatúry Súdneho dvora týka­ Powers", European Law Review 1996, s. 113 (s. 120); MÜLLER-GRAF: „Die Rechtsangleichung zur Verwirkli­ júcej sa vytvárania nových inštitútov v práve chung des Binnenmarktes", Europarecht 1989, s. 107 (s. 129); pozri tiež TIETJE, in: GRABITZ, HILF: Kommentar, duševného vlastníctva. „Art. 95 EG V , bod 52.

I -3746

PARLAMENT/RADA

článku 95 ES. V tomto ohľade sa ako príklad k aproximácii právnych predpisov v rozsahu, uvádza európska akciová spoločnosť (SE). v akom členské štáty rešpektujú tieto jed­ notné pravidlá Spoločenstva.

20 — Pozri PIPKORN, BARDENHEWER-RATING, TASCHNER: in: GROEBE, SCHWARZE (Ed.): EU-/EG-Vertrag Kommen­ tar, 6. Auflage., „Artikel 95 CE", bod 41, a LEÍBLE, STREINZ, 18 — HERRNFELD, SCHWARZE (Ed.): EU-Kommentar, „Artikel OHLER, BURGI (Ed): EUV/EGV: Vertrag über die Europäi­ 95 CE", bod 23; SCHWARTZ: „30 Jahre EG-Rechtsanglei­ sche Union und Vertrag zur Gründung der Europäischen chung", in: Eine Ordnungspolitik für Europa, Festschrift von Gemeinschaft, 2003, „Art. 95 EGV", bod 29, ktoré zastávajú der Groeben, 1987, s. 330 (s. 365), a TIETJE: už citované názor Komisie. Pozri TRUE, už citovaný v poznámke pod v poznámke pod čiarou 17, bod 52. čiarou 9, s. 268, ktorý uprednostňuje v určitých prípadoch 19 — Rozsudok z 20. októbra 1993, Phil Collins a i., C-92/92 článok 44 ES, najmä ked má vnútroštátne právo postavenie a C-326/92, Zb. s. I-5145. doplňujúceho práva.

I - 3747

NA VRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-436/03

neplatia bez vnútroštátnej právnej úpravy Napokon v doktríne sa skôr zastáva názor, že alebo inštitútov chránených nezávisle od ide o formu spoločnosti s dimenziou na vnútroštátneho práva 2, menej jasná. 23 úrovni Spoločenstva , európsku právnu Zostáva vyriešiť najmä otázku, kde treba 24 formu , právnickú osobu práva Spoločen­ stanoviť limit medzi skutočne alebo úplne 25 stva alebo nadnárodnú obchodnú štruk­ novými právnymi formami a takými novými 26 túru . Rozhodujúci je teda normatívny právnymi formami, ktoré sa riadia aj vnútro­ obsah nariadenia. štátnym právom.

74. Otázka, či článok 95 ES predstavuje vhodný právny základ, sa teda musí skúmať vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu aktu, 76. Rovnako ako všeobecná analýza otázky, v tomto prípade vo vzťahu k spornému či článok 95 ES môže vo väčšine prípadov nariadeniu. V tomto ohľade treba pre­ povoliť vytvorenie nových právnych foriem, dovšetkým preskúmať, do ktorej z dvoch právna analýza sporného nariadenia rovnako vyššie uvedených kategórií novovytvorených predpokladá, aby sa vzala do úvahy judika- právnych foriem sa má zaradiť SCE. túra Súdneho dvora.

78. Na rozdiel od týchto právnych inštitútov však družstvá založené sporným nariadením nie sú národnými družstvami založenými podľa vnútroštátneho práva, ale skôr podľa c) Tvrdenia v prospech použitia 95 ES príslušných ustanovení nariadenia.

79. V tomto ohľade poskytuje užitočný 82. Každopádne ako prvok, ktorý by napriek odkaz odôvodnenie č. 14 nariadenia, ktoré všetkému mohol viesť k výberu článku 95 ES zdôrazňuje „osobitný komunitárny charak­ ako právneho základu, možno uviesť to, že ter" SCE. právny rámec vytvorený nariadením nie je úplný alebo, ako to formuluje Parlament, SCE môže existovať len s p o l o č n e s vnútroštátnym právom.

80. V odôvodnení č. 12 je normotvorca Spoločenstva ešte zreteľnejší a výslovne hovorí o zavedení „európskej právnej formy pre družstvá na základe spoločných zásad, ktorá by súčasne zohľadňovala ich osobitnú 83. SCE je však vo vzťahu k družstvám podľa povahu...". vnútroštátneho práva samostatné. V každom prípade je to jasné z formálneho hľadiska, avšak menej jednoznačné z vecného hľadiska, keďže pre SCE platia tiež ustanovenia vnútroštátneho práva upravujúce družstvá.

81. Nakoniec ani Parlament nenamieta, že nariadenie vytvára v každom prípade novú právnu formu. Je preto na mieste podrob­ nejšie preskúmať, ktoré tvrdenia by mohli,

27 — Rozsudok Holandsko/Parlament a Rada, už citovaný 84. Nariadenie totiž na viacerých miestach v poznámke pod čiarou 14, bod 25. odkazuje na vnútroštátne právo, a robí ho tak

I - 3749

90. Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že 87. Sporné nariadenie teda vytvorilo novú nariadenie nemá vplyv na vnútroštátne právo právnu formu SCE. Ako zhodne konštatujú uplatňujúce sa na družstvá. Právna forma Rada a Parlament, nariadenie tak vytvára SCE totiž nenahrádza rôzne právne formy spoločností upravené vnútroštátnym právom v tejto oblasti, ale sa od nich líši a pridáva sa 32 28 — SNAITH, dielo už citované v poznámke pod čiarou 23, s. 40 k nim. a nasl. 29 — Na čo poukazuje tiež SNAITH, dielo už citované v poznámke pod ä aro u 23, s. 19. 30 — PARLÉANI: »Le règlement relatif à la société coopérative européenne, et la subtile articulation du droit communau- 31 — Pozri v súvislosti s týmto bodom WAHLERS, dielo už taire et des droits nationaux", Revue des sociétés 2004, s. 74, citované v poznámke pod Čiarou 12, s. 454. 87. 32 — SCHULZE, dielo už citované v poznámke pod čiarou 24, s. 1.

I - 3750

PARLAMENT/RADA

91. Navyše nik v tomto konaní nepredložil júcou skutočnosťou je skôr rozdelenie prá­ tvrdenie, že článok 95 ES umožňuje len vomocí, čo zodpovedá pôvodnej koncepcii prijatie takéto aktu, ktorý by mohol prijať aj zaradenia právomoci v oblasti aproximácie členský štát. Právna doktrína taktiež právnych predpisov medzi paralelné právo­ v rôznych formách vyjadruje toto isté odô­ moci. 33 vodnenie.

96. Na tvrdenie Parlamentu, podľa ktorého článok 95 ES povoľuje vytvorenie nových štruktúr v prípade, že to umožní odstrániť prekážky vyplývajúce z územne obmedze­ 94. Aby bolo vo veci jasno, je potrebné na ného účinku vnútroštátneho práva, je tomto mieste uviesť, že samotný členský štát potrebné odpovedať, že tento článok síce nemôže účinne prijať právny akt majúci možno môže skutočne povoliť aj odstránenie rovnaký obsah a rovnaké účinky. Rozhodu­ geografických obmedzení práva členských štátov, to však neznamená, že článok 95 ES tiež pokrýva všetky právne opatrenia, ako 33 — DASHWOOD, dielo už citované v poznámke pod čiarou 17, napríklad nariadenia, ktoré bez ohľadu na ich s. 120; DECKERT, LILIENTHAL, dielo už citované v poznámke pod čiarou 9, s. 128; MÜLLER-GRAF, dielo už citované v poznámke pod čiarou 17, s. 129; WAHLERS, dielo už citované v poznámke pod čiarou 12, s. 453, a ARNULL, DASHWOOD, ROSS, WYATT, dielo už citované v poznámke pod čiarou 22, s. 521. 34 — DASHWOOD, dielo už citované v poznámke pod čiarou 17, Pozri na druhej strane autorov, ktorí pracujú alebo pracovali s. 120. na Komisii, PIPKORN, BARDENHEWER-RATING, TASCH­ 35 — TRUE, dielo už citované v poznámke pod čiarou 9, s. 217, NER, dielo už citované v poznámke pod čiarou 20, bod 40. ktorá však toto kritérium v zásade nepovažuje za vhodné.

I - 3751

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-436/03

obsah umožňujú prekonať takéto obmedze­ v aproximácii právnych predpisov. Skutoč­ nia. Konkrétne odpoveď na otázku, že čo sa nosť, že štruktúry s dimenziou na úrovni týka vytvorenia štruktúr s dimenziou na Spoločenstva môžu byť vytvorené len prá­ úrovni Spoločenstva, nie je zďaleka taká vom Spoločenstva, totiž neznamená, že je 36 jasná . Práve naopak, vytvorenie takýchto nutné použiť konkrétny právny základ, štruktúr, ako aj vytvorenie nových právnych v tomto prípade článok 95 ES. Niektoré foriem v rámci práva obchodných spoloč­ ciele, ako napríklad vytvorenie nových práv­ ností, ako napríklad SEC, je vo svojej povahe nych foriem na úrovni Spoločenstva, totiž vytvorením nového inštitútu. A to je hlavnou nemožno dosiahnuť inak ako na základe charakteristikou nariadenia o SCE. Cieľ článku 308 ES. sledovaný takýmto spôsobom je druhoradý.

VIII — Návrh

102. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

1. zamietol žalobu Európskeho parlamentu ako nedôvodnú;

2. zaviazal Parlament na náhradu trov konania;

3. rozhodol, že Španielske kráľovstvo, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného írska a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú svoje vlastné trovy konania.

I - 3753