C-452/03

RAL (CHANNEL ISLANDS) A I.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 27. januára 2005 1

1. High Court of Justice (England and hracích automatov spotrebiteľom v členskom Wales), Chancery Division (ďalej len „High štáte, ale umiestnila svoje sídlo mimo Spo­ Court") položil Súdnemu dvoru prejudiciálne ločenstva výlučne alebo najmä preto, aby sa otázky týkajúce sa výkladu šiestej smernice vyhla povinnosti platiť DPH. Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (ďalej len „šiesta smernica"), v znení zmien a doplnení 2 a, na druhotnej úrovni, tiež trinástej smernice Rady 86/560/EHS zo 17. novembra 1986 o harmonizácii zákonov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu I — Skutkové okolnosti sporu vo veci — postup vrátenia dane z pridanej hodnoty samej, príslušné právne predpisy osobám podliehajúcim zdaneniu, ktoré nesí- a prejudiciálne otázky položené Súdnemu dlia na území Spoločenstva (ďalej len „tri­ dvoru násta smernica") 3.

4. Až do októbra 2000 dodávala spoločnosť 6. Na základe uvedených dojednaní má RAL služby prevádzkovania hracích automa spoločnosť RAL prenajaté priestory, tov z priestorov, ktoré vlastnila alebo si v ktorých sú nainštalované hracie automaty, prenajímala v Spojenom kráľovstve. RAL rovnako, ako má povolenia na prevádzkova vlastnila automaty využívané v jej „amuse nie miestností, v ktorých sú hracie automaty ment arcades" (miestnosti, v ktorých sú umiestnené. Spoločnosť RAL udelila spoloč umiestnené hracie automaty) a mala prí nosti CI právo nainštalovať a prevádzkovať slušné povolenia vyžadované na využívanie hracie automaty v priestoroch.

V súlade s nájomnou zmluvou so 5. Spor v konaní vo veci samej vyplýva zo spoločnosťou CI je spoločnosť Machines schémy určenej na obchádzanie daňovej zodpovedná za poskytnutie automatov a za povinnosti pripravenej externými daňovými ich udržiavanie v riadnom prevádzkyschop poradcami skupiny RAL vo vzťahu k hracím nom stave. automatom prevádzkovaným v Spojenom kráľovstve spoločnosťou RAL.

založený dodávateľ, spoločnosť CI, ako dcér tejto činnosti spoločnosť CI uzatvorila sub ska offshore spoločnosť spoločnosti Hol dodávateľskú zmluvu na výkon takmer všet- dings. Spoločnosť CI bola založená ako kej každodennej práce so spoločnosťou private limited company (neverejná Services, jednou z ďalších dcérskych spoloč obchodná spoločnosť s ručením obmedze ností spoločnosti Holdings, ako s jej exklu ným) na ostrove Alderney. Jej obchodné zívnym zmluvným partnerom.

600 zamestnancov. Funkcie, ktoré boli pone nej schémy boli založené a do príslušného chané na to, aby ich realizovala spoločnosť registra v Spojenom kráľovstve zapísané dve CI, s jej personálom pozostávajúcim z piatich ďalšie dcérske spoločnosti Holdings:

I - 3950

RAL (CHANNEL ISLANDS) A I.

8. Po reštrukturalizačnej schéme opísanej spoločnosťou CI a že doktrína zneužitia vyššie tvrdila spoločnosť CI, na základe práva nebola uplatniteľná. Spoločnosť CI sa článkov 2, 4 a 9 šiestej smernice, že miesto odvolala na High Court proti rozhodnutiu poskytovania služieb prevádzkovania hracích VAT Tribunal a Commissioners podali automatov bolo na Guernesey a že vzájomné odvolanie proti tým častiam roz­ z uvedeného dôvodu spoločnosť nepodlie­ hodnutia, v ktorých Tribunal zamietol ich hala DPH v Spojenom kráľovstve. Okrem subsidiárne tvrdenia. toho požadovala spoločnosť CI vrátenie DPH zaplatenej na vstupe zo služieb, ktoré jej boli poskytnuté ostatnými členmi skupiny RAL podľa článkov 1 a 2 trinástej smernice.

11. Na úplné pochopenie opísaných dojed­ naní a prejudiciálnych otázok položených Súdnemu dvoru treba zohľadniť konkrétne ustanovenia šiestej a trinástej smernice.

9. Rozhodnutím z 28. augusta 2001 Com­ missioners of Customs & Excise (ďalej len „Commissioners") zamietli návrhy spoloč­ nosti CI z toho dôvodu, že CI bola povinná 12. V súlade s článkom 2 ods. 1 šiestej platiť DPH v Spojenom kráľovstve. Subsi­ smernice podlieha dani z pridanej hodnoty díame dospeli k zisteniu, že štruktúra „dodávka tovaru alebo služieb za úhradu zriadená skupinou RAL by nemala byť bratá [protihodnotu — neoficiálny preklad] do úvahy, pretože predstavuje zneužitie v rámci územia štátu osobou podliehajúcou práva. V súlade s tým služby prevádzkovania dani [platiteľom dane — neoficiálny pre­ hracích automatov naďalej poskytovala spo­ klad]". ločnosť Holdings v Spojenom kráľovstve.

„Na účely tejto smernice: 2. Ale:

1. pojem ,osoba podliehajúca zdaneniu [platiteľ dane — neoficiálny preklad], ktorá nesídli na území spoločenstva' predstavuje osobu podliehajúcu zdane­ niu [platiteľa dane — neoficiálny pre­ klad] podľa článku 4 ods. 1 smernice 77/388/EHS, ktorá v priebehu obdobia c) miestom poskytovania služieb týkajú­ uvedeného v článku 3 ods. 1 tejto cich sa: smernice nemala na uvedenom území ani pracovisko [sídlo — neoficiálny preklad] ani trvalé sídlo [stálu prevádz­ káreň — neoficiálny preklad], z ktorého sa uskutočňovali obchodné operácie, — kultúrnych, umeleckých, športo­ a ak takéto pracovisko [sídlo — neofi­ vých, vedeckých, vzdelávacích, ciálny preklad] ani trvalé sídlo [stála zábavných alebo podobných aktivít, prevádzkáreň — neoficiálny preklad]

I - 3952

RAL (CHANNEL ISLANDS) A I.

neexistovalo, ani trvalú adresu [bydlisko nemu dvoru nasledujúce prejudiciálne — neoficiálny preklad] alebo zvyčajné otázky: miesto pobytu, a ktorá počas uvedeného obdobia neposkytla žiadny tovar ani služby, ktoré sa považujú za dodané v členskom štáte podľa článku 2.

„1) Za okolností daného prípadu a

I - 3953

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-452/03

v obchodných priestoroch spoloč­ b) Ak je činnosť spoločnosti (,A) nosti, akou je CI, alebo vo všetkých členená tak, že na účely pred­ stálych prevádzkarniach, ktoré by pisov týkajúcich sa miesta posky­ spoločnosť, akou je CI, mohla mať? tovania služieb prepojená spoločnosť (,B'), za okolností, aké sú v tomto prípade, posky­ tuje službu prevádzkovania hra­ cích automatov zo sídla mimo územia Spoločenstva a nemá stálu prevádzkareň, v ktorej by 3. Konkrétne: tieto služby poskytovala, v členskom štáte, v ktorom má A sídlo, a že jediným cieľom takejto štruktúry je vyhnúť sa povinnosti A platiť DPH z týchto služieb v danom štáte:

a) Ak je činnosť spoločnosti (,A') členená ako v predmetnom prí­ pade tak, že prepojená spoloč­ nosť (,B'), ktorej sídlo sa nachádza mimo Spoločenstva, poskytuje službu prevádzkovania hracích automatov, a pokiaľ je jediným cieľom takejto štruktúry vyhnúť sa povinnosti A platiť i) spĺňajú transakcie medzi B DPH v štáte, v ktorom má sídlo: a prepojenými spoločnosťami v rámci členského štátu (,A'> ,C' a ,D') podmienky týkajúce sa DPH, aby mohli byť kvali­ fikované ako poskytnutie slu­ žieb uskutočnené týmito alebo pre tieto spoločnosti v rámci ich hospodárskej čin­ i) možno považovať prevádzku nosti, v prípade zápornej hracích automatov za službu odpovede; poskytovanú v stálej prevádz­ karni v tomto členskoni štáte a v prípade kladnej odpovede;

ii) treba službu prevádzkovania ii) aké okolnosti treba zohľadniť hracích automatov považovať na určenie totožnosti posky- za poskytovanú v stálej pre­ tovateľa služby prevádzkova­ vádzkarni alebo v sídle B? nia hracích automatov?

20. Posledná otázka vyvstáva iba subsi­ diárne, v prípade, ak sa za uplatniteľný spojovací faktor bude považovať miesto, kde b) Líšili by sa odpovede na uvedené má dodávateľ sídlo. Táto subsídiárna otázka, otázky, ak by bol spôsob riadenia ktorá bude v týchto návrhoch preskúmavaná podniku B z jeho sídla mimo iba vtedy, ak analýza predchádzajúcich otá­ územia Spoločenstva potrebný zok bude vyžadovať ďalšie skúmanie, zahŕňa pre poskytovanie služby prevádz­ dva rozdielne právne problémy: na jednej kovania hracích automatov strane problém určenia toho, či také trans- zákazníkom a ani A, ani C a ani D by tieto činnosti nevykoná­ vali?" 4 — Normanské ostrovy nie sú súčasťou Spojeného kráľovstva, a teda ustanovenia Zmlúv, ktoré nie sú osobitne zmienené v protokole č. 3 k aktu o pristúpení Spojeného kráľovstva k Európskym spoločenstvám nie su uplatniteľné na Nortnan- ských ostrovoch. Pozri článok 299 ods. 6 pism. c) ES a „dokumenty týkajúce sa pristúpenia Dánskeho kráľovstva, írska, Nórskeho kráľovstva a Spojeného kráľovstva Veľkej Hritánic a Severného írska k Európskym spoločenstvám, protokol č. 3 týkajúci sa Normanských ostrovov a Ostrova Man" (Ú. v. ES I. 73, 1972, s. 164). Predmet je rozsiahli) rozobratý v návrhoch, ktoré predniesol generálny advokát La 19. V podstate kladie High Court Súdnemu Pergola vo veci Pereira Roque (rozsudok zo 16. júla 1998, dvoru tri otázky. Prvá sa týka problému C-171/96, Zb. s. I-4607, body 2 až 9).

I - 3955

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-452/03

akcie, ako sú transakcie medzi CI a RAL služieb, a majú byť preto vykladané jednotne a medzi Services a Machines môžu byť tak, aby sa zamedzilo prípadom dvojitého charakterizované ako „dodávky" uskutoč­ zdanenia alebo nezdanenia, ktoré by mohli nené v priebehu „hospodárskej činnosti" vyplynúť zo sporných výkladov. 6 v zmysle šiestej smernice, s tým dôsledkom, že by bol odhalený iný dodávateľ ako Cl; na druhej strane problém uplatnenia doktríny zneužitia práva v oblasti DPH, ktorá by údajne spoločnosti CI zabránila v tom, aby tvrdila, že nie je povinná platiť DPH v Spojenom kráľovstve. 5

23. V skutočnosti s ohľadom na vzťah medzi 21. Odpovede na prejudiciálne otázky polo­ článkom 9 ods. 1 a článkom 9 ods. 2 Súdny žené Súdnym dvorom vyžadujú predbežné dvor určil, že „článok 9 ods. 2 uvádza načrtnutie pravidiel článku 9 šiestej smernice množstvo konkrétnych prípadov miest, kde upravujúcich určenie miesta poskytovania sú určité služby považované za dodávané, služieb. Tento článok obsahuje niekoľko zatiaľ čo článok 9 ods. 1 stanovuje všeobecné kolíznych noriem, ktorých cieľom je racio­ pravidlo vo veci. Cieľom uvedených ustano­ nálne rozdeliť právomoci členských štátov vení je vyhnúť sa, po prvé, konfliktom o ukladaní DPH na dodávky služieb. Každé z uvedených pravidiel určuje členský štát s výlučnou príslušnosťou zdaňovať dodávku 6 — Pozri rozsudky zo 4 júla 1985, Berkholz, 168/84, Zb. s. 2251, bod 14, a z 11. septembra 2003, Cookies World, C-155/01, Zb. s. I-8785, bod 46. Pozri rovnako rozsudky zo 17. novembra 1993, Komisia/Francúzsko, C-68/92, Zb. s. I-5881, bod 14; 5 — Tieto problémy sú jadrom troch vecí, ktoré v súčasnosti Súdny Komisia/Luxembursko, C-69/92, Zb. s. I-5907, bod 15, dvor prejednáva (veci Halifax a i., C-255/02; BUPA Hospitals a Komisia/Španielsko, C-73/92, Zb. s. I-5997, bod 12. a i., C-419/02 a University of Huddersfìeld Higher Education 7 — Rozsudok z 18. marca 1993, Viessmann, C-280/91, Zb. Corporation, C-223/03). s. I-971, bod 17.

I - 3956

RAL (CHANNEL ISLANDS) A I.

právomocí, ktoré by mohli vyústiť do dvoji­ generálny advokát Fennelly, nič neoprávňuje tého zdanenia a po druhé, nezdaneniu, ako tvrdiť, že „rozsah pôsobnosti článku 9 ods. 2 naznačuje článok 9 ods. 3, hoci iba má byť vykladaný restriktivne ako výnimka s ohľadom na špecifické situácie". 8 zo všeobecného pravidla". 13

I - 3957

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - M. POIARES MADURO - VEC C-452/03

27. Na pojednávaní, keď boli vedľajší účast­ výherné automaty" situované v „amusement níci konania vyzvaní, aby sa vyjadrili arcades" (miestnostiach, v ktorých sú umiest­ k názoru predloženému portugalskou vládou nené hracie automaty), rovnaký účel posky­ v jej písomných pripomienkach, sústredili sa tovania zábavy svojim používateľom. v podstate na charakterizovanie služieb prevádzkovania hracích automatov ako zábavy v zmysle článku 9 ods. 2 pism. c). Podľa odvolateľov by mali byť hracie auto­ maty vyňaté z pojmu zábavy v zmysle uvedeného článku z dvoch hlavných dôvo­ dov. Po prvé, preto, lebo poskytovanie hracích automatov nezahŕňa žiadnu zábavu poskytovanú zabávačom. V tomto zmysle, podľa odvolateľov, sa spotrebiteľ zabáva sám 29. Základný účel činnosti by mal byť, podľa použitím hracieho automatu do značnej môjho názoru, rozhodujúcim faktorom, miery v rovnakom rozsahu, v akom človek ktorý treba vziať do úvahy pri charakterizo­ používa mobilný telefón. Po druhé, očaká­ vaní danej činnosti ako „zábavy" v zmysle vanie výhry peňazí zo strany hráča nie je článku 9 ods. 2 pism. c). 15 V súvislosti zvyčajnou črtou zábavy. Zastávam názor, že s hracím automatom, čo iného môže byť uvedené argumenty nemôžu vylúčiť také jeho účelom ako poskytovať zábavu hráčovi služby prevádzkovania hracích automatov, tým, že danej osobe dá šancu náhodne vyhrať ako sú služby poskytované spoločnosťou CI alebo prehrať? Odvolatelia neposkytli v miestnostiach, v ktorých sú umiestnené v uvedenom ohľade žiadnu stopu.16Základ­ hracie automaty v Spojenom kráľovstve ným účelom hracích automatov určite nie je z pojmu „zábavných alebo podobných akti­ to, aby umožnili hráčom zarobiť si na vít" v zmysle článku 9 ods. 2 pism. c). živobytie. Okrem toho možný nepríjemný pocit hráča pri prehre miesto výhry je presne podstatnou zložkou uvedeného druhu zábavy. Výhra alebo prehra peňazí je, v tomto prípade, aspektom formy zábavy, 17 ktorý je vtelený do hazardných hier. Vo svetle uvedených úvah nie je rozhodujúce tvrdenie odvolateľov, že zábava vyžaduje

naprogramovaným tak, aby nahradil fyzický Uplatnenie spojovacieho faktora miesta, kde výkon fyzickej osoby stojacej tvárou v tvár sa činnosti realizujú je okrem toho oveľa viac zákazníkovi a náhodne pre zákazníka ťaha­ v súlade so všeobecnou zásadou, že DPH by júcej karty. Taká substitúcia neovplyvňuje mala byť vyrubená v mieste spotreby. 20 zábavný charakter činnosti vykonávanej stro­ V rozsahu, v akom určenie miesta, kde sú jom pre zákazníka. Tiež nechápem, ako môže činnosti uskutočňované (a spotrebúvané) skutočnosť, že ceny udelené hracím automa­ nespôsobuje žiadne ťažkosti, ako je to tom nepredstavujú medaile alebo zapísanie v tomto prípade, návrat do zvyškovej kate­ mena víťaza do siene slávy hracieho auto­ górie článku 9 ods. 1 nie je odôvodnený. 21 matu ale namiesto toho peniaze, zmeniť podstatný zábavný charakter hracieho auto­ matu.

I - 3959

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-452/03

dodávky v tomto prípade, ktorý je oveľa zdanením. V skutočnosti by nastali situácie jasnejší a oveľa jednoduchšie použiteľný, ako buď nezdanenia dodávateľov umiestnených je spojovací bod vyplývajúci z článku 9 ods. 1. mimo územia DPH Spoločenstva, alebo Uvedená zvyšková kategória, ako bude vidno, zdanenia, v Spoločenstve, dodávok uskutoč­ vyžaduje zložitú diskusiu (s neurčitým nených a spotrebovaných mimo uvedeného výsledkom) s ohľadom na to, či konkrétna územia. spoločnosť má stálu prevádzkareň na mieste, kde poskytuje služby, a ak má, či by mala taká stála prevádzkareň prevážiť nad mie­ stom jej sídla. Požiadavky právnej istoty určite nehovoria v prospech výberu kompli­ kovanejšieho spôsobu určenia miesta dodávky služieb prevádzkovania hracích automatov, keď je k dispozícii priamočiarej­ šia a logickejšia alternatíva a, navyše, uvedená alternatíva je viac v súlade so všeobecnou zásadou, že DPH by mala byť účtovaná v mieste spotreby.

I - 3960

RAL (CHANNEL ISLANDS) A I.

34. Na záver, keď taká spoločnosť, ako je CI, dodávateľ založený svoj podnik [sídlo — poskytuje služby prevádzkovania hracích neoficiálny preklad]". 25 V každom prípade automatov spotrebiteľom v členskom štáte článok 9 ods. 1 neposkytuje žiadne vodidlo prostredníctvom hracích automatov, ktoré si o tom, ako zmieriť pôsobenie uvedených prenajíma a prevádzkuje ich tam, malo by sa dvoch spojovacích faktorov v uvedených ňu nazerať tak, že fyzicky realizuje dodávku prípadoch, keď neukazujú na rovnaké miesto zábavných služieb v uvedenom členskom alebo v ťažkých prípadoch, keď samotný štáte v zmysle článku 9 ods. 2 pism. c) šiestej jeden z uvedených spojovacích faktorov smernice. V súlade s tým uplatnenie zvyško­ ukazuje na miesto mimo územia DPH vej kategórie článku 9 ods. 1 by v tomto Spoločenstva, ako je to v tomto prípade. prípade malo byť zamietnuté.

I - 3961

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-452/03

výsledku na daňové účely alebo vytvára neoficiálny preklad]". Vo veci Berkholz konflikt s iným členským štátom". 27 Súdny dvor zaviedol relevantné kritériá pre výklad tohto pojmu tým, že stanovil, že služba nemôže byť považovaná za dodanú v stálej prevádzkarni v zmysle článku 9 ods. 1, iba ak by predstavovala „určitý 38. Uvedený prístup, podľa ktorého „trvalé minimálny rozsah a sú sústavne prítomné pôsobisko [stála prevádzkareň — neoficiálny tak ľudské, ako aj technické zdroje nevyh­ 32 preklad]" sa považuje, za opísaných okol­ nutné na poskytovanie služby". Súdny dvor ností, za subsidiárny vzťažný bod vo vzťahu preto vo veci Berkholz dospel k záveru, že „sa k „miestu, kde má dodávateľ založený svoj nezdá, že by inštalovanie hracích automatov podnik [sídlo — neoficiálny preklad]" bol na palube lode plaviacej sa po mori, ktoré sú následne opätovne potvrdený Súdnym dvo­ občas udržiavané, bolo spôsobilé predstavo­ 33 rom vo veciach Faaborg-Gelting Linien, 28 vať takú [stálu] prevádzkareň". Úplná 29 ARO Lease, a DFDS . 30 neprítomnosť personálu prideleného na stá­ lom základe k poskytovaniu služby prevádz­ kovania hracích automatov na palube plavi­ diel bola rozhodujúcim prvkom pre zamiet­ nutie prítomnosti „trvalého pôsobiska [stálej 39. Čo sa týka definície, pojmu „miesto, kde prevádzkárne — neoficiálny preklad]" má dodávateľ založený svoj podnik [sídlo — v zmysle článku 9 ods. 1. neoficiálny preklad]", tento nespôsobuje žiadne vážnejšie ťažkosti. 31 To isté platí o jeho uplatnení na tento prípad, v ktorom nevznikajú žiadne pochybnosti o skutočnom umiestnení sídla spoločnosti CI na Guerne- sey, teda mimo územia DPH Spoločenstva.

neoficiálny preklad]" v zmysle článku 9 43. Vec DFDS sleduje rovnakú teoreticko- ods. 1, ktorý bol následne sledovaný právnu argumentáciu, hoci zachádza do a vyvíjaný Súdnym dvorom, najmä vo väčších detailov v určitých ohľadoch, ktoré veciach ARO Lease a DFDS (už cizované). čoskoro rozoberiem. V uvedenej veci pôso­ bila dcérska spoločnosť, založená v Spojenom kráľovstve, dánskej spoločnosti v Spojenom kráľovstve ako obchodný zástupca pre svoju materskú spoločnosť, predávajúc zájazdové pobyty organizované materskou spoločnosťou. Súdny dvor zastá­ val názor, že dcérska spoločnosť v Spojenom kráľovstve predstavovala stálu prevádzkareň dánskej materskej spoločnosti. Tento názor viedol Súdny dvor k záveru, že skutočnosť, že „priestory anglickej dcérskej spoločnosti, ktorá má vlastnú právnu subjektivitu, patria jej a nie spoločnosti DFDS, nie je sama osebe dostačujúca na to, aby dokázala, že dcérska 42. Vec ARO Lease sa týkala činnosti spoločnosť je v skutočnosti nezávislá od požičiavania automobilov zákazníkom spoločnosti DFDS. Naopak informácie umiestneným v Belgicku holandskou spoloč­ v uznesení vnútroštátneho súdu o začatí nosťou. Ľudská prítomnosť holandskej spo­ prejudiciálneho konania, najmä skutočnosť, ločnosti v Belgicku bola len v podobe nezá­ že dcérska spoločnosť DFDS je ňou celkom vislých sprostredkovateľov, ktorí jednoducho vlastnená, a informácie o rozličných zmluv­ skontaktovali spotrebiteľov s ARO Lease. ných záväzkoch uložených dcérskej spoloč­ Uvedení nezávislí sprostredkovatelia nemali nosti jej materskou spoločnosťou ukazujú, že žiadnu ďalšiu účasť na uzatváraní alebo spoločnosť založená v Spojenom kráľovstve plnení nájomných zmlúv, ktoré boli pripra­ koná iba ako pomocný orgán svojej mater­ vované a podpisovane v Holandsku, kde mala skej spoločnosti." 36 Anglická dcérska spoloč­ spoločnosť ARO Lease svoje sídlo. Navyše, nosť vykazovala črty „stálej prevádzkarne" ako poznamenal Súdny dvor, holandská podľa testu z veci Berkholz v rozsahu, požičovňa „nemala kanceláriu ani žiadne v akom „[mala] určitú minimálnu veľkosť... priestory na skladovanie automobilov" tak ľudských, ako aj technických zdrojov". 37 34 v Belgicku. V uvedenom kontexte Súdny dvor potvrdil, že „keď požičovňa automobi­ lov nemá v členskom štáte ani svoj vlastný personál, ani štruktúru, ktorá má dostatočný stupeň stálosti na to, aby poskytla rámec, v ktorom môžu byť uzatvorené zmluvy alebo prijaté manažérske rozhodnutia..., nemôže byť považovaná za subjekt majúci stálu prevádzkareň v uvedenom štáte". 35 44. Ako Súdny dvor výslovne potvrdil vo veci DFDS, „posúdenie skutočnej hospodár­ skej situácie je základným kritériom pre 34 — Pozri bod 27 už citovaného rozsudku. 35 — Pozri bod 19 už citovaného rozsudku (kurzívou zvýraznil generálny advokát). Uvedený prístup bol opätovne sledovaný v rozsudku zo 7. mája 1998, Lease Plan, C-390/96, Zb. 36 — Bod 26 už citovaného rozsudku. s. I-2553, body 21 až 29, najinä body 26 a 27. 37 — Bod 27 už citovaného rozsudku.

uplatnenie spoločného systému DPH". 38 prítomnosť v priestoroch prepožičiava stabi­ Zastávam názor, že v tejto veci je potrebné litu dodávke služieb prevádzkovania hracích podniknúť analýzu, ktorá bude zvlášť citlivá automatov v „amusement arcades" spoloč­ na faktickú hospodársku a obchodnú realitu nosťou CI, podporujúc záver, že taká prípadu. dodávka sa uskutočňuje z „trvalého pôsobi­ ska [stálej prevádzkarne — neoficiálny pre­ klad]" v Spojenom kráľovstve. Navyše a najdôležitejšie, tieto stále prevádzkarne nie sú na palube plavidiel plaviacich sa na mori, pohybujúcich sa z jedného štátu do druhého, čo je okolnosť, ktorá by mohla 45. V uvedenom svetle a s ohľadom na vyššie odôvodniť voľbu v prospech sídla dodávateľa uvedený súbor prípadov sa zdá jasné, ako na umiestneného na území DPH Spoločenstva. to poukazuje Komisia vo svojich písomných pripomienkach, že v tejto veci sa dodávka služieb prevádzkovania hracích automatov z hracích automatov nainštalovaných v „amusement arcades" (miestnostiach, v ktorých sú umiestnené hracie automaty), opísaná vyššie, poskytuje zo stálych prevádz­ karní v Spojenom kráľovstve. V uvedenom 47. Problémom v tejto veci preto nie je to, či ohľade súhlasím s pripomienkou vznesenou sa dodávka služieb prevádzkovania hracích írskou vládou v jej písomných pripomien­ automatov uskutočňuje v stálych prevádz­ kach, podľa ktorej musí hrať vonkajšie karniach v Spojenom kráľovstve. Problémom vnímanie spotrebiteľov rozhodujúcu úlohu. je namiesto toho to, či by také stále V skutočnosti hracie automaty v tejto veci sú prevádzkarne mali byť považované za stále nastálo nainštalované v priestoroch, ktoré sú prevádzkarne spoločnosti CI v Spojenom výlučne venované, prostredníctvom použitia kráľovstve. obchodného pojmu „amusement arcades", vytvoreniu jedinečného kongeniálneho pro­ stredia pre hráčov. Také priestory majú riadne otváracie hodiny rovnako ako akékoľ­ vek iné obchodné priestory a je v nich personál sústavne sa starajúci o zákazníkov a dohliadajúci na priestory a automaty. 48. Vláda Spojeného kráľovstva, írska vláda a Komisia zastávajú názor, že Cl má stále prevádzkarne v Spojenom kráľovstve. Spo­ ločnosť CI však tvrdí, že jej jediná prítomnosť v Spojenom kráľovstve má podobu prenaja­ tých hracích automatov skutočne prevádz­ 46. Najmä prítomnosť tohto ľudského prvku kovaných v priestoroch, kde má povolenie je dôležitá pri odlíšení tejto veci od situácie nainštalovať ich na poskytovanie služieb vo veci Berkholz. Takáto sústavná ľudská prevádzkovania hracích automatov. Podľa uvedeného hlavného tvrdenia na to, aby mala spoločnosť CI stálu prevádzkareň v Spojenom kráľovstve musela by tam sama 38 — Pozri bod 23, ktorý je ozvenou návrhov, ktoré predniesol generálny advokát La Pergola v bode 32. disponovať všetkými potrebnými ľudskými

52. Tento prípad vyžaduje zásadné rozlíše­ nie, ktoré treba urobiť medzi dvoma druhmi zdrojov: na jednej strane zdrojov, ktoré 50. Vo veci DFDS spoločnosť pôsobiaca nevyhnutne musia byť priamo závislé od v Spojenom kráľovstve, napriek tomu, že bola dcérskou spoločnosťou, mala svoju vlastnú právnu subjektivitu, ktorá bola 39 — V tejto veci hoci spoločnosť CI nemá právo výlučnej držby odlišná od právnej subjektivity jej dánskej alebo užívania priestorov vlastnených KAL, má povolenie na materskej spoločnosti. Sesterské spoločnosti nainštalovanie automatov v priestoroch vlastnených alebo prenajatých spoločnosťou KAL. Ak sa aj uvedeno povolenie spoločnosti CI v tejto veci sú tiež právnic­ rovná dobrovoľnému aktu dobročinnosti, určite odhaluje prítomnosť spoločnosti CI samotnej v priestoroch, ktorá nie kými osobami odlišnými od CI. Bez ohľadu je pripísaná vôbec žiadnej ďalšej osobe. na uvedenú okolnosť Súdny dvor vo veci 40 — Bod 26 už citovaného rozsudku.

I - 3965

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — M. POIARES MADURO — VEC C-452/03

53. V skutočnosti požadovať, ako tvrdí spoločnosť CI v tomto prípade, aby boli osoby, ktorých prítomnosť je dôležitým faktorom prepožičiavajúcim zariadeniu stály 55. V skutočnosti sa zdá, že personál charakter v zmysle článku 9 ods. 1, všetci v miestnostiach, v ktorých sú umiestnené zamestnancami alebo priamo závislými od hracie automaty, nie je nijako priamo zapo­ dodávateľa, by viedlo k absurdným výsled­ jený do uzatvárania zmlúv týkajúcich sa kom. Postačuje posúdiť príklad zariadenia, hazardných hier medzi spoločnosťou CI kde sú členovia bezpečnostného personálu 41 a zákazníkmi. Dodávky uskutočňované jedinými ľuďmi s kľúčmi k zariadeniu a sú v tomto špecifickom sektore služieb pre- zodpovední za otváranie a zatváranie prie­ storov v pravidelné hodiny. Také osoby sú určite nevyhnutné na zabezpečenie toho, aby prevádzkareň nefungovala iba občas. Zaslú­ 41 — Vo veci DFDS spoločnosť zo Spojeného kráľovstva zohrala žia si, aby boli považovaní za ľudské zdroje, aktívnu úlohu pri rokovaniach, uzavretí a plnení zmlúv o cestovaní, ktoré predstavovali v uvedenom prípade ktorých stála prítomnosť je nevyhnutná na relevantnú dodávku. Súdny dvor napriek tomu, predovšet­ kým kvôli vzťahu sesterská spoločnosť — materská spoloč­ t o , aby v z a r i a d e n í d o c h á d z a l o nosť medzi dvoma spoločnosťami, zastával názor, že spoločnosť zo Spojeného kráľovstva nemala pri konaní ako k poskytovaniu služieb, a preto je ich zástupca dánskej spoločnosti a v jej mene pri uzatváraní prítomnosť nevyhnutná na to, aby prepoži­ zmlúv s tretími osobami žiadnu nezávislosť. V tejto veci dokonca neexistuje ani žiadna taká činnosť podniknutá čala prevádzkarni stály charakter. V každom v mene spoločnosti CI.

56. Tiež vo svetle vyššie uvedeného a v rozpore s názorom prijatým spoločnosťou CI, činnosti skutočne vykonávané spoločno­ 57. Na záver, spoločnosť, akou je aj CI, ktorá, sťou CI na Guernsey sa nezdajú byť roz­ za takých okolností, ako sú okolnosti tohto hodujúcou črtou dodávky príslušných služieb prípadu, dodáva služby prevádzkovania hra­ prevádzkovania hracích automatov každému cích automatov priamo svojim zákazníkom prostredníctvom prenajatých hracích auto­ matov, ktoré prevádzkuje v priestoroch v Spojenom kráľovstve s pomocou pomoc­ 42 — Je to tak bez ohľadu na stanovisko zaujaté v súvislosti s otázkou, či sa správanie zákazníka rovná konkludentnému ného personálu zmluvne zabezpečeného od prijatiu návrhu zmluvy automaticky danému hracím auto­ tretích spoločností, aby vykonával pomocné matom ad incertas personas v mene spoločnosti Cl, alebo či, naopak, automat pozýva na rokovanie a následne automa­ činnosti nevyhnutné na to, aby dodávke ticky prijfma návrh zmluvy daný zákazníkom kedykoľvek, keď je vložená minca. V oboch prípadoch z toho bude vyplývať, že prepožičali stály charakter, by mala byť ak 7. dôvodu nesprávnej funkcie konkrétny automat nevykoná iltohu, na ktorú bol naprogramovaný, a nevráti vloženú považovaná za spoločnosť majúcu mincu alebo žetón, nastane prípad neplnenia záväzku, za v Spojenom kráľovstve obchodnú štruktúru ktorý bude spoločnosť CI ako prevádzkovateľ automatov a zmluvná strana v zásade zodpovedná. s minimálnymi zdrojmi potrebnými na to, 43 — Treba poznamenať, že vo veci DFDS skutočnosť, -že zmluvy boli uzatvorené v Spojenom kráľovstve a rovnako tam bola vvkonaná dodávka, bola rozhodujúcim prvkom podporujú­ cim záver, že dánska spoločnost mala stálu prevádzkareň v Spojenom kráľovstve. 44 — Rozsudok ARO Lease, už citovaný, bod 19.

58. Po dospení k záveru, že spoločnosť CI má stále prevádzkarne v Spojenom kráľov­ stve, treba rozhodnúť, či uvedený spojovací faktor prevažuje nad sídlom. V uvedenom ohľade Súdny dvor určil, že „podľa článku 9 ods. 1 miesto sídla dodávateľa je primárnym vzťažným bodom do tej miery, do akej treba 60. Keď Súdny dvor zaviedol kritériá pre zohľadniť ďalšiu prevádzkareň, z ktorej sú určenie toho, či odkaz na sídlo vedie služby dodávané iba vtedy, ak odkaz na k iracionálnemu výsledku na daňové účely, m i e s t o sídla dodávateľa n e v e d i e vyžadoval vykonanie tomu predchádzajúcej k racionálnemu výsledku na daňové účely analýzy dôsledkov, spolu s preskúmaním alebo vytvára konflikt s iným členským takých dôsledkov vo vzťahu k účelom DPH. štátom". 45 V tejto veci neexistuje žiaden Vo veci Berkholz nemuselo byť uvedené taký konflikt s iným členským štátom. kritérium uplatnené, pretože hracie auto­ Zostávajúcou otázkou je teda to, či by maty na palube trajektov neboli, predovšet­ výsledky uplatnenia spojovacieho faktora kým, stálymi prevádzkarňami v zmysle sídla boli „racionálne na daňové účely" alebo článku 9 ods. 1. nie.

46 — Tamže. 45 — Už citované rozsudky Berkholz, bod 17, a DFDS, bod 19. 47 — Bod 29 návrhov vo veci DFDS.

I - 3968

RAL (CHANNEL ISLANDS) A I.

62. Poukázal by som na to, že v každom prípade Súdny dvor už rozhodol vo veci Berkholz, že automaty na palube neboli spôsobilé na to, aby predstavovali stále 63. Pokiaľ ide o túto vec, vláda Spojeného prevádzkarne „najmä vtedy, ak môže byť kráľovstva, ako aj Komisia vo svojich písom­ daň vhodne vyrubená v mieste, kde má ných pripomienkach zastávajú názor, že prevádzkovateľ automatov svoje stále výsledok uplatnenia spojovacieho faktora sídla by bol taký, že služby prevádzkovania hracích automatov poskytované v Spojenom kráľovstve zákazníkom s pobytom 48 — Bod 23 rozsudku. Ako nedávno uviedli dvaja komentátori, v Spojenom kráľovstve by neboli vôbec „čo sa na prvý pohľad zdalo byť zdráhame sa zo strany Európskeho Súdneho dvora (vo veci Berkholz] odkazovať na zdanené, či už v Spojenom kráľovstve alebo druhotne' prevádzkarne..., bolo iba prostriedkom na vyhnutie sa tomu, aby podnikatelia unikali daňovej právomoci Spoločenstva vytváraním vnútroštátnych prevádzkarní mimo územia Spoločenstva; v konečnej analýze... sa rátajú racio­ nálne výsledky na daňové účely, ak je výsledkom pozitívne zdaňovanie a nie oslobodenie" (Terra, B., Kajus, J.: A guide to 49 — Bod 18 už citovaného rozsudku. the European VAT Directives, zväzok 1, 2004, s. 555). 50 — Bod 18 už citovaného rozsudku.

I - 3969

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — M. POIARES MADURO — VEC C-452/03

v akomkoľvek inom členskom štáte. Odô­ v členskom štáte z tam umiestnených stálych vodnenie použité vo veci DFDS by preto prevádzkarní, nebude podliehať povinnosti malo byť nasledované a fortiori v tejto veci, platiť DPH v rozsahu, v akom bolo jeho sídlo pretože v tomto prípade nemôže byť DPH premiestnené na miesto mimo územia Spo­ vyrubená, prosto a jednoducho, na mieste, ločenstva na účely DPH. Problémom odô­ kde má prevádzkovateľ automatov (CI) svoje vodnenia odvolateľov je to, že nesprávne sídlo (Guernesey). prehliada tú okolnosť, že, ako bolo uvedené skôr, spoločnosť CI má stále prevádzkarne v Spojenom kráľovstve, z ktorých sú tamoj­ ším obyvateľom poskytované služby prevádz­ kovania hracích automatov.

I - 3970

RAL (CHANNEL ISLANDS) A I.

preklad]" v uvedenom členskom štáte 67. Vo svetle predchádzajúcich úvah nie je v zmysle článku 9 ods. 1 šiestej smernice. nevyhnutné, aby Súdny dvor poskytoval Okrem toho za takých okolností článok 9 odpoveď na subsidíame otázky týkajúce sa ods. 1 šiestej smernice by mal byť vykladaný pojmov dodávok, hospodárskej činnosti, tak, že taká spoločnosť je povinná platiť DPH identity dodávateľov a možného uplatnenia v tom členskom štáte, kde je umiestnená doktríny zákazu zneužitia práva v tomto stála prevádzkareň. prípade.

III — Návrh

68. Zastávam preto názor, že Súdny dvor by mal dať na préjudiciable otázky túto odpoveď:

Spoločnosť so sídlom mimo územia členského štátu, ktorá poskytuje služby prevádzkovania hracích automatov zákazníkom v uvedenom členskom štáte prostredníctvom hracích automatov, ktoré si v uvedenom členskom štáte prenajíma a prevádzkuje, by mala byť považovaná za spoločnosť fyzicky realizujúcu dodávku zábavných služieb v uvedenom členskom štáte v zmysle článku 9 ods. 2 pism. c) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, a preto za spoločnosť povinnú platiť DPH v uvedenom členskom štáte z dodávok uvedených služieb.