C-465/03
ECLI:EU:C:2005:111
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0465
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KRETZTECHNIK
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 24. februára 2005 1
1. V tomto návrhu na začatie prejudiciál- 3. Platiteľ dane je definovaný v článku 4 neho konania sa rakúsky Unabhängiger ods. 1 ako osoba, ktorá vykonáva hospodár Finanzsenat (nezávislý daňový tribunál), pra sku činnosť, odhliadnuc od jej účelu covisko Linz, pýta i) či sa má spoločnosť, a výsledkov. Hospodárske činnosti sú podľa ktorá vydáva nové akcie a na tento účel bola článku 4 ods. 2 „všetky činnosti výrobcov, prijatá na burzu cenných papierov, považovať obchodníkov a osôb poskytujúcich služby", za poskytujúcu službu za protihodnotu na ako aj „využívanie hmotného alebo nehmot účely DPH, a ii) či, v závislosti od odpovede ného majetku na účely nadobúdania zisku na túto otázku, môže byť DPH zaplatená za z nich [príjmu z neho — neoficiálny preklad] služby nadobudnuté v súvislosti s prijatím na na nepretržitom základe". burzu a vydaním akcií predmetom odpočtu.
4. V článku 5 ods. 1 sa nachádza základná definícia dodávky tovarov, ktorou je „prevod práva nakladať s hmotným majetkom na Príslušné ustanovenia práva Spoločenstva o DPH iného majiteľa [ako vlastník — neoficiálny preklad]", a poskytovanie služieb je defino vané v článku 6 ods. 1 ako „každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru". Dalej je upresnené, že medzi poskytovanie služieb môže okrem iného patriť „postúpenia [pre 2. Podľa článku 2 ods. 1 šiestej smernice vod — neoficiálny preklad] nehmotného o DPH 2 plnenia podliehajúce DPH zahŕňajú majetku nezávisle od toho, či je alebo nie je ,,dodávk[u] tovaru alebo služieb za úhradu predmetom dokumentu stanovujúceho vlast [protihodnotu — neoficiálny preklad] nícke právo". v rámci územia štátu osobou podliehajúcou dani [platiteľom dane — neoficiálny pre klad]" a dovoz tovaru.
1 — Jazyk prednesú; angličtina 5. Určité druhy plnení, ktoré by na základe 2 — Šiesta smernica Uady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov tykajúcich týchto ustanovení podliehali DPH, sú však sa dani z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES 1977 I. 145, s. 1; oslobodené od dane podľa ustanovení článku Mini. vyd. 09/001, s. 23, ďalej len „šiesta smernica"). 13.
I - 4359
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-465/03
6. Konkrétne, článok 13 B písm. d) bod 5 9. Keďže právo na odpočet vzniká len vo oslobodzuje od dane „plnenia vrátane spro vzťahu k dodávkam použitým na účely stredkovania — s výnimkou spravovania zdaniteľných plnení, takéto právo neexistuje, a úschovy — týkajúce sa účastín [akcií — ak sú dodávky použité len na účely iných neoficiálny preklad], podielov plnení na výstupe, čo sú plnenia oslobodené v spoločnostiach a združeniach, dlhopisov od dane vymenované v článku 13 alebo a iných cenných papierov", s výnimkou plnenia, ktoré nepatria do pôsobnosti DPH, dokumentov zakladajúcich právny nárok na napríklad preto, že nie sú uskutočnené za tovar, a práv alebo cenných papierov týkajú protihodnotu alebo ich neuskutočnil platiteľ cich sa nehnuteľného majetku. dane konajúci ako taký v rámci hospodárskej činnosti v zmysle článku 4.
7. Systému DPH je vlastné, že pre to, aby sa 10. Článok 17 ods. 5 šiestej smernice sa týka zabránilo kumulatívnemu ukladaniu dane situácií, keď sú tovary a služby použité v reťazci plnení v hospodárskej sfére, čo by platiteľom dane tak na plnenia, pri ktorých mohlo viesť k premenlivému a možno vyso je DPH odpočítateľná, ako i na plnenia, pri kému zaťaženiu v závislosti od počtu 'plnení ktorých odpočítateľná nie je. V takýchto v reťazci, je platiteľ dane oprávnený pri prípadoch „je povolené odrátať [odpočítať vyúčtovaní DPH daňovým orgánom na — neoficiálny preklad] iba tú časť dane odpočet dane zaplatenej za dodávky na z pridanej hodnoty, ktorá sa týka prvých vstupe od dane, ktorú účtoval svojim zákaz plnení". níkom na výstupe. Základy tohto práva na odpočet sú uvedené v článku 17 šiestej smernice.
Vnútroštátne konanie a návrh na začatie prejudiciálneho konania 8. Článok 17 ods. 2 uvádza: „Pokiaľ sa tovary a služby používajú na účely jeho zdaniteľných plnení, daňovník [platiteľ dane — neoficiálny preklad] má právo odpočítať nasledovné položky z dane, ktorú má zaplatiť: a) daň z pridanej hodnoty splatnú alebo zaplatenú za tovary alebo služby, ktoré mu dodal alebo 11. Kretztechnik AG (ďalej len „Kretztech- má dodať iný daňovník [platiteľ dane — nik") je rakúska akciová spoločnosť, ktorej neoficiálny preklad]..." Právo vzniká v súlade predmetom podnikania je vývoj a predaj s článkom 17 ods. 1 v čase splatnosti všetkých druhov elektronických zdravotníc odpočítateľnej dane. kych prístrojov, najmä ultrazvukových prís-
I - 4360
KRETZTECHNIK
trojov na zdravotnícke a technické účely, 15. Vo svojom opravnom prostriedku sa a iného zdravotníckeho príslušenstva. Predaj Kretztechnik dovoláva článku 17 ods. 2 jej výrobkov podlieha DPH, a teda je šiestej smernice a tvrdí, že daň na vstupe oprávnená na odpočet dane na vstupe za možno odpočítať, pokiaľ služby, z ktorých sa dodávky tovarov a služieb, ktoré nadobudla účtovala, boli skutočne použité na účely jej na účely uskutočnenia týchto predajov. zdaniteľných plnení.
12. Kretztechnik sa v januári 2000 rozhodla zvýšiť svoje základné imanie o 25 % vydaním 16. Kretztechnik tvrdí, že podľa judikatúry 2 500 000 akcií na doručiteľa s emisným Súdneho dvora služby nemusia byť nato, aby kurzom 1,00 eur za akciu. Na tento účel bola vzniklo právo na odpočet, použité priamo na spoločnosť od 23. marca 2000 prijatá na účely zdaniteľných plnení a že výdavky burzu cenných papierov Neues Markt vo predmetného druhu tvoria časť hospodárskej Frankfurte, Nemecko. Na to, aby dosiahla činnosti spoločnosti ako celku. 3Takisto toto prijatie, musela zaplatiť za určité služby, tvrdí, že možno uplatniť rozsudok KapHag z ktorých jej bola účtovaná DPH. Renditefonds (ďalej len „KapHag") 4, podľa ktorého pristúpenie spoločníka do osobnej spoločnosti výmenou za peňažný vklad do jej imania nepatrí do pôsobnosti DPH; prejed návaná vec sa netýka prevodu akcií — oslobodeného podľa článku 13 B písm. d) bodu 5 šiestej smernice —, ale ich vydania a s kapitálovou spoločnosťou treba v tomto 13. Vo svojom platobnom výmere DPH za ohľade zaobchádzať rovnakým spôsobom uvedený rok daňový orgán neuznal odpočet ako s osobnou spoločnosťou. dane na vstupe z výdavkov spojených s prijatím spoločnosti na nemeckú burzu cenných papierov, ktorý Kretztechnik usku točnila, a to z dôvodu, že plnenia týkajúce sa akcií, na účely ktorých sa tieto výdavky vynaložili, boli oslobodené od dane.
17. Finanzsenat zastáva názor, že služby, z ktorých sa sporná daň na vstupe účtovala, sa zjavne týkajú výlučne prípravy, podpory a uskutočnenia vstupu spoločnosti na burzu
14. Kretztechnik napadla tento platobný výmer na Unabhängiger Finanzsenat, nezá vislom súde s príslušnosťou v daňových 3 - Rozsudky 7. 5. mája 1982, Schul, 15/81 Zb. s. 1409, a z 22. februára 2001, Abbey National, C-408/98, Zb. s. I-1361. a colných veciach. 4 — Rozsudok z 26. júna 2003, C-442/01, Zb. s. I-6851.
I - 4361
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - F. G. JACOBS - VEC C-465/03
cenných papierov; nemožno ich pripísať jej [šiestej smernice] v prípade, keď v čase hospodárskej činnosti ako celku. jej prijatia na burzu cenných papierov vydá novým akcionárom akcie proti zaplateniu ich emisného kurzu?
18. Ak by emisia akcií pre (budúcich) akcionárov bola poskytovaním služieb, ktoré patrí do pôsobnosti DPH, pokračuje Finanz senat, potom ide o dodávku oslobodenú od dane a daň na vstupe zo služieb nadobudnu 2. Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: tých na účel tejto dodávky nemožno odpo má sa článok 2 bod 1 a článok 17 šiestej čítať. smernice vykladať tak, že poskytovanie služieb súvisiacich s prijatím na burzu cenných papierov je potrebné považovať vo svojej celistvosti za plnenie oslobo dené od dane a z tohto dôvodu nepri púšťajúce odpočet dane zaplatenej na 19. Ak by sa však, analogicky s vecou vstupe? KapHag, malo plnenie považovať za plnenie, na ktoré sa nevzťahuje pojem hospodárskej činnosti v článku 4 ods. 2 šiestej smernice, Finanzsenat si nie je istý, či môže vzniknúť právo na odpočet. Rozsudok Súdneho dvora v uvedenej veci o tejto otázke nerozhodol, ale generálny advokát Ruiz-Jarabo 5 vyjadril názor, že právo na odpočet neexistuje. 3. Ak je odpoveď na prvú otázku záporná: priznáva článok 17 ods. 1 a 2 šiestej smernice právo na odpočet dane zapla tenej na vstupe z dôvodu, že iné služby (reklama, výdavky na advokáta, tech 20. Unabhängiger Finanzsenat preto podal nické a právne rady), pri ktorých vzniká na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciál- právo na odpočet, boli uskutočnené na neho konania o týchto otázkach: účely zdaniteľných plnení spoločnosti?"
„1. Poskytuje akciová spoločnosť službu za protihodnotu v zmysle článku 2 bodu 1 21. Žalovaný daňový orgán, rakúska, dánska, nemecká vláda a vláda Spojeného kráľovstva 5 — Bod 50 návrhov. a Komisia predložili písomné pripomienky.
I - 4362
KRETZTECHNIK
Kretztechnik, nemecká vláda a vláda Spoje 24. O prípustnosti návrhu teda neexistuje ného kráľovstva a Komisia predniesli ústne žiadna pochybnosť. pripomienky na pojednávaní.
Položené otázky
Posúdenie
25. Kretztechnik chce odpočítať DPH na vstupe zaplatenú z ceny rozličných služieb, ktoré si zaobstarala na to, aby dosiahla prijatie na burzu cenných papierov vo Prípustnosť návrhu Frankfurte a vydala nové akcie, ktoré majú byť kótované na tomto trhu. Vnútroštátny súd stanovil, že predmetné služby slúžili výlučne na tieto plnenia.
22. Unabhängiger Finanzsenat vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania presvedčivo odôvodňuje, že je súdom alebo tribunálom členského štátu oprávneným podať návrh podľa článku 234 ES. 26. Na to, aby bola DPH odpočítateľná, musia mať predmetné plnenia na vstupe priamu a bezprostrednú súvislosť so zdaňo vanými plneniami na výstupe. 8
23. Okrem toho Súdny dvor od času podania návrhu bez námietok zodpovedal otázky 27. Súdny dvor však dospel k záveru, že v inej veci pred týmto orgánom 6 — na všeobecné režijné náklady platiteľa dane sú rozdiel od skoršieho návrhu 7, ktorý podal v zásade súčasťou nákladov hospodárskej Berufungssenat der Finanzlandesdirektion činnosti tejto osoby ako celku, a teda majú (odvolací senát krajinského finančného ria s ňou priamu a bezprostrednú súvislosť. diteľstva), predchodca Unabhängiger Finanz DPH na vstupe pri týchto režijných nákla senat, ale funkčne a organizačne spojený doch teda možno odpočítať v rozsahu, s daňovým orgánom, ktorého rozhodnutia v akom sú dodávky na výstupe zdaňované. 9 preskúmaval.
8 — Pozri rozsudok z 27. septembra 2001, Cibo Participations, 6 — Rozsudok z 24. júna 2004, Handlbauer, C-278/02, Zb. C-16/00, Zb. s. 1-6663, bod 26, a tam citovanú judikaliini. s. I-6171, bod 23, a návrhy generálneho advokáta, body 24 9 — Pozri rozsudky zo 6. aprila 1995, BLP Group, C-4/94, Zb. až 37. s. I-983, najmä bod 25, a Abbey National, už citovaný 7 - Rozsudok z 30. mája 2002, Schmid, C-516/99, Zb. s. I-4573. v poznámke pod čiarou 3, najmä body 35, 36 a 40.
I - 4363
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-465/03
28. Je nesporné, že vydanie akcií nie je otázkou zostáva, či ide o poskytovanie slu zdaniteľným plnením. žieb. Je zrejmé, že skutočnosť prijatia na burzu cenných papierov nemôže byť sama osebe poskytovaním služieb, nanajvýš ak ich prijatím.
29. Ak ide o plnenie oslobodené od dane, právo na odpočet DPH zaplatenej za služby, ktoré sa priamo a bezprostredne týkajú tejto dodávky, nemôže existovať. 32. Prvá otázka teda znie, či spoločnosť tým, že vydá nové akcie, uskutočňuje poskytova nie služieb za protihodnotu.
30. Kretztechnik však tvrdí, že vydanie akcií vôbec nie je pre emitenta dodávkou, a teda treba uplatniť odlišný rozbor. Podľa jej názoru je vydanie akcií jednoducho zvýšením imania, pričom výdavky spojené s týmto zvýšením tvoria časť všeobecných režijných 33. Je zrejmé, že plnenia týkajúce sa akcií nákladov spoločnosti, a teda majú súvislosť alebo podielov v spoločnostiach alebo zdru s jej hospodárskou činnosťou ako celkom. ženiach môžu predstavovať plnenia za proti hodnotu v rozsahu pôsobnosti DPH, keďže inak by nemohli byť oslobodené od dane podľa článku 13 B písm. d) bodu 5, a v každom prípade sa na ne zjavne vzťahuje pojem ,,postúpeni[e] [prevod — neoficiálny preklad] nehmotného majetku" v článku 6 ods. 1. Plnenia oslobodené od dane zahŕňajú Prvá otázka obchodovanie s akciami, ale nie ich samotné spravovanie a úschovu.
Šiesta smernica
34. Súdny dvor v súlade s týmto ustanove ním a s definíciou v článku 4 ods. 2, podľa 31. Vnútroštátny súd sa pýta, či prijatie na ktorej hospodárske činnosti zahŕňajú „využí burzu cenných papierov a vydanie akcií pre vanie" hmotného alebo nehmotného majetku nových akcionárov predstavuje dodávku za na účely nadobúdania príjmu na nepretrži protihodnotu v zmysle článku 2 šiestej tom základe, opakovane rozhodol, že samo smernice. Keďže nejde o žiadne tovary, tné nadobudnutie, držba a predaj akcií
I - 4364
KRETZTECHNIK
nemôžu predstavovať hospodárske činnosti 37. Hoci Súdny dvor doteraz nemusel posu v zmysle šiestej smernice; naopak, plnenia dzovať charakter vydania nových akcií kapi uskutočnené pri obchodovaní s cennými tálovou spoločnosťou, v rozsudku KapHag 11 10 papiermi môžu patriť do pôsobnosti DPH. rozhodol, že pristúpenie spoločníka výme nou za peňažný vklad do imania osobnej spoločnosti nepredstavuje hospodársku čin nosť v zmysle šiestej smernice ani poskyto vanie služieb za protihodnotu spoločníkovi.
35. Prevod existujúcich akcií teda môže predstavovať dodávku za protihodnotu pod liehajúcu DPH v zmysle článku 2 ods. 1 šiestej smernice, pokiaľ je uskutočnený v rámci obchodovania s akciami ako pod nikateľskej činnosti. V takom prípade bude plnením oslobodeným od dane na základe článku 13 B písm. d) bodu 5. Pokiaľ však nie je uskutočnený v tomto rámci, nepatrí do pôsobnosti DPH. 38. Príslušné odôvodnenie Súdneho dvora vo veci KapHag, ktoré sa nachádza pred ovšetkým v bodoch 36 až 42 rozsudku, možno zhrnúť nasledujúcim spôsobom. 12 Hoci „využívanie hmotného alebo nehmot ného majetku" je široký pojem, nesiaha až po samotné nadobudnutie a držbu podielov, pretože akýkoľvek podiel na zisku, ktorý táto držba vynesie, je len dôsledkom vlastníctva. Nový spoločník, ktorý vstúpi do osobnej 36. Súdny dvor však zatiaľ posudzoval v tejto spoločnosti výmenou za peňažný vklad do jej súvislosti iba predaj akcií odlišnej spoločnosti imania, sa preto nezúčastňuje na hospodár uskutočnený platiteľom dane. Ked' samotná skej činnosti v zmysle šiestej smernice. Ak spoločnosť vydáva nové akcie, je možné nadobudnutie podielu nepredstavuje samo dovolávať sa odlišného rozboru. Napríklad, osebe takúto hospodársku činnosť, to isté ako zdôraznila Kretztechnik, pokiaľ jedna musí platiť o prevode týchto podielov. Vstup spoločnosť vlastní akcie druhej spoločnosti, nového spoločníka do osobnej spoločnosti tvoria tieto akcie časť aktív prvej spoločnosti; preto pre neho nepredstavuje poskytovanie vlastné akcie tejto spoločnosti sa však služieb. považujú za pasíva voči jej akcionárom.
11 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 4. 10 — Pozri, najnovšie, rozsudok z 21. októbra 2001, BBL, C-8/03, 12 — Pozri a) body 24 až 36 návrhov, ktoré predniesol generálny Zb. s. I-10157, body 36 až 41, a tam citovanú judikatúru. advokát Ruiz-Jarabo.
I - 4365
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-465/03
39. Toto odôvodnenie sa zakladalo na skor 43. Žalovaný daňový orgán a rakúska vláda šej judikatúre Súdneho dvora a, ako pozna sa domnievajú, že základný rozdiel spočíva menala dánska vláda, bolo jej logickým v samotnej podstate osobnej a kapitálovej vyústením. Nedávno bolo potvrdené spoločnosti. Napríklad osobná spoločnosť v rozsudku BBL. 14 nemusí byť, na rozdiel od kapitálovej spoloč nosti, právnickou osobou.
40. Kretztechnik, dánska a talianska vláda a Komisia sa predovšetkým domnievajú, že rozhodnutie vo veci KapHag možno prebrať na situáciu kapitálovej spoločnosti, ktorá vydáva nové akcie z dôvodu zvýšenia svojho 44. Nesúhlasím s tým, že rozdiely v právnej imania. charakteristike sú tu podstatné. Ako pozna menala vláda Spojeného kráľovstva na pojed návaní, tieto charakteristiky sa medzi člen skými štátmi značne odlišujú. Podiel v osobnej spoločnosti i akcia v kapitálovej spoločnosti však zahŕňajú spoluvlastníctvo predmetnej entity — do tej miery, že entita ako taká je uznaná v právnom poriadku, 41. Medzi týmito dvomi situáciami existujú ktorým sa riadi — a tým nepriamo aj jej zjavné paralely. majetok. Vydanie nových akcií výmenou za peniaze, ktoré zvýši imanie spoločnosti, je hospodárskymi podmienkami blízko porov nateľné vstupu nového spoločníka výmenou za peňažný vklad do imania osobnej spoloč nosti.
42. Žalovaný daňový orgán i rakúska a nemecká vláda a vláda Spojeného kráľov stva sa však domnievajú, že tieto dve situácie treba rozlišovať a vydanie akcií predstavuje dodávku za protihodnotu v rozsahu pôsob nosti DPH (ale oslobodenú od dane podľa článku 13 B písm. d) bodu 5).
45. Okrem toho daňový orgán namieta, že 13 — Súdny dvor citoval najmä rozsudky z 20. júna 1991, Polysar vstup nového spoločníka zahŕňa uzavretie Investments Netherlands, C-60/90, Zb. s. 1-3111, bod 12; zo 6. februára 1997, Harnas & Helm, C-80/95, Zb. s. I-745, body zmluvy medzi pôvodnými a novými spoloč 13 až 15, a z 20. júna 1996, Wellcome Trust, C-155/94, Zb. s. I-3013, bod 33. níkmi, zatiaľ čo vydanie nových akcií sa 14 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 10. netýka pôvodných akcionárov ako takých.
I - 4366
KRETZTECHNIK
46. Ako však Súdny dvor zdôraznil 49. Postavenie, v ktorom koná zákazník, je v rozsudku KapHag 15, ak vstup nového podstatné len pre jeho následné právo na spoločníka nepredstavuje dodávku za proti odpočet akejkoľvek DPH účtovanej pri hodnotu, nie je podstatné, či sa má považovať plnení. Či sa DPH účtuje alebo nie, závisí za úkon osobnej spoločnosti alebo pôvod od toho, či je dodávateľ ,,osob[a] podliehajúc ných spoločníkov. [a] dani [platiteľ dane — neoficiálny pre klad]", a ak áno, od toho, či je plnenie zdaňované alebo oslobodené od dane.
47. Nepovažujem za podstatnú ani skutoč 50. Tvrdenie je však v každom prípade nosť zdôraznenú najmä rakúskou vládou založené na domnienke, že vydanie akcií a vládou Spojeného kráľovstva, že spoloč môže predstavovať dodávku novému akcio nosť, ktorá vydáva nové akcie na trhu nárovi. cenných papierov, nevie — na rozdiel od osobnej spoločnosti, ktorá prijíma nového spoločníka — komu sa akcie predajú, a že niektorí alebo všetci kupujúci môžu byť obchodníci, ktorí konajú ako platitelia dane v rámci hospodárskej činnosti.
51. Závažné zistenie v rozsudku KapHag však je to, že nejde o dodávku novému spoločníkovi, či už od pôvodných spoloční kov alebo od osobnej spoločnosti, a závažnou otázkou v tejto veci je, či sa vydanie akcií vôbec má považovať za dodávku od kapitá lovej spoločnosti. V tomto ohľade považujem 48. Je zrejmé, že kvalifikáciu plnenia na rozbor, ktorý navrhla talianska vláda a vo účely DPH možno určiť len podľa postavenia, veľkej miere Komisia, ale najvýstižnejšie v ktorom koná dodávateľ, a nie podľa Kretztechnik, za mimoriadne presvedčivý. postavenia, v ktorom koná zákazník. Ak by to bolo inak, konečná dodávka súkromnému spotrebiteľovi by nebola zdaniteľným plne ním, v úplnom rozpore s tým, že DPH je svojím charakterom „všeobecná spotrebná daň... [ktorá] sa uplatňuje až po a vrátane maloobchodného stupňa." 1 6 52. Hoci článok 6 ods. 1 šiestej smernice definuje poskytovanie služieb ako každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru, zjavne 15 — Hod 42. 16 — Pozri článok 2 prvej smernice Rady 67/227/EHS z 11. apríla 1967 o harmonizácii právnych predpisov členských ätátov týkajúcich sa dane z obratu (Ú. v. ES 71,1967, s. 1301; Mim. 17 — Pozri rozsudok 7. 11. júla 1991, Lennartz, C-97/90, Zb. vyd. 09/001, s. 3). s. I-3795, bod 8.
I - 4367
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - F. G. JACOBS - VEC C-465/03
sa nemožno tejto definície pridŕžať do jej dane — patriacim do pôsobnosti DPH. doslovnej krajnosti. Rozumnejšie ju možno Samozrejme, osoba neuskutočňuje dodávku, vykladať tak, že jej úmyslom je definovať keď nadobúda tovary alebo služby. službu ako akékoľvek plnenie, ktoré nie je tovarom.
56. Čo je pri vydaní akcií dodávkou a čo nadobudnutím?
53. DPH je spotrebná daň z obratu. 18 Len plnenia, ktoré tvoria časť obratu platiteľa dane a ktoré sú úsekmi v reťazci normálne končiacom spotrebou konečným spotrebite ľom, môžu podliehať dani. 57. Vlastníctvo akcie kapitálovej spoločnosti zahŕňa (zostatkové a podmienené) vlastníc tvo zlomku majetku spoločnosti a normálne oprávňuje akcionára na podiel na rozdeľova nom zisku a na podiel na likvidačnom zostatku v prípade likvidácie spoločnosti.
54. Na vydanie akcií nie je možné nazerať ako na tvorbu časti obratu spoločnosti. Nie je ani službou spotrebovanou novým akcioná rom, ktorý nie je zákazníkom, ale spolu 58. Keď akcionár predáva akciu, ide zjavne vlastníkom spoločnosti. o poskytnutie služby vo forme prevodu existujúceho nehmotného majetku v zmysle článku 6 ods. 1 šiestej smernice. Kupujúci neuskutočňuje investíciu do spoločnosti v zmysle vkladu kapitálu, ale skôr nadobúda určité práva týkajúce sa kapitálu, ktorý už bol vložený. To je typ plnenia, ktorým sa zaoberala predošlá judikatúra Súdneho dvora 55. Okrem toho je dôležité si uvedomiť, že o úprave DPH pri plneniach týkajúcich sa plnenie medzi dvomi stranami má dva akcií. aspekty: na jednej strane je dodávkou a na druhej strane nadobudnutím. 1 9 No len dodávka, nie nadobudnutie, môže byť plne ním — zdaňovaným alebo oslobodeným od
59. Keď však spoločnosť vydáva nové akcie, 18 — Pozri názvy všetkých smerníc o DPH a článok 2 prvej nepredáva žiadny existujúci nehmotný maje smernice, už citovanej v poznámke pod čiarou 16. tok ani žiadne právo k časti existujúceho 19 — V prípade zámeny ide samozrejme o dve dodávky a dve nadobudnutia. majetku. Zvyšuje svoje imanie nadobudnu-
I - 4368
KRETZTECHNIK
tím kapitálu a priznáva novým akcionárom 62. Je pravda, ako poznamenala talianska práva ako zostatkovým vlastníkom predtým vláda, že článok 12 ods. 1 pism. f) tejto neexistujúceho zlomku zvýšeného imania, smernice počíta s tým, že členské štáty môžu ktoré vložili vo forme kapitálu. uložiť DPH na plnenia vymenované v článkoch 10 a 11, ktoré zahŕňajú vydanie akcií.
63. Napriek tomu nič v smernici 60. Plnenie takéhoto druhu nemožno kvali o kapitálových daniach nemôže mať za fikovať ako poskytovanie služieb spoločnosti. následok, aby DPH podliehali akékoľvek Z jej uhla pohľadu ide o nadobudnutie plnenia, ktoré nie sú v rozsahu pôsobnosti kapitálu, nie o dodávku, a teda nejde tejto dane podľa znenia smerníc o DPH. o plnenie, ktoré môže byť zdanené alebo Článok 12 ods. 1 pism. f) sa teda môže oslobodené od DPH. Z uhla pohľadu akcio odvolávať len na také iné plnenia obsiahnuté nára ide o investíciu, použitie kapitálu, a nie v článkoch 10 a 11, ktoré môžu podliehať o nadobudnutie. 20 DPH podľa šiestej smernice — ako je obchodovanie s akciami v rámci podnikania.
64. Navyše porovnanie medzi smernicou o kapitálových daniach a smernicami o DPH napovedá, že kapitálové plnenia Smernica o kapitálových daniach vôbec nespadajú pod rozsah pôsobnosti DPH, či už sú považované za vstupy alebo výstupy.
61. Ak aj vydanie nových akcií kapitálovou 65. Prvé dve odôvodnenia v preambule prvej spoločnosťou nie je dodávkou podliehajúcou 22 smernice o DPH hovoria: DPH, môže napriek tomu podliehať inému druhu dane, ktorý bol na úrovni Spoločen stva zosúladený smernicou o kapitálových 21 daniach.
„keďže hlavným cieľom zmluvy je v rámci hospodárskej únie vytvoriť spoločný trh 20 — Pozri tiež body 32 a 33 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo vo veci KapHag. 21 — Smernica Rady 69/335/EEC zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania (U. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. U). 22 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 16.
I - 4369
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-465/03
s nenarušenou hospodárskou súťažou kapitálu. Tak ako kapitálovú daň nemožno a s takou charakteristikou, ktorá je podobná uložiť na dodávky tovarov a služieb, rovnako charakteristike domáceho trhu; možno predpokladať, že DPH — spotrebnú daň z obratu — nemožno uplatniť na zvýšenie imania.
keďže dosiahnutie tohto cieľa predpokladá, že v členských štátoch sa vopred budú používať právne predpisy týkajúce sa dane z obratu a to tak, aby nenarušili podmienky hospodárskej súťaže alebo aby nebránili Návrh na prvú otázku voľnému pohybu tovaru a služieb v rámci spoločného trhu."
68. Možno teda uzavrieť, že vydanie nových akcií spoločnosťou vôbec nie je plnením spoločnosti, a/alebo je to plnenie typu, ktorého sa DPH netýka. V každom prípade 66. Prvé odôvodnenie v preambule smernice sú nepodstatné rozličné návrhy na jeho o kapitálových daniach naproti tomu znie zatriedenie za predpokladu, že ide takto: o dodávku v rámci rozsahu pôsobnosti DPH.
„keďže cieľom zmluvy je vytvoriť hospodár sku úniu, ktorej charakteristiky sú podobné 69. Odpoveď na prvú otázku vnútroštátneho charakteristikám domáceho trhu a kde jed súdu musí byť preto záporná, a vzhľadom na nou zo základným podmienok pre dosiahnu to si jeho druhá otázka nevyžaduje odpoveď. tie tohto cieľa je podporovanie voľného pohybu kapitálu."
Tretia otázka 67. Tieto úryvky akiste podporujú názor, že dve smernice (sady smerníc) — a dve dane — sa týkajú odlišných kategórií plnení. Obidve majú za cieľ zabezpečiť úroveň pravidiel hry v rámci vnútorného trhu, ale DPH sa týka voľného pohybu tovarov a služieb, zatiaľ čo 70. Ak vydanie akcií nemožno považovať za kapitálová daň sa týka voľného pohybu plnenie Kretztechnik, ktoré môže byť zda-
I - 4370
KRETZTECHNIK
nené alebo oslobodené v rámci systému alebo tovarov či služieb, na ktoré sa využila DPH, je nevyhnutné preskúmať z tohto alebo do ktorých bola včlenená. Právo na hľadiska zistenie vnútroštátneho súdu, že odpočet bude závisieť od toho, či je táto výdavky na sporné služby sa výlučne týkajú dodávka zdaňovaná alebo nie. prijatia na burzu cenných papierov na účel vydania akcií.
74. Teda, ak plnenie, s ktorým je vstup najbližšie prepojený, v celom rozsahu nepatrí do pôsobnosti DPH, pretože v žiadnom 71. Vymedzenie práva na odpočet uprave prípade nie je dodávkou tovarov alebo ného článkom 17 šiestej smernice je založené služieb, je na účely určenia možnosti na prepojení vstupných nákladov s plneniami odpočtu bezvýznamné. Dôležitá je súvislosť, na výstupe. ak existuje, s týmito dodávkami na výstupe a či tieto dodávky sú zdaňované alebo oslobodené od dane. 23
72. V tomto ohľade je jednoducho nepod 75. Otázka, ktorú si treba položiť vo veci statná akákoľvek súvislosť, ktorú by tieto Kretztechnik, preto znie, či imanie zvýšené náklady mohli mať s inými skutočnosťami, prostredníctvom vydania akcií bolo využité ako sú iné vstupy, plnenia čisto vnútorné pre na účely jedného alebo viacerých zdaňova činnosť platiteľa dane, alebo skutočnosti iné ných plnení na výstupe. ako dodávky, úplne mimo rozsahu pôsob nosti DPH.
76. Ako pravdepodobné sa javí, že využitie imania — a služieb spojených so zvýšením tohto imania — nemôže mať súvislosť so 73. Napríklad, ak obchodník využije služby žiadnymi osobitnými plneniami na výstupe, makléra alebo odhadcu pri nadobúdaní ale týka sa skôr hospodárskej činnosti komodity, je možné náklady na tieto služby spoločnosti ako celku. Nemožno rozumne považovať za priamo, bezprostredne pochybovať, že obchodná spoločnosť, ktorá a výlučne súvisiace s nadobudnutím. To však zvyšuje imanie, tak robí na účely svojej neurčuje, či možno DPH za tieto služby hospodárskej činnosti. odpočítať. Právo na odpočet musí byť vymedzené plneniami na výstupe, na ktoré sa tieto služby použijú. Predmetným plnením 23 — Pozri tiež moje návrhy vo veci Abbey National, už citovanej bude zvyčajne ďalšia dodávka komodity v poznámke pod čiarou 3, najmä body 35 a 46.
I - 4371
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-465/03
77. Zdá sa byť nesporné, že Kretztechnik činnosť ako celok odpočítateľná v celosti uskutočňuje len zdaniteľné plnenia na v súlade s judikatúrou zhrnutou v bode 27 výstupe, takže zvýšil imanie, konajúc vo vyššie. Ak však uskutočňuje aj iné dodávky, vlastnom mene ako platiteľ dane. V takom bude odpočítateľná len časť vymedzená prípade bude DPH na vstupe týkajúca sa v súlade s článkom 17 ods. 5 šiestej smernice. režijných nákladov na jeho hospodársku
Návrh
78. Z tohto dôvodu sa domnievam, že Súdny dvor by mal odpovedať na otázky, ktoré mu položil Unabhängiger Finanzsenat, takto:
„1. Akciová spoločnosť tým, že je prijatá ná burzu cenných papierov a v tejto súvislosti vydá akcie pre nových akcionárov za emisný kurz, neposkytuje službu za protihodnotu v zmysle článku 2 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia.
2. Daň na vstupe zo služieb nadobudnutých na účely takéhoto vydania akcií možno odpočítať v rozsahu, v akom spoločnosť účtuje DPH za svoje plnenia na výstupe v súlade s článkom 17 ods. 1, 2 a 5 šiestej smernice."
I-4372