C-468/03

I-8940

OVERLAND FOOTWEAR

4. Podľa článku 33 písm. e) colného kódexu deklaranta colné vyhlásenia opraviť". 3Odsek sa do colnej hodnoty nezapočítavajú 3 tohto článku uvádza následky preskúma­ nákupné provízie „za predpokladu, že sú nia: „ak výsledky preskúmania vyhlásenia odlíšené od ceny, ktorá bola skutočne alebo následnej kontroly nasvedčujú tomu, zaplatená". Podľa článku 32 ods. 4 tohto že predpisy upravujúce príslušný colný režim kódexu „nákupnými províziami sa rozumejú boli uplatnené na základe nesprávnych alebo platby, ktoré platí dovozca sprostredkovate­ neúplných údajov, colné orgány v súlade ľovi za služby týkajúce sa jeho zastupovania s vydanými predpismi môžu prijať opatrenia pri kúpe tovaru, pri ktorom sa určuje colná nevyhnutné na nápravu, pričom zoberú do hodnota". úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii."

5. Tretia prejudiciálna otázka sa týka spôso­ bov opravy colného vyhlásenia. Colný kódex rozlišuje dva spôsoby zmeny colného vyhlá­ senia podľa toho, či k zmene dôjde pred alebo po prepustení tovaru.

8. Vrátenie cla žiadal Overland na základe článku 236 colného kódexu. Podľa tohto článku bude dovozné clo vrátené, „ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma 6. Pred prepustením tovaru podľa článku 65 tohto cla dlžná na základe právnych pred­ colného kódexu „deklarantovi môže byť na pisov, alebo že bola zapísaná do účtovnej základe jeho žiadosti povolené aby opravil evidencie v rozpore s článkom 220 ods. 2. jeden alebo viac údajov uvedených v colnom ... Vrátenie alebo odpustenie nebude povo­ vyhlásení po tom, ako bolo prijaté colnými lené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu orgánmi". alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evi­ dencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby".

13. Následne Commissioners vzali späť svoje rozhodnutia o vrátení cla. Rozhodnutiami z 30. novembra a 16. decembra 1998, ktoré boli potvrdené 4. a 5. februára 1999, požiadali Overland, aby im opätovne zaplatil vrátenú sumu vo výške 4 384,29 GPB. Okrem 10. Pred 1. januárom 1998 dovozné colné toho Commissioners súčasne 5. februára vyhlásenia, ktoré predložil Overland, uvá­ 1999 rozhodli, že zamietajú vrátenie dzali ako colnú hodnotu tovaru sumu 33 701,16 GPB, ktoré požadoval Overland uvedenú na faktúre výrobcu, ktorá zahŕňala vo svojej štvrtej žiadosti. kúpnu cenu a nákupnú províziu zaplatenú Wolverine. Od 1. januára 1998 po konzultá­ cii s odborníkom v oblasti colného práva Overland deklaroval len kúpnu cenu tovaru ako colnú hodnotu tovaru. Od tohto oka­ mihu teda na základe článkov 29 a 33 colného kódexu Commissioners nevyberali clo zo sumy vzťahujúcej sa na nákupnú províziu. 14. Overland podal proti rozhodnutiam žia- dajúcim o p ä t o v n é z a p l a t e n i e zo 4. a 5. februára 1999 a proti rozhodnutiu o zamietnutí vrátenia cla z 5. februára 1999 4 — Nákupná provízia sa postupne zvýšila na 4,76 %. žalobu na VAT and Duties Tribunal.

I - 8942

OVERLAND FOOTWEAR

„Na základe nariadenia Rady č. 2913/92 (ďalej len ,colný kódex'), predovšetkým jeho článkov 29, 32 a 33, ako aj judikatúry 3. Sú za takých okolností colné orgány Súdneho dvora, ak dovozca v okamihu pre­ povinné podľa colného kódexu, najmä clenia neúmyselne deklaruje ako cenu zapla­ článku 78 ods. 3, pripustiť opravu tenú, alebo ktorá má byť zaplatená za tovary, zaplatenej ceny alebo ceny, ktorá sa

I - 8943

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-468/03

má zaplatiť za dovezené tovary, a tým aj 19. Uvedená odpoveď Súdneho dvora na dve zníženie colnej hodnoty? posledné otázky sa opierala o hypotézu, že Commissioners už vrátil clo, ktoré Overland žiadal podľa článku 78 colného kódexu. Súdny dvor teda v bode 24 už citovaného rozsudku Overland Footwear rozhodol, že „v prípade, že colné orgány už pristúpili k preskúmaniu dovozného colného vyhláse­ 4. Má dovozca v dôsledku toho nárok nia a prijali rozhodnutie dovoľujúce .nápravu podľa colného kódexu, najmä podľa situácie' v zmysle článku 78 ods. 3 colného článku 236, na vrátenie cla zaplateného kódexu, pričom vzali do úvahy skutočnosť, že z nákupnej provízie?" colné vyhlásenie bolo následkom neúmysel­ ného omylu deklaranta neúplné, nie je uvedeným orgánom dovolené vziať toto rozhodnutie späť".

C — Konanie, ktoré viedlo k vydaniu roz­ sudku Overland Footwear a predmetné kona­ nie

20. V prvom prejudiciálnom konaní pred­ ložili písomné pripomienky Overland, talian­ ska vláda a vláda Spojeného kráľovstva, ako aj Komisia Európskych spoločenstiev. 17. Najprv treba pripomenúť obsah už V predmetnej veci nemecká vláda a vláda citovaného rozsudku Overland Footwear, Spojeného kráľovstva, ako aj Komisia pred­ lebo Súdny dvor v ňom odpovedal na tie ložili pripomienky. Na ústnom pojednávaní isté otázky, aké mu boli položené dnes. 14. apríla 2005 sa vyjadril Overland, nemecká vláda, vláda Spojeného kráľovstva a Commissioners prostredníctvom spoloč­ ného zástupcu a vyjadrila sa aj Komisia.

24. Na základe systematického výkladu člán­ kov 29, 32 a 33 colného kódexu Súdny dvor v tomto rozsudku rozhodol, že požiadavka odlíšenia odpočítateľných položiek od zapla­ tenej ceny je formálnou podmienkou. II — O výklade článku 33 písm. e) colného Zahrnutie týchto položiek do colnej hodnoty, kódexu (prvé dve prejudiciálne otázky) lebo ich deklarant neodlíšil, je sankciou za nedodržanie tejto podmienky. Suma, ktorú Overland deklaroval, skutočne zahŕňala nákupnú províziu, ktorú možno odpočítať od colnej hodnoty, a cenu tovaru. Z dôvodu neodlíšenia týchto dvoch položiek je však povinný zaplatiť clo z celej deklarovanej sumy. 22. Pri odpovedi na prvé dve otázky, ktoré položil vnútroštátny súd, sa má vykladať článok 33 colného kódexu v tom zmysle, že umožňuje vylúčiť určité prvky z colnej hod­ noty „za predpokladu, že sú odlíšené od ceny, ktorá bola skutočne zaplatená alebo sa má zaplatiť". V konkrétnom prípade treba posú­ diť dôsledky, ktoré vyvoláva skutočnosť, že 25. Takýto výklad sa ponúka aj preto, lebo pred 1. januárom 1998 Overland vo svojom dôkazné bremeno pri výpočte colnej hodnoty colnom vyhlásení uvádzal sumu, ktorá znáša podľa článku 62 colného kódexu 5 zahŕňala cenu tovaru a nákupnú províziu. deklarant. Okrem toho, ako uviedol gene­ rálny advokát Mischo v bode 30 svojich

5 — Článok 62 colného kódexu stanovuje: „1. Písomné colné vyhlásenie musí byť podané na tlačive, ktoré zodpovedá úradnému vzoru stanovenému pre tento účel. Musí byť podpísané a musí obsahovať všetky náležitostí nevyhnutné pre uplatňovanie predpisov upravujúcich colný režim, do ktorého je tovar navrhovaný v colnom vyhlásení. 2. K písomnému colnému vyhláseniu musia byť pripojené 23. Ako sa uvádzalo v pripomienkach pred­ všetky doklady, ktorých predloženie je nevyhnutné pre uplatňovanie predpisov upravujúcich colný režim, do ktorého ložených Súdnemu dvoru, nové predstavenie je tovar navrhovaný v colnom vyhlásení."

27. Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem Súdnemu dvoru odpovedať na prvé dve préjudiciable otázky rovnakým spôsobom ako v už c i t o v a n o m rozsudku Overland Footwear: „Články 29, 32 a 33 nariadenia č. 2913/92 sa majú vykladať v tom zmysle, že nákupná provízia, ktorá je 26. Rozsudok Kyocera 7, citovaný zahrnutá do deklarovanej colnej hodnoty v písomných pripomienkach Komisie a nie je v dovoznom colnom vyhlásení a vlády Spojeného kráľovstva, potvrdzuje odlíšená od kúpnej ceny tovarov, sa považuje výklad článku 33 colného kódexu poskytnutý za súčasť prevodnej hodnoty v zmysle článku Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku 29 tohto kódexu a ako taká podlieha clu." Overland Footwear. V tejto veci Kyocera totiž deklarant na základe článku 33 colného kódexu odpočítal z deklarovanej colnej hodnoty úroky zaplatené v zmysle finančnej dohody o kúpe nadobudnutého tovaru. Hoci deklarant neupresnil, z akého dôvodu tieto úroky odpočítal od colnej hodnoty, napriek tomu mohli colné orgány overiť ich existen­ ciu, keď požiadali deklaranta o predloženie III — O oprave colného vyhlásenia dokladov, ktorých je držiteľom. V zmysle v súlade s článkom 78 colného kódexu článku 33 colného kódexu teda postačuje, (tretia prejudiciálna otázka) keď predmetné položky sú deklarantom oddelené od colnej hodnoty, aby sa považo­ vali za „odlíšené" od zaplatenej ceny. For­

28. Tretia otázka, ktorú VAT and Duties 6 — „Ak je predložené vyhlásenie, v ktorom je do deklarovanej colnej hodnoty zahrnutá nákupná provízia, ale neobsahuje Tribunal položil Súdnemu dvoru, sa týka žiadnu zmienku o existencii takejto provízie, nie je jasné, ako by sa mali colné orgány dozvedieť o existencii takejto provízie, prípadného použitia článku 78 colného hoci pri colných orgánoch právom skutočne očakávame, že sú kódexu, ak v okamihu preclenia dovozca prezieravé, avšak nemožno od nich vyžadovať, aby boli jasnovidcami." omylom deklaroval ako cenu zaplatenú za 7 — Rozsudok z 20. novembra 2003, C-152/01, Zb. s. I-13821. tovary peňažnú sumu, ktorá zahŕňala

9 — Rod 23 tohto rozsudku znie: „Treba vyvodiť záver, že tieto orgány súhlasili s uskutočnením preskúmania vyhlásení a po 8 — Podľa piateho odôvodnenia colného kódexu „v záujme toho, tomto preskúmaní prijali na základe jej výsledkov potrebné aby sa zabezpečila rovnováha medzi požiadavkami colných rozhodnutia na .nápravu' v zmysle článku 78 ods. 3 colného orgánov na riadne uplatňovanie colných právnych predpisov kódexu, berúc do úvahy skutočnosť, že colné vyhlásenia boli na strane jednej a právom podnikateľských subjektov na neúplné následkom neúmyselného omylu deklaranta." spravodlivé zaobchádzanie na strane druhej, musia byť týmto 10 — V bode 10 uznesenia vnútroštátneho súdu upresňuje orgánom okrem iného poskytnuté rozsiahle kontrolné právo­ vnútroštátny súd, že dovozca „omylom" deklaroval sumu, moci a spomínaným podnikateľským subjektom musí byť ktorá zahŕňala nákupnú províziu a že „omylom" opomenul poskytnuté právo odvolať sa". túto nákupnú províziu odlíšiť.

I - 8947

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-468/03

33. Zo systematického hľadiska treba zdô­ razniť, že oprava colného vyhlásenia po prepustení tovaru je výnimkou zo zásady neodvolateľnosti colných vyhlásení. Zásada neodvolateľnosti colného vyhlásenia je 34. Zásada neodvolateľnosti colných vyhlá­ 12 základnou zásadou colného práva vyplýva­ sení však obsahuje zmiernenia. Článok 65 júcou z povinnosti každého deklaranta pred­ colného kódexu umožňuje na základe žiado­ ložiť riadne vyplnené vyhlásenie podľa článku sti deklaranta opraviť colné vyhlásenie. 62 colného kódexu. 13 Ak by mal deklarant S cieľom zabrániť rizikám podvodu sa oprava možnosť zmeniť svoje colné vyhlásenie kedykoľvek, nemali by colné orgány žiadnu 14 — Kontroly sa vykonávajú podľa článku 68 colného kódexu, ktorý stanovuje: „Colné orgány môžu s cieľom overenia prijatých colných vyhlásení: 11 — HENKE, R.: komentár k článku 78 ods. 5, Zollkodex, ed. S. a) kontrolovať colné vyhlásenie a doklady k nemu priložené. Witte, Beck, Mníchov 2002, s. 749. Colné orgány môžu požadovať, aby im deklarant predložil 12 — BERR, C, TRÉMEAU, H.: Le droit douanier communautaire ďalšie doklady potvrdzujúce správnosť údajov uvedených et national. Economica, Aix-en-Provence, 2004, s. 179. v colnom vyhlásení; 13 — V oblasti colného zatriedenia Súdny dvor vykladal túto b) prehliadať tovar a s cieľom jeho analýzy alebo podrobnej požiadavku s pozoruhodnou presnosťou v rozsudku prehliadky odoberať vzorky." z 23. mája 1989, Top Hit Holzvertrieb (378/87, Zb. s. 1359, 15 — V právnej úprave o kontrole koncentrácií predloženie bod 26) tak, „že ak tovar nemôže byť s dostatočnou príslušného colného vyhlásenia orgánom kontroly obdobne presnosťou zatriedený do podpoložky spoločného colného zaväzuje deklaranta, ktorý ho nemôže neskôr zmeniť: článok sadzobníka podľa samotného označenia alebo jeho vzhľadu, 5 nariadenia Komisie (ES) č. 802/2004 zo 7. apríla 2004, je povinnosťou deklaranta predložiť akékoľvek iné potrebné ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EŞ) č. 139/2004 informácie týkajúce sa najmä vlastností a použitia tovaru o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 133, s cieľom umožniť jeho správne zatriedenie". s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 88).

už nepovolí po tom, ako colné orgány 36. Súčasne sa zdá neoprávnené vyvodzovať „oznámili deklarantovi, že vykonajú pre­ z takéhoto spojenia článkov 65 a 78 colného hliadku tovaru" alebo „zistili, že uvedené kódexu, tak ako uvádza v písomných pripo­ 17 údaje sú nesprávne" . Možnosť deklarantov mienkach vláda Spojeného kráľovstva, že požadovať opravu zaniká prepustením typický prípad použitia článku 78 colného tovaru. Po tejto fáze a z dôvodu zabezpečenia kódexu korešponduje s opravou chyby efektívnosti kontrol vykonávaných colnými v písaní. Príslušnú pôsobnosť uvedených orgánmi sa opätovne stanovuje neodvolateľ­ dvoch článkov nemožno určiť podľa typu nosť colného vyhlásenia. chyby, ktorá sa má opraviť. Ako vysvetlil generálny advokát Mischo v bodoch 81 až 83 svojich návrhov v už citovanej veci Overland Footwear, takéto odlišovanie na jednej strane nie je uvedené v colnom kódexe a na druhej strane by bolo ťažko aplikova­ teľné. Možno dodať, že v rámci uplatnenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu Súdny dvor výslovne zamietol možnosť roz­ lišovať omyly v závislosti od ich typu: „pojem omyl nemožno ohraničiť len na chyby v počítaní alebo v písaní, ale vzťahuje sa na akýkoľvek druh omylu pri prijímaní roz­ hodnutia, t. j . najmä na prípad nesprávneho výkladu alebo použitia uplatňovaného práva". 18 Táto judikatúra sa zrejme celá 35. Následne je ešte možné opraviť colné uplatní na článok 78 colného kódexu. vyhlásenie v rámci článku 78 colného kódexu. Tento článok, ktorý upravuje najmä následnú kontrolu colných vyhlásení, stano­ vuje „opravu" colných vyhlásení po prepu­ stení tovaru z podnetu deklaranta alebo colného orgánu. Porušenie zásady neodvola­ teľnosti colných vyhlásení a riziko podvodu narastá v prípade zmeny takéhoto colného vyhlásenia v pokročilom štádiu colného konania. Po prepustení tovaru je totiž menej možností skontrolovať súlad medzi pred­ loženými colnými vyhláseniami a uskutočnenou transakciou, lebo tovar sa už nenachádza v mieste colného úradu. 37. Navyše Súdny dvor konkludentne v bode Z tohto dôvodu napriek povinnosti colných 23 už citovaného rozsudku orgánov opravovať colné vyhlásenia podľa Overland Footwear 19 uznal, že na rozdiel článku 65 colného kódexu, tieto orgány majú od vyjadrenia vlády Spojeného kráľovstva širokú mieru voľnej úvahy pri uplatňovaní mohlo v predmetnej situácii dôjsť k oprave. jeho článku 78.

B — Hranice voľnej úvahy colných úradov 40. Hospodársky subjekt však má právo proti rozhodnutiu o zamietnutí opravy podať žalobu. Z tohto dôvodu treba odôvodniť zamietnutie opravy colného vyhlásenia, ktorú požadoval podnikateľský subjekt, aby mohol súd preveriť jeho dôvodnosť. Zo 39. V rámci voľnej úvahy colné orgány širokej miery voľnej úvahy zverenej colným zohľadňujú možnosť kontrolovať pravdivosť orgánom pri povoľovaní opravy vyplýva, že údajov uvedených v colnom vyhlásení. Ak sa súd sa pri preverovaní nemu predložených kontrolovaná časť týka dovážaného tovaru, je rozhodnutí, ktoré prijal colný orgán podľa kontrola po prepustení tovaru nepochybne článku 78 colného kódexu, obmedzí len na ťažšia, pretože po prepustení tovarom dispo­ to, či nedošlo k žiadnej zjavnej chybe nuje deklarant. Naopak, ako uviedol v posúdení. 23 Pri výkone kontroly musí súd zástupca Overland na pojednávaní, ak je zistiť vzťah medzi odôvodnením rozhodnutia napríklad predmetom žiadosti o opravu a požiadavkami na riadny výkon colnej výška nákupnej provízie, môžu ju colné kontroly. Colné orgány sa pri ich zamietnutí orgány skontrolovať tak, že si vyžiadajú od uskutočnenia opravy colného vyhlásenia deklaranta príslušné zmluvné podklady. môžu opierať predovšetkým o riziko pod­ vodu. Možno sa odvolávať aj na iné dôvody, napríklad na nedostatok náležitej starostli- 20 — Z tohto ohľadu sa môj názor nezhoduje s názorom, ktorý predniesol generálny advokát Mischo vo svojich návrhoch vo veci Overland Footwear, už citovanej, lebo sa mi zdá nevyhnutné priznať štátnej správe určitú mieru voľnej úvahy pri povoľovaní eventuálnej opravy. 22 — Pozri analogicky rozsudky Mecanarte, už citovaný, bod 24, 21 — Súdny dvor v príbuznej oblasti peňažných kompenzačných a zo 14. mája 1996, Faroe Seafood a i., C-153/94 a C-204/94, čiastok v rozsudku zo 16. januára 1992, Marichal-Margrève Zb. s. I-2465, bod 92. (C-334/90, Zb. s. I-101, bod 22) rozhodol, že opomenutie 23 — Rovnako rozhodnutia colných orgánov vydané podľa článku údaju o celkovom zložení výrobku v colnom vyhlásení 239 colného kódexu [predtým článku 13 nariadenia Rady nemožno následne opraviť z dôvodu získania peňažných (EHS) č. 1430/79 z 2. júla 1979 o vrátení alebo odpustení kompenzačných čiastok, pretože „dobré fungovanie dovozného alebo vývozného cla [neoficiálny preklad] systému... spočíva v efektívnej fyzickej kontrole tovaru (Ú. v. ES L 175, s. 1)] podliehajú súdnej kontrole z hľadiska v čase predloženia colného vyhlásenia". Pozri tiež analogicky zjavnej chyby v posúdení (rozsudky Súdu prvého stupňa význam fyzických kontrol tovaru pri predložení vývozného z 19. februára 1998, Eyckeler & Malt/Komisia, T-42/96, colného vyhlásenia, rozsudok zo 14. apríla 2005, Käserei Zb. s. II-401, bod 191, a zo 17. septembra 1998, Primex Champignon Hofmeister (C-385/03, Zb. s. I-2997, body 27 až Produkte Import-Export a i./Komisia, T-50/96, Zb. s. II-3773, 29) o vývozných náhradách na poľnohospodárske výrobky. bod 165).

41. V prejednávanom prípade je úlohou 43. Touto otázkou sa britský súd v podstate vnútroštátneho súdu preveriť odôvodnenie pýta, či v prípade, keď už sa uskutočnila rozhodnutia Commissioners o zamietnutí oprava colného vyhlásenia podľa článku 78 opravy, ktorú žiadal Overland. Tak súd môže colného kódexu, sa musí nevyhnutne vrátiť zistiť, či uvedené zamietnutie nevykazuje zodpovedajúca suma cla. žiadnu zjavnú chybu v posúdení. Skutoč­ nosti, o ktoré sa Commissioners opreli pri svojom zamietnutí, nie sú v uznesení vnú­ troštátneho súdu uvedené. Vnútroštátny súd vo svojej analýze predmetného rozhodnutia o zamietnutí bude musieť nepochybne veno­ vať osobitnú pozornosť skutočnosti, že Commissioners súhlasili v troch žiadostiach 44. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Overlandu s opravou a v štvrtom prípade ju článok 78 ods. 3 colného kódexu stanovuje, zamietli. že „ak výsledky preskúmania vyhlásenia alebo následnej kontroly nasvedčujú tomu, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colné orgány v súlade s vydanými predpismi môžu prijať opatrenia nevyhnutné na nápravu, pričom zoberú do 42. Na záver navrhujem Súdnemu dvoru úvahy nové informácie, ktoré majú odpovedať na tretiu otázku predloženú k dispozícii". vnútroštátnym súdom tak, že colné orgány, ktoré majú podľa článku 78 colného kódexu širokú mieru voľnej úvahy musia odôvodniť svoje rozhodnutia o povolení alebo zamiet­ nutí opravy colného vyhlásenia, aby súd bol schopný posúdiť, či nevykazujú žiadnu zjavnú chybu v posúdení. 45. Vnútroštátny súd sa teda Súdneho dvora pýta na význam povinnosti „nápravy" zo strany colných orgánov v súvislosti 24 — K pojmu náležitej starostlivosti pri dodatočnom vyberaní cla podľa článku 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu Súdny dvor s opravou. Je nepochybne, že treba prijať vo svojom rozsudku zo 14. novembra 2002, Ilumitrónica (C-251/00, Zb. s. I-10133, bod 61) uviedol, že „táto opatrenia, otázka sa týka len spôsobov podmienka znamená, že deklarant je povinný predložiť nápravy. Tak doslovný výklad, ako ideolo­ príslušným colným orgánom všetky potrebno informácie stanovené v predpisoch Spoločenstva a vo vykonávacích gický výklad článku 78 ods. 3 colného vnútroštátnych predpisoch, ktoré preberajú právo Spoločen­ kódexu vedie k záveru, že colné orgány sú stva v súvislosti s navrhovaným colným zaobchádzaním predmetného tovaru". povinné vrátiť clo, ak je suma podliehajúca

48. Vzájomné prepojenie týchto dvoch usta­ novení nie je problémom. Commissioners musia uskutočniť „nápravu" v zmysle článku 78 colného kódexu, len ak mu to umožňujú ustanovenia colného kódexu. Podľa článku 236 ods. 2 colného kódexu vrátenie cla je možné len vtedy, keď je predložená žiadosť „v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi". 46. V prípade, že sa uskutoční oprava pôvodného colného vyhlásenia, dôjde aj k zmene dlžného cla v zmysle predpisov. 25 Pôvodné colné vyhlásenie, ktoré predložil Overland, neodlišovalo nákupnú províziu od zaplatenej ceny, takže v zmysle odpovede na prvé dve prejudiciálne otázky britského súdu, clo, ktoré je povinný Overland podľa pred­ 49. Navyše podľa článku 236 ods. 1 colného pisov zaplatiť, sa musí vypočítať z celkovej kódexu nie je možné vrátenie, „ak skutoč­ sumy. Ak by vnútroštátny súd dospel nosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísa­ k záveru, že zamietnutie uskutočnenia niu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá opravy zo strany Commissioners proti Over- nebola dlžná na základe právnych predpisov, landu vykazuje zjavnú chybu v posúdení a ak vyplývajú z úmyselného konania dotknutej oprava colného vyhlásenia nakoniec bola osoby". povolená, tak by clo, ktoré má Overland zaplatiť, bolo vypočítané zo sumy uvedenej v opravenom colnom vyhlásení bez zaplate­ nej nákupnej provízie. V tomto prípade by „náprava" zo strany Commissioners v zmysle článku 78 colného kódexu viedla k vráteniu cla zaplateného za nákupnú províziu. 50. S výhradou dodržania lehoty troch rokov stanovenej v článku 236 a pretože sa zistilo, že zahrnutie nákupnej provízie do deklaro­ 25 — Rozsudok z 21. januára 1999, Nemecko/Komisia, C-54/95, vanej zaplatenej ceny zo strany Overlandu Zb. s. I-35, bod 73, a uznesenie z 30. apríla 2004, Hauptzollamt Hamburg-Jonas, C-446/02, Zb. s. I-5841. nie je dôsledkom úmyselného konania, ale 26 — Na rozdiel od vyjadrenia nemeckej vlády a vlády Spojeného neúmyselného omylu, musí sa podľa tohto kráľovstva na pojednávaní odpoved na túto otázku má zmysel len vtedy, ak Commissioners uskutočnili opravu, čo vedie článku vrátiť clo, ak bolo colné vyhlásenie k zmene cla „dlžného v zmysle predpisov". opravené podľa článku 78 colného kódexu.

3. V prípade opravy colného vyhlásenia podľa článku 78 nariadenia č. 2913/92 vedie povinnosť colných orgánov na nápravu v zmysle odseku 3 tohto článku k vráteniu cla v predmetnom prípade za podmienok stanovených v článku 236 colného kódexu.

I - 8953