C-470/03

3. V tomto kontexte predložil Tampereen käräjäoikeus Súdnemu dvoru podrobný zoz­ nam otázok, ktorý možno rozdeliť na tri celky: vnútroštátny súd po prvé žiada Súdny 2. Tieto otázky boli položené v rámci sporu dvor o výklad smernice o bezpečnosti stro­ medzi talianskym podnikom A.G.M.-COS. jových zariadení na účely rozhodnutia MET Srl (ďalej len „AGM"), ktorý vyrába o zhode predmetných strojových zariadení vozidlové zdvíhacie plošiny, a fínskym štá­ s normou; po druhé sa pýta, či verejné tom a jedným z jeho úradníkov, pánom vyjadrenia pána Lehtinena možno považovať Tarmom Lehtinenom. AGM požaduje od za prekážky voľného pohybu tovaru fínskeho štátu a pána Lehtinena náhradu a porušenie lojality Spoločenstva, ktoré škody za zníženie obratu spôsobené verej­ možno pripísať štátu, a do akej miery tieto nými výrokmi pána Lehtinena, v ktorých vyjadrenia prípadne možno odôvodniť slo­ zdvíhacie plošiny spoločnosti AGM kvalifi­ bodou názoru a cieľom ochrany zdravia. V prípade, ak by došlo k porušeniu článkov 28 ES a 30 ES alebo článku 10 ES, 1 — Jazyk prednesu: nemčina. Tampereen käräjäoikeus po tretie žiada, aby

I - 2753

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

sa objasnilo, či sú splnené podmienky spôsobeným strojovými zariadeniami. Táto zodpovednosti štátu založené na práve Spo­ smernica stanovuje záväzné a základné ločenstva, či právo Spoločenstva tiež vyža­ požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie duje, aby úradníkovi, ktorý konal, vznikla bezpečnosti v súvislosti so strojovými zaria­ zodpovednosť a do akej miery podmienky deniami a ich bezpečnostnými kompo­ potrebné na uplatnenie takejto zodpoved­ nentmi, a upravuje postup hodnotenia nosti prípadne vyžadujú výklad fínskeho a vyhlásenia o zhode s týmito pravidlami. práva v súlade s právom Spoločenstva. Zhoda je potvrdená označením „CE".

AGM-COS.MET

vých zariadení... chránené, za predpokladu, „musia považovať nasledujúce zariadenia že to neznamená, že strojové zariadenia... a komponenty za zhodné so všetkými budú upravené spôsobom, ktorý nie je ustanoveniami tejto smernice vrátane postu­ uvedený v tejto smernici". pov na kontrolu zhody, uvedených v kapito­ le II,... strojové zariadenia s označením CE a vybavené vyhlásením o zhode s predpismi ES, ktoré sú uvedené v prílohe II, bod A".

8. Článok 3 smernice stanovuje:

11. Podľa článku 7 ods. 1 smernice však:

„Strojové zariadenia..., ktoré sú zahrnuté v tejto smernici, musia vyhovovať základným požiadavkám na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti, stanoveným v prílohe I." „V prípadoch, keď členský štát zistí, že... strojové zariadenia s označením ES, pou­ žívané v súlade s ich predpokladaným účelom, pravdepodobne ohrozujú bezpeč­ nosť osôb... alebo majetku, prijme všetky primerané opatrenia na to, aby stiahol tieto strojové zariadenia..., zakázal ich uvádzanie na trh, uvádzanie do prevádzky alebo ich 9. Článok 4 ods. 1 smernice stanovuje: používanie alebo aby obmedzil ich voľný pohyb.

„Členské štáty nemôžu na svojom území zakazovať, obmedzovať ani brániť uvádzaniu Členské štáty okamžite informujú Komisiu na trh ani uvádzaniu do prevádzky strojo­ o každom takom opatrení, uvedú dôvod pre vých zariadení..., ktoré vyhovujú tejto smer­ svoje rozhodnutie a najmä to, či je nezhoda nici." spôsobená:

13. Podľa predbežnej poznámky 1 prílohy I smernice „povinnosti, stanovené v základných požiadavkách na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti platia iba b) Pri výbere najvhodnejších metód musí vtedy, keď pri používaní spomínaných stro­ výrobca uplatňovať v uvedenom poradí jových zariadení v podmienkach, ktoré sta­ nasledujúce princípy: novil výrobca, existuje príslušné ohrozenie. Podmienky 1.1.2,... a 1.7.4 platia v každom prípade pre všetky strojové zariadenia, ktoré sú uvedené v tejto smernici".

— v maximálnej možnej miere odstrá­ 14. Požiadavky 1.1.2, týkajúce sa „Princípov niť alebo zmenšiť riziko (v podstate i n t e g r o v a n e j b e z p e č n o s t i " znejú p r e ­ bezpečný projekt a konštrukcia stro­ dovšetkým takto: jových zariadení),

I - 2756

AGM-COS.MET

— prijať potrebné ochranné opatrenia loha I vo svojich požiadavkách 4.1.2.3 vzhľadom na tie druhy nebezpečen­ („Mechanická pevnosť") stanovuje: stva, ktoré nemožno vylúčiť,

— informovať užívateľov o zvyškových rizikách [o pretrvávajúcich rizikách „Strojové zariadenia... musia byť schopné — neoficiálny preklad] spôsobených odolať namáhaniu, ktorému sú vystavené rôznymi nedokonalosťami počas... prevádzky... v prevádzkových pod­ v prijatých o c h r a n n ý c h o p a t ­ mienkach stanovených výrobcom a vo všet­ reniach. .. kých príslušných režimoch...

„Keďže tak, ako je v súčasnosti praxou v členských štátoch, výrobcom by mala zostať zodpovednosť za získanie certifikátu o z h o d e ich strojových zariadení 2. Harmonizovaná norma EN 1493:1998 s príslušnými základnými požiadavkami; keďže zhoda s harmonizovanými normami vytvára predpoklad zhody s príslušnými základnými požiadavkami..."

17. Z odôvodnenia č. 17 vyplýva, že

19. Podľa článku 5 ods. 2 smernice teda,

„v tejto smernici sú definované iba základné požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti so všeobecnou platnosťou, dopl­ nené o určitý počet špecifickejších požiada­ „strojové zariadenia..., skonštruované podľa viek pre isté kategórie strojových zariadení; tejto normy, zodpovedajú príslušným základ­ keďže kvôli tomu, aby sa pomohlo výrobcom ným požiadavkám". pri preukazovaní zhody s týmito základnými požiadavkami a aby sa umožnilo kontrolovať zhodu s podstatnými požiadavkami, je žia­ duce mať na európskej úrovni harmonizo­ vané normy pre predchádzanie rizikám, vyplývajúcim z projektu a konštrukcie stro­ jových zariadení; keďže tieto normy, ktoré sa harmonizujú na európskej úrovni, pripravujú súkromné právnické organizácie a musia si 20. Európsky výbor pre normalizáciu (CEN) uchovať svoj nezáväzný štatút...". vypracoval pre vozidlové zdvíhacie plošiny

I - 2758

AGM-COS.MET

24. Zdvíhacie plošiny tohto typu sa skladajú 3 — Pozri európsku normu EN 1493 Európskeho výboru pre z dvoch stojanov, medzi ktoré je postavené normalizáciu (CEN) pre vozidlové zdvíhacie plošiny z 10. júla 1998. vozidlo, ktoré sa má zdvihnúť. Na oboch 4 — Ú. v. ES C 165, 1999, s. 4. týchto stojanoch sú upevnené dve nosné

I - 2759

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

konzoly, jedna krátka a druhá dlhá, ktoré sú 27. Dna 22. marca 2000 spadol v jednom zasunuté pod podvozok zdvíhaného vozidla. fínskom podniku obytný automobil Takto umiestnené nosné konzoly teda môžu z vozidlovej zdvíhacej plošiny typu AGM byť zariadením upevneným na stojanoch G 32, pretože nevydržal systém bezpečnost­ zdvihnuté do takej výšky, aby sa pod ného uzamykania nosných konzol v dôsledku vozidlom mohlo pracovať postojačky. výkyvných pohybov, aj keď hmotnosť vozidla bola nižšia ako maximálne povolená záťaž zdvíhacej plošiny. Nikto nebol pri tejto nehode zranený.

I - 2760

AGM-COS.MET

jazyku, a všetky tieto správy obsahovali že výpočty povolenej záťaže sa musia vykonať hlavičku: „ m i n i s t e r s t v o z d r a v o t n i c t v a v naj nepriaznivej sej konfigurácii. Zdvíhacia a sociálnych vecí", „odbor bezpečnosti pri plošina sa teda musí dimenzovat' tak, aby práci" a „hlavný inžinier Tarmo Lehtinen". uniesla m a x i m á l n e povolenú záťaž aj v najnepriaznivejších podmienkach. Za týchto podmienok by mohla zdvíhacia plo­ šina uniesť namiesto uvedených 3 500 kg len 1 500 kg.

I - 2761

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

Konfederácia zahŕňa približne 200 členov, odchylné názory v rámci ministerstva ani na medzi ktorých patria podniky, ktoré dodá­ stav kontroly trhu. vajú prístroje pre prevádzkarov servisov motorových vozidiel Pán Lehtinen na tomto stretnutí vyhlásil, že zdvíhacie plošiny typu G 35 spoločnosti AGM sú nebezpečné a nezlučiteľné so smernicou a že sa musia stiahnuť z trhu. Z listu konfederácie zasla­ ného ministerstvu 29. januára 2001 však vyplýva, že konfederácia bola o stave konania informovaná a že vedela o odchylnom názore ministerstva. 35. Dňa 8. februára 2001 zaslal riaditeľ odboru bezpečnosti pri práci konfederácii priemyslu a zamestnancov fax. V ňom vyhlá­ sil, že nechce narušiť fungovanie vnútorného trhu tým, že zakáže predaj zdvíhacích plošín v situácii, keď neboli proti tomu predaju predložené okrem samotných tvrdení žiadne dôkazy. Dôrazne konfederáciu veľkoobchodu varoval pred nepriaznivými následkami, ktoré by trh utrpel, ak by sa naďalej riadil postojmi pána Lehtinena.

AGM-COS.MET

došlo k strate pevnosti a stability konštruk­ tri alebo štyri závažné nedostatky. V článku cie". Túto správu zaslal fínskej konfederácii je však rovnako upresnené, že riaditeľ odboru metalurgov. bezpečnosti pri práci považuje výroky pána Lehtinena za jeho osobné názory. Podľa jeho informácií sa ministerstvo týmto prístrojom zaoberalo a zistilo, že spĺna všetky požia­ davky smernice. Tento prístroj podľa mini­ sterstva nevykazuje žiadne nedostatky, a dôkaz, že by to tak bolo, nebol predložený.

38. Dna 17. februára 2001 sa v regionálnych novinách s vysokým nákladom Aamulehti objavil článok s názvom: „Znalec prezradil krehkosť istých vozidlových zdvíhacích plo­ šín". Z článku výslovne vyplývalo, že dotk­ 40. Dna 22. februára 2001 poslala konfede­ nutými výrobkami boli zdvíhacie plošiny rácia metalurgov svojim špecializovaným vyrábané AGM a bol napísaný na základe sekciám sektorov automobilovej opravy rozhovorov s pánom Lehtinenom a opravy strojových zariadení, ako aj osobám a riaditeľom odboru bezpečnosti pri práci zodpovedným za bezpečnosť v podnikoch ministerstva. Článok uvádza, že podľa pána dokument. V ňom uviedla, že vozidlové Lehtinena, hlavného inžiniera odboru bez­ zdvíhacie plošiny vyrábané AGM G 28, pečnosti pri práci na ministerstve, „sa predá­ G 32 a G 35 sú nepochybne nebezpečné, vali extrémne nebezpečné vozidlové zdvíha­ a že by sa adresáti mali vecou bezodkladne cie plošiny". Cituje pána Lehtinena, podľa zaoberať. Konfederácia pripojila k tomuto ktorého tieto prístroje jednoznačne vykazujú d o k u m e n t u správu pána Lehtinena

I - 2763

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

z 12. februára 2001, ktorú pán Lehtinen k tomu, aby voči výrobcovi alebo dovozcovi predložil konfederácii. 6 zdvíhacích plošín prijalo opatrenia na kon­ trolu trhu, pretože pokiaľ ide o nové prí­ stroje, výrobca odstránil zistené nedostatky a dovozca postupoval rovnako v prípade prístrojov, ktoré sú už v prevádzke.

Rozhodnutia a opatrenia ministerstva

Konanie vo veci samej

42. Dna 14. júna 2001 vydal odbor bez­ pečnosti pri práci ministerstva rozhodnutie v tejto veci. V tomto rozhodnutí pre­ dovšetkým konštatoval, že zo spisu nevyplý­ vajú skutočnosti, ktoré by ministerstvo viedli 44. AGM podala na Tampereen käräjäoikeus žalobu proti Fínsku a pánovi Lehtinenovi. 6 — Pozri body 31 a 36 týchto návrhov. AGM navrhuje, aby boli žalovaní spoločne

I - 2764

AGM-COS.MET

a nerozdielne zaviazaní na náhradu škody, a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne k t o r á jej v z n i k l a z n í ž e n í m o b r a t u otázky: a poškodzovaním jej dobrého mena vo Fínsku a v ďalších európskych krajinách.

IV — Návrh na začatie prejudiciálneho konania a konanie pred Súdnym dvorom 2. Je potrebné smernicu 98/37/ES týkajúcu sa strojových zariadení vykladať tak, že vozidlová zdvíhacia plošina nezodpo­ vedá základným pravidlám bezpečnosti, ktoré táto smernica stanovuje, ak tento 47. Uznesením zo 7. novembra 2003 Tam­ prístroj n e b o l vyrobený v súlade p e r e e n käräjäoikeus p r e r u š i l k o n a n i e s normou SFS-EN 1493, ak nebolo pri

I - 2765

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

projektovaní jeho štruktúry zohľadnené tento zamerať najmä na prípadný umiestnenie vozidla na zdvíhacích nesúlad s vnútroštátnymi pravi­ tyčiach v oboch smeroch jazdy a ak dlami alebo pravidlami Spoločen­ výpočet rezistencie každej z týchto tyčí stva o bezpečnosti, alebo skôr na nebol uskutočnený pri zohľadnení naj- okolnosti zverejnenia tohto nesú­ nepriaznivejších podmienok na zdvíha­ ladu? nie?

c) Môžu z článku 10 ES a najmä z jeho druhého odseku vyplývať za okol­ ností uvedených v prvej otázke pre 6. a) Vyžaduje p r á v o S p o l o č e n s t v a osobu práva? v prípade, že je podľa vnútroštát­ neho práva rozhodnuté o náhra­ de škody vyplývajúcej z porušenia — vrátane porušenia z nedbanlivosti — pravidiel v oblasti voľného pohybu tovaru, aby táto náhrada predstavovala účinnú a odstrašujúcu d) Môže okrem zodpovednosti štátu sankciu, a je v súlade s pravidlami vzniknúť v zmysle práva Spoločen­ práva Spoločenstva o zodpovednosti stva a za rovnakých podmienok aj situácia, v ktorej úradník, ktorý sa zodpovednosť samotného úradníka dopustil porušenia alebo nedbanli­ z dôvodu jeho konania, ako bolo vosti v zmysle vnútroštátneho práva, opísané v prvej otázke, ak je toto zodpovedá len za primeranú časť konanie v rozpore s právom Spolo­ škody, ktorá nevyhnutne nezodpo­ čenstva? vedá celej škode, alebo je dokonca oslobodený od akejkoľvek zodpo­ vednosti, ak sa mu vytýka len mierna nedbanlivosť, alebo v ktorej úradník a štát zodpovedný za chybu alebo nedbanlivosť tohto úradníka môžu mať povinnosť nahradiť inú hospodársku škodu, ako je škoda e) Je v praxi výrazne sťažené alebo spôsobená osobám alebo majetku, znemožnené získať náhradu škody len ak táto vyplýva z konania, ktoré na základe práva Spoločenstva, ak môže byť zákonne predmetom tre­ vnútroštátne právo pripúšťa stu alebo z výkonu verejnej moci, náhradu inej hospodárskej škody alebo ak jestvujú osobitne závažné

I - 2767

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

7 — Rozsudky z 10. marca 1981, Irish Creamery Milk Suppliers Association a i., 36/80 a 71/80, Zb. s. 735, body 5, 7 a 8; 49. Pán Lehtinen sa domnieva, že návrh na z 30. marca 2000, JämO, C-236/98, Zb. s. I-2189, bod 30, a z 12. júna 2003, Schmidberger, C-112/00, Zb. s. I-5659, bo­ začatie prejudiciálneho konania Tamperen dy 39 a 41.

I - 2768

AGM-COS.MET

zok. V dôsledku toho, ak sa položené otázky nych úradníkov, vyžaduje výklad hmotného týkajú výkladu práva Spoločenstva, Súdny práva Spoločenstva. Musí teda byť súčasťou dvor je v zásade povinný o nich rozhodnúť. posúdenia samotného obsahu prejudiciál- Súdny dvor môže odmietnuť rozhodnúť nych otázok. o prejudiciálnej otázke len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiadny vzťah k realite alebo predmetu sporu vo veci samej, ak ide o problém hypotetickej povahy, alebo tiež vtedy, ak Súdny dvor nemá k dispozícii skutkové alebo právne podklady nevyhnutné pre užitočné 54. Návrh na začatie prejudiciálneho kona­ zodpovedanie otázok, ktoré sú mu polo­ nia je teda prípustný. zene. 8

52. Vnútroštátny súd podrobne opísal skut­ B — O prejudicialnych otázkach kový a právny rámec sporu, ktorý prejednáva. Účastníci konania vo svojich pripomienkach v podstate potvrdzujú opísaný skutkový stav. Vnútroštátny súd uvádza dôvody, prečo požaduje výklad ustanovení práva Spoločen­ stva, prečo má pochybnosti o uplatnení 55. Keďže odpoveď na druhú prejudiciálnu ustanovení a prečo sa domnieva, že ich otázku môže mať vplyv na odpoveď na výklad je nevyhnutný pre jeho rozhodnutie ostatné otázky, je potrebné najskôr preskú­ v spore vo veci samej. Účastníci konania sa mať túto otázku. Okrem toho, vzhľadom na mohli na základe týchto informácií účinne previazanosť ostatných otázok je potrebné vyjadriť. Vnútroštátny súd teda mohol za ich zodpovedať spoločne. týchto okolností zastávať názor, že jeho otázky sú relevantné.

59. Pri posúdení súladu s bezpečnostnými požiadavkami smernice vychádzal taliansky 57. Harmonizovaná norma EN 1493 vyža- certifikačný úrad z výrobcových návodov na duje výpočet m a x i m á l n e j záťaže používanie. Je pravda, že smernica iba v naj nepriaznivej sej konfigurácii. Norma požaduje, aby strojové zariadenia nepredsta­ nepovoľuje obmedzenie na určitý smer. vovali žiadne riziko „vtedy, ak sú používané Naopak, podľa bodu 5.6.4.2 normy 9 sa v súlade s ich predpokladaným účelom", maximálna povolená záťaž takých modelov, „vtedy, keď sú používané v podmienkach, o aké ide v tejto veci, musí vypočítať pre ktoré stanovil výrobca", „v podmienkach vozidlo, ktoré na ne vchádza stanovených výrobcom" a „... v najnepriaznivejšom smere, a v dôsledku v prevádzkových podmienkach stanovených toho sa musí znížiť v porovnaní s tým, čo by výrobcom". 11 V dôsledku t o h o A G M bolo možné v najpriaznivejšom smere. správne uvádza, že posúdenie musí vychá­ dzať z výrobcových návodov na používanie.

60. Smernica však v rámci odstraňovania 58. Podľa odôvodnení č. 17 a 20 a článku 5 10 prekážok vnútorného trhu berie do úvahy ods. 2 smernice však zhoda strojového „sociálne náklady" na úrazy spôsobené stro­ zariadenia s h a r m o n i z o v a n o u n o r m o u jovými zariadeniami a zdôrazňuje, že úrazy zakladá len jednoduchý predpoklad, že je možno obmedziť samotným bezpečným pro­ v súlade s bezpečnostnými požiadavkami jektovaním strojových zariadení. Jej cieľom je smernice. Norma teda len uľahčuje preuká­ aproximácia ustanovení v oblasti bezpečnosti zanie súladu strojového zariadenia so smer­ bez toho, aby sa znížila úroveň ochrany. nicou. Dôkaz však možno predložiť aj iným

63. Je teda potrebné uviesť, že smernica 61. Vzhľadom na tieto ciele majú požiadavky priznáva ochrane zdravia veľký význam a že bodu 1.1.2 prílohy I osobitný význam. 13 vyžaduje najvyššiu úroveň ochrany, ktorú Podľa druhej vety predbežnej poznámky 1 reálne možno dosiahnuť, pričom vychádza prílohy I tieto požiadavky platia pre všetky z technických a ekonomických možností. strojové zariadenia bez ohľadu na pokyny Riziká sa teda musia vylúčiť už pri konštruk­ výrobcu. Podľa bodu 1.1.2 písm. a) strojové cii strojového zariadenia alebo subsidíarne zariadenia musia byť skonštruované tak, aby príslušným ochranným opatrením a až na boli prispôsobené na svoju funkciu a aby ich poslednom mieste sa majú riziká znížiť bolo možné nastavovať a udržiavať bez toho, informovaním užívateľov. aby boli osoby pri vykonávaní týchto operácií v podmienkach stanovených výrobcom vystavené ohrozeniu. Účelom bezpečnost­ ných opatrení musí byť vylúčenie rizík úrazu, a to aj v tých prípadoch, ak vzniknú z predvídateľných neobvyklých situácií. Rov­ nako podľa písmena c) musia byť strojové zariadenia projektované tak, aby sa zabránilo 64. Ako uviedla Komisia bez toho, aby to inému než bežnému použitiu, ktoré by bolo spochybnené, prax ukazuje, že podľa mohlo predstavovať riziko. súčasného stavu techniky je možné projek­ tovať zdvíhacie plošiny, ktoré unesú maxi­ málnu záťaž nezávisle od smeru umiestnenia vozidla a výsledného rozloženia zaťaženia. Osobitne sa možno domnievať, že v prípade takých z d v í h a c í c h plošín, o aké ide v prejednávanej veci, môžu byť nosné konzoly dimenzované tak, že môžu uniesť uvádzanú maximálnu hmotnosť v akejkoľvek situácii zaťaženia. Ako sa zdá, nebránia tomu 62. Písmeno b) stanovuje, že pri výbere ani technické, ani neprekonateľné finančné najvhodnejších metód musí výrobca najskôr prekážky. odstrániť alebo zmenšiť riziko v podstate bezpečným projektom a konštrukciou stro­ jových zariadení. Len v prípade rizík, ktoré nemožno takto vylúčiť, sa musia prijať nevy­ hnutné ochranné opatrenia. Len vtedy, ak ani

2. Prekážky voľného pohybu tovaru; poruše­ nie lojality Spoločenstva (prvá, tretia a štvrtá otázka) 66. Treťou možnosťou by boli návody na používanie, ktoré by obmedzovali nesprávne používanie a z toho vyplývajúce riziká. Toto riešenie — na rozdiel od dvoch predchádza­ júcich možností — nevylučuje chyby pri 68. Svojou prvou, treťou a štvrtou prejudi- obsluhe, a to ani v prípade, ak sa pokyny ciálnou otázkou chce vnútroštátny súd zdajú byť jasné, a teda neponúka porovna­ v podstate zistiť, či za okolností, o aké ide teľnú úroveň ochrany. Subjekty oprávnené v prejednávanej veci, sa majú výroky, ako sú na koordináciu certifikačných orgánov teda verejné výroky pána Lehtinena, považovať za správne poskytli výkladové odporúčanie, konanie, ktoré možno pripísať štátu a ktoré podľa ktorého nie sú pokyny týkajúce sa predstavuje prekážku voľného pohybu tovaru smerov umiestnenia vozidla a používania [b)] alebo porušenie lojality Spoločenstva záťažových tabuliek zlučiteľné [c)], a do akej miery možno takéto konanie s bezpečnostnými požiadavkami smernice. prípadne odôvodniť slobodou názoru alebo cieľom ochrany zdravia pri zohľadnení zásady proporcionality [d)]. Najskôr je však potrebné preskúmať kritérium posúdenia [a)].

Predbežný záver

a) O kritériu posúdenia: smernica a nie článok 28 ES

67. Smernica sa musí vykladať v tom zmysle, že také zdvíhacie plošiny, o aké ide v predmetnej veci, zodpovedajú bezpečnost­ ným požiadavkám smernice len vtedy, ak 69. Vnútroštátny súd sa v prvom rade pýta, môžu uniesť vozidlá umiestnené či je konanie pána Lehtinena a ministerstva

71. Bezpečnostné pravidlá na uvádzanie strojových zariadení na trh, ktoré majú vplyv na voľný pohyb tovaru, sú teda úplne harmonizované. 15 Smernica je teda, ako pán Lehtinen správne uviedol na pojedná­ 70. Z článku 1 v spojení s prílohou IV časťou vaní, jediným kritériom posúdenia. Nie je A bodom 15 smernice teda vyplýva, že potrebné sa odvolávať, a to ani podporne, na vozidlové zdvíhacie plošiny spadajú do článok 28 ES. pôsobnosti smernice. Smernica v článku 3 a v prílohe I stanovuje množstvo špecifických bezpečnostných požiadaviek pre strojové zariadenia. Článok 8 stanovuje presné a podrobné pravidlá na kontrolu týchto požiadaviek a článok 10 stanovuje označenie CE, ktoré je udelené v prípade zhody. Člá­ nok 2 ods. 1 a článok 3 zakazujú uvádzať na trh strojové zariadenia, ktoré týmto požia­ davkám nezodpovedajú. Článok 4 ods. 1 smernice zakazuje členským štátom, aby bránili uvádzaniu strojových zariadení, ktoré sú v súlade so smernicou, na trh. Tieto b) Porušenie článku 4 ods. 1 smernice (prvá otázka)

14 — Rozsudky z 12. októbra 1993, Vanacker a Lesage, C-37/92, Zb. s. I-4947, bod 9; z 13. decembra 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, Zb. s. I-9897, body 32 a 42; z 11. decembra 2003, 15 — Pozri podobnú analýzu týkajúcu sa smerníc Rady 81/851 Deutscher Apothekerverband, C-322/01, Zb. s. I-14887, a 81/852/EHS súvisiacich s testovaním veterinárnych liekov bod 64, a zo 14. decembra 2004, Radlberger Getränkegesell­ v rozsudku z 2. apríla 1998, Norbrook Laboratories, schaft a Spitz, C-309/02, Zb. s. I-11761, bod 53. C-127/95, Zb. s. I-1531, body 33 až 35.

75. V prejednávanej veci nepochybne platí predpoklad zhody stanovený v článku 5 ods. 1 smernice. Zdvíhacia plošina bola totiž certifikovaná ako zhodná so smernicou a bola vybavená označením CE o zhode 73. K porušeniu článku 4 ods. 1 smernice podľa článku 10 smernice. To však nezna­ dôjde, ak členský štát prijme opatrenie, ktoré mená, že členské štáty nemôžu prijať opat­ renia v prípade, ak sa objavia riziká. Členský obmedzuje alebo bráni uvádzaniu na trh štát je naopak podľa článku 7 ods. 1 prvého strojového zariadenia, ktoré je v súlade pododseku smernice povinný prijať všetky s touto smernicou. primerané opatrenia na stiahnutie strojového zariadenia z trhu, ak zistí, že toto zariadenie, ktoré je používané v súlade so svojím pred­ pokladaným účelom, môže ohroziť bezpeč­ nosť osôb alebo majetku. Podľa druhého pododseku toho istého článku je členský štát povinný okamžite informovať Komisiu o každom takomto opatrení a uviesť dôvody svojho rozhodnutia. V dôsledku toho zistenie rizika vyvracia predpoklad zhody stanovený i) Súlad zdvíhacích plošín so smernicou podľa článku 5 ods. 1 smernice.

74. Zákaz obmedzení, ktorý je stanovený v článku 4 ods. 1 sa uplatňuje len vtedy, ak je strojové zariadenie v súlade s ustanoveniami 76. Podľa údajov vnútroštátneho súdu však príslušné ministerstvo ani nevykonalo takéto zistenie, ani neprijalo opatrenia na stiahnutie 16 — Rozsudok z 12. októbra 2004, Wolff & Müller, C-60/03, Zb. zdvíhacích plošín z trhu; rovnako nebolo s. I-9553, bod 24. Komisii doručené odôvodnené oznámenie 17 — Analýza s ohľadom na článok 28 ES by nakoniec viedla k tomu istému záveru. podľa článku 7 ods. 1 druhého pododseku

79. S výnimkou AGM všetci účastníci kona­ 77. Vnútroštátny súd považuje za možné, že nia zastávajú názor, že konanie pána Lehti­ vyhlásenia pána Lehtinena, v ktorých označil nena sa musí považovať za konanie súkrom­ zdvíhaciu plošinu za nezlučiteľnú s normami nej osoby. Dôvodom pre tento názor je to, že a nebezpečnú, predstavujú obmedzenie zo pán Lehtinen nedisponuje rozhodovacou strany štátu pri jej uvádzaní na trh. Je teda právomocou a že vo verejných vyhláseniach potrebné preskúmať, či verejné varovania ministerstva pán Lehtinen nezastával ofi­ úradníka pred určitým výrobkom možno ciálny postoj ministerstva. V dôsledku toho považovať za konanie členského štátu. Inými zastávajú názor, že len konania riaditeľa slovami, možno členskému štátu pripísať odboru bezpečnosti pri práci predstavujú vyhlásenia, aké vykonal pán Lehtinen? konanie štátu. Zodpovednosť fínskeho štátu teda prichádza do úvahy len vtedy, ak riaditeľ odboru z dôvodu, že nekonal voči pánovi

18 — Rozsudky z 24. novembra 1982, Komisia/Írsko, nazývaný „Buy Irish", 249/81, Zb. s. 4005, body 27 a 28; z 18. februára 1986, Bulk Oil, 174/84, Zb. s. 559, bod 9; z 12. decembra 1990, Hennen Olie, C-302/88, Zb. s. I-4625, body 15 a 16, a z 5. novembra 2002, Komisia/Nemecko, nazývaný „Mar­ kenqualität aus deutschen Landen", C-325/00, Zb. s. I-9977, 78. Najskôr je potrebné uviesť, že Súdny body 17 až 20. dvor ešte nikdy nerozhodoval o takom prí­ 19 — Rozsudky z 9. decembra 1997, Komisia/Francúzsko, C-265/95, Zb. s. I-6959, body 28 až 32, a Schmidberger, už pade, o aký ide v prejednávanej veci. Súdny citovaný v poznámke pod čiarou 7, body 58 a 59.

24 — Rozsudky zo 7. októbra 1982, Berti/Komisia, 131/81, Zb. s. 3493, body 21, 22 a 24, a z 27. marca 1990, Grifoni/ESAE, 20 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 19. 308/87, Zb. s. I-1203, body 12 až 17. 21 — Nariadenie Rady zo 7. decembra 1998 o fungovaní vnútor­ 25 — Rozsudky zo 4. februára 1975, Compagnie Continentale ného trhu vo vzťahu k voľnému pohybu tovaru medzi France/Rada, 169/73, Zb. s. 117, body 18 až 21, členskými štátmi (Ú. v. ES L 337, s. 8; Mim. vyd. 01/003, a z 9. novembra 1989, Briantex a Di Domenico/Komisia, s. 35). 353/88, Zb. s. 3623, body 2 a 8; výsledkom však nebolo 22 — Pozri bod 78 týchto návrhov. rozhodnutie o zodpovednosti. 23 — V tejto súvislosti pozri obavy Komisie vo veci, v ktorej bol 26 — Rozsudky zo 7. novembra 1985, Adams/Komisia, 145/83, Zb. vydaný rozsudok z 13. decembra 2001, Komisia/Cwik s. 3539, body 35, 37, 42, 44 a 53, a z 5. októbra 1988, Hamill/ (C-340/00 P, Zb. s. I-10269, body 4, 25 a 26). Komisia, 180/87, Zb. s. 6141, body 10 až 13.

I - 2776

AGM-COS.MET

však vznikne dojem úradnej moci, toto v ktorých sa mu konanie pripisuje, sú zdanie sa musí okamžite rozptýliť primera­ v medzinárodnom práve a v práve Spoločen­ nou informáciou. V opačnom prípade sa toto stva podobné: konanie orgánu, konanie na 31 konanie pripíše štátu, s výnimkou prípadu, že základe príkazu, a štátne tolerovanie alebo úradník koná zjavne mimo svojej právomoci. nečinnosť, ktorá predstavuje porušenie povinnosti.

83. Na rozdiel od n á z o r u holandskej a švédskej vlády sa členský štát nemôže zbaviť pripísania konania tým, že poukáže 85. V súlade s týmito zásadami zastávala na vnútorné rozdelenie právomocí (v rámci samotná Európska komisia pre ľudské práva, ministerstva). 27 V prípade účinkov verejných ako aj Európsky súd pre ľudské práva názor, vyhlásení je totiž rozhodujúce len vnímanie že úradníci na všetkých úrovniach, vrátane adresátov. tej najnižšej, sa môžu dopustiť porušenia

84. To je v súlade s medzinárodným právom alebo územného samosprávneho celku štátu. verejným, na ktoré sa Súdny dvor odvolal. 28 2. Orgán zahŕňa akúkoľvek osobu alebo subjekt, ktorý má takéto postavenie podľa vnútroštátneho práva štátu." V medzinárodnom práve sa konanie pripíše ako aj súvisiaci komentár (s. 87 a nasl.), ktorý predstavuje zhrnutie stavu medzinárodného práva (oba sú vo viacerých štátu, len pokiaľ sa z právneho hľadiská zdá, jazykových verziách k dispozícii na http://www.un.org/law/

MSD 1999, s. 62, 63, bod 62, k dispozícii na http://www.icj-cij.org, pod „Rozhodnutia"). 27 — Pozri v súvislosti s právom Spoločenstva týkajúceho sa 31 — Pozri bod 78 týchto návrhov a v súvislosti s medzinárodným zodpovednosti rozsudky z 5. marca 1996, Brasserie du právom článok 8 („Konanie, ktoré je riadené alebo kontro pêcheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, Zb. s. I-1029, lované štátom") už citovaného návrhu Komisie pre medzi bod 58, a zo 4. júla 2000, Haim, C-424/97, Zb. s. I-5123, národného právo (poznámka pod čiarou 29): bod 44. „Konanie osoby alebo skupiny osôb sa podľa medzinárod 28 — Rozsudok Brasserie du pêcheur a Factortame, už citovaný ného práva považuje za konanie štátu, ak takéto konanie tejto v poznámke pod čiarou 27, bod 34. osoby alebo skupiny osôb v skutočnosti vychádza z pokynov 29 — Pozri článok 7 („Prekročenie právomoci alebo konanie alebo usmernení štátu alebo je pod jeho kontrolou." v rozpore s pokynmi") návrhu Komisie pre medzinárodné ako aj už citovaný súvisiaci komentár (poznámka pod čia

MSD 1949, s. 4, 22 a 23, rovnako je a s. 104 a nasl., s odkazmi). k dispozícii na http://www.icj-cij.org, pod „Rozhodnutia").

87. Ako bolo uvedené, 3 6 rozhodujúci prvok 89. Napríklad list konfederácie technického určenia, či výroky úradníka možno pripísať obchodu, ktorý bol zaslaný ministerstvu 29. januára 2001 v súvislosti s výrokmi pána Lehtinena z 9. januára 2001 v rámci stretnu­ tia konfederácie technického obchodu, pou­ 33 — Pozri správu Európskej komisie p r e ľudské práva kazuje na to, že účastníkom stretnutia bolo z 25. januára 1976 vo veci č. 5310/71 (Írsko proti Spojenému kráľovstvu, Ročenka, zv. 19, s. 758): zrejmé, že názor pána Lehtinena nebol „... existujúce povinnosti [štátu] môže rovnako porušiť osoba 37 vykonávajúca úradnú funkciu, ktorá jej bola zverená, bez názorom ministerstva. ohľadu na úroveň tejto funkcie, ktorá môže byť aj najnižšia, bez výslovného splnomocnenia, alebo dokonca aj nad rámec alebo v rozpore s pokynmi [neoficiálny preklad]." Európsky súd pre ľudské práva nasledoval vo veci Európsku komisiu pre ľudské práva (pozri Európsky súd pre ľudské práva, rozsudok Írsko v. Spojené kráľovstvo z 18. januára 1978, séria A, č. 25, § 159) a výslovne v roku 1999 potvrdil vtedajšie postavenie Európskej komisie pre ľudské práva (pozri rozsudok ESĽP Wille v. Lichtenštajnsko z 28. októbra 1999, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1999-VII, § 46). 34 — Rozsudky Haim, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 44, a Brasserie du pêcheur a Factortame, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 58. 90. Rovnako to platí aj pre články, ktoré sa 35 — Rozsudky z 26. marca 1996, British Telecommunications, C-392/93, Zb. s. I-1631, bod 41 a nasl.; zo 17. októbra 1996, objavili v regionálnych novinách 17. februára Denkavit a i., C-283/94, C-291/94 a C-292/94, Zb. s. I-5063, bod 49 a nasl.; z 18. januára 2001, Stockholm Lindöpark, C-150/99, Zb. s. I-493, bod 38, a z 30. septembra 2003, Köbler, C-224/01, Zb. s. I-10239, bod 101 a nasl. 36 — Pozri osobitne body 80 a 82 týchto návrhov. 37 — Pozri bod 33 týchto návrhov.

40 — Pozri bod 36 týchto návrhov. 38 — Pozri body 38 a 41 týchto návrhov. 41 — Pozri bod 39 týchto návrhov. 39 — Pozri bod 34 týchto návrhov. 42 — Pozri bod 43 týchto návrhov.

I - 2779

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-470/03

riaditeľ odboru bezpečnosti pri práci 16. feb­ z 9. januára, 17. februára a 13. júna 2001 ruára 2001 odobral spis, poverený kontrolou predstavujú skôr čisto súkromne konanie trhu. pána Lehtinena. Naopak, okolnosti veci samej skôr naznačujú, pokiaľ ide o výroky zo 17. januára a 12. a 19. februára 2001, že jeho konanie možno pripísať fínskemu štátu, 44 a že teda ide o konanie členského štátu.

96. Ak však výroky vyvolajú dojem, že sú vyhlásené s ú r a d n o u a u t o r i t o u , ktorá v skutočnosti neexistuje, členský štát môže zabrániť tomu, aby sa mu tieto výroky pripísali tým, že tento dojem okamžite roz­ ptýlí vhodnou informáciou. 43

I - 2780

AGM-COS.MET

iii) O obmedzení alebo bránení uvádzaniu 2001 možno pripísať fínskemu štátu, je zdvíhacích plošín na trh potrebné preskúmať či tieto štátne výroky porušujú článok 4 smernice.

100. Zostáva určiť, či konanie pána Lehti- nena obmedzilo alebo bránilo uvádzaniu zdvíhacích plošín na trh.

103. V rozsudku Buy Irish zastával Súdny dvor názor, že aj reklamná kampaň na 101. Článok 4 ods. 1 smernice ako ustano­ vnútroštátne výrobky, ktorá nijako neznižo­ venie, ktoré premieta do sekundárneho práva vala konkurenčné výrobky zo zahraničia, voľný pohyb tovaru, zakazuje v zmysle for­ mala reštriktívny účinok. 47 Štátne vyhláse­ mulácie rozsudku Dassonville akékoľvek nia, ktoré označujú strojové zariadenia o p a t r e n i e , k t o r é m ô ž e p r i a m o alebo v televíznom spravodajstve, v rozsiahlo roz­ nepriamo, skutočne alebo potenciálne tvoriť širovaných správach, ktoré sa javia ako prekážku obchodu so strojovými zariade­ oficiálne stanovisko, a v rozhovoroch poskyt­ niami vnútri Spoločenstva v oblasti pôsob­ nutých tlači, ako nezlučiteľné s normou nosti smernice. 46 a nebezpečné, sú tým viac prinajmenšom nepriamo a potenciálne spôsobilé obmedziť uvádzanie strojového zariadenia na trh.

— Obmedzenia spôsobené konaním, ktoré možno pripísať štátu

Neautorizované výroky úradníka, v ktorých je strojové zariadenie, ktoré je certifikované ako zhodné so smernicou, prezentované za nezlučiteľné s normou a nebezpečné, poru­ — príslušné štátne útvary neprijali v čo šujú článok 4 ods. 1 smernice, ak konanie najkratšom čase potrebné kroky na úradníka možno pripísať členskému štátu. zmarenie dojmu adresátov vyhlásení Členskému štátu možno pripísať vyhlásenia, úradníka, že ide o oficiálne stanovisko ktoré vzhľadom na ich formu a okolnosti štátu. vyvolávajú u svojich adresátov dojem, že ide o oficiálne stanovisko štátu, a nie o osobný názor úradníka. Osobitne je potrebné v tejto súvislosti zohľadniť, že:

— Obmedzenia spôsobené konaním, ktoré nemožno pripísať štátu — úradník je vo všeobecnosti príslušný v dotknutej oblasti,

106. Ak vnútroštátny súd usúdi, že výroky pána Lehtinena podľa vyššie uvedených kritérií sú osobnými výrokmi, ktoré nemožno — úradník rozširoval svoje písomné vyhlá­ pripísať štátu, je potrebné predpokladať senia na papieri s úradnou hlavičkou porušenie článku 4 smernice v dôsledku príslušného odboru, neodôvodnenej nečinnosti fínskeho štátu.

I - 2782

AGM-COS.MET

110. Vnútroštátny súd chce svojou prvou 48 — Rozsudky Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod otázkou ešte zistiť, či konanie pána Lehtinena čiarou 19, body 31 a 32, a Schmidberger, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, body 58 a 59. 49 — Rozsudky Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, body 32 až 34, a Schmidberger, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 64. 51 — Článok uverejnený 13. júna 2001 sa podľa údajov pána 50 — Rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod Lehtinena nezakladal na rozhovore s ním. čiarou 19, bod 35. 52 — Pozri v tejto súvislosti body 38 a 41 týchto návrhov.

I - 2783

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-470/03

a ministerstva predstavujú nesplnenie povin­ i) O odôvodnení na základe cieľa ochrany ností uvedených v článku 10 druhom odseku zdravia (tretia otázka) ES. Článok 10 druhý odsek ES však musí ako lex generalis, ustúpiť a do popredia sa musí 53 dostať porušenie konkrétnych noriem. Na článku 10 druhom odseku ES sa môžu práva zakladať len vtedy, ak je okrem porušenia konkrétnej normy zistené aj nesplnenie povinností. 54 V tomto zmysle však vec sama neposkytuje žiadnu informáciu. 112. Smernica konkrétne upravuje ochranu ľudského zdravia, pokiaľ ide o uvedené strojové zariadenia. V prípade strojových zariadení, ktoré sú v súlade so smernicou, teda povoľuje dodatočné obmedzenia uvá­ dzania na trh z dôvodu ochrany zdravia len na základe článku 7 ods. 1.

117. V každom prípade sa nezdá, že výroky sú primerané. Podľa údajov vnútroštátneho 115. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora súdu totiž „nebezpečenstvo", ktoré podľa vyplýva, že zásada proporcionality, ktorá je pána Lehtinena predstavovalo obmedzenie súčasťou všeobecných princípov práva Spo­ smeru umiestenia vozidla, nemohlo byť príliš ločenstva, vyžaduje, aby prijaté akty nepre­ vysoké: strojové zariadenie a záťažové kročili medze toho, čo je primerané a nevy­ tabuľky sa dali ľahko obsluhovať a ani pri hnutné na dosiahnutie legitímnych cieľov veľkom počte predaných modelov nie sú sledovaných predmetnou právnou úpravou. známe žiadne úrazy, ktorých príčinou by Pokiaľ sa ponúka výber medzi viacerými bolo o b m e d z e n i e s m e r u u m i e s t n e n i a primeranými opatreniami, je potrebné sa vozidla. 56 V porovnaní s tým mohli verejné prikloniť k najmenej o b m e d z u j ú c e m u vyhlásenia tohto druhu vo forme, akú zvolil a spôsobené zásahy nesmú byť neprimerané pán Lehtinen, podstatným spôsobom obme­ v pomere k sledovaným cieľom. 55 dziť voľný pohyb výrobkov.

119. Naopak, samotný členský štát nedispo­ nuje žiadnou slobodou prejavu. Štát je naopak — rovnako ako inštitúcie Spoločen­ stva — povinný zabezpečiť túto záruku. Členský štát musí osobám podliehajúcim jeho právu zabezpečiť slobodu prejavu a nemôže ju proti nim použiť.

— O odôvodnení konania, ktoré nemožno pripísať štátu

— O odôvodnení konania, ktoré možno pripísať štátu

121. Odôvodnenie založené na slobode pre­ javu je naopak v zásade možné, pokiaľ nemožno konanie pána Lehtinena pripísať fínskemu štátu. Ak sa totiž úradník vyjadrí svojím vlastným menom, dovoláva sa voči svojmu štátu svojho práva na slobodu pre­ 120. Pokiaľ konanie pána Lehtinena možno javu. Členský štát musí toto základné právo pripísať fínskemu štátu, je z tohto dôvodu rešpektovať. Keďže je však členský štát vylúčené odôvodnenie založené na slobode zároveň povinný zabezpečiť voľný pohyb názoru. Ak totiž výroky pána Lehtinena zo tovaru, z čoho môže prípadne vyplynúť 17. januára a 12. a 19. februára 2001 možno 5 povinnosť konať, 8 môže tu dochádzať pripísať štátu, predstavujú stanoviská štátu k určitému rozporu.

57 — Rozsudok Súdneho dvora zo 6. marca 2001, Connolly/ Komisia, C-274/99 P, Zb. s. I-1611, bod 39 a nasl.; rozsudky 58 — Pozri body 78 a 106 a nasl. týchto návrhov. Ako som však ESĽP Vogt v. Nemecko z 26. septembra 1995, séria A, č. 323 uviedla v týchto bodoch, nezdá sa, že táto povinnosť § 43 a 53, a Ahmed a i. v. Spojené kráľovstvo z 2. septembra v prejednávanej veci existovala, dokonca aj bez zohľadnenia 1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-VI, § 41, 55 a 56. slobody názoru.

126. Osobitne neprichádza do úvahy, aby ministerstvo pánovi Lehtinenovi preventívne zakázalo slobodne sa vyjadrovať. Preventívne zákazy vyjadrovať sa popierajú v danom prípade slobodu názoru, a možno ich teda 124. Ministerstvo v tejto súvislosti dalo odôvodniť len vo výnimočných prípadoch. práve čitateľom novinových článkov zháňa­ Pokiaľ by aj fínske právo (upravujúce verejnú júcim informácie jasne najavo, že pán službu) povoľovalo preventívny zákaz, právo Spoločenstva to nemôže za takýchto okol­ ností na účely ochrany voľného pohybu tovaru v žiadnom prípade vyžadovať. Forma 59 — Rozsudok Schmidberger, už citovaný v poznámke pod čia­ rou 7, body 71 až 82. a okamih výrokov rovnako nepoukazujú na

I - 2787

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

to, že by bolo potrebné prísnejšie opatrenie akej miery podmienky pre uplatnenie tejto a že skutočne prijaté opatrenia prekročili zodpovednosti prípadne vyžadujú výklad mieru voľnej úvahy fínskeho štátu. fínskeho práva v súlade s právom Spoločen­ stva.

iii) Predbežný záver

129. Vzhľadom na závery založené na pred­ chádzajúcom rozbore je však potrebné odpovedať na otázky vnútroštátneho súdu, 127. Za okolností, o aké ide v prejednávanej pokiaľ ide o porušenie článku 4 ods. 1 veci, nemôže byť porušenie článku 4 ods. 1 smernice výrokmi pána Lehtinena zo smernice spôsobené výrokmi úradníka, ktoré 17. januára a 12. a 19. februára 2001, možno pripísať príslušnému štátu, odôvod­ v prípade ktorých okolnosti veci samej nené ani na základe cieľov ochrany zdravia, nasvedčujú tomu, že ich možno pripísať ani slobodou prejavu úradníkov. Členský štát fínskemu štátu a že predstavujú opatrenie však nie je za okolností, o aké ide členského štátu, ktoré obmedzuje alebo bráni v prejednávanej veci, povinný zakázať osobné uvádzaniu zdvíhacích plošín na trh. výroky úradníka, ktoré môžu ovplyvniť voľný pohyb tovaru.

134. Svojou piatou otázkou písm. a) a b) chce vnútroštátny súd v podstate vedieť, či porušenia práva Spoločenstva sú za okolností prejednávanej veci dostatočne závažné, aby mohli založiť zodpovednosť štátu.

i) Práva chrániace jednotlivcov [piata otázka písm. c)]

135. Rozhodujúcim kritériom na posúdenie, či porušenie práva Spoločenstva je dosta­ 132. Svojou piatou otázkou písm. c) chce točne závažné, je zjavné a vážne prekročenie vnútroštátny súd zistiť, či článok 10 ES medzí voľnej úvahy členským štátom. Prí­ a osobitne jeho druhý odsek môžu za týchto slušný súd môže v tejto súvislosti vziať do okolností zakladať práva jednotlivca. úvahy p r e d o v š e t k ý m s t u p e ň j a s n o s t i a presnosti porušeného pravidla, rozsah

60 — Pozri v súvislosti s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora

rozsudok

Haim, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 36. 62 — Pozri bod 110 týchto návrhov. 61 — Tamže, bod 37. 63 — Pozri bod 72 a nasl. a bod 100 a nasl. týchto návrhov.

I - 2789

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-470/03

138. Svojou piatou otázkou písm. e) a svojou šiestou otázkou písm. a) prvou a treťou vetou chce vnútroštátny súd v podstate zistiť, či vnútroštátne právo môže stanoviť, osobitne pre náhradu inej hospodárskej škody, ako je ujma na zdraví a majetku, dodatočné pod­ 137. Článok 4 ods. 1 smernice neponecháva mienky v oblasti náhrady škody zo strany členským štátom, pokiaľ ide o strojové zaria­ štátu, alebo či musí náhrada škody pred­ denia, o ktorých sa jednoducho predpokladá, stavovať účinnú odstrašujúcu sankciu. že sú v súlade so smernicou, žiadnu mieru voľnej úvahy. Pri neskorších pochybnostiach o súlade strojového zariadenia totiž smernica stanovuje len opatrenia na základe článku 7. Podľa údajov, ktoré poskytol vnútroštátny súd, však príslušné ministerstvo tieto mož­ nosti vedome nevyužilo a nechalo konať pána Lehtinena. 66 Okolnosti veci samej teda 139. Ak sú podmienky práva na náhradu škody založeného na práve Spoločenstva 64 — Rozsudok Brasserie du pêcheur a Factortame, už citovaný splnené, prináleží podľa judikatúry Súdneho v poznámke pod čiarou 27, body 55 a 56. dvora členskému štátu, aby nahradil následky 65 — Rozsudky z 23. mája 1996, Hedley Lomas, C-5/94, Zb. s. I-2553, bod 28; Haim, už citovaný v poznámke pod čiarou spôsobenej škody v rámci vnútroštátnych 27, bod 38, a Stockholm Lindöpark, už citovaný v poznámke pod čiarou 35, body 40 a 41. právnych predpisov týkajúcich sa zodpoved­ 66 — Pozri bod 113 týchto návrhov. nosti; v tejto súvislosti nemôžu byť pod-

I - 2790

AGM-COS.MET

mienky menej výhodné než tie, ktoré sa žovali získanie náhrady za čisto hospodársku týkajú obdobných nárokov vnútroštátnej škodu. Požiadavky práva Spoločenstva sú povahy, a nemôžu byť upravené takým však splnené, ak ustanovenia vnútroštátneho spôsobom, ktorý by prakticky znemožňoval práva možno vykladať v súlade s právom 67 alebo príliš sťažoval získanie náhrady. Spoločenstva tak, že akékoľvek nadmerné Preto tiež nemožno pripustiť, aby bol naprík­ sťažovanie je vylúčené. To by bolo napríklad lad ušlý zisk alebo iné druhy náhrady škody možné vtedy, aby by sa porušenia práva úplné vylúčené, pretože by to v určitých Spoločenstva považovali vždy za osobitne sporoch mohlo náhradu škody znemožniť. 68 závažné dôvody.

iv) Predbežný záver 141. Podľa údajov vnútroštátneho súdu však fínske právo stanovuje náhradu čisto hospo­ dárskej škody iba vtedy, ak škoda vyplýva z konania, ktoré môže byť predmetom trestno-právnej sankcie alebo z výkonu verej­ nej moci, alebo z iných osobitne závažných dôvodov. Takéto dodatočné podmienky pre 143. Článok 4 ods. 1 smernice priznáva vznik nároku na náhradu sa musia upraviť jednotlivcom práva, ktorých sa môžu dovo­ tak, aby nezanedbateľným spôsobom nesťa­ lávať voči členským štátom. Článok 10 ES sa popri smernici neuplatňuje. Článok 4 ods. 1 neponecháva členským štátom, pokiaľ ide o strojové zariadenia, ktoré sú v zhode so 67 — Rozsudky z 9. novembra 1983, San Giorgio, 199/82, Zb. s m e r n i c o u (aj v p r í p a d e , že ide iba s. 3595, bod 14; z 19. novembra 1991, Francovich a i., C-6/90 a C-9/90, Zb. s. I-5357, body 41 až 43, a Brasserie du pêcheur o predpokladanú zhodu), žiadnu mieru a Factortame, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 67. voľnej úvahy. Porušenie článku 4 ods. 1 68 — Rozsudok Brasserie du pêcheur a Factortame, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 87. predstavuje dostatočne závažné porušenie

I - 2791

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-470/03

v zmysle podmienok zodpovednosti štátu Súdny dvor napríklad tiež pripustil, že právo stanovených právom Spoločenstva. Právo Spoločenstva nebráni tomu, aby sa okrem Spoločenstva netoleruje žiadnu dodatočnú zodpovednosti samotného členského štátu podmienku stanovenú vo vnútroštátnom vyžadovala zodpovednosť organizácie, ktorá 69 práve, ktorá by skutočné získanie náhrady sa spravuje verejným právom. škody, všeobecne alebo s ohľadom na isté spôsoby nápravy, sťažovala viac než zaned­ bateľne.

vednost' svojich úradníkov v dôsledku poru­ štáty môžu stanoviť dodatočné podmienky šení práva Spoločenstva, ktorých sa dopustili. alebo obmedzenia v oblasti zodpovednosti svojich úradníkov.

148. Z judikatúry Súdneho dvora 70 nevy­ plýva, že by právo Spoločenstva ukladalo členským štátom povinnosť založiť osobnú zodpovednosť svojich úradníkov. Naopak, právo Spoločenstva upravujúce zodpoved­ nosť nezasahuje do slobody členských štátov 150. Z už citovanej judikatúry 71 vyplýva, že rozhodovať o svojej vnútornej organizácii oproti kritériám pre vznik zodpovednosti a ponecháva im, aby si samy stanovili štátu založenej na práve Spoločenstva spôsoby uplatňovania týchto práv. Skutočné z dôvodu jeho porušenia, sú dodatočné presadzovanie nárokov priznaných právom podmienky alebo obmedzenia v oblasti zod- Spoločenstva však nemôže byť nadmerne p o v e d n o s t i ú r a d n í k o v , pokiaľ ide sťažené a získanie náhrady škody musí byť o dodatočnú zodpovednosť úradníkov, prí­ účinne zabezpečené. Rozhodujúce je teda to, pustné. Účinná náhrada škody je už totiž že podľa práva členského štátu existuje aspoň zabezpečená zodpovednosťou štátu. jeden so štátom porovnateľne solventný právny subjekt, bez ohľadu na to, kto ním je. Ak teda vnútroštátne právo už stanovuje zodpovednosť štátu, ktorá rešpektuje požia­ davky práva Spoločenstva, právo Spoločen­ stva neukladá žiadnu povinnosť založiť dodatočnú zodpovednosť úradníka.

151. Naopak, ak je v práve členského štátu zodpovednosť štátu upravená tak, že je stanovená výlučne zodpovednosť úradníkov, za ktorú štát ručí v prípade neplnenia dlžníka iii) Dodatočné podmienky alebo obmedzenia alebo ktorá na neho prechádza, potom sa zodpovednosti úradníkov [šiesta otázka požiadavky práva Spoločenstva na účinnú písm. b)] ochranu práv jednotlivcov musia uplatniť aj na úpravu zodpovednosti úradníkov. Ak totiž zodpovednosť štátu vyplýva zo zodpoved­ nosti úradníkov, potom žiadne dodatočné podmienky stanovené právom členského 149. Svojou šiestou otázkou písm. b) sa štátu nemôžu sťažovať získanie náhrady vnútroštátny súd nakoniec pýta, či členské škody viac než zanedbateľné.

1. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/37/ES z 22. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa strojových zariadení sa musí vykladať v tom zmysle, že zdvíhacie plošiny, o aké ide v predmetnej veci, zodpovedajú bezpečnostným požiadavkám smernice len vtedy, ak môžu uniesť vozidlá umiestnené v akomkoľvek smere až do ich maximálnej povolenej záťaže alebo je prinajmenšom účinnými ochrannými opatreniami zabezpečené, že akékoľvek nesprávne zaťaženie alebo preťaženie je vylúčené.

2. Neautorizované výroky úradníka, v ktorých je strojové zariadenie, ktoré je certifikované ako zhodné so smernicou, prezentované za nezlučiteľné s normou

I - 2794

AGM-COS.MET

a nebezpečné, porušujú článok 4 ods. 1 smernice, ak konanie úradníka možno pripísať členskému štátu. Členskému štátu možno pripísať vyhlásenia, ktoré vzhľadom na ich formu a okolnosti, vyvolávajú u svojich adresátov dojem, že ide o oficiálne stanovisko štátu, a nie o osobný názor úradníka. Osobitne je potrebné v tejto súvislosti zohľadniť, že:

— úradník je vo všeobecnosti príslušný v dotknutej oblasti,

3. Za okolností o aké ide v prejednávanej veci, nemôže byť porušenie článku 4 ods. 1 smernice spôsobené výrokmi úradníka, ktoré možno pripísať príslušnému štátu, odôvodnené ani na základe cieľov ochrany zdravia, ani slobodou prejavu úradníkov. Členský štát však nie je za okolností, o aké ide v prejednávanej veci, povinný zakázať osobné výroky úradníka, ktoré môžu ovplyvniť voľný pohyb tovaru.

4. Článok 4 ods. 1 smernice priznáva jednotlivcom práva, ktorých sa môžu dovolávať voči členským štátom. Článok 10 ES sa popri smernici neuplatňuje. Článok 4 ods. 1 neponecháva členským štátom, pokiaľ ide o strojové zariadenia, ktoré sú v zhode so smernicou (aj v prípade, že ide iba o predpokladanú zhodu), žiadnu mieru voľnej úvahy. Porušenie článku 4 ods. 1 predstavuje dostatočne závažné porušenie v zmysle podmienok zodpovednosti štátu stanovených právom Spoločenstva. Právo Spoločenstva netoleruje žiadnu dodatočnú podmienku stanovenú vo vnútroštátnom práve, ktorá by skutočné získanie náhrady škody, všeobecne alebo s ohľadom na isté spôsoby nápravy, sťažovala viac než zanedbateľné.

5. Právo Spoločenstva umožňuje, avšak nevyžaduje dodatočnú zodpovednosť úradníkov. Tá môže byť oproti kritériám pre vznik zodpovednosti štátu,

I - 2796

AGM-COS.MET

založenej na práve Spoločenstva, viazaná na dodatočné podmienky alebo obmedzenia. Naopak, ak zodpovednosť úradníkov vedie k vzniku zodpovednosti štátu, právo Spoločenstva nemôže na účely účinnej ochrany práv jednotlivcov tolerovať, aby právo členského štátu stanovovalo dodatočné podmienky, ktoré by získanie náhrady škody sťažovali viac než zanedbateľné.