C-478/03

CELTEC

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 27. januára 2005 1

I - 4391

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-478/03

lom bez finančného zaťaženia TEC. Zamest­ úradníkov. Na konci obdobia v trvaní asi nanci Department of Employment naďalej troch rokov sa 18 úradníkov rozhodlo odísť vykonávali rovnaké činnosti v rovnakých z verejnej služby, aby sa stali zamestnancami budovách pod dozorom TEC. Podľa listu zo Newtec, iní sa rozhodli pre zmenu pracov­ 16. decembra 1991, ktorý zaslal Secretary of ného miesta v rámci verejnej služby, alebo State predsedom Staffing Group (skupina pre odišli do dôchodku, alebo skončili svoje personálne záležitosti) TEC 3 bolo plánované, zamestnanie z iných dôvodov. že TEC definitívne prevezmú funkciu zamestnávateľa voči ich zamestnancom. Na záver doby pridelenia bola zamestnancom ponúknutá volba vrátiť sa na Department of Employment na iné miesto alebo pokračovať v ich činnosti ako zamestnanec TEC. V tejto súvislosti uzavrel Department of Employ­ ment v roku 1992 s TEC dohodu, ktorou boli stanovené ich povinnosti voči úradníkom, ktorí sa vzdali svojho statusu úradníka, aby 4. Pán Astley, pani Hawkes a pani Owens sa stali zamestnancami TEC 4 Pri tejto nastúpili do verejnej služby 31. augusta 1973, príležitosti bola spomenutá otázka prípad­ resp. 4. novembra 1985, a 21. apríla 1986. Pri ného uplatnenia Transfer of Undertakings založení Newtec boli pridelení tejto spoloč­ (Protection of Employment) Regulations nosti a neskôr sa stali jej zamestnancami po 1981 (nariadenie o ochrane pracovného tom, ako vystúpili z verejnej služby, pričom miesta pri prevode podniku), ktorým bola ich úlohy sa v tomto čase nezmenili. Pani prebratá smernica 77/187 do práva Spoje­ Owens a pani Hawkes nastúpili do zamest­ ného kráľovstva, ale nebola uzavretá. nania v Newtec k 1. júlu 1993, pán Astley k 1. septembru 1993. V roku 1998 spoločnosť Celtec prepustila pani Hawkes a odmietla jej uznať odpracované roky od nástupu do verejnej služby. Pán Astley a pani Owens sa tiež obávali, že budú prepustení. Všetci traja zamestnanci podali žalobu na Employment Tribunal (pracovný súd) Abergele (Spojené kráľovstvo) na uznanie doby ich odpracova­ ných rokov.

jeho neprerušeného zamestnania pri zohľad­ uskutočnenú privatizáciu je potrebné pova­ není všetkých zamestnaní pri predchádzajú­ žovať za prevod podniku v zmysle článku 1 com zamestnávateľovi, ktoré sa majú zapo­ ods. 1 smernice 77/187. Prišiel k záveru, že čítať do tejto doby". Ak zamestnávateľ článok 218 Employment Rights Act 1996 je nesplní túto oznamovaciu povinnosť, môže uplatniteľný a že žalobcovia boli nepretržite zamestnanec podať žalobu podľa článku 11 zamestnaní od ich nástupu do verejnej ods. 1 Employment Rights Act 1996, na služby. Employment Tribunal. Určenie odpracova­ ných rokov zamestnanca má vplyv na odškodnenie pri prepustení z prevádzkových dôvodov, na ktoré by mal prípadne nárok. 5Odpracované roky alebo pojem „nepretržité zamestnanie" sa týka zamestnania u toho istého zamestnávateľa. 7. Treba pripomenúť, že cieľom smernice V prípade prevodu podniku je však stano­ 77/187, ktorá bola prijatá na základe článku vené v článku 218 ods. 2 Employment Rights 100 Zmluvy ES (teraz článok 94 ES), je podľa Act 1996, že prevod neprerušuje kontinuitu jej 2. odôvodnenia „zabezpečiť ochranu doby zamestnania, pretože doba zamestnania zamestnancov pre prípad zmeny zamestná­ u prevádzateľa sa považuje za dobu zamest­ vateľa, najmä postarať sa o to, aby ich práva nania u nadobúdateľa. Pán Astley, pani boli zachované" [neoficiálny preklad]. Podľa Owens a pani Hawkes navrhovali Employ­ článku 1 ods. 1 tejto smernice sa „vzťahuje na ment Tribunal určiť, že boli od svojho každý prevod podnikov, závodov alebo častí nástupu do verejnej služby nepretržite závodu na iného zamestnávateľa v dôsledku zamestnaní, pretože ich zmluva bola pre­ právneho prevodu alebo zlúčenia" [neofi­ vedená na Newtec a potom na Celtec. Je ciálny preklad]. Zachovanie práv zamestnan­ nepochybné, že fúzia, na základe ktorej cov pri prevode upravuje článok 3 ods. 1: vznikla Celtec, viedla k prevodu pracovných „Práva a povinnosti prevádzateľa vyplývajúce zmlúv z jedného podniku na druhý. Naopak, z pracovnej zmluvy alebo predmetom debát je prevod zmlúv z pracovnoprávneho vzťahu, ktorý existoval z Department of Employment na Newtec. ku dňu prevodu v zmysle článku 1 ods. 1, sa z dôvodu tohto prevodu prevedú na nad­ obúdateľa" [neoficiálny preklad].

prechod uskutočnil v septembri 1990, v deň, ktorý existoval ku dňu prevodu,' uve­ keď Newtec začala svoju činnosť. Preto dené v článku 3 ods. 1 smernice Rady úradníci pôvodne pridelení do Newtec 77/187 /EHS zo 14. februára 1977 nemôžu tvrdiť, že ich práva boli prevedené o aproximácii zákonov členských štátov, v roku 1993, tri roky po dni prevodu. týkajúcich sa zachovania práv zamest­ nancov pri prevodoch podnikov, závo­ dov alebo častí závodov [neoficiálny preklad] vykladať v tom zmysle, že existuje presný okamih, ku ktorému sa prevod podniku alebo jeho časti bude považovať za skončený a prevod práv a povinností podľa článku 3 ods. 1 za 9. Rozsudkom z 19. júla 2002 Court of uskutočnený? Appeal (England & Wales) (Spojené kráľov­ stvo) rozhodol v tomto spore. Viaceré jeho zistenia majú význam pre ďalšie úvahy. Court of Appeal upresnil, že odborné znalosti úradníkov z Department of Employment boli časťou prevádzanej jednotky na Newtec, pretože podnik počas celej doby ich pridele­ 2. V prípade kladnej odpovede na prvú nia z toho profitoval. Deň prevodu v zmysle otázku: Ako sa má určiť tento okamih? článku 3 ods. 1 smernice 77/187 podľa názoru Court of Appeal platí aj pre prípad prevodu podniku, ktorý prebieha niekoľko rokov. V dôsledku toho Court of Appeal zrušil rozhodnutie Employment Appeal Tri­ bunal. 3. V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Ako sa majú vykladať slová ,ku dňu prevodu', uvedené v článku 3 ods. 1?"

10. Celtec podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na House of Lords, ktorým napáda

rozsudok

Court of Appeal. V rámci tohto odvolacieho konania House of Lords položil 11. Tri otázky sa týkajú výkladu pojmu „deň Súdnemu dvoru tieto otázky: prevodu" v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 77/187. Podľa môjho názoru je teda vhodné na ne spoločne odpovedať.

14. Najskôr treba preskúmať dva aspekty: uplatnenie smernice 77/187 na privatizáciu (A) a následne definíciu prevádzanej jed­ notky v rámci tejto privatizácie (B).

16. Určením osobnej pôsobnosti smernice 77/187 sa Súdny dvor už zaoberal, keď A — Uplatnenie smernice 77/187 na priva­ tizáciu činností v oblasti odborného vzdelá­ vania 6 — Rozsudky z 12. novembra 1992, Watson Rask a Christensen, C-209/91, Zb. s. I-5755; zo 14. aprila 1994, Schmidt, C-392/92, Zb. s. I-1311, a z 10. decembra 1998, Hidalgo a i., C-173/96 a C-247/96, Zb. s. I-8237. 7 — Rozsudok z 2. decembra 1999, Allen a i„ C-234/98, Zb. s. 1-8643. 8 — Rozsudky zo 4. júna 2002, Beckmann, C-164/00, Zb. s. I-4893, 15. Smernica 77/187 upravuje prevod pod­ a zo 6. novembra 2003, Marlin a i„ C-4/01, Zb. s. I-12859. 9—Rozsudky z 26. septembra 2000, Mayeur, C-175/99, Zb. niku z viacerých hľadísk. Aj keď bola s. I-7755, a z. 11. novembra 2004, Delahaye, C-425/02, Zb. s. I-10823. pôvodne určená na ochranu zamestnancov 10 - Rozsudok z 15. októbra 1996, Hcnkc, C-298/94, Zb. pri zmene zamestnávateľa v dôsledku predaja s. I-4989.

I - 4395

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-478/03

11 — Rozsudky z 11. júla 1985, Danmols Inventar, 105/84, Zb. s. 2639, bod 27; z 25. júla 1991, D'Urso a i., C-362/89, Zb. 18. Aj keď Súdny dvor nie je presvedčený, že s. 1-4105, bod 12, a zo 14. septembra 2000, Collino a Chiapperò, C-343/98, Zb. s. I-6659, bod 38. každá hospodárska činnosť musí podliehať 12 — SUPIOT, k., Au-delà de l'emploi, Flammarion, Paríž, 1999, sa smernici 77/187, zdá sa, že privatizácia, ktorá vyslovuje pre jednu definíciu zamestnanca v Spoločenstve, s. 296. K pružnosti tohto pojmu pozri DAVIES, P. sa v tejto veci uskutočnila v Spojenom a FREEDLAND, M., „Employees, Workers, and the Auto­ nomy of Labor Law", Mélanges en l'honneur de S. Simitis, 2000, s. 31. 13 — Pozri napokon rozsudok zo 7. septembra 2004, Trojani, C-456/02, Zb. s. I-7573. 16 — Tieto argumenty dopĺňajú tie, ktoré uviedol generálny 14 — Sociálne právo Spoločenstva možno chápať ako „trans­ advokát Lenz vo veci Henke, už citovanej v poznámke pod national floor of rights", ako navrhli BARNARD, C, čiarou 10, a generálny advokát Alber vo veci Collino a DEAKIN, S., v „Social Policy in search of a role: integration, a Chiappero, už citovanej v poznámke pod čiarou 11. cohesion'and citizenship", 1996 Onwards, lowering the 17 — Súdny dvor v súvislosti s pojmom pracovný čas už pripustil, barriers further, Wiley, 1996, s. 177. že odkaz na vnútroštátne právo „neznamená, že členské štáty 15 — Rozsudok Danmols Inventar, už citovaný v poznámke pod môžu jednostranne určiť obsah tohto pojmu" (rozsudok čiarou 11, bod 26. z 9. septembra 2003, Jaeger, C-151/02, Zb. s. I-8389, bod 59).

B — Prevádzaná jednotka 21. Súdny dvor teda rozhodol, že „v niektorých odvetviach, ktorých činnosť je založená najmä na ľudskej pracovnej sile, môže skupina pracovníkov, vykonávajúcich trvalo spoločnú činnosť, predstavovať hospo­ 22 dársku jednotku" . V odvetví, kde činnosť 19. Návrh na začatie prejudiciálneho kona­ vyžaduje dôležité nástroje a zariadenia, ako je nia, ktorý predložil House of Lords o pojme „deň prevodu", má umožniť určenie, či sú žalovaní chránení ustanoveniami smernice 77/187. Pred zodpovedaním na túto otázku 19 — Rozsudok z 11. marca 1997, Siizcn, C-13/95, Zb. s. I-1259, bod 14, Pozri aj rozsudky z 18. marca 1986, Spijkers, 24/85, sa mi zdá nutné určiť, čo bolo predmetom Zb. s. 1119, bod 13; z 25. januára 2001, Liikenne, C-172/99, prevodu z Department of Employment na Zb. s. I-745, bod 33; z 24. januára 2002, Temco, C-51/00, Zb. s. I-969, bod 24; z 20. novembra 2003, Abler a i., C-340/01, Newtec. Zb. s. 1-14023, bod 33. 20 — Rozsudok Süzen, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 14; a rozsudky citované v tejto poznámke. 21 — Rozsudok Süzen, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 18; a rozsudky citovane v tejto poznámke. 18 — Rozsudok Beckmann, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, 22 — Rozsudok Temco, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 27. bod 26.

I - 4397

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-478/03

pravidelná hromadná autobusová doprava, III — Výklad pojmu „deň prevodu" absencia prevodu podstatného objemu v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 77/187 majetku bráni dospieť k záveru, že dotknutá 23 jednotka si zachovala svoju identitu .

I - 4398

CELTEC

1) Funkcia dňa prevodu vo všeobecnej ním prevodu" [neoficiálny preklad]. Po štruktúre smernice zmene zavedenej smernicou 98/50 je „dátum alebo navrhovaný dátum prevodu" [neofi­ ciálny preklad] výslovne uvedený medzi informáciami, ktoré sa musia poskytnúť.

25. Cieľom smernice 77/187 je zachovať práva zamestnancov v prípade prevodu. Na tento účel je stanovených viacero mechaniz­ mov. Tieto sa spúšťajú, keď sú splnené podmienky kvalifikácie prevodu podniku ako prevodu v zmysle článku 1 ods. 1 smernice. Preskúmanie vykonané podľa uve­ deného článku umožňuje stanoviť rozsah 28. Cieľom tohto ustanovenia je umožniť prevodu. Následne sú určení zamestnanci zástupcom zamestnancov reagovať na štruk­ patriaci k prevádzanej jednotke 2 5 . turálne zmeny vyplývajúce z prevodu. Ak je dohodnuté, že prevod bude prebiehať v niekoľkých etapách, informácie o prevode, aby mohli splniť svoj účel, musia byť poskytnuté zástupcom zamestnancov pred začatím prvej etapy prevodu. Aby mohli reagovať na plánovaný prevod, informácie musia obsahovať opis jednotlivých plánova­ 26. Prvý dôsledok, ktorý vyplýva ných etáp 2 6 . z kvalifikácie prevodu, je stanovený v článku 3 ods. 1 smernice 77/187 a smeruje k zachovaniu práv, ktoré vyplývajú zamestnancom z ich pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu.

32. Deň prevodu teda hrá úlohu pri určovaní časovej pôsobnosti povinností uložených zamestnávateľom podľa smernice 77/187. 2) Výklad pojmu deň prevodu v judikatúre Rozsudok Ny Mølle Kro 28 je príkladom. Pani Hansen, servírka, ktorá bola v máji 1983 zamestnaná v reštaurácii Ny Mølle Kro, si uplatňovala nároky vyplývajúce z kolektívnej zmluvy, ktorú sa prevádzateľ, skorší nájomca podniku, zaviazal plniť. So zreteľom na to, že pani Hansen bola prijatá do zamestnania po 30. Súdny dvor v niekoľkých rozsudkoch uskutočnení prevodu, nemohla sa dovolávať upresnil výklad článku 3 ods. 1 smernice pracovných podmienok platných pred pre­ 77/187. vodom. Súdny dvor to vysvetlil, že „článok 3 ods. 2 smernice treba chápať tak, že má zabezpečovať zachovanie pracovných pod­ mienok dohodnutých v kolektívnej zmluve nadobúdateľom len pre zamestnancov, ktorí v čase prevodu už boli v podniku zamestnaní, ale nie pre tých, ktorí boli prijatí do zamestnania po tomto dni"29. 31. Podľa Súdneho dvora deň prevodu určuje zmena zamestnávateľov prevádzanej jednotky. Deň prevodu teda určuje deň, keď nadobúdateľ preberie záväzky prevádzateľa vyplývajúce z pracovných zmlúv. Teda, „článok 3 ods. 1 smernice 77/187 zo 14. februára 1977 sa má vykladať tak, že po 33. V rovnakom zmysle bolo rozhodnuté aj dni prevodu a len na základe prevodu je v rozsudku Wendelboe a i. 30 , ktorý bol prevádzateľ zbavený všetkých záväzkov vydaný na základe iných skutkových okol­ vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo ností. Páni Wendelboe, Jensen a Jeppesen pracovnoprávneho vzťahu" . Zatiaľ čo pred boli prepustení 18. januára 1980 spoločno- prevodom je za záväzky zamestnávateľa vyplývajúce z pracovných zmlúv zodpovedný

stou LJ Music ApS, ktorej hrozil konkurz. Po a tí, ktorí boli prepustení pred prevodom vyhlásení konkurzu 4. marca 1980 podnik z dôvodu nesúvisiaceho s prevodom, sa prevzala spoločnosť ApS SPKR, ktorá bola na nemôžu odvolávať na smernicu 77/187. základe dohody podpísanej koncom marca 1980 oprávnená používať jej zariadenie od vyhlásenia konkurzu. Táto spoločnosť znovu zamestnala pánov Wendelboe, Jensen a Jeppesen 6. marca 1980 bez toho, aby zohľadnila dobu ich zamestnania. Predme­ tom otázky položenej Súdnemu dvoru bolo, či zachovanie pracovných podmienok pri prevode musí byť zaručené aj zamestnan­ com, ktorí neboli v čase prevodu zamestnaní v podniku. Súdny dvor odpovedal na túto otázku záporne. Z toho vyplýva v súlade 35. Na záver, Súdny dvor kvalifikoval deň s článkom 4 smernice 77/187, že zamest­ prevodu uvedený v článku 3 ods. 1 smernice nanci prepustení pred prevodom podniku 77/187 ako záväzný. Vo veci Rotsart de nemôžu byť znovu začlenení z dôvodu pre­ Hertaing 31 položil vnútroštátny súd otázku, vodu, pokiaľ ich prepustenie nemalo súvi­ či sa prevod zamestnancov uskutočňuje slosť s prevodom. Treba pripomenúť, že v deň prevodu, alebo či je možné, aby medzi dňom prepustenia 18. januára 1980 prevádzateľ alebo nadobúdateľ určili neskorší a opätovného zamestnania 6. marca 1980 títo dátum. V uvedenej veci pôvodný zamestná­ traja zamestnanci prerušili svoju činnosť. vateľ prepustil pani Rotsart de Hertaing potom, ako bol podnik prevedený zo spoloč­ nosti Benoklt na IGC Housing Service. Vznikla otázka, či prevádzateľ, Benoidt, môže zostať ďalej jej zamestnávateľom po uskutoč­ není prevodu. Vychádzajúc zo záväznej povahy ochrany zamestnancov podľa smer­ nice 77/187, Súdny dvor potvrdil, že „k p r e v o d u pracovných zmlúv a pracovnoprávnych vzťahov podľa článku 3 ods. 1 smernice 77/187 nutne dochádza v deň prevodu podniku a nemôže byť preložený na iný deň podľa vôle prevádzateľa alebo nadobúdateľa" 32. Na vysvetlenie dosahu uvedeného rozsudku treba uviesť dve skutočnosti. Po prvé, prevod sa usku­ točnil na základe zmluvy medzi prevádzate­ ľom a nadobúdateľom. Išlo teda o výsledok jednoduchého a konkrétneho postupu 34. Z tejto judikatúry vyplýva, že len pra­ s presne stanoveným dňom. Pokiaľ prevod covné zmluvy existujúce ku dňu prevodu podniku a prevod pracovných zmlúv nepre­ podliehajú smernici 77/187, ale nie iné bieha súčasne, deň prevodu sa nedá tak ľahko zmluvy. Deň prevodu teda vymedzuje povin­ nosti zamestnávateľov. Títo sú povinní zachovať práva iba tých zamestnancov, ktorí sú zamestnaní v čase prevodu. Zamestnanci, 31 — Rozsudok zo 14. novembra 1996, C 30.1/94, Zb. s. I-5927. 32 — Rozsudok Rotsart de Hertaing, už citovaný v poznámke pod ktorí nastúpili do zamestnania po prevode, čiarou 31, bod 26.

38. Začleňovanie komplexných prevodov do rozsahu pôsobnosti smernice 77/187 prebie­ halo postupne. Tento proces sa uskutočňoval na základe širokého výkladu článku 1 ods. 1 smernice 77/187 podaného Súdnym dvorom týkajúceho sa prevodov, ktoré sú „výsledkom B — Určenie dňa prevodu v rámci komplex­ právneho prevodu alebo fúzie". Podľa judi- nej transakcie prevodu katúry táto podmienka nevyžaduje priamy zmluvný vzťah medzi prevádzateľom a nadobúdateľom. Naopak, táto judikatúra považuje „smernicu [77/187] za uplatniteľnú na všetky prípady, keď v rámci zmluvných vzťahov dochádza k zmene fyzickej alebo 37. Prevod, ktorý sa uskutočňuje niekoľkými právnickej osoby zodpovednej za prevádzku postupnými transakciami a pri ktorom uply­ podniku, ktorá má povinnosti zamestnáva­ nie určitá doba od prijatia rozhodnutia teľa voči zamestnancom" 35 . Súdny dvor o vykonaní prevodu a rôznymi etapami jeho výslovne uznal, že postúpenie, ktoré vedie realizácie, je možné kvalifikovať ako kom­ k prevodu podniku, sa môže vykonávať plexný prevod. Na určenie dôsledkov vyplý­ v dvoch etapách prostredníctvom tretej vajúcich z komplexného prevodu musíme osoby, ako je napríklad majiteľ alebo pre­ najskôr vysvetliť odôvodnenie Súdneho najímateľ 36. Ani skutočnosť, že ide o správny

33 — Bod 16 návrhov generálneho advokáta Van Gerven vo veci Katsikas a i. (rozsudok zo 16. decembra 1992, C-132/91, 35 — Rozsudky už citované v poznámke pod čiarou 19, Süzen, bod C-138/91 a C-139/91, Zb. s. I-6577). 12; Liikenne, bod 29, a Abler a i., bod 41. 34 — Rozsudok Katsikas a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 36 — Rozsudok Temco, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, 33, bod 33. body 31 a 32.

42. Ani časový posun medzi začiatkom prác a opätovným prijatím zamestnancov nebráni konštatovať, že došlo k prevodu. Vo veci Allen a i. jedna spoločnosť zadala dcérskej spoločnosti vrtné práce, na ktoré sama uzatvorila zmluvu. Súdny dvor zastával názor, že došlo k prevodu z jednej dcérskej 40. Vo svojich návrhoch prednesených vo spoločnosti na inú dcérsku spoločnosť veci Hernandez Vidal a Hidalgo a i. sa v rámci skupiny. Skutočnosti, „že opätovné generálny advokát Cosmas vyslovil za požia­ zamestnanie zamestnancov ACC spoločno­ davku „úzkej časovej súvislosti medzi záni­ sťou AMS neprebehlo súčasne so začiatkom kom zmluvného zadania a jeho udelením na alebo skončením zmlúv, [lebo] prevod pod­ nového podnikateľa" 38, pokiaľ má byť niku je komplexná právna a materiálna posledný uvedený úkon prevodom v zmysle transakcia, ktorá si vyžaduje určitý čas" 41 , článku 1 ods. 1 smernice 77/187. Súdny dvor sa nepripisoval väčší význam. V tom istom formálne neprijal takéto kritérium, aj keď rozsudku Súdny dvor posúdil aj prípad, že zaraďuje „prípadnú dobu prerušenia čin­ zamestnanci v priebehu prvej etapy pracovali ností" medzí závažný prvok pre určenie, či rovnako pre prevádzateľa alebo nadobúda­ sa uskutočnil prevod 39. teľa. Táto skutočnosť tiež nevylučuje kvalifi­ kovanie prevodu. 42

37 — Rozsudok z 19. mája 1992, Redmond Stichting, C-29/91, Zb. s. I-3189. 38 — Boti 162 návrhov vo veciach Hernandez Vidal a i. (rozsudok 40 — Rozsudok Nv Molle Kro, už citovaný v poznámke pod čiarou z 10. decembra 1998, C-127/96, C-229/96 a C-74/97, Zb. 28, bod 20. s. 1-8179) a Hidalgo a i. (rozsudok z 10. decembra 1998, 41 — Rozsudok Allen a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 7, C-173/96 a C-247/96, Zb. s. v-8237). bod 32. 39 — Pozri rozsudky už citované v poznámke pod čiarou 19. 42 — Tamtiež, bod 35.

44. Najprv bolo Súdnemu dvoru navrhnuté, aby určil deň prevodu ako jediný deň, ktorý

43 — Rozsudky z 10. februára 1988, Tellerup, zvaný „Daddy's Dance Hall", 324/86, Zb. s. 739; Berg a Busschers, už citovaný v poznámke pod čiarou 27, a zo 7. marca 1996, Merckx 46. S takouto analýzou nemožno súhlasiť, a Neuhuys, C-171/94 a C-172/94, Zb. s. I-1253. 44 — LAULOM, S„ „The European Court of Justice in the dialogue lebo Celtec na pojednávaní uznala, že on transfers of undertakings: a faillible interlocutor?", Labour zamestnancom Department of Employment Law in the Cowls, vydané: Sclarea, S., Hart, 2001, s. 152: „The mode of transfer becomes immaterial". nebola v septembri 1990 ponúknutá pra-

I - 4404

CELTEC

covná zmluva s TEC. V každom prípade vylúčili komplexné prevody, ako je prevod možnosť, aby zamestnanci mohli mlčky v tomto prípade, a to i vtedy, keď časový odmietnuť prevod svojich pracovných zmlúv, posun pri prevode pracovných zmlúv nespô­ by bola v rozpore s duchom smernice sobuje obmedzenie práv zamestnancov a oni 77/187, ktorá upravuje práve automatický ju akceptujú. Taký výsledok by bol nezluči­ prevod pracovných zmlúv v dôsledku pre­ teľný so zmluvnou slobodou všetkých účast­ vodu podniku. níkov dotknutých prevodom, lebo by vyža­ doval súčasný prevod odborných znalostí zamestnancov a pracovných zmlúv. Okrem toho by sa takáto požiadavka nedala zladiť s judikatúrou Súdneho dvora týkajúcou sa komplexných prevodov, ktorá je uvedená v bodoch 38 až 42 týchto návrhov.

47. Pokiaľ by teda bol prijatý výklad dňa prevodu v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 77/187, ako ho navrhuje Celtec, muselo by to viesť k záveru, že pracovné zmluvy zamest­ nancov Department of Employment boli prevedené na TEC s účinnosťou od septem­ bra 1990. Všeobecne by takýto výklad vyžadoval automatický prevod pracovných 49. Pri neexistencii jasného a objektívneho zmlúv k jedinému dňu, pokiaľ by pracovníci kritéria pre určenie jediného a presného dňa nevyjadrili svoj nesúhlas. prevodu Celtec ďalej tvrdí, že nastupujúci zamestnávatelia by nemali možnosť vedieť, odkedy vznikajú alebo zanikajú ich povin­ nosti vo vzťahu k zamestnancom prevádza­ nej jednotky.

52. Takisto sa javí nebezpečné, ako upozor­ ňuje Komisia vo svojich pripomienkach, stanovenie iného objektívneho faktora, na základe ktorého by sa určil deň prevodu, ako 55. Celtec správne namieta, že takýto prí­ napr. horná hranica prevádzaných pracov­ stup predstavuje výnimku z rámca smernice ných zmlúv. Tým by sa zaviedlo umelé 77/187, ktorú môže stanoviť len zákono­ rozlišovanie na jednej strane medzi zmlu­ darca. vami prevedenými pred dosiahnutím takejto hranice, ktoré by boli zachované podľa smernice 77/187, a na druhej strane zmlu­ vami prevedenými po tomto určitom dni, pri ktorých by sa odmietala súvislosť s prevodom.

56. Podľa môjho názoru by nebolo jedno­ duché uplatniť takúto výnimku, pretože Komisia neuviedla, aké znaky prevodu pova­ žuje za výnimočné. Okrem toho je pojem

53. Výklad, ktorý zastáva Celtec, teda 45 — V priebehu pojednávania Komisia zmenila svoje stanovisko nemožno prijať. a priblížila sa k názoru žalovaných.

I - 4406

CELTEC

výnimočných okolností nutne vágny od septembra 1990 až do roku 1993. Court of a vyžaduje posudzovanie každého prípadu Appeal taktiež dospel k záveru, že deň na úkor právnej istoty. prevodu uvedený v článku 3 ods. 1 smernice 77/187 by sa mohol vykladať ako dlhšie alebo kratšie časové obdobie, počas ktorého sa prevod uskutočňuje. Takýto výklad prijali žalovaní. Zdá sa, že na pojednávaní sa Komisia pridala k tomuto názoru.

prevodu, ktoré sa končí v okamihu prevodu až vtedy, keď sú prevedené pracovné zmluvy, poslednej pracovnej zmluvy, nastoľuje 'veľa stal by sa dôsledok prevodu podniku jeho problémov. podmienkou. V konečnom dôsledku skutoč­ nosť, či došlo k prevodu podniku, by už nebola objektívne určená, ale bola by pod­ mienená prevodom pracovných zmlúv. Pokiaľ by sa prijal takýto výklad, prevádzate­ ľovi a nadobúdateľovi by stačilo nepreviesť pracovné zmluvy z jedného na druhého, aby sa vyhli uplatneniu smernice 77/187. 62. Osud pracovných zmlúv, ktorých prevod by bol ukončený pred prijatým „dňom prevodu", by bol neistý. Vznikla by tiež otázka, či zamestnanec, ktorý by bol prijatý do zamestnania v priebehu prechodného obdobia, keď sa prevod uskutočňuje, sa môže odvolávať na prevod jeho zmluvy podľa smernice 77/187. Neistota, vyplývajúca z prechodného obdobia naznačuje, že široký 65. Z týchto dôvodov je potrebné odmietnuť výklad dňa prevodu treba odmietnuť. výklad, ktorý považuje za „deň prevodu" v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 77/187 obdobie prevodu.

63. Hoci sa tomuto úskaliu vyhne, predsa taký výklad, podľa ktorého dochádza k prevodu jednotlivo pre každú pracovnú zmluvu vtedy, keď sú prevedené všetky práva spojené s touto zmluvou, nie je prijateľný 3) Alternatívny výklad dňa prevodu v rámci z nasledujúcich dôvodov. komplexného prevodu

64. Aj prvý, aj druhý výklad je nezlučiteľný 66. Smernica 77/187 je uplatniteľná bez s mechanizmom založeným smernicou. Sku­ ohľadu na zložitosť daného prevodu. Jej točne, článok 3 ods. 1 smernice 77/187 cieľom zostáva zabezpečiť minimálnu úroveň upravuje automatický prevod pracovných sociálnej ochrany zamestnancov prevádzanej zmlúv na základe prevodu. Stanovuje iba jednotky zachovaním ich práv. Hoci ustálená dôsledky prevodu podniku pre pracovné judikatúra priznáva sociálnym hľadiskám zmluvy. Pokiaľ by k prevodu podniku došlo veľký význam, zdôrazňuje aj potrebu zladiť

48 — 4. odôvodnenie smernice 77/187 sa týka „priameho dosahu na fungovanie vnútorného trhu", ktorý môžu mať rozdielne sociálne predpisy jednotlivých členských štátov. BARNARD, C, Employment Lan; druhí vydanie, 2000, s. 445. DEAKIN, S„ a BROWNE, J., „Social Rights and Market Order: 70. Na splnenie požiadavky zachovať práva Adapting the Capability Approach", Economic and Social Rights in the EU Charter of Fundamental Rights, a legal zamestnancov musia byť splnené podľa perspective, Oxford, 2003, s. 28: „The historical function of môjho názoru tri podmienky. Po prvé, social rights is to reconcile the traditional mechanisms of social policy with the mechanisms of a market order". prevod pracovných zmlúv k inému dňu ako 49 — O spôsobe, akým Súdny dvor zachováva rovnováhu týmito dňu prevodu majetku je neutrálny iba vtedy, dvoma požiadavkami, pozri HUNT, J., „The Court of Justice as a policy actor: the case of the Acquired Rights Directive", ak pracovné podmienky platné v čase prijatia 18 Legal Studies, 1998, s. 336. rozhodnutia o prevode zostanú nezmenené

I - 4409

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - M. POIARES MADURO - VEC C-478/03

pri praktickom uskutočňovaní prevodu, prevodu majetku, si zamestnanci navyše ktorý môže prebiehať určitú dobu °. Ak sa zachovajú možnosť odmietnuť prevod svo­ zhorší hospodárska situácia prevádzateľa, jich zmlúv, pokiaľ si to budú priať. Podľa a preto bude ohrozené zachovanie pracov­ ustálenej judikatúry sa odmietnutie prevodu ných podmienok, odklad prevodu pracov­ pracovnej zmluvy zamestnancom posudzuje ných zmlúv nebude v súlade so smernicou podľa vnútroštátneho práva 5 2 . Rovnako 77/187. posudzovanie súhlasu zamestnancov s neskorším dňom prevodu ich pracovných zmlúv bude spadať pod vnútroštátne právo.

IV - Návrh

75. So zreteľom na vyššie uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na otázky, ktoré položil House of Lords, odpovedal takto:

„Pojem ,deň prevodu' uvedený v článku 3 ods. 1 smernice Rady 77/187/EHS zo 14. februára 1977 o aproximácii zákonov členských štátov, týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí závodov [neoficiálny preklad] nevyžaduje, aby existoval jediný okamih, keď sú prevedené všetky prvky podniku alebo závodu. V rámci privatizácie sa prevod pracovných zmlúv môže uskutočniť po prevode majetku, pokiaľ to nebude mať za následok obmedzenie ochrany zamestnancov priznanej smernicou 77/187 a pokiaľ s tým zamestnanci vyslovili súhlas."

I - 4411