C-498/03

I - 4430

KINGSCREST ASSOCIATES A MONTECELLO

[4] ciálny preklad] , vrátane služieb — musia byť riadené a spravované na poskytovaných domovmi pre starých dobrovoľnom základe osobami, ktoré ľudí, orgánmi podliehajúcimi verejnému nemajú priamy alebo nepriamy záujem právu [organizáciami, ktoré sa spravujú či už osobne alebo cez sprostredkova­ verejným právom — neoficiálny pre- teľov na výsledkoch príslušných čin­ klad]alebo inými organizáciami, ktoré ností, boli príslušným členským štátom uzna­ nými za charitatívne,

— musia používať ceny schválené verej­ h) poskytovanie služieb a dodávky tovaru nými orgánmi alebo ceny, ktoré nie sú úzko súvisiace s ochranou detí vyššie ako schválené, alebo v prípade a mládeže orgánmi podliehajúcimi neschválených služieb ceny nižšie, ako verejnému právu [organizáciami, ktoré sú ceny používané na podobné služby sa spravujú verejným právom — neofi­ obchodnými podnikmi podliehajúcimi ciálny preklad] alebo inými organizá­ dani z pridanej hodnoty, ciami, ktoré boli príslušným členským štátom uznané za charitatívne,

— oslobodenie príslušných služieb od dane nespôsobí narušenie voľnej súťaže, napríklad znevýhodnením obchodných podnikov podliehajúcich dani z pridanej hodnoty."

4. Časť A ods. 2 písm. a) toho istého ustanovenia umožňuje, aby subjekty súkrom­ ného práva mohli byť oslobodené od dane, ak je splnená jedna alebo viacero podmienok:

7. Pred 21. marcom 2002 príloha 9 skupina 7 bod 9 Value Added Tax Act 1994 (zákon o DPH) oslobodzovala od dane činnosti v oblasti sociálnej pomoci vykonávané na neziskovej báze spoločnosťou uvedeného typu alebo organizáciou, ktorá sa spravuje verejným právom, takže v danom čase činnosť Kingscrest podliehala dani, keďže sa táto spoločnosť vždy usilovala o vytváranie 10. Na druhej strane poznámka 8 pod zisku. „regulovanou štátom" rozumie organizáciu, ktorá je schválená, zapísaná alebo oslobo­ dená od povinnosti zápisu ministrom alebo iným orgánom v zmysle všeobecného zákona 5 — V rozsudku, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudicial- Parlamentu. 6 neho konania, (bod 17) sa uvádza, že v rozhodnutí z roku 1891 (Income Tax Commissioners contra Pemsel [1891] AC 531) House of Lords potvrdil, že právne chápanie termínu „charitable" sa nezhoduje s bežným chápaním, kedze za hlavné altruistické ciele z právneho hľadiska sa považujú pomoc chudobným, podpora vzdelávaniu a náboženstvu, ako 6 — Vylučuje normy, ktoré nadobudli účinnosť v rôznom čase aj iné plnenia, ktoré sú na prospech Spoločenstvu. v rôznych územných častiach.

I - 4432

KINGSCREST ASSOCIATES A MONTECELLO

11. Nikto nespochybňuje, že Kingscrest má potrebné ho vykladať tak, že sa uplat­ tento charakter, keďže poskytuje služby ňuje na subjekt sledujúci vytváranie starostlivosti oslobodené od DPH počínajúc zisku, akým je .partnership' Kingsrest 21. marcom 2002, čo je dôvod, pre ktorý ho Residencial Care? Commissioners of Customs and Excises (správa nepriamych daní) vyškrtla zo zoz­ namu osôb podliehajúcich dani s účinnosťou od toho dňa.

14. Je prekvapivé, ak podnik, ktorého čin­ nosť je oslobodená od dane, s touto skutoč­ nosťou vyjadrí nesúhlas a žiada, aby podliehal dani, avšak oslobodenie od dane ho poško­ dzuje, lebo si nemôže odpočítať čiastky zaplatené pri nadobudnutí tovaru a prijatí služieb potrebných pre svoju činnosť, keďže B — Kritériá výkladu. Najmä „jazykové kri­ bol odsunutý na miesto konečného spotre­ térium" (prvá otázka) biteľa.

15. Takáto situácia vyvoláva v daňovom režime neblahé účinky, pretože osoba pod­ 17. Britskí sudcovia začínajú dialóg so Súd­ liehajúca dani, ktorá je povinná uplatniť nym dvorom otázkou, ktorá zahŕňa dve oslobodenie od dane, sa bude snažiť zahrnúť pochybnosti, pričom obidve už boli objas­ tieto záporné výsledky do cien, takže nené judikatúrou. Prvá sa týka toho, či sa v prípade objektívneho oslobodenia od dane, výraz „charitatívne" použitý v článku 13 A ktoré je určené na podporu určitých druhov ods. 1 pism. g) a h) šiestej smernice má činnosti alebo stimulovanie niektorých prie­ chápať vo svetle vnútroštátneho práva alebo myselných odvetví, sa dosiahne presne v súlade so špecifickými potrebami právneho opačný výsledok, než aký sa sledoval, keďže poriadku Spoločenstva; v prípade, že sa „daňové zvýhodnenie" zdraží ekonomické odpoveď orientuje druhým smerom, druhá transakcie. pochybnosť sa týka možnosti použiť pri tejto hermeneutíckej práci iné jazykové verzie normy.

16. Nie bezdôvodne niektorí autori považujú 8 — Pozri PÉREZ HERRERO, L. M.: La Sexta Directiva Comuni­ taria del IVA, vydavateľstvo Cedecs, Barcelona 1997, s. 201. oslobodenie od spoločného režimu DPH za I. Ibáñez García vo svojom uvedenom diele (s. 103 a 104) na príklade vysvetľuje, že zásada neutrality nie je potvrdená pravidlom prorrata stanoveným v článku 17 ods. 5 a článku 19 šiestej smernice, hoci judikatúra Spoločenstva potvrdila opak:

rozsudok

z 11. júla 1996, Régie Dauphinoise, C-306/94, Zb. s. I-3695 potvrdzuje, že účelom takýchto ustanovení je 7 — Tento výraz si požičiavam z diela IBÁÑEZ GARCÍA, L: Las „zabezpečiť dodržiavanie cieľa úplnej neutrality, ktorú garan­ exenciones en el IVA. Pecado original del impuesto comuni- tuje spoločný systém DPH". tario. In: Noticias de la Unión Europea, 2003, č. 226, s. 103 až 115. 9 — Takto sa vyjadruje IBÁÑEZ GARCÍA, L: c. d., s. 105.

19. Vtedy som zdôraznil, že daňová povin­ 21. V predmetnej veci je dôležité, že článok nosť je všeobecným pravidlom, stanoveným 13 šiestej smernice, ako sa uvádza v článku 2 ods. 1 šiestej smernice, v jedenástom bode jej odôvodnenia, obsahuje a oslobodenia od dane predstavujú výnimku, spoločný zoznam oslobodení od dane na a ako každá výnimka z daňovej povinnosti sa účely uniformného vyberania vlastných zdro­ teda musia vykladať zužuj úco — ako to jov Spoločenstva vo všetkých členských potvrdila judikatúra11,hoci táto požiadavka štátoch, z čoho vyplýva, že uvedené daňové neznamená, že prostriedky použité na vysve­ opatrenia sú jedinečné inštitúty, ktoré musia tlenie výnimiek, ktoré prekážajú dosiahnutiu byť vymedzené v právnom poriadku Európ­ sledovaného cieľa, by ich mali zbaviť ich skej únie v závislosti od jej štrukturálnych obsahu. 12 potrieb, ako to bolo nedávno pripomenuté v už spomínanom rozsudku Temco Europe (bod 16). 13

I - 4435

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-498/03

mimo vnútroštátnych právnych systémov, práva Spoločenstva, je úlohou Súdneho aby sa zabezpečila efektívnosť práva Spolo­ dvora, aby po celkovom preskúmaní rôznych čenstva. Pri tomto hľadaní predstavuje tzv. prekladov ukázal vnútroštátnemu sudcovi, že „jazykové kritérium" mimoriadne užitočný ak norma spomína „charitatívne" organizácie nástroj, pretože pri pátraní po podstate („organizations recognized as charitable" daného inštitútu a dôvodoch, ktoré opráv­ v angličtine) myslí tým, ako uvádza Komisia ňujú jeho uznanie — s náležitým ohľadom na vo svojich písomných pripomienkach, štruk­ zásadu daňovej neutrality, ktorá je vlastná túry poskytujúce ošetrovateľské služby. spoločnému systému DPH — sa javí neod­ mysliteľným použiť rôzne jazykové verzie 14 na odhalenie zmyslu slov použitých v šiestej smernici.

15 — Myslím tým úradné jazyky Spoločenstva v čase, keď bola 14 — Jazyková pluralita a jej problémy sa v literatúre ohlásili už položená prejudiciálna otázka (26. novembra 2003). v ranom období, kedze už v roku 1605 M. de CERVANTES v diele El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha (slov. 16 — Francúzsky text („caractère social"), portugalský („carácter Dômyselný rytier Don Quijote de la Mancha), RBA, social"), taliansky („carattere sociale"), nemeckv („sozialem vydavateľstvo Martin de Riquer, Barcelona, 1994, prvá časť, Charakter"), holandský („sociale aard"), grécky („κοινωνικού kapitola 2, s. 113 napísal: „acertó a ser viernes aquel día y no χαρακτήρος") a fínsky („luonteeltaan yhteiskunnallisiksi") había en toda la venta sino unas raciones de pescado que en obsahujú výrazy podobné španielskemu výrazu „carácter Castilla llaman abadejo, y en Andalucía bacallao, y en otras social". Švédsky („välgörenhetsorganisationer") a dánsky text partes curadillo, y en otras truchuela." [Ten deň bol práve („almennyttig karakter") však používajú slová, ktoré sú bližšie piatok a v celej krčme nebolo nič okrem pár porcií ryby, anglickej formulácii. ktorú v Kastilii volajú abadejo, v Andalúzii bacallao, v iných 17 — Doktrína hovorí o plneniach „štátu blahobytu" (pozri PÉREZ končinách curadillo a inde truchuela. — voľný preklad]. HERRERO, L. M.: c. d., s. 204).

I - 4436

KINGSCREST ASSOCIATES A MONTECELLO

anglický výraz „charitable" nevyjadruje 28. Dva argumenty navádzajú ku kladnej myšlienku charity alebo dobročinnosti, ktorá odpovedi: prvý má teleologickú povahu; pripomína súkromnú neziskovú činnosť na druhý sa týka systematiky. pomoc tým, ktorí sú v núdzi 18, ale širšiu myšlienku, s verejným významom, ktorá môže zahŕňať altruistov, ale ktorá zahŕňa všetky politiky na podporu najviac znevý­ hodneným skupinám.

19 — Kingscrest sa usiluje preukázať svoj záujem na vytváraní zisku, aby sa naň nevzťahovala výnimka, ale dopúšťa sa ťažkej chyby, keďže nejde o subjektívne oslobodenie. Zdá sa, že

rozsudok

z 21. marca 2002, Kennemer Golf, C-174/00, Zb. s. 1-3293, ju tak kvalifikuje, kedže pripúšťa, že zámerom oslobodení podľa článku 13 A ods. 1 pism. h) a p) šiestej smernice je udeliť preferenčné zaobchádzanie niektorým organizáciám, ktorých činnosť sa orientuje na iné než komerčné účely (bod 19); ale po správnej analýze lohto 27. Účelom druhej otázky je objasniť, či je tvrdenia, k'toré je ¡ba obiter dictum, sa zisti, že je v súlade v rámci článku 13 A ods. 1 pism. g) a h) s opačnou tézou, kedze konečná príčina oslobodenia od dane spočíva v druhu vykonanej práce. Podľa ). F. Pont Clemente šiestej smernice možné kvalifikovať ako v La exención tributaria (análisis jurídico general con especial aplicación al Impuesto sobre transmisiones patrimo­ „charitatívnu" organizáciu, ktorá sa usiluje niales y al IVA, vydavateľstvo EDERSA, 1986, s. 26 a 27), ked' o vytvorenie zisku. zákon rozlišuje určité plnenia a — aj keď podliehajú dani, lebo to predpisuje zákon — oslobodzuje ich od dane, možno hovoriť iba o objektívnej dani. Naopak, ak zákonodarca vylúči z daňovej povinnosti niektoré subjekty alebo určitú skupinu subjektov — ktoré, ak by neexistovala táto vylučujúca norma, museli by si splniť túto povinnosť —, vytvára subjektívnu 18 — Ch. Dickens v diele The life ami Adventures of Martin výnimku. Prvé bránia vzniku daňovoprávneho vzťahu, zatiaľ Chuzzlevit, Penguin Books, 1968, s. 515, vkladá svojmu čo druhé iba zbavujú tejto povinnosti vyňatú osobu, čo hrdinovi Tiggoví, ktorý má finančné ťažkosti, do úst tieto nebráni tomu, aby táto povinnosť nevznikla na ťarchu iných slová: „charity begins at home, and justice begins next door". osôb.

30. Štrukturálne vysvetlenie predložené Komisiou podporuje predchádzajúcu argu­ mentáciu, pričom sa opiera o dva argumenty. Podľa prvého, keď článok 13 A ods. 1 šiestej smernice vylučuje z oslobodenia plnenia subjektov založených na účely zisku, robí to 20 výslovne, ako je tomu v písmenách 1) a m). Druhý argument sa zakladá na tom, že článok 13 A ods. 2 pism. a) by inak nemal zmysel, keďže, ak by bolo členským štátom umožnené viazať uznanie oslobodení podľa 32. Aby som zhrnul predchádzajúce úvahy, odseku 1 písm. g) a h) v prospech súkrom­ skutočnosť, že niekto pôsobiaci v oblasti, ných spoločností na splnenie podmienky, že ktorá spadá pod článok 13 A ods. 1 písm. g) tieto nie sú systematicky zamerané na a h) šiestej smernice, sa usiluje vytváranie zisku, znamenalo by to pripustiť, o hospodársky zisk, nie je prekážkou toho, že prvá norma zahŕňa situácie, v ktorých ide o vytváranie zisku. 21 — Rozsudok z 11. augusta 1995, Bulthuis-Griffioen, C-453/93, Zb. s. 1-2341. 22 — Rozsudok zo 7. septembra 1999, Gregg, C-216/97, Zb. s. I-4947. 20 — Písmeno 1) spomína „neziskové organizácie, ktoré sledujú politické, odborové, vlastenecké, filozofické, filantropické 23 — Zaujímavé sú úvahy, ktoré predniesol generálny advokát alebo občianske ciele", zatiaľ čo písmeno m) hovorí Cosmas v bode 24 a nasi, návrhov vo veci Gregg. o plneniach „poskytnutých bez snahy o vytvorenie zisku 24 — Rozsudok z 3. apríla 2003, Hoffmann, C-144/00, Zb. osobám, ktoré sa venujú športu alebo telesnej výchove". s. 1-2921.

I - 4438

KINGSCREST ASSOCIATES A MONTECELLO

35. Je preto potrebné preskúmať význam 33. V poslednej otázke sa vnútroštátny tohto konceptu a dať pevné usmernenia na orgán usiluje zistiť, či majú vnútroštátne čo najpresnejšie vymedzenie tohto rámca orgány k dispozícii rámec voľnej úvahy pri voľnej úvahy a poskytnúť tak vnútroštátnemu priznaní tohto štatútu organizáciám, ktoré sa súdu jasne ohraničený priestor na vydanie nespravujú verejným právom. Judikatúra rozsudku o vnútroštátnej norme, ktoré je Spoločenstva na túto otázku poskytla kladnú v jeho výlučnej právomoci. odpoveď v dvoch pomerne nedávnych roz­ sudkoch: prvý bol vydaný vo veci Kügler 25 26 a druhý vo veci Dornier . Na vyriešenie tohto aspektu prejudiciálneho konania by stačilo odvolať sa na tieto rozsudky, ale v spôsobe, akým bola nastolená prejudiciálna otázka, sa objavuje, hoci implicitne, pochyb­ nosť, či zápis v súlade s Care Standards Act 2000 (predtým Registered Homes Act 1984 a Children Act 1989) predstavuje správny výkon tejto diskrečnej právomoci. Táto 36. Predovšetkým je potrebné pripomenúť, obava si na vysvetlenie vyžaduje zopár že v oblasti DPH, a presnejšie v oblasti upresnení. objektívnych výnimiek, nemôžu daňové orgány vykonávať svoju právomoc tak, že porušia neutralitu dane a inherentný príkaz rovnosti zaobchádzania, a to bez prehliaclnu- 25 — Rozsudok z 10. septembra 2002, Kügler, C-141/00, Zb. tia výnimočnej povahy týchto oslobodení. s. I-6833, bod 54. 26 — Rozsudok zo 6. novembra 2002, Dornier, C-45/01, Zb). Existujú preto dve „zásadné" obmedzenia, už s. I-12911, bod 69. ohlásené Súdnym dvorom: povaha činnosti,

37. K tomu istému záveru dospejeme, ak budeme sledovať samotnú štruktúru článku 13 A šiestej smernice, keďže odsek 1 zaväzuje členské štáty vyňať plnenia priamo súvisiace so sociálnou prácou, ako aj s ochranou detí a mládeže, ktoré realizujú organizácie, ktoré sa spravujú verejným právom, a subjekty, ktoré boli uznané ako „charitatívne", pričom v odseku 2 písm. a) upresňuje, pokiaľ ide o druhé uvedené subjekty, že členské štáty môžu podriadiť priznanie tohto privilégia splneniu niektorej z uvedených podmienok, medzi ktoré patria podmienka nezameriavať sa systematicky na vytváranie zisku, mať filantropický charakter alebo uplatňovať 39. Za týchto okolností sa zdá, že systém, schválené ceny alebo ceny nižšie, než aké ako je Care Standards Act 2000, ktorý sú na trhu. prostredníctvom zápisu na National Care Standards Commission priznáva „charita­ tívnu" povahu ošetrovateľským organizá­ ciám, ktoré spĺňajú požiadavky britskej legislatívy a umožňuje ich nepretržitú kon­ trolu zo strany orgánu ad hoc, ktorý môže vyžadovať splnenie dodatočných podmienok v rámci hraníc striktne určených zákonodar­ com, je v súlade s vyjadrenými požiadavkami, 38. Už som zdôraznil, že táto norma neza­ hoci, ako bolo uvedené v rozsudkoch Kügler kazuje uznať za „charitatívnu" organizáciu, a Dornier (body 57 a 74), toto posúdenie ktorá sa usiluje o zisk, a nastala chvíľa, keď je prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý položil potrebné zdôrazniť, ako tvrdí Komisia, že otázku.

27 — Nenadarmo posledná zarážka článku 13 A ods. 2 písm. a) 28 — Tieto pripomienky nezbavujú oslobodenie od dane jeho šiestej smernice zakazuje členským štátom, aby pri výkone objektívnej povahy, ktorá sa vzťahuje na charakter činnosti, svojej diskrečnej právomoci spôsobovali poruchy hoci ju obmedzujú subjektívne tým, že z dôvodu účinnosti v hospodárskej sútaži na ujmu podnikov, ktoré podliehajú výhody vyžadujú splnenie určitých podmienok od organizácií, dani. ktoré poskytujú vyňaté služby.

3. Členské štáty majú právo voľnej úvahy, pokiaľ ide o uznanie súkromného subjektu za charitatívnu' organizáciu na účely uvedených ustanovení, ale musia toto právo vykonávať jednak pri súčasnom rešpektovaní zásad neutrality DPH a rovnosti zaobchádzania s osobami podliehajúcimi dani, jednak vychádzajúc z obsahu činnosti a účelu, na aký sa vykonáva, tak aby bola definovaná v súlade s vopred určenými, objektívnymi a abstraktnými kritériami, ktoré berú do úvahy povahu plnenia, organizačnú formu, ktorá ho zabezpečuje, a spôsob, akým to robí. Je na vnútroštátnom sudcovi, aby v každom prípade posúdil, či boli dodržané takéto hranice."

I - 4441