C-503/03
ECLI:EU:C:2005:158
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0503
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 10. marca 2005 1
I — Úvod tento automatizmus nie je v súlade s uvedenou smernicou v prípadoch, keď štátni príslušníci tretích krajín sú rodinnými príslušníkmi občanov Európskej únie. Špa nielske kráľovstvo sa obhajuje najmä tým, že jeho správna prax zodpovedá požiadavkám 1. V tomto konaní o nesplnení povinnosti dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská členským štátom Komisia tvrdí, že Španiel dohoda 3. (ďalej len „DVSD“). V konaní tým ske kráľovstvo porušilo smernicu 64/221/ vzniká otázka, či príslušné ustanovenia zo EHS z viacerých hľadísk. Táto smernica 2 Schengenského acquis sú v súlade s právom konkretizuje podmienky, pri splnení ktorých Spoločenstva a ako vyriešiť prípadný nesúlad. členské štáty sú oprávnené obmedziť právo na vstup a pobyt cudzím štátnym príslušní kom z iných členských štátov, ako aj ich rodinným príslušníkom z dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti a verejného zdravia.
II — Právny rámec
2. Dôvodom právneho sporu je prax štátnej správy Španielska, ktorá nepovoľuje vstup ani A — Smernica 64/221 neudeľuje víza štátnym príslušníkom z tretích krajín bez ďalšieho preskúmania konkrétneho prípadu, ak dotknuté osoby sú zaznamenané v Schengenskom informač nom systéme (ďalej len „SIS“), počítačovo podporovanom, ako osoby, ktorým má byť 3. Komisia napáda porušenie nasledujúcich odmietnutý vstup. Komisia zastáva názor, že článkov tejto smernice:
3 — Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1 — Jazyk prednesu: nemčina. 1985 uzatvorená medzi vládami štátov hospodárskej únie 2 — Smernica Rady 64/221/EHS z 25. februára 1964 o koordinácii Beneluxu, Spolkovej republiky Nemecko a Francúzskej repu osobitných opatrení o pohybe a pobyte cudzích štátnych bliky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných príslušníkov, prijatých z dôvodov verejného poriadku, verejnej hraniciach. (Ú. v. ES L 239, s. 19). Tento dohovor nazývaný bezpečnosti alebo verejného zdravia (Ú. v. ES 56, s. 850; aj Schengen II bol podpísaný 19. júna 1990. Španielske Mim. vyd. 05/001, s. 11). kráľovstvo pristúpilo k Schengenským dohodám 25. júna 1991.
I - 1100
KOMISIA/ŠPANIELSKO
„Článok 1 Článok 3
1. Ustanovenia tejto smernice sa vzťahujú na každého štátneho príslušníka členského 1. Opatrenia podniknuté z dôvodov verej štátu, ktorý má bydlisko v alebo cestuje do ného poriadku alebo verejnej bezpečnosti sa iného členského štátu Spoločenstva buď za zakladajú výlučne na osobnom správaní účelom výkonu zamestnania alebo samostat dotknutej osoby. nej zárobkovej činnosti alebo ako prijímateľ služieb.
2. Tieto ustanovenia sa vzťahujú aj na 2. Predchádzajúce odsúdenie v trestnom manžela/manželku a rodinných príslušníkov, konaní nie je dôvodom pre podniknutie ktorí prichádzajú do úvahy v zmysle ustano takýchto opatrení. vení nariadení a smerníc prijatých v tejto oblasti podľa zmluvy.
… Článok 2
1. Táto smernica sa vzťahuje na všetky opatrenia členských štátov prijatých na Článok 6 základe dôvodov verejného poriadku, verej nej bezpečnosti alebo verejného zdravia, ktoré priamo súvisia so vstupom na ich územie, vydávanie alebo obnovovanie povo lení na pobyt alebo vyhostenia z ich územia.
Pokiaľ to nie je v rozpore so záujmami bezpečnosti dotknutého štátu dotknutá osoba bude informovaná o dôvodoch verej ného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo 2. Na takéto dôvody sa nie je možné odvolať verejného zdravia na základe ktorých sa v jej pre hospodárske účely. prípade prijalo rozhodnutie.“
I - 1101
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
4. Túto smernicu 29. apríla 2004 nahradila ustanovenia DVSD, ako aj rozhodnutie smernica 2004/38/ES 4. výkonného výboru zriadeného týmto DVSD:
1. Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengen ská dohoda
B — Schengenské acquis 6. Článok 1 DVSD definuje pojem „cudzi nec“ ako osobu, ktorá nie je štátnym príslušníkom jedného z členských štátov Európskych spoločenstiev.
7. Článok 5 DVSD upravuje vstup cudzincov 5. Časť Schengenského acquis tvorí Schen do Schengenského priestoru na obmedzený genský informačný systém. Ide čas. Toto ustanovenie znie (výňatok): o nadnárodnú databanku, ktorá sa skladá z národných jednotiek a technickej pomoc nej jednotky v Štrasburgu. SIS umožňuje príslušným orgánom získať informácie o osobách a predmetoch najmä v rámci konania o udelení víza v súvislosti „1. K pobytu v dĺžke do troch mesiacov môže s kontrolou na vonkajších hraniciach, ako aj byť cudzincovi povolený vstup na územie v rámci preskúmania a kontroly na území zmluvných strán, ak spĺňa nižšie uvedené zmluvného štátu policajnými a colnými podmienky: orgánmi. Systém bol vytvorený na vyrovna nie deficitu bezpečnosti vyvolaného zruše ním vnútorných hraníc. Toto konanie sa týka záznamu cudzincov na účely zamietnutia vstupu. Relevantné sú najmä nasledujúce d) nesmie byť uvedený na zozname osôb, ktorým má byť zamietnutý vstup;
4 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/ EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46). …
I - 1102
KOMISIA/ŠPANIELSKO
2. Vstup na územie zmluvných strán musí zamietnutý vstup, sa ukladajú na základe byť zamietnutý cudzincovi, ktorý nespĺňa vnútroštátneho záznamu na účely zamietnu všetky tieto podmienky, okrem prípadu, tia vstupu, ktorý sa zakladá na rozhodnutí pokiaľ jedna zmluvná strana pokladá príslušných administratívnych orgánov z humanitárnych dôvodov alebo z dôvodov a súdov, pričom treba dbať na bežný postup vnútroštátneho záujmu alebo na základe podľa vnútroštátneho práva. — neoficiálny medzinárodných záväzkov za nutné upustiť preklad] od tejto zásady. V týchto prípadoch sa obmedzí prijatie na územie dotknutej zmluv nej strany, ktorá o tom musí informovať ostatné zmluvné strany.“ 2. Rozhodnutia môžu byť odôvodnené nebezpečím pre bezpečnosť verejnosti a poriadok alebo pre vnútroštátnu bezpeč nosť, ktoré predstavuje prítomnosť cudzinca 8. Články 15 a 16 DVSD obsahujú pre tretej krajiny na území zmluvnej strany. udeľovanie víz podobnú úpravu, aká je v článku 5 DVSD. Zo zásady ich možno udeliť len vtedy, ak je splnená podmienka uvedená v článku 5 ods. 1 písm. d) DVSD. Na rozdiel od uvedeného možno z jedného Toto môže byť najmä v prípade: z dôvodov uvedených v článku 5 ods. 2 udeliť vízum aj v prípade záznamu na zozname osôb, ktorým má byť odmietnutý vstup. Platnosť tohto víza sa musí priesto rovo obmedziť na územie toho členského a) cudzinca tretej krajiny, ktorý bol odsú štátu, ktorý udelil vízum. dený pre trestný čin, ktorý sa trestá odňatím slobody aspoň na 1 rok;
9. Článok 96 DVSD stanovuje tu relevantné kategórie záznamov v SIS, na základe kto b) cudzinca tretej krajiny, u ktorého exis rých je zamietnutý vstup: tuje odôvodnené podozrenie, že sa dopustil závažných trestných činov, vrátane tých, ktoré sú uvedené v článku 71, alebo ak proti osobe tohto cudzinca existujú konkrétne poznatky „1. Údaje týkajúce sa cudzincov tretích o tom, že takéto činy na území zmluvnej krajín, po ktorých bolo vyhlásené pátranie strany plánuje. s cieľom zamietnutia vstupu, sa ukladajú na základe vyhlásenia pátrania vnútroštátnym štátom, ktoré sa zakladá na rozhodnutí príslušných administratívnych orgánov a informácií, pričom treba dbať na bežný 3. Rozhodnutia sa môžu zakladať i na tom, postup podľa vnútroštátneho práva. [Údaje že cudzinec tretej krajiny bol vyhostený, týkajúce sa cudzincov z tretích krajín uve odmietnutý na hraniciach alebo deporto dených na zozname osôb, ktorým má byť vaný, pričom toto opatrenie sa nesmelo
I - 1103
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
odložiť alebo zrušiť, ďalej toto opatrenia ného výboru z 18. apríla 1996 o určení pojmu muselo obsahovať alebo byť spojené so „cudzinec“ 5: zákazom vstupu alebo pobytu a muselo sa taktiež zakladať na nedodržaní vnútroštát nych právnych predpisov o vstupe alebo pobyte cudzincov."
„So zreteľom na uplatňovanie článku 96 Schengenského vykonávacieho DVSD osoby zvýhodnené na základe práva Spoločenstva v zásade nebudú uvedené na spoločnom zozname osôb, ktorým má byť odmietnutý 10. Článok 94 ods. 3 DVSD definuje údaje, vstup. ktoré sú uložené v SIS. Podľa toho sa dôvody záznamu na účely zamietnutia vstupu v SIS neuvádzajú.
Osoby, ktoré sú zvýhodnené na základe práva Spoločenstva a ktoré sú nižšie uvedené, môžu byť zaradené do tohto zoznamu v prípade, keď podmienky zaradenia sú 11. Podľa článku 134 DVSD ustanovenia v súlade s právom Spoločenstva: tohto DVSD sú použiteľné len vtedy, pokiaľ sú v súlade s právom Spoločenstva. Článok 142 DVSD stanovuje v súvislosti so vzťahom medzi DVSD a dohovormi členských štátov Európskych spoločenstiev, že v prípade nesú ladu sa DVSD nahradí alebo zmení. a) rodinní príslušníci občanov Európskej únie, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretieho štátu a ktorým právny akt prijatý na základe Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva dáva právo vstupu a právo na pobyt na území členského štátu;
2. Vysvetlenie pojmu „cudzinec"
b) …
12. Podmienky vloženia záznamu cudzinca 5 — SCH/Com-ex (96) decl. 5 (Ú. v. ES L 239, s. 458, ďalej do SIS boli upresnené v Rozhodnutí Výkon- označované ako „rozhodnutie výkonného výboru“).
I - 1104
KOMISIA/ŠPANIELSKO
Pokiaľ sa zistí, že osoba zapísaná do integrácie a najmä na umožnenie rýchlej spoločného zoznamu osôb. ktorým má šieho rozvoja Európskej únie na oblasť byť odmietnutý vstup, je osobou zvý slobody, bezpečnosti a práva, hodnenou na základe práva Spoločen stva, zostane na zozname naďalej zapísaná, len ak je to v súlade s právom Spoločenstva. Pokiaľ nejde o takýto prípad, členský štát, ktorý uvedenú osobu zapísal do zoznamu, urobí všetky potrebné opatrenia na to, … aby táto osoba bola zo zoznamu vyčiar knutá." [neoficiálny preklad]
POTVRDZUJÚC, že ustanovenia Schengen- ského acquis sú uplatniteľné iba ak a pokiaľ C — Schengenský protokol sú zlučiteľné s Európskou úniou a právom spoločenstva, …“
13. Acquis, ktoré vzniklo na základe medzi národnej spolupráce medzi signatármi Schengenských dohôd, bolo s nadobudnutím platnosti Amsterdamskej zmluvy 1. mája 1999 začlenené do Európskej únie. Pritom signatárske štáty Schengenských dohôd boli 14. Podľa článku 1 druhej vety Schengen oprávnené založiť medzi sebou užšiu spolu ského protokolu sa užšia spolupráca na prácu. Protokol na začlenenie Schengen- základe Schengenského acquis vykonáva ského acquis do rámca Európskej únie 6, v rámci inštitucionálneho a právneho rámca ktorý bol prijatý na tento účel, ustanovuje Európskej únie a s ohľadom na príslušné v Preambule: ustanovenia Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy o založení Európskeho spoločen stva.
„BERÚC NA VEDOMIE, že dohody o postupnom zrušení kontrol na vnútorných hraniciach podpísané niektorými členskými štátmi Európskej únie v Schengene 14. júna 15. Podľa článku 2 ods. 1 druhého pod 1985 a 19. júna 1990, ako aj s nimi spojené odseku druhej vety Schengenského proto dohody a pravidlá prijaté na základe týchto kolu Rada jednomyseľne a v súlade dohôd, sú zamerané na rozvoj Európskej s príslušnými ustanoveniami zmlúv určí právny základ pre každé z ustanovení alebo rozhodnutí, ktoré predstavujú Schengenské 6 - Ú. v. ES C 340, s. 93, ďalej len „Schengenský protokol". acquis.
I - 1105
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
D — Rozhodnutie 1999/436/ES skych štátnych príslušníkov, pánov Farida a Bouchaira. Títo uviedli nasledujúci skut kový stav:
16. Rada vyhovela tejto požiadavke Schen genského protokolu rozhodnutím 1999/436/ ES Článok 5 DVSD [okrem odseku 1 7. písm. e)] bol priradený k článku 62 ods. 2 písm. a) ES. Pre články 15 a 16 DVSD bol ako právny základ určený článok 62 ods. 2 písm. b) ES. 19. Pán Farid má za manželku španielsku štátnu príslušníčku a býva so svojou rodinou v Dubline. Pri jeho prílete z Alžírska na letisko v Barcelone 5. februára 1999 mu bol zamietnutý vstup na územie Španielskeho kráľovstva. Toto rozhodnutie bolo odôvod 17. Rada však nedospela k zhode nené tým, že pán Farid bol Spolkovou o pričlenení ustanovení o SIS (teda najmä republikou Nemecko vedený v SIS ako článku 96 DVSD), článkov 134 a 142 DVSD, osoba, ktorej má byť odmietnutý vstup. Jeho ako aj o rozhodnutí Výkonného výboru. žiadosť o vízum, ktorú podal na španielske Tieto sa preto podľa článku 2 ods. 1 štvrtého veľvyslanectvo v Dubline 17. septembra pododseku Schengenského protokolu pova 1999, bola zamietnutá z toho istého dôvodu žujú za akty založené na Hlave VI až do listom zo 17. decembra 1999. prijatia iného rozhodnutia.
III — Skutkový stav a postup pred začatím konania 20. Aj pán Bouchair má za manželku španielsku štátnu príslušníčku. Býva s ňou v Londýne. Pri príprave dovolenky so svojou manželkou požiadal španielske veľvyslanec tvo o udelenie víza pre vstup na územie tohto 18. Komisia iniciovala postup pred začatím členského štátu. Žiadosť bola zamietnutá konania na základe sťažností dvoch alžír- 9. mája 2000. Ďalšia žiadosť bola takisto bezúspešná. V odôvodnení rozhodnutia bolo vždy uvedené, že pán Bouchair nesplnil 7 — Rozhodnutie Rady 1999/436/ES z 20. mája 1999, ktorým sa podmienky článku 5 ods. 1 DVSD. V rámci v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva a Zmluvy o Európskej únii stanovuje postupu pred začatím konania bolo zistené, právny základ pre všetky ustanovenia alebo rozhodnutia, ktoré že aj tento žiadateľ je vedený ako osoba, tvoria Schengenské acquis (Ú. v. ES L 176, s. 17; Mim. vyd. 19/001, s. 152). ktorej má byť odmietnutý vstup.
I - 1106
KOMISIA/ŠPANIELSKO
21. Podľa tvrdenia strán v obidvoch prípa španielske územie dvom osobám, ktoré doch záznamy na odmietnutie vstupu je sú štátnymi príslušníkmi tretej krajiny možné pripísať trestnoprávnemu odsúdeniu. a sú rodinnými príslušníkmi občanov Pán Farid bol v roku 1994 nemeckým súdom Európskej únie, pretože sú (na žiadosť odsúdený na peňažný trest za jazdu moto členského štátu) vedení v SIS ako osoby, rovým vozidlom bez vodičského oprávnenia. ktorým má byť odmietnutý vstup, a tým Pán Bouchair bol odsúdený na trest odňatia že nedostatočne odôvodnilo zamietnu slobody vo výške piatich mesiacov, lebo pred tie udelenia víza a vstupu, porušilo uzavretím manželstva so španielskou štátnou povinnosti, ktoré mu vyplývajú príslušníčkou podal v Spolkovej republike z článkov 1, 2, 3 a 6 smernice Rady Nemecko žiadosť o azyl pod falošným 64/221/EHS z 25. februára 1964 menom. o koordinácii osobitných opatrení o pohybe a pobyte cudzích štátnych príslušníkov, prijatých z dôvodov verej ného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia; 22. Komisia zaslala listom z 23. apríla 2001 Španielskemu kráľovstvu výzvu, aby zaujalo stanovisko k sťažnostiam. Španielska vláda potvrdila uvedené skutkové okolnosti. Odmietla však pripomienku, že napadnutým 2. zaviazal Španielske kráľovstvo na správnym konaním porušila smernicu náhradu trov konania. 64/221. Komisia vo svojom odôvodnenom stanovisku z 26. júna 2002 upresnila svoj postoj. Španielska vláda bez toho, aby ho zohľadnila, zotrvala na svojom právnom názore. 25. Španielske kráľovstvo navrhuje:
23. Následne Komisia 27. novembra 2003 1. zamietnuť žalobu; podala podľa článku 226 druhého odseku ES žalobu.
2. zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.
IV — Návrhy účastníkov konania
24. Komisia podáva návrh, aby Súdny dvor: V — Právne posúdenie
1. určil, že Španielske kráľovstvo tým, že 26. Komisia založila svoju žalobu na dvoch odmietlo udeliť vízum a vstup na tvrdeniach. Najprv vyčíta Španielsku, že jeho
I - 1107
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
správa nerešpektuje hmotnoprávne pod smernicou 64/221, ak členský štát odmietne mienky práva Spoločenstva, najmä smernice rodinnému príslušníkovi občana Európskej 64/221, za ktorých je možné obmedziť voľný únie vstup, resp. udelenie víza bez ďalšieho pohyb cudzinca z dôvodov verejnej bez preskúmania a len z jediného dôvodu, že pečnosti a verejného poriadku. Ďalej uplat žiadateľ je zaznamenaný iným členským ňuje, že zamietavé rozhodnutia španielskych štátom ako osoba, ktorej má byť odmietnutý úradov boli vždy aj nedostatočne odôvod vstup? nené.
27. Španielska vláda sa obhajuje tým, že prax 30. V tejto súvislosti je nesporné, že španiel španielskych úradov je v súlade ske úrady konali v súlade s DVSD. Články 5 s ustanoveniami DVSD. Podľa jej vyjadrenia a 15 totiž nerozlišujú, či pri cudzincovi, sa výhrady týkajú výlučne členského štátu, ktorému má byť odmietnutý vstup, ide keď zaznamená do SIS rodinných príslu o osobu zvýhodnenú na základe práva šníkov občanov Európskej únie na účely Spoločenstva alebo iného cudzinca. Len zamietnutia vstupu, a preto dotknutej osobe podľa doslovného znenia tohto ustanovenia je odmietnutý vstup alebo vízum aj v prípade, by vstup, resp. vízum, pri zázname v SIS keď nie sú splnené podmienky smernice nemali byť udelené. Výhrady Komisie môžu 64/221. byť odôvodnené len v prípade, ak ustanove nia DVSD nemajú prednosť pred po žiadavkami smernice 64/221.
28. Z tohto hľadiska je potrebné jasne konštatovať, že toto konanie o nesplnení povinnosti členského štátu sa netýka zazna menania sťažovateľov Farida a Bouchaira ako osôb, ktorým má byť odmietnutý vstup. Za takýto záznam je podľa článku 105 DVSD A — O vzťahu DVSD k smernici 64/221 zodpovedný len členský štát, ktorý vykonal záznam, v tomto prípade Nemecko.
31. Španielska vláda opakovane zdôrazňuje, že príslušné ustanovenia DVSD sú 29. Predmetom tohto konania nie je záznam v dôsledku začlenenia Schengenského acquis v SIS, ale nadväzujúca otázka na jeho Amsterdamskou zmluvou súčasťou práva dôsledky. Inými slovami: je zlučiteľné so Spoločenstva. Vychádza zjavne z pred-
I - 1108
KOMISIA/ŠPANIELSKO
pokladu, že prax úradov, ktorá je v súlade s ohľadom na príslušné ustanovenia Zmluvy s DVSD, nemôže porušovať právo Spoločen o Európskej únii a Zmluvy o založení Európ stva. Tento názor by bol správny v tom skeho spoločenstva. Tretí odsek preambuly prípade, ak by ustanovenia DVSD protokolu napokon jasne stanovuje, že usta o odmietnutí vstupu mali prednosť pred novenia Schengenského acquis sú uplatni smernicou 64/221. teľné, iba ak a pokiaľ sú zlučiteľné s Európskou úniou a právom Spoločenstva. To zodpovedá všeobecným ustanoveniam o užšej spolupráci, ktorá podľa článku 43 písm. e) EÚ nemá ovplyvňovať acquis communautaire.
32. Čo sa týka časového obdobia pred nadobudnutím platnosti Amsterdamskej zmluvy vrátene Schengenského protokolu, už z článku 134 DVSD predsa vyplýva, že ustanovenia DVSD sú uplatniteľné, iba pokiaľ sú zlučiteľné s právom Spoločenstva. 8 Podľa 34. Na základe uvedeného je už podľa DVSD toho odmietnutie vstupu pánovi Faridovi a Schengenského protokolu vylúčený rozpor 5. februára 1999, teda pred začlenením medzi DVSD a smernicou 64/221. Španiel Schengenského acquis, sa má posudzovať sko sa preto nemôže na odôvodnenie svojej podľa smernice 64/221. praxe odvolávať na DVSD.
33. Od začlenenia Schengenského acquis neplatí nič iné. Schengenský protokol potvrdzuje ustanovenie článku 134 DVSD. B — O smernici 64/221 Článok 1 prvá veta protokolu oprávňuje signatárov Schengenských dohôd založiť medzi nimi užšiu spoluprácu v rámci Schen* genského acquis. Podľa druhej vety táto spolupráca sa vykonáva v rámci inštitucio nálneho a právneho rámca Európskej únie
35. Preto je potrebné preskúmať, či konanie 8 - Prípad uplatnenia článku 134 DVSD sa týkal smernice Rady španielskych úradov je v súlade so smerni 91/477/EHS z 18. júna 1991 o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (Ú. v. ES L 256, s. 51; Mim. vyd. 13/011, s. 3), ktorá sa cou 64/221. Najskôr sa treba zaoberať presadila voči Kapitole 7 („Strelné zbrane a strelivo“) Hlavy III žalobným dôvodom odmietnutia vstupu, („Polícia a bezpečnosť“) DVDS (Príloha A, poznámka 2 rozhodnutia 1999/436, už citovaného v poznámke pod ako aj víza a následne žalobným dôvodom, čiarou 7). Okrem článku 134 DVDS aj článok 142 DVDS stanovuje prednosť dohôd medzi členskými štátmi Európskych ktorý sa týka nedostatočného odôvodnenia spoločenstiev na realizovanie priestoru bez vnútorných hraníc. týchto rozhodnutí.
I - 1109
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
1. O žalobnom dôvode odmietnutia vstupu tieto ustanovenia. 10 Účastníci konania podľa a víza toho nespochybňujú, že rodinní príslušníci občanov EÚ majú podľa práva Spoločenstva v zásade nárok na vstup alebo na udelenie vstupného víza.
36. Komisia zastáva názor, že voľný pohyb pánov Farida a Bouchaira by mohol byť z dôvodov verejnej bezpečnosti obmedzený len podľa smernice 64/221. Španielske úrady nerešpektovali požiadavky tejto smernice, a tým porušili právo Spoločenstva, keď odmietli udelenie víza a vstup na územie 38. Za súčasného stavu práva Spoločenstva však nie sú občania EÚ a ich rodinní štátu. príslušníci oprávnení bez obmedzení sa zdržovať a pohybovať na území iného členského štátu. 11 Právo Spoločenstva a najmä článok 2 smernice 64/221 pripúšťa možnosť prijať opatrenia na základe dôvodov verejnej bezpečnosti a verejného poriadku voči príslušníkom iných členských štátov, ktoré nie sú možné voči vlastným štátnym príslušníkom. Členské štáty môžu napríklad príslušníka štátu EÚ za výnimočných pod mienok vyhostiť, ale nie vlastných štátnych 37. Právne postavenie cudzincov, ktorí sú príslušníkov. 12 rodinnými príslušníkmi občanov EÚ a majú pobyt na území členského štátu, 9 je v súvislosti s voľným pohybom veľmi po dobné postaveniu občanov EÚ. Normotvorca 10 — Rozsudok z 25. júla 2002, MRAX, C-459/99, Zb. s. I-6591, bod 53 a nasl., s odkazom na článok 10 nariadenia Rady práva Spoločenstva uznal význam zabezpe č. 1612/68/EHS z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; čenia ochrany rodinného života štátnych Mim. vyd. 05/001, s. 15), články 1 a 4 smernice Rady 68/360/ príslušníkov členských štátov pre odstráne EHS z 15. októbra 1968 o odstránení prekážok pohybu a pobytu pracovníkov členských štátov a ich rodín v rámci nie prekážok na výkon základných slobôd spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s 13; Mim. vyd. 05/001, s. 27), ako aj článok 1 písm. c) a 4 smernice Rady 73/148/ EHS garantovaných Zmluvou. Preto v naria z 21. mája 1973 o zrušení obmedzenia pohybu a pobytu deniach a smerniciach o voľnom pohybe v rámci spoločenstva pre štátnych príslušníkov členských štátov so zreteľom na usadenie sa a poskytovanie služieb rozšíril uplatňovanie práva Spoločenstva na (Ú. v. ES L 172, s. 14; Mim. vyd. 05/001, s. 167). Pozri aj smernicu 2004/38, citovanú v poznámke pod čiarou 4. oblasť vstupu a pobytu na území členských 11 — Rozsudok z 29. apríla 2004, Orfanopoulos et Oliveri, spojené štátov na manželov štátnych príslušníkov veci C-482/01, C-493/01, Zb. s. I-5257, bod 47. členských štátov, na ktorých sa vzťahujú 12 — Rozsudky zo 4. decembra 1974, Van Duyn, 41/74, Zb. s. 1337, bod 22; z 18. mája 1982, Adoui a Cornuaille, spojené veci 115/81 a 116/81, Zb. s. 1665, bod 7; zo 17. júna 1997, Shingara a Radiom, spojené veci 115/81 a 116/81, Zb. s. 1665, bod 7; zo 17. júna 1997, Shingara a Radiom, spojené veci C-65/95 a C-111/95, Zb. s. I-3343, bod 28; z 19. januára 1999, 9 — Rozsudok z 23. septembra 2003, Akrich, C-109/01, Zb. Calfa, C-348/96, Zb. s. I-11, bod 20, a z 26. novembra 2002, s. I-9607, body 49 a nasledujúce. Olazabal, C-100/01, Zb. s. I-10981, bod 40.
I - 1110
KOMISIA/ŠPANIELSKO
39. Španielska vláda sa domnieva, že členské štáty nemôžu jednostranne určo odmietnutie vstupu a víza je z dôvodu vať. 15 Opatrenia z dôvodu verejného verejnej bezpečnosti a verejného poriadku poriadku alebo verejnej bezpečnosti môžu opodstatnené, keď dotknutí štátni príslušníci odôvodňovať obmedzenia voľného pohybu tretej krajiny boli vedení ako osoby, ktorým osôb len vtedy, ak existuje skutočné má byť odmietnutý vstup. a dostatočne závažné ohrozenie základných záujmov spoločnosti. 16 Členské štáty môžu odmietnuť vstup alebo pobyt len tým oso bám, ktorých prítomnosť sama osebe pred stavuje ohrozenie verejného poriadku, verej nej bezpečnosti alebo verejného zdravia. 17
40. Voči tomu treba namietnuť, že smernica 64/221 kladie uplatneniu dôvodov verejnej bezpečnosti a verejného poriadku úzke medze. Podľa článku 3 ods. 1 sa môžu opatrenia podniknuté z dôvodov verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti zakladať výlučne na osobnom správaní dotknutej osoby. Aj odsúdenia v trestnom konaní nie 42. Reštriktívne uplatňovanie tejto výhrady sú podľa odseku 2 dôvodom pre podniknutie je potrebné najmä na ochranu rodinného takýchto opatrení. Nestačí, ak rušenie verej života 18 štátnych príslušníkov členských ného poriadku predstavuje len „jednoduché štátov. Jej zaručenie je na jednej strane porušenie zákona“ 13 alebo predchádzajúce významné pre odstránenie prekážok, ktoré odsúdenie v trestnom konaní. 14 bránia vykonávaniu základných slobôd zaru-
15 — Rozsudky Van Duyn, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 18; Calfa, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 23; Bouchereau, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 33; a Orfanopoulos, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 64. Pozri aj rozsudky z 26. februára 1975, Bonsignore, 67/74, Zb. s. 297, bod 6; z 28. októbra 1975, Rutili, 36/75, Zb. s. 1219, body 26 a 27; a zo 14. marca 2000, Scientology, C-54/99, Zb. s. I-1335, bod 17. Naproti tomu zásadu voľného pohybu treba široko vykladať, pozri napr. k voľnému pohybu pracovníkov rozsudky z 3. júla 1986, Kempf, 139/85, Zb. 41. Súdny dvor preto už zdôraznil, že s. 1741, bod 13; z 26. februára 1991, Antonissen, C-292/89, Zb. s. I-745, bod 11, a z 20. februára 1997, Komisia/Belgicko, výhrada verejného poriadku je výnimkou zo C-344/95, Zb. s. I-1035, bod 14. základnej zásady voľného pohybu, ktorú 16 — Rozsudky Rutili, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 28; Bouchereau, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, treba vykladať zužujúco a ktorej rozsah bod 35; Adoui a Cornuaille, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 8; Calfa, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 21, a Scientology, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 17. Pozri aj rozsudky z 5. februára 1991, Roux, C-363/89, Zb. s. I-273, bod 30, a z 9. marca 2000, 13 — Rozsudky z 27. októbra 1977, Bouchereau, 30/77, Zb. s. 1999, Komisia/Belgicko, C-355/98, Zb. s. I-1221, bod 28. bod 35; Calfa, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 25, 17 — Rozsudok Komisia/Belgicko, už citovaný v poznámke pod a Orfanopoulos, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, čiarou 16, bod 29. Pozri aj rozsudky zo 7. mája 1986, Gül, bod 66. 131/85, Zb. s. 1573, bod 17, a z 29. októbra 1998, Komisia/ 14 — Rozsudky Bouchereau, už citovaný v poznámke pod čia Španielsko, C-114/97, Zb. s. I-6717, bod 42. rou 13, bod 28), Calfa, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, 18 — Pozri v tomto zmysle aj výklad generálneho advokáta L. A. bod 24, a Orfanopoulos, už citovaný v poznámke pod Geelhoed v jeho návrhoch z 27. februára 2003, Akrich čiarou 11, bod 67. (C-109/01, Zb. s. I-9610, body 106 a nasl.).
I - 1111
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
čených Zmluvou 19. Na druhej strane to trení obmedzujúcich voľný pohyb. Okrem môže znamenať aj zásah do práva občana toho záznam na odmietnutie vstupu podľa EÚ na rešpektovanie rodinného života 20, keď článku 96 ods. 3 je stanovený aj pre prípad, jednému blízkemu príbuznému je odmiet že voči štátnemu príslušníkovi tretej krajiny nutý vstup alebo pobyt v členskom štáte, boli vykonané určité právne opatrenia pre v ktorom občan EÚ býva (napr. manžel, cudzincov nezávisle od toho, či prítomnosť ktorý uplatňuje svoje právo voľného príslušníka tretej krajiny na území signatár pohybu) 21. skeho štátu Schengenských dohôd predsta vuje ohrozenie verejnej bezpečnosti a verejného poriadku 22.
43. Z tohto hľadiska je zrejmé, že záznam 44. Španielska vláda proti tomu namieta, že v SIS nemôže byť dostatočnou indíciou pre členský štát môže zaznamenať štátneho existenciu „skutočného, aktuálneho príslušníka tretej krajiny, ktorý je zvýhod a značného ohrozenia základných záujmov nený na základe práva Spoločenstva, ako spoločnosti“ v prípade, keď záznam je osobu, ktorej má byť odmietnutý vstup, len založený len na článku 96 DVSD. V zásade v prípade, keď sú na to splnené aj podmienky sa na vykonanie záznamu nevyžaduje, aby podľa smernice 64/221. Príslušný úrad nie je boli splnené užšie požiadavky, ktoré právo potom povinný vykonať opätovné preskúma Spoločenstva stanovuje pre opatrenia na nie splnenia podmienok smernice, keď má obmedzenie voľného pohybu z dôvodov v úmysle štátnemu príslušníkovi tretej kra verejnej bezpečnosti a verejného poriadku. jiny zaznamenanému v SIS odmietnuť vstup Tak podľa článku 96 ods. 2 písm. a) DVSD alebo mu neudeliť vízum. môže byť cudzinec odsúdený pre trestný čin, ktorý sa trestá odňatím slobody aspoň na 1 rok, zaznamenaný ako osoba, ktorej má byť odmietnutý vstup. Naproti tomu článok 3 ods. 2 smernice 64/221 zdôrazňuje, že odsúdenie v trestnom konaní nesmie byť samo osebe dôvodom na podniknutie opa- 45. Tento názor je založený na úvahe, že už zaznamenanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý je zvýhodnenou osobou na 19 — Rozsudky zo 7. júla 1992, Singh, C-370/90, Zb. s. I-4265, body 19 a nasl.; MRAX, už citovaný v poznámke pod základe práva Spoločenstva, by bolo poruše čiarou 10, bod 53, a z 11. júla 2002, Carpenter, C-60/00, Zb. s. I-6279, bod 38. ním práva Spoločenstva, ak by v čase zazna 20 — Toto základné právo zaručené článkom 8 ods. 1 Európskeho menania neboli splnené podmienky smernice dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý bol podpísaný 4. novembra 1950 v Ríme, ako aj 64/221. Rozhodnutie Výkonného výboru článkom 7 Charty základných práv EÚ a základných slobôd, je chránené podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora v právnom poriadku Spoločenstva preambulou Jednotného európskeho aktu a článkom 6 ods. 2 EÚ. 21 — Pozri rozsudky Rutili, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, 22 — Pozri aj článok 96 ods. 2 prvá veta DVDS, podľa ktorej bod 32, Carpenter, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, rozhodnutia môžu byť odôvodnené nebezpečím pre bez bod 41 a nasl., a Akrich, už citovaný v poznámke pod pečnosť verejnosti a poriadok alebo pre vnútroštátnu bez čiarou 9, body 58 a nasl. pečnosť.
I - 1112
KOMISIA/ŠPANIELSKO
zhodne zdôrazňuje, že títo štátni príslušníci a verejného poriadku podľa smernice tretej krajiny môžu byť zaznamenaní na účely 64/221.26 zamietnutia vstupu len v prípade, ak sú splnené uvedené podmienky. Na prvý pohľad je možné sa spolu so španielskou vládou domnievať, že štátni príslušníci tretej krajiny, ktorí sú rodinnými príslušníkmi občanov EÚ, môžu byť zaznamenaní v SIS len vtedy, keď ich prítomnosť v Schengenskom priestore predstavuje skutočné, aktuálne a značné 47. To je zrejmé vtedy, keď záznam v SIS je ohrozenie, ktoré sa dotýka základných záuj nezákonný. V takom prípade by odvolávanie mov spoločnosti, a preto je podľa smer sa na záznam znamenalo pretrvávanie pred nice 64/221 opodstatnené odmietnutie chádzajúceho porušenia práva Spoločenstva vstupu. 23 Prebratie tohto zistenia členského členským štátom, ktorý vykonal záznam, štátu, ktorý vykonal záznam, by zodpovedalo a spôsobilo by to zároveň ďalšie porušenie princípu lojálnej spolupráce 24 uplatňova práva. ného v oblasti základných slobôd ako vzá jomné uznávanie. 25
48. Tieto prípady okrem toho ukazujú, že samotný záznam, ktorý pôvodne mohol byť v súlade s právom, nie je dostatočnou indíciou ohrozenia verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku. Otázka, či by dôvody na záznam pána Bouchaira (jazda bez vodičského oprávnenia) a pána Farida (žiadosť o azyl s podvodom) v čase vykonania záznamu odôvodňovali odmietnutie vstupu, ak by obe osoby v čase vykonania záznamu 46. Právne postavenie rodinných príslu boli zvýhodnenými podľa práva Spoločen šníkov občana EÚ, aké vyplýva najmä zo stva, môže ostať otvorená. V každom prípade smernice 64/221, však zakazuje obmedzu nie je zrejmé, že by tieto trestné činy boli júco uplatňovať vzájomné uznávanie, pod v čase odmietnutia vstupu do Španielska, porujúce slobodu v oblasti základných slo resp. odmietnutia žiadostí na udelenie víz, bôd, na účely zamietnutia vstupu bez toho, dostatočným argumentom na to, že by aby bolo preskúmané splnenie podmienok samotná prítomnosť oboch pánov pre opatrenia verejnej bezpečnosti v Schengenskom priestore predstavovala skutočné, aktuálne a značné ohrozenie, ktoré by sa týkalo základných záujmov spoločnosti. 23 — Pozri rozsudok MRAX (už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 61), ktorý vyžaduje argumenty pre ohrozenie verejnej bezpečnosti a verejného poriadku. 24 — Pozri moje návrhy z 19. februára 2004, Tsapalos, spojené veci 26 — Iná je situácia pri výkone určitých správnych aktov, ktorých C-361/02 a C-362/02 (Zb. s. I-6405, bod 18). uznanie inými členskými štátmi výslovne stanovuje sekun 25 — Pozri rozsudky z 12. marca 1987, Komisia/Nemecko, 178/84 dárne právo Spoločenstva. Pozri k tomu rozsudok z 1. júla (Požiadavka čistoty piva), Zb. s. 1227, body 40 a nasl., a zo 2004, Tsapalos, v spojených veciach C-361/02 a C-362/02, už 7. mája 1991, Vlassopoulou, C-340/89, Zb. s. I-2357, bod 16. citovaný v poznámke pod čiarou 24.
I - 1113
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
49. Tieto konkrétne prípady sa nemôžu tým po vykonaní záznamu dostal do ochran považovať za výnimky, ale sú príkladom nej pôsobnosti práva Spoločenstva. Pretože štrukturálneho nedostatku spracovania úda ale býva mimo Schengenského priestoru vo jov v SIS, pokiaľ ide o rodinných príslušníkov Veľkej Británii, Schengenské štáty mali občanov EÚ. Aby bolo isté, že záznam možnosť získať informácie o zmene jeho rodinných príslušníkov občanov EÚ na účely statusu prvýkrát pri jeho pokuse vycestovať zamietnutia vstupu stále zodpovedá požia do Španielska. Prakticky nikdy nebolo skú davkám smernice 64/221 z dôvodov verejnej mané a zisťované, či sú splnené podmienky bezpečnosti a verejného poriadku, musel by smernice 64/221. totiž štát, ktorý vykonal záznam, priebežne preskúmavať, či záznam je naďalej v súlade s právom. Podľa článku 112 ods. 1 druhej vety DVSD má členský štát, ktorý vykonal záznam, povinnosť prvýkrát po troch rokoch po uložení údajov preskúmať potrebu ich ďalšieho uloženia.
52. Záznam v SIS sa preto nemôže považo 50. Aj keby členský štát, ktorý vykonal vať za dostatočnú indíciu na to, že sú splnené záznam, mal snahu minimálne vo vzťahu hmotnoprávne podmienky, ktoré právo Spo k cudzincom zvýhodneným na základe práva ločenstva uložilo členským štátom na prijatie Spoločenstva priebežne preverovať záznam, opatrení na obmedzenie slobody pohybu prakticky by to nebol schopný pravidelne z dôvodov verejnej bezpečnosti a verejného vykonávať. Zaznamenaná osoba sa totiž už poriadku. z dôvodu záznamu nezdržuje na území štátu, ktorý záznam vykonal, ani na území iných štátov Schengenského priestoru. Preto je nepravdepodobné, že členský štát, ktorý vykonal záznam, získa informácie, že štátny príslušník tretej krajiny sa neskôr, napríklad z dôvodu uzavretia manželstva, stal zvýhod neným na základe práva Spoločenstva alebo že už odpadli pôvodné dôvody verejnej bezpečnosti a verejného poriadku.
53. Nezávisle od aktuálnosti a správnosti údajov SIS španielska vláda tiež nerešpekto vala, že rozhodnutie o opatrení verejnej bezpečnosti a verejného poriadku podľa 51. Toto dokumentuje minimálne prípad smernice 64/221 nemôže byť delegované na pána Bouchaira 27, ktorý sa sobášom uzavre- iný členský štát, ktorý vykonal záznam. Občania EÚ a ich rodinní príslušníci majú totiž podľa smernice 64/221 nárok na to, aby 27 — Zo spisu nevyplýva, či aj pán Farid uzavrel manželstvo úrad rozhodujúci o vstupe alebo víze sám vo s občiankou EÚ až po jeho zaznamenaní. veci posúdil, či obmedzenie voľného pohybu
I - 1114
KOMISIA/ŠPANIELSKO
z dôvodov verejnej bezpečnosti a verejného nej bezpečnosti a verejného poriadku zaka poriadku je prípustné. 28 Naproti tomu by zuje, aby rozhodnutia boli prijímané auto automatické odmietnutie, napr. z dôvodu maticky, teda bez vlastného preskúmania. Na predchádzajúceho odsúdenia v trest získanie práva na vstup a pobyt nie je totiž noprávnom konaní, bolo nezlučiteľné so prvotnou podmienkou to, že sa výhrada smernicou 64/221. 29 Ordre-Public neuplatní. Skôr je len argu mentom v jednotlivom prípade za existencie opodstatnených dôvodov na obmedzenie výkonu práva, ktoré priamo vyplýva zo Zmluvy.31 Rodinní príslušníci občana EÚ podľa toho majú v zásade nárok na vstup a pobyt na území členského štátu, ktorý môže byť obmedzený len výnimočne z dôvodov verejnej bezpečnosti a verejného 54. To vyplýva už z toho, že voľný pohyb poriadku. Súdny dvor rozsah právneho osôb môže byť z dôvodov verejnej bez postavenia občanov EÚ a ich rodinných pečnosti a verejného poriadku obmedzený príslušníkov názorne opísal, keď určil, že len v prípade, keď skutočné a značné ohro smernica 64/221 pripúšťa obmedzovanie zenie základných záujmov spoločnosti je aj voľného pohybu osôb len v stanovených aktuálne. Musí teda existovať v čase, keď je extrémnych prípadoch. 32 Dôkazné bremeno príslušné opatrenie nariadené. 30 Potreba odôvodnenia má členský štát, ktorý roz nového rozhodnutia je zrejmá vtedy, keď, hoduje . ako v tomto prípade, medzi zaznamenaním osoby príslušnými orgánmi jedného člen ského štátu a napr. zamietnutím pri pohra ničnej kontrole iným členským štátom už uplynulo niekoľko rokov.
55. Okrem toho vzťah pravidla a výnimky medzi voľným pohybom a opatreniami verej- 56. Záznam v SIS fakticky neumožňuje preskúmanie, či existujú dôvody verejnej bezpečnosti a verejného poriadku, ktoré 28 — Rozsudok Bouchereau, už citovaný v poznámke pod čia dovoľujú obmedzenie voľného pohybu osôb. rou 13, bod 30. Pozri aj odôvodnenia Súdneho dvora Podľa článku 94 DVSD totiž v SIS je v rozsudku Orfanopoulos (už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 77), podľa ktorých príslušné vnútroštátne zapísané, že dotknutej osobe má byť zamiet orgány v jednotlivom prípade musia stanoviť, či opatrenia alebo okolnosti trestnoprávneho odsúdenia nasvedčujú tomu, nutý vstup, ale nie dôvod tohto záznamu. že osobné správanie sa predstavuje aktuálne ohrozenie verejného poriadku. 29 — Rozsudky Calfa, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 27, a Orfanopoulos, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 68. Pozri aj rozsudok z 10. februára 2000, 31 — Rozsudky z 8. apríla 1976, Royer, 48/75, Zb. s. 497, bod 29 Nazli, C-340/97, Zb. s. I-957, bod 59. a z 3. júla 1980, Regina/Pieck, 157/79, Zb. s. 2171, bod 9. 30 — Rozsudok Orfanopoulos, už citovaný v poznámke pod 32 — Rozsudok Orfanopoulos, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, body 78 a nasl. čiarou 11, bod 81.
I - 1115
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
57. Podľa toho automatické prebratie sie v tomto konaní bude viesť k ochromeniu záznamu v SIS, t. j. delegácia rozhodnutia SIS, a tým k ohrozeniu Schengenskej spolu na orgány, ktoré vykonali záznam, nutne práce, však nie sú odôvodnené. Toto konanie odporuje požiadavkám smernice 64/221 na totiž neskúma celkový spôsob fungovania opatrenie verejnej bezpečnosti a verejného SIS, ale iba so zreteľom na zaobchádzanie poriadku. s určitými štátnymi príslušníkmi tretej kra jiny, rodinnými príslušníkmi občanov EÚ a prispôsobuje ho požiadavkám práva Spo ločenstva.
58. Okrem toho by aj z perspektívy Schen genských štátov nebolo zmyslom a cieľom vyhlásenia výkonného výboru, že následne len členský štát, ktorý vykonal záznam, preskúmava, či zamietnutie vstupu, resp. udelenia víza, je zlučiteľné so smernicou 64/221. Na základe prednosti práva Spolo čenstva pred Schengenským acquis by toto vyhlásenie malo zabrániť prípadným poruše niam práva. Práva rodinných príslušníkov občanov EÚ majú byť teda posilnené. Vyhlá senie ale nemôže byť natoľko inštrumentali zované, že orgány, ktoré nariaďujú obme dzenie voľného pohybu osôb, sú zbavené 60. Ani vo vzťahu k tejto skupine osôb povinností podľa práva Spoločenstva na nestráca SIS pri rešpektovaní smer vlastné preskúmanie. Potom by vyhlásenie nice 64/221 svoju praktickú účinnosť, ale viedlo k oslabeniu právneho postavenia naopak, môže podporovať ochranu verejnej rodinných príslušníkov občana EÚ podľa bezpečnosti a verejného poriadku. Smernica práva Spoločenstva v rozpore s jeho účelom. 64/221 totiž nezakazuje považovať záznam v SIS za podnet na vyšetrovanie so zreteľom na možné ohrozenie verejnej bezpečnosti a verejného poriadku. V rámci tohto vyše trovania môže oslovený členský štát, ako Komisia uviedla, prostredníctvom siete SIRENE 33 vyžiadať informácie o dotknutej osobe od členského štátu, ktorý vykonal záznam. Podľa tvrdenia španielskej vlády 59. Nemožno opomenúť, že SIS predstavuje postup použitím SIRENE môže trvať „viac ústredné vyrovnávajúce opatrenie v súvislosti s odstránením kontrol osôb na vnútorných hraniciach Schengenského priestoru. Schen genská spolupráca slúži na uskutočnenie 33 — Pozri body 3.1.6, 4.6.1 a 4.6.2 príručky SIRENE (Ú. v. EÚ C 38, 2003, s. 1). SIRENE je národné doplňujúce zariadenie cieľov Európskeho spoločenstva. Preto sú SIS (Supplementary Information Request at the National ochranné opatrenia, ako je SIS, nevyhnutné. Entry), s ktorým je možné konzultovať v súvislosti so zápisom do SIS, ale aj na účel sprostredkovania doplňujúcich Obavy španielskej vlády, že stanovisko Komi- informácií od iných signatárskych štátov.
I - 1116
KOMISIA/ŠPANIELSKO
dní, týždňov alebo mesiacov". Je však úlohou členského štátu, všetky prostriedky potrebné členských štátov zorganizovať spoluprácu na získanie víza. v tejto sieti tak, aby informácie boli dodané v rámci rozumných lehôt. Príručka SIRENE stanovuje lehotu 12 hodín. 34
63. Čo sa týka vstupu, dá sa pochopiť, že za 61. Okrem toho členské štáty majú aj podľa súčasného stavu SIS a siete SIRENE je článku 5 ods. 2 smernice právo požiadať iný prakticky ťažké dostať informácie členský štát, aby poskytol informácie o dôvodoch zápisu do SIS v požadovanej o policajných záznamoch žiadateľa, keď to rýchlosti. Potom ale platí vzťah pravidla bude považovať za dôležité. Členský štát a výnimky smernice 64/221: pokiaľ nie je musí odpovedať v lehote do dvoch mesiacov. možné dokázať ohrozenie verejnej bezpeč Záverom treba poukázať aj na článok 10 ES, nosti a verejného poriadku, potom musí byť ktorý zaväzuje členské štáty k lojálnej spolu vstup v zásade povolený. práci pri uplatňovaní práva Spoločenstva.
62. Na základe uvedeného malo byť mini málne možné vybaviť žiadosti o víza pánov 64. To vyplýva najmä z článku 5 ods. 1 prvý Farida a Bouchaira pri zohľadnení týchto pododsek, podľa ktorého sa dotknutej osobe informácií, najmä keď je zrejmé, že žiadosť umožní dočasný pobyt na území do prijatia pána Farida bola zamietnutá až po troch rozhodnutia o povolení pobytu. Rodinný mesiacoch. Povinnosť preveriť záznam príslušník občana EÚ má teda právo zdržia v súvislosti so žiadosťou o vízum vyplýva aj vať sa v členskom štáte, aj keď ešte nie je z článku 3 ods. 2 smernice 68/360, resp. jasné, či jeho prítomnosť predstavuje ohro smernice 73/148 35. Podľa toho musia člen zenie verejnej bezpečnosti alebo verejného ské štáty poskytovať rodinnému príslu poriadku. Podľa toho členský štát musí šníkovi, ktorý nie je štátnym príslušníkom najskôr rešpektovať základný princíp voľ ného pohybu. Musí znášať možné, ale nie dostatočne preukázané, riziko pre verejnú 34 — Bod 2.2.1. písm. a). bezpečnosť a verejný poriadok, ako aj 35 — Obe smernice už citované v poznámke pod čiarou 10. ťažkosti prípadne neskôr nariadeného vyho-
I - 1117
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
stenia dotknutej osoby zo svojho územia. 36 rodinní príslušníci občanov EÚ zvýhodnení Takúto možnosť stanovuje okrem iného aj na základe práva Spoločenstva. článok 5 ods. 2 a článok 16 DVSD, podľa ktorých členské štáty môžu povoliť vstup na svoje územie osobe, ktorá má záznam v SIS. Tieto ustanovenia by sa v prípade pochyb nosti súladu s ustanoveniami smernice 64/221 mali vykladať v zmysle musia.
66. Španielske kráľovstvo si teda tým, že dvom štátnym príslušníkom tretej krajiny, ktorí uzavreli manželstvo s občiankami EÚ, odmietlo udeliť vízum, resp. vstup na špa nielske územie, pretože mali záznam v SIS ako osoby, ktorým má byť odmietnutý vstup, bez toho, aby predtým zisťovalo, či prítom nosť týchto osôb na španielskom území predstavuje skutočné, aktuálne a značné 65. Ak to zhrnieme, zvláštny status štátnych ohrozenie základného záujmu spoločnosti, príslušníkov tretej krajiny, ktorí požívajú nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú ochranu práva Spoločenstva, vyžaduje, aby z článku 1, 2 a 3 smernice 64/221. aj užívateľ SIS, ktorý žiada o informáciu, nezamietol vstup, resp. udelenie víza, bez ďalšieho skúmania, ako je to v prípade „obyčajného" štátneho príslušníka tretej kra jiny, ktorý má záznam v SIS. Sám musí najskôr určiť, či dotknutá osoba spôsobuje skutočné, aktuálne a značné ohrozenie základného záujmu spoločnosti. Právo Spo ločenstva podľa toho zaväzuje nielen členský štát, ktorý vykonal záznam, ale aj štát požadujúci informácie zo SIS na diferenco vané zaobchádzanie so zaznamenanými štát 2. O žalobnom dôvode nedostatočného odô nymi príslušníkmi tretej krajiny, pretože vodnenia rozhodnutia všetci nemajú rovnaké právne postavenie. Španielske úrady napriek tomu pri oboch tu dotknutých štátnych príslušníkoch tretej krajiny nezohľadnili skutočnosť, že sú ako
36 — Naopak podľa rozsudku z 9. novembra 2000, Yiadom (C-357/98, Zb. s. I-9265, bod 41) tento dočasný pobyt nemôže podľa článku 9 smernice 64/221 zakladať v žiadnom 67. Týmto žalobným dôvodom Komisia prípade rozsiahlejšie práva, keď príslušné orgány vyčerpali lehotu na preverenie prípadu pred vyslovením zamietnutie napáda, že španielske úrady vo svojich roz vstupu. V prípade Yiadom bol tolerovaný dočasný pobyt dlhší ako sedem mesiacov predtým, ako bol zamietnutý vstup na hodnutiach neuviedli dôvody verejnej bez základe skutočností, ktoré boli známe už v deň vstupu. Preto pečnosti a verejného poriadku, prečo Súdny dvor kvalifikoval toto opatrenie nie ako zamietnutie vstupu, ale ako ukončenie pobytu. zamietli vstup, resp. vízum.
I - 1118
KOMISIA/ŠPANIELSKO
68. Podľa článku 6 smernice 64/221 dot nemohol pán Bouchair obhajovať svoje knutá osoba bude informovaná o dôvodoch záujmy. verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, na základe ktorých sa v jej prípade prijalo rozhodnutie, pokiaľ to nie je v rozpore so záujmami bezpečnosti dotknutého štátu. Z účelu smernice vyplýva, že toto oznámenie dôvodov musí byť dosta točne podrobné a presné, aby dotknuté osoby mali možnosť obhájiť svoje záujmy. 37 Formálne odôvodnenie dostatočne nevyho vuje týmto požiadavkám. 70. Španielske úrady odmietnutie vstupu sťažovateľa Farida a zamietnutie jeho nasle dovnej žiadosti o udelenie víza odôvodnili tým, že je zaznamenaný v SIS Spolkovou republikou Nemecko ako osoba, ktorej má byť odmietnutý vstup. Toto odôvodnenie obsahuje aspoň skutočný dôvod rozhodnutia.
69. Čo sa týka pána Bouchaira, rozhodnutie 71. Napriek tomu Komisia zastáva názor, že o jeho žiadosti nebolo od počiatku dosta ani tieto údaje nezodpovedajú požiadavkám točne odôvodnené. Ako Komisia uviedla článku 6 smernice 64/221. a toto jej tvrdenie nebolo napadnuté, prí slušné orgány len uviedli, že žiadateľ nesplnil podmienky článku 5 ods. 1 DVSD bez upresnenia, ktorý zo štyroch prípadov na odmietnutie víza, stanovených v článku 15 DVSD nastal. Mohlo ísť o problémy s cestovnými dokladmi, nedostatočnými údajmi o účele a dĺžke pobytu, resp. o prostriedkoch na úhradu obživy, ale aj o dôvody verejnej bezpečnosti alebo 72. Naozaj toto ustanovenie vyžaduje nielen o záznam na odmietnutie vstupu. Bez uvedenie skutočných dôvodov rozhodnutia, poznania konkrétneho dôvodu zamietnutia ale aj jasné uvedenie dôvodov verejnej bez pečnosti, verejného poriadku a verejného zdravia, na základe ktorých členský štát 37 — Rozsudky Rutili, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, obmedzuje voľný pohyb dotknutej osoby. bod 39, ako aj Adoui a Cornuaille, už citovaný v poznámke Okrem toho odôvodnenie musí zrozumiteľne pod čiarou 12, bod 13. Pozri článok 30 smernice 2004/38/ES (poznámka pod čiarou 2), ktorý preberá túto judikatúru. uviesť úvahy podľa smernice 64/221, ktoré
I - 1119
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-503/03
viedli k rozhodnutiu, vrátane účelu opat 74. Ako už bolo uvedené, španielska vláda sa renia. 38 Táto zvláštna povinnosť odôvodne nemôže odvolávať na to, že záznam môže bez nia vopred predpokladá, že opatrenie obme ďalšieho preskúmania považovať za dôvod dzujúce voľný pohyb osôb z dôvodov verej odmietnuť vízum. ného poriadku bude prijaté len za pod mienky, že tieto dôvody sú známe, a preto môžu byť oznámené.
75. Výsledne si Španielsko tým, že nedosta točne odôvodnilo odmietnutie vstupu pánovi Faridovi, ako aj zamietnutie žiadostí pánov Bouchaira a Farida, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 1, 2 a 6 smernice 64/221.
73. Túto podmienku formálnej zákonnosti rozhodnutia španielske úrady nesplnili. Napokon prítomnosť štátneho príslušníka VI — O trovách tretej krajiny na území členského štátu nepredstavuje ohrozenie len preto, že táto osoba je zaznamenaná v SIS ako osoba, ktorej má byť odmietnutý vstup. Záznam (v tomto prípade) bol uskutočnený na základe článku 96 DVSD, lebo pán Farid sa dopustil trestného činu. Španielske úrady z tohto záznamu prehnane dospeli k záveru, že pán Farid aj v čase ich rozhodovania ešte pred 76. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho stavuje ohrozenie verejnej bezpečnosti poriadku účastník konania, ktorý vo veci a verejného poriadku. K tomu mali nemal úspech, je povinný nahradiť trovy v odôvodnení svojho rozhodnutia zaujať konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh stanovisko. nuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Špa nielske kráľovstvo na náhradu trov konania a Španielske kráľovstvo nemalo úspech vo 38 — Pozri rozsudok Orfanopoulos, už citovaný v poznámke pod svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať čiarou 11, body 105 a nasl. ho na náhradu trov konania.
I - 1120
KOMISIA/ŠPANIELSKO
VII — Návrh
77. Na základe uvedeného navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol takto:
1. Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 64/221/EHS z 25. februára 1964 o koordinácii osobitných opatrení o pohybe a pobyte cudzích štátnych príslušníkov, prijatých z dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, tým,
— že dvom štátnym príslušníkom tretej krajiny, ktorí uzavreli manželstvo s občiankami EÚ, odmietlo udeliť vízum, resp. vstup na španielske územie, pretože dotknutí štátni príslušníci tretej krajiny mali záznam v SIS ako osoby, ktorým má byť odmietnutý vstup, bez toho, aby predtým zisťovalo, či prítomnosť týchto osôb na španielskom území predstavuje skutočné, aktuálne a značné ohrozenie základného záujmu spoločnosti,
— že nedostatočne odôvodnilo odmietnutie vstupu pánovi Faridovi, ako aj zamietnutie žiadostí pánov Bouchaira a Farida.
2. Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.
I - 1121