C-515/03

I - 7357

NAVRHY GENERALNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-515/03

s ustanoveniami článku 16 ods. 1 v spojení Colný úrad Toruń (Poľsko) dovozné clo s článkom 18 ods. 1 pism. a) nariadenia vrátil. č. 3665/87 predložil overenú kópiu colného dokladu z 30. decembra 1995, ktorá pre­ ukazovala, že vyvezené mäso predal spoloč­ nosti Appelt GmbH so sídlom v Cottbuse (Nemecko). 6. Dňa 27. októbra 1999 Hauptzollamt nariadil vrátenie poskytnutej vývoznej náhrady z dôvodu, že vyšetrovanie, ktoré uskutočnili poľské policajné orgány, odhalilo, že predmetný tovar bol odoslaný do Nemecka po tom, ako došlo k jeho spraco­ vaniu v súlade so zmluvou. 5. V rámci vyšetrovania, ktoré vykonal príslušný inšpekčný orgán, Zollfahndung- samt Hannover, boli zistené tieto skutoč­ nosti:

7. Listom z 19. novembra 1999 Eichsfelder podal proti tomuto rozhodnutiu námietku, ktorú Hauptzollamt zamietol ako nedôvodnú rozhodnutím z 21. októbra 2002.

V Poľsku bolo hovädzie mäso spracované do rolád tak, že plátok mäsa sa zapiekol spoločne s jedným alebo dvomi plátkami slaniny, cibuľou, uhorkou a horčicou. Tieto rolády boli opätovne uvedené do Nemecka 8. Proti tomuto poslednému rozhodnutiu a za ich dovoz do Spoločenstva bolo vybraté bola 26. novembra 2002 podaná na vnútro­ štandardné clo, k čomu došlo na základe štátny súd žaloba, ktorá zakladá spor vo veci zmluvy uzavretej 3. októbra 1995 medzi samej. Appelt GmbH (dovozcom) a dvomi ďalšími poľskými partnermi.

III — Prejudiciálna otázka

10. Článok 5 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 stanovuje:

„1. Vyplatenie diferencovanej alebo nedife­ Okrem toho príslušné orgány členských rencovanej vývoznej náhrady je okrem pod­ štátov môžu požadovať dodatočné preuká­ mienky, že výrobok opustil colné územie zanie skutočnosti, že výrobok bol skutočne Spoločenstva, závislé aj od toho, že výrobok uvedený na trh tretej krajiny dovozu bol v priebehu dvanástich mesiacov po prijatí v nezmenenom stave." [neoficiálny preklad]

I - 7359

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-515/03

11. Podľa článku 16 nariadenia č. 3665/87: 13. Článok 18 nariadenia č. 3665/87 pod­ robne upravuje spôsob, akým možno pred­ kladať dôkazy o splnení colných formalít.

„1. V prípade rozlíšenia sadzieb náhrady podľa miesta určenia podlieha vyplatenie náhrady ďalším podmienkam definovaným v článkoch 17 a 18." [neoficiálny preklad] 14. Článok 11 ods. 3 prvá veta nariadenia č. 3665/87 spresňuje, že v prípade vyplatenia náhrady bez právneho dôvodu je príjemca povinný vrátiť neoprávnene prijaté sumy, vrátane akejkoľvek sankcie uplatniteľnej podľa odseku 1 prvého pododseku, zvýšené o úroky vypočítané za čas, ktorý uplynul od 12. Podľa článku 17 nariadenia č. 3665/87: vyplatenia náhrad po ich vrátenie.

A — Pripomienky účastníkov konania

19. Neskoršie vrátenie dovozných daní zaplatených poľským orgánom nemá žiaden vplyv na pôvodnú klasifikáciu dovozu. Pridŕ­ žame sa opačnej tézy by malo neprijateľné následky pre príjemcu náhrady, ktorý by 1. Eichsfelder podstupoval riziko, že z dôvodu udalostí mimo jeho kontrolu sa neskôr usúdi, že k dovozu nedošlo.

17. Žalobca v konaní vo veci samej navrhuje vykladať článok 17 ods. 3 nariadenia č. 3665/87 v tom zmysle, že výrobok sa považuje za obchodovaný a dovezený do 20. Na pojednávaní Eichsfelder tvrdil, že je krajiny určenia, pokiaľ po prepustení do nepravdepodobné, že rolády dovezené do voľného obehu v tejto krajine prešiel pod­ Nemecka boli pripravené z hovädzieho mäsa, statným prepracovaním alebo spracovaním ktoré vyviezol, pretože v poľskom výrobnom na účely článku 24 nariadenia Rady (EHS) závode sa neuskutočnila colná identifikácia č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa tovaru. Navyše takisto popiera, že by poľské ustanovuje Colný kódex spoločenstva 4. dovozné clo za hovädzie mäso bolo vrátené.

18. V prípade, ak sa takéto podstatné spracovanie uskutočnilo v tretej krajine, otázka, v akom colnom režime k nemu došlo 2. Hauptzollamt (prepustenie do voľného obehu alebo aktívny zošľachťovací styk), je na účely práva na vrátenie irelevantná. Ak by aj bolo hovädzie mäso upravené na výrobu rolád a potom

21. Žalovaný orgán tvrdí, že z okolností veci 4 — Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307. samej, najmä z ustanovení zmluvy

I - 7361

23. Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania takisto vyplýva, že Hauptzollamt považuje totožnosť tovaru a vrátenie cla za 25. Komisia ďalej spresňuje podmienky, preukázané písomnými dôkazmi. Podľa neho ktorým musí podstatné spracovanie výrobku je v tejto veci zrejmé, že použitý postup zodpovedať, aby malo vplyv na colnú kvali­ pozostávajúci z uvedenia do voľného obehu fikáciu.

I - 7362

EICHSFELDER SCHLACHTBETRIEB

4. Postoj vnútroštátneho súdu samej, spadajú do rozsahu pôsobnosti článku 17 ods. 3 nariadenia č. 3665/87 zmeneného a doplneného nariadením č. 1384/95. Podľa tohto ustanovenia sa výrobok považuje na účely nároku na náhradu za „dovezený", ak 26. Finanzgericht Hamburg pochybuje, či je „boli splnené colné formality na uvoľnenie na z uhla pohľadu práva Spoločenstva táto vec spotrebu v tretej krajine" [neoficiálny pre­ v rozpore s domnienkou uvedenia na trh klad]. Pod „treťou krajinou" sa rozumie zavedenou článkom 17 ods. 3 nariadenia krajina, ktorá bola deklarovaná ako krajina č. 3665/87 a či je žalobca povinný vrátiť určenia, keďže ide o ustanovenie týkajúce sa poskytnutú vývoznú náhradu podľa jeho režimu diferencovaných náhrad, ktoré sa článku 11 ods. 3 prvej vety. vypočítavajú v závislosti od krajiny vývozu.

29. Konkrétne ide o to, či sa domnienka B — Posúdenie veci samej uvedená v článku 17 ods. 3 nariadenia č. 3665/87 uplatní na tovar, ktorý:

27. Na úvod poznamenávam, že zástupca Eichsfelderu na pojednávaní predniesol tvr­ denia skutkovej povahy, ktoré sa nezhodujú s údajmi, na ktorých sa zakladá uznesenie Finanzgerichtu. 5Keďže v rámci spolupráce a) bol prepustený clo voľného obehu zavedenej článkom 234 ES je úlohou vnú­ v tretej krajine; troštátneho súdu, aby určil skutkový stav, začnem posúdenie na základe konštatovaní, ktoré sú v návrhu na začatie prejudiciálneho konania uvedené ako preukázané skutoč­ nosti.

Na druhej strane, na zváženie všetkých tvrdení je nevyhnutné sa odchýliť od niekto­ rých právnych kvalifikácií, ktoré si osvojil vnútroštátny súd. Predovšetkým existuje legitímna nezhoda o skutočnosti, či tovar bol prepustený do voľného obehu, alebo či jeho prepustenie malo prinajmenšom 33. Východiskovým bodom je konštatovanie konečný charakter. uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, že Eichsfelder predložil podľa článku 16 ods. 1 v spojení s článkom 18 ods. 1 pism. a) nariadenia č. 3665/87 overenú kópiu dovozného colného dokladu. Tovar bol v zásade považovaný za dovezený v zmysle článku 17 ods. 3.

31. Podľa orgánu vykonávajúceho colnú správu v Nemecku predstavuje neuvoľnenie na spotrebu v tretej krajine podvodné využitie systému náhrad podľa článku 4 ods. 3 nariadenia Rady č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev 6. 34. Je však ustálenou judikatúrou, že colný Dodáva, že pojem „podvod" je v tomto certifikát o vstupe síce predstavuje jeden kontexte blízky pojmu porušenie spáchané z najdôležitejších dôkazných prostriedkov, s cieľom umelo získať výhodu a nejde ale nie je nevyvrátiteľným dôkazom o pojem trestného práva. o uskutočnení konkrétnej operácie, pre ktorú

6 — Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 340. 7 — C-110/99, Zb. s. I-11569.

I - 7364

EICHSFELDER SCHLACHTBETRIEB

bola poskytnutá náhrada. Dôkazná hod­ — príloha B kapitola I Medzinárodného nota, ktorú tento certifikát normálne má, dohovoru o zjednodušovaní a zosúlaďo- teda zaniká, ak vzniknú odôvodnené pochyb­ vaní colných prerokovaní podpísaného nosti, či tovary skutočne vstúpili na trh v Kjóte 18. mája 1973 a prijatého Radou územia určenia, abv na ňom boli obchodo­ v mene Spoločenstva rozhodnutím vané. 9 85/204/EHS zo 7. marca 1985 10 ,

37. Diskusia sa vedie o úlohe, ktorú majú v tomto ohľade mať nasledujúce texty: 38. Doslovný výklad týchto textov vyvoláva dojem, že colné formality nevyhnutné pre 8 - Rozsudky z 11. júla 1984, Dimex, 89/83, Zb. s. 2815, bod 11, uvoľnenie na spotrebu zahŕňajú zaplatenie a z 31. marca 1993, Möllmann-Fleisch, C-27/92, Zb. s. I-1701, bod 13. V týchto dvoch rozsudkoch Súdny dvor rozhodoval prípadného dovozného cla, keďže majú o výklade článku 11 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 192/75 zo 17. januára 1975, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá zahŕňať všetky formality vyžadované pre túto pre uplatňovanie vývozných náhrad na poľnohospodárske operáciu. výrobky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 25, s. 1), a článku 20 ods. 2 a 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 2730/79 z 29. novembra 1979, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 317, s. 1); ich obsah je však prakticky zhodný s ustanoveniami článku 17 ods. 3 a článku 18 10 — u . v. ES 1. 87, s. 8; Mim . vyd. 02/002 , s. 38. ods. 1 nariadenia č. 3665/87. 11 — Už citovaný. 9 — Rozsudok Möllmann-Fleisch, už citovaný, bod 15. 12 — Ú. v. ES 1. 102, s. 11; Mim. vyd. 03/025, s. 129.

I - 7365

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-515/03

39. Uvedená príloha B Kjótskeho dohovoru článku 17 ods. 3 nariadenia č. 3665/87 musí tak vo svojej kapitole I definuje „prerokova­ brať do úvahy konečný cieľ diferencovaných nie na domáce použitie" ako colný režim, náhrad, ktorým je zabezpečiť, aby dotované ktorý zabezpečuje, že dovezený tovar môže výrobky mali prístup na trh konkrétne trvalo zostať na colnom území, pričom označenej krajiny, čo vyžaduje, aby boli zahŕňa platbu účtovateľných dovozných ciel splnené všetky podmienky dovozu vrátane a daní a splnenie všetkých potrebných zaplatenia dlžných ciel a daní. colných formalít.

46. Z uvedeného na druhej strane vyplýva, 49. Tento prístup umožňuje vyhnúť sa že vrátenie dovozného cla vyvracia dom­ skúmaniu dôsledkov prípadného podstat­ nienku dovozu a zároveň zbavuje poskytnutú ného spracovania tovaru, ktorého sa náhrada náhradu právneho základu. týka, ako tomu bolo vo veci Roquette Frères.

50. Skutkový stav tej veci sa líši od skúma- ného skutkového stavu v tom, že sa týkal trvania nároku na náhradu za vývoz glukó- zového sirupu v rámci výkonu aktívneho 47. V ostatnom v podstate súhlasím zošľachťovania, po ktorom nasledoval čia­ s posúdením Hauptzollamtu, podľa ktorého stočný spätný dovoz prípravku spracovaného sa konanie tretej osoby v spojitosti so do penicilínu. žiadosťou o vývoznú náhradu, ktoré marí účel, na ktorý bola táto náhrada poskytnutá, musí považovať za normálne podnikateľské riziko, takže príjemca nemôže argumentovať tým, že konal v dobrej viere, pretože je povinný zabezpečiť, aby sa tovar nevyhol svojmu miestu určenia.

51. Cour administrative d'appel de Nancy (Francúzsko) sa v tej veci pýtal na význam posledného pododseku článku 5 ods. 1 nariadenia č. 3665/87, pokiaľ ukladá ako podmienku poskytnutia vývoznej náhrady, aby výrobok bol skutočne uvedený na trh tretej krajiny dovozu v nezmenenom stave.

48. Zdá sa, že na dosiahnutie tohto záveru nie je nevyhnutné obviňovať dotknuté pod­ niky zo zosnovania zastretého režimu zošľachťovania, ako sa o to pokúšajú Haupt- zollamt a Komisia. Hoci výsledok zosnovanej 52. Súdny dvor rozhodol, že v prípade pod­ operácie skutkovo pripomína výsledok ope­ statného spracovania nie je potrebné vyža­ rácie realizovanej v tomto colnom režime, dovať dodatočné dôkazy o lom, že výrobok prednosť zasluhuje koncentrovať sa na sku­ bol skutočne obchodovaný v nezmenenom točnosť, že jedna z podmienok poskytnutia stave v tretej krajine dovozu, pričom skúmal vývoznej náhrady nie je splnená. To isté platí, toto ustanovenie z teleologického hľadiska pokiaľ ide o prípadné kvalifikovanie spornej a usúdil, že jeho účelom je umožniť orgánom transakcie ako podvodu. členských štátov bojovať proti zneužívaniu,

56. Rovnako nemožno vyvodzovať akýkoľvek záver zo skutočnosti, že vo veci Roquette Frères bola predmetom sporu nediferenco- vaná náhrada. Ako sa uvádza v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, podmienky článku 5 nariadenia č. 3665/87 sa uplatňujú tak na diferencované, ako aj na nediferenco­ vané náhrady, pričom neexistuje dôvod, aby sa priznávala odlišná kvalifikácia prípadnej 54. Vo svojich návrhoch vo veci Roquette zneužívajúcej povahe operácie, ktorá zahŕňa Frères, ktoré predniesol 3. februára 2000, 15 podstatné spracovanie výrobku, ak je jeho generálny advokát Alber uviedol, že zákono- vývoz spojený s náhradou vypočítanou darca Spoločenstva nechcel zabrániť vývo­ v závislosti od krajiny určenia (diferencovaná zom výrobkov zo Spoločenstva na prepraco­ náhrada). vanie alebo spracovanie do tretích krajín dovozu a že ide o využitie výrobku v tretej krajine. Nezávisle od toho, či je operácia definovaná ako spotreba, využitie alebo skutočné uvedenie na trh v nezmenenom stave, účel je jasný: podstatné prepracovanie alebo spracovanie tejto požiadavke zodpo­ vedá a colný režim, v ktorom k spracovaniu dôjde, nemá v tomto ohľade význam.

57. Rozhodujúca osobitosť prejednávanej 13 — Bod 17 rozsudku Roquette Frères, ktorý odkazuje na

rozsudok

z 21. januára 1999, Nemecko/Komisia, C-54/95, veci spočíva v skutočnosti, že došlo Zb. s. I-35, body 45 a 46. k vráteniu dovozného cla, čo znamená, že 14 — Bod 19 rozsudku Roquette Frères. 15 — Zb. s. I-8825, bod 56 a nasl.; ich znenie osobitne objasňuje tovar so spätnou účinnosťou nespĺňa požia­ možný význam rozsudku. davku článku 17 ods. 3 nariadenia č. 3665/87;

I - 7369