C-522/03

I - 8641

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-522/03

spôsobom ustanoveným dohovormi alebo súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právo­ dohodami uzavretými medzi zmluvnými moc, ak si právomoc nemôže založiť na štátmi. ustanoveniach tohto dohovoru.

Ak to prijímajúci štát nenamietne prostred­ Súd preruší konanie dovtedy, kým sa nepreu­ níctvom vyhlásenia urobeného generálnemu káže, že žalovaný mal možnosť prevziať tajomníkovi Rady Európskych spoločenstiev, písomnosť, ktorou sa začalo konanie alebo môžu byť tieto písomnosti tiež odoslané rovnocenná písomnosť, v dostatočnom čase, priamo úradnými osobami štátov, kde sú aby mohol pripraviť svoju obhajobu alebo na písomnosti vyhotovené, úradným osobám tento účel sa prijali všetky potrebné kroky. štátov, na území ktorých sa nachádza adresát písomnosti. V tomto prípade úradná osoba odosielajúceho štátu zašle vyhotovenie písomnosti úradnej osobe prijímajúceho štátu, ktorá je oprávnená odovzdať ju adre­ sátovi. Odovzdanie sa uskutoční formou Č l á n o k 15 H a a g s k e h o d o h o v o r u ustanovenou právnym poriadkom prijímajú­ o doručovaní súdnych a mimosúdnych ceho štátu. Odovzdanie sa potvrdí osvedče­ písomností v cudzine v občianskych ním odoslaným priamo úradnej osobe a obchodných veciach z 15. novembra 1965 odosielajúceho štátu." [neoficiálny preklad] sa uplatní namiesto predchádzajúceho odseku, ak sa písomnosť, ktorou sa začalo konanie, alebo informácia o jej existencii musela doručovať podľa tohto dohovoru." [neoficiálny preklad] 6. Článok 65 Bruselského dohovoru stano­ vuje, že protokol pripojený k Dohovoru tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť.

a) buď spôsobom ustanoveným právnym poriadkom dožiadaného štátu pre doru­ 9. Dohovor stanovuje viacero alternatívnych čovanie písomností vyhotovených spôsobov zasielania ako napríklad prostred­ v tomto štáte a určeným osobám, ktoré níctvom konzulárnych a diplomatických sty­ sú na jeho území; alebo kov, pošty alebo prostredníctvom úradných osôb, úradníkov alebo iných oprávnených osôb v štáte určenia. 5Dohovor takisto dáva právo štátu namietať použitie niektorého z týchto alternatívnych spôsobov zasielania. 6

5 — Haagsky dohovor, články 8 až 10. 6 — Pri ratifikácii dohovoru nemecká vláda deklarovala, že spôsoby b) osobitnou formou požadovanou žiada­ doručovania uvedene v článku 10 nie sú možné na území Nemecka, konkrétne, zasielanie súdnych písomností prostred­ teľom, pokiaľ nie je v rozpore s právnym níctvom pošty priamo osobám nachádzajúcim sa v zahraničí! poriadkom dožiadaného štátu. doručovanie súdnych písomností priamo úradnými osobami, úradníkmi alebo inými oprávnenými osobami v odosielajúcom štáte prostredníctvom úradných osôb, úradníkov alebo iných oprávnených osôb v štáte určenia, a doručovanie súdnych písomností osobou, ktorá má záujem na výsledku konania priamo prostredníctvom úradných osôb, úradníkov alebo 4 — Článok 1 prvý odsek Haagskeho dohovoru. iných oprávnených osôb v štáte určenia.

I - 8643

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-522/03

10. Ďalej, na účely vyváženia záujmov a práv a že v každom z týchto prípadov sa doručenie žalobcu a žalovaného je zmyslom článkov 15 alebo odovzdanie uskutočnilo včas tak, aby a 16 Haagskeho dohovoru ochrániť žalova­ sa odporca mohol hájiť. ného na začiatku konania a keď bol vydaný

rozsudok

pre zmeškanie. Tento článok 15, na ktorý odkazuje článok 20 tretí odsek Brusel­ ského dohovoru, stanovuje: Každý zmluvný štát môže vyhlásiť, že jeho súdy môžu bez ohľadu na ustanovenie odseku 1 tohto článku vydať rozhodnutie, aj keď žiadne osvedčenie o doručení alebo odovzdaní nedostali, ak sa splnili všetky tieto podmienky:

SCANIA FINANCE FRANCE

požaduje, aby zmluvné strany pozmenili v skutočnosti dostala do rúk adresáta svoje pravidlá týkajúce sa lehôt na podanie v cudzine. 7 odvolania alebo námietok tak, aby predišli možnosti, že sa žalovaný dozvie o konaní až po vydaní rozsudku.

III — Skutkové okolnosti

C — Vnútroštátna právna úprava

14. Rozsudkom z 8. septembra 2000 Odvo­ 12. Vo francúzskom práve sú písomnosti lací súd v Amiens zaviazal Rockinger Spe- určené osobám s bydliskom v cudzine doru­ zialfabrik für Anhängerkupplungen GmbH čené francúzskemu parquet (oddelenie verej­ & Co., so sídlom v Mníchove (Nemecko) ného prokurátora) prostredníctvom formál­ (ďalej len „Rockinger"), zaplatiť Scania neho spôsobu doručenia nazvaného signifi­ Finance France (ďalej len „Scania"), so cation (články 683 a 684· nového občianskeho sídlom v Angers (Francúzsko), sumu súdneho poriadku), aj keď iné spôsoby 615 566,72 FRF. Na návrh spoločnosti Scania doručenia stanovené v zmluvách takisto nie Landgericht Mníchov uznal vykonateľnosť sú vylúčené. tohto rozsudku, ktorý bol riadne doručený spoločnosti Rockinger 15. apríla 2002.

IV — Analýza

16. Oberlandesgericht v Mníchove rozhodol A — Prípustnosť položiť Súdnemu dvoru dve otázky prostred­ níctvom návrhu na začatie prejudiciálneho konania z 31. októbra 2003. 18. Spoločnosť Rockinger uvádza, že návrh na začatie prejudiciálneho konania v tomto prípade nie je účelný a je z viacerých dôvodov zbytočný. Tvrdí predovšetkým, že francúzske právo nedovoľuje spoluexistenciu spôsobu doručovania podľa článku 683 nového francúzskeho občianskeho súdneho Prvú, či sa má článok 27 bod 2 Bruselského poriadku na jednej strane a podľa spôsobov, dohovoru a článok IV prvý odsek protokolu ktoré sú stanovené v Haagskom dohovore na k tomuto Dohovoru vykladať tak, že doru­ strane druhej. Podľa názoru spoločnosti čenie písomnosti žalovanému, ktorý má Rockinger uprednostňuje francúzske právo bydlisko na území iného členského štátu, spôsoby stanovené v Haagskom dohovore. ako je štát, v ktorom bol vydaný rozsudok, sa Keďže žalobca vo veci samej nevyhovel môže vykonať iba podľa dohovorov a dohôd požiadavkám Haagskeho dohovoru týkajú­ uzavretých zmluvnými štátmi. cich sa doručovania, žiadosť o uznanie vyko­ nateľnosti rozhodnutia by mala byť zamiet­ nutá nemeckým súdom len na základe tohto dôvodu.

Druhú, či v prípade zápornej odpovede na prvú otázku sa má článok 12 ES vykladať tak, 19. Tieto tvrdenia ma nepresvedčili. Ako je že vnútroštátna právna úprava, akou je všeobecne platné, pri návrhu na začatie francúzske pravidlo remise au parquet, je prejudiciálneho konania nie je úlohou Súd­ v rozpore s právom Európskeho spoločen­ neho dvora hodnotiť skutkové okolnosti stva. v hlavnom konaní alebo preverovať dôvody, ktoré viedli vnútroštátny súd k podaniu 8 návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Úloha uplatnenia vnútroštátneho práva musí byť ponechaná vnútroštátnemu súdu. Z tohto dôvodu musí byť návrh na začatie prejudiciálneho konania prijatý. 17. V súlade s článkom 23 Štatútu Súdneho dvora boli písomné pripomienky predložené v tomto konaní spoločnosťami Scania 8 — Pozri najmä rozsudok z 15. decembra 1976, Simmenthal, a Rockinger, nemeckou, francúzskou 35/76, Zb. s. 1871.

23. Pri zodpovedaní prvej otázky Oberlan- desgericht-u je potrebné sa predovšetkým zamerať na znenie dotknutých článkov. Keďže článok 27 bod 2 neobsahuje žiadnu definíciu pojmu „riadne doručenie", znenie 21. Ako už bolo uvedené, článok 27 bod 2 článku IV prvého odseku protokolu Doho­ stanovuje, že rozsudok nemôže byť uznaný voru je v tomto smere veľmi dôležité: v inom zmluvnom štáte ak bol vydaný bez „písomnosti... sa zasielajú spôsobom usta­ účasti žalovaného na konaní, ak sa mu noveným dohovormi alebo dohodami uza­ nedoručila písomnosť, ktorou sa začalo vretými medzi zmluvnými štátmi..." 1 1 . konanie alebo rovnocenná písomnosť Doslovný výklad nabáda, aby odpoveď na v dostatočnom čase a takým spôsobom, aby prvú otázku vnútroštátneho súdu bola zod­ si mohol zabezpečiť obhajobu. Táto otázka sa povedaná kladne. Pri jednoduchom prečítaní týka správneho výkladu pojmu „riadne doru­ sa nezdá, že by toto ustanovenie mohlo byť čenie", ako je špecifikovaný v článku IV vykladané tak, aby umožnilo doručovanie protokolu Dohovoru. písomností odoslaním do cudziny inými spôsobmi ako tými, ktoré sú stanovené dohovormi a dohodami uzavretými medzi zmluvnými štátmi.

27. Článok 27 bod 2 odráža v súvislosti s uznaním rozsudkov zodpovedajúce usta­ 25. Jasným cieľom článku 27 bodu 2 je novenia hlavy II Dohovoru týkajúce sa ochrániť právo na obhajobu tým spôsobom, právomoci, konkrétne jeho článok 20. Tento že v prípadoch, kde je vydaný rozsudok pre článok má obdobný účel ako článok 27 bod zmeškanie, žalovaný má príležitosť brániť sa 2, to znamená „zabezpečiť, aby v prípadoch v štáte pôvodu tohto rozsudku. Ako taký je neúčasti na konaní súd rozhodol len vtedy, tento článok dôležitou výnimkou zo všeo­ ak má právomoc a zaistiť tak práva žalova­ becného ducha hlavy III Bruselského doho­ ného v pôvodnom konaní v čo najväčšom voru, ktorá sa podľa slov Jenardovej správy možnom rozsahu". 15 Rovnováha medzi „snaží čo najviac uľahčiť voľný pohyb roz­ týmto cieľom a voľným pohybom rozsudkov sudkov". 1 2Z tohto dôvodu Súdny dvor je, v prípadoch, kde písomnosť, ktorou sa v rozsudku Klomps rozhodol, že článok 27 začína konanie, musí byť zaslaná do cudziny, bod 2 Bruselského dohovoru „má zámer zabezpečená v článku 20 bode 3, ktorý zabezpečiť, aby rozsudok nebol podľa Doho­ obsahuje test opísaný v článku 15 Haagskeho voru uznaný alebo vykonaný, ak žalovaný dohovoru a uvedený vyššie. nemal možnosť sa sám brániť pred súdom, ktorý rozhodoval vo veci ako prvý". 13

28. Zmysel existencie týchto záruk, na jednej strane na úrovni právomoci a na druhej strane na úrovni uznania a výkonu, bol potvrdený Súdnym dvorom v rozsudku Lan- cray. Súdny dvor zdôraznil, že Bruselský dohovor sa nepokúša poskytnúť komplexnú 26. Na účely zabezpečenie práva na obha­ definíciu pojmu „riadne doručenie", ale jobu musí príslušný súd zaistiť splnenie uplatnenie tohto pojmu je určené právom, dvoch podmienok: po prvé, aby žalovanému ktoré má použiť súd odosielajúceho štátu, bolo „riadne" doručené, a po druhé, aby vrátane príslušných medzinárodných doho­ doručenie bolo vykonané v dostatočnom vorov:

31. Mal by som dodať, že to neznamená, že článok IV protokolu Bruselského dohovoru 29. Článok IV protokolu Bruselského doho­ pripúšťa iba spôsoby doručovania výslovne voru vyjadruje myšlienku, že otázka „riad­ stanovené v dohovoroch a dohodách uza­ neho doručenia" sa má rozhodnúť podľa vretých medzi zmluvnými štátmi Brusel­ práva súdu odosielajúceho štátu, a to tým, že ského dohovoru. Podľa môjho názoru je čiastočne upresňuje prijateľné spôsoby zasie­ jasné, že tento článok umožňuje ktorýkoľvek lania v prípadoch keď súdne alebo mimo- zo spôsobov doručovania pripustený týmito súdne písomnosti musia byť doručené oso­ dohovormi alebo dohodami, aj keď postupy bám v inom zmluvnom štáte. Tento článok spôsobov doručovania v nich nie sú výslovne stanovuje dva takéto spôsoby zasielania: po 18 stanovené. To by zahŕňalo napríklad aj prvé, ako už bolo uvedené, v súlade „alternatívne" spôsoby doručovania pripu­ s postupom upraveným v dohovoroch stené článkami 8 až 10 Haagskeho dohovoru. a dohodách uzavretých medzi zmluvnými štátmi (článok IV prvý odsek); a po druhé pri absencii formálnych námietok zo strany štátu, v ktorom sa má doručenie vykonať, 17 — Pozri tiež Philips v Symes [2002] 1 WLR 853, v súvislosti s rozsudkom anglického súdu, ktorý rozhodol, že doručenie priamo medzi vhodnými úradnými osobami musí byť vykonané podľa spôsobov stanovených v článku IV, v štáte pôvodu písomnosti a štátu, v ktorom ked' sa žalobca spolieha na doručenie súdnych písomnosti z jedného zmluvného štátu žalovanému, ktorý sa nachádza v inom zmluvnom štáte. 18 — Pozri tiež Thierry Noirhomme v David Walklater [1992] 1 Lloyd's Rcp v súvislosti s rozsudkom anglického súdu, ktorý rozhodol, že článok IV dovoľuje všetky spôsoby doručovania 16 - Rozsudok z 3. júla 1990, C-305/88, Zb. s. I-2725 body 28 a 29. písomností v cudzine, na ktoré odkazujú dohovory Pozri tiež rozsudok z 15. júla 1982, Pendy Plastic, 228/81, Zb. o doručovaní, nielen tie spôsoby, ktoré sú výslovne upravené s. 2723, bod 13. v týchto dohovoroch.

35. Vzhľadom na odpoveď na prvú otázku nie je na túto otázku potrebné odpovedať. Chcel by som však poznamenať, že každé občianske alebo obchodné konanie, ktorého účastníkmi sú osoby s bydliskom v rozličným 33. Na prvú otázku by teda bolo vhodné štátoch, svojou povahou prináša možný odpovedať tak, že článok 27 bod 2 Brusel­ konflikt medzi záujmom žalobcu ského dohovoru a článok IV jeho protokolu a žalovaného; všeobecne, napríklad, každý znamenajú, že súdne a mimosúdne písom­ z nich má záujem, aby sa konanie uskutoč­ nosti vyhotovené v jednom zmluvnom štáte, nilo v krajine, ktorej je štátnym príslušníkom. ktoré majú byť doručené žalovanému Pravidlá stanovené Bruselským dohovorom s bydliskom v inom zmluvnom štáte, musia majú za cieľ vo svojej podstate vytvoriť byť zaslané buď v súlade s dohovormi rovnováhu medzi týmito záujmami. a dohodami uzavretými zmluvnými štátmi V prípadoch, keď relevantné ustanovenie tak, ako je stanovené v článku IV prvom Dohovoru objasňuje rovnováhu, ktorú zamý­ odseku protokolu Dohovoru, alebo pri šľali vytvoriť jeho tvorcovia — ako je to absencii formálnych námietok zo strany v prejednávanej veci — narušil by sa účel štátu, v ktorom sa má doručenie vykonať, tohto ustanovenia a cieľ Dohovoru podporo­ priamo medzi vhodnými úradnými osobami vať jednotnosť a právnu istotu, 20 ak by sa v štáte odosielajúcom písomnosti a štátu, toto ustanovenie neuplatnilo, a to aj v ktorom sa nachádza príjemca písomnosti, v prípade, že by uvedená rovnováha mohla ako je to stanovené v článku IV druhom mať v konkrétnom prípade negatívne odseku protokolu Dohovoru. dôsledky pre jednu zo strán.

— v súlade s dohovormi a dohodami uzavretými medzi zmluvnými štátmi Dohovoru tak, ako je stanovené v článku IV prvom odseku protokolu Dohovoru, alebo

— v prípade absencie formálnej námietky zo strany štátu, v ktorom sa má vykonať doručenie, priamo medzi vhodnými úradnými osobami v štáte pôvodu písomnosti a štátu, v ktorom sa nachádza adresát, ako je to stanovené v článku IV druhom odseku protokolu Dohovoru.

I - 8651