C-525/03

2. Smernica 93/36 koordinuje postupy verej­ ného obstarávania dodania tovaru a smernica 92/50/EHS 3koordinuje postupy verejného — „užšiu súťaž", pri ktorej môžu predložiť ponuky len tí dodávatelia, ktorých k tomu vyzval obstarávateľ [verejný 1 — Jazyk prednesú: angličtina. 2 — Smernica Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii obstarávate!' — neoficiálny preklad], a postupov verejného obstarávania dodania tovaru (Ú. v. ES L 199, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 110). 3 — Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1.992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES I. 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322). 4 — Pozri článok 1 písm. b) každej smernice.

I - 9407

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-525/03

— „rokovacie konanie", pri ktorom sa c) ak z technických alebo umeleckých obstarávateľ [verejný obstarávateľ — dôvodov, alebo z dôvodov spojených neoficiálny preklad] poradí s ochranou výhradných práv, dodávaný s dodávateľmi podľa svojho výberu tovar môže byť vyrobený alebo dodaný a rokuje s jedným alebo viacerými len určitým dodávateľom; z nich o podmienkach zmluvy. 5

I - 9408

KOMISIA/TALIANSKO

7. Pokiaľ ide o zmluvy na poskytnutie f) v prípade nových služieb, ktoré spočí­ služieb, tieto prípady sú upravené v článku vajú v opakovaní podobných služieb, 11 ods. 3 smernice 92/50 v trochu odlišnom ktorými bol poskytovateľ služieb pove­ znení: rený a ktorému ten istý obstarávateľ [verejný obstarávateľ — neoficiálny pre­ klad] zadal už predtým objednávku, za predpokladu, že takéto služby vyhovujú základnému projektu, na ktorý bola prvá zmluva uzavretá v súlade „b) v prípade, ak z technických alebo s postupmi uvedenými v odseku 4. Mož­ umeleckých dôvodov, alebo z dôvodov nosť vyhlásenia rokovacieho konania vyplývajúcich z ochrany výhradných musí byť uvedená už pri vyhlásení práv, môžu službu poskytovať iba určití verejného obstarávania na prvý projekt, poskytovatelia služieb; pričom obstarávatelia [verejní obstará­ vatelia — neoficiálny preklad] budú pri uplatňovaní článku 7 brať do úvahy celkové predpokladané náklady doda­ točných služieb. Tento postup môže byť použitý výhradne v priebehu troch rokov od uzavretia pôvodnej verejnej zmluvy."

I - 9409

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-525/03

ktorá vyžaduje dostatočnú mieru zverejnenia zabezpečiť vykonanie výnimočných opatrení umožňujúcu otvorenie trhu hospodárskej v nadväznosti na toto vyhlásenie. súťaži, ako aj preskúmanie nestrannosti postupov verejného obstarávania. 11

11. Dekrétom z 28. júna 2002 14 prijatým na Vnútroštátna právna úprava základe článku 5 ods. 1 zákona č. 225 po vypuknutí veľkého množstva lesných požia­ rov predseda Rady ministrov vyhlásil výni­ močný stav na celom území Talianska na účely leteckého boja proti lesným požiarom. Výnimočný stav mal trvať až do 31. októbra 2002. Ďalším dekrétom z toho istého dňa 15 9. Článok 23d zákona č. 61 z 30. marca bol vyhlásený ešte prísnejší výnimočný stav 1998 12 priznal určité peňažné sumy Corpo v provincii Verbano-Cusio-Ossola, ktorý mal Forestale dello Stato (ďalej len „lesnej trvať až do 31. decembra 2002. Posledný správe") na nákup vrtuľníkov na boj proti menovaný výnimočný stav, ale zjavne nie ten lesným požiarom v rokoch 1998 až 2000. prvý, bol predĺžený do 30. decembra 2003 16 a opätovne do 31. júla 2004 17.

„1. Na účely vhodného a rýchleho zákroku proti lesným požiarom vyskytujúcim sa na 13. Článok 1 ods. 2 a článok 2 ods. 1, 2 a 3 celom vnútroštátnom území, na účely uznesenia (ďalej len „napadnuté ustanove­ dosiahnutia cieľov stanovených v článku 7 nia") sú predmetom tohto konania. ods. 2 zákona č. 353 z 21. novembra 2000 [21], v rámci významného a stáleho posilňovania letky odboru civilnej ochrany, s ohľadom na veľkú rozmanitosť núdzových situácií a s cieľom poskytnutia základných prostried­ kov na predchádzanie šírenia uvedených požiarov, ktoré môžu vážne ohroziť ľudí a majetok, odbor civilnej ochrany je opráv­ nený bezodkladne vybrať lietadlá, o ktorých 14. Článok 1 ods. 2 znie takto: je presvedčený, že sú najviac spôsobilé na plnenie jeho úloh a uzavrieť, prostredníc­ tvom neverejného rokovacieho konania, výnimkou z ustanovení uvedených v článku 4 nižšie [22], zmluvy na dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb na účely leteckého boja proti lesným požiarom.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-525/03

lesným požiarom a v následných činnostiach cieho konania, rádiovysielacie prístroje určených na riešenie prípadných výnimoč­ a príslušenstvo nevyhnutné pre komunikáciu ných situácií v oblasti civilnej ochrany, je zem — vzduch s týmito lietadlami počas ich lesná správa oprávnená bezodkladne vybrať nasadenia do operácií na hasenie požiarov." lietadlá, o ktorých je presvedčená, že sú najviac spôsobilé na plnenie jej úloh a iných povinností vyplývajúcich z článku 11 zákona č. 225/1992 [23], ktoré majú byť zakúpené na základe neverejného rokovacieho konania, výnimkou z ustanovení uvedených v článku 4 nižšie. Na tento účel môže lesná správa takisto získať a vyhodnotiť výsledky testov 16. Preambula napadnutého uznesenia uvá­ vykonaných inými štátnymi, regionálnymi dza ako dôvod pre jeho prijatie klimatické aíebo miestnymi orgánmi a organizáciami, a meteorologické podmienky, ktoré nastali ako aj ich skúsenosti v oblasti civilnej od začiatku roka 2002 s mimoriadne vyso­ ochrany a akékoľvek prípadné technické kými teplotami v mesiaci jún, ktoré zvýšili štúdie, s cieľom zabezpečiť najväčšiu možnú riziko vzniku lesných požiarov, ako aj nalie­ funkčnú a o p e r a č n ú i n t e g r á c i u havú potrebu zariadenia na letecký boj proti a najhospodárnejšie riadenie celej národnej lesným požiarom. leteckej jednotky na boj proti lesným požia­ rom. Na účely nákupu lietadiel uvedených v tomto odseku, a ako výnimka zo všeo­ becných pravidiel štátneho platobného a zúčtovacieho styku, lesná správa môže takisto uzatvárať dohody o výmene svojich lietadiel, ktoré sú určené na predaj, ale neboli ešte predané. Konanie

19. Komisia však zastávala názor, že opráv­ nenia obsiahnuté v napadnutom uznesení — určil, že prijatím článku 1 ods. 2 boli v rozpore s právom Spoločenstva a článku 2 ods. 1, 2 a 3 uznesenia a 19. decembra 2002 zaslala talianskej vláde č. 3231 predsedu Rady ministrov výzvu so žiadosťou o predloženie pripomie­ z 24. júla 2002, ktorými povoľuje pou­ nok v súlade s článkom 226 ES. Vláda žitie priameho rokovacieho konania odpovedala tým, že zdôraznila vážnosť les­ odchylne od ustanovení smerníc Spolo­ ných požiarov v Taliansku v roku 2002. čenstva o verejnom obstarávaní dodania tovaru a služieb, a najmä od spoločných pravidiel oznamovania a účasti uprave­ ných v hlavách I I Ia IV smernice 93/36 a v hlavách III a V smernice 92/50 pre nákup lietadiel na boj proti lesným požiarom, ako aj pre nákup hasičských služieb na požiare, ustanovení, ktoré taktiež umožňujú použiť vyššie uvedený 20. Komisia následne 3. apríla 2003 zaslala postup pre nákup technologického talianskej vláde odôvodnené stanovisko a informatického vybavenia podľa článku 226 ES, v ktorom vyvodila a rádiovysielacích prístrojov, bez splne­ záver, že prijatie článku 1 ods. 2 a článku 2 nia ani jednej z podmienok odôvodňu-

I - 9413

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-525/03

júcich výnimku z vyššie uvedených stanovisko bolo zaslané až 3. apríla 2003, a je spoločných pravidiel, a v každom prí­ otázne, či tvrdené porušenie trvalo ešte ku pade bez toho, aby bola zaručená dňu uplynutia jednomesačnej lehoty stano­ akákoľvek forma oznamovania na účely venej v tomto stanovisku. zabezpečenia hospodárskej súťaže potenciálnych uchádzačov, si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993, smernice Rady 92/50/ EHS z 18. júna 1992 a z článkov 43 ES a 49 ES,

I - 9414

KOMISIA/TALIANSKO

28. Za týchto okolností navrhujem neskú­ Navrhované určenie mať uplynutie účinnosti napadnutého uzne­ senia ako faktoru, ktorý ovplyvňuje prípust­ nosť žaloby. Súhlasím však s oboma účast­ níkmi konania, že krátkodobé porušenia práva Spoločenstva, ako sú tie, ktoré sú predmetom tohto konania, by nemali byť 31. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor určil, vyňaté z konania podľa článku 226 ES len na že prijatím článku 1 ods. 2 a článku 2 ods. 1, tom základe, že majú obmedzené trvanie. 2 a 3 napadnutého uznesenia, si Taliansko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice 93/36 a článkov 43 ES a 49 ES.

32. Toto vymedzenie predmetu žaloby vyvo­ 29. V každom prípade, či už napadnuté láva dve úvodné poznámky.

uznesenie

bolo stále účinné ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovi­ sku alebo nie, a bez ohľadu na štádium, v ktorom sa nachádzajú postupy začaté na základe tohto uznesenia, je jasné, že Talian­ sko nepodniklo žiadne kroky pre ukončenie tvrdeného porušovania, ktorého existenciu 33. Po prvé, Komisia sa odvolala na postupy stále popiera. verejného obstarávania začaté a zrušené pred prijatím napadnutého uznesenia. 2 5 Tieto okolnosti nepochybne vysvetľujú osobitný záujem Komisie na uznesení a môžu byť podstatné pre niektoré z argumentov Komi­ sie týkajúce sa existencie naliehavosti.

40. Je pravdou, že Súdny dvor rozhodol, že aj keď neexistuje povinnosť vyhovieť ustanove­ niam smernice týkajúcim sa verejných zmlúv 36. Znenie navrhovaného určenia takisto na poskytnutie služieb, postupy verejného dáva podklad pre vznik širších úvah. obstarávania musia byť v súlade so základ­ nými zásadami, ktoré vyplývajú z článkov 43 ES a 49 ES, hlavne zásadou zákazu diskriminácie, ktorá zahŕňa povinnosť transparentnosti, a teda dostatočnú mieru zverejnenia umožňujúcu otvorenie trhu hospodárskej súťaži, ako aj preskúmanie nestrannosti postupov verejného obstaráva­ 37. Komisia sa domáha, aby Súdny dvor nia. 26 určil, že napadnuté ustanovenia povoľujú použitie rokovacieho konania „odchylne od ustanovení smerníc Spoločenstva o verejnom obstarávaní dodania tovaru a služieb, a najmä od spoločných pravidiel oznamovania a účasti upravených v hlavách III a IV 41. Následne môže byť vyvodený záver, že s m e r n i c e 93/36 a v hlavách III použitie neverejného rokovacieho konania a V smernice 92/50... bez splnenia ani jednej tam, kde takýto postup nie je dovolený z podmienok odôvodňujúcich výnimku smernicou 92/50, je takisto v rozpore z vyššie uvedených spoločných pravidiel, s týmito zásadami, pretože už z podstaty a v každom prípade bez toho, aby bola vyplýva, že nebude použité žiadne zverejne­ zaručená akákoľvek forma oznamovania na nie. účely zabezpečenia hospodárskej súťaže potenciálnych uchádzačov".

42. Toto odôvodnenie sa však zdá byť nadmieru komplikované, hlavne v prípade, keď je k dispozícii nepochybne priamy postup — a tento je upravený v presne 38. Na základe tohto predpokladu vyvodzuje paralelnom kontexte verejných zmlúv na záver, že Taliansko si nesplnilo povinnosti, dodanie tovaru podľa smernice 93/36. ktoré mu vyplývajú zo smernice 93/36 a z článkov 43 ES a 49 ES — ale nie zo smernice 92/50. 26 — Pozri bod 8 vyššie.

45. Takisto treba uviesť, že navrhované určenie sa odvoláva na oprávnenie použiť 49. V dôsledku toho samostatný odkaz na rokovacie konanie bez splnenia ani jednej nedostatok oznamovania je v kontexte člán­ z podmienok odôvodňujúcich výnimku, „a kov 43 ES a 49 ES relevantný iba v každom prípade [comunque] bez toho, aby v prípadoch, keď určité obstarávanie nespadá bola zaručená akákoľvek forma oznamovania do pôsobnosti smernice a ak žiadna okolnosť na účely zabezpečenia hospodárskej súťaže potenciálnych uchádzačov". 28 — O tento prípad naopak nejde, ak je, tak ako vo veci Telaustria a Telefonadress, už citovane) v poznámke pod čiarou 11, hodnota obstarávania nižšia ako prahová hodnota, avšak výnimka by sa na neho nevzťahovala, ak by spadalo do 27 — Bod 48. pôsobnosti smernice.

I - 9417

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-525/03

neodôvodňuje výnimku takého druhu, aká 54. Taliansko sa však neodvoláva výslovne bola povolená smernicou. na smernicu 92/50. Toto môže byť dôvodom zvýšeného záujmu o dve zmluvy uzavreté na základe oprávnenia, ktoré boli obstarávaním na dodanie tovaru upraveným v smernici 93/36. Keďže však predmetné výnimky sú v podstate rovnaké v obidvoch smerniciach, 50. V tomto prípade sa však oprávnenie akýkoľvek názor prijatý vo vzťahu k jednej obsiahnuté v napadnutých ustanoveniach smernici bude platný aj vo vzťahu k druhej. v nijakom prípade neobmedzuje na tieto prípady.

51. Z celkového pohľadu sa žalobný návrh nezdá byť veľmi koherentny a ani jasný, čo 55. Taliansko sa odvoláva hlavne na článok 6 nepomáha Súdnemu dvoru v jeho rozhodo­ ods. 3 pism. d) smernice 93/36 29, ktorý vaní. umožňuje použitie rokovacieho konania v prípade mimoriadnej naliehavosti, ktorú spôsobili udalosti, ktoré dotknutý verejný obstarávate! nemohol predvídať. Naliehavá potreba boja proti lesným požiarom počas výnimočného stavu vyhláseného v júli 2002 predstavuje, podľa jeho názoru, takúto situ­ 52. Po analýze sa však zdá byť predmetom áciu. konania jednoducho otázka či sú splnené podmienky odôvodňujúce výnimku zo spo­ ločných pravidiel upravených v smernici 93/36 alebo prípadne v smernici 92/50.

57. Tieto kritériá je možné veľmi jedno­ ducho preskúmať. 61. Vo všeobecnosti sa zdá byť nesporné, že rozsiahle lesné požiare môžu byť dôvodom mimoriadnej naliehavosti, na základe ktorej vznikne potreba obstarania hasiacich služieb a zariadení na hasenie požiarov, ak už tie, ktoré sú k dispozícii, nie sú dostačujúce. 58. Nech už sú dôvody, ktoré vyvolali nevyhnutnosť obstarania vrtuľníkov AB 412, akékoľvek, tieto sú relevantné iba pokiaľ ide o postupy, ktoré boli skutočne použité na základe oprávnení priznaných napadnutým uznesením. 62. Komisia nevyvracia toto tvrdenie ako také, vyhlasuje však, že nie všetky podmienky na uplatnenie výnimky sú splnené. Na jednej strane vypuknutie lesných požiarov v lete je pravidelne sa opakujúca udalosť na území celej južnej Európy; takže sú predvídateľné 59. Tvrdené nesplnenie povinnosti sa však a akákoľvek naliehavosť potreby nadobudnúť týka napadnutých ustanovení tohto uznese­ prostriedky na boj s nimi je pripísateľná nia a nie samotného obstarávania formou talianskym orgánom. Na druhej strane rokovacieho konania. Nič v týchto ustanove­ napadnuté uznesenie zostalo účinné po niach alebo v kontexte ich prijatia nenazna­ ukončení výnimočného stavu 31. októbra čuje, že obstarávanie musí byť uskutočnené 2002, a preto mohlo byť použité na umož­ s určitým dodávateľom z akéhokoľvek nenie rokovacieho konania potom, ako dôvodu. pominula mimoriadna naliehavosť.

I - 9419

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-525/03

67. Možno pripustiť, že lesné požiare v letnom období sú v Taliansku predvída­ teľné, takže sa orgány nemôžu odvolávať na 65. Dekrét vyhlasujúci výnimočný stav, ako svoju vlastnú nepripravenosť na tieto požiare aj samotné napadnuté uznesenie vo svojich ako na skutočnosť, ktorá odôvodňuje pou­ preambułach stanovujú, že výnimočné žitie rokovacieho konania podľa článku 6 meteorologické podmienky spôsobili sucho ods. 3 pism. d) smernice 93/36. a zvýšené nebezpečenstvo vzniku lesných požiarov. Uznesenie upresňuje, že takéto podmienky pretrvávali na začiatku roka, čo viedlo k výnimočnému nasadeniu jednotiek na boj s lesnými požiarmi a potrebe zvýšiť operačnú kapacitu, po ktorých nasledovalo dlhé obdobie neobvykle vysokých teplôt v júni s následným zvýšením rizika vzniku 68. Výnimočné lesné požiare, ktoré vznikli a šírenia lesných požiarov. Vo svojich vyja­ v dôsledku výnimočných meteorologických dreniach Talianska republika tvrdí, že v lete podmienok, sú však sami osebe nepredvída­ 2002 tieto požiare prekonali najhoršie pred­ teľné a môžu vyvolať mimoriadnu nalieha­ povede. vosť v zmysle tohto ustanovenia.

69. Komisia sa nesnažila vyvrátiť alebo 66. Komisia však neskúmala otázku výni­ poprieť výnimočnú povahu okolností, na močnej povahy meteorologických podmie­ ktorých je založené napadnuté uznesenie.

I - 9420

KOMISIA/TALIANSKO

70. Preto zastávam názor, že Taliansko 73. Pred preskúmaním týchto argumentov prima facie preukázalo primeraným spôso­ by však bolo užitočné zdôrazniť, že pred­ bom existenciu naliehavosti odôvodňujúcu ĺženie platnosti dekrétu vyhlasujúceho výni­ oprávnenie použiť rokovacie konanie bez močný stav v provincii Verbano-Cusio- predchádzajúceho oznámenia o vyhlásení Ossola až do 31. júla 2004 32, nie je verejného obstarávania a že Komisia túto v danom prípade relevantné. Žaloba sa skutočnosť nepopierala. domáha určenia, že prijatím napadnutých ustanovení si Taliansko nesplnilo svoje povinnosti. Nie je v nej žiadny náznak alebo tvrdenie, že v čase ich prijatia bolo zamýšľané r o z š í r e n i e ich p r á v n e h o základu a v žalobnom návrhu sa nespomína žiadne takéto rozšírenie alebo ponechanie účinnosti napadnutého uznesenia nad rámec v ňom určenej doby.

76. Toto tvrdenie sa zdá byť vierohodným. skutočnosť, že kúpna zmluva na dva vrtuľ­ níky AB 412, ktorá bola jediným obstaráva­ ním na základe oprávnenia, bola schválená 31. októbra 2002, teda v posledný deň výnimočného stavu, je v súlade s tvrdením Talianska a umožňuje predpokladať, že oprávnenie stráca účinnosť spolu s ukončením celoštátneho výnimočného stavu.

77. Ak je uznesenie prijaté na základe vyhlásenia výnimočného stavu, dá sa odô­ vodnene predpokladať, že jeho účinnosť skončí s právnym ukončením výnimočného stavu. V danom prípade preambula napad­ nutého uznesenia nielenže uvádza vyhlásenie 79. Záväzok daný 21. mája 2003 nepoužiť núdzového stavu, ale aj určuje, že skončí napadnuté uznesenie pre akúkoľvek budúcu 31. októbra 2002. Poznamenávam taktiež, že kúpu tovaru však môže byť považovaný za článok 5 ods. 2 zákona č. 225 z 24. februára odporujúci teórii, že uznesenie už v tomto 1992, ktorý je jedným z právnych základov čase nebolo účinné. napadnutého uznesenia, stanovuje, že opa­ trenia, ktoré sú výnimkami z platných pra­ vidiel, môžu byť prijaté „na účely zabezpeče­ nia následného naliehavého zásahu" v dôsledku vyhláseného výnimočného stavu, čo je skutočnosť, ktorá veľmi silno naznačuje, že žiadne takéto opatrenia prijaté mimo tohto kontextu nemôžu byť platné. 80. Talianska vláda si je vedomá tejto skutočnosti, ale tvrdí, že záväzok minister­ stva iba vyjadruje skutočnosť, že už nebolo po právnej stránke možné použiť napadnuté

uznesenie

a neznamená, že by v tomto smere malo ministerstvo akúkoľvek voľnosť vo veci.

78. V každom prípade je pravdepodobné, že akékoľvek rokovacie konanie uskutočnené na základe oprávnenia vyplývajúceho 81. Po prečítaní príslušnej časti listu — ktorý z napadnutého uznesenia po ukončení výni­ sa takisto venuje iným otázkam a zdá sa, že močného stavu môže byť spochybnené na sa snaží preukázať, že tvrdenia Komisie tomto základe. V žiadnom prípade však vo viacerých otázkach sú nedôvodné — sa neexistuje žiadny náznak alebo tvrdenie, že ukazuje, že tento záväzok nadväzuje na by sa príslušné orgány pokúšali začať takéto tvrdenie, že kúpa dvoch vrtuľníkov AB 412 konanie po uplynutí tejto doby. Navyše bola v každom prípade v súlade s právom

85. So zreteľom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

— žalobu zamietol,

— uložil každému účastníkovi konania znášať svoje vlastné trovy konania.

I - 9423