C-112/03

SOCIÉTÉ FINANCIÈRE ET INDUSTRIELLE DU PELOUX

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 12. mája 2005*

Vo veci C-112/03,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa protokolu z 3. júna 1971 o výklade dohovoru z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach [neoficiálny preklad] Súdnym dvorom, podaný rozhodnutím cour d'appel de Grenoble (Francúzsko) z 20. februára 2003 a doručený Súdnemu dvoru 13. marca 2003, ktorý súvisí s konaním:

Société financière et industrielle du Peloux

proti

Joseph Galland,

Maurice Picard,

Abeille Assurances Cie,

Mutuelles du Mans SA,

SMABTP,

Axa Corporate Solutions Assurance SA,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— Axa Belgium a i., v zastúpení: J.-P. Caston a I. Scheidecker, advokáti,

— Gerling Konzern Belgicko SA, v zastúpení: SCP HPMBC Rostáin, spoločenstvo advokátov,

— Mutuelles du Mans SA, v zastúpení: C. Michel, advokát,

— francúzska vláda, v zastúpení: G. de Bergues a A. Bodard-Hermant, splnomocnení zástupcovia,

— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: R. Caudwell, splnomocnená zástup­ kyňa, za právnej pomoci J. Stratford, barrister,

ROZSUDOK

Z 12. 5. 2005 — VEC C-112/03

a doplneného dohovorom z 9. októbra 1978 o pristúpení Dánskeho kráľovstva, írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného írska (Ú. v. ES L 304, s. 1 a — zmenené znenie — s. 77), dohovorom z 25. októbra 1982 o pristúpení Helénskej republiky (Ú. v. ES L 388, s. 1), dohovorom z 26. mája 1989 o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky (Ú. v. ES L 285, s. 1) a dohovorom z 29. novembra 1996 o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva (Ú. v. ES C 15, 1997, s. 1, ďalej len „Bruselský dohovor").

2 Tento návrh bol predložený v rámci konania vedeného na cour d'appel de Grenoble týkajúceho sa sporu o právomoc medzi Société financière et industrielle du Peloux, predtým Plast'Europ SA (ďalej len „SFIP"), spoločnosť založená podľa francúzskeho práva na strane jednej a poisťovňami Axa Belgium, predtým AXA Royale Belge SA (ďalej len „Axa Belgium"), Zurich Assurances SA (ďalej len „Zurich Assurances"), AIG Europe SA (ďalej len „AIG Europe"), Fortis Corporate Insurance SA (ďalej len „Fortis"), Gerling Konzern Belgique SA (ďalej len „Gerling"), Axa Corporate Solutions Assurance SA (ďalej len „Axa Corporate") a Zurich International France SA (ďalej len „Zurich International France") na strane druhej, ktorého predmetom je prípustnosť uplatnenia doložky o volbe právomoci v súvislosti s regresnou žalobou podanou SFIP proti jej spolupoistiteľom v rámci skupinovej poistnej zmluvy.

Právny rámec

3 Článok 7 Bruselského dohovoru začlenený do jeho hlavy II oddielu 3 sa týka volbe právomoci vo veciach poistenia a stanovuje:

2. na území iného zmluvného štátu, na súdoch podľa miesta bydliska poistníka,

alebo

3. ak ide o spolupoistiteľa, na súdoch zmluvného štátu, v ktorom sa vedie konanie proti hlavnému poistiteľovi.

..." [neoficiálny preklad]

5 Článok 9 dohovoru stanovuje:

„Z poistenia zodpovednosti... možno poistiteľa okrem toho žalovať na súdoch podľa miesta, kde došlo k poistnej udalosti. ..." [neoficiálny preklad] I - 3731

..." [neoficiálny preklad]

8 Článok 12 dohovoru určuje:

„Od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:

I - 3732

SOCIÉTÉ FINANCIÈRE ET INDUSTRIELLE DU PELOUX

2. ktorá umožňuje poistníkovi, poistencovi alebo oprávnenému z poistenia začať konanie na iných súdoch ako sú uvedené v tomto oddieli alebo

ROZSUDOK

Z 12. 5. 2005 — VEC C-112/03

(b) vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy,

Dohody... o vol'be právomoci sú právne neúčinné, ak sú v rozpore s článkom 12...

..." [neoficiálny preklad]

Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka

10 Calland Réalisations SARL (ďalej len „Calland") poistená u Abeille Assurances Cie (ďalej len „Abeille"), poisťovacej spoločnosti založenej podľa francúzskeho práva, zriadila roku 1990 pre Établissements Bernard Laiterie du Chatelard (ďalej len „Laiterie du Chatelard"), spoločnosť založenú podľa francúzskeho práva, prevádzku na výrobu syrov, pričom všetky stavebné činnosti vykonala pri použití panelov, ktoré vyrobila SFIP.

— Abeille, poistite!' spoločnosti Calland,

- SFIP,

I - 3735

ROZSUDOK

Z 12. 5. 2005 — VEC C-112/03

— SMABTP, poistiteľ zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania SFIP,

— AXA Global Risks SA (ďalej len „AXA Global Risks"), poistiteľ zodpovednosti za škodu SFIP,

SOCIÉTÉ FINANCIÈRE ET INDUSTRIELLE DU PELOUX

première instance de Bruxelles (Belgicko), súd miestne príslušný podľa bydliska Recticelu, poistníka skupinovej poistnej zmluvy, ktorý má rozhodovať o jej žalobe proti belgickým spolupoistiteľom.

18 SFIP podala 27. septembra 2002 námietku nepríslušnosti na cour d'appel de Grenoble.

19 SFIP pred týmto súdom tvrdila, že poistiteľ nemôže uplatňovať doložku o voľbe právomoci podľa článku 12 bodu 3 Bruselského dohovoru voči oprávnenej osobe, ktorá výslovne nepodpísala poistnú zmluvu obsahujúcu danú doložku. Laiterie du Chatelard a SMABTP sa pripojili k tvrdeniam SFIP.

20 Za týchto okolností cour d'appel de Grenoble rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto otázku:

„Je poistený, ktorý je oprávnenou osobou z poistnej zmluvy, ktorú na jeho účet uzavrel poistník (osoba, ktorá poistnú zmluvu podpísala) s poistiteľom, pričom majú obaja bydlisko v tom istom členskom štáte, viazaný doložkou o volbe právomoci tohto členského štátu, keď on osobne túto doložku neschválil, škoda nastala v inom členskom štáte a keď on podal na súde tohto štátu žalobu proti poistiteľom, ktorí majú bydlisko v tomto inom štáte?"

22 Belgickí spolupoistitelia a vláda Spojeného kráľovstva poukazujú na rozsudok zo 14. júla 1983, Gerling a i. (201/82, Zb. s. 2503), v ktorom Súdny dvor rozhodol, že v prípade poistnej zmluvy medzi poistiteľom a poistníkom uzavretej v mene posledne menovaného v prospech tretích osôb, ktoré nemajú účasť na zmluve obsahujúcej doložku o volbe právomoci vzťahujúcu sa na spory, ktoré môžu viesť uvedené tretie osoby, sa tieto tretie osoby môžu odvolávať na doložku o volbe právomoci aj vtedy, keď ju výslovne svojím podpisom neschválili, pokiaľ bola vo vzťahu medzi poistiteľom a poistníkom splnená podmienka písomnej formy zakotvená v článku 17 Bruselského dohovoru a pokiaľ bol jasne vyjadrený súhlas poistiteľa s touto doložkou. V bode 18 uvedeného rozsudku Súdny dvor rozhodol, že daný dohovor výslovne stanovuje možnosť zmluvne si dohodnúť doložku o volbe právomoci nielen v prospech poistníka ako zmluvnej strany, ale rovnako aj v prospech poisteného a oprávnenej osoby, ktorí nie sú zmluvnými stranami, za predpokladu, že nie sú totožní s poistníkom, keďže dokonca v čase podpísania zmluvy nemusia byť ani známi. Belgickí spolupoistitelia z tohto rozsudku vyvodzujú, že Súďny dvor už uznal prípustnosť uplatnenia doložky o volbe právomoci voči poistenému, ktorý je oprávnenou osobou, bez toho, aby v jeho osobe museli byť splnené podmienky článku 17 Bruselského dohovoru.

I - 3738

SOCIÉTÉ FINANCIÈRE ET INDUSTRIELLE DU PELOUX

24 Belgickí spolupoistitelia a vláda Spojeného kráľovstva zastávajú názor, že doložka o voľbe právomoci podľa článku 12 bodu 3 Bruselského dohovoru bola zmluvne dohodnutá na základe návrhu poistníka, a preto nemožno argumentovať zásadou ochrany poisteného ako „slabšej strany" zmluvy. Všetci spolupoistitelia sú presvedčení, že námietky obsiahnuté v zmluve, ktoré môže poistiteľ uplatniť voči poistníkovi, sú takisto uplatniteľné voči poistenému, ktorý je oprávnenou osobou a ktorý môže doložku dohodnutú vo svoj prospech vždy odmietnuť, pokiaľ mu nevyhovujú obmedzenia s tým spojené. V tejto veci sa poistený, ktorý je oprávnenou osobou, dovoláva voči poistiteľom práv vyplývajúcich zo „zmluvného celku", ku ktorému patrí aj predmetná doložka o volbe právomoci, a nemôže zdôrazňovať skutočnosť, že je úplne nezávislým francúzskym poisteným, pretože v rámci skupinovej poistnej zmluvy je vo vzťahu k poistným zmluvám a poistným udalostiam úplne a priamo závislý na Recticeli.

25 V tomto zmysle odkazujú belgickí spolupoistitelia na rozsudok z 19. februára 2002, Besix (C-256/00, Zb. s. I-1699) a tvrdia, že Bruselský dohovor by mal stranám I - 3739

ROZSUDOK

Z 12. 5. 2005 — VEC C-112/03

zabezpečiť predvídateľnosť a istotu ich právnych vzťahov a podľa možnosti zabrániť existencii právomoci viacerých súdov viažucej sa na jednu a t ú istú zmluvu, a tým predísť nebezpečenstvu protichodných rozhodnutí a uľahčiť uznanie a výkon súdnych rozhodnutí za hranicami štátu, v ktorom boli prijaté.

26 Vlády Francúzska a Spojeného kráľovstva opierajú svoje tvrdenia o pripomienky a dopĺňajú, že v oblasti poisťovníctva sa musí klásť dôraz na slobodne prejavenú vôľu strán a právnu istotu. Pri takomto type poistnej zmluvy, ktorá sa vzťahuje na rôzne spoločnosti tej istej podnikateľskej skupiny vo viacerých štátoch, je možné predpokladať, že rôzne právne spory, ktoré môžu vzniknúť pri uplatňovaní tejto zmluvy, by mali podliehať tomu istému súdu. Takýto výklad Bruselského dohovoru teda umožňuje zabezpečiť jednotnosť výkladu poistnej zmluvy, vyhnúť sa prípadnej koexistencii protichodných rozhodnutí, ako aj viacnásobnému vedeniu právnych sporov. Tento výklad preto prispieva k uskutočňovaniu európskeho poistného trhu.

29 Z tohto hľadiska Bruselský dohovor vo svojej hlave II oddieli 3 zavádza samostatný systém rozdelenia voľby právomoci v oblasti poisťovníctva. Články 8 až 10 uvedeného dohovoru stanovujú najmä, že poistíteľa s bydliskom v zmluvnom štáte možno žalovať na súdoch zmluvného štátu, na území ktorého má bydlisko, na súde podľa miesta bydliska poistníka, na súde určenom podľa miesta, kde došlo k poistnej udalosti, pokiaľ ide o poistenie zodpovednosti, ako aj na súde, na ktorý poškodený podal žalobu proti poistenému, ak to pripúšťa právo zmluvného štátu, ktorého súd koná. Okrem toho článok 11 tohto dohovoru určuje, že poistitel'môže začať konanie len na súdoch zmluvného štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko, bez ohľadu na to, či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.

30 Podľa ustálenej judikatúry z ustanovení tohto oddielu, ktoré poistenému ponúkajú na výber širšie spektrum príslušných súdov, ako má poistitel', a vylučujú akúkoľvek možnosť dohody o volbe právomoci v prospech poistíteľa, vyplýva, čo je zrejmé aj z prípravných legislatívnych prác, že tieto ustanovenia boli vedené úsilím o ochranu poisteného, ktorý je často postavený pred vopred spísanú zmluvu, o ustanoveniach ktorej už nemožno ďalej rokovať, a ktorý je hospodársky slabšou stranou (pozri rozsudky zo 14. júla 1983, Gerling a i., už citovaný, bod 17, a z 13. júla 2000, Group Josi, C-412/98, Zb. s. I-5925, bod 64).

31 V oblasti poistných zmlúv je cieľ ochrany hospodársky slabšej strany zabezpečený aj obmedzením autonómie zmluvných strán vo vzťahu k dohode o volbe právomoci. V tejto súvislosti článok 12 Bruselského dohovoru uvádza taxatívny výpočet

I - 3742

SOCIÉTÉ FINANCIÈRE ET INDUSTRIELLE DU PELOUX

34 Preto pri určení, či voči poistenému ako oprávnenej osobe, ktorá m á bydlisko v i n o m z m l u v n o m štáte ako poistník a poistiteľ, m o ž n o uplatniť d o h o d u o volbe súdu dojednanú podľa článku 12 bodu 3 Bruselského dohovoru medzi poistníkom a poistiteľom, je p o t r e b n é prihliadať n a tieto úvahy.

35 Bruselský dohovor a najmä jeho článok 12 b o d 3 neobsahujú žiadne upresnenia o účinkoch takejto doložky o volbe právomoci p r e poisteného alebo oprávnenú osobu z poistnej zmluvy. Doslovný výklad týchto ustanovení d a n é h o dohovoru nedovoľuje určiť, či a prípadne za akých p o d m i e n o k môže poistiteľ túto doložku uplatniť voči poistenému ako oprávnenej osobe, ak m á tento bydlisko v i n o m členskom štáte ako poistník a poistiteľ.

36 Za týchto okolností, ako to vyplýva z bodu 28 tohto rozsudku, musí Súdny dvor pri výklade ustanovení Bruselského dohovoru zohľadniť systematiku a všeobecné ciele tohto dohovoru.

37 V tejto súvislosti je v h o d n é pripomenúť, že poistený, ktorý je oprávnenou osobou, je takisto ako poistník chránený Bruselským d o h o v o r o m a k o hospodársky slabšia strana v zmysle u ž citovaného rozsudku Gerling a i.

42 Okrem toho, v rozpore s tvrdením belgických spolupoistiteľov a vlády Spojeného kráľovstva, na podporu tvrdenia o prípustnosti uplatnenia doložky o volbe

I - 3744

SOCIÉTÉ FINANCIÈRE ET INDUSTRIELLE DU PELOUX

právomoci nemožno poukazovať na už citovaný rozsudok Geding a i., pretože v tomto rozsudku bola jednak spornou doložka o volbe právomoci podľa článku 12 bodu 2 Bruselského dohovoru, ktorý zmluvným stranám výslovne umožňuje dohodnúť sa na nie výlučnej, ale fakultatívnej volbe právomoci, a to výlučne v prospech poistníka, poisteného alebo oprávnenej osoby, jednak sa v tomto rozsudku Súdny dvor vyjadril len k prípustnosti uplatnenia tejto doložky voči poistiteľovi zo strany tretej osoby, ktorá je poisteným a oprávnenou osobou, a nie k prípustnosti jej uplatnenia zo strany poistiteľa voči tejto tretej osobe. Ako zdôrazňuje generálny advokát v bode 52 svojich návrhov, možnosť poisteného, ktorý je oprávnenou osobou z poistnej zmluvy, uplatniť túto doložku voči poistiteľovi mu nemôže privodiť ujmu, ale naopak tým, že výpočet príslušných súdov uvedený pre oblasť poisťovníctva v Bruselskom dohovore rozširuje o ďalší súd, smeruje k posilneniu ochrany hospodársky slabšej strany.

43 Z vyššie uvedeného vyplýva, že na prejudiciálnu otázku je potrebné odpovedať takto: Doložku o volbe právomoci dojednanú podľa článku 12 bodu 3 Bruselského dohovoru nemožno uplatňovať voči poistenému ako oprávnenej osobe z tejto zmluvy, ktorý uvedenú doložku výslovne nepodpísal a má bydlisko v inom zmluvnom štáte ako poistník a poistiteľ.

O trovách

I - 3746