C-468/03

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 — VEC C-468/03

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 20. októbra 2005 *

Vo veci C-468/03,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím VAT and Duties Tribunal, Londýn (Spojené kráľovstvo) z 29. septembra 2003 a doručený Súdnemu dvoru 6. novembra 2003, ktorý súvisí s konaním:

Overland Footwear Ltd

proti

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 14. apríla 2005,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— Overland Footwear Ltd, v zastúpení: R. Cordara, QC,

— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: K. Manji, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci S. Moore, barrister,

— nemecká vláda, v zastúpení: W.-D. Plessing a M. Lumma, splnomocnení zástupcovia,

— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: X. Lewis, splnomocnený zástupca,

2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Overland Footwear Ltd (ďalej len „Overland") a Commisionners of Customs & Excise (ďalej len „Commisionners"), ktorého predmetom bolo vrátenie dovozného cla zaplateného za nákupné provízie zahrnuté do deklarovanej colnej hodnoty. Nadväzuje na predchádzajúci návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný vnútroštátnym súdom v rámci toho istého konania, ktorý bol podkladom rozsudku z 5. decembra 2002, Overland Footwear (C-379/00, Zb. s. I-11133).

Právny rámec

3 Článok 29 ods. 1 colného kódexu stanovuje:

„Colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota, t. j. cena skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie spoločenstva, podlá potreby upravená podľa článku 32 a 33..."

I - 8956

OVERLAND FOOTWEAR

..."

I - 8957

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 — VEC C-468/03

5 Článok 33 písm. e) upresňuje:

„Za predpokladu, že sú odlíšené od ceny, ktorá bola skutočne zaplatená alebo sa má zaplatiť, sa do colnej hodnoty nezapočítavajú:

e) nákupné provízie;

c) ... už tovar prepustili."

7 Článok 78 nazvaný „Následná kontrola vyhlásení" stanovuje:

„1. Po prepustení tovaru môžu colné orgány z vlastného podnetu alebo na žiadosť deklaranta colné vyhlásenia opraviť.

2. Po prepustení tovaru môžu colné orgány kontrolovať obchodné doklady a iné údaje vzťahujúce sa k dovozným alebo vývozným operáciám s tovarom alebo k následným obchodným operáciám s týmto tovarom s cieľom presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených v colnom vyhlásení. Kontrolu je možné vykonať u deklaranta alebo inej osoby, ktorá sa priamo alebo nepriamo obchodne podieľa na uvedených operáciách, alebo u akejkoľvek inej osoby, ktorá má u seba uvedené doklady a údaje na obchodné účely. Colné orgány môžu taktiež prehliadať tovar, pokiaľ ho ešte je možné predložiť.

3. Ak výsledky preskúmania vyhlásenia alebo následnej kontroly nasvedčujú tomu, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colné orgány v súlade s vydanými predpismi môžu prijať opatrenia nevyhnutné na nápravu, pričom zoberú do úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii."

I - 8959

...

I - 8960

OVERLAND FOOTWEAR

Spor vo veci samej, konanie pred podaním žaloby a prejudiciálne otázky

9 V čase skutkových okolností vo veci samej Overland, podnik so sídlom v Spojenom kráľovstve, kupoval výrobky vyrobené mimo územia Spoločenstva, najmä topánky, a potom ich dovážal a distribuoval v Spoločenstve. Wolverine Far East (ďalej len „Wolverine") bol jeho obchodným maklérom na Ďalekom východe.

10 Overland platila za služby Wolverine nákupnú províziu vo výške 4 % z kúpnej ceny tovarov. Túto províziu platila výrobcovi, ktorý ju v mene Overland vyplácal Wolverine.

1 4 Prvým trom žiadostiam o vrátenie celkovej sumy 4 384,29 GBP bolo vyhovené listami z 5. mája, 1. júla a 24. júla 1998 a uskutočnilo sa vrátenie. Následne sa však po opätovnom preskúmaní Commisionners rozhodli, že ich rozhodnutia o vrátení cla sú chybné z dôvodu, že predmetné clo bolo dlžné na základe právnych predpisov. Rozhodnutiami z 30. novembra a 16. decembra 1998 požiadali Overland o vrátenie celej sumy 4 384,29 GBP. Svoje žiadosti potvrdili rozhodnutiami zo 4. a 5. februára 1999.

15 Commisionners okrem toho listom z 29. októbra 1998 zamietli štvrtú žiadosť Overland týkajúcu sa vrátenia sumy 33 701,16 GBP. Druhým rozhodnutím z 5. februára 1999 potvrdili uvedené zamietnutie.

16 Overland podal voči rozhodnutiu zo 4. februára 1999 a voči dvom rozhodnutiam z 5. februára 1999 žalobu na VAT and Duties Tribunal, Londýn.

17 Uznesením z 24. marca 2000 sa VAT and Duties Tribunal, Londýn, rozhodol konanie prerušiť a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce préjudiciable otázky:

„Na základe nariadenia Rady č. 2913/92 (ďalej len ,colný kódex'), predovšetkým jeho článkov 29, 32 a 33, ako aj judikatúry Súdneho dvora, ak dovozca v okamihu preclenia neúmyselne deklaruje ako cenu zaplatenú alebo ktorá má byť zaplatená za

I - 8962

I - 8963

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 - VEC C-468/03

18 V úvodnej časti tohto uznesenia vnútroštátny súd objasňuje, že Overland podal žalobu voči trom rozhodnutiam Commisionners, „z ktorých každé potvrdzovalo rozhodnutie požadujúce zaplatenie cla podľa článku 242 colného kódexu, predtým neoprávnene vráteného Overland podľa článku 236 tohto kódexu". Vnútroštátny súd dodáva, že „sporné veci" patria úplne do pôsobnosti práva Spoločenstva.

19 Po opísaní skutkových okolností veci, ktorá mu bola predložená, uviedol, že prvé tri žiadosti o vrátenie cla, ktoré Overland predložil Commisionners, viedli k vráteniu predmetného cla. Upresnil, že štvrtá žiadosť bola zamietnutá.

20 Následne zdôraznil rozhodnutia, ktoré prijali Commisionners 30. novembra a 16. decembra 1998 a ktorými bolo rozhodnuté, že Overland má vrátiť sumy, ktoré mu boli predtým vrátené na základe jeho prvých troch žiadostí.

21 Napokon vnútroštátny súd zhrnul tvrdenia účastníkov konania o uplatňovaných ustanoveniach.

24 V tejto súvislosti zdôraznil v bode 23 rozsudku, že Commisionners najskôr vyhoveli žiadosti Overland o vrátenie cla a následne pristúpili k opätovnému preskúmaniu colných vyhlásení vzhľadom na novú skutočnosť, ktorá im bola predložená. Na základe toho dospel k záveru, že tieto orgány súhlasili s uskutočnením preskúmania colných vyhlásení a prijali podľa výsledkov tohto preskúmania potrebné rozhodnutia na „nápravu" v zmysle článku 78 ods. 3 colného kódexu, berúc do úvahy skutočnosť, že colné vyhlásenia boli neúplné následkom neúmyselného omylu deklaranta.

25 V bode 24 rozsudku Súdny dvor dospel k záveru, že za týchto podmienok nie je týmto orgánom dovolené vziať svoje rozhodnutia späť.

26 Uznesením z 29. septembra 2003 VAT and Duties Tribunal, Londýn, opätovne rozhodol vo veci samej, ktorá mu bola predložená, prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku.

I - 8965

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 — VEC C-468/03

27 V tomto rozhodnutí vnútroštátny súd zdôrazňuje, že Súdny dvor bez toho, aby m u to bolo kladené za vinu, oprel svoj už citovaný rozsudok Overland Footwear o nepresné skutočnosti, takže odpovede poskytnuté na položené otázky nie sú použiteľné na riešenie veci samej.

OVERLAND FOOTWEAR

— colné orgány teda súhlasili s uskutočnením opravy colných vyhlásení a prijali potrebné rozhodnutia na „nápravu",

uplatniť, pokiaľ ide o štvrtú žiadosť o vrátenie cla, pretože táto žiadosť bola Commisionners zamietnutá a neviedla k vráteniu cla.

32 V tejto súvislosti VAT and Duties Tribunal, Londýn, rozhodol, že je nevyhnutné znova položiť Súdnemu dvoru otázky s rovnakým znením, ktoré boli obsiahnuté v uznesení vnútroštátneho súdu z 24. marca 2000.

O prejudiciálnych otázkach

Úvodné poznámky

37 Treba skúmať tie isté otázky z hľadiska skutkových okolností v súčasnosti známych Súdnemu dvoru.

O prvej a druhej otázke

38 V už citovanom rozsudku Overland Footwear v odpovedi n a prvé dve otázky položené vnútroštátnym súdom Súdny dvor rozhodol a vyhlásil, že články 29, 32 a 33 colného kódexu sa majú vykladať v t o m zmysle, že nákupná provízia, ktorá je zahrnutá d o deklarovanej colnej hodnoty a nie je v dovoznom colnom vyhlásení odlíšená od kúpnej ceny tovarov, sa považuje za súčasť prevodnej hodnoty v zmysle článku 29 tohto kódexu a ako taká podlieha clu.

I - 8968

OVERLAND FOOTWEAR

39 Ako zdôrazňuje generálny advokát v bodoch 23 až 25 svojich návrhov, skutočnosť, že vo veci samej ide iba o rozhodnutie Commisionners zamietajúce štvrtú žiadosť Overland týkajúcu sa vrátenia sumy 33 701,16 GBP a že táto suma najprv nebola colnými orgánmi vrátená, nemá žiaden vplyv na predpoklady, ktoré vzal do úvahy Súdny dvor pri formulovaní svojej odpovede.

— n a základe článku 71 tohto kódexu uplatňovanie predpisov upravujúcich tento colný režim sa uskutočňuje podľa údajov v colnom vyhlásení, ak nie je colné vyhlásenie overované, alebo ak vykonané overenie neumožnilo spochybniť tieto údaje,

colné orgány môžu legálne precliť tovary na základe deklarovanej colnej hodnoty vrátane prípadnej nákupnej provízie, ktorú do colnej hodnoty omylom zahrnul deklarant a ktorej existenciu tieto orgány nemôžu tušiť, ak majú nedostatok informácií v tejto veci.

43 Za týchto podmienok napriek skutočnostiam, s ktorými sa Súdny dvor oboznámil v d r u h o m rozhodnutí vnútroštátneho súdu, treba odpovedať n a prvé dve prejudiciálne otázky rovnakým spôsobom ako v už citovanom rozsudku Overland Footwear, ako sa uvádza v bode 38 tohto rozsudku.

O tretej a štvrtej otázke

44 Svojou treťou a štvrtou otázkou, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa články 78 a 236 colného kódexu majú vykladať v t o m zmysle, že colné orgány, ktoré obdržia žiadosť deklaranta týkajúcu sa opravy jeho colného vyhlásenia o daných tovaroch, sú povinné po prepustení dovezených tovarov vykonať požadovanú opravu, a keď po vykonaní opravy zistia, že deklarovaná colná hodnota omylom zahŕňala nákupnú províziu, sú povinní uskutočniť nápravu a v nadväznosti n a to vrátiť dovozné clo uplatnené na túto províziu. I - 8970

OVERLAND FOOTWEAR

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 — VEC C-468/03

50 Na základe vlastného uváženia sú colné orgány povinné, s výhradou súdneho preskúmania, buď zamietnuť žiadosť deklaranta odôvodneným rozhodnutím, alebo vykonať žiadanú opravu.

51 Ak je žiadosť schválená, opätovne preskúmajú colné vyhlásenie a posúdia opodstatnenosť tvrdení deklaranta vzhľadom na oznámené skutočnosti.

52 Ak z preskúmania vyplýva, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené n a základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colné orgány musia v súlade s článkom 78 ods. 3 colného kódexu prijať opatrenia nevyhnutné n a nápravu, p r i č o m zoberú d o úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii.

53 Ak sa na záver zistí, že dovozné clo zaplatené deklarantom prekračuje sumu, ktorá mala byť na základe právnych predpisov zaplatená v okamihu jeho splatnosti, potrebným opatrením na nápravu môže byť len vrátenie preplatku.

54 Toto vrátenie sa uskutoční podľa článku 236 colného kódexu, ak sú splnené podmienky stanovené v tomto ustanovení, najmä absencia úmyselného konania deklaranta a dodržanie lehoty v zásade troch rokov na predloženie žiadosti o vrátenie.

59 Nemecká vláda a vláda Spojeného kráľovstva sa domnievajú, že článok 236 colného kódexu nemožno uplatniť na situáciu, o ktorú ide vo veci samej. Dovozné clo uplatnené na nákupnú províziu bolo totiž podľa tohto ustanovenia v okamihu jeho splatnosti dlžné na základe právnych predpisov.

I - 8973

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 — VEC C-468/03

60 Tieto tvrdenia nie je m o ž n é považovať za opodstatnené.

61 Predovšetkým treba pripomenúť, že článok 6 5 colného kódexu zakazuje deklaran­ tovi opravovať svoje colné vyhlásenie p o prepustení tovarov. P o d o b n ý zákaz existoval u ž p r e d n a d o b u d n u t í m účinnosti colného kódexu 1. januára 1994.

62 Článok 78 colného kódexu od t o h t o d ň a výslovne stanovil možnosť colných orgánov opraviť colné vyhlásenie n a žiadosť deklaranta predloženú po prepustení tovarov.

66 Článok 78 colného kódexu stanovuje viac obmedzujúci režim. Uplatňuje sa po prepustení tovarov, v čase keď predloženie tovarov nie je možné a dovozné clo už bolo určené. Uskutočnenie opravy, o ktorú deklarant žiada, prináleží colným orgánom a podlieha ich uváženiu tak z hľadiska jej základu, ako aj výsledku.

67 Okrem to treba pripomenúť, že skutočnosť, že z formálneho hľadiska colné vyhlásenie neobsahuje osobitne uvedenú nákupnú províziu, ktorá je odlíšená od ceny tovarov, má za následok len to, že táto provízia je oprávnene považovaná za podliehajúcu clu a uplatnené dovozné clo je v dôsledku toho vybrané na základe právnych predpisov.

I - 8975

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 — VEC C-468/03

68 Vzhľadom na možnosť následného preskúmania colného vyhlásenia na žiadosť deklaranta, nemôže mať táto okolnosť za následok, že clo vybraté v súlade s právnymi predpismi na základe jednoduchých pravidiel dokazovania sa bude a posteriori považovať za clo dlžné na základe právnych predpisov v zmysle článku 236 ods. 1 colného kódexu napriek predloženiu dostatočných dôkazov.

69 Napokon treba konštatovať, že v každom prípade omyl zapríčinený neúmyselným opomenutím nemožno považovať za uskutočnenie výberu, ktoré je per definitionem úmyselné.

O trovách

72 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:

1. Články 29, 32 a 33 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa majú vykladať v tom zmysle, že nákupná provízia, ktorá je zahrnutá do deklarovanej colnej hodnoty a nie je v dovoznom colnom vyhlásení odlíšená od kúpnej ceny tovarov, sa považuje za súčasť prevodnej hodnoty v zmysle článku 29 tohto kódexu a ako taká podlieha clu.

I - 8977

ROZSUDOK

Z 20. 10. 2005 - VEC C-468/03