T-285/03

Alfonso Sellitto SpA, so sídlom v Mercato S. Severino (Taliansko),

Alimentos Españoles, Aisat, SL, so sídlom v Don Benito, Badajoz (Španielsko),

AR Industrie Alimentan SpA, so sídlom v Angrii (Taliansko),

Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, so sídlom v Serres (Grécko), * Jazyk konania: francúzština.

II - 1066

AGRAZ A I./KOMISIA

Calispa SpA, so sídlom v Castel San Giorgio (Taliansko),

Campii — Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, so sídlom v Cartaxe (Portugalsko),

Campoverde Srl, so sídlom v Carinole (Taliansko), II - 1067

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2005 — VEC T-285/03

Carlo Manželia & C. Sas, so sídlom v Castel San Giovanni (Taliansko),

Carmine Tagliamonte & C. Sri, so sídlom v Sant'Egidio del Monte Albino (Taliansko),

Conditalia Sri, so sídlom v Nocera Superiore, II - 1068

AGRAZ A I./KOMISIA

Conservas El Cidacos, SA, so sídlom v Autole (Španielsko),

Conservas Elagón, SA, so sídlom v Corii (Španielsko),

Conservas Martinete, SA, so sídlom v Puebla de la Calzada (Španielsko),

Conservas Vegetales de Extremadura, SA, so sídlom v Bajadoz,

Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop, rl, so sídlom v Collecchiu (Taliansko),

Copais Food and Beverage Company SA, so sídlom v Nea Ionia (Grécko),

Tin Industry D. Nomikos SA, so sídlom v Marousii (Grécko),

Davia Sri, so sídlom v Gragnane (Taliansko),

De Clemente Conserve Sri, so sídlom v Fisciane (Taliansko),

DE. CON Sri, so sídlom v Scafata (Taliansko),

Egacoop, S. Coop., L da, so sídlom v Andosille (Španielsko),

Elais SA, so sídlom v Aténach,

Emiliana Conserve Sri, so sídlom v Bussete (Taliansko),

Perano Enrico & Figli Spa, so sídlom v San Valentino Torio (Taliansko),

FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, so sídlom v Águas de Moura (Portugalsko),

Faiella & C. Sri, so sídlom v Scafatii,

Giaguaro SpA, so sídlom v Sarne (Taliansko),

Giulio Franzese Sri, so sídlom v Carbonara di Nola (Taliansko),

Greci Geremia & Figli SpA, so sídlom v Parme,

Greci — Industria Alimentare SpA, so sídlom v Parme,

II - 1072 Greek Canning Co. SA Kyknos, so sídlom v Nauplie (Grécko),

AGRAZ A L/KOMISIA

Industrie Rolli Alimentari SpA, so sídlom v Roseto degli Abruzzi (Taliansko),

Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, so sídlom v Castanheira do Ribatejo (Portugalsko),

La Cesenate Conserve Alimentari SpA, so sídlom v Cesene (Taliansko), II - 1073

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2005 — VEC T-285/03

La Dispensa di Campagna Sri, so sídlom v Castagneto Carducei (Taliansko),

La Doria SpA, so sídlom v Angrii,

Louis Martin production SAS, so sídlom v Monteux (Francúzsko), II - 1074

AGRAZ A I./KOMISIA

Menú Srl so sídlom v Medolle (Taliansko),

Mutti SpA, so sídlom v Montechiarugole (Taliansko),

National Conserve Srl, so sídlom v Sant'Egidio del Monte Albino,

Nestlé España, SA, so sídlom v Miajadase,

Pomilia Sri, so sídlom v Nocera Superiore,

Prodakta SA, so sídlom v Aténach,

Raffaele Viscardi Srl, so sídlom v Scafatii,

Rispolí Luigi & C. Srl, so sídlom v Altavilla Silentina (Taliansko),

Rodolfi Mansueto SpA, so sídlom v Collecchiu,

Riberal de Navarra S. en C, so sídlom v Castejone (Španielsko),

Silaro Conserve Sri, so sídlom v Nocera Superiore,

ARP — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop, rl, so sídlom v Gariga di Podenzano (Taliansko),

Société coopérative agricole de transformations a de ventes (SCATV), so sídlom v Camaret-sur-Aigues (Francúzsko),

Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA, so sídlom v More (Portugalsko),

Spineta SpA, so sídlom v Pontecagnano Faiane (Taliansko),

Star Stabilimento Alimentare SpA, so sídlom v Agrate Brianza (Taliansko),

Zanae — Nicoglou levures de boulangerie industrie commerce alimentaire SA, so sídlom v Solúne (Grécko),

žalobkyne,

v zastúpení: J. da Cruz Vilaça, R. Oliveira, M. Melícias a D. Choussy, advokáti, II - 1078

AGRAZ A I./KOMISIA

proti

Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Nolin, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu,

II - 1079

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2005 — VEC T-285/03

vyhlásil tento

Rozsudok

Právny rámec

1 Článok 33 ods. 1 ES stanovuje:

AGRAZ A I./KOMISIA

e) zabezpečiť dodávky spotrebiteľom za primerané ceny."

2 Článok 2 nariadenia Rady (ES) č. 2201/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny (Ú. v. ES L 297, s. 29; Mim. vyd. 03/020, s. 83, ďalej len „základné nariadenie") stanovuje v znení použiteľnom na tento prípad:

„1. Systém podpory pre výrobu sa vzťahuje na výrobky, ktoré sú vymenované v prílohe I, získané z úrody ovocia a zeleniny v rámci spoločenstva.

2. Podpora pre výrobu sa udelí spracovateľom, ktorí zaplatili výrobcom za ich surovinu cenu, ktorá nie je nižšia ako minimálna cena podľa zmlúv uznanými medzi [medzi uznanými — neoficiálny preklad] organizáciami výrobcov alebo dočasne oprávnenými na základe nariadenia (ES) č. 2200/96 na jednej strane a spracovateľmi na strane druhej."

3 Článok 4 základného nariadenia v znení použiteľnom pre tento prípad, upresňuje:

3. Podpora pre výrobu sa určí v podmienkach čistej hmotnosti spracovaného výrobku. Koeficienty, ktoré vyjadrujú vzťah medzi hmotnosťou suroviny a čistou hmotnosťou spracovaného výrobku, sa definujú na bežnom základe. Pravidelne sa budú obnovovať na základe skúseností.

II - 1082

AGRAZ A I./KOMISIA

5. Cena suroviny v hlavných konkurenčných tretích krajinách sa určí najmä na základe cien skutočne platných na stupni nákupu priamo na farme pre čerstvé výrobky porovnateľnej kvality použité na spracovanie, vážené na základe množstva hotových výrobkov, ktoré takéto tretie krajiny vyvezú.

6. V prípade, že produkcia spoločenstva predstavuje aspoň 50 % množstva výrobku, ktorý vytvára spotrebný trh spoločenstva, posudzujú sa trendy cien a množstvá dovozov a vývozov na základe porovnania údajov za kalendárny rok, ktorý predchádzal začiatku hospodárskeho roka s údajmi za predchádzajúci kalendárny rok.

7. V prípade výrobku spracovaného z paradajok sa podpora pre výrobu vypočíta:

Podpora stanovená pre paradajkové koncentráty a ich deriváty v súlade s odsekom 9 sa preto zníži o 5,37 %. Po skončení hospodárskeho roka sa môže vyplatiť doplatok, ak sa zvýšenie kvót vo Francúzsku a Portugalsku úplne nevyužije."

4 Napokon nariadenie Komisie č. 1519/2000 z 12. júla 2000 stanovujúce pre hospodársky rok 2000/2001 minimálnu cenu a výšku podpory pre výrobu spracovaných paradajkových výrobkov [neoficiálny prekladi (Ú. v. ES L 174, s. 29) uvádza vo svojom článku 2 ods. 1, že „podpora pre výrobu uvedená v článku 4 [základného nariadenia] na hospodársky rok 2000/2001 je stanovená v prílohe II" [neoficiálny preklad]. Výška podpory pre výrobu bola stanovená na 17,178 eur na 100 kg paradajkového koncentrátu s čistou váhou rovnajúcou sa alebo vyššou ako 28 %, ale nižšou ako 30 %.

Skutkový stav a konanie

5 Listom zo 4. februára 2000 požiadala Komisia čínske úrady, aby jej čo najskôr poskytli vyplnením pripojeného dotazníka informácie potrebné na stanovenie II - 1084

AGRAZ A I. /KOMISIA

podpory na hospodársky rok 2000/2001 v oblasti spracovaného ovocia a zeleniny. Na tento list neprišla žiadna odpoveď.

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2005 — VEC T-285/03

10 Dňa 31. januára 2002 Komisia odpovedala tejto asociácii tak, že zdôraznila súlad stanovenia výšky podpory s článkami 3 a 4 základného nariadenia. Komisia nepovažovala za potrebné zrevidovať nariadenie č. 1519/2000, opierajúc sa okrem toho o to, že paradajkový priemysel Spoločenstva nebol potrestaný, keď podľa nej dosiahol rekordnú úroveň spracovania.

1 1 Po stretnutí zo 6. novembra 2002 a rôznych zásielkach adresovaných žalobcami Komisii táto vyhlásila listom zo 7. januára 2003, že nemá žiadny dôvod meniť nariadenie č. 1519/2000.

12 Za týchto okolností podali 18. augusta 2003 žalobcovia túto žalobu.

Návrhy účastníkov konania

13 Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

— zaviazal žalobcov na náhradu trov konania.

O podstate

15 Účastníci konania poukazujú na ustálenú judikatúru Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa, podľa ktorej možno mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva uplatniť len ak je splnený súbor podmienok týkajúcich sa nezákonnosti konania vytýkaného orgánu Spoločenstva, skutočnej škody a kauzálneho vzťahu medzi nezákonným konaním a uplatnenou škodou (rozsudok Súdneho dvora zo 17. decembra 1981, Ludwigshafener Walzmuehle a i./Rada a Komisia, 197/80 až 200/80, 243/80, 245/80 a 247/80, Zb. s. 3211, bod 18; rozsudky Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1995, Blackspur a i./Rada a Komisia, T-168/94, Zb. s. II-2627, bod 38, a z 13. decembra 1995, Exporteurs in Levende Varkens a i./Komisia, T-481/93 a T-484/93, Zb. s. II-2941, bod 80).

16 Treba overiť, či v danom prípade sú tieto tri podmienky splnené.

Pokiaľ ide o zákonnosť konania Komisie

17 Na preukázanie nezákonnosti konania Komisie sa žalobcovia v prvom rade odvolávajú na porušenie základného nariadenia a článku 33 ES ako aj porušenia zásad náležitej starostlivosti a dobrej správy. Subsidíarne uplatňujú porušenie zásady legitímnej dôvery.

20 Žalobcovia však tvrdia, že Čína je od roku 1998 druhým najvýznamnejším svetovým výrobcom paradajok. Roku 1999 vyvážala viac ako 108 246 ton paradajok, menej ako Turecko (168 691 ton), ale viac ako Spojené štáty (92 913 ton) a Izrael (9 557 ton). Okrem toho, vzrástol čínsky vývoz do krajín Európskeho spoločenstva na približne 24 171 ton, predstavujúc tak 22,30 % celkového svetového vývozu Číny. Mala by byť preto považovaná za konkurenčnú krajinu.

II - 1088

AGRAZ A I./KOMISIA

21 Opomenutím zahrnutia čínskych cien do výpočtu podpory pre výrobu tak Komisia porušila základné nariadenie, ktorého ustanovenia sú jasné a nedvojznačné. Žalobcovia tvrdia, že v zmysle rozsudku Bergaderm (rozsudok Súdneho dvora zo 4. júla 2000, Bergaderm a Goupil/Komisia, C-352/98 P, Zb. s. I-5291) ide o právne pravidlo, ktorého predmetom je priznanie práv jednotlivcom, a v danom prípade sú v dostatočnej miere splnené znaky jeho porušenia. Keďže právomoc Komisie bola pri prijímaní nariadenia č. 1519/2000 presne obmedzená, jednoduchá nezákonnosť zo strany orgánu podľa nich postačuje na uplatnenie mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva.

22 Okrem toho, Komisia sama požadovala oznámenie údajov týkajúcich sa čínskych cien, ale odmietla ich zohľadniť, keď jej boli poskytnuté.

23 Podľa žalobcov zaprel postoj Komisie rovnako politické ciele systému subvencií stanovené základným nariadením. Tie totiž majú za cieľ zvýhodniť európskych poľnohospodárov a priemysel zabezpečením minimálnej hladiny príjmov poľnohos­ podárom a umožňujúc spracovateľom paradajkových výrobkov čeliť konkurencii z tretích krajín, kde sa surovina nakupuje za nižšiu cenu ako surovina na európskom trhu. Nerešpektovaním týchto cieľov porušilo nariadenie č. 1519/2000 aj článok 33 ES.

28 Údaje o výrobe paradajok poskytli Spojené štáty, Izrael a Turecko, kým čínske orgány na žiadosť Komisie neodpovedali. Tá z toho vyvodila záver, že treba znížiť podporu spracovateľom za výrobu paradajkových koncentrátov o 20,54 % z dôvodu znehodnotenia eura vo vzťahu k americkému doláru ( - 12,2 %) a z dôvodu zvýšenia ceny suroviny v konkurenčných tretích krajinách, hlavne v Spojených štátoch (+ 8,4 %) a Turecku (+ 4,4 %).

II - 1090

AGRAZ A I./KOMISIA

29 Podľa Komisie ukázali údaje dostupné na trhu Spoločenstva pre paradajkové koncentráty pokles celkového dovozu a stálosť dovozu z Číny medzi rokmi 1997 a 1999, ceny za pôvod „Čína" v prudkom raste a pravidelný nárast vývozu Spoločenstva. Tieto prvky potvrdili čisté zvýšenie medzinárodnej konjunktúry pre výrobu Spoločenstva a zatiaľ obmedzenú konkurenciu z Číny. Zmena pravidiel pre výpočet podpory sa teda neukázala ako nutná.

30 Komisia je toho názoru, že ak by zohľadnenie ceny čínskej suroviny mohlo skutočne viesť k zníženiu odhadovanej ceny suroviny v hlavných vyrábajúcich a vyvážajúcich tretích krajinách, takéto zníženie by neviedlo automaticky k zvýšeniu podpory pre výrobu.

31 V každom prípade musela Komisia stanoviť výšku podpory pre výrobu pred začiatkom hospodárskeho roka 2000/2001 aj napriek chýbajúcej odpovedi zo strany čínskych úradov. Zdôrazňuje, že dovtedy nikdy nezohľadňovala cenu čínskych paradajok a že nič neodôvodňovalo zahrnúť ju zrazu po prvýkrát clo výpočtu podpory.

35 Pokiaľ ide o žalobný dôvod o zrieknutí sa zmeny výpočtu podpory napriek znalosti o cene paradajok zaplatenej čínskym výrobcom, Komisia pripomína, že prvé informácie jej boli oznámené listom z 13. novembra 2000, t. j . štyri mesiace p o prijatí nariadenia č. 1519/2000. Keďže sa jedná len o cenu z jednej zmluvy, Komisia usúdila, že ju n e m o ž n o považovať za reprezentatívnu cenu čínskej výroby.

36 Komisia ďalej uvádza, že snáď presvedčivejšie čísla jej boli oznámené až 9. novembra 2001, t. j . šestnásť mesiacov po prijatí nariadenia č. 1519/2000. Bolo nepredstaviteľné zmeniť toto nariadenie p o takom dlhom čase a okrem toho žiadna legislatívna n o r m a jej nepovoľovala retroaktívne takúto z m e n u vykonať. Mohla by tak vykonať, len ak by šlo o technickú chybu. Komisia dodáva, že hospodársky rok 2000/2001 skončil pred niekoľkými mesiacmi a že bol zavedený nový mechanizmus.

II - 1092

AGRAZ A I./KOMISIA

Posúdenie Súdom prvého stupňa

37 Účastníci konania sa sporia o výklad ustanovení základného nariadenia a o rozsah diskrečnej právomoci, ktorú Komisii priznáva toto nariadenie vo veci stanovenia výšky podpory pre výrobu.

39 Pokiaľ ide o prvú z p o d m i e n o k , judikatúra vyžaduje, aby bolo preukázané d o s t a t o č n e závažné porušenie právnej n o r m y priznávajúcej práva jednotlivcom (rozsudok Bergaderm a Goupil/Komisia, u ž citovaný v b o d e 21 vyššie, b o d 42). Pokiaľ ide o požiadavku, podľa ktorej m u s í byť porušenie d o s t a t o č n e závažné, je rozhodujúcim kritériom, u m o ž ň u j ú c i m považovať ju za splnenú, kritérium zjavného a závažného nerešpektovania o b m e d z e n í d o t k n u t ý m o r g á n o m Spoločenstva, ktoré sú stanovené pre jeho diskrečnú právomoc. V prípadoch, keď t e n t o orgán disponuje len z n a č n e o b m e d z e n ý m alebo d o k o n c a neexistujúcim p r i e s t o r o m p r e voľnú úvahu, n a preukázanie dostatočne závažného porušenia m ô ž e postačovať obyčajné porušenie práva Spoločenstva (rozsudok S ú d n e h o dvora z 10. d e c e m b r a 2002, Komisia/Camar a Tico, C-312/00 P, Zb. s. I-11355, bod 54; rozsudok Súdu prvého s t u p ň a z 12. júla 2001, Comafrica a Dole Fresh Fruit Európe/Komisia, T-198/95, T-171/96, T-230/97, T-174/98 a T-225/99, Zb. s. II-1975, b o d 134).

II - 1093

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2005 — VEC T-285/03

40 Predovšetkým zistenie nezrovnalosti, ktorej by sa za analogických okolností nedopustila priemerne prezieravá a starostlivá administratíva, umožňuje vyvodiť záver, že konanie orgánu predstavuje protiprávnosť takej povahy, ktorá odôvodňuje uplatnenie zodpovednosti Spoločenstva podľa článku 288 ES (rozsudok Comafrica a Dole Fresh Fruit Európa/Komisia, už citovaný v bode 39 vyššie, bod 134).

44 Iste, odôvodnenie č. 2 základného nariadenia uvádza, že „niektoré spracované výrobky majú osobitný význam v stredomorských regiónoch spoločenstva, kde sú výrobné ceny znateľne vyššie než ceny v tretích krajinách" a odôvodnenie č. 4 tohto nariadenia uvádza, že „výška podpory musí kompenzovať rozdiel medzi cenami, ktoré sa platia výrobcom v spoločenstve a cenami v tretích krajinách". Toto

odôvodnenie

však dodáva, že „sa preto musia ustanoviť základy pre jej vypočítanie, ktoré zohľadnia [najmä — neoficiálny preklad] tento rozdiel a dosah zmien minimálnych cien bez toho, aby bolo dotknuté uplatňovanie niektorých technických prvkov". Pridanie slova „najmä" znamená, že pre stanovenie výšky podpory pre výrobu treba v každom prípade zohľadniť rozdiel medzi cenami, ktoré sa platia výrobcom v rámci Spoločenstva, a cenami, ktoré sa platia v tretích krajinách, dosah zmien minimálnych cien a že okrem týchto činiteľov možno rovnako zohľadniť ďalšie prvky, ktoré sú ponechané na voľné zváženie Komisie.

45 Podmienky podpory pre výrobu sú uvedené v článku 4 základného nariadenia. Ten vo svojom odseku 1 stanovuje, že podpora pre výrobu „nesmie prevýšiť rozdiel medzi minimálnou cenou zaplatenou výrobcovi v rámci spoločenstva a cenou suroviny v hlavných vyrábajúcich a vyvážajúcich tretích krajinách". Toto ustanovenie nemožno vykladať tak, žeby znamenalo, že podpora pre výrobu sa musí rovnať tomuto rozdielu, čo by Komisii nenechalo žiadny priestor pre voľnú úvahu.

46 Č l á n o k 4 o d s . 2 z á k l a d n é h o nariadenia ďalej zaväzuje Komisiu stanoviť výšku podpory pre výrobu „tak, aby umožnila odbyt výrobku spoločenstva v rámci limitu, ktorý je stanovený v odseku 1". Po upresnení tohto účelu toto ustanovenie vymenúva niektoré prvky, ktoré sa pri stanovení tejto výšky musia vziať do úvahy. Uvedenie

49 Komisia disponuje priestorom pre voľnú úvahu, pričom zásady náležitej staro­ stlivosti a dobrej správy ju zaväzujú, aby zhromaždila faktické podklady nevyhnutné II - 1096

AGRAZ A L/KOMISIA

na výkon jej diskrečnej právomoci. Podľa ustálenej judikatúry sa totiž v prípade, keď orgán Spoločenstva disponuje širokou mierou voľnej úvahy, prikladá tým väčšia dôležitosť dodržiavaniu procesných záruk priznaných právnym poriadkom Spolo­ čenstva. Medzi tieto záruky patrí najmä povinnosť príslušnej inštitúcie starostlivo a nestranne preskúmať všetky skutočnosti týkajúce sa daného prípadu. Iba tak môže súd Spoločenstva overiť, či boli splnené skutkové a právne prvky, od ktorých závisí výkon diskrečnej právomoci (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Súdneho dvora z 21. novembra 1991, Technische Universität München, C-269/90, Zb. s. I-5469, bod 14; rozsudky Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1995, Nolle/ Rada a Komisia, T-167/94, Zb. s. II-2589, bod 73 a nasl.; z 19. februára 1998, Eyckeler & Malt/Komisia, T-42/96, Zb. s. II-401, bod 165; z 9. júla 1999, New Europe Consulting a Brown/Komisia, T-231/97, Zb. s. II-2403, bod 37 a nasi., a Pfizer Animal Health/Rada, už citovaný v bode 42 vyššie, bod 171).

so V kontexte uplatnenia základného nariadenia by povinnosť náležitej starostlivosti znamenala povinnosť zhromaždenia všetkých nevyhnutných faktických prvkov uvedených v článku 4 ods. 2 tohto nariadenia a spôsobilých významne ovplyvniť výsledok rozhodovacieho procesu s cieľom umožnenia Komisii úplného a správneho výkonu jej diskrečnej právomoci. Vzhľadom na toto ustanovenie je nesporné, že v danom prípade bola cena suroviny pochádzajúca z Číny nevyhnutným prvkom, ktorý mala Komisia zohľadniť pre výpočet výšky podpory pre výrobu, pretože Čína bola v čase stanovenia podpory považovaná za jednu z hlavných konkurenčných tretích krajín výrobu Spoločenstva.

53 Pokiaľ ide o čínsku zmluvu oznámenú pánovi Fischlerovi 13. novembra 2000, je pravda, že Komisia nemohla vziať do úvahy údaje uvedené v tejto zmluve, ktorá nadobudla účinnosť 15. marca 2000, keďže podľa článku 4 ods. 6 základného nariadenia sa Komisia musela oprieť o ceny bežné počas roka 1999. S prihliadnutím na zásady náležitej starostlivosti a dobrej správy a vzhľadom na mlčanie čínskych orgánov po zaslaní listu Komisie zo 4. februára 2000 by však minimálna snaha, ktorá by sa očakávala od náležité starostlivého orgánu v danom prípade, pozostávala prinajmenšom v požiadaní týchto orgánov o informáciu, či tieto ceny boli reprezentatívne pre ceny bežné počas roka 1999, a to hlavne vo vzťahu k okolnosti, že sa zmluva týkala regiónu Sin-siang, ktorý podľa žalobcov predstavuje významnú časť čínskej výroby spracovaných paradajok. Takáto povinnosť vyplýva o to viac, že pán Fischler sám uviedol, že „Komisia nemohla považovať cenu uvedenú v súkromnej zmluve za reprezentatívnu priemernú vnútroštátnu cenu paradajkovej výroby pre hospodársky rok 2000/2001, ak táto cena nebola oficiálne potvrdená čínskou vládou".

II - 1098

AGRAZ A L/KOMISIA

54 Z vyššie uvedeného vyplýva, že nečinnosť Komisie v nadväznosti na zaslanie listu zo 4. februára 2000 predstavuje v zmysle judikatúry dostatočne závažné porušenie zásad náležitej starostlivosti a dobrej správy.

— Porušenie základného nariadenia

55 Podľa článku 4 ods. 1 základného nariadenia nemôže podpora pre výrobu prevýšiť rozdiel medzi minimálnou cenou zaplatenou výrobcovi v rámci Spoločenstva a cenou suroviny v hlavných vyrábajúcich a vyvážajúcich tretích krajinách. Podľa článku 4 ods. 2 tohto nariadenia sa pri stanovovaní výšky podpory zohľadní najmä rozdiel medzi cenou suroviny v Spoločenstve a cenou, ktorá sa získa v hlavných konkurenčných tretích krajinách.

60 Tieto tvrdenia nie sú presvedčivé. Skutočnosť, že Komisia dovtedy nikdy nezohľadnila cenu čínskych paradajok nemôže ospravedlniť, že naďalej tak nekonala, keď podmienky na trhu ju k tomu zaväzovali, pričom nie je sporné, že tu ide o takýto prípad. Takisto skutočnosť, že išlo o posledné stanovenie pred reformou režimu podpôr pre výrobu nemôže ospravedlniť to, že k tejto reforme dochádza za podmienok, ktoré nie sú v súlade so základným nariadením. Okrem toho, toto nariadenie určite Komisii umožnilo zohľadniť iné kritériá a meniť výšku pomoci v závislosti od týchto dodatočných kritérií. Naopak, ako je uvedené v bode 50 a nasl, vyššie, neumožnilo odchýliť sa od ceny suroviny v jednej z hlavných konkurenčných tretích krajín, pretože výslovne stanovovalo odkaz na tento údaj.

61 Tým, že obsah nariadenia č. 1519/2000 vôbec nezohľadňuje cenu suroviny v jednej z hlavných vyrábajúcich a vyvážajúcich tretích krajín, konkrétne v Cíne, toto nariadenie nesplnilo kogentné podmienky stanovené v článku 4 ods. 1 a 2 základného nariadenia. Takáto protiprávnosť, ktorá predstavuje dostatočne závažné porušenie pravidla, ktorého účelom je priznať práva jednotlivcom, môže z dôvodu jej škodlivých následkov zakladať mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva. II - 1100

AGRAZ A I./KOMISIA

62 Keďže sa musel uznať žalobný dôvod žalobcov týkajúci sa porušenia základného nariadenia, nie je potrebné preskúmať žalobný dôvod týkajúci sa porušenia zásady dobrej viery, o ktorú sa žalobcovia subsidíame opierajú.

Pokiaľ ide o škodu

Tvrdenia účastníkov konania

66 Žalobcovia uplatňujú, že na základe chybnej a nezákonnej metódy výpočtu im bola priznaná podpora nižšia ako tá, ktorá im mala byť priznaná. Pochybenie, ktorého sa dopustila Komisia a odmietnutie napraviť ho, spôsobili žalobcom istú škodu. Keďže dôvodom ich škody je nezákonné konanie Komisie, je podľa nich kauzálny vzťah preukázaný.

67 Komisia pripomína, že podľa ustálenej judikatúry musí byť škoda, ktorej náhrada sa žiada, skutočná a istá. Ak však zohľadnenie ceny čínskej suroviny mohlo najprv prispieť k podstatnému zníženiu posudzovanej ceny suroviny v hlavných vyrábajú­ cich a vyvážajúcich tretích krajinách, toto zníženie by vzhľadom na diskrečnú právomoc Komisie neprinieslo automaticky zvýšenie podpory pre výrobu.

68 A čo viac, toto zvýšenie podpory by sa podľa nej nemohlo s istotou rovnať rozdielu založenému na výpočte ceny suroviny v hlavných vyrábajúcich a vyvážajúcich tretích krajinách po a bez zohľadnenia ceny čínskych paradajok.

69 Komisia preto usudzuje, že škoda, ktorú uplatňujú žalobcovia, je hypotetická a Súd prvého stupňa ju nemôže uznať. Ten istý záver vyplýva pre majetkovú ujmu, ktorú uplatňujú.

II - 1102

AGRAZ A I./KOMISIA

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2005 — VEC T-285/03

Komisia v tom zmysle, že predstavujú nízky priemer. Komisia tiež nebola schopná posúdiť, či boli v súlade s ustanoveniami základného nariadenia. V hodnotení celkovej hospodárskej situácie sa však jej diskrečná právomoc vzťahuje aj na určenie východzích údajov (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 29. októbra 1980, Roquette/Rada, 138/79, Zb. s. 3333, bod 25).

74 Keďže základné nariadenie zverilo Komisii určitý priestor pre voľnú úvahu pri stanovení výšky podpory, je nemožné s istotou určiť dôsledok zohľadnenia ceny zaplatenej čínskym výrobcom paradajok na výšku podpory. Článok 4 ods. 1 nestanovuje, že podpora pre výrobu sa musí rovnať rozdielu medzi minimálnou cenou zaplatenou výrobcovi v Spoločenstve a cenou suroviny v hlavných vyrábajúcich tretích krajinách. Uspokojuje sa so stanovením maximálnej hranice.

75 V tejto súvislosti je p o t r e b n é zdôrazniť, že skutočnosť, že Komisia m o h l a v minulosti stanoviť výšku podpory n a úroveň presne odrážajúcu rozdiel medzi m i n i m á l n o u cenou zaplatenou výrobcovi v Spoločenstve a cenou suroviny v hlavných vyrábajúcich a vyvážajúcich tretích krajinách, vôbec nezaväzuje zachovať podporu na tejto úrovni. Bolo by dokonca v rozpore so znením a účelom základného nariadenia, keby Komisia nezohľadnila vývoj situácie na medzinárodných trhoch a prípadne tak sťažila odbyt výrobkov Spoločenstva.

76 Žalobcovia sa preto nemôžu dovolávať práva na maximálnu podporu rovnajúcu sa rozdielu medzi minimálnou cenou zaplatenou výrobcovi v Spoločenstve a cenou suroviny v hlavných tretích krajinách po zohľadnení čínskych cien.

80 Súd prvého stupňa urobí preto spravodlivé posúdenie okolností prípadu, keď rozhodne, že žalobcovia budú znášať päť šestín vlastných trov konania a Komisia nahradí, okrem vlastných trov, jednu šestinu trov konania žalobcov. II - 1105

ROZSUDOK

ZO 17. 3. 2005 — VEC T-285/03

Z týchto dôvodov

SÚD PRVÉHO STUPŇA (tretia komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Žaloba sa zamieta.