T-387/03
ECLI:EU:T:2005:14
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62003TJ0387
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
PROTEOME/ÚHVT (BIOKNOWLEDGE)
ROZSUDOK
SÚDU PRVÉHO STUPŇA (tretia komora) z 19. januára 2005 *
Vo veci T-387/03,
Proteome Inc., so sídlom v Beverly, Massachusetts (Spojené štáty), v zastúpení: M. Edenborough, barrister, C. Jones, A. Brodie a C. Loweth, solicitors,
žalobkyňa,
proti
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT),
v zastúpení: P. Bullock a S. Laitinen, splnomocnení zástupcovia,
žalovanému,
ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. augusta 2003 (vec R 0707/2002-4) a rozhodnutiu prieskumového pracovníka z 21. júna 2002, ktorými sa zamieta zápis slovnej ochrannej známky BIOKNOWLEDGE,
* Jazyk konania: angličtina.
II - 193
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (tretia komora),
v zložení: predseda komory J. Azizi, sudcovia M. Jaeger a F. Dehousse, tajomník: H. Jung,
so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 25. novembra 2003,
so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 13. februára 2004,
po pojednávaní z 9. septembra 2004,
vyhlásil tento
Rozsudok
Okolnosti predchádzajúce sporu
1 Spoločnosť Proteome Inc. (ďalej len „žalobkyňa") podala 2. marca 2000 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11,1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), v znení zmien a doplnení.
II - 194
PROTEOME/ÚHVT (BIOKNOWLEDGE)
2 Ochranná známka, o ktorej zápis sa žiadalo, je slovo BIOKNOWLEDGE.
3 Výrobky a služby, pre ktoré sa žiadalo o zápis, patria do tried 9, 16 a 42 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú, pre každú z týchto tried, tomuto opisu:
— trieda 9: „Databázy, vo fyzickej alebo elektronickej forme, poskytujúce informácie o organizmoch a počítačové programy na vyhľadávanie, znovuzí- skanie, kompiláciu, organizáciu, správu, analýzu, oznamovanie a/alebo zaraďo vanie údajov v informačných archívoch v elektronickej forme, vrátane počítačových databáz",
— trieda 16: „Tlačoviny, vrátane príručiek a návodov, týkajúce sa informačných archívov o organizmoch",
— trieda 42: „Počítačové a informačné služby, a to vývoj databáz obsahujúcich informácie o organizmoch a/alebo poskytovanie prístupu k nim, a súvisiace počítačové programy".
4 Listom zo 6. júla 2001 prieskumový pracovník ÚHVT oznámil žalobkyni, že sa domnieva, že prihlasovaná ochranná známka nevyhovuje článku 7 ods. 1 pism. b) a c) nariadenia č. 40/94. Prieskumový pracovník taktiež žalobkyni oznámil, že môže v lehote dvoch mesiacov podať pripomienky v tomto ohľade.
II - 195
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
5 Žalobkyňa predložila svoje pripomienky 31. augusta 2001.
6 Prieskumový pracovník rozhodnutím z 21. júna 2002 zamietol prihlášku podľa článku 38 nariadenia č. 40/94, opierajúc sa o článok 7 ods. 1 pism. b) a c) nariadenia č. 40/94.
7 Žalobkyňa následne podala odvolanie na ÚHVT v súlade s článkom 59 nariadenia č. 40/94.
8 Rozhodnutím z 25. augusta 2003, ktoré bolo žalobkyni doručené 15. septembra 2003 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie"), štvrtý odvolací senát ÚHVT zamietol toto odvolanie z dôvodov, že slovo BIOKNOWLEDGE opisuje dotknuté výrobky a služby a nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
Návrhy účastníkov konania
9 Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— prijal žalobu,
— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu, II - 196
PROTEOME/ÚHVT (BIOKNOWLEDGE)
— zrušil rozhodnutie prieskumového pracovníka z 21. júna 2002,
— vrátil ÚHVT späť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva, aby sa mohlo prikročiť k jej uverejneniu,
— zaviazal ÚHVT na náhradu trov žalobkyne v tomto konaní, v konaní pred odvolacím senátom, ako aj v konaní pred prieskumovým pracovníkom.
10 ÚHVT navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— zamietol žalobu,
— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.
Právny stav
1 1 Na úvod je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci je potrebné považovať návrhy žalobkyne za smerujúce v skutočnosti k tomu, aby Súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie a vyvodil z toho všetky právne dôsledky. Napokon je potrebné zdôrazniť, že ÚHVT počas pojednávania uviedol, že sa vzdáva možnosti spochybniť prípustnosť návrhu žalobkyne smerujúceho k zrušeniu rozhodnutia prieskumového pracovníka. II - 197
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
12 Vo veci samej sa žalobkyňa odvoláva na tri skutočnosti, ktoré je možné zoskupiť do dvoch žalobných dôvodov. Cieľom prvého žalobného dôvodu je preukázať porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94. Druhý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
O prvom žalobnom dôvode, ktorý je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94
13 Prvý žalobný dôvod, na ktorý sa odvoláva žalobkyňa, pozostáva z dvoch častí. V prvej časti sa žalobkyňa domnieva, že ochranná známka BIONKNOWLEDGE je príliš nejasná a neurčitá na to, aby tento výraz mohol mať vo vzťahu k dotknutým výrobkom a službám opisný charakter. V druhej časti sa žalobkyňa domnieva, že odvolací senát nesprávne použil svoju znalosť výrobkov a služieb na posúdenie opisného charakteru ochrannej známky.
O nejasnej a neurčitej povahe slova BIOKNOWLEDGE
— Tvrdenia účastníkov konania
1 4 Žalobkyňa sa domnieva, že odvolací senát sa dopustil podobnej chyby, akábola uvedená v rozsudku Súdu prvého stupňa týkajúcom sa slova EASYBANK [rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2001, Bank für Arbeit und Wirtschaft/ÚHVT (EASYBANK), T-87/00, Zb. s. II-1259, body 26 až 33]. Podobne ako sa rozhodlo v uvedenom rozsudku, je slovo BIOKNOWLEDGE príliš nejasné a neurčité na to, aby tento výraz mohol mať vo vzťahu k dotknutým výrobkom a službám opisný charakter.
II - 198
PROTEOME/ÚHVT (BIOKNOWLEDGE)
15 Navyše, výraz „Bioknowledge" bol nedávno vymyslený a nemá jasný význam, ktorý by bol všeobecne definovaný a prijímaný. Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že uvedené slovo neopisuje konkrétne dotknuté výrobky a služby.
16 Žalobkyňa dodáva, že slovo „knowledge" v žiadnom prípade nemôže predstavovať opisnú časť alebo zložku slova BIOKNOWLEDGE. Slovo „knowledge" totiž v angličtine znamená vedomosť alebo znalosť získanú skúsenosťou, ale tiež súhrn informácií nejakej osoby alebo ešte aj teoretické a praktické pochopenie predmetu, jazyka atď. Tieto rôzne významy podľa žalobkyne naznačujú, že slovo „knowledge" sa líši od slova „informácia", a tým skôr od nosiča, na ktorom je táto informácia uložená, alebo od prostriedkov, akými sa táto informácia oznamuje užívateľovi.
17 ÚHVT sa domnieva, opierajúc sa o rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. februára 2002, Eurocool Logistik/ÚHVT (EUROCOOL) (T-34/00, Zb. s. II-683, bod 38), že posúdenie opisného charakteru ochrannej známky môže byť vykonané len vo vzťahu, po prvé, k dotknutým výrobkom alebo službám, a po druhé, k tomu, ako ju vníma príslušná skupina verejnosti.
18 V prejednávanej veci, s ohľadom na výrobky a služby, pre ktoré sa žiadalo o zápis, ÚHVT tvrdí, že uvedená skupina verejnosti zahŕňa odborníkov z oblasti medicíny, farmácie a ďalších prírodných vied, a z oblasti starostlivosti v celej Európskej únii.
19 Ak by sa — podľa ÚHVT — táto skupina verejnosti stretla so slovom BIOKNOWLEDGE, použitom vo vzťahu k dotknutým výrobkom a službám, vyvodila by z toho, že tieto výrobky alebo služby sú určené na poskytovanie biologických informácií alebo sa ich jednoducho týkajú.
II - 199
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
20 Výraz „knowledge" okrem toho taktiež znamená špecifickú informáciu o nejakom predmete. Vzhľadom na to, že výrobky a služby žalobkyne sú zdrojom biologických informácií alebo tieto zdroje poskytujú, existuje jasná a priama spojitosť medzi prihlasovanou ochrannou známkou a dotknutými výrobkami a službami.
21 Ú H V T v tejto súvislosti zdôrazňuje štruktúru predmetného slovného označenia, zloženého z predpony „bio", často používanej pri tvorbe slov, ktoré sa vyskytujú v oblasti vied a technológií, a z bežného anglického výrazu „knowledge". Ú H V T dodáva, že táto štruktúra nemôže byť dotknutými spotrebiteľmi vnímaná ako nezvyčajná, pretože je v súlade s anglickými pravidlami skladby slov.
22 Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne vychádzajúce zo skutočnosti, že výraz „Bioknow ledge" bol len nedávno vymyslený, Ú H V T uvádza, že z judikatúry vyplýva, že skutočnosť, že sa nejaký výraz nenachádza v slovníku, nie je rozhodujúca, pretože dôležité je to, ako je tento výraz vnímaný cieľovou skupinou verejnosti.
— Posúdenie Súdom prvého stupňa
23 Z článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 40/94 vyplýva, že označenia a údaje, ktoré môžu slúžiť v obchode n a označenie vlastností výrobku alebo služby, pre ktoré sa žiada o zápis, sa pokladajú za nespôsobilé, svojou samotnou povahou, plniť základnú funkciu ochrannej známky bez toho, aby bola dotknutá možnosť nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti používaním upravená v článku 7 ods. 3 rovnakého nariadenia. Tým, že článok 7 ods. 1 pism. c) nariadenia zakazuje zápis takýchto označení alebo údajov ako ochrannej známky, sleduje cieľ všeobecného záujmu, ktorý vyžaduje, aby označenia alebo údaje opisujúce vlastnosti výrobkov alebo služieb, p r e ktoré sa žiada o zápis, mohli byť voľne používané všetkými. Toto II - 200
PROTEOME/ÚHVT (BIOKNOWLEDGE)
ustanovenie teda bráni tomu, aby takéto označenia boli vyhradené jednému jedinému podniku z dôvodu ich zápisu ako ochrannej známky (rozsudok Súdneho dvora z 23. októbra 2003, ÚHVT/Wrigley, C-191/01 P, Zb. s. 1-12447, body 30 a 31).
2 4 Z tohto pohľadu sú označenia a údaje uvedené v článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 40/94 také, ktoré môžu slúžiť, pri obvyklom používaní z pohľadu spotrebiteľa, na označenie, priame alebo pomocou uvedenia jednej z ich podstatných vlastností výrobku alebo služby, pre ktoré sa žiada o zápis (rozsudok Súdneho dvora z 20. septembra 2001, Procter & Gamble/ÚHVT, C-383/99 P, Zb. s. 1-6251, bod 39). Posúdenie opisného charakteru nejakého označenia teda možno vykonať len vo vzťahu jednak k dotknutým výrobkom a službám a jednak k tomu, ako ho vníma príslušná skupina verejnosti [rozsudok Súdu prvého stupňa z 3. decembra 2003, Audi/ÚHVT (TDI), T-16/02, Zb. s. II-5167, bod 27].
25 Na úvod je potrebné uviesť, že žalobkyňa nesprávne pochopila rozsudok EASYBANK, už citovaný v bode 14 vyššie, pokiaľ sa domnieva, že v prejednávanej veci, podobne ako bolo vyslovené v uvedenom rozsudku, je „ochranná známka" BIOKNOWLEDGE „príliš nejasná a neurčitá" na to, aby tento výraz mohol mať vo vzťahu k dotknutým výrobkom a službám opisný charakter.
26 Súd prvého stupňa však vo svojom rozsudku EASYBANK, už citovanom v bode 14 vyššie, použil výrazy „nejasný" a „neurčitý" len na upresnenie vzťahu existujúceho medzi významom dotknutého slova a predmetnými službami. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti uviedol, že „vzťah existujúci medzi významom slova EASYBANK na jednej strane a službami, ktoré by mohli byť zaisťované on-line bankou na druhej strane, sa zdá príliš nejasný a neurčitý na to, aby tento výraz mohol mať vo vzťahu k spomínaným službám opisný charakter" (bod 31 rozsudku). Súd prvého stupňa v tomto rozsudku teda neoznačil spornú ochrannú známku ako „príliš nejasnú a neurčitú", ako to tvrdí žalobkyňa.
II - 201
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
27 Ďalej, prvá časť prvého žalobného dôvodu je založená v zásade n a skutočnosti, že odvolací senát nesprávne došiel k záveru, že prihlasovaná ochranná známka opisuje konkrétne dotknuté výrobky a služby. Je teda potrebné analyzovať tvrdenie žalobkyne z tohto pohľadu.
28 V prejednávanej veci je isté, ako uvádza odvolací senát v bode 11 napadnutého rozhodnutia, že dotknuté výrobky a služby sú určené pre odbornú verejnosť z oblasti medicíny, farmácie alebo iných biologických vied, ako aj z oblasti starostlivosti.
29 Pokiaľ i d e o slovo B I O K N O W L E D G E , t o t o p o z o s t á v a z p r e d p o n y „bio" a slova „knowledge".
30 Predpona „bio" pochádza z gréckeho bios, čo znamená „život", ako správne uvádza odvolací senát v bode 9 napadnutého rozhodnutia. T e n t o prvok je časťou skladby viacerých slov, ktoré majú vzťah k „životu". Z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti v prejednávanej veci je prvok „bio" časťou skladby slov, ktoré majú vzťah k živým organizmom (napríklad „biológia").
31 Čo sa týka slova „knowledge", jedna z jeho definícií zodpovedá, ako správne uvádza UHVT, špecifickej informácii o nejakom predmete. Zalobkyňa nespochybňovala túto definíciu ako takú, ale len záver, ktorý z nej Ú H V T vyvodil.
32 Pokiaľ sa teda zohľadní definícia príslušnej skupiny verejnosti v prejednávanej veci, spojenie výrazov „bio" a „knowledge" pre vytvorenie slova BIOKNOWLEDGE vedie k záveru, že toto slovo m á aspoň jeden možný význam, a t o jednu alebo viacero špecifických informácií o živých organizmoch, teda informácií, ktoré sú im vlastné. T u je potrebné pripomenúť, že pokiaľ ide o slovné označenie, jeho zápis musí byť II - 202
PROTEOME/ÚHVT (BIOKNOWLEDGE)
zamietnutý na základe článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 40/94, ak aspoň jeden z jeho možných významov označuje niektorú vlastnosť dotknutých výrobkov alebo služieb (rozsudok ÚHVT/Wrigley, už citovaný v bode 23 vyššie, bod 32).
33 Súd prvého stupňa už okrem toho upresnil, pokiaľ ide o výraz obsahujúci prvok „bio", že „akronym BioID, zložený zo skratiek, ktoré sú súčasťou slovnej zásoby referenčného jazyka (teda angličtiny), nepredstavuje odchýlku vo vzťahu k lexikálnym pravidlám tohto jazyka, a nie je teda neobvyklý v jeho štruktúre" [(rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. decembra 2002, BioID/ÚHVT (BioID), T-91/01, Zb. s. II-5159, bod 28]. V prejednávanej veci teda skutočnosť, že slovo BIOKNOWLEDGE je jedným slovom, nemení jeho vnímanie príslušnou skupinou verejnosti. V tejto súvislosti je vhodné poznamenať, že angličtinu okrem po anglicky hovoriacej príslušnej verejnosti často používajú aj vedecké kruhy.
34 Pokiaľ ide o opisy tried výrobkov a služieb, ktorých sa týka zápis, všetky z nich odkazujú na „organizmy", teda na jednu zo zložiek sporného slova („bio"). Okrem toho, výrobky a služby uvedené v prihláške zahŕňajú buď prostriedky, pomocou ktorých sa uchovávajú informácie alebo výrobky, alebo služby, ktoré umožňujú prístup k týmto informáciám. Z toho vyplýva, že dotknuté výrobky a služby obsahujú informácie o organizmoch alebo umožňujú prístup k nim.
35 Vzhľadom na to, že príslušnú skupinu verejnosti tvoria odborníci na biologické vedy a odborníci z oblasti starostlivosti, je n a m i e s t e dôjsť k záveru, že vzťah existujúci medzi m o ž n ý m v ý z n a m o m slova B I O K N O W L E D G E , vyloženým v b o d e 3 2 vyššie, na jednej strane a dotknutými výrobkami a službami na druhej strane nie je príliš nejasný ani neurčitý. Naopak, z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti existuje dostatočne priama a konkrétna spojitosť medzi zmyslom tohto slova a vlastnosťami dotknutých výrobkov a služieb.
II - 203
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
36 Navyše, vzhľadom n a to, že slovo „knowledge", podľa definície uvedenej v b o d e 3 2 vyššie, n e m ô ž e byť jasne odlíšené o d slova „information", n e m ô ž e byt' tým skôr odlíšené, ako tvrdí žalobkyňa, od nosiča, n a k t o r o m sú uložené informácie.
37 Nakoniec, slovo B I O K N O W L E D G E tak, ako bolo predložené n a zápis, neobsahuje iné zložky alebo iné údaje, ktoré by umožnili vyvrátiť t e n t o záver. T o isté platí, pokiaľ ide o vzhľad alebo usporiadanie výrazov, z ktorých pozostáva toto slovo.
38 Tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého je slovo B I O K N O W L E D G E len nedávno vymysleným výrazom a n e m á preto jasný, všeobecne definovaný a prijímaný význam, musí byť v tejto súvislosti zamietnuté.
39 Pokiaľ totiž ide o rozlišovaciu spôsobilosť nejakého slova, skutočnosť, že sa spoja dve slová, bez akejkoľvek grafickej alebo sémantickej zmeny, nepredstavuje žiadnu d o d a t o č n ú vlastnosť, n a základe ktorej by sa označenie ako celok m o h l o stať spôsobilým na odlíšenie služieb žalobkyne o d služieb iných podnikov. Okolnosť, že slovo ako také nie je uvedené v slovníkoch — či u ž napísané ako j e d n o samostatné slovo alebo nie — žiadnym spôsobom n e m e n í toto posúdenie [rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. januára 2000, DKV/ÚHVT (COMPANYLINE), T-19/99, Zb. s. II-1, b o d 26, a z 26. októbra 2000, H a r b i n g e r / Ú H V T (TRUSTEDLINK), T-345/99, Zb. s. II-3525, b o d 37].
40 O k r e m toho, ako u ž bolo uvedené (bod 3 3 vyššie), Súd prvého stupňa upresnil, pokiaľ ide o a k r o n y m BioID, že tento výraz pozostávajúci z viacerých zložiek nepredstavuje odchýlku vo vzťahu k lexikálnym pravidlám angličtiny, a nie je preto neobvyklý v jeho štruktúre.
II - 204
PROTEOME/ÚHVT (BIOKNOWLEDGE)
41 V prejednávanej veci, ako to správne uvádza ÚHVT, štruktúra slova BIOKNOW LEDGE nemôže byť dotknutými spotrebiteľmi vnímaná ako nezvyčajná, pretože je v súlade s anglickými pravidlami skladby slov. Platí to tým skôr, že príslušná skupina verejnosti je tvorená odborníkmi zvyknutými používať obidva výrazy, z ktorých pozostáva slovo BIOKNOWLEDGE. Ak teda aj bolo toto slovo len nedávno vymyslené, ako tvrdí žalobkyňa, má možný význam, ktorý je dostatočne jasný pre príslušnú skupinu verejnosti a ktorý môže slúžiť na označenie podstatných vlastností dotknutých výrobkov a služieb.
42 S ohľadom na všetky tieto prvky je namieste vysloviť, že slovo BIOKNOWLEDGE opisuje výrobky a služby, pre ktoré sa žiadalo o zápis. Odvolací senát sa preto nedopustil žiadnej právnej chyby, keď usúdil, že toto slovo môže z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti slúžiť na označenie, v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, podstatných vlastností výrobkov a služieb uvedených v prihláške ochrannej známky.
43 Preto je potrebné zamietnuť prvú časť prvého žalobného dôvodu ako nedôvodnú.
O nesprávnom použití znalosti výrobkov a služieb odvolacím senátom
— Tvrdenia účastníkov konania
44 Žalobkyňa uviedla, že odvolací senát použil svoju znalosť navrhovaných výrobkov a služieb na posúdenie toho, či slovo BIOKNOWLEDGE spadá do rámca článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 40/94. II - 205
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
45 Takéto post facto posúdenie je podľa žalobkyne neprípustné, keďže táto znalosť dopĺňa informáciu obsiahnutú v slovnom označení. Bez tejto znalosti by teda odvolací senát nemohol prísť k záveru, že slovo obsahuje opisné označenia alebo údaje.
46 Žalobkyňa dodáva, že v každom prípade, ak by kritérium použité odvolacím senátom bolo s p r á v n e , o z n a č e n i e B I O K N O W L E D G E by n e p o s k y t o v a l o j a s n ú a nedvojzmyselnú informáciu o podstatných vlastnostiach ponúkaných výrobkov a služieb (v rozpore s tým, čo bolo uvedené v bode 13 napadnutého rozhodnutia).
47 ÚHVT odpovedá, že žalobkyňa zabudla na základnú zásadu, podľa ktorej posúdenie opisného charakteru označenia môže byť vykonané len vo vzťahu k dotknutým výrobkom a službám. Odvolací senát teda vôbec nezneužil skutočnosť, že pozná opis výrobkov a služieb na to, aby z toho vyvodil zaujatý záver, pričom použil vhodné kritérium pri hodnotení opisného charakteru slova vo vzťahu k dotknutým výrobkom a službám.
— Posúdenie Súdom prvého stupňa
48 Ako už bolo pripomenuté vo vzťahu k článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 40/94, posúdenie opisného charakteru označenia môže byť vykonané len vo vzťahu jednak k dotknutým výrobkom a službám a jednak k tomu, ako ho vníma príslušná skupina verejnosti (rozsudok TDI, už citovaný v bode 24 vyššie, bod 27). II - 206
PROTEOME/UHVT (BIOKNOWLEDGE)
49 V rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, je preto správne, že sa odvolací senát v prejednávanej veci odvolal na dotknuté výrobky a služby pre posúdenie toho, či zápis slova BIOKNOWLEDGE má byť zamietnutý na základe článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 40/94.
so Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého označenie BIOKNOWLEDGE neposkytuje jasnú a nedvojzmyselnú informáciu o podstatných vlastnostiach ponúkaných výrobkov a služieb, odôvodnenie týkajúce sa prvej časti prvého žalobného dôvodu umožňuje dôjsť k záveru, že z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti naopak existovala dostatočne priama a konkrétna spojitosť medzi zmyslom slova BIOKNOWLEDGE a vlastnosťami dotknutých výrobkov a služieb. Tvrdenie uvedené žalobkyňou v tomto ohľade teda musí byť rovnako zamietnuté.
51 Z týchto dôvodov musí byť druhá časť prvého žalobného dôvodu zamietnutá ako nedôvodná, a prvý žalobný dôvod preto musí byť zamietnutý ako celok.
O druhom žalobnom dôvode, ktorý je založený na porušení článku 7 ods, 1 pism. b) nariadenia c. 40/94
52 Vzhľadom na to, že prvý žalobný dôvod bol zamietnutý, a preto, že na zamietnutie zápisu dotknutého označenia ako ochrannej známky Spoločenstva stačí, ak sa uplatní jeden z absolútnych dôvodov zamietnutia vymenovaných v článku 7 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (rozsudok Súdneho dvora z 19. septembra 2002, DKV/ÚHVT, C-104/00 P, Zb. s. 1-7561, bod 29), nie je potrebné preskúmať druhý žalobný dôvod uvádzaný žalobkyňou, ktorý je založený na porušení článku 7 ods. 1 nariadenia č. 40/94.
53 Vo svetle vyššie uvedeného musí byť žaloba zamietnutá.
II - 207
ROZSUDOK
Z 19. 1. 2005 — VEC T-387/03
O trovách
54 Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom ÚHVT.
Z týchto dôvodov
SÚD PRVÉHO STUPŇA (tretia komora)
rozhodol a vyhlásil:
1. Žaloba sa zamieta.
2. Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.
Azizi Jaeger Dehousse
Rozsudok
bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 19. januára 2005.
Tajomník Predseda komory
H. Jung J. Azizi
II - 208