T-310/03

Falstaff Verlags GmbH, so sídlom v Klosterneuburgu (Rakúsko), v zastúpení: W.- G. Schärf, advokát

vedľajší účastník konania,

proti

Európskemu parlamentu, v zastúpení: E. Waldherr a U. Rösslein, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, * Jazyk konania: nemčina.

II - 3245

UZNESENIE

Z 21. 9. 2004 - VEC T-310/03 R

a

Fínska republika, v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski a T. Pynnä, splnomocnené zástupkyne, s adresou na doručovanie v Luxemburgu,

vedľajší účastníci konania,

II - 3246

KREUZER MEDIEN/PARLAMENT A RADA

ktorej predmetom je návrh podaný Falstaff Verlags GmbH na základe článku 243 ES na odklad výkonu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/33/ES z 26. mája 2003 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov (Ú. v. EÚ L 152, s. 16),

UZNESENIE

Z 21. 9. 2004 - VEC T-310/03 R

2 Uznesením z 12. marca 2004 predseda prvej komory vyhovel návrhu na vstup Komisie, Španielskeho kráľovstva a Fínskej republiky do konania ako vedľajších účastníkov na podporu návrhov žalovaných. Zároveň vyhovel návrhu na vstup spoločnosti Falstaff Verlags do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu návrhov žalobkyne.

3 Samostatným podaním zapísaným do registra kancelárie Súdu prvého stupňa 10. júna 2004 podala Falstaff Verlags GmbH (ďalej len „spoločnosť, ktorá je vedľajším účastníkom konania") na základe článku 243 ES návrh na „odklad účinnosti" spornej smernice.

4 Rada a Parlament podali svoje pripomienky k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia postupne 29. a 30. júna 2004. Komisia podala svoje pripomienky k tomuto návrhu 1. júla 2004. Žalobkyňa a Španielske kráľovstvo predložili svoje pripomienky 2. júla 2004.

Právny stav

5 Podľa ustanovení článkov 242 ES a 243 ES na jednej strane, a článku 225 ods. 1 ES, na druhej strane, môže Súd prvého stupňa, ak usúdi, že si to okolnosti vyžadujú, nariadiť odklad výkonu napadnutého aktu alebo môže nariadiť nevyhnutné predbežné opatrenia.

9 Zdôrazňuje, že všetci účastníci súdneho konania majú právo podať takýto návrh na ochranu svojich záujmov. Poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 22. decembra 1993, Pincherle/Komisia (C-244/91 P, Zb. s. I-6965, body 14 a nasl.) a tvrdí, že vedľajší účastník konania sa považuje za „účastníka konania" a je v dôsledku toho oprávnený podávať návrhy v zmysle článku 243 ES. Vzhľadom na to, že bolo vyhovené návrhu na vstup tejto spoločnosti do konania vo veci samej ako vedľajší účastník, je oprávnená podať tento návrh.

10 Rada, Parlament, Komisia a Španielske kráľovstvo tvrdia, že tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia je neprípustný.

n Podľa Rady a Parlamentu nemôže vedľajší účastník konania navrhnúť ani odklad výkonu uvedený v článku 242 ES, ani nariadenie iných predbežných opatrení uvedených v článku 243 ES. Priznanie takéhoto práva vedľajšiemu účastníkovi konania by bolo v rozpore s ustanoveniami článku 40 štvrtého odseku Štatútu Súdneho dvora a v rozpore s článkom 116 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, podľa ktorých môžu vedľajší účastníci konania iba podporovať návrhy účastníka, na podporu ktorého vstúpili do konania ako vedľajší účastníci konania.

II - 3249

UZNESENIE

Z 21. 9. 2004 - VEC T-310/03 R

Okrem toho by bolo povolenie vedľajšiemu účastníkovi konania podávať návrhy na nariadenie predbežného opatrenia ťažko zlučiteľné s inými ustanoveniami rokova­ cieho poriadku, ktoré sa výslovne týkajú vedľajších účastníkov konania v prípadoch, keď sú priamo dotknutí (pozri najmä článok 87 ods. 4 tretí pododsek, článok 115, článok 116 a článok 134 ods. 2 rokovacieho poriadku).

15 V článku 104 ods. 1 prvom pododseku rokovacieho poriadku sa stanovuje, že „návrh na odklad výkonu aktu prijatého inštitúciou [podľa článku 242 ES] je prípustný len vtedy, ak navrhovateľ napadol tento akt žalobou na Súde prvého stupňa".

16 V zmysle článku 104 ods. 1 druhého pododseku rokovacieho poriadku, „návrh na nariadenie iných predbežných opatrení [podľa článku 243 ES] je prípustný len vtedy, ak bol podaný účastníkom konania vo veci, ktorá bola predložená Súdu prvého stupňa a týka sa tejto veci".

17 V predmetnom spore podala spoločnosť, ktorá je vedľajším účastníkom konania, „návrh na odklad podaný v súlade s článkom 243 ES". Týmto návrhom sa domáha, aby sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach rozhodol o odklade „účinnosti [spornej] smernice, a to tak voči nej, ako aj voči žalobkyni, a to až dovtedy, kým [Súd prvého stupňa] nerozhodne [vo] veci samej".

18 Hoci sa tento návrh zakladá na článku 243 ES, nemá za cieľ dosiahnuť iné opatrenie, než opatrenie uvedené v článku 242 ES. Vhodným právnym základom tohto návrhu je teda článok 242 ES. V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že nemožno dovoliť účastníkovi konania, aby obchádzal pravidlá obsiahnuté v ustanovení rokovacieho poriadku tým, že tento návrh umelo podriadi iným pravidlám uvedeným v tom istom poriadku.

19 Z toho vyplýva, že prípustnosť tohto návrhu sa musí posúdiť s prihliadnutím na článok 104 ods. 1 prvý pododsek rokovacieho poriadku.

II - 3251

nariadil:

1). Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

2) O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

V Luxemburgu 21. septembra 2004

Tajomník Predseda

H. Jung B. Vesterdorf