C-6/04

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 9. júna 2005 11

I - Úvod 3. Keďže Komisia nepovažuje medzičasom uskutočnené opatrenia Spojeného kráľovstva za dostatočné, navrhuje:

— určiť, že Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska si nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1. V tomto konaní o nesplnení povinnosti 1992 o ochrane prirodzených biotopov Komisia namieta, že Spojené kráľovstvo a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, neprebralo dostatočne rozličné ustanovenia tým, že neprebralo riadne požiadavky smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 tejto smernice, o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (ďalej len „smernica o biotopoch") 2. — zaviazať Spojené kráľovstvo na náhradu trov konania.

4. Vláda Spojeného kráľovstva navrhuje:

2. Komisia preto najskôr podľa článku — určiť, že Spojené kráľovstvo Veľkej 226 ES uskutočnila konanie pred podaním Británie a Severného írska si splnilo žaloby a potom zaslala 18. júla 2001 Spoje­ povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo nému kráľovstvu odôvodnené stanovisko, smernice Rady 92/43 z 21. mája 1992 v ktorom stanovila poslednú lehotu dvoch o ochrane prirodzených biotopov mesiacov na splnenie povinností vyplývajú­ a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, a cich zo smernice o biotopoch.

6. Komisia napáda prebratie rôznych člán­ kov smernice o biotopoch. Vláda Spojeného kráľovstva sa na jednej strane obhajuje argumentmi týkajúcimi sa jednotlivých usta­ novení a na druhej strane uvádza, že všetky prípadné medzery sú nepodstatné, pretože dodržiavanie smernice zabezpečujú všeo­ 8. V britskom práve takýto všeobecný rámec becné ustanovenia. existuje. Príslušné úrady sú zo zákona povinné vykonávať svoje oprávnenia tak, aby zabezpečili dodržiavanie smernice o biotopoch. Pre Anglicko a Wales, ako aj Škótsko to vyplýva z Regulations 3(2) a 3(4) Conservation (Natural Habitats, &c) Regula­ tions 1994 [ďalej len „C(NH)R 1994"], pre Severné Írsko z Regulations 3(2) a 3(4) A — O prebratí prostredníctvom všeobecného Conservation (Natural Habitats, etc.) Regu­ ustanovenia lations (Northern Ireland) 1995 [ďalej len „C (NH)R(NI) 1995"] a pre Gibraltár zo Section 17 A Nature Protection Ordinance 1991 v znení z roku 1995 (dalej len „NPO"). Táto povinnosť podľa názoru britskej vlády zabez­ pečuje, že prípadné nejasnosti alebo nedo­ 7. Britská vláda sa najprv odvoláva na statky špecifických prebratých ustanovení judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa nespochybnia uskutočnenie cieľov smernice. potrebnej presnosti prebratia smernice. Podľa nej prebratie smernice do vnútroštát­ neho práva nevyžaduje nevyhnutne, aby jej 3 — Rozsudok z 30. mája 1991, Komisia/Nemecko, C-59/89, ustanovenia boli prebraté formálne Zb. s. I-2607, bod 18.

I - 9021

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

10. Súdny dvor zhrnul naposledy svoju judikatúru o potrebnej presnosti prebratia 11. Osobitne v súvislosti so smernicou Rady smernice takto: 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne 7 žijúceho vtáctva (ďalej len „smernica o ochrane vtáctva") však Súdny dvor roz­ hodol, že presnosť prebratia má osobitný význam do tej miery, pokiaľ je správa spoločného dedičstva pre príslušné územie zverená členským štátom. 8Táto úvaha platí „Aj keď je... nevyhnutné, aby právny stav, rovnako aj pre smernicu o biotopoch. 9 ktorý vyplýva z vnútroštátnych opatrení na prebratie, bol dostatočne určitý a jasný, aby umožnil jednotlivcom poznať rozsah ich práv 6 — Rozsudok z 20. novembra 2003, Komisia/Francúzsko, C-296/01, Zb. s. I-13909, bod 55. 7 — Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98. 8 — Rozsudky z 8 júla 1987, Komisia/Taliansko, 262/85, 4 — Britská vláda sa odvoláva na rozsudok Friends of the Earth v. Zb. s. I-3073, bod 9; z 13. októbra 1987, Komisia/Holandsko, Enviromental Agency and Able [2003] EWHC 3193, body 57 Zb. s. I-3989, bod 5, a zo 7. decembra 2000, Komisia/ a 59. Francúzsko, C-38/99, Zb. s. I-10941, bod 53. 5 — Komisia sa pritom odvoláva na rozsudky Súdneho dvora 9 — Návrhy, ktoré predniesli generálny advokát Fennelly 16. sep­ Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, tembra 1999 vo veci Komisia/Francúzsko, C-256/98, body 18 a 24; z 19. mája 1999, Komisia/Francúzsko, C-225/97, Zb. s. I-2487, bod 20, a generálny advokát Tizzano 29. januára Zb. s. I-3011, bod 37, a zo 17. mája 2001, Komisia/Taliansko, 2002 vo veci Komisia/Luxembursko, C-75/01, Zb. s. I-1585, Zb. s. I-4007, bod 32. bod 38.

17. Britská vláda súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o obmedzenie, že sa musí predchádzať iba „neprirodzeným" poškodeniam, naprí­ „Členské štáty podniknú primerané kroky, klad v dôsledku zlého hospodárenia, nie však aby sa na osobitne chránených územiach prirodzeným poškodeniam, napríklad predišlo poškodeniu prirodzených biotopov v dôsledku zmeny klímy alebo záplav vyvo-

I - 9023

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

Ianých stúpaním hladiny mora. V Gibraltári 19. Znenie článku 6 ods. 2 smernice je táto povinnosť dostatočne prebratá, najmä o biotopoch skutočne hovorí o povinnosti vyššie uvedeným všeobecným ustanovením. podniknúť primerané kroky, aby sa na osobitne chránených územiach predišlo poškodeniu. Podľa tohto ustanovenia musia členské štáty predchádzať poškodeniu. To, či musia byť zakázané určité formy správania alebo uskutočnené udržiavacie opatrenia pre zabránenie poškodeniu, môže vyplývať len z očakávaného poškodenia. 1 3 Preto Komisia vychádza právom z toho, že môžu byť potrebné tak ochranné opatrenia — naprí­ klad zákazy 14 — proti externým poškode­ niam spôsobenými ľuďmi a porušeniam, ako a) O zohľadnení nedbanlivosti a nečinnosti aj opatrenia zabraňujúce prirodzenému vývoju, ktorý môže zhoršiť stav druhov a biotopov.

I - 9024

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

vyplýva nutnosť ľudských zásahov — tu príslušným úradom uzatvoriť s vlastníkom kosenia — už priamo alebo nepriamo alebo držiteľom pozemkov dohodu o ich z ich označenia. udržiavaní. Toto oprávnenie však nie je viazané na cieľ zabrániť poškodeniu. Nie je ani zrejmé, aké opatrenia by mali byť uskutočnené, ak vlastníci alebo držitelia nie sú ochotní uzavrieť potrebnú dohodu.

21. V rozpore s názorom britskej vlády nie je pojem poškodenie obmedzený ani na „nepri­ rodzené" poškodenia. Práve uvedené zara­ stanie je totiž prirodzené poškodenie. Prí­ klady britskej vlády — zmena hladiny mora, zmena klímy — ukazujú, že jej úvahy smerujú menej k prírode vo všeobecnosti, než k štrukturálnym zmenám životného prostredia, ktoré spochybňujú podmienky existencie chránených biotopov a druhov 23. Tento nedostatok nemôže byť napravený na dotknutých územiach Natura 2000. Rie­ ani všeobecným ustanovením v Section 17A šenie takýchto zmien má určite veľký ods. 2 NPO. Tu upravené povinnosti vyko­ význam, avšak prekračuje rámec tohto kona­ návať všetky oprávnenia podľa NPO tak, aby nia. Komisia totiž vôbec nevytýka Spojenému zaistili rešpektovanie smernice o biotopoch, kráľovstvu, že neprijala pre tento prípad nezakladá dostatočné oprávnenia príslušných žiadnu úpravu. orgánov na zásah pri nedostatočnej koope­ rácii zo strany vlastníkov alebo držiteľov, a títo sa nemôžu ani dostatočne jasne oboznámiť so svojimi povinnosťami 16 vyplý­ vajúcimi z článku 6 ods. 2 smernice o biotopoch.

b) O prebratí smernice

22. Jediné konkrétne ustanovenie, ktoré by sa mohlo v Gibraltári týkať pozitívnych 24. Článok 6 ods. 2 smernice o biotopoch opatrení na zabránenie poškodeniam, je preto nebol v Gibraltári dostatočne prebratý. Section 17G Ordinance, ktorý povoľuje

„3. Akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý 26. Komisia namieta, že tri druhy plánov priamo nesúvisí so správou územia alebo nepodliehajú požiadavkám článku 6 ods. 3 nie je potrebný pre ňu, ale môže pravdepo­ a 4 smernice o biotopoch, totiž určité plány dobne významne ovplyvniť túto lokalitu, či a projekty na odber vody (Water abstraction už samotne, alebo v spojení s inými plánmi plans and projects), územného plánovania alebo projektmi, podlieha primeranému (Land Use Plans) a — čo sa týka Gibraltáru odhadu jeho dosahov na danú lokalitu — kontroly existujúcich povolení na z hľadiska cieľov ochrany územia. Na základe výstavbu (Review of existing planning rights). výsledkov zhodnotenia dosahov na lokalitu a podľa ustanovení odseku 4 príslušné vnútroštátne orgány súhlasia s plánom alebo projektom iba po presvedčení sa, že nepriaz­ nivo neovplyvní integritu príslušnej územia, a v prípade potreby po získaní stanoviska verejnosti.

a) O plánovaní a projektovaní odberu vody

4. Ak sa aj napriek negatívnemu odhadu dosahov na lokalitu a pri neexistencii alter­ natívnych riešení plán alebo projekt musí realizovať z dôvodov vyššieho verejného záujmu, vrátane záujmov sociálnej a ekonomickej povahy, členský štát prijme 27. Táto výhrada Komisie sa netýka všetkých všetky kompenzačné opatrenia potrebné na plánov a projektov na odber vody, ale len zabezpečenie toho, že celková koherencia tých, ktoré sú povolené podľa kapitoly 12 sústavy Natura 2000 bude ochránená. druhej časti Water Resources Act 1991. O prijatých kompenzačných opatreniach Prebratie vo vzťahu k iným (väčším) vodo­ informuje Komisiu. hospodárskym projektom Komisia nenapáda.

31. V rozsudku Waddenzee to bola definícia projektu v článku 1 ods. 2 druhej zarážke smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostre­ die 17, na ktorú Súdny dvor pri výklade pojmu „plán a projekt" v zmysle článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch smerodajne odkázal. 18 V jej zmysle sa za projekty 29. V podstate všetky tieto úpravy spočívajú považujú zásahy do prírodného prostredia na tom, že pre každé jednotlivé územie môžu a krajiny, vrátane ťažby nerastných surovín. byť stanovené činnosti, ktoré by mohli Aj odber vody môže predstavovať takýto poškodiť tam chránené rastliny a živočíchy. zásah. Skutočnosť, že v tomto prípade nejde Takáto činnosť smie byť vykonávaná len o úplne nevýznamné opatrenia, vyplýva už vtedy, ak predtým prebehlo konanie, ktoré z toho, že pre sporné plány sa podľa — pokiaľ to je zjavné — zodpovedá požia­ kapitoly 2 druhej časti Water Resources Act davkám článku 6 ods. 3 a 4 smernice 1991 vyžaduje povolenie (licence). Ani brit­ o biotopoch. ská vláda nespochybnila kvalifikovanie spor­ ného plánu ako projektu.

32. Článok 6 ods. 3 prvá veta smernice 30. Britská úprava nie je v súlade s článkom o biotopoch vyžaduje pre projekt, ktorý 6 ods. 3 smernice o biotopoch, ak sú „plány priamo nesúvisí so správou územia alebo a projekty" v zmysle tohto ustanovenia nie je potrebný pre ňu, ale môže pravdepo­ vylúčené z predpokladaného konania. Je dobne významne ovplyvniť túto lokalitu, či nesporné, že nie všetky tu predmetné pred­ pokladané odbery vody podliehajú konaniu upravenom v článku 6 ods. 3, ale len tie, 17 - Ú. v. ES I. 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248. ktoré boli predtým definované pre príslušnú 18 — Rozsudok zo 7. septembra 2004, Landelijke Vereniging tot lokalitu ako potenciálne škodlivé. Preto je Behoud van de Waddenzee a Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels, C-127/02, Zb. I-7405, bod 24 potrebné skúmať, či sú sporné predpokla­ a nasi.

35. Málo presvedčivý je aj ďalší argument britskej vlády, že pri povolení predpoklada-

19 — V Nemecku existuje porovnateľný ochranný režim pre malé plány a projekty, ktoré mimo chránených území nevyžadujú povolenie. Tu však obsahuje § 33 ods. 3 tretia veta Bundesnaturschutzgesetz výslovnú povinnosť za obsah 34. K tomu pristupuje nedostatočná jasnosť vyhlásenia a ochrane: „Vhodnými príkazmi a zákazmi, ako britskej úpravy o stanovení potenciálne aj ochrannými a rozvojovými opatreniami je potrebné zaistiť, aby zodpovedali požiadavkám článku 6 smernice Rady 92/43/ škodlivých činností týkajúcich sa územia. EHS."

I - 9028

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

neho odberu vody boli už na základe vých činností, a preto preň platia vyššie všeobecných ustanovení rešpektované pod­ uvedené námietky. Za už spomenutým mienky článku 6 ods. 3 a 4 smernice systémom zaostáva ešte do tej miery, v akej o biotopoch. Vzhľadom na ústredný význam neobsahuje žiadne výslovné ustanovenia, týchto ustanovení pre ochranu územia totiž ktoré by sa mohli chápať ako prebratie všeobecné ustanovenia na prebratie neposta­ článku 6 ods. 3 a 4 smernice o biotopoch. čujú. Skôr je potrebná jednoznačnejšia Preto je ešte menej vhodné než vyššie úprava krokov preskúmania, ktoré sa majú uvedené ustanovenia na zabezpečenie tohto vykonať. Ostatne, uvádzané zabezpečenie prebratia. prostredníctvom všeobecných ustanovení je obmedzené aj tým, že výslovné prebratie procesu preskúmavania pre určité projekty bude pre iné projekty na základe proti- argumentu vychádzať z toho, že sa konanie nepoužije.

37. V prípade Škótska a Severného írska sa britská vláda okrem iného odvoláva na ustanovenia, ktoré boli vydané až po 18. septembri 2001. Tieto však v uvedenom prípade nemožno zohľadniť. Výhrada Komi­ sie sa totiž posudzuje na základe stavu pri uplynutí lehoty, ktorá bola stanovená v odôvodnenom stanovisku. 20 Týmto dňom je 18. september 2001.

42. Judikatúra Súdneho dvora naznačuje tento výklad. Ako už Súdny dvor konštatoval, podľa článku 6 ods. 3 prvej vety smernice o biotopoch požiadavka primeraného 40. Účastníci konania sa zhodujú v tom, že odhadu dosahov plánu alebo projektu závisí sporné právne akty sú plánmi v zmysle od toho, či je daná pravdepodobnosť alebo článku 6 ods. 3 prvej vety smernice nebezpečenstvo značného poškodenia pred­ o biotopoch. Vedú však spor o tom, či môžu metného územia. 21 Istota poškodenia nie je mať podľa smernice o biotopoch podstatný potrebná. 22 Berúc do úvahy osobitne zásadu dosah na chránené územia. Britská vláda obozretnosti, takéto nebezpečenstvo existuje, zastáva názor, že poškodiť chránené územia ak nemôže byť vylúčené na základe objektív­ by mohlo až následné povolenie. Povolenie nych skutočností, že predmetný plán alebo sa nesmie vydať, ak je v rozpore so smerni­ projekt ovplyvňuje predmetnú lokalitu znač­ cou o biotopoch. Preto postačuje, aby sa ným spôsobom. 23 konanie pre plány a projekty vzťahovalo iba na toto povolenie. V ostatných prípadoch vyššie uvedené všeobecné ustanovenia, ako aj príslušné usmernenia zaväzujú stavebné 21 — Rozsudok Waddenzee, už citovaný v poznámke pod čiarou úrady, aby pri zostavení plánov zohľadnili 18, bod 43. 22 — Tamže, bod 41. požiadavky smernice o biotopoch. 23 — Tamže, bod 44.

I - 9030

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁL'OVSTVO

46. Preto je najskôr potrebné pomenovať zmarenie potenciálnych — ale pri plánovaní z dôvodu nevykonania odhadu dosahov nezohľadnených — alternatív prostredníc­ tvom iných častí plánu. Ak totiž na úrovni plánu ešte nie je zohľadnené poškodenie, môže realizácia častí plánu, ktoré samy nemajú žiadny priamy vplyv na územie, zmariť možné alternatívy pre časti plánu, ktoré spôsobujú poškodenie. Plán by mohol napríklad predvídať obytnú oblasť bez vplyvu 44. Aj právna úprava Spojeného kráľovstva na chránené územie a zároveň súrne síce v zásade upravuje, že po negatívnom potrebný cestný obchvat, ktorý by na pred­ odhade dosahov plánu sa má odmietnuť vídanom mieste poškodzoval chránené úze­ povolenie alebo uskutočniť konanie mie ako také, pričom by mohol byť realizo­ o výnimke podľa článku 6 ods. 4 smernice vaný aj namiesto obytnej oblasti bez poško­ o biotopoch. Ciele smernice o biotopoch by denia chráneného územia. Ak bude najskôr však mohli byť ohrozené, ak by sa požiadavky postavená obytná oblasť, bude pri následnom ochrany územia voči spornému plánovaniu rozhodnutí o cestnom obchvate chýbať mohli presadiť v zásade len v poslednom alternatíva. Ochrana územia podľa smernice momente ako výnimka z normálneho kona­ o biotopoch vyžaduje naopak už pri pláno­ nia. Pri takejto podobe konania by sa bolo vaní zohľadniť okolnosti, že až realizácia možné obávať, že odhad dosahov plánovania oboch čiastočných projektov by viedla by už nebol vykonaný s otvoreným výsled­ k poškodeniu chráneného územia, a preto kom, ale s cieľom uskutočnenia plánu. by vyžadovala odôvodnenie.

c) O kontrole existujúcich povolení na výstavbu na Gibraltári 49. Britská vláda právom namieta, že odhad dosahov na úrovni predbežných plánov nemôže zohľadniť všetky vplyvy opatrenia.

51. Komisia namieta, že príslušné úrady 24 — Porovnaj v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora zo 7. januára 2004, Dalena Wells, C-201/02, Zb. s. I-723, bod Gibraltáru nie sú povinné kontrolovať exi­ 49 a nasl. stujúce povolenia na výstavbu v tom smere,

I - 9032

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

či by poškodili chránené územia. Britská vené konanie sa zásadne použije predtým, vláda sa oproti tomu odvoláva na Section 34 než členské štáty vydajú povolenia na Town and Planning Ordinance, ktoré opráv­ výstavbu, ktorých realizácia by mohla poško­ ňuje príslušné orgány zmeniť existujúce diť územie. povolenie. V tomto smere treba zohľadniť požiadavky článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch buď ako výsledok skúmaných plánov, alebo ako rozhodujúce úvahy (mate­ rial considerations).

55. Nemožno vylúčiť, že takúto povinnosť dodatočnej kontroly možno oprieť o článok 6 ods. 2 smernice o biotopoch, resp. odpove­ dajúce povinnosti ochrany pred stanovením 53. Povinnosť kontroly existujúcich povolení zoznamu Spoločenstvom. V rozsudku Wad­ na výstavbu pritom môže mať pre ochranu denzee poukázal Súdny dvor na to, že sa tieto územia veľký význam, pretože zabraňuje ustanovenia môžu použiť, ak plán alebo tomu, aby boli územia poškodzované na projekt povolený podľa článku 6 ods. 3 môže základe starého právneho stavu, ktorý vzni­ spôsobiť zhoršenie alebo podstatné poško­ kol bez zohľadnenia smernice o biotopoch. denie chráneného územia. 26Článok 6 ods. 2 Do tej miery zodpovedá táto povinnosť cieľom smernice o biotopoch. Článok 6 ods. 3 a ods. 4 smernice o biotopoch však neobsahuje žiadny poukaz na to, že by boli 25 — Návrhy vo veci C-256/98, už, citované v poznámke pod čiarou členské štáty povinné dodatočne kontrolovať 9, bod 33. 26 — Rozsudok Waddenzee, už citovaný v poznámke pod čiarou existujúce povolenia na výstavbu. Tu upra­ 21, bod 37.

I - 9033

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÄTKY — J. KOKOTT — VEC C-6/04

by sa preto mohol použiť, ak by existujúci ohľadom na prioritné typy prirodzených právny stav mohol vyvolať takéto zhoršenie biotopov a prioritných druhov. alebo podstatné poškodenie. Komisia však nemá v tomto smere žiadny argument a predovšetkým v tejto súvislosti neuviedla žiadne porušenie článku 6 ods. 2. Táto možnosť preto nebola v konaní ani prejed­ Článok 12 naná, a teda nemôže odôvodniť odsúdenie Spojeného kráľovstva.

1. — 3. ...

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

58. Komisia namieta, že povinnosť dohľadu vom ochrany prirodzených biotopov zakotvená v týchto ustanoveniach nebola do a d r u h o v uvedených v článku 2 právnej úpravy Spojeného kráľovstva vôbec s mimoriadnym ohľadom na prioritné typy prebratá. Pokiaľ však tieto povinnosti neboli prirodzených biotopov a prioritných druhov. jasne prenesené na príslušné úrady, nie je Táto povinnosť nemá priamo ani nepriamo Komisia v stave zistiť, či bol takýto dohľad vplyv na práva a povinnosti jednotlivcov. Pre uskutočnený. praktickú platnosť smernice má však zásadný význam, pretože takmer všetky opatrenia prikázané podľa smernice môžu byť náleži­ tým spôsobom uskutočnené len na základe znalostí získaných týmto dohľadom. Význam určitého výskytu druhu sa môže posúdiť, len ak existuje prehľad o ostatných výskytoch druhu. Takéto posúdenia sú predpokladmi pre rozhodnutie o ochrane územia, správe územia, poškodenie územia alebo aj pre 59. Britská vláda sa odvoláva na to, že použitie ustanovení ochrany druhov. Prebra­ určitým telesám na ochranu prírody, zriade­ tie musí preto zaistiť, aby boli povinnosti ným na základe zákona — English Nature, dohľadu systematicky a kontinuálne plnené. Countryside Council for Wales, Scottish Natural Heritage a Department for the Environment in Northern Ireland — boli na základe Sections 132 a 133 Enviromental Protection Act 1990 a príslušných ustano­ vení pre Škótsko a Severné Írsko zverené úlohy, ktoré by v spojení s vyššie uvedenými všeobecnými ustanoveniami zaistili, že dohľad predpísaný smernicou bude uskutoč­ nený. Tieto úlohy zahrňujú predovšetkým správu národných chránených území, posky­ tovanie poradenstva vláde pri rozvoji a uskutočňovaní politiky, stanovenie spoloč­ ného štandardu dohľadu a realizáciu výskumu. Tieto telesá majú pri svojej čin­ nosti zohľadniť skutočné a možné ekologické zmeny.

62. Ani britskou vládou príkladne uvedené ods. 2 smernice o biotopoch sa však nevy­ preskúmavanie určitých príloh Wildlife and čerpáva v presných štúdiách nadväzujúcich Countryside Act 1981 podľa Section 24 tohto na určité zámery, ale musí všeobecne doku­ zákona nepredstavuje žiadny dohľad, ale len mentovať stav ochrany druhov a typov bio­ návrh zaradiť živočíchy a rastliny do týchto topov, aby bolo okrem iného možné zhod­ príloh alebo ich odtiaľ vyčiarknuť. Je síce notiť výsledky konkrétnych štúdií potrebné vychádzať z toho, že návrhy sa v jednotlivých prípadoch. zakladajú na výsledkoch monitorovania dot­ knutých populácií, chýba však odkaz na to, ktorý úrad tento dohľad vykonáva. Ak však žiadnemu britskému úradu nebol tento dohľad zverený, vyznievajú vyššie uvedené všeobecné ustanovenia nadväzujúce na smer­ nicu o biotopoch do prázdna. 65. Je teda potrebné konštatovať, že Spojené kráľovstvo neprebralo dostatočne články 11, 12 ods. 4 a článok 14 ods. 2 smernice o biotopoch.

63. Pri tomto právnom stave sa možno obávať, že uskutočnené opatrenia dohľadu sa neorientujú na smernicu o biotopoch, ale sledujú iné ciele a tým napĺňajú ciele týchto 4. O článku 12 ods. 1 pism. d) smernice ustanovení len náhodou. Systematický o biotopoch — Ochrana miest na párenie a kontinuálny dohľad tak nie je zaručený. a miest na oddych

66. Článok 12 ods. 1 smernice o biotopoch znie:

64. Opísaný stav v Gibraltári je ešte menej vhodný na prebratie článkov 11, 12 ods. 4 a článku 14 ods. 2 smernice o biotopoch. Dohľad tam má byť zaistený tým, že činnosti, ktoré môžu v chránených územiach pravde­ podobne poškodiť rastliny a živočíchy, smú „Členské štáty prijmú potrebné opatrenia na byť uskutočnené až po odhade dosahov. vytvorenie systému prísnej ochrany živočíš­ Dohľad predpísaný podľa článkov 11 a 14 nych druhov uvedených v prílohe IV písm. a)

67. Komisia napáda prebratie článku 12 ods. 1 písm. d) smernice o biotopoch v dvoch ohľadoch. Po prvé existuje odchýlka medzi anglickým znením tohto ustanovenia a textom predpisov, ktoré ho preberajú. Kde 70. Druhú výhradu vzniesla Komisia až používa smernica pojem „deterioration", v žalobe a následne ju prehĺbila v replike. obsahuje právna úprava Spojeného kráľov­ Tvrdí, že prebratie článku 12 ods. 1 písm. d) stva sloveso „to damage". Po druhé, na smernice o biotopoch v Spojenom kráľovstve Gibraltári je zakázané len úmyselné poško­ sa obmedzuje len na úmyselné činy. Žaloba denie alebo zničenie miest na párenie alebo je však v tomto bode prípustná len v prípade, miest na oddych. ak bola táto výhrada už predmetom konania

I - 9037

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

pred podaním žaloby. Námietku, ktorá až v duplikę. Preto výhrada obmedzenia sa na nebola obsiahnutá v odôvodnenom stanovi­ úmyselné a zámerné konania smerujúca voči sku, nemôže Súdny dvor skúmať. celému Spojenému kráľovstvu nebola pred­ metom konania pred podaním žaloby. Výhradu týkajúcu sa miery zavinenia preto treba zamietnuť ako neprípustnú.

I - 9038

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁL'OVSTVO

sú len úmyselné činy. 31 Táto nejasnosť 74. Je potrebné súhlasiť s Komisiou, že zaťažuje Komisiu, ktorá musí preukázať článok 12 ods. 1 písm. d) smernice nesplnenie si povinnosti členských štátom. 32 o biotopoch nezakazuje len priame poško­ Preto mala v tomto prípade predložiť aspoň denie, ale aj činy, ktoré vedú len nepriamo presvedčivé podklady pre svoj opis britského k poškodzovaniu alebo ničeniu miest na práva. párenie alebo miest na oddych. Podľa článku 12 ods. 1 písm. d) je totiž zakázané každé poškodzovanie alebo ničenie miest na páre­ nie alebo miest na oddych. Nerozlišuje sa medzi priamymi a nepriamymi poškodzova­ niami.

31 — Pozri oba konzultačné dokumenty „Consultation Paper on Legislative Proposals for Integration of the Habitats Directive Provisions on Conservation of Huronean Protected Species into the Land-Use Planning Reginie' vlády Walcsu, z júna 2002, http://www.walcs.org.uk/subienvironmenl/content/ b) O obmedzení na úmyselné činy na consultations/landuseplan.doc (Section 1, bod 4, navštívené Gibraltári 27. maja 2005), a „Technical Amendments to the Conserva­ tion (Natural I -labilais &c.) Regulations 1994, A Consultation Paper on Amendments to the Habitats Regulations" škólskej vlády z marca 2003, http://www.scotland.gov.uk/consulta- tions/environmcnt/tacnb.pdf (bod 20, navštívené 27. maja 2005), ako aj rozsudok Mah Court zo 4. februála 2004, Ncwsuin and others v. Wclsli Assembly Government (2004] EWIIC 50 (Admin), body 17 a 101. 32 — Rozsudok zo 6. novembra 2003, Komisia/Spojené kráľovstvo, 77. Čo sa týka Gibraltáru, Komisia všeo­ C-434/01, Zb. s. I-13239, bod 21 a ďalšie odkazy. becne namieta, že Section 17T(1)(d) Ordi-

I - 9039

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

nance zakazuje len úmyselné poškodenie „Členské štáty podniknú potrebné opatrenia alebo zničenie miest na párenie alebo miest na vytvorenie systému prísnej ochrany dru­ na oddych. Ako britská vláda uznáva, toto hov rastlín uvedených v prílohe IV písm. b) zaostáva za článkom 12 ods. 1 pism. d) a zakážu: smernice o biotopoch. Vo vzťahu ku Gibral­ táru teda nebolo toto ustanovenie správne prebraté.

a) úmyselné trhanie, zber, rezanie, vykore- ňovanie alebo ničenie takýchto rastlín v mieste ich prirodzeného výskytu;

85. Článok 15 smernice o biotopoch znie:

82. Je potrebné súhlasiť s Komisiou, že článok 12 ods. 2 a článok 13 ods. 1 smernice o biotopoch nepripúšťa žiadne výnimky pre legálne získané exempláre. To zodpovedá zneniu ustanovení a zabraňuje tomu, aby „Pokiaľ ide o odchyt alebo usmrcovanie došlo k zneužitiu možnosti legálneho poško­ druhov divokej fauny uvedených v prílohe dzovania prísne chránených zvierat a rastlín V písm. a) a v prípadoch, keď sa v súlade s cieľom, aby sa stali predmetom obchodu. s článkom 16 použijú odchýlky na odber, odchyt alebo usmrcovanie druhov uvedených v prílohe IV a), členské štáty zakážu pou­ žívanie všetkých nevyberaných prostriedkov schopných spôsobiť miestne vyhubenie alebo vážne poškodenie populácií takýchto druhov, najmä:

83. Pokiaľ sa britská vláda odvoláva na svoj licenčný systém, je táto námietka na jednej strane oneskorená, pretože bola prednesená až v duplike, a na druhej strane nedostatočná na to, aby odvrátila výhradu nedostatočného a) použitie prostriedkov odchytu prebratia. a usmrcovania uvedených v prílohe VI písm. a);

84. Článok 12 ods. 2 a článok 13 ods. 1 b) akúkoľvek formu odchytu smernice o biotopoch preto neboli a usmrcovania z dopravných prostried­ v Spojenom kráľovstve dostatočne prebraté. kov uvedených v prílohe VI písm. b)."

I - 9041

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

a) O zákaze všetkých neselektívnych pro­ 89. Tieto argumenty nie sú presvedčivé. striedkov Možnosť aktualizácie zoznamu zakázaných prostriedkov je menej efektívny než všeo­ becný zákaz. Omeškanie pri aktualizácii vedie nevyhnutne k medzerám ochrany, ktorým má práve článok 15 smernice o biotopoch prostredníctvom všeobecného zákazu zabrániť. 87. Článok 15 smernice o biotopoch vyža­ duje, aby bolo predovšetkým zakázané pou­ žívanie všetkých neselektívnych prostriedkov uvedených v prílohe VI písm. a) a b) a okrem toho aj používanie všetkých neselektívnych prostriedkov schopných spôsobiť miestne vyhubenie alebo vážne poškodenie populácií chránených druhov. Nepostačuje preto, aby sa prebratie obmedzilo len na výslovne 90. Zásada právnej istoty, ktorej sa dovolá­ uvedené metódy. Skôr musí byť zavedený vala britská vláda, okrem iného vyžaduje, aby všeobecný zákaz. boli právne akty jednoznačné a ich použitie pre adresátov predvídateľné, predovšetkým ak upravujú ich povinnosti. 35 Všeobecný zákaz odchytu alebo usmrcovania chráne­ ných druhov pri použití všetkých neselektív­ nych prostriedkov schopných spôsobiť miestne vyhubenie alebo vážne poškodenie 88. Britská vláda sa však domnieva, že jej populácií takýchto druhov však týmto požia- výpočet zakázaných metód zahŕňa všetky

35 — Rozsudky z 15. decembra 1987, Holandsko/Komisia, 326/85, Zb. s. 5091, bod 24; z 22. novembra 2001, Holansko/Rada, 34 — Regulation 41 C(NH)R 1994, Regulation 36(2) C(NH)RÍNI) C-301/97, Zb. s. I-8853, bod 43, a z 29. apríla 2004, Sudholz, 1995 a Section 17V(2) NPO 1991. C-17/01, Zb. s. 4243, bod 34.

92. Keďže Komisia v replike vzala výhradu týkajúcu sa Conservation of Seals Act 1970 spät, ale potom počas ústnej časti konania 95. Pre konanie pred Súdnym dvorom upra­ uviedla, že ju predsa chce uplatniť, je najprv vuje článok 42 ods. 2 rokovacieho poriadku potrebné preskúmať prípustnosť tejto podmienky zmeny predmetu konania pomo­ výhrady. cou nového návrhu. V jeho zmysle „uvádza-

I - 9043

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

99. Je preto výnimočne odôvodnené pripu­ stiť výhradu týkajúcu sa Conservation of Seals Act napriek tomu, že medzičasom bola 97. Uvádzanie nových dôvodov v konaní vzatá späť. o nesplnení povinnosti členským štátom však podlieha dodatočným obmedzeniam. Kon­ krétne, Komisia nemôže počas konania o nesplnení povinnosti členským štátom rozšíriť predmet konania. Toto určil Súdny dvor najmä pre prípad, že výhrada bola uvedená vo výzve, ale nie v odôvodnenom stanovisku. 36 Tým sa má zaručiť, aby bol predmet konania určený jednoznačne a dotknutý členský štát sa mohol účinne 100. Vo veci samej je potrebné predovšet­ obhajovať. kým konštatovať, že článok 15 smernice o biotopoch sa vzťahuje na lov druhov tuleňov uvedených v prílohe IV, t. j . tuleňa 36 — Rozsudok vo veci C-350/02, už citovaný v poznámke pod Monachus monachus a tuleňa jazera Saima čiarou 28, bod 18 a nasl. Phoca hispida simensis, ale podľa prílohy V aj

I - 9044

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

na lov všetkých ostatných druhov „pravých ochranu vyžadovanú smernicou. Prípadné tuleňov" alebo rodiny Phocidae. 37 licencie podľa Conservation of Seals Act V Spojenom kráľovstve sa vyskytuje napr. 1970 musia byť podľa tohto všeobecného Phoca vitulina a Halichoems grypus. ustanovenia v súlade so smernicou o biotopoch.

I - 9045

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-6/04

7. O článku 16 ods. 1 smernice o biotopoch c) v záujme zdravia a bezpečnosti ľudskej — Výnimky z ochrany druhu populácie alebo z iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu, vrátane tých, ktoré majú spoločenský alebo hospodársky charakter a priaznivé dôsledky primárneho významu na životné prostredie;

106. Článok 16 ods. 1 smernice o biotopoch znie:

d) na účely výskumu a vzdelávania, oživo­ vania a obnovy týchto druhov a pre operácie rozmnožovania potrebné na tieto účely, vrátane umelého pestovania rastlín;

„Za predpokladu, že neexistuje uspokojivá alternatíva a výnimka nespôsobuje zhoršenie stavu ochrany populácie príslušného druhu na území jeho prirodzeného výskytu, členské štáty môžu udeliť výnimku z ustanovení článkov 12, 13, 14 a 15 písm. a) a b): e) aby sa za podmienok prísneho dohľadu, na selektívnom základe a v obmedzenom rozsahu, umožnil odber alebo držanie určitých vzoriek uvedených v prílohe IV v obmedzenom množstve stanovenom príslušnými vnú­ troštátnymi orgánmi."

a) O chýbajúcom zohľadnení alternatív a stavu ochrany 110. S ohľadom na špecifické výnimky pre ošetrenie alebo usmrtenie chorých alebo zranených zvierat nie je oproti opisu britskej vlády nevyhnutné, že sa použijú len pri 108. Britská vláda uznáva, že výnimky existencii uspokojivých alternatív. Ošetrenie z ochrany druhov sú prípustné len vtedy, ak je podľa britského práva odôvodnené nezá­ po prvé neexistuje žiadne vyhovujúce rieše­ visle na tom, či by existovala uspokojivá nie a po druhé táto výnimka nepoškodzuje alternatíva ponechať zviera na slobode, aby udržiavanie populácie predmetného druhu sa mohlo uzdraviť samé od seba. Čo sa týka v jej prirodzenom mieste výskytu usmrcovania neliečiteľné chorých zvierat, v priaznivom stave ochrany. Odvoláva sa vzniká otázka, ktorú Komisia neotvorila, či však na to, že príslušné úrady použijú obe vôbec článok 16 ods. 1 smernice o biotopoch podmienky na základe vyššie uvedených obsahuje takýto dôvod. Prinajmenšom v časti všeobecných ustanovení. Okrem toho sú prípadov však bude existovať uspokojivá obe podmienky implicitne predpokladom alternatíva, ktorá prijíma prirodzený beh vecí oboch špecifických úprav o výnimke pre namiesto toho, aby sa neustále zasahovalo odchyt zranených zvierat na účely ich s cieľom naplniť ľudské predstavy ošetrenia a pre usmrcovanie neliečiteľných o zaobchádzaní s utrpením zvierat. zvierat. V oboch prípadoch neexistuje žiadne uspokojivé riešenie a stav ochrany populácie sa nepoškodzuje.

109. Vo vzťahu k tu namietanej úprave majú všeobecné ustanovenia uvádzané britskou vládou význam len do tej miery, že verejným 111. Preto je nezahrnutie podmienok nedo­ úradom možno bránia pri udelení výnimiek, statku alternatív a udržania stavu ochrany ak nie je splnená jedna z nich. Súkromné dotknutej populácie do britskej úpravy uvá­ osoby sa naopak môžu odvolávať na výnimky dzanej Komisiou nezlučiteľné s článkom 16 upravené britským právom bez ohľadu na ods. 1 smernice o biotopoch.

112. Podľa Regulations 40(3)(c) a 43(4) C (NH)R 1994, Regulations 35(3)(c) a 38(4) C (NH)R(NI) 1995, ako aj Sections 17U(2)(c) a 17X(4) NPO zákazy vydané pre prebratie článkov 12, 13 a 16 smernice o biotopoch sa neuplatnia v prípade, ak ide o konanie v súvislosti s legálnou činnosťou a nemohlo jej byť rozumne zabránené. 38 114. Britská vláda sa ďalej odvoláva na okolnosť, že články 12 a 13 smernice o biotopoch boli prebraté skutkovými pod­ statami trestných činov. Je preto nutné obmedziť ich použitie, ak osoby konali v neznalosti ohrozenia chránených druhov. Pokiaľ však existuje vedomosť o ohrození, nebolo by už možné odvolávať sa na uvedené výnimky, keďže bolo možné poškodeniu predísť rozumným spôsobom. 113. Článok 16 ods. 1 smernice o biotopoch neupravuje žiadne výnimky z ustanovení prílohy IV o ochrane zvierat a rastlín, ak boli tieto zranené v súvislosti s legálnou činnosťou. Britská vláda však zdôrazňuje, že tieto výnimky nepreberajú článok 16 ods. 1, ale článok 12 vo vzťahu k zvieratám, respek­ tíve článok 13 vo vzťahu k rastlinám. Toto poňatie je oprávnené do tej miery, že každé obmedzenie ustanovení na ochranu druhov môže byť chápané buď ako vymedzenie ich pôsobnosti, čo by predstavovalo prebratie 115. Opis tu prejednávaných ustanovení článku 12 ods. 1 alebo článku 13 ods. 1, alebo o výnimkách britskou vládou však odporuje ako výnimka, ktorá by sa posudzovala podľa novšej britskej judikatúre. Dva rozsudky vo článku 16 ods. 1. To však ukazuje, že články veci Newsum and others v. Welsh Assembly 12, 13 a 16 predstavujú spolu uzavretý Goverment naznačujú, že predpis o výnimke, Regulation 40(3)(c) C(NH)R 1994 prekračuje prípustný rámec podľa článku 16 ods. 1 smernice o biotopoch. High Court zastáva 38 — Ustanovenia znejú: „... (A) person shall not be guilty of an offence by reason of — ... any act made unlawful by that výslovne stanovisko, že Regulation 40(3) (c) regulation if he shows that the act was the incidental result of a lawful operation and could not reasonably have been vylučuje použitie zákazov prijatých na pre­ avoided." bratie článku 12, ak poškodenie nastane pri

39 — Už citovaný v poznámke pod čiarali 31, bod 101. 40 — Rozsudok 7. 22. novembra 2001 1(2001) EWCA (Civ) 1565, 41 — Rozsudok z 30. januára 2002, Komisia/Grécko, C-103/00, body 8 a 15 a nasl.]. Zb. s. I-1147, bod 32 a nasl.

I - 9049

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

nevylučuje nevyhnutne úmysel poškodzova- podstatu trestného činu nezávislú od zavi­ nia. 42 nenia. V žiadnom prípade však nejde o správne prebratie vtedy, ak sa prípadne príliš široko formulovaná skutková podstata trestného činu obmedzí pomocou príliš široko formulovanej výnimky.

119. Ani článok 16 ods. 1 smernice o biotopoch nemôže odôvodniť takéto výnimky. Výnimky, ktoré sú podľa neho prípustné, nemôžu byť opreté o legálnosť 121. Výnimky z poškodzovania z dôvodu daného konania, ale len o konkrétne dôvody, legálneho konania nie sú teda zlučiteľné napríklad naliehavé dôvody prevažujúceho s článkom 16 smernice o biotopoch. verejného záujmu. Okrem toho využitie takejto výnimky predpokladá, že neexistuje iné vyhovujúce riešenie a že populácia pred­ metného druhu sa bude naďalej nachádzať v priaznivom stave ochrany. 43

8. O použití smernice mimo teritoriálnych vôd

I - 9050

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

Pobrežný štát má podľa článku 3 dohody o biotopoch je obmedzené len na teritoriálne o morskom práve právo určiť si šírku svojho vody. Zastáva názor, že smernica sa má pobrežného mora až po hranicu nepresahu­ zohľadniť všade, kde členské štáty vykonávajú júcu 12 námorných míľ, ktorá sa meria od svoju zvrchovanosť, predovšetkým vo výluč­ základných línií stanovených v súlade nej ekonomickej zóne. Odvoláva sa preto s týmto dohovorom. výslovne na článok 56 ods. 1 pism. a) dohovoru o morskom práve. Spojené kráľov­ stvo nerešpektovalo vo svojej výlučnej eko­ nomickej zóne predovšetkým povinnosti navrhnúť zoznam lokalít významné pre 123. Ďalej si môže pobrežný štát určiť Spoločenstvo podľa článku 4 smernice výlučnú ekonomickú zónu, ktorá nesmie o biotopoch a povinnosť ochrany živočíšnych byť širšia ako 200 námorných míľ od druhov podľa článku 12 smernice základných línií, od ktorých sa meria šírka o biotopoch. pobrežného mora. V tejto zóne má pobrežný štát podľa článku 56 ods. 1 pism. a) dohovoru o morskom práve zvrchované práva s cieľom prieskumu a využívania, zachovávania prí­ rodných zdrojov živých aj neživých a hospodárenia s nimi, morského dna a jeho podložia a vôd ležiacich nad nimi s ohľadom na inú činnosť, ktorá sa dotýka hospodárskeho využívania a prieskumu zóny, 126. Vláda Spojeného kráľovstva uznala túto ako aj výroby energie pomocou vody, mor­ námietku a oznámila, že odpovedajúca ských prúdov a vetra. Okrem toho má podľa úprava pre ropný priemysel už bola vydaná 47 článku 56 ods. 1 pism. b) bodu iii) jurisdikciu a vo zvyšnej časti pripravená. v súlade s príslušnými ustanoveniami tohto Dohovoru s ohľadom na ochranu a zachovanie morského prostredia (ako je to upravené v príslušných ustanoveniach dohovoru o morskom práve).

a studených korálových útesov — môže a zároveň vhodne zabezpečené len úpravou, naplniť len vtedy, ak nebude obmedzená len ktorá je záväzná pre všetky zainteresované na teritoriálne vody. Tento záver vyplýva 51 štáty, vrátane tretích krajín. V ďalšom predovšetkým z judikatúry Súdneho dvora rozsudku Súdny dvor pri ustanovení k územnej platnosti rybárskeho práva Spo­ o územnom rozsahu pôsobnosti nariadenia ločenstva, z britského výkladu smernice Rady toto vyložil so zreteľom na právny rámec, 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní v ktorom vzniklo, ako aj na účel a jeho obsah. vplyvov na životné prostredie so zreteľom na Súdny dvor pritom dospel k záveru, že má jej územnú platnosť, ako aj z verejných rovnakú územnú pôsobnosť ako celé právo vyjadrení členov vlády k pôsobnosti smernice Spoločenstva v ľubovoľnom okamihu. Preto o biotopoch. každé rozšírenie morských oblastí členských štátov má okamžite za následok podobné rozšírenie rozsahu platnosti nariadenia. 5 2

128. Hoci Spojené kráľovstvo nepopiera platnosť smernice o biotopoch mimo terito­ riálnych vôd, je nutné pred rozhodnutím 130. Smernica o biotopoch je teda použi­ v tomto bode skúmať, či tam smernica teľná mimo teritoriálnych vôd Spojeného skutočne platí. kráľovstva v prípade, ak sú splnené dve podmienky. Po prvé musí Spojené kráľovstvo rozšíriť svoje zvrchované práva na oblasť mimo teritoriálnych vôd a po druhé sa musí smernice o biotopoch vykladať v tom zmysle, že sa na túto oblasť vzťahuje.

129. V rozsudku Kramer odvodil Súdny dvor z právneho základu pre úpravu výkonu rybolovu so zreteľom na ochranu stavu rýb 50 a biologického bohatstva mora , ako aj z povahy veci, že sa vecné oprávnenie vydávať právne predpisy Spoločenstva vzťa­ 131. Medzi účastníkmi konania je nesporné, huje — v rozsahu, v akom podľa medzi­ že Spojené kráľovstvo vykonáva zvrchované národného práva verejného prináleží štátom práva v oblasti výlučnej ekonomickej zóny zodpovedajúce oprávnenie — aj na rybolov a na kontinentálnom šelfe. Preto sa aj tam na otvorenom mori. Zachovanie biologic­ môže použiť príslušné právo Spoločenstva. kého bohatstva mora by mohlo byť účinne

133. Aj zákonodarca Spoločenstva sa preto medzitým snaží o prebratie smernice o biotopoch pre vody Spoločenstva mimo pobrežného mora. Nariadenie Rady (ES) č. 812/2004 z 26. apríla 2004, ktorým sa stanovujú opatrenia týkajúce sa náhodných úlovkov veľrybovitých cicavcov (veľrýb) a loviskách rýb a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 88/98 53, preberá požia­ davky na ochranu veľrýb podľa článkov 12 135. Preto mala byť smernica o biotopoch a 16, ako aj prílohy IV písm. a) smernice prebratá aj pre oblasti mimo teritoriálnych o biotopoch pre rybolov. Dotknuté sú pred­ vôd, pokiaľ tam členské štáty alebo Spolo­ ovšetkým oblasti mimo teritoriálnych vôd. čenstvo vykonávajú zvrchované práva.

53 - Ú. v. KS L 150, s. 12; Wim. vyd. 04/007, s. 91. 54 - Ú. v. ES L 309 z 13. decembra 1993, s. 3.

I - 9053

NÄVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÄTKY - J. KOKOTT - VEC C-6/04

136. Je však nutné poznamenať, že ustano­ III — O trovách konania venia pre ropný priemysel vstúpili do plat- nosti pred stanovenou lehotou v odôvodnenom stanovisku a Spojené krá­ 137. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho ľovstvo preto prinajmenšom do tej miery poriadku účastník konania, ktorý vo veci splnilo včas svoju povinnosť prebrať smer­ nemal úspech, je povinný nahradiť trovy nicu mimo teritoriálnych vôd. Keďže rozsah konania. Keďže Komisia v mnohých smeroch tejto úpravy je obmedzený na ropný priemy­ uspela, môže pri určení trov konania ostať sel, Spojené kráľovstvo neprebralo smernicu bez povšimnutia, že niektoré výhrady vzala mimo teritoriálnych vôd úplne. späť, prípadne vo vzťahu k iným bodom neuspela. Na náhradu trov preto treba zaviazať Spojené kráľovstvo.

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

— článok 11,

— článok 12 ods. 1 pism. d), čo sa týka Gibraltáru,

— článok 12 ods. 2,

— článok 12 ods. 4,

— článok 13 ods. 1,

I - 9055