C-15/04

KOPPENSTEINER

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 16. decembra 2004 1

I — Úvodné poznámky II — Právny rámec

A — Právna úprava Spoločenstva

2. Článok 1 ods. 1 znie:

„Členské štáty prijmú potrebné opatrenia 1. Predmetom tohto prejudiciálneho kona­ týkajúce sa postupov verejného obstarávania nia je problematika preskúmateľnosti odvo­ v rámci pôsobnosti smerníc 71/305/EHS lania vyhlásenia verejného obstarávania. a 77/62/EHS, ktoré umožnia účinne a čo Konkrétne sa nastoľuje otázka, či smernica možno najskôr preskúmať rozhodnutia pri­ Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 jaté obstarávateľmi, v súlade s podmienkami o koordinácii zákonov, iných právnych pred­ uvedenými v nasledujúcich článkoch, najmä pisov a správnych opatrení týkajúcich sa v článku 2 ods. 7 z dôvodov, že také uplatňovania postupov preskúmavania rozhodnutia porušili právo spoločenstva v rámci verejného obstarávania tovarov v oblasti verejného obstarávania alebo vnú­ 2 a prác (ďalej len „smernica") ukladá člen­ troštátne právne predpisy, ktoré ho vykoná­ ským štátom povinnosť upraviť možnosť vajú." vyhlásenia neplatnosti aj pre odvolanie vyhlásenia verejného obstarávania alebo aspoň pre rozhodnutie obstarávateľa takéto odvolanie vykonať.

6. § 105 upravuje odvolanie vyhlásenia verejného obstarávania po uplynutí lehoty na predloženie ponúk. Odsek 2 tohto para­ grafu dovoľuje obstarávateľovi odvolať vyhlá­ senie verejného obstarávania zo závažných dôvodov, ktoré toto odvolanie odôvodňujú. B — Vnútroštátna právna úprava Odvolanie, ktorého jediným účelom je umožniť vyhlásenie nového verejného obsta­ rávania s cieľom znížiť ponúkanú cenu, nie je vecne odôvodnené.

4. Systém postupov preskúmavania zave­ dený spolkovým zákonom o verejnom obsta­ 3 — BGBl I č. 99/2002.

I - 4858

KOPPENSTEINER

7. Podl'a § 162 ods. 2 bodu 1 BVergG má BVerG má BVA po odvolaní vyhlásenia (iba) Bundesvergabeamt (d'alej len „BVA") až do právomoc rozhodnúť, či odvolanie bolo okamihu výberu ponuky s cieľom ukončiť z dôvodu porušenia tohto spolkového zákona porušovanie tohto spolkového zákona a jeho protiprávne. Pozitívne zistenie BVA je pred­ vykonávacích nariadení právomoc vyhlásiť za pokladom uplatnenia náhrady škody podni­ neplatné protiprávne rozhodnutia obstaráva- kov voči obstarávateľovi z dôvodu proti­ tel'a v rozsahu dôvodov sťažnosti uvedených právnosti odvolania. navrhovateľom.

8. Podľa § 166 ods. 2 bodu 1 BVergG je návrh na preskúmanie neprípustný, ak nesmeruje proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť samostatne. III — Skutkový stav, spor vo veci samej a prejudiciáble otázky

iného: zabezpečovanie priestoru na spolkové rokovacom konaní bez oznámenia účely samostatne alebo spoločne s tretími o vyhlásení verejného obstarávania týkajú­ subjektmi a na tento účel, osobitne zohlad- ceho sa demolačných prác (telocvičňa ňujúc potreby spolkového štátu, najmä nad­ Angerzellgasse) v rámci stavebného projektu obúdanie, užívanie, správa, prenajímanie výstavby základnej školy so školskou druži­ a scudzovanie nehnuteľností a priestorov, nou a troma podzemnými telocvičňami budovanie a údržba stavieb, centrálne služby (ďalej len „druhé verejné obstarávanie"). spojené so správou budov, ako aj vykonáva­ Spoločnosť Koppensteiner aj v tomto dru­ nie iných pomocných a vedľajších činností hom verejnom obstarávaní predložila súvisiacich s predmetom podnikania ponuku. Predmetom obidvoch verejných s výnimkou všetkých činností podliehajúcich obstarávaní boli rovnaké plnenia, pričom ustanoveniam zákona o úveroch. ale vo vyhlásení druhého verejného obstará­ vania sa dodatočne uvádzalo, že „hrubé oddelenie jednotlivých materiálov je možné vykonať na mieste". V druhom verejnom obstarávaní predstavovala odhadovaná hod­ nota zákazky od tohto okamihu sumu 90 000 eur.

13. Prvé verejné obstarávanie sa týkalo stavebnej zákazky, ktorej odhadovaná hod­ nota predstavovala sumu 8 600 000 eur. Odhadovaná hodnota demolačných prác, ktoré boli predmetom tohto konania, pred­ stavovala sumu 95 000 eur. 16. Dňa 13. novembra 2003 podala Koppen- steiner v súvislosti s prvým verejným obsta­ rávaním návrh na zrušenie odvolania vyhlá­ senia verejného obstarávania a návrh na zákaz vyhlásenia nového verejného obstará­ vania, a subsidíame, návrh na určenie, že odvolanie vyhlásenia verejného obstarávania 14. Listom z 29. októbra 2003 BIG informo­ bolo protiprávne. V súvislosti s druhým vala okrem iných spoločnosť Koppensteiner verejným obstarávaním Koppensteiner GmbH (ďalej len „Koppensteiner"), že vyhlá­ okrem iného navrhla zrušiť toto verejné senie verejného obstarávania bolo po uply­ obstarávanie. nutí lehoty na predkladanie ponúk odvolané zo závažných dôvodov v súlade s § 105 BVergG.

„1. Je ustanovenie článku 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 pism, b) smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 natoľko bezpodmienečné a presné, že umožňujú jednotlivcovi v prípade odvo­ lania vyhlásenia verejného obstarávania po otvorení ponúk odvolať sa na tieto ustanovenia priamo pred vnútroštát­ 20. Koppensteiner okrem iného uviedla, že nymi súdmi a mať možnosť podať v súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci žalobu proti tomuto odvolaniu? Hospital Ingenieure „aj rozhodnutie verej­ ného obstarávateľa odvolať vyhlásenie verej­ ného obstarávania môže byť podriadené preskúmaniu a prípadne zrušené, ak poru­ šuje právo Spoločenstva v oblasti verejného 4 obstarávania" . 2. V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: má sa ustanovenie článku 1 4 — Pozri v tomto zmysle výrok rozsudku 7.18. júna 2002, Hospital v spojení s článkom 2 ods. 1 pism. b) Ingenieure, C-92/00, Zb. s. 1-5553. smernice Rady 89/665/EHS

I - 4861

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-15/04

z 21. decembra 1989 vykladať v tom 24. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho zmysle, že členské štáty sú povinné dvora môže Súdny dvor odmietnuť skúmať vytvoriť v každom prípade opravný prejudiciálne otázky predložené vnútroštát­ prostriedok proti rozhodnutiu obstará- nym súdom iba v prípade, že požadovaný vateľa odvolať vyhlásenie verejného výklad práva Spoločenstva zjavne nijako obstarávania urobené pred samotným nesúvisí so skutočným stavom alebo odvolaním (rozhodnutie o odvolaní je s predmetom sporu vo veci samej, alebo ak podobné rozhodnutiu o výbere ponuky) ide o problém výlučne hypotetickej povahy, tak, aby sa jednotlivec mohol okrem alebo ak Súdny dvor nedisponuje informá­ náhrady škody po odvolaní domôcť aj ciami o skutkovom alebo právnom stave, zrušenia rozhodnutia, ak budú splnené ktoré sú nevyhnutné na riadne zodpovedanie príslušné podmienky?" otázok, ktoré mu boli predložené. 5

28. Ako vyplýva z rozsudku vo veci Sie­ 31. Na rozdiel od sporu Siemens mens6,ktorý sa týkal tiež návrhu na začatie v prejednávanej veci nejde výslovne prejudiciálneho konania BAV, Súdny dvor o otázku právneho posúdenia novšieho v rámci posúdenia prípustnosti prejudiciál- verejného obstarávania alebo o otázku práv­ nych otázok zohľadňuje tiež vývoj, ktorý nych účinkov zmluvy, ktorá bola uzatvorená nastal po vydaní uznesenia, ktorým bol v druhom verejnom obstarávaní. predložený návrh.

34. Prejudiciálne otázky teda aj po zmene 37. Napokon by prejudiciálne otázky boli skutkového stavu, z ktorého vychádzali, majú neprípustné v prípade, ak by sa týkali určitej stále spojitosť s predmetom sporu vo veci časti verejného obstarávania, ktorá nie je samej. predmetom sporu, ktorý rozhodoval vnútro­ štátny súd 7, alebo sa týkali úplne iného verejného obstarávania. To však rovnako neplatí.

35. Navyše, nemožno vylúčiť, že odpoveď na prejudiciálne otázky je relevantná aj vo vzťahu k posúdeniu zákonnosti druhého verejného obstarávania. Ak by aj vyžadovaná 38. Vnútroštátny súd objasnil dôvody, ktoré spojitosť nevyplývala z vnútroštátneho práva, ho viedli k presvedčeniu, že odpoveď na mohla by vyplynúť z práva Spoločenstva. Tak prejudiciálne otázky je nevyhnutná pre roz­ by zrušenie odvolania vyžadované smernicou hodnutie sporu, ktorý prejednáva. mohlo mať iné dôsledky, ako obyčajné zistenie protiprávnosti odvolania. Tým sa však tu nemusíme ďalej zaoberať.

39. Existuje teda dostatok skutočností odô­ vodňujúcich nevyhnutnosť zodpovedania prejudiciálnych otázok pre rozhodnutie 36. Na doplnenie je potrebné poznamenať, sporu vo veci samej. že otázka preskúmateľnosti odvolania je významná bez ohľadu na to, čo obstarávateľ smie alebo musí urobiť po prípadnom 7 — K takejto situácii pozri rozsudok zo 16. októbra 2003, vyhlásení neplatnosti odvolania vyhlásenia Traunfellner, C-421/01, Zb. s. 1-11941, bod 38.

I - 4864

KOPPENSTEINER

40. Na základe uvedeného tieto prejudi- v súlade s právom Spoločenstva musí ciálne otázky je potrebné považovať za v zásade predchádzať zodpovedaniu otázky prípustné. jej priamej uplatniteľnosti. Druhá prejudi­ ciálna otázka sa týka zrušiteľnosti rozhodnu­ tia smerujúceho k odvolaní vyhlásenie verej­ ného obstarávania. Táto prejudiciálna otázka, ako to z jej znenia vyplýva, síce predpokladá, že takéto rozhodnutie vo vnútroštátnom práve vôbec existuje, ale z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že táto V — O obsahu piejudiciálnych otázok otázka sleduje to, či pre prípad, že samotné vnútroštátne právo neumožňuje zrušiť odvo­ lanie vyhlásenia, smernica zaväzuje členské štáty zakotviť v ich právnej úprave takéto rozhodnutie a možnosť zrušiť ho.

obstarávania; výklad, ktorý je v súlade Hospital Ingenieure 9. Tento rozsudok sa s právom Spoločenstva a priama uplatniteľ- vykladá rôzne* Hoci Súdny dvor v tomto nosť príslušných ustanovení smernice. rozsudku výslovne kvalifikoval aj rozhodnu­ tie o odvolaní vyhlásenia ako rozhodnutie, na ktoré sa smernica vzťahuje, tomuto rozsudku možno rozumieť tak, že je síce potrebné zakotviť preskúmateľnosť takéhoto rozhod­ nutia, ale napokon postačuje určenie proti­ právnosti a nevyžaduje sa dodatočne zakotviť aj zrušiteľnosť. Tento reštriktívny výklad sa odôvodňuje tým, že rozsudok Súdneho dvora B — O obsahu článku 2 ods. 1 smernice treba vykladať v kontexte vnútroštátneho právneho stavu platného v konkrétnej práv­ nej veci. Tento právny stav neposkytoval orgánom oprávneným na prekúmanie prá­ vomoc určiť protiprávnosť ako ani právomoc 46. Najprv by teda bolo vhodné zaoberať sa určiť neplatnosť odvolania vyhlásenia. otázkou, či smernica ukladá členským štátom povinnosť všeobecne upraviť aj pre odvolanie vyhlásenia verejnej súťaže možnosť vyhláse­ nia jeho neplatnosti, t. j . jeho zrušiteľnosť vnútroštátnymi orgánmi oprávnenými na jeho preskúmanie.

47. Pri odpovedi je potrebné vychádzať zo všeobecnej zásady vypracovanej judikatúrou, podľa ktorej cieľom smernice je „posilniť existujúce mechanizmy zabezpečujúce účinné uplatňovanie predpisov Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania najmä vtedy, ak porušenia je ešte možné odstrániť" 8.

49. Ako však vyplýva z príslušných častí rozsudku, a síce bodov 48 až 54, Súdny dvor 10 na rozdiel od iných rozsudkov sa pri odôvodňovaní svojho záveru v tomto roz­ 48. Pokiaľ ide o zrušiteľnosť, treba vychádzať sudku neodvolal na konkrétnu vnútroštátnu najmä z rozsudku Súdneho dvora vo veci právnu úpravu.

55. Okrem toho Súdny dvor v bode 55 tohto rozsudku výslovne poukázal na zrušiteľnosť odvolania vyhlásenia. To, že Súdny dvor v súvislosti so zrušiteľnosťou použil výraz „prípadne", iba zodpovedá ustanoveniam smernice, a nesmie to byť nesprávne chápané 53. Obidve ustanovenia pritom používajú ako obmedzenie. Nie v každom prípade totiž pojem „rozhodnutie". Článok 2 treba pritom preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa má považovať za upresnenie podstatne všeobec­ za následok jeho zrušenie, ale iba ak sú nejšieho ustanovenia článku 1. Keďže článok splnené určité podmienky. Možnosť zrušenia 2 nadväzuje na článok 1, mal by sa prekrývať je však potrebné upraviť všeobecne.

I - 4867

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-15/04

56. Ďalej z rozsudku Súdneho dvora vo veci proti Španielskemu kráľovstvu 2, v ktorom GAT 1vyplýva, že do okruhu prieskumných Súdny dvor označil za prípustnú špeciálnu konaní, ktorých zavedenie prikazuje smer­ formu obmedzenia zrušiteľnosti na určité nica členským štátom, patria konania uve­ rozhodnutia vo verejnom obstarávaní. dené v článku 2 ods. 1.

60. Pravdaže aj z tohto rozsudku možno vyvodiť všeobecnú zásadu, že v článku 1 smernice „upravené prieskumné konania 57. Je teda potrebné vychádzať zo širšieho o preskúmanie musia byť na jednej strane výkladu tak pojmú „rozhodnutia" v zmysle účinné a podľa možností sa musia uskutočniť článku 1 ods. 1, ako aj pojmu „rozhodnutia" rýchlo a na strane druhej musia byť dostupné v zmysle článku 2 ods. 1 pism. b) smernice. každej osobe, ktorá má alebo mala záujem získať určitú verejnú zákazku a ktorej v dôsledku uvádzaného protiprávneho kona­ nia vznikla alebo hrozí nebezpečenstvo vzniku škody" 13.

67. V tejto situácii by sa vylúčenie zrušiteľ- nosti odvolania vyhlásenia a obmedzenie sa 64. Vnútroštátna právna úprava uplatniteľná na náhradu škody muselo považovať za v spore vo veci samej však niečo také práve výnimku z všeobecného pravidla, podľa nedovoľuje. ktorého je v prípade rozhodnutí obstaráva- teľa potrebné upraviť všetky možnosti stano­ vené v článku 2 ods. 1 smernice.

65. Rozsudok Súdneho dvora vo veci Hospi­ tal Ingenieure sa však vykladá reštriktívne aj v inej súvislosti. Z konštatácie Súdneho 68. Takéto obmedzenie oprávnení orgánov dvora, že z dôvodu nemožnosti zrušenia oprávnených na preskúmanie smernica výslovne stanovuje iba v článku 2 ods. 6.

15 — Rozsudok vo veci C-214/00, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 80. 16 — Rozsudok vo veci C-214/00, už citovaný v poznámke pod 17 — Rozsudok vo veci C-92/00, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 79. čiarou 4, bod 61.

I - 4869

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-15/04

V zmysle tohto ustanovenia možno tieto skými štátmi, predovšetkým povinného, oprávnenia po uzatvorení zmluvy alebo prinajmenšom prípustného rozdelenia v nadväznosti na výber ponuky obmedziť na odvolania vyhlásenia na rozhodnutie smeru­ priznanie náhrady škody. júce k zrušeniu vyhlásenia verejného obsta­ rávania a na samotný akt odvolania vyhláse­ nia, ktorý ako taký už nemusí byť napadnu- teľný.

75. Bez ohľadu na to, ktoré rozhodnutie 79. Rozsudok vo veci Alcatel však možno obstarávateľa má byt' napadnuteľné, účinná zovšeobecniť iba v rámci určitých hraníc. Nie právna ochrana si v každom prípade vyža­ všetky zistenia Súdneho dvora vo veci Alcatel duje akt obstarávateľa pôsobiaci navonok. je možné preniesť na iné situácie. To však ešte neznamená, že podobné riešenia, ktoré sú prípustné pri výbere ponuky, by boli od počiatku neprípustné pre iné situácie.

76. Pokiaľ ide o rozdelenie na rozhodnutie predchádzajúce aktu s cieľom upraviť prí­ slušný akt a na akt samotný, treba poukázať na to, že takéto rozdelenie prichádza do 80. Skutočnosť, že rozdelenie postačuje pri­ úvahy v zásade pri každom akte obstaráva­ najmenšom, pokiaľ ide o výber ponuky, teľa. Vylúčeniu ponúk by mohlo tak pred­ Súdny dvor potvrdil v konaní o nesplnenie chádzať rozhodnutie, v ktorom obstarávateľ povinností vedenom proti Rakúskej repu­ oznámi svoj úmysel vylúčiť určitú ponuku. blike. Podľa Súdneho dvora stačí, ak je oznámené rozhodnutie o výbere ponuky s nasledujúcou čakacou lehotou alebo leho­ tou na zachovanie status quo. To má účastníkom verejného obstarávania zabezpe­ čiť možnosť podať opravný prostriedok. 20

D — O výklade v súlade s právom Spoločen­ 83. Medzi požiadavky kladené na rozhodnu­ stva a priamej uplatniteľnosti tia smerujúce k odvolaniu vyhlásenia verejnej súťaže patrí predovšetkým oznámenie roz­ hodnutia účastníkom, ktorí sú v prípade odvolania po otvorení ponúk známi, ako aj primeraná čakacia lehota. 86. Ako Súdny dvor zdôraznil v ustálenej judikatúre, predpisy vnútroštátneho práva je potrebné vykladať spôsobom zlučiteľným so smernicou. To samozrejme platí rovnako pre výklad vnútroštátnych právnych predpisov o verejnom obstarávaní vo svetle smernice. 22 84. Pre úplnosť treba poukázať na zmeny týkajúce sa odvolania vyhlásenia, ktoré vyplývajú z takzvaného „legislatívneho balíka". Nové smernice o verejnom obstará­ vaní stanovujú, že o upustení od verejného obstarávania je potrebné informovať aj bez 87. Ak by nebolo možno uskutočniť výklad príslušnej žiadosti.21 vnútroštátneho práva v súlade so smernicou, potom treba skúmať, či príslušné ustanove­ nie smernice je priamo uplatniteľné. To si vyžaduje, aby toto ustanovenie bolo po obsahovej stránke bezpodmienečné a dostatočne presné. 85. Nakoniec ešte treba poukázať na to, že účinky zrušenia odvolania vyhlásenia, t. j . právne dôsledky pre zrušené alebo dokonca v nadväznosti na to uskutočnené verejné

88. V predmetnom prejudiciálnom konaní 21 — Článok 41 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov ide v prvom rade o článok 2 ods. 1 pism. b) zadávania verejných zákaziek na práce, verejných^ zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132) a článok 49 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania 22 — Pozri rozsudky vo veci C-81/98, už citovaný v poznámke pod subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, čiarou 18, bod 49; z 24. septembra 1998, Togel, C-76/97, Zb. energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ Ĺ 134, s. 1; s. 1-5357, bod 25, a vo veci C-327/00, už citovaný v poznámke Mim. vyd. 06/007, s. 19). pod čiarou 10, bod 63.

93. Obidva rozsudky však majú spoločné to, že musia byť vykladané v širšom kontexte vnútroštátnych problémov týkajúcich sa prá­ vomoci, pričom podľa môjho názoru tieto rozsudky výslovne absolútne nevylučujú priamu uplatniteľnosť ustanovení dotknutej 91. V neprospech priamej uplatniteľnosti smernice. To ohraničuje rozsah pôsobnosti článku 2 ods. 1 možno najprv uviesť roz­ týchto dvoch rozsudkov v tom zmysle, že sudok vo veci Alcatel. V tomto rozsudku z nich nemožno vyvodiť všeobecný záver Súdny dvor vyslovil, že „článok 2 ods. 1 o priamej uplatniteľnosti. pism. a) a b) smernice 98/665 nemožno vykladať v tom zmysle, že orgány členských štátov príslušné na preskúmanie verejného obstarávania sú za podmienok uvedených 23 — Rozsudok vo veci C-81/98, už citovaný v poznámke pod v tomto ustanovení oprávnené na preskú­ čiarou 18, bod 50. 24 — Rozsudok vo veci C-76/97, už citovaný v poznámke pod manie bez ohľadu na to, že nebolo vydané čiarou 22, body 21 a nasl.

I - 4873

NÄVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-15/04

94. V judikatúre týkajúcej sa dotknutej 97. Rozbor judikatúry smernice vedie teda smernice, konkrétne v rozsudku vo veci, k záveru, že článok 2 ods. 1 pism. b) ktorá nasledovala po sporoch Alcatel smernice je priamo uplatniteľný. a Tögel, možno naproti tomu tiež nájsť výslovné uznanie priamej uplatniteľnosti ustanovení smernice, a síce jej nadradeného účinku.

98. Všeobecné podmienky pre priamu uplat- niteľnosť ustanovenia smernice sú splnené. Už samotné znenie článku 2 ods. 1 pism. b) nasvedčuje tomu, že toto ustanovenie je dostatočne presné. Rovnako je nespornou aj obsahová bezpodmienečnosť.

I - 4874

KOPPENSTEINER

VI — Návrh

101. Na základe uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky takto:

„Článok 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 pism. b) smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác sa má vykladať tak, že členské štáty sú povinné zabezpečiť, aby rozhodnutie obstarávateľa smerujúce k odvolaniu vyhlásenia verejného obstarávania, ktoré odvolaniu predchádza, bolo možné napadnúť v rámci preskúmavania, prostredníctvom ktorého by sa navrhovateľ bez ohľadu na možnosť získať náhradu škody po odvolaní vyhlásenia mohol domôcť aj zrušenia rozhodnutia, ak budú na to splnené podmienky.

Článok 2 ods. 1 pism. b) smernice je natoľko bezpodmienečný a presný, že umožňuje jednotlivcovi v prípade odvolania vyhlásenia verejného obstarávania po otvorení ponúk odvolať sa na toto ustanovenie priamo pred vnútroštátnymi súdmi, a prípadne navrhnúť preskúmanie tohto odvolania."