C-23/04

2 Dôvodom uvedeného konania je spochyb­ nenie rozhodnutí prijatých colným úradom v Aténach spoločnosťou Sfakianakis AEVE 3 , 1 — Právny rámec ktoré ukladali tejto spoločnosti povinnosť zaplatiť clo z dôvodu dovozu automobilov s pôvodom v Maďarsku do Grécka. V dôsledku následnej kontroly dospeli maďarské colné orgány k záveru, že certifi­ káty potvrdzujúce maďarský pôvod týchto automobilov sú nesprávne. Závery tejto A — Dohoda o pridružení a protokol č. 4 kontroly boli predmetom žaloby pred prís­ lušným maďarským súdom, ktorý ich zrušil. Uplatnením rozhodnutí vydaných uvedeným súdom bol nakoniec maďarský pôvod spor­ ných vozidiel uznaný. 4 Cieľom dohody o pridružení je podľa článku 1 najmä postupné zavedenie zóny 1 — Jazyk prednesú: francúzština. voľného obchodu medzi Európskym hospo­ 2 — Ú. v. ES L 347, s. 2 [neoficiálny preklad], ďalej len „dohoda dárskym spoločenstvom a Maďarskom. Mala o pridružení". Táto dohoda a protokoly tvoriace jej prílohy boli prijaté v mene Spoločenstva rozhodnutím Rady a Komisie takto prispieť k integrácii Maďarskej repub­ č. 93/742/Euratom, ESUO, ES z 13. decembra 1993 [neofi­ ciálny preklad] (Ú. v. ES L 347, s. 1). liky do Európskeho spoločenstva, ktorá sa 3 — Ďalej len „spoločnosť Sfakianakis". uskutočnila 1. mája 2004.

I - 1268

SFAKIANAKIS

7 Podľa článku 16 ods. 1 písm. a) sa výrobky Vzájomná pomoc s pôvodom v Maďarsku dovážajú do Spolo­ čenstva, p o d o b n e ako sa výrobky

4 — Protokol týkajúci sa vymedzenia pojmu „pôvodné výrobky" a metód administratívnej spolupráce [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 347, 1993, s. 177). 5 — Rozhodnutie zo 17. júla 1995, ktorým sa mení a dopĺňa protokol c. 4 k dohode o pridružení [neoficiálny preklad] (U. v. ES L 201, s. 39). 6 — Rozhodnutie z 28. decembra 1996, ktorým sa mení a dopĺňa 8 — Ďalej len „certifikát EUR.1". protokol č. 4 tvoriaci prílohu k dohode o pridružení [neofi­ 9 — Ustanovenia článkov 16 a 17 protokolu c. 4 sú v podstate ciálny preklad] (Ú. v ES L 92, 1997, s. 1). obsiahnuté v článkoch 10 a 11 pôvodnej verzie z roku 1993 7 — Ďalej len „protokol č. 4". a v článkoch 11 a 12 verzie vyplývajúcej z rozhodnutia č 1/95.

I - 1269

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - P. LÉGER - SPOJENÉ VECI C-23/04 AŽ C-25/04

2. Na účely zabezpečenia riadneho uplatňo­ dôvody odôvodňujúce šetrenie. Na podporu vania tohto protokolu si Spoločenstvo žiadosti o následnú kontrolu predložia všetky a Maďarsko poskytnú prostredníctvom svo­ získané dokumenty a informácie, ktoré jich colných správ vzájomnú pomoc pri umožňujú domnievať sa, že údaje predložené kontrole pravosti certifikátov EUR.1 alebo ako dôkazy o pôvode sú nesprávne. údajov na faktúre a presnosti informácií uvedených v týchto dokumentoch.

3. Kontrolu vykonajú colné orgány vyváža­ júceho štátu. Na tento účel sú oprávnené požadovať všetky dôkazy a vykonať akúkoľ­ Článok 32 vek kontrolu účtov vývozcu alebo akúkoľvek inú kontrolu, ktorú považujú za potrebnú.

Článok 33

10 Článok 220 CKS v odseku 1 stanovuje, že Urovnanie sporov ak suma cla vyplývajúca z colného dlhu nebola zapísaná do účtovnej evidencie v súlade s článkami 218 a 219 alebo ak bola zapísaná do účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov, zapíše sa suma cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie, to zna­ Spory, ktoré vzniknú v súvislosti mená, že ich zápis colnými orgánmi dotknu­ s k o n t r o l a m i uvedenými v článku 32 tého členského štátu do účtovnej evidencie a ktoré nie je možné vyriešiť medzi colnými alebo akéhokoľvek iného rovnocenného o r g á n m i , k t o r é požiadali o k o n t r o l u d o k u m e n t u 1 3 sa musí v zásade uskutočniť a colnými orgánmi zodpovednými za jej v lehote dvoch dní odo dňa, keď sa colné uskutočnenie, alebo ktoré sa týkajú výkladu orgány o tejto skutočnosti dozvedeli a môžu tohto protokolu, sa predložia asociačnému vypočítať sumu dlžnú na základe právnych výboru. predpisov a určiť dlžníka.

Urovnanie sporov medzi dovozcom a colnými orgánmi dovážajúceho štátu sa 11 Článok 220 CKS však v odseku 2 vždy uskutoční v súlade s právnymi pred­ stanovuje výnimku z tohto dodatočného pismi tohto štátu" 1 0 . [neoficiálny preklad]

11 — Nariadenie z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný 10 — Uvedené ustanovenia s výnimkou upresnenia uvedeného kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, v článku 32 ods. 3 protokolu č. 4 sú v podstate obsiahnuté, s. 307, dalej len „CKS"). v inom poradí, v článku 27 pôvodného znenia z roku 1993 12 — Pozri tretie odôvodnenie CKS. a článku 28 znenia vyplývajúceho z rozhodnutia č. 1/95. 13 — Pozri článok 217 ods. 1 prvý pododsek CKS.

I - 1272

SFAKIANAKIS

15 Príslušné grécke colné orgány tiež pôvod bol nakoniec uznaný. Grécke colné dostali od UCLAF zoznam vozidiel doveze­ orgány nezrušili svoje rozhodnutia uklada­ ných do Grécka z Maďarska, ktoré neopráv­ júce spoločnosti Sfakianakis zaplatenie nene požívali preferenčný režim. Tento dovozného cla týkajúceho sa vozidiel, kto­ zoznam zahŕňal vozidlá, ktorých pôvod bol rých maďarský pôvod sa uznal. predmetom prebiehajúcich konaní pred príslušnými maďarskými orgánmi.

16 Na základe tohto zoznamu grécke colné III — Prejudiciálne otázky orgány prijali rozhodnutia ukladajúce spo­ ločnosti Sfakianakis zaplatenie dovozných ciel zvýšených o dane a pokuty.

19 Dioikitiko Protodikeio Athinon, na ktorý podala spoločnosť Sfakianakis žalobu proti týmto rozhodnutiam, rozhodol o prerušení konania a položil tieto štyri prejudiciálne otázky: 17 Maďarský súd zrušil závery následnej kontroly vykonanej maďarskými colnými orgánmi a uložil im obnoviť kontrolné konania uplatniac súdne rozhodnutia vydané v nadväznosti na žaloby 14.

„1. Keďže:

sú tieto colné orgány povinné na základe povinnosti vzájomnej pomoci uloženej colným orgánom dovážajúceho členského štátu článkom 31 ods. 2 3. V prípade kladnej odpovede na jednu protokolu č. 4 (k Európskej dohode z predchádzajúcich otázok, vyžaduje o pridružení medzi Európskymi spolo­ potrebný účinok zákazu cla ustanove­ čenstvami a ich členskými štátmi na ného v Európskej dohode o pridružení jednej strane a Maďarskou republikou medzi ES a Maďarskom, aby sa citované na strane druhej) prihliadnuť na roz­ ustanovenia práva Spoločenstva vykla­ hodnutia maďarských súdov týkajúcich dali tak, že im odporujú správne roz­ sa platnosti kontrol presnosti vývozného hodnutia ukladajúce dodatočné clo, daň certifikátu EUR.1 vykonaných orgánmi a pokuty, teda rozhodnutia, ktoré vnú­ vyvážajúceho štátu? troštátne orgány dovážajúceho štátu prijali po oznámení výsledkov kontroly maďarskými orgánmi, ale pred oznáme­ ním znenia súdnych rozhodnutí, kto­ rými sa zrušili výsledky tejto kontroly, pričom nakoniec boli vydané certifikáty EUR.1 presné? 2. Znamená článok 32 vyššie citovaného protokolu č. 4, že colné orgány dováža­ júceho členského štátu sú povinné prihliadnuť na rozhodnutia súdov vyvá­ žajúceho štátu, ktorými sa rušia výsledky k o n t r o l n a r i a d e n ý c h 4. Môže odpoveď na predchádzajúce a vykonaných maďarskými orgánmi po otázky ovplyvniť skutočnosť, že ani vývoze, so zreteíom na skutočnosť, že: grécke orgány, ani maďarské orgány nepožadovali zvolanie asociačného výboru podľa článku 33 protokolu č. 4, aby vo veci rozhodol, čo skôr naznačuje, že ani jeden z týchto orgánov sa nedomnieval, že vyhlásenie maďarských rozsudkov by bolo predmetom sporu, a) orgány dovážajúceho štátu boli ofi­ ktorý by mal byť predložený na roz­ ciálne informované tak o litispen- hodnutie tomuto výboru?

IV — Analýza

A — O prvých dvoch prejudiciálnych otáz­ kach 22 Vnútroštátny súd chce takto vedieť, či sa colné orgány dovážajúceho štátu musia držať pôvodných výsledkov následnej kontroly platnosti certifikátov o pohybe vykonanej colnými orgánmi vyvážajúceho štátu alebo či musia tiež prihliadnuť na súdne rozhodnutia 20 Navrhujem Súdnemu dvoru preskúmať vydané vo vyvážajúcom štáte v súvislosti spoločne prvé dve prejudiciálne otázky, ktoré so žalobami podanými proti výsledkom tejto spolu úzko súvisia. kontroly.

I - 1275

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER — SPOJENÉ VECI C-23/04 AŽ C-25/04

23 Grécka vláda navrhuje odpovedať, že 26 Dodáva, že pokiaľ sa rozhodnutie colných dohoda o pridružení a vyššie uvedené orgánov vyvážajúceho štátu zruší, príslušné ustanovenia protokolu č. 4 neukladajú col­ orgány dovážajúceho štátu nemôžu vedieť, či ným orgánom dovážajúceho štátu povinnosť bolo konanie kontradiktórne a ponúkalo prihliadať na rozhodnutia vydané príslušným všetky záruky spravodlivého procesu, ani či súdom vyvážajúceho štátu o platnosti násled­ sa rozhodnutie súdu zakladá na preskúmaní nej kontroly presnosti certifikátov EUR.1. právnej a vecnej opodstatnenosti napadnu­ tého aktu alebo na formálnom dôvode, akým je nedostavenie sa žalovaných colných orgá­ nov na pojednávanie.

I - 1276

SFAKIANAKIS

to, aby boli považované za výrobky 31 Ako pripomínajú všetci vedľajší účastníci, s pôvodom v Maďarsku alebo v členskom systém administratívnej spolupráce ustano­ štáte Európskeho spoločenstva, boli dová­ vený v článkoch 31 až 33 protokolu č. 4 je žané do Spoločenstva alebo do Maďarska založený na rozdelení úloh a zároveň na využívajúc preferenčný režim tejto dohody. vzájomnej dôvere medzí colnými orgánmi Na tento účel články 16 a 17 protokolu č. 4 daného členského štátu a colnými stanovujú, že dôkaz o pôvode výrobkov, orgánmi Maďarskej republiky. Ako už Súdny ktorý umožňuje, aby sa s nimi preferenčne dvor rozhodol v rámci iných dohôd zaobchádzalo, podáva certifikát EUR.1, kto­ o voľnom obchode v súvislosti s protokolmi rého vydanie zaisťujú v súlade s článkom 17 týkajúcimi sa vymedzenia pojmu „pôvodné ods. 4 colné orgány vyvážajúceho štátu. výrobky" a metód administratívnej spolu­ práce, porovnateľných s protokolom č. 4, takýto systém je odôvodnený skutočnosťou, že orgány vyvážajúceho štátu majú lepšiu možnosť priamo overiť okolnosti, ktoré podmieňujú pôvod daného výrobku 15. Tiež predstavuje výhodu v tom zmysle, že umož­ ňuje dospieť k určitým a jednotným výsled­ kom, pokiaľ ide o identifikáciu pôvodu tovarov, a vylúčiť tak zneužívanie obchodu 29 Ak aj toto osvedčenie pôvodu výrobkov a n a r u š e n i e h o s p o d á r s k e j súťaže colnými orgánmi vyvážajúceho štátu je v obchode 16. v súlade s článkom 17 ods. 4 a 5 v zásade založené na overení v čase vydania certifikátu EUR.1, prechádza zároveň následnými kon­ trolami. Ako bolo upresnené v protokole č. 4 článkom 32 ods. 3, následnú kontrolu tiež vykonajú colné orgány vyvážajúceho štátu, ktoré sú oprávnené požadovať všetky dôkazy a vykonať akúkoľvek kontrolu, ktorú pova­ žujú za potrebnú.

33 Z uvedeného vyplýva, že colné orgány dovážajúceho štátu nemôžu v súlade 35 Cieľ tejto dohody o pridružení a systém s dohodou o pridružení odmietnuť uplatne­ administratívnej spolupráce stanovenej nie preferenčného zaobchádzania na tovar dovezený s certifikátom EUR.1 riadne vyda­ ným colnými orgánmi dovážajúceho štátu. 19 — Pozri rozsudok Huygen a i., už citovaný, bod 27. Treba však Ak colné orgány dovážajúceho štátu majú v tejto súvislosti upresniť, že uvedená povinnosť uznania rozhodnutí prijatých orgánmi tretieho štátu sa neuplatňuje dôvodné pochybnosti pokiaľ ide o skutočný rovnakým spôsobom, ak je preferenčný režim založený pôvod tohto tovaru, môžu iba požiadať colné samostatným opatrením Spoločenstva, akým je napríklad nariadenie. Súdny dvor rozhodol, že v tomto prípade orgány orgány vyvážajúceho štátu o vykonanie uvedeného štátu nemôžu zaväzovať Spoločenstvo a jeho členské štáty v rámci ich výkladu právnej úpravy Spoločen­ následnej kontroly tohto pôvodu. stva, kedze posúdenie pôvodu tovarov vykonané Komisiou v rámci vyšetrovania musí mať prednosť pred posúdením colných orgánov vyvážajúceho tretieho štátu (pozri rozsudok Faroe Seafood,ai., už citovaný (body 24 a 25) v súvislosti s nariadením Rady (EHS)č. 2051/74 z 1. augusta-1974 týkajúcim sa colného režimu uplatnitemého na určité výrobky s pôvodom a pochádzajúcich z Faerských ostrovov [neoficiálny preklad] (U. v. ES L 212, s. 33) a nariadením Komisie (EHS) č. 3184/74 zo 6. decembra 1974 týkajúcim sa vymedzenia pojmu pôvodné výrobky a administratívnej spolupráce na účely uplatnenia colného režimu uplatniteľ- ného na určité výrobky s pôvodom a pochádzajúce 34 Zo štruktúry systému spolupráce z Faerských ostrovov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 344, s. 1)]. Rovnako to môže byť aj v prípade medzinárodnej a rozdelenia úloh stanovenej v tejto dohode dohody o voľnom obchode zaväzujúcej Spoločenstvo voči tretiemu štátu, ak tento štát neprijal opatrenia potrebné na logicky vyplýva, že ak colné orgány vyváža­ uplatnenie tejto dohody a následná kontrola vykonaná službami Komisie preukáže nesprávnu povahu certifikátov júceho štátu mohli určiť pôvod dotknutých o pohybe vydaných colnými orgánmi tohto štátu [rozsudok zo 14. novembra 2002, llumitrónica (C-251/00, Zb. s. I-10433, bod 74), v súvislosti s dovozom do Spoločenstva televízorov z Turecka s použitím preferenčného režimu stanoveného v rámci dohody vytvárajúcej pridruženie medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom 17 — Rozsudky Les Rapides Savoyards a i., už citovaný, bod 27, a Tureckom podpísanej 12. septembra 1963 v Ankare a Huygen a i., už citovaný, bod 25; ako aj rozsudky zo Tureckou republikou na strane jednej a členskými štátmi 14. mája 1996, Faroe Seafood a i., C-153/94 a C-204/94, Zb. EHS a Spoločenstvom na strane druhej, schválenej v mene s. 1-2465, bod 20, a zo 17. júla 1997, Pascoal & Filhos, Spoločenstva rozhodnutím Rady 64/732/EHS z 23. decembra C-97/95, Zb. s. 1-4209, bod 33. 1963 (Ú. v. ES 1964, 217, s. 3685; Mim. vyd. 11/011, s. 10)]. 18 — Bod 27 tohto rozsudku.

39 Týmito ustanoveniami strany dohody o pridružení podľa môjho názoru sledovali, 36 Z uvedeného vyplýva, že ak pôvodné aby ako protihodnota oprávnenia, ktoré im je výsledky následnej kontroly boli predmetom udelené protokolom č. 4, colné orgány súdnej žaloby zo strany vývozcu a ak colné vyvážajúceho štátu, ktorým bola adresovaná orgány dovážajúceho štátu boli na túto žiadosť o kontrolu colnými orgánmi dováža­ žalobu, ako aj na jej výsledky upozornené, júceho štátu, skutočne túto kontrolu vyko­ sú tieto colné orgány povinné na uvedené nali a výsledky zaslali colným orgánom výsledky prihliadnuť. dovážajúceho štátu v primeranej lehote. Ich zámerom je docieliť, ako uvádza grécka vláda, aby administratívna spolupráca umož­ ňujúca určiť pôvod dotknutých tovarov bola vedená s odbornou starostlivosťou a aby osud týchto tovarov mohol byť rýchlo vyriešený. Neustanovujú však nič, čo by sa týkalo podania žalôb proti rozhodnutiam prijatým colnými orgánmi vyvážajúceho štátu v nadväznosti na následnú kontrolu, ktoré zostávajú upravené právnym poriad­ 37 Nezdá sa mi, že ustanovenia článku 32 kom tohto štátu. ods. 5 protokolu č. 4 uvádzané gréckou vládou sú v rozopre s touto analýzou. Pripomínam, že tento článok stanovuje, že colné orgány dovážajúceho štátu, ktoré požiadali o následnú kontrolu pôvodu dot­ knutých výrobkov, musia byť o výsledkoch informované v čo najkratšom čase a že z týchto výsledkov musí byť zrejmé, či dané tovary spĺňajú alebo nie podmienky požado­ 40 Z týchto ustanovení teda nemôže byť vané pre preferenčný režim. vyvodený záver, že colné orgány dovážajú-

41 Na druhej strane možno podla mňa dospieť na základe týchto ustanovení, ako aj celého systému administratívnej spolupráce stanoveného v protokole č. 4 k záveru, že ak výsledky následnej kontroly spochybňujú platnosť certifikátov EUR.1 a sú predmetom žaloby podľa pravidiel vnútroštátneho práva, 44 Treba pripomenúť, že systém adminis­ musia byť colné orgány dovážajúceho štátu tratívnej spolupráce zavedenej protokolom informované colnými orgánmi vyvážajúceho č. 4 je založený na vzájomnej dôvere colných štátu o existencii tejto žaloby a následne o jej orgánov dotknutých štátov. To znamená, že výsledkoch. Táto povinnosť je uložená tiež zavedením takéhoto systému sa členské štáty vzhľadom na cieľ dohody o pridružení, teda Európskeho spoločenstva, ako aj Európsky aby mohlo byť tovarom, ktorých pôvod bol parlament, Rada a Komisia domnievali, že s konečnou platnosťou potvrdený orgánmi správne orgány členského štátu, strany tejto vyvážajúceho štátu, účinne priznané colnými dohody o voľnom obchode, boli spôsobilé orgánmi dovážajúceho štátu preferenčné uplatňovať ustanovenia dohody o pridružení. zaobchádzanie. Táto dôvera sa musí nevyhnutne vzťahovať aj na súdy tohto štátu, príslušné podľa vnútro­ štátnych pravidiel tohto štátu rozhodovať o žalobách podaných proti rozhodnutiam prijatým jeho colnými orgánmi. Bolo by totiž paradoxné priznať takúto dôveru správnym orgánom tretieho štátu a odmietnuť ju súdom, hoci je práve úlohou súdov dohliadať na uplatňovanie práva, a teda dohody o pridružení, vnútroštátnymi správnymi orgánmi 20. Ako uviedla spoločnosť Sfakia- 42 S prihliadnutím na cieľ dohody o pridružení a systém administratívnej spolu­ práce týkajúci sa určenia pôvodu tovarov 20 — Táto dôvera v súdne orgány druhej strany dohody musia colné orgány dovážajúceho štátu o pridružení je okrem iného explicitne vyjadrená v článku 113 tejto dohody, podľa ktorej „v [jej] rámci sa každá strana prihliadať na súdne rozhodnutia vydané proti zaväzuje zaistiť prístup fyzických a právnických osôb druhej pôvodným výsledkom následnej kontroly strany na súdy a príslušné správne orgány Spoločenstva a Maďarska bez akejkoľvek diskriminácie vo vzťahu tohto pôvodu. k vlastným občanom, aby mohli uplatňovať svoje práva...".

47 Grécka vláda s cieľom poprieť takéto prihliadnutie ďalej tvrdí, že pokiaľ sú 49 Po druhé sa mi zdá, že stanovisko gréckej pôvodné výsledky následnej kontroly zrušené vlády n e m ô ž e byť prijaté, p r e t o ž e je v rozpore s právom na účinný súdny prostriedok nápravy. 21 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Anastasiou a i., už citovaný (bod 53), pokiaľ ide o otázku uznania certifikátov o pohybe vydaných inými orgánmi, ako sú príslušné orgány Cyperskej republiky, na účely dovozu tovarov pochádzajúcich z Cypru do Spoločenstva. 22 — Rozsudok Huygen a i.,už citovaný (bod 26).

I - 1281

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — SPOJENÉ VECI C-23/04 AŽ C-25/04

52 Odmietnutie prihliadnuť na rozhodnutia vydané s ú d m i vyvážajúceho štátu o výsledkoch následnej kontroly by teda malo za následok na jednej strane pozba­ venie vývozcov práva na podanie žaloby proti výsledkom týchto kontrol, ktoré stanovuje 51 Nezdá sa byť sporné, že musí byť daná maďarské právom. Na druhej strane by jeho možnosť podrobiť účinnému súdnemu pre­ dôsledkom tiež mohla byť skutočnosť, že skúmaniu rozhodnutie prijaté colnými maďarské colné orgány by sa domnievali, že orgánmi vyvážajúceho štátu v nadväznosti rovnako nie sú povinné prihiliadat' na roz­ na ich následnú kontrolu pôvodu tovarov. hodnutia vydané súdmi členských štátov, Účelom tohto preskúmania je totiž zistiť, či ktoré rozhodujú o žalobách proti kontrolám dotknuté tovary spĺňajú podmienky ustano­ pôvodu vykonávaným príslušnými colnými vené v dohode o pridružení, ktorá je súčasťou orgánmi týchto členských štátov. Treba totiž právneho poriadku Spoločenstva, aby mohli zdôrazniť, že v rámci logiky vzájomnosti, ktorá je základom dohody o pridružení a protokolu č. 4, predstavuje prihliadnutie 23 — Rozsudky z 15. mája 1986, Johnston, 222/84, Zb. s. 1651, na rozhodnutia maďarských súdov členskými bod 18; z 15. októbra 1987, Heylens a L, 222/86, Zb. s. 4097, bod 14; z 3. decembra 1992, Oleifìcio Borelli/Komisia, štátmi tiež podmienku pre prihliadnutie C-97/91, Zb. s. I-6313, bod 14, a z 19. júna 2003, Eribrand, colnými orgánmi tohto štátu na rozhodnutia C-467/01, Zb. s. I-6471, bod 53. vydané súdmi členských štátov v súvislosti so 24 — Rozsudok z 30. septembra 1987, Demirel, 12/86, Zb. s. 3719, bod 28. žalobami podanými vývozcami proti výsled­ 25 — Teraz prvý — zmenený, článok 300 ES, a druhý — článok 310 kom následnej kontroly komunitárneho ES. 26 — Rozsudok Demirel, už citovaný, bod 7. pôvodu tovarov dovážaných do Maďarska.

57 Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhu­ jem Súdnemu dvoru, aby odpovedal, že 55 Treba v tejto súvislosti pripomenúť, že dohoda o pridružení a protokol č. 4, najmä z článku 32 ods. 1 protokolu č. 4 vyplýva, že jeho ustanovenia týkajúce sa povinnosti následnú kontrolu môžu príslušné orgány vzájomnej pomoci uvedené v článku 31 vyvážajúceho štátu vykonať z vlastného pod­ ods. 2 a ustanovenia týkajúce sa kontroly netu alebo na žiadosť orgánov dovážajúceho dôkazu o pôvode tovarov stanovené v článku štátu. Táto kontrola sa tiež môže vykonať, tak 32, majú byť vykladané v tom zmysle, že ako to bolo vo veci samej, na základe žiadosti colné orgány dovážajúceho štátu sú povinné príslušných služieb Komisie, ktorej podľa prihliadnuť na súdne rozhodnutia vydané vo článku 155 Zmluvy o ES 27 prináleží dbať vyvážajúcom štáte v súvislosti so žalobami na riadne uplatňovanie dohody o pridružení podanými proti výsledkom kontroly platnosti a jej protokolov 2 8 . certifikátov o pohybe tovarov vykonanej colnými orgánmi vyvážajúceho štátu, ako­ náhle boli informované o existencii týchto žalôb a obsahu týchto rozhodnutí, a to 27 — Teraz článok 211 ES. nezávisle od skutočnosti, či kontrola plat­ 28 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Ilumitrónica, už citovaný, bod 60. nosti certifikátov o pohybe bola alebo nebola

I - 1283

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER — SPOJENÉ VECI C-23/04 AŽ C-25/04

vykonaná na žiadosť colných orgánov dová­ 60 Spoločnosť Sfakianakis a maďarská vláda žajúceho štátu. na pojednávaní uviedli, že grécke colné orgány mali pozastaviť začatie konania o vyberaní cla, pretože podía maďarského práva žaloba podaná proti správnym roz­ hodnutiam odkladá ich vykonateľnosť.

I - 1284

SFAKIANAKIS

vantného ustanovenia v tomto protokole 65 V tom istom zmysle, ak colný dlh vznikol, treba hľadať v CKS odpoveď na otázku, čo CKS ukladá členským štátom povinnosť musia urobiť colné orgány dovážajúceho začať konanie o vyberaní s náležitou staro­ členského štátu v takej situácii, akou je tá stlivosťou tak v prvej fáze tohto konania, vo veci samej. ktoré pozostáva zo zapísania pohľadávky do 29 účtovnej evidencie , ako aj v jej vlastnom vymáhaní od dlžníka 30. Nakoniec podľa článku 244 CKS podanie odvolania proti rozhodnutiam prijatým colnými orgánmi členských štátov nemá, okrem výnimiek, odkladný účinok na výkon napadnutého rozhodnutia.

I - 1285

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — SPOJENÉ VECI C-23/04 AŽ C-25/04

CKS môže byt' tak tento dovozca oslobodený hodnutie v súlade s colnými predpismi, alebo od následného platenia dlhu, ak uplatnenie ak hrozí dotknutej osobe nenahraditeľná preferenčného statusu nastalo v dôsledku škoda. Dlžník, ktorý získal odklad platieb chyby na strane colných orgánov vyvážajú­ cla, môže tiež byť oslobodený od povinnosti ceho štátu, ktorú osoba zodpovedná za poskytnúť zabezpečenie, ak je toto zabezpe­ zaplatenie cla nemohla zistiť, pričom na čenie spôsobilé spôsobiť mu vážne hospodár­ svojej strane konala v dobrej viere ske a sociálne ťažkosti. a dodržala existujúcu právnu úpravu 3 1 . Ďalej v prípade zapísania dlhu do účtovnej eviden­ cie môžu byť dlžníkovi priznané lehoty na zaplatenie alebo odklad alebo uľahčenie platby za podmienok stanovených CKS, pričom mu clo samozrejme musí byť pre­ platené, ak sa ukáže, že nebolo dlžené na základe zákona.

I - 1286

SFAKIANAKIS

že podmienky sú naďalej splnené, predložiť certifikát EUR.1 bol nakoniec potvrdený vnútroštátnemu súdu dovážajúceho člen­ uplatnením rozhodnutí vydaných maďar­ ského štátu rozhodnutie colných orgánov ským súdom. tohto štátu, ktoré im ukladá povinnosť platiť dlh34. Táto judikatúra podporuje analýzu, podľa ktorej začatie konania o vyberaní nepodlieha podmienke, že existencia colného dlhu sa stala nespochybniteľnou.

72 Odpoveď na túto otázku sa bezpochyby vyvodzuje z odpovede, ktorú navrhujem dať na predchádzajúcu otázku. Je zrejmé, že dohoda o pridružení smeruje k tomu, aby tovary, ktoré spĺňajú podmienky požadované 70 Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej na to, aby mohli byť považované za tovary veci grécke colné orgány, akonáhle boli s pôvodom v Maďarsku, boli dovážané do maďarskými colnými orgánmi informované, Spoločenstva za využitia preferenčného že následná kontrola certifikátov EUR.1 režimu stanoveného v tejto dohode. dospela k záveru, že niektoré z nich sú Potrebný účinok dohody o pridružení by nesprávne, mali právo, či dokonca boli bol ohrozený, ak by tovarom, ktorých povinné začať konanie o vyberaní cla pre maďarský pôvod bol s konečnou platnosťou vozidlá dovážané s týmito certifikátmi, hoci potvrdený uplatnením rozhodnutí vydaných závery tejto kontroly boli predmetom žaloby príslušnými súdmi vyvážajúceho štátu, bolo podľa pravidiel vnútroštátneho práva 3 5 . odopreté uplatnenie preferenčného režimu. Tento potrebný účinok teda bráni tomu, aby v prípade, akým je tento, colné orgány dovážajúceho štátu vykonali následné vybe­ ranie cla zvýšeného o dane a pokuty.

75 Na tretiu prejudiciálnu otázku navrhujem odpovedať, že potrebnému účinku zrušenia cla ustanoveného dohodou o pridružení 78 Zastávam názor, že na túto otázku treba odporujú správne rozhodnutia ukladajúce odpovedať záporne z nasledujúcich dôvodov. zaplatenie cla zvýšeného o dane a pokuty, ktoré boli prijaté colnými orgánmi dováža­ júceho členského štátu pred výsledkom žalôb podaných proti záverom následnej kontroly, keď uplatnením rozhodnutí súdnych orgánov vydaných v súvislosti s týmito žalobami bola platnosť certifikátov EUR.1 potvrdená. 79 Je zrejmé, že colné orgány dovážajúceho štátu nemôžu jednostranne vyhlásiť za neplatný certifikát EUR.1 riadne vydaný colnými orgánmi vyvážajúceho štátu. V prípade dôvodných pochybností, pokiaľ ide o presnosť tohto certifikátu, môžu iba požiadať tieto orgány o vykonanie následnej kontroly. Tiež sú viazané závermi takejto kontroly, ak mohli colné orgány vyvážajú­ C — O štvrtej prejudiciálnej otázke ceho štátu určiť pôvod dotknutého tovaru.

76 Vnútroštátny súd sa pýta, či odpoveď na predchádzajúce otázky môže byť ovplyvnená 80 V súlade s článkom 33 protokolu č. 4, ak skutočnosťou, že ani grécke colné orgány, ani colné orgány dovážajúceho štátu nesúhlasia maďarské colné orgány nepožadovali zvola­ s colnými orgánmi vyvážajúceho štátu nie asociačného výboru podľa článku 33 v rámci takejto kontroly, sú povinné spolu protokolu č. 4. hľadať zmierlivé riešenie. V prípade, že nie je

I - 1288

SFAKIANAKIS

možné zmierlivé vyriešenie sporu, sú 82 Navrhujem odpovedať vnútroštátnemu povinné predložiť spor asociačnému výboru. súdu, že odpoveď na predchádzajúce otázky nemôže byť ovplyvnená skutočnosťou, že ani grécke colné orgány, ani maďarské colné orgány nepožiadali zvolanie asociačného výboru podľa článku 33 protokolu č. 4.

a protokol č. 4 týkajúci sa vymedzenia pojmu „pôvodný výrobok" a metód administratívnej spolupráce tvoriaci prílohu k dohode o pridružení, zmenený a doplnený rozhodnutím Asociačnej rady č. 3/96 medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na strane jednej a Maďarskou republikou na strane druhej z 28. decembra 1996, ktorým sa mení a dopĺňa protokol č. 4, najmä jeho ustanovenia týkajúce sa povinnosti vzájomnej pomoci uvedené v článku 31 ods. 2, ako aj ustanovenia týkajúce sa kontroly dôkazu o pôvode tovarov uvedené v článku 32, sa majú vykladať v tom zmysle, že colné orgány dovážajúceho štátu sú povinné prihliadnuť na súdne rozhodnutia vydané vo vyvážajúcom štáte v súvislosti so žalobami podanými proti výsledkom kontroly platnosti certifikátov o pohybe tovarov vykonanej colnými orgánmi vyvážajú­ ceho štátu, akonáhle boli informované o existencii týchto žalôb a obsahu týchto rozhodnutí, a to nezávisle od skutočnosti, či kontrola platnosti certifikátov o pohybe bola alebo nebola vykonaná na žiadosť colných orgánov dovážajúceho štátu.

2. Potrebnému účinku zrušenia cla stanoveného dohodou o pridružení odporujú správne rozhodnutia ukladajúce zaplatenie cla zvýšeného o dane a pokuty, ktoré boli prijaté colnými orgánmi dovážajúceho členského štátu pred tým, ako im bol oznámený výsledok žalôb podaných proti záverom následnej kontroly, keď uplatnením rozhodnutí súdnych orgánov vydaných v súvislosti s týmito žalobami bola platnosť certifikátov EUR.1 potvrdená.

3. Odpoveď na predchádzajúce otázky nemôže byť ovplyvnená skutočnosťou, že ani grécke colné orgány, ani maďarské colné orgány nepožiadali zvolanie asociačného výboru podľa článku 33 protokolu č. 4, zmeneného a doplneného rozhodnutím č. 3/96.