C-33/04

Právne predpisy Spoločenstva týkajúce sa 2. Luxemburská vláda predovšetkým tvrdí, odvetvia telekomunikácii že žaloba je neprípustná, pretože predmetné smernice boli nahradené inými právnymi predpismi Spoločenstva pred podaním žaloby. V dôsledku toho nemá Komisia žiaden záujem na podaní žaloby a jej odkazy na neskoršie právne predpisy v žalobe sú 4 3. Od roku 1987 dochádza k rozvoju práv­ nych predpisov Spoločenstva týkajúcich sa 1 — Jazyk prednesú: angličtina. telekomunikačnej infraštruktúry a služieb 2 — Európskeho parlamentu a Rady z 30. júna 1997 o prepájaní s cieľom dosiahnuť vyššiu konkurencie- v telekomunikáciách vzhľadom na zabezpečenie univerzálnej služby a interoperability prostredníctvom uplatňovania prin­ schopnosť odvetvia. cípov otvorenej siete (ONP) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 199, s. 32). 3 — Európskeho parlamentu a Rady z 26. februára 1998 o uplatňovaní služieb otvorenej siete (ONP) na hlasové telefonovanie a o univerzálnej službe pre telekomunikácie 4 — Pozri „Smerom k dynamické) európskej ekonomike — Zelená v súťažnom prostredí [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 101, kniha o vývoji spoločného trhu telekomunikačných služieb s. 24). a zariadení, Kom(87)290, konečné znenie.

I - 10633

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-33/04

4. Základnou črtou je to, že regulačné prístupu na trh pre elektronické komuni­ a prevádzkové funkcie musia byť oddelené, kačné siete a služby v celom regulačné funkcie musia byť odňaté (predtým Spoločenstve" 6[neoficiálnypreklad].Jednou zvyčajne monopolným) verejným telekomu­ z jeho čŕt bolo umožniť uvoľnenie určitých nikačným operátorom a zverené nezávislému povinností, ktoré boli predtým uložené na orgánu — teraz nazvanému „národný regu­ účely zabezpečenia dosiahnutia slobodnej lačný orgán" — v každom členskom štáte, 5 súťaže, v prípadoch, keď mohla byť preuká­ aby sa zabezpečila konkurencia pri rovna­ zaná existencia konkurencie. kých podmienkach medzi verejnými operá­ tormi a ostatnými operátormi,

KOMISIA/LUXEMBURSKO

načnými podmienkami pre prepojenie zoskupené, a pravidlá používané na alokáciu a interoperabilitu. 7 Uvedené podmienky nákladov pripojenia. Súlad so systémom zahŕňali, v prípadoch, keď mala organizácia účtovania nákladov bude preskúmaný vnú­ poskytujúca telekomunikačné služby značnú troštátnym regulačným orgánom alebo iným trhovú silu alebo mala zvláštne alebo výlučné oprávneným orgánom, nezávislým od tele­ práva v inom ako telekomunikačnom odve­ komunikačnej organizácie a schvaľovaný tví, oddelenie účtovníctva predmetných čin­ národným regulačným orgánom. Každo­ ností tak, aby sa zabránilo nespravodlivým ročne sa bude zverejňovať vyhlásenie krížovým dotáciám a aby sa identifikovali o zhode s uvedenými požiadavkami." [neofi­ všetky nákladové položky a príjmy vzťahu­ ciálny preklad] júce sa na uvedené činnosti, zabezpečujúc tak priehľadnosť vnútorných prevodov nákla­ dov.8

10. Komisia prijala odporúčania požadované článkom 7 ods. 5 8. apríla 1998. 10

9. Na tento účel článok 7 ods. 5 stanovil:

11. Článok 23 ods. 1 smernice 97/33/ES stanovil: „Členské štáty najneskôr „Komisia... vypracuje odporúčania s ohľa­ do 31. decembra 1997 prijmú zákony, iné dom na sysiémy účtovania nákladov a právne predpisy a správne opatrenia oddelenia účtovníctva vo vzťahu k prepoje­ potrebné na dosiahnutie súladu s touto niu. Vnútroštátne regulačné orgány zabezpe­ smernicou." [neoficiálny preklad] čia, aby boli systémy účtovania nákladov [9 používané dotknutými organizáciami ] vhodné na implementáciu požiadaviek tohto článku a zabezpečia, aby boli do dostatoč­ ných podrobností zdokumentované...

13. Teda vzhľadom na tvorbu cien podľa 2. Národné regulačné orgány zabezpečia, článku 17 ods. 1 mali národné regulačné aby im bol na požiadanie sprístupnený opis orgány zaistiť, aby organizácie poskytujúce systému účtovania nákladov, uvedený hlasovú telefóniu a majúce „podstatnú v odseku 1, ukazujúci hlavné kategórie, pod trhovú silu" dodržiavali určité tarifné prin­ ktorými sú náklady zoskupené, a pravidlá cípy stanovené v článku 17 ods. 2 až 6. používané na alokáciu nákladov na hlasové telefónne služby. Národné regulačné orgány na požiadanie Komisii predložia informácie o systémoch účtovania nákladov uplatňova­ ných dotknutými organizáciami.

14. V rozsahu, v akom je to relevantné, článok 18 nazvaný „Zásady účtovania nákla­ dov" stanovil toto:

..." [neoficiálny preklad]

„1. Členské štáty zabezpečia, aby, pokiaľ je organizácia povinná zabezpečiť, aby jej tarify sledovali princíp nákladovej orientácie v súlade s článkom 17, boli systémy účtova­ nia nákladov prevádzkované takými organi­ záciami vhodné na implementáciu článku 17 15. Podľa článku 32 ods. 1 mali členské štáty najneskôr do 30. júna 1998 prijať opatrenia 11 — Štvrté odôvodnenie preambuły. nevyhnutné na dosiahnutie súladu so smer­ 12 — Štrnáste odôvodnenie. nicou.

I - 10636

KOMISIA/LUXEMBURSKO

I - 10637

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-33/04

20. Členské štáty mali najneskôr do 24. júla Zhrnutie 2003 prijať a uverejniť zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou.

23. Členské štáty teda mali najneskôr do 31. decembra 1997 zabezpečiť, aby bol Smernica 2002/22/ES15 preskúmaný súlad so záväzkami týkajúcimi sa účtovania nákladov podľa článku 7 ods. 5 smernice 97/33/ES a aby bolo každý rok zverejnené zodpovedajúce vyhlásenie. Člá­ nok 7 ods. 5 bol počnúc 25. júlom 2003 zrušený a nahradený novým hodnotiacim postupom, ktorý mal byť implementovaný najneskôr do 24. júla 2003. Členské štáty 21. Článok 16 smernice 2002/22/ES, na mali však ponechať v platnosti všetky ktorý odkazujú články 16 a 27 smer­ záväzky uložené podnikom, ktoré boli pred­ nice 2002/21/ES, od členských štátov vyža­ tým účinné podľa článku 7 ods. 5 až dovtedy, duje aby zachovali v platnosti všetky záväzky kým bude uskutočnené zhodnotenie potreby týkajúce sa okrem iného maloobchodných záväzkov podľa hodnotiaceho postupu. taríf za poskytnutie prístupu k verejnej telefónnej sieti a za jej používanie, uložené článkom 17 smernice 98/10/ES, pokiaľ tieto záväzky nebudú prehodnotené a nevykonajú sa zistenia v súlade s postupom uvedeným v článku 16 smernice 2002/21/ES.

24. Okrem toho, členské štáty mali najne­ skôr do 30. júna 1998 zabezpečiť, aby bol 22. Členské štáty mali najneskôr do 24. júla preskúmaný súlad so záväzkami týkajúcimi 2003 prijať a uverejniť zákony, iné právne sa účtovania nákladov podľa článku 18 predpisy a správne opatrenia potrebné na smernice 98/10/ES, ktoré sa mali riadiť dosiahnutie súladu so smernicou. zásadou nákladovej orientácie v súlade s článkom 17 uvedenej smernice, a aby bolo každoročne zverejnené zodpovedajúce vyhlásenie. Opäť, uvedené ustanovenia boli 15 — Smernica 2002/22/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov počnúc 25. júlom 2003 zrušené a nahradené týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby) (Ú. v. ES L 108, s. 51; Mim. rovnakým novým hodnotiacim postupom. vyd. 13/029, s. 367). Členské štáty však mali ponechať v platnosti

I - 10639

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-33/04

30. Vo svojej odpovedi z 8. júna 2000 o súlade, ktoré malo byť zverejnené, mohlo poskytla luxemburská vláda informácie týka­ byť len za roky 2000 alebo 2001. júce sa systémov účtovania nákladov, ale neposkytla žiadne vyhlásenia týkajúce sa zhody. Vskutku, v odpovedi uviedla, že predmetné právne predpisy neupravovali žiadne schvaľovanie systémov účtovania nákladov zo strany ILT alebo iného orgánu a že, v každom prípade, nemohlo byť vydané žiadne osvedčenie o súlade, pretože EPT neposkytol ILT všetky predmetné informácie. 33. Dňa 21. marca 2002 zaslala Komisia luxemburskej vláde odôvodnené stanovisko v súlade s článkom 226 ES (ďalej len „prvé odôvodnené stanovisko") týkajúce sa článku 7 ods. 5 smernice 97/33/ES spolu s ďalšou výzvou týkajúcou sa tak uvedeného ustano­ venia, ako aj článku 18 ods. 1 smernice 98/10/ ES.

31. Dňa 30. apríla 2001 zaslala Komisia luxemburskej vláde výzvu uvádzajúcu jej názor, že vnútroštátne vykonávacie opatrenia neobsahovali jasne záväzok zverejniť výročné vyhlásenie týkajúce sa zhody a poznamená­ vajúcu, že žiadne také vyhlásenie v skutoč­ 34. Vo svojom prvom odôvodnenom stano­ nosti zverejnené nebolo. Požiadala luxem­ visku Komisia uviedla, že ILT nepodniklo burskú vládu, aby do dvoch mesiacov pred­ nevyhnutné kroky na preskúmanie súladu so ložila svoje pripomienky. systémom účtovania nákladov, ani nezverej­ nilo predmetné vyhlásenia týkajúce sa zhody za roky 1998 a 1999, ako to v oboch prípadoch vyžadoval článok 7 ods. 5 smer­ nice 97/33/ES. Vyzvala Luxembursko, aby zabezpečilo súlad s týmto odôvodneným stanoviskom v lehote dvoch mesiacov.

— Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nedodržalo povinnosť preskúmať súlad systémov účtovania nákladov 38. Dňa 11. júla 2003 zaslala Komisia nezávislým oprávnenýr:) orgánom luxemburskej vláde ďalšie odôvodnené sta­ a zverejniť vyhlásenie ; zhode za novisko v súlade s článkom 226 ES (ďalej len roky 1998 a 1999, nesplnilo povinnosti, „druhé odôvodnené stanovisko"), v ktorom ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. 5 uviedla, že podľa informácií, ktoré má smernice 97/33/ES a že Komisia k dispozícii, neexistovalo k danému dňu žiadne 'preskúmanie alebo vyhlásenie o zhode vyžadované článkom 18 ods. 1 a 2 smernice 98/10/ES. Skonštatovala, že tým, že v praxi správne neuplatnilo opatrenia prijaté na účely implementácie uvedených ustano­ vení, si Luxembursko nesplnilo povinnosti, — Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice, že v praxi nesprávne uplatnilo opatrenia a vyzvala Luxembursko, aby zabezpečilo prijaté na účely vykonania článku 18 v lehote dvoch mesiacov súlad s odôvodne­ ods. 1 a 2 smernice 98/10/ES s ohľadom ným stanoviskom. na preskúmanie súladu systému účto-

I - 10641

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-33/04

vania nákladov národným regulačným chodné ustanovenia v žalobe, ktoré neboli orgánom alebo iným oprávneným orgá­ zmienené v konaní pred podaním žaloby, nom, nezávislým od telekomunikačnej predstavujú neprípustný pokus o zmenu organizácie a schváleným národným právneho základu konania a porušenie práva regulačným orgánom, a čo sa týka na obranu Luxemburska. každoročného zverejňovania vyhlásenia o zhode, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 18 uvedenej smer­ nice.

I - 10642

KOMISIA/LUXEMBURSKO

okolnosti tohto prípadu, čo je úloha, ktorá ekvivalentnými požiadavkami podľa článku nebola uľahčená komplikovanosťou prechod­ 18 ods. 1 a 2 smernice 98/10/ES roku 2000 a ných ustanovení, ich vzájomných vzťahov nezabezpečilo zverejnenie vyhlásenia a vzťahov k ustanoveniam, ktorých porušenie o zhode za každý predmetný rok. sa namieta.

44. Zdá sa mi však, že diskusia a vskutku 47. Určité iné záležitosti — ako možné celá otázka prípustnosti, ako bola pred­ počiatočné nedefinovanie predmetných nesená, je založená na nepochopení. systémov účtovania nákladov alebo neurče- nie, s dostatočnou jasnosťou, povinného preskúmania súladu — vyvstali v priebehu konania pred podaním žaloby, ale dve odôvodnené stanoviská uvedené záležitosti nezmieňujú, z čoho možno predpokladať, že Komisia bola v tomto smere spokojná. Odôvodnené stanoviská sa obmedzujú v praxi na nepreskúmame súladu a nezverejnenie vyhlásení o zhode. 45. Ako správne poznamenáva luxemburská vláda, predmet konania podľa článku 226 ES je vymedzený konaním pred podaním žaloby, najmä odôvodneným stanoviskom. 1 8

48. Prvé odôvodnené stanovisko (smer­ nica 97/33/ES) uvádza, že sa týka rokov 1998 46. Zo spisu je jasné, že sťažnosť Komisie sa a 1999. V druhom odôvodnenom stanovisku týka toho, že Luxembursko údajne nezabez­ (smernica 98/10/ES) je pravdou, že rok 2000 pečilo preskúmanie súladu EPT s požiadav­ sa už osobitne nespomína, ako to bolo kami účtovania nákladov v článku 7 ods. 5 v predchádzajúcej výzve; stanovisko jedno­ smernice 97/33/ES v rokoch 1998 a 1999 ducho uvádza, že „jusqu'à présent" (do nezávislým oprávneným orgánom a súladu s dnešného dňa) nedošlo k žiadnemu preskú­ maniu alebo zverejneniu. To by mohlo byť chápané ako rozšírenie obvinenia z porušenia na všetky roky od roku 1998, 18 — Pozri, v rámci nedávneho stanovenia týchto zásad,, rozsudok keď smernica nadobudla účinnosť, do z 24. júna 2001, Komisia/Holandsko, C-350/02, Zb. s. I-6213, body 18 až 21. roku 2002, posledného roku predchádzajú-

53. V tomto konaní, bez toho, aby bolo potrebné zvažovať účinok prechodných usta­ novení, sa uvádza, že Luxembursko stále nesplnilo, na konci obdobia stanoveného na uvedený účel, povinnosť uskutočniť preskú­ 51. Zrušenie smerníc 97/33/ES a 98/10/ES, mania a zverejniť vyhlásenia o zhode za účinné od 25. júla 2003, nie je relevantné ani obdobia, vo vzťahu ku ktorým nebola uve­ v akomkoľvek inom ohľade. Keďže neboli dená povinnosť zrušená. To je situácia veľmi zrušené s nejakým retroaktívnym účinkom, odlišná od napríklad neprebratia smernice, povinnosti, ktoré členským štátom uložili vo ktorá bola zrušená pred koncom obdobia vzťahu k obdobiam pred zrušením, neboli určeného na dosiahnutie súladu. Rovnaké

I - 10644

KOMISIA/LUXEMBURSKO

odôvodnenie

musí byť pravdivé, a fortiori, vo výsledok. V dôsledku toho, od momentu vzťahu k smernici 97/33/ES, ktorá bola stále zverejnenia smerníc tvoriacich nový regu­ účinná na konci obdobia určeného prvým lačný rámec 24. apríla 2002, mohlo byť ďalšie odôvodneným stanoviskom. Možno dodať, preberanie povinností podľa rámca z roku že záujem na získaní rozhodnutia o porušení 1998 uskutočňované iba v prípade, ak bolo môže spočívať v možnosti, že sa účastníci v súlade s novým rámcom. Automatické oprú o uvedené rozhodnutie pri možných povinnosti podľa smerníc 97/33/ES a 98/10/ nárokoch na náhradu škody. ES neboli v súlade so systémom hodnotenia potreby povinností podľa nového rámca.

54. Zastávam preto názor, že námietka neprípustnosti nie je dôvodná.

57. Opäť, uvedené tvrdenie sa mi zdá byť založené na nepochopení rozsahu žaloby. O podstate Komisia sa nesťažuje na to, že Luxembursko nesplnilo žiadnu povinnosť vo vzťahu k akémukoľvek obdobiu nasledujúcemu po 24. apríli 2002, ale že nezabezpečilo pred­ metné preskúmanie a zverejnenie vo vzťahu k rokom 1998 a 1999 (smernica 97/33/ES) 55. Luxembursko predkladá dve hlavné tvr­ a 2000 (smernica 98/10/ES). Nevidím mož­ denia na podporu svojho tvrdenia, že žaloba nosť, ako by mohlo mať splnenie uvedených nie je dôvodná. záväzkov akýkoľvek vplyv na preberanie nových smerníc v zásade v nasledujúcich rokoch.

59. Napokon, Luxembursko stručne pred­ „2. Poplatky za prepojenie majú sledovať kladá tretiu obhajobu „nadpráce" („à titre zásady transparentnosti a nákladovej surabondant"). Poukazuje na to, že za každý orientácie. Dôkazné bremeno toho, že rok od roku 1998 ILT a jej nástupca, ILR, poplatky vychádzajú zo skutočných preskúmali a schválili referenčné ponuky nákladov vrátane primeranej miery prepojenia EPT a že uvedené ponuky boli výnosnosti investície bude niesť organi­ zverejnené. Uvedený proces zahŕňa preskú­ zácia poskytujúca prepojenie na svoje manie súladu EPT so zásadou nákladovej zariadenia. Národné regulačné orgány orientácie, čo nevyhnutne zahŕňa skontrolo­ môžu organizáciu požiadať, aby poskytla vanie toho, či boli uplatnené primerané úplné odôvodnenie svojich prepojova- mechanizmy účtovania nákladov. V dôsledku cích poplatkov a keď to bude primerané, toho luxemburské orgány v skutočnosti spl­ požiadajú o úpravu poplatkov. ... nili svoje povinnosti preskúmať súlad a zverejniť vyhlásenia o zhode.

3. Národné regulačné orgány zabezpečia 60. Uvedené tvrdenie, ak je platné, musí zverejnenie, ... referenčnej ponuky prepoje­ istotne mať väčšiu dôležitosť, ako sa zdá, že nia. Referenčná ponuka prepojenia zahŕňa mu Luxembursko prikladá. Podľa môjho opis ponúk prepojenia, rozdelený na položky názoru však nevyžaduje zdĺhavé posudzova­ v súlade s potrebami trhu, a príslušné nie. zmluvné podmienky, vrátane taríf.

I - 10646

KOMISIA/LUXEMBURSKO

I - 10647

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-33/04

Návrh

66. Z týchto dôvodov navrhujem, aby Súdny dvor:

1. určil, že:

— Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nedodržalo povinnosť preskúmať súlad systémov účtovania nákladov nezávislým oprávneným orgánom a zverejniť vyhlásenie o zhode za roky 1998 a 1999, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. 5 smernice 97/33/ES a