C-36/04

ŠPANIELSKO/RADA

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 19. januára 2006 1

1. Španielske kráľovstvo svojou žalobou 3. Nariadenie č. 1954/2003 predstavuje navrhuje zrušiť články 3, 4 a 6 nariadenia jedno z týchto opatrení. V zmysle článku 1 Rady (ES) č. 1954/2003 zo 4. novembra 2003 toto nariadenie „stanovuje kritériá a postupy o riadení rybárskeho úsilia týkajúceho sa pre systém týkajúci sa riadenia rybárskeho určitých rybolovných oblastí a zdrojov spo úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny ločenstva, ktorým sa mení nariadenie (EHS) preklad] v ICES oblastiach V, VI, VII, VIII, IX č. 2847/93 a zrušujú nariadenia (ES) a X a divíziách CECAF 34.1.1., 34.1.2. č. 685/95 a (ES) č. 2027/95 2. a 34.2.0“.

4. Podľa článku 2 písm. b) tohto nariadenia sa rozumie pod pojmom „,rybárske úsilie' [rybolovný výkon — neoficiálny preklad]... I — Nariadenie č. 1954/2003 produkt kapacity a činnosť rybárskeho pla vidla; pre skupinu plavidiel znamená súhrn rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] vynaloženého každým plavidlom skupiny“.

2. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spo ločnej politiky v oblasti rybolovu 3 „Rada 5. Druhé odôvodnenie nariadenia prijme opatrenia spoločenstva upravujúce č. 1954/2003 upresňuje, že „systém prístupu prístup do vôd a k zdrojom a trvalo udr k určitým oblastiam a zdrojom definovaný žateľné vykonávanie rybárskych činností“. v článkoch 156 až 166 a článkoch 347 až 353 Článok 2 písm. f) tohto článku osobitne Aktu o pristúpení Španielska a Portugalska[ 4] uvádza opatrenia týkajúce sa „obmedzenia uplynul 31. decembra 2002. Následne je výlovu [obmedzenia rybolovného výkonu — potrebné prispôsobiť novej právnej situácii neoficiálny preklad]“. určité ustanovenia nariadenia Rady (ES)

6. Okrem iného podľa tretieho odôvodnenia „1. S výnimkou oblasti definovanej v článku 6 nariadenia č. 1954/2003 „ostatné ustanove ods. 1 členské štáty budú: nia stanovené v nariadeniach (ES) č. 685/95 a (ES) č. 2027/95 sú určené na vytvorenie všeobecného systému riadenia rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] na účely zabránenia zvyšovaniu a) posudzovať úrovne rybárskeho úsilia rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — [rybolovného výkonu — neoficiálny neoficiálny preklad] a nesúvisia s Aktom preklad] vynaloženého plavidlami, kto o pristúpení Španielska a Portugalska. Tieto rých celková dĺžka sa rovná alebo je viac ustanovenia sú dôležité pre riadenie rybolovu ako 15 metrov, ako ročný priemer a mali by sa zachovať“. z obdobia rokov 1998 až 2002 v každej z oblastí ICES a divízií CECAF uvede ných v článku 1 pre demerzné rybolovy, okrem demerzných rybolovov, na ktoré 7. Z tohto pohľadu štvrté odôvodnenie sa vzťahuje nariadenie Rady (ES) nariadenia č. 1954/2003 stanovuje, že č. 2347/2002 zo 16. decembra 2002 „s cieľom zabezpečiť, aby nedošlo stanovujúce osobitný prístup a s nim k žiadnemu zvyšovaniu celkových úrovní spojené podmienky uplatniteľné na existujúceho rybárskeho úsilia [rybolovného rybolov hlbokomorských druhov [kto výkonu — neoficiálny preklad], je potrebné rým sa zriaďujú požiadavky špecifického vytvoriť nový systém riadenia rybárskeho prístupu a pridružených podmienok, úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny ktoré sa vzťahujú na rybolov hlboko preklad] v oblastiach (vymenovaných morských zásob rýb — neoficiálny v článku 1 tohto nariadenia). Tento systém preklad][8] a lov lastúr, jedlých krabov obmedzí rybárske úsilie [rybolovný výkon — a morských pavúkov, ako je stanovené neoficiálny preklad] na základe rybárskeho v prílohe k tomuto nariadeniu. Na úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny výpočet rybárskeho úsilia [rybolovného preklad] vynaloženého počas obdobia rokov výkonu — neoficiálny preklad] rybárska 1998 až 2002“. kapacita plavidla sa meria ako inštalo vaný výkon vyjadrený v kilowattoch (Kw); 5 — Nariadenie z 27. marca 1995 (Ú. v. ES L 71, s. 5; Mim. vyd. 04/002, s. 204). 6 — Nariadenie z 15. júna 1995 (Ú. v. ES L 199, s. 1; Mim. vyd. 04/002, s. 224), zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) 7 — Uvedené prídavné meno označuje druhy žijúce na morskom č. 149/1999 z 19. januára 1999 (Ú. v. ES L 18, s. 3; Mim. vyd. dne alebo v jeho blízkosti. 04/004, s. 97). 8 — Ú. v. ES L 351, s. 6; Mim. vyd. 04/002, s. 391.

4. Do [Najneskôr do — neoficiálny preklad] 31. decembra 2006 Komisia predloží Európ­ skemu parlamentu a Rade správu 10. Nariadenie č. 1954/2003 okrem iného o hodnotení vykonania systému, čo sa týka stanovuje osobitný systém riadenia rybolov­ úsilia [hodnotiacu správu týkajúcu sa zave­ ného výkonu pre biologicky citlivú oblasť, denia systému riadenia rybolovného výkonu ktorá je vymedzená pozdĺž írskeho pobrežia. — neoficiálny preklad] stanoveného v odseku Siedme odôvodnenie tohto nariadenia v tejto 1. Na základe tejto správy Rada rozhodne súvislosti upresňuje, že „oblasť okolo južného o akejkoľvek potrebnej úprave, ktorá sa má a západného Írska bola identifikovaná ako vykonať, pokiaľ ide o systém.“ oblasť vysokej koncentrácie mladých hejkov.

I - 2985

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-36/04

Na túto oblasť sa vzťahujú tieto osobitné každú oblasť a rybolovné pásmo definované obmedzenia na použitie demerznej výstroje. v článkoch 3 a 6“. Na rovnaký účel zachovania by tiež mala podliehať osobitným požiadavkám na obme­ dzenie úsilia [výkonu — neoficiálny preklad] v rámci všeobecného systému, ktorý je opísaný vyššie...".

I - 2986

ŠPANIELSKO/RADA

II — Žalobné dôvody na zrušenie III — Posúdenie

20. Keďže sa žaloba o neplatnosť podaná Španielskym kráľovstvom týka iba troch 16. Španielske kráľovstvo uvádza dva článkov nariadenia č. 1954/2003, treba si žalobné dôvody proti článkom 3, 4 a 6 položiť otázku o prípustnosti tejto žaloby. nariadenia č. 1954/2003.

A — O prípustnosti žaloby

17. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti. 21. Počas pojednávania sa Súdny dvor pýtal účastníkov konania na otázku prípustnosti žaloby so zreteľom na ustálenú judikatúru, podľa ktorej „čiastočné zrušenie aktu Spolo­ čenstva je možné len vtedy, ak časti, ktorých zrušenie sa navrhuje, sú oddeliteľné od ostatných častí aktu“ 12. 18. Druhým žalobným dôvodom Španielske kráľovstvo tvrdí, že Rada sa dopustila zne­ užitia právomoci tým, že prijala článok 6 nariadenia č. 1954/2003.

29. Pokiaľ ide o metódu analýzy, ktorú treba 24. Z týchto dôvodov sa Rada domnieva, že v tejto súvislosti uplatniť, Súdny dvor spres­ návrh bol nesprávne sformulovaný a že nil, že „otázka, či by čiastočné zrušenie Španielske kráľovstvo malo tiež Súdnemu mohlo mať vplyv na podstatu napadnutého dvoru navrhnúť zrušenie článkov 7 až 14 aktu, je objektívnym kritériom a nie krité­ nariadenia č. 1954/2003. riom subjektívnym, súvisiacim s politickým zámerom orgánu, ktorý sporný akt prijal“ 14.

30. Práve v prejednávanej veci ma táto 25. Nakoniec sa Komisia domnieva, že táto metóda analýzy vedie k názoru, že zrušenie žaloba je neprípustná, pretože články 3, 4 a 6 článkov 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003 by nariadenia č. 1954/2003 predstavujú základ mohlo mať vplyv na samotnú podstatu tohto nového systému riadenia rybolovného nariadenia. Tak názov kapitoly II („Systém výkonu a nemôžu byť oddelené od zvyšku riadenia rybárskeho úsilia [rybolovného nariadenia. výkonu — neoficiálny preklad]“) ako aj jej obsah zahŕňajúci tieto tri články totiž pre­ ukazujú, že ide o podstatné ustanovenia

13 — Rozsudok Francúzsko/Parlament a Rada, už citovaný, bod 13. Pozri tiež v tomto zmysle rozsudky Francúzsko a i./Komisia, už citovaný, bod 257; Komisia/Rada, už citovaný, bod 46 a Nemecko/Komisia, už citovaný, bod 34. 26. Zastávam názor, ktorý vyjadrila Rada 14 — Pozri najmä rozsudok Nemecko/Komisia, už citovaný, a Komisia počas pojednávania. bod 37.

I - 2988

ŠPANIELSKO/RADA

tohto nariadenia, bez ktorých by uvedené ods. 1 písm. a) a 6 ods. 2] a celkové nariadenie stratilo význam. posúdenie rybolovného výkonu „pre každý rybolov a oblasť alebo divíziu uvedenú v článku 3 ods. 1 počas obdobia rokov 1998 až 2002“ (článok 4 ods. 1 a 2).

I - 2989

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-36/04

nariadenia č. 1954/2003 stanovujúci „oso­ B — O žalobnom dôvode založenom na bitné ustanovenia týkajúce sa kontroly“ porušení zásady zákazu diskriminácie odvoláva v písm. a) na „oblasť definovanú z dôvodu štátnej príslušnosti v článku 6 ods. 1“ tohto nariadenia.

1. Tvrdenia účastníkov konania

38. Na záver treba poznamenať, že viaceré zmeny nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybo­ lovu 15, upravené článkom 14 nariadenia 41. Na podporu prvého žalobného dôvodu č. 1954/2003 by stratili zmysel, ak by boli založeného na porušení zásady zákazu diskri­ zrušené články 3, 4 a 6 nariadenia minácie z dôvodu štátnej príslušnosti Špa­ č. 1954/2003. nielske kráľovstvo uvádza:

— na jednej strane, že referenčné obdobie 1998 až 2002 stanovené v nariadení 39. Vzhľadom na všetky tieto úvahy sa č. 1954/2003, ktoré má slúžiť ako domnievam, že uvedená žaloba na neplatnosť východisko výpočtu rybolovného je neprípustná v rozsahu, v akom sa týka výkonu, zodpovedá obdobiu, počas kto­ článkov 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003, rého tento členský štát na rozdiel od ktoré predstavujú základ nového systému iných členských štátov podliehal reš­ zavedeného týmto nariadením. triktívnemu systému z dôvodu jeho pristúpenia do Spoločenstva, a

42. Všeobecne sa Španielske kráľovstvo zdrojov prostredníctvom redukcie rybolov­ domnieva, že prechodný systém, ktorému ných činností plavidiel Spoločenstva podliehalo v dôsledku svojho pristúpenia do v západných vodách. Spoločenstva, uplynul 31. decembra 2002 a že nové nariadenie nemalo zobrať do úvahy ako referenciu obdobie 1998 až 2002. Tým, že nariadenie č. 1954/2003 zobralo do úvahy na účely posúdenia rybolovného výkonu toto obdobie, Rada naďalej zachovala diskriminá­ ciu existujúcu v právnej úprave predchádza­ júcej tomuto nariadeniu. 46. Na záver, pokiaľ ide o osobitný systém riadenia rybolovného výkonu v biologicky citlivej oblasti definovanej v článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1954/2003, Rada poznamenáva, že dotknutá oblasť sa nemôže zamieňať s oblasťou Irish Box, ktorá bola spomenutá v nariadeniach č. 685/95 a 2027/95, pretože 43. Španielske kráľovstvo sa tiež domnieva, biologicky citlivá oblasť predstavuje menej že Rada nezobrala do úvahy zvláštnu situáciu ako štvrtinu rozlohy Irish Box a jedna španielskeho loďstva vyplývajúcu z pravidiel významná časť tejto oblasti sa nachádza aktu o pristúpení, čo predstavuje porušenie mimo oblasti pokrytej oblasťou Irish Box. zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej Navyše, hoci exitujú aj iné citlivé oblasti, príslušnosti. ktoré by sa mali chrániť, táto skutočnosť nečiní ochranu oblasti uvedenej v článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1954/2003 zbytočnou.

52. Akt o pristúpení definuje v článkoch 156 49. Ak je však odlišné zaobchádzanie až 166 systém prístupu do vôd Spoločenstva v porovnateľných situáciách alebo rovnaké a ich zdrojov plavidlami plávajúcimi pod zaobchádzanie v odlišných situáciách objek­ vlajkou Španielska. Tento režim obmedzuje tívne odôvodnené, nemôže byť kvalifikované možnosti rybolovu prístupné týmto plavi­ ako diskriminačné. 17 dlám v niektorých oblastiach vôd Spoločen­ stva. Napríklad článok 157 aktu o pristúpení ustanovuje, že „jedine plavidlá uvedené v článkoch 158, 159 a 160 môžu vykonávať rybolovnú činnosť a iba v oblastiach a za podmienok, ktoré sú tu stanovené“ [neofi­ ciálny preklad]. Článok 158 v tejto súvislosti 50. Španielske kráľovstvo tvrdí, že sa nachá­ stanovuje vytvorenie zoznamu 300 plavidiel dza v osobitnej situácii v porovnaní s inými oprávnených vykonávať rybolovnú činnosť členskými štátmi, a teda nemalo podliehať v divíziách ICES Vb, VI, VII, VIIIa, b a d rovnakému systému riadenia rybolovného a určuje podmienky upravujúce súčasnú výkonu, ako je systém uplatňovaný na tieto prítomnosť plavidiel uvedených na tomto iné štáty. zozname v citovaných oblastiach. Ten istý článok okrem iného stanovuje v ods. 1 in fine vylúčenie prístupu do oblasti s názvom Irish Box.

55. Podľa tretieho odôvodnenia tohto naria­ stanovuje, že „Rada... prijíma opatrenia denia nové ustanovenia týkajúce sa prispô­ spoločenstva stanovujúce podmienky vstupu sobenia systému stanoveného aktom do zón a k zdrojom, ktoré podliehajú istým o pristúpení „musia umožniť celkovú integ­ pravidlám podľa článkov 156 až 166 a 347 až ráciu Španielska a Portugalska do všeobecnej 353 aktu o pristúpení (a že) tieto opatrenia schémy Spoločnej politiky rybného hospo­ obsahujú obmedzenia využívania“. Nakoniec dárstva a musia byť v úplnom súlade s acquis článok 3 ods. 3 tohto istého nariadenia

61. Tento popis systému rybolovného 58. Článok 3 ods. 1 nariadenia č. 685/95 výkonu uplatniteľného na Španielske kráľov­ stanovuje, že „v súvislosti s každým rybolo­ stvo potvrdzuje, že tento členský štátu po­ vom zameraným na lov druhov žijúcich na dliehal od svojho pristúpenia až do morskom dne, definovaným v prílohe I, 31. decembra 2002 určitým obmedzeniam, členské štáty určia nevyhnutný rybársky pokiaľ ide o vstup do určitých oblastí výlov [nevyhnutný rybolovný výkon — neofi­ a prístup k rybolovným zdrojom. ciálny preklad], na základe kritérií Spoločen­ stva pre určovanie rybárskeho výlovu [rybo­ lovného výkonu — neoficiálny preklad], definovaných v prílohe II“. Pokiaľ ide o Irish Box, ods. 5 tohto istého článku stanovuje, že dotknuté členské štáty posúdia rybolovný výkon v tejto zóne na základe 62. Tento popis tiež preukazuje, že situácia úrovne existujúcej činnosti pre svoje pra­ Španielskeho kráľovstva sa postupne vyrov­ vidlá, avšak okrem plavidiel plaviacich sa pod nala situácii iných členských štátov, a to vlajkou Španielska. Navyše, posledná veta predovšetkým od prijatia nariadení tohto článku upresňuje, že v Irish Box „počet č. 1275/94 a 685/95, pričom si zachovala plavidiel plaviacich sa pod vlajkou Španiel­ určité zvláštnosti až do uplynutia prechod­ ska... nesmie presiahnuť 40...". ného obdobia.

63. Teda počas referenčného obdobia 1998 až 2002, ktoré zohľadňuje nariadenie č. 1954/2003, mala situácia Španielskeho 59. Okrem iného v súlade s článkom 6 kráľovstva určité špecifické črty v porovnaní nariadenia č. 685/95 Rada prijala nariadenie s inými členskými štátmi, ako napríklad č. 2027/95, ktoré pre každý členský štát obmedzenie počtu španielskych plavidiel, stanovuje maximálnu ročnú mieru rybolov­ ktoré môžu byť súčasne prítomné v Irish ného výkonu pre každé rybolovné pásmo. Box na 40.

68. Cieľ smerujúci k „celkovému obmedze­ niu rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad]“ 23 vyžaduje zachova­ 65. Predovšetkým poznamenávam, že uve­ nie maximálnych úrovní ročného rybolov­ dené nariadenie stanovuje metódu posúdenia ného výkonu podľa druhov, oblastí rybolovného výkonu, ktorá je založená na a rybolovného pásma konkrétnym členským objektívnom kritériu, konkrétne rybolovnom štátom. V tejto súvislosti poznamenávam, že výkone skutočne vykonanom počas nedáv­ piate odôvodnenie nariadenia č. 1415/2004, neho a reprezentatívneho obdobia. Toto ktorého cieľom je stanoviť maximálnu ročnú referenčné obdobie je identické pre všetky úroveň rybolovného výkonu pre každý člen­ členské štáty. Ako preukázala Rada, obme­ ský štát, každú oblasť a rybolovné pásmo dzenie rybolovného výkonu v závislosti od definované v článkoch 3 a 6 nariadenia výkonu uskutočneného každým vnútroštát­ č. 1954/2003 ustanovuje, že táto úroveň „by nym loďstvom, v každej oblasti a pre každé sa mala rovnať globálnemu rybárskemu rybolovné pásmo počas obdobia rokov 1998 úsiliu [rybolovnému výkonu — neoficiálny až 2002, ktoré je stanovené v článkoch 3, 4 preklad] vynaloženému plavidlami plávajú­ a 6 nariadenia č. 1954/2003, sa uplatňuje na cimi pod vlajkou členského štátu za päťročné všetky rybolovné plavidlá Spoločenstva bez obdobie rokov 1998 až 2002 delené piatimi“. ohľadu na ich štátnu príslušnosť.

69. Za týchto podmienok sa mi vzhľadom na cieľ nezvyšovať rybolovný výkon zdá objek­ tívne odôvodnené ustanoviť v roku 2003 pre 66. Domnievam sa, že kritérium používané všetky členské štáty systém obmedzujúci Radou na obmedzenie rybolovného výkonu v závislosti od výkonu uskutočneného v nedávnom referenčnom období je okrem 21 — Štvrté odôvodnenie nariadenia č. 1954/2003. svojho objektívneho charakteru odôvodnené 22 — Pozri najmä tretie odôvodnenie a článok 3 ods. 2 nariadenia č. 1275/94, ako aj tretie odôvodnenie a článok 3 ods. 2 aj cieľom zabezpečiť trvalosť rybárskych písm. iii) nariadenia č. 685/95. zdrojov. 23 — Piate odôvodnenie nariadenia č. 1954/2003.

C — O žalobnom dôvodne založenom na skutočnosti, že Rada sa dopustila zneužitia právomoci prijatím článku 6 nariadenia 71. Nakoniec, pokiaľ ide o biologicky citlivú č. 1954/2003 oblasť definovanú v článku 6 ods. 1 nariade­ nia č. 1954/2003, z dokumentov v spise vyplýva, že prekrývanie tejto oblasti s oblas­ ťou Irish Box je obmedzené, keďže biologicky citlivá oblasť pokrýva menej ako polovicu 1. Tvrdenia účastníkov konania oblasti Irish Box 24. Za týchto podmienok možno len ťažko tvrdiť, že by sa reštriktívny systém, ktorému podliehalo Španielske krá­ ľovstvo v oblasti Irish Box na základe nariadenia č. 685/95 počas obdobia rokov 73. Druhým žalobným dôvodom Španielske 1998 až 2002, ďalej článkom 6 ods. 1 kráľovstvo tvrdí, že Rada sa dopustila zne­ nariadenia č. 1954/2003 predlžoval na úkor užitia právomoci prijatím článku 6 nariade­ tohto členského štátu. Navyše metóda posu­ nia č. 1954/2003, pretože skutočným cieľom dzovania rybolovného výkonu v biologicky vymedzenia biologicky citlivej oblasti nie je citlivej oblasti uvedená v tomto článku sa tiež zachovanie mladých hejkov, ale predĺženie zakladá na objektívnom kritériu, konkrétne trvania obmedzení, ktorým jeho loďstvo rybolovnom výkone skutočne vykonanom podliehalo v oblasti Irish Box. plavidlami, ktorých celková dĺžka je 10 metrov alebo viac, a to ako ročný priemer za obdobie rokov 1998 až 2002, ktoré sa mi

24 — Pozri mapy v prílohe dupliky Rady a vyjadrenie Komisie ako 74. Španielske kráľovstvo sa totiž domnieva, vedľajšieho účastníka konania. že ak by bolo sledovaným cieľom naozaj

76. Pokiaľ ide o Komisiu, tá tvrdí, že zákonodarca Spoločenstva má širokú mieru voľnej úvahy pri hodnotení komplexnej hospodárskej situácie, čo je prípad spoločnej politiky rybolovu. Navyše zdôrazňuje, že 78. Podobne ako Rada a Komisia, nemyslím osobitný systém riadenia rybolovného si, že prijatie článku 6 nariadenia výkonu v biologicky citlivej oblasti zohľad-

26 — Pozri najmä rozsudky z 13. novembra 1990, Fedesa a i., C-331/88, Zb. s. I-4023, bod 24, a z 22. novembra 2001, 25 — Ú. v. ES L 125, s. 1; Mim. vyd. 04/003, s. 217. Holandsko/Rada, C-110/97, Zb. s. I-8763, bod 137.

I - 2997

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-36/04

č. 1954/2003 predstavuje zneužitie právo­ 80. Na druhej strane sa domnievam, že ani moci zo strany Rady. okolnosť, že technické opatrenia smerujúce k ochrane mláďat morských organizmov môžu spadať pod iné nariadenie, ani skutoč­ nosť, že môžu existovať iné biologicky citlivé oblasti, nepreukazujú v prejednávanej veci existenciu zneužitia právomoci zo strany Rady.

79. Na jednej strane Španielske kráľovstvo v skutočnosti nepreukazuje, že osobitný systém riadenia rybolovného výkonu, ktorý 81. Z uvedeného vyplýva, že druhý žalobný sa uplatňuje na biologicky citlivú oblasť, by dôvod uvedený Španielskym kráľovstvom bol principiálne prijatý s iným cieľom, akým musí byť podľa môjho názoru zamietnutý je podporovanie zachovania mladých hejkov. ako nedôvodný.