C-40/04

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-40/04

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 10. marca 2005 1

I - Úvod II — Skutkové okolnosti a prejudiciálne otázky

2. Pán Pöyry, zamestnanec spoločnosti Pel- titarvike Oy, utrpel 17. novembra 1998 vážny úraz na mieste výkonu práce, keď pracoval na ohraňovacom lise.

3. Z uznesenia vyplýva, že v tento deň sa dozorný majster pána Pöyry rozhodol vyme­ 1. Predmetom tejto veci sú dve prejudiciálne niť čepele tohto ohraňovacieho lisu s jeho otázky, na základe ktorých sa Korkein oikeus pomocou. Na tento účel dozorný majster (Najvyšší súd) (Fínsko) obrátil na Súdny dvor spustil zariadenie núdzového zastavenia, aby v prípade výkladu smernice Európskeho vypol elektrický prúd. Počas tohto úkonu sa parlamentu a Rady 98/37/ES z 22. júna pán Pöyry omylom dotkol nohou pedálu 1998 o aproximácii právnych predpisov strojového zariadenia. Aj keď bol elektrický členských štátov týkajúcich sa strojových 2 prúd vypnutý zariadením núdzového zasta­ zariadení a článkov 28 ES a 30 ES. Snaží venia, pohyb vykonaný na pedáli zapríčinil sa predovšetkým dozvedieť, či právo Spolo­ náhly tlakový pohyb, ktorý spôsobil pánovi čenstva bráni uplatneniu vnútroštátneho Pöyry vážne poranenie na rukách. ustanovenia stanovujúceho povinnosť dovozcu strojového zariadenia, ktoré je vyrobené v inom členskom štáte, overiť bezpečnosť strojového zariadenia, aj keď je vybavené označením CE o zhode, a to pod h r o z b o u vzniku občianskoprávnej a trestnoprávnej zodpovednosti tohto 4. Tento ohraňovací lis typu Amada Pro- dovozcu. mecam ITS 2, v ý r o b n é číslo ITS 2 80 25 B 5 0412, vyrobený vo Francúzsku francúzskou spoločnosťou Amada Europe a dovezený do Fínska fínskou 1 — Jazyk prednesú: francúzština. spoločnosťou Arna Prom, ktorej je pán 2 — Ú. v. ES L 207, s. 1; Mim. vyd. 13/020, s. 349. Yonemoto generálnym riaditeľom, bol pred-

— tlakom na zariadenie núdzového zasta­ venia strojového zariadenia sa vypol iba prúd uvádzajúci do chodu ovládač, ale strojové zariadenie ostalo pod napätím 5. V konaní na Helsingin käräjäoikeus (súd a hydraulická pumpa bola naďalej prvého stupňa v Helsinkách) (Fínsko) pro­ v chode,

I - 7759

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-40/04

— tlačidlá zariadenia núdzového zastave­ na tento účel určené. Na zabezpečenie nia sa pod tlakom posunuli o menej ako bezpečnosti bolo potrebné vypnúť elek­ milimeter. Aby sa dosiahla blokačná trický prúd alebo zvoliť nízku pracovnú pozícia, bolo ešte potrebné páku zatlačiť rýchlosť prostredníctvom vypínača na o niekoľko milimetrov. Zariadenie kľúč umiestneného na ovládacom núdzového zastavenia bolo neohybné, paneli.

I - 7760

YONEMOTO

9. Helsingin hovioikeus (odvolací súd 12. Za týchto okolností sa Korkein oikeus v Helsinkách) (Fínsko) potvrdil rozsudok rozhodol prerušiť konanie a položiť Súd­ Helsingin käräjäoikeus, pričom sprísnil sank­ nemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: ciu na 50-dňovú pokutu a mierne znížil výšku náhrady škody.

„1. Predovšetkým vzhľadom na smernicu 98/37... a články 28 ES a 30 ES, aké sú hranice stanovené právom Spoločenstva pre povinnosti týkajúce sa osobitostí spojených s bezpečnosťou, ktoré môže 10. Pán Yonemoto vo svojom dovolaní proti vnútroštátny právny poriadok uložiť rozsudku Helsingin hovioikeus, ktoré podal dovozcovi strojového zriadenia na Korkein oikeus, spochybňuje, že dovozca s označením ,CE' (alebo inému subjektu je povinný sa sám uistiť, že strojové zaria­ distribučnej siete), denie bolo navrhnuté a vyrobené podľa stanovených noriem, pokiaľ je vybavené označením CE a vyhlásením o zhode a ak je k nemu priložený návod na použitie a údržbu. V prejednávanej veci spočívalo označenie CE výrobcu a certifikát o zhode na certifikáte vydanom oprávneným orgánom, — pred predajom strojového zaria­ podľa ktorého bol prístroj v súlade so denia a smernicami a normami uplatniteľnými na tento typ strojových zariadení.

— po takomto predaji?

11. Pán Yonemoto sa vo svojom dovolaní ďalej domnieva, že fínske správne a súdne orgány nemôžu bez porušenia článku 28 ES 2. Konkrétnejšie by bolo vhodné objasniť vyžadovať, aby dovozca bol povinný overiť vo tieto body: Fínsku vzor strojového zariadenia schvále­ ného v inom štáte a vybaveného označením CE. Podľa neho má len povinnosť zaistiť, aby výrobca dal osvedčiť strojové zariadenie podľa práva Spoločenstva oprávneným orgá­ nom, aby uvedené strojové zariadenie s označením CE dodal spolu s návodom a) V akom rozsahu a za akých pod­ a pokynmi na údržbu a aby odovzdal mienok umožňuje právo Spoločen­ vyhlásenie o zhode. stva uložiť v oblasti bezpečnosti

3 — Smernica Rady 89/392/EHS zo 14. júna 1989 o aproximácii predpisov členských štátov týkajúcich sa strojových zariadení, v zneni smernice Rady 91/368/EHS z 20.júna 1991, (Ú. v. ES L 198, s. 16; Mim. vyd. 13/010, s. 300), smernice Rady 93/44/ 13. Smernica 98/37 stanovuje základné EHS zo 14. júna 1993 (Ú. v. ES L 175, s. 12) a smernice Rady 93/68/EHS z 22. júla 1993 (Ú. v. ES L 220, s. 1; Mim. vyd. požiadavky, ktorým musia strojové zariade­ 13/012, s. 173).

I - 7762

YONEMOTO

zariadenia alebo bezpečnostné komponenty 17. Článok 5 tejto smernice stanovuje: budú upravené spôsobom, ktorý nie je uvedený v tejto smernici.

„1. Členské štáty musia považovať nasledu­ íl júce zariadenia a komponenty za zhodné so všetkými ustanoveniami tejto smernice vrá­ tane postupov na kontrolu zhody, uvedených v kapitole II:

15. Podľa článku 3 tejto smernice musia strojové zariadenia alebo bezpečnostné kom­ ponenty, ktoré sú v nej zahrnuté, vyhovovať základným požiadavkám na ochranu zdravia — strojové zariadenia s označením CE a zaistenie bezpečnosti stanoveným v prílohe a vybavené vyhlásením o zhode I tejto smernice. s predpismi ES, ktoré sú uvedené v prílohe II, bod A,

2. V prípadoch, ked sa národná norma, — bezpečnostné komponenty vybavene ktorou sa preberá harmonizovaná technická vyhlásením o zhode s predpismi ES, norma, na ktorú bol uverejnený odkaz v Úradnom vestníku Európskych spoločen­ stiev, vzťahuje na jednu alebo viaceré základné požiadavky na zaistenie bezpeč­ nosti, predpokladá sa, že strojové zariadenia alebo bezpečnostné komponenty, skonštru­ ované podľa tejto normy, zodpovedajú prí­ slušným základným požiadavkám. používané v súlade s ich predpokladaným účelom, pravdepodobne ohrozujú bezpeč­ nosť osôb a v prípade potreby domácich zvierat alebo majetku prijme všetky prime­ rané opatrenia na to, aby stiahol tieto strojové zariadenia alebo bezpečnostné kom­ Členské štáty budú uverejňovať odkazy na ponenty, zakázal ich uvádzanie na trh, národné technické normy, ktorými sa pre­ uvádzanie do prevádzky alebo ich používanie berajú harmonizované technické normy. alebo aby obmedzil ich voľný pohyb.

Členské štáty okamžite informujú Komisiu o každom takom opatrení a uvedú dôvod pre svoje rozhodnutie...

18. Článok 7 smernice 98/37 stanovuje:

„1. V prípadoch, keď členský štát zistí, že: 2. Komisia bez zbytočného odkladu začne porady so zainteresovanými stranami. V prípade, že po skončení týchto porád Komisia zváži, že opatrenie je oprávnené, okamžite o tom informuje členský štát, ktorý vyvinul podnet a ostatné členské štáty. — strojové zariadenia s označením CE V prípade, že po skončení týchto porád Komisia zváži, že opatrenie nie je oprávnené, okamžite o tom informuje členský štát, ktorý vyvinul podnet a výrobcu alebo jeho opráv­ neného zástupcu ustanoveného v spoločenstve. Ak je rozhodnutie spomí­ alebo nané v odseku 1 založené na nedostatkoch

19. Článok 8 smernice 98/37 stanovuje, že výrobca alebo jeho oprávnený zástupca — každé strojové zariadenie musí byť ustanovený v Spoločenstve spravidla vyko­ vybavené návodom na používanie obsa­ náva kontrolu zhody strojového zariadenia hujúcim najmenej niektoré informácie,

I - 7765

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-40/04

— návod na používanie by mal vypracovať strojové zariadenie vyhovuje, a v prípade výrobca alebo jeho oprávnený zástupca potreby názvu a adresy notifikovaného ustanovený v Spoločenstve, a to orgánu, ako aj čísla certifikátu o zhode v jednom z jazykov Spoločenstva. Pri s predpismi ES, alebo notifikovaného orgánu, uvádzaní do prevádzky musia byť všetky ktorému bola poslaná dokumentácia v súlade strojové zariadenia vybavené prekladom s článkom 8 tejto smernice. návodu na používanie do jazyka alebo jazykov krajiny, v ktorej sa strojové zariadenia majú používať, a návodom na používanie v pôvodnom jazyku. Preklad by mal vypracovať výrobca alebo jeho oprávnený zástupca ustano­ vený v Spoločenstve, alebo osoba, ktorá uvádza strojové zariadenia do príslušnej jazykovej oblasti, 23. Príloha II A tejto smernice ďalej ustano­ vuje, že toto vyhlásenie o zhode s predpismi ES musí byť vypracované v rovnakom jazyku ako návod na používanie a musí byť buď napísané na stroji, alebo ručne veľkými tlačenými písmenami, a že musí byť prilo­ — návod na používanie musí obsahovať žený preklad do jedného z úradných jazykov výkresy a schémy potrebné na uvedenie krajiny, v ktorej sa strojové zariadenia majú do prevádzky, údržbu, kontroly, overo­ používať. Tento preklad musí byť vypraco­ vanie správneho chodu, a ak je to vaný podľa rovnakých podmienok, aké platia vhodné, opravy strojových zariadení pre preklad návodu na používanie. a všetky užitočné pokyny, 'najmä vo vzťahu k bezpečnosti,

„Výrobca, dovozca alebo predajca strojového zariadenia, nástroja alebo iného technického Predmet musí byť dodaný spolu s vhodnými zariadenia alebo akákoľvek osoba, ktorá pokynmi pre jeho inštaláciu, použitie takýto predmet postupuje na účely jeho a údržbu. Pokyny musia prípadne zahŕňať uvedenia na trh alebo použitia je povinná informácie o pravidelnom čistení predmetu, v stanovenom rozsahu dbať na to, aby: jeho oprave a nastaveniach ako aj postupy, ktoré sa majú dodržať v prípade bežných porúch. Návrh bezpečnostných prostriedkov musí zohľadňovať splnenie týchto podmie­ nok."

1. tento predmet, ak je používaný na určený účel, nepredstavoval pri jeho

4 — Smernica Rady z 12. júna 1989 o zavádzaní opalrenf na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov 27. Nedodržanie týchto ustanovení zakladá pri práci (Ú. v. ES L 183, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 349). trestnoprávne a občianskoprávne dôsledky.

I - 7767

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-40/04

IV — Posúdenie v pracovnom prostredí. Z odôvodnenia č. 8 vyplýva, že cieľom smernice 98/37 je odstrá­ niť prekážky voľného pohybu, ktoré vyplý­ vajú z rozdielností vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa obchodu.

31. Súlad s ustanoveniami tejto smernice musí byť pred uvedením strojového zariade­ nia na trh konštatovaný vyhlásením o zhode s predpismi ES a pripevnením označenia CE 29. Cieľom smernice 98/37 je podľa jej na strojové zariadenie. Článok 8 tejto smer­ odôvodnenia č. 7 zabezpečiť voľný pohyb nice špecifikuje postupy na kontrolu zhody, strojových zariadení, a to bez zníženia ktoré sa líšia podľa druhu strojového zaria­ existujúcich zdôvodnených úrovní ochrany denia. v členských štátoch. Táto smernica stanovuje v oblasti projektu a konštrukcie strojových zariadení ustanovenia, ktoré sú nevyhnutné pre bezpečnejšie pracovné prostredie a ktoré sú doplnené osobitnými ustanoveniami týka­ júcimi sa prevencie určitých druhov nebez­ pečenstva, ktorým môžu byt' vystavení robot­ 32. Kontrolu zhody v podstate vykonáva níci pri práci, ako aj ustanoveniami založe­ samotný výrobca alebo jeho oprávnený nými na organizácii bezpečnosti robotníkov zástupca ustanovený v Spoločenstve. Ak ide

I - 7768

YONEMOTO

33. Podľa článku 8 ods. 2 písm. a) smernice 98/37 je výrobca povinný bez účasti tretej osoby vykonať kontrolu zhody strojového zariadenia vyrobeného v Spoločenstve. Výrobca má povinnosť vypracovať dokumen­ 36. V prípade, ktorý je základom konania vo táciu podľa prílohy V tejto smernice veci samej, ide o strojové zariadenie, ktoré a zabezpečiť, že prostriedky, ktoré použil, spadá do prílohy IV A bodu 9 smernice aby vyhovel základným požiadavkám, sú 98/37, a na ktoré sa teda vzťahuje postup na zaznamenané v dokumentácii a že táto kontrolu zhody za účasti notifikovaného dokumentácia môže byť na žiadosť poskyt­ orgánu. Keď sa uvádzal na trh vzor ohraňo- nutá vnútroštátnym orgánom. vacieho lisu, o ktorý ide v konaní vo veci samej, harmonizované normy stanovujúce technické špecifikácie pre tento typ strojo­ vých zariadení ešte neexistovali 6. Toto stro­ jové zariadenie teda povinne podliehalo typovej skúške podľa predpisov ES. Z uznesenia o návrhu na začatie prejudiciál- neho konania vyplýva, že francúzsky notifi­ kovaný orgán toto strojové zariadenie overil a potvrdil. 34. Pre určité strojové zariadenia s vyššou mierou rizík, ktoré sú taxatívne vymenované v prílohe IV smernice 98/37, je však stano­ 5 — Notifikovaný orgán musí byť vymenovaný členskými štátmi vený prísnejší postup na kontrolu zhody. a musí vyhovieť minimálnym kritériám na notifikáciu orgánov, ktorć sú uvedené v prílohe VII smernice 98/37. Podľa článku 8 ods. 2 písm. b) tej istej 6 — Harmonizovaná norma týkajúca sa hydrautických ohraňova- smernice, musí teda notifikovaný orgán cích lisov (EN 12622) bola prijatá ¡ba v septembri 2001.

38. Smernica 98/37 prináša v porovnaní s „klasickými" smernicami v oblasti harmo­ 40. Predpokladom dobrého fungovania nizácie technických noriem tri výhody. Je systému upraveného smernicou 98/37 je pružnejšia, pretože umožňuje prijať tie lepšie všeobecná povinnosť náležitej starostlivosti riešenia na ochranu bezpečnosti založené na nielen pre výrobcov strojových zariadení, nových technológiách bez toho, aby sa ktorých konkrétne povinnosti boli spresnené k tomu vyžadoval predchádzajúci zásah touto smernicou a jej prílohami, ale aj pre zákonodarcu. Táto smernica stanovuje jed­ hospodárske subjekty ďalej činné norazové vykonávanie voľného pohybu stro­ v distribučnom reťazci, ako sú dovozcovia, jových zariadení vybavených označením CE, distributori a koneční užívatelia strojových zatiaľ čo členské štáty už nemôžu zakazovať, zariadení. Tí sa musia uistiť, či subjekty obmedzovať ani brániť ich uvádzaniu na trh pôsobiace v predchádzajúcich fázach distri­ ani ich uvádzaniu do prevádzky na svojom bučného reťazca náležité splnili povinnosti, území. Nakoniec, pokiaľ sa táto smernica ktoré im táto smernica ukladá. Ak túto správne uplatňuje, tak zabezpečuje vysokú povinnosť náležitej starostlivosti nesplnili, úroveň ochrany zdravia. dôsledky n e d o s t a t k o v alebo chýb v predchádzajúcich fázach distribučného reťazca by sa mohli prejaviť i v konečnom štádiu používania strojového zariadenia so všetkými rizikami, ktoré z toho vyplývajú pre ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti zamestnancov. V tomto ohľade môže vnú­ troštátny právny poriadok uložiť určité oso­ bitné povinností dovozcom strojových zaria­ dení s označením CE na vnútroštátnom území a ostatným subjektom distribúcie. 39. Z uvedeného vyplýva, že smernica 98/37 obsahuje úplnú harmonizáciu základných požiadaviek na ochranu zdravia a zaistenie 7 - Rozsudok z 8. mája 2003, ATRAL, C-14/02, Zb. s. I-4431, bezpečnosti týkajúcich sa strojových zaria­ bod 44.

I - 7771

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-40/04

voľného pohybu strojových zariadení na 48. Z toho vyplýva, že pokiaľ samotná spoločnom trhu, ktorej odstránenie je cieľom smernica 98/37 neustanovuje inak, povin­ smernice 98/37. nosti stanovené vnútroštátnymi právnymi predpismi nemôžu prekročiť hranice defino­ vané Súdnym dvorom v rozsudku Wurmser a Norlaine 9 Každé vnútroštátne ustanovenie obsahujúce pre dovozcu alebo distribútora povinnosť, aby sám overil súlad strojového zariadenia s požiadavkami na zaistenie bez­ pečnosti, sa má teda považovať ako odporu­ júce právu Spoločenstva.

46. Komisia v tejto súvislosti správne pou­ kázala na rozsudok vo veci Wurmser a Norlaine 8, kde Súdny dvor rozhodol, že povinnosť dovozcu overiť zhodu dovezeného výrobku s platnými predpismi, a to pod hrozbou vzniku jeho zodpovednosti, môže byť v súlade s článkami 28 ES a 30 ES, iba ak dovozca môže splniť túto povinnosť pred­ ložením certifikátu vydaného orgánmi člen­ ského štátu, v ktorom bol tento výrobok 49. Vnútroštátne právne predpisy môžu vyrobený, alebo iného osvedčenia v rámci týchto hraníc stanoviť určité povin­ s podobným stupňom záruky. nosti pre dovozcu a distribútora, pokiaľ nebudú nezlučiteľné s úlohou, ktorú tieto hospodárske subjekty bežne plnia v distribučnom reťazci.

47. Táto judikatúra Súdneho dvora pochá­ dza z obdobia, keď na úrovni Spoločenstva neexistovali všeobecné pravidlá uplatniteľné na príslušné výrobky. V tejto veci sú už tieto 50. Podľa článku 2 smernice 98/37 majú pravidlá Spoločenstva v platností, a preto by členské štáty povinnosť dohľadu nad trhom. bolo v rozpore s logikou práva Spoločenstva Na tieto účely môžu uložiť hospodárskym v oblasti voľného pohybu tovarov, ak by sa subjektom povinnosti spolupráce, ako je pre dovozcu (alebo distribútora) predpokla­ pomoc pri získavaní informácií od výrobcu dali rozsiahlejšie povinnosti ako tie, ktoré alebo jeho oprávneného zástupcu pri kon­ Súdny dvor považoval za v súlade so trole súladu strojového zariadenia Zmluvou ES v situácii, keď spoločné normy s ustanoveniami tejto smernice. Tieto povin­ ešte neexistovali. nosti spolupráce môžu tiež zahŕňať informá-

53. Mám isté výhrady voči ustanoveniam vnútroštátneho práva, z ktorých vyplýva zodpovednosť dovozcu alebo distribútora, 51. Dovozcovia a distribútori majú okrem v prípadoch, keď sa nemohol spoľahnúť na toho v rámci svojich podnikateľských čin­ pravdivosť vyhlásenia o zhode. Ustanovenia ností podľa vnútroštátnych ustanovení s takýmto dosahom môžu spôsobiť porušenie občianskeho a obchodného práva všeobecnú dvojitého obmedzenia, ktoré som definoval povinnosť preukázať náležitú starostlivosť, aj v bodoch 48 a 49 vyššie, pretože buď pokiaľ ide o právne požiadavky, ktoré sa obsahujú skrytú povinnosť overiť súlad osobitne vzťahujú na výrobky, s ktorými strojového zariadenia so základnými požia­ obchodujú. Presnejšie, pokiaľ ide o strojové davkami, alebo rozširujú zodpovednosť, zariadenia, ktoré spadajú do rozsahu pôsob­ ktorú má podľa smernice 98/37 výrobca, aj nosti smernice 98/37, je možné predpokla­ na subjekty v nasledujúcich fázach distribuč­ dať, že dovozcovia a distribútori vedia, akými ného reťazca. V oboch prípadoch by sa mohli informáciami musí byť výrobok vybavený, v rozpore s hlavným cieľom tejto smernice aké informácie musia byť dodané v úradnom objaviť prekážky voľného pohybu strojových jazyku alebo úradných jazykoch príslušného zariadení. členského štátu a aké znaky jasne svedčia o nezhode výrobku alebo o skutočnosti, že výrobok už nezodpovedá požiadavkám v oblasti zaistenia bezpečnosti, ktoré spĺňal pri svojom uvedení na trh. Preto nemôžu dodávať strojové zariadenia, o ktorých na základe dostupných informácií a ako pod­ nikateľské subjekty vedeli alebo museli vedieť, že nie sú v súlade s uplatniteľnými právnymi požiadavkami. 54. Nakoniec podotýkam, že za súčasného stavu realizácie vnútorného trhu už nemôže vnútroštátna právna úprava, pokiaľ ide o povinnosti spolupráce alebo náležitej staro­ stlivosti, vytvárať rozdiely podľa toho, či ide o subjekt, ktorý dováža strojové zariadenie z iného členského štátu, alebo o subjekt, ktorý sa zúčastňuje distribučného reťazca v inej fáze. Predovšetkým pokiaľ ide o materiál veľkých rozmerov, rozsah distri­ 52. Zo všeobecnej povinnosti náležitej staro­ bučnej siete sa už nezhoduje s územným stlivosti, ktorú má výrobca alebo dovozca, vymedzením členských štátov.

— že dovozca alebo distributor strojového zariadenia musí splniť povinnosti, ktoré má na základe tejto smernice výrobca strojového zariadenia.

2. Naopak, ustanovenia smernice 98/37 nebránia uplatneniu vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré dovozcovi alebo distribútorovi pod hrozbou vzniku občianskoprávnej alebo trestnoprávnej zodpovednosti ukladajú:

— zabezpečiť, aby bolo strojové zariadenie vybavené označením CE,

— zabezpečiť, aby bol postup na kontrolu zhody vykonaný výrobcom alebo jeho oprávneným zástupcom,

I - 7774

YONEMOTO