C-58/04
ECLI:EU:C:2005:204
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0058
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KÖHLER
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 7. apríla 2005 1
1. Týmto návrhom na začatie prejudiciál- „DPH") „dodávka tovaru... za úhradu v rámci neho konania položil Bundesfinanzhof územia štátu zdaniteľnou osobou". (Nemecko) Súdnemu dvoru otázku o výklade pojmu „zastávka mimo Spoločen stva" v zmysle článku 8 ods. 1 pism. c) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 0 zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia 2 . 3. Pojem „územie štátu" uvedený v článku 3 ods. 2 „predstavuje oblasť pôsobnosti Zmluvy o založení Európskeho hospodárskeho spo ločenstva, ako ho vzhľadom na každý členský štát vymedzuje článok 227 [teraz článok 299 ES]".
1 — Príslušné ustanovenia práva Spolo čenstva
4. Článok 8 ods. 1 pism. b) šiestej smernice ustanovuje, že „za miesto dodávky tovaru sa považuje... v prípade nezaslaného alebo nedopraveného tovaru: miesto, kde sa tovar nachádza v čase uskutočnenia dodávky". 2. Článok 2 šiestej smernice ustanovuje, že dani z pridanej hodnoty podlieha (ďalej len
1 — Jazyk prednesú: portugalčina. 2 — Ú. v. ES I. 145, s. 1; Mini. vyd. 09/001, s. 23. Táto smernica bola zmenená a doplnená smernicou Hady 91/680/EHS zo 16. decembra 1991, ktorou sa dopĺňa spoločný systém dane z pridanej hodnoty, mení a dopĺňa smernica 77/388/EHS 5. Článok 8 ods. 1 pism. c) doplnený s cieľom zrušiť daňové hranice (U. v. ĽS L 376, s. 1; Mim. vyd. smernicou 91/380 v znení účinnom v čase 09/001, s. 160) a smernicou Rady 92/111/EHS zo 14. decembra 1992, ktorou sa meni a dopĺňa smernica 77/388/EHS skutkových okolnosti veci, teda v znení a zavádzajú sa zjednodušujúce opatrenia k dani z pridanej hodnoty (Ú. v. ES L 384, s. 47; Mim. vyd. 09/001, s. 224, ďalej vyplývajúcom zo smernice 92/111, ustano len „šiesta smernica"). vuje, že miestom dodania tovaru sa rozumie:
I - 8221
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-58/04
„v prípade tovaru dodaného na palubu lodí, V prípade spiatočnej cesty sa preprava späť lietadiel alebo do vlakov počas časti dopravy považuje za samostatnú prepravu. cestujúcich uskutočnenej v spoločenstve: v mieste začatia prepravy cestujúcich.
«
Na účely použitia tohto opatrenia:
II — Skutkový stav, vnútroštátna právna — ¡časťou prepravy cestujúcich uskutočne úprava a prejudiciálna otázka nou v Spoločenstve' sa rozumie tá časť prepravy, ktorá sa uskutočňuje bez zastávky na treťom území medzi bodom začatia a bodom skončenia prepravy cestujúcich, 6. V priebehu roku 1994 prevádzkovala pani Köhler (ďalej len „odvolateľka") butik na námornej výletnej lodi. V rámci prevádzko vania tohto butiku sa uskutočnili dodávky tovaru, ktorých zdaniteľnosť je sporná. Pred metné plavby výletnou loďou začínali v Kieli, Bremerhavene a Travemunde, pričom loď — ¡miesto začatia prepravy cestujúcich' je prechádzala cez prístavy, ktoré sa nachádzajú prvé miesto vnútri Spoločenstva, na mimo územia Spoločenstva, napríklad ktorom môžu cestujúci nastúpiť do v Nórsku, Estónsku, Rusku alebo Maroku, dopravného prostriedku, prípadne po aby sa potom vrátila do Kielu, Bremerhavenu pobyte [zastávke — neoficiálny preklad] alebo Janova. Tieto plavby sa dali rezervovať mimo Spoločenstva, iba na celé trvanie okružnej plavby, keďže sa neponúkali čiastočné trasy s možnosťou nastúpenia alebo konečného vystúpenia počas okružnej plavby.
— ¡miesto ukončenia prepravy cestujúcich' je posledné miesto vnútri Spoločenstva, na ktorom môžu z dopravného pro striedku vystúpiť cestujúci, ktorí pristú 7. Finanzamt považoval predaje, ktoré usku pili v Spoločenstve, prípadne pred točnila odvolateľka v butiku na palube lode pobytom [zastávkou — neoficiálny pre v priebehu okružných plavieb, za zdaniteľné klad] mimo Spoločenstva. plnenia, ktoré podliehajú DPH v Nemecku
I - 8222
KÖHLER
v zmysle článku 3e Umsatzsteuergesetz 9. V žalobe proti rozhodnutiu, ktoré vydal z roku 1993 (zákon o dani z pridanej hodnoty Finanzamt, odvolateľka namietala, že sporné z roku 1993, ďalej len „UstG"), ktorým sa do predaje nie sú zdaniteľné plnenia v Nemecku vnútroštátneho právneho poriadku prebral vzhľadom na existenciu zastávok mimo článok 8 ods. 1 písm. c) šiestej smernice. Spoločenstva v zmysle článku 3e UStG, V zmysle článku 3e ods. 1 UstG, „ak je tovar, a teda tieto dodávky sa nevykonali ktorý nie je určený na okamžitú spotrebu, v priebehu dopravy uskutočnenej vo vnútri dodaný na palube lode... v priebehu prepravy Spoločenstva. cestujúcich na území Spoločenstva, za mie sto dodávky sa považuje miesto odchodu predmetného dopravného prostriedku na území Spoločenstva".
10. Finanzgericht túto žalobu zamietol, pri čom uviedol, že skutočnosť, že medzi prí stavmi odchodu a miesta určenia boli naplánované zastávky mimo územia Spolo čenstva, neznamená, že dodávky tovaru sa majú považovať za uskutočnené mimo vnú troštátneho územia. Iba zastávky mimo 8. Článok 3e odsek 2 UStG znie: územia Spoločenstva, na ktorých sa môže uskutočniť konečné vystúpenie cestujúcich alebo nastúpenie nových cestujúcich, by sa mali považovať za „zastávky" v zmysle článku 3e ods. 2 UStG.
„Prepravou cestujúcich uskutočnenou v Spoločenstve v zmysle odseku 1 je preprava 11. Odvolateľka toto rozhodnutie napadla alebo časť prepravy uskutočnená bez podaním na Bundesfinanzhof, ktorý položil zastávky mimo územia Spoločenstva medzi Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu miestom začatia a miestom skončenia pre otázku: pravy cestujúcich na území Spoločenstva. Miesto začatia prepravy cestujúcich v zmysle prvej vety je prvé vnútri Spoločenstva, na ktorom môžu cestujúci nastúpiť do doprav ného prostriedku. Miesto ukončenia pre pravy cestujúcich v zmysle prvej vety je posledné miesto vnútri Spoločenstva, kde môžu cestujúci z dopravného prostriedku „Predstavujú zastavenia lode v prístavoch vystúpiť. Cesta tam a cesta späť sa považujú tretích štátov, počas ktorých cestujúci môžu za dve samostatné prepravy." loď opustiť len na krátky čas, napríklad na
I - 8223
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-58/04
turistické prehliadky, bez možnosti začať A — Použitie kolíznej normy upravenej alebo ukončiť túto plavbu, .zastávky mimo v článku 8 ako pravidla rozdelenia daňovej Spoločenstva' v zmysle článku 8 ods. 1 právomoci medzi členskými štátmi pism. c) smernice 77/388/EHS?"
13. Odpoveď na otázku, ktorú položil Bun desfinanzhof, vyžaduje predbežný rozbor článku 8 šiestej smernice, v ktorej je uvedený pojem zastávka mimo Spoločenstva. Tento III — Posúdenie článok obsahuje niekoľko kolíznych noriem, ktoré, pokiaľ ide o dodávky tovaru, sledujú racionálne rozdelenie oblastí uplatňovania príslušných vnútroštátnych právnych pred pisov v oblasti DPH 3medzi členské štáty. 12. Definícia pojmu „zastávka" na účely Každé z týchto pravidiel ustanovuje, ktorý článku 8 ods. 1 pism. c) šiestej smernice je členský štát má výlučnú právomoc uplatňo ťažšia úloha, ako by sa mohlo zdať po prvom vať DPH na dodávku tovaru, keď sa táto prečítaní sporného ustanovenia. Pojem dodávka uskutoční v súlade s príslušnými „zastávka" totiž neobsahuje jednoznačný pravidlami stanovujúcimi daňovú povinnosť význam, ktorý by sa mohol vyvodiť zo znenia upravenými v článku 8 na jeho vlastnom právneho predpisu. Zdá sa mi, že existujú území. V tejto súvislosti je nevyhnutné viaceré druhy zastávok: od technickej pristúpiť k súbežnému rozboru uvedeného zastávky, najmä na účely doplnenia zásob článku 8 s článkom 9, v ktorom sú uvedené dopravného prostriedku alebo jednoducho kolízne normy, ktoré sa týkajú poskytovania na účely poskytnutia možnosti cestujúcim služieb. Oba tieto články sú jedinými dvoma pozrieť si panoramatický výhľad, až po článkami, ktoré tvoria hlavu VI šiestej zastávku, ktorá poskytuje možnosť pristúpe smernice, ktorá sa nazýva „miesto zdaniteľ nia nových cestujúcich a konečného vystú ného plnenia"4, a oba bez rozdielu odkazujú penia iných, vrátane tých, keď môžu cestujúci na vyššie uvedené siedme odôvodnenie vystúpiť na účely uskutočnenia turistických smernice. prehliadok a nákupov na území štátu, ktorému patrí samotná zastávka, s tým, že sa potom vrátia na palubu lode. A priori sa dá domnievať, ako to navrhuje odvolateľka vo svojich písomných pripomienkach, že pokiaľ zákonodarca nerobí rozdiel, nepatrí to ani do právomoci toho, kto predpis vykladá. Bolo by 14. Je pravdou, že Súdny dvor ešte doposiaľ však veľmi zjednodušujúce vykladať pojem nemal možnosť výslovne uviesť, že článok 8 „zastávka" uvedený v článku 8 šiestej smer má za cieľ zabrániť sporom o daňovú právo- nice v širšom zmysle bez toho, aby sme pochopili, z akého dôvodu je určenie zastávky v treťom štáte podstatné na účely uplatňovania osobitného systému, ktorý je 3 — Pozri posledné odôvodnenie šiestej smernice. 4 — V tejto súvislosti porovnaj návrhy, ktoré predniesol generálny uvedený v článku 8 ods. 1 písm. c) šiestej advokát Gordon Slynn vo veci 283/84, Trans Tirreno Express smernice. (rozsudok z 23. januára 1986, 283/84, Zb. s. 231, najmä s. 235, infine).
I - 8224
KÖHLER
moc medzi členskými štátmi, takéto stano prekrývaniu daňových právomocí iných člen visko však bolo jednoznačne potvrdené ských štátov, a ktorý považuje Súdny dvor za v prípade článku 9. V tomto zmysle Súdny podstatný pri výklade pravidiel uvedených dvor v rozsudku zo 4. júla 1985 vo veci v článku 9 v oblasti poskytovania služieb. Berkholz vyhlásil, že ustanovenia uvedené v článku 9 majú za cieľ „ustanoviť racionálne rozdelenie oblastí uplatňovania vnútroštát nych právnych predpisov v oblasti dane z pridanej hodnoty, pričom jednotným spô sobom určujú príslušné miesto zdaniteľného 16. Z hľadiska tohto všeobecného rámca poskytovania služieb", a týmto spôsobom zmyslu alebo funkcie článku 8 je preto určiť s konečnou platnosťou členský štát, potrebné chápať osobitné pravidlo uvedené ktorý má výlučnú právomoc uplatňovať daň v písmene c) odseku 1 toho istého článku na poskytovanie služieb 5 . Ide teda o kolízne a najmä zmysel použitia pojmu „zastávka normy nevyhnutné na účely „zabránenia mimo Spoločenstva" v tomto pravidle. sporom o právomoc"6. Súdny dvor tiež uviedol ako kritérium výkladu článku 9 ods. 1 šiestej smernice uprednostnenie pra vidla stanovujúceho daňovú povinnosť, ktoré zabráni vzniku sporov o daňovú právomoc medzi členskými štátmi 7.
B — Pôvod a účel článku 8 ods. 1 pism. c) šiestej smernice, najmä pojmu „zastávka mimo Spoločenstva"
17. Preskúmanie pôvodu ustanovenia uve 15. Súbežnosť systému pravidiel rozdelenia deného v písmene c) ustanoveného smerni daňovej právomoci uvedeného v článku 9 cami 91/680 a 92/111 nenarušuje, ale, a systému uvedeného v článku 8 je dobre naopak, potvrdzuje všeobecný význam známa. Preto sa mi zdá, že je možné článku 8 ako ustanovenia, ktoré obsahuje odporučiť, aby sa pristúpilo k preskúmaniu súbor pravidiel určených na zabránenie článku 8 z hľadiska jeho účelu ako kolíznej sporom o daňovú právomoc medzi člen normy, ktorým je zabrániť vzájomnému skými štátmi.
5 — Rozsudok zo 4. ¡úla 1985, Berkholz, 168/84, Zb. s. 2251, bod 14; rozsudok 7.11. septembra 2003, Cookies World, C-155/01, Zb. s. I-8785, bod 46. Pozri tiež rozsudky zo 17. novembra 1993, Komisia/Francúzsko, C-68/92, Zb. s. I-5881, bod 14; Komisia/Luxembursko, C-69/92, Zb. s. I-5907, bod 15, a Komisia/Španielsko, C-73/92, Zb. s. I-5997, bod 12. 6 — Pozri rozsudok z 13. marca 1990, Komisia/Francúzsko, 18. Smernicou 91/680, ktorá sa týka zruše C-30/89, Zb. s. I-691, bod 10, ako aj rozsudky Berkholz, bod 14, už citovaný, a Trans Tirreno Express, už citovaný, bod 15. nia daňových hraníc medzi členskými štátmi, 7 — Rozsudok Berkholz, už citovaný, bod 17; pozri tiež rozsudok bolo zavedené ustanovenie písmena c), ktoré z 2. mája 1996, Faaborg-Gelting Linien, C-231/94, obsahuje zjednodušený systém uplatňovania Zb. s. I-2395, bod 16, a z 20. februára 1997, DFDS, C-260/95, Zb. s. I-1005, bod 19. DPH na dodávky tovaru uskutočnené na
I - 8225
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-58/04
palube pri preprave v rámci Spoločenstva na v písmene c) nevzťahoval na dodávky tovaru základe zásady zdaniteľnosti v členskom štáte uskutočnené „počas prepravy cestujúcich pôvodu. Toto ustanovenie malo za cieľ v rámci Spoločenstva", ako to navrhla zabezpečiť zavedenie pozitívneho zjednodu Komisia, ale v menej širšom zmysle, iba šeného systému prepravy, ktorá sa začína „počas časti prepravy [cestujúcich] uskutoč a končí v Spoločenstve, na základe zásady nenej na území Spoločenstva" 9. pôvodu. Toto riešenie prirodzene vyplynulo zo zrušenia daňových hraníc medzi člen skými štátmi, pretože použitie všeobecného pravidla uvedeného v písmene b), že sa tovar zdaní na mieste, kde sa nachádza v okamihu dodávky, bolo zjavne neželateľné, keďže viedlo k segmentácii dodávok tovaru podľa členských štátov, cez ktorých územie pre 20. Tieto dve konečné zmeny návrhu Komi chádzal dopravný prostriedok. sie pri pozornejšom preskúmaní jasne pou kazujú na snahu zabezpečiť, aby zavedenie zjednodušeného systému zdanenia DPH v štáte pôvodu pri preprave v rámci Spolo čenstva nezasahovalo do daňovej právomoci tretích štátov na ich príslušných územiach. Tento účel vysvetľuje začlenenie pojmu „zastávka mimo Spoločenstva" do znenia tohto ustanovenia spôsobom, ktoré medzi národné právo v plnom rozsahu odôvod- ňuje 10.
19. Znenie ustanovenia už citovaného písmena c) ustanoveného smernicou 91/680 bolo potom zmenené smernicou 92/111, keďže podľa Komisie Európskych spoločen stiev malo toto ustanovenie také znenie, ktoré mohlo viesť k zmätku 8. V tejto súvi 21. V medzinárodnom práve je totiž nepo- slosti z prípravných prác na tejto smernici chybné, že na jednej strane má každý štát 92/111 vyplýva, že slovné spojenie „bez absolútnu a výlučnú daňovú právomoc zastávky mimo Spoločenstva" nebolo súča v rámci svojho územia, čo je prejavom jeho sťou návrhu zmien písmena c), ktorý pred vlastnej zvrchovanosti, na druhej strane ložila Komisia. Potom ho doplnila Rada bez prípadné výnimky z tejto zásady, najmä výslovného uvedenia dôvodov, ktoré to odôvodňovali. Súčasne s touto zmenou Rada tiež chcela, aby sa zjednodušený systém 9 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. zdanenia založený na štáte pôvodu uvedený 10 — Hoci je pravda, že šieste odôvodnenie smernice 92/111 neodkazuje výslovne na nevyhnutnosť chrániť vzťahy s „tretími územiami" v zmysle, ktorý zákonodarca Spoločen stva upresnil pri definícii zdaniteľného miesta niektorých plnení uskutočnených na palube lodí, lietadiel alebo vlakov počas prepravy cestujúcich v rámci Spoločenstva, druhé, 8 — Pozri s. 4 odôvodnenia návrhu smernice Rady, ktorou sa mení tretie a štvrté odôvodnenie tej istej smernice jasne zdôraz a dopĺňa smernica 77/388/EHS a zavádzajú sa zjednodušujúce ňujú, ako sa v smernici 92/111 prihliadalo na vzťahy opatrenia k dani z pridanej hodnoty, ktorý predložila Komisia s „tretími územiami" pri formulovaní ustanovení, ktoré sú Rade v Bruseli 4. novembra 1992 [KOM(92) 448, konečné v nej uvedené, v dôsledku zrušenia daňových hraníc znenie] [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 335, 1992, s. 10). v Spoločenstve.
I - 8226
KÖHLER
uplatňovanie iných daňových právnych pred moci na lodi buď preto, že usudzuje, že ide pisov na území štátu namiesto jeho vlastnej o oblasť patriacu k „vnútroštátnemu hospo právnej úpravy podliehajú zvrchovanému dárstvu" tejto lode 14, alebo preto, že nemá súhlasu tohto štátu 11. Táto zásada sa v úmysle prijímať opatrenia, ktoré by odrá v podstate jasne uplatňuje v prípade obchod dzali zahraničné lode od toho, aby kotvili 15 ných lodí kotviacich v zahraničných prísta v jeho prístavoch . voch. Keď tieto lode vstúpia do územných vôd štátu prístavu 12, podliehajú v celom rozsahu daňovej právnej úprave tohto štátu 13. Na tento stav nemá vplyv ani skutočnosť, že tento štát sa môže zriecť skutočného výkonu vlastnej daňovej právo
22. Na druhej strane z judikatúry Súdneho 11 — Pozri Guy Gest, Gilbert Tixier: Droit Fiscal international, dvora jasne vyplýva starosť o to, aby sa druhé vydanie, PUF, Paríž, 1990, s. 17, ktorý sa odvoláva na „pouvoir fiscal absolu à l'intérieur de son territoire, qui zabránilo tomu, že uplatňovanie šiestej constitue une sorte de chasse gardée".
V rovnakom zmysle pozri A. H. Qureshi: „The Freedom of a State to Legislate in smernice bude zasahovať do daňovej zvrcho Fiscal Matters under General Internationa! Law", in: The Public International Law of Taxation — Text, Cases and vanosti štátov na príslušných územiach. Materials, Graham & Trotman, Londýn, 1994, s. 29 a 31, a Ben Terra: The Place of Supply in European VAT, Kluxer V tomto zmysle Súdny dvor v rozsudku Law, Dordrecht 1998, s. 3. Pozri tiež M. Kutsel Silvestre: The Trans Tirreno Express výslovne uznal slo Jursidiction to tax in International Law — Theory and Practice of Legislative Fiscal Jurisdiction, Kluwer, Deventer,bodu členského štátu podriadiť „vlastnej 1989, s. 7, 15, 16, 23, najmä s. 37, na ktorej sa daňová právnej úprave o DPH poskytovanie pre právomoc štátu chápe ako výraz jeho zvrchovanosti, klorá rovnako vymedzuje hranice tejto právomoci. Výslovne pravy, ktoré sa uskutočňuje medzi dvoma odkazujúc na „územnú zvrchovanosť" štátu, odkazuje autor na tvrdenie, ktoré uviedol sudca Moore vo vecí S. S. Lotus bodmi jeho vnútroštátneho územia [aj] (1927) (rozsudok Stáleho súdu pre medzinárodnú spravo dlivosť zo 7. septembra 1927, Francúzsko/Turecko, séria A, vtedy, keď sa preprava uskutočňuje čiastočne
č. 10, s. 69), v ktorom sa uvádza, že ,,[t]he principle of absolute and exclusive jurisdiction within the national mimo tohto územia, pokiaľ takto nezasiahne territory applies to foreigners as well as to citizens or do rámca daňovej právomoci iných štátov" 16. inhabitants of the country, and (he foreigner can claim no exemption from the exercise of such jurisdiction, except so V rozsudku Trans Tirreno Express sa teda far as he may be able to show either: (1) that he is, by reason of some special immunity, not subject to the operation of the local law, or (2) that the local law is not in conformity with international law". 12 — Pozri R. R. Churchill, A. V. Lowe: The Law of the Sea, Juris 14 — Pozri R. R. Churchill, A. V. Lowe: The Law of The Sea, už Publishing, Manchester Univ. Press, tretie vydanie, 1999, citované dielo, s. 68, v ktorom sa zdôrazňuje, že pokiaľ ide s. 61, v ktorom sa uvádza, že ,,[t]he coastal State enjoys full o vnútorné oblasti lodí, štát, ktorému patrí prístav „as territorial sovereignity over its internal waters'.
. . „By a matter of strict law", môže v každom prípade vykonávať entering foreign ports and other internal waters, ships put vlastnú právomoc, ktorá je jasným výsledkom dobrovoľného themselves within the territorial jurisdiction of the coastal vstupu lode do jej územných vôd. State. Accordingly, that State is entitled to enforce its laws 15 — Je dobre známa najmä obchodná konkurencia medzi against the ship and those on board" (tamže, s. 65). Pokiaľ ide prístavmi, pokiaľ ide o príťažlivosť zastávok námorných lodí, o prístavy, ktoré sa považujú za neoddeliteľnú súčasť ktoré uskutočňujú okružné plavby. Pozri J. Combacau, S, Sur: vnútorných vôd štátu, ktoré sa nemajú zamieňať Droit International Public, 5. vydanie, Montcrestien, Paríž, s územnými vodami štátu, pozri D. P. O'Connell: The 2001, s. 461, o práve na zákaz vstupu do prístavu. International Law of the Sea, zväzok I, Clarendon Press, Oxford, 1982, s. 385. V nedávnom období sa tiež používa, ako 16 — Pozri bod 21 tohto rozsudku, ako aj už citovaný rozsudok uvádza D. Vignes: „La juridiction de l'État du port et le navire z 13. marca 1990, Komisia/Francúzsko, C-30/89, bod 18 en droit international", in: Le navire en Droit International, (kurzívou zvýraznil generálny advokát). V rozsudku Trans
Colloque de Toulon, Éditions A. Pedone, Paríž, 1993, s. 127 Tirreno Express odkazuje Súdny dvor bez rozdielu na „iné — 150, najmä s. 127, rozšírenie právomoci (alebo „creeping Štáty", čo logicky zahŕňa aj tretie štáty, a teda nielen iné jurisdiction") štátu, ktorému patrí prístav. členské štáty.
Hoci sa v predmetnej veci Súdny dvor zameriaval na ochranu daňovej právomoci iných členských 13 — V tomto zmysle pozri obšírne vyjadrenie, ktoré uviedol štátov, logicky sa rovnaký zámer, t. j . dodržiavanie zásady Gilber Gidel: Le Droit International Public de la mer — Le teritoriality, rozširuje aj na tretie štáty.
Toho výsledkom na temps de paix, Tome H, Les eaux intérieures, Topos Verlag et druhej strane, ako to uviedla grécka vláda na pojednávaní, je Librairie Edouard Duchemin, Lichtenštajnsko/Paríž, 1981, potreba zachovávať územnú pôsobnosť uplatňovania spoloč s. 79 a nasi, a najmä, pokiaľ ide o celkové podriadenie lodi ného systému DPH, ktorý je vymedzený v článku 2 a článku 3 daňovej právnej úprave štátu, ktorému patrí prístav, s. 119 až ods. 2 šiestej smernice. Pozri tiež B. Terra:
The place of 125. supply in European VAT, už citované, s. 3 až 4.
I - 8227
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-58/04
ako hranica pôsobnosti spoločného systému v priebehu časti prepravy vykonanej na DPH označuje kritérium nezasahovania do území Spoločenstva. Tieto dodávky tovaru „rámca daňovej právomoci iných štátov" . tak podliehajú jednotnému systému DPH: Pokiaľ sa v medzinárodných vodách uznáva, systému toho štátu, v ktorom sa preprava že štát môže rozšíriť rozsah pôsobnosti svojej v rámci Spoločenstva začala. Zabraňuje sa daňovej právnej úpravy, k tomu istému tak uplatneniu všeobecného pravidla terito nedochádza, keď sa prekročí „priestor, ktorý riality v úzkom slova zmysle uvedeného podlieha zvrchovanosti iného š t á t u " 18.v písmene b) odseku 1 tohto článku, podľa Daňová právomoc členského štátu pri uplat ktorého by sa uplatňovalo v priebehu cesty ňovaní spoločného systému DPH teda končí toľko vnútroštátnych systémov DPH, cez v súlade so zásadou teritoriality tam, kde koľko území členských štátov by prechádzala začína daňová právomoc tretích štátov na preprava 19. účely zdaniteľnosti dodávok tovaru, ktoré sa uskutočňujú na ich jednotlivých územiach.
C — Dôsledky vyplývajúce z existencie zastávky mimo Spoločenstva na účely zdani teľnosti dodávok tovaru uskutočnených na 25. Existencia zastávok mimo Spoločenstva palube určite z dôvodov, ktoré už boli uvedené, odôvodňuje skutočnosť, že pri uskutočňo vaní týchto zastávok na územiach, ktoré podliehajú daňovej právomoci tretích štátov, sa neuplatňuje spoločný systém DPH týka júci sa dodávok tovaru, ktoré sa tam 23. Aby sa mohlo odpovedať na otázku, uskutočnia. To, čo však nie je odôvodnené, ktorú položil Bundesfinanzhof, je potrebné je skutočnosť, že sa neuplatňuje zjednodu preskúmať dôsledky, ktoré má z hľadiska šený systém na celú zvyšnú časť cesty, ktorá zdaniteľnosti dodávok tovaru uskutočnených sa uskutočňuje či už na území Spoločenstva, na palube lode existencia zastávky mimo alebo v medzinárodných vodách, alebo Spoločenstva. dokonca keď dopravný prostriedok vykonáva iba tranzit v územnom priestore tretích štátov, bez toho, aby došlo k skutočnému zasahovaniu do daňovej zvrchovanosti týchto štátov.
24. Ako už bolo uvedené, článok 8 ustano vuje zjednodušený systém zdaniteľnosti 19 — Toto pravidlo ustanovené v písmene b) článku 8 pred dodávok tovaru uskutočnených na palube stavovalo „the general rule in the Sixth Directive with regard to the place of supply of goods", ako sa v právnej vede výslovne uvádza (pozri B. Terra, j . Kajus: A Guide, to the European VAT Directives, Zväzok I, IBFD Publications, 2005, s. 557 a 559 až 560). To platí samozrejme v prípade, keď sporný tovar nepredstavuje tovar, ktorý sa má odoslať alebo 17 — Pozri rozsudok Trans Tirreno Express, už citovaný, bod 21. prepravovať, čo je situácia, ktorú upravuje ustanovenie 18 — Tamže, bod 18. článku 8 ods. 1 písm. a).
I - 8228
KÖHLER
26. Rozdelenie toho, čo predstavuje jedinú tohto zjednodušeného systému počas týchto cestu v rámci Spoločenstva (ktorá sa pova 20 zastávok . žuje za skutočné spojenie dvoch najvzdiale nejších bodov na území Spoločenstva urče ných na účely nastúpenia a vystúpenia cestu júcich) na rôzne časti v rámci Spoločenstva ako dôsledok prerušenia zjednodušeného systému účinkom zastávok mimo Spoločen stva, by totiž bolo zjavne v rozpore s cieľom zjednodušenia, ktoré bolo úmyslom písmena c) článku 8. Zároveň cieľ zabrániť 28. Naopak, nič neodôvodňuje skutočnosť, akémukoľvek zasahovaniu do daňovej aby sa vždy, keď cesta ďalej pokračuje v rámci zvrchovanosti tretích štátov v príslušných Spoločenstva, uplatňovali jednotlivé systémy prístavoch neodôvodňuje obetovanie uplat DPH. To by bolo dôsledkom buď prípadného ňovania tohto zjednodušeného systému nad návratu k systému teritoriality upravenému rámec nevyhnutnej miery na dosiahnutie v článku 8 ods. 1 pism. b) alebo tohto cieľa. Na tento účel je teda dostatočné k opakovanému uplatňovaniu systému, ktorý pozastaviť uplatňovanie systému DPH štátu je upravený v písmene c) 21. pôvodu počas zastávky mimo Spoločenstva.
29. Výklad článku 8 ods. 1 písm. c), ktorý tu navrhujem v tom zmysle, že zastávka mimo Spoločenstva predstavuje iba dôvod na poza stavenie uplatňovania zjednodušeného systému, ktorý je upravený v tomto článku, na čas trvania samotnej zastávky, nebráni tomu, aby sa cesta v rámci Spoločenstva začlenila do dlhšej cesty, ktorej prípadný začiatok a/alebo miesto určenia je mimo Spoločenstva. Práve toto je zmysel odkazu v záverečnej časti definície miesta začatia 27. Článok 8 ods. 1 písm. c) sa má teda vykladať tak, že celá cesta v rámci Spoločen stva, t. j . od prvého miesta nastúpenia 20 — Počas doby trvania zastávky dopravného prostriedku cestujúcich, ktoré sa nachádza na území v prístave tretieho štátu teda nebudú dodávky tovaru Spoločenstva, do posledného miesta na uskutočnené na palube lode podliehať systému DPH prvého členského štátu, kde začala preprava v rámci Spoločenstva. území Spoločenstva, kde cestujúci môžu Dotknutý dopravný prostriedok počas tejto doby podlieha v celom rozsahu daňovej právomoci tretieho štátu cestu ukončiť, podlieha zjednodušenému a v dôsledku toho sa dodávky tovaru uskutočnené na palube systému, ktorý je ustanovený v tomto článku. počas tejto zastávky musia považovať zjavne za plnenie mimo oblasti územnej pôsobnosti šiestej smernice. Existencia zastávok mimo Spoločenstva 21 — Z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasím s výkladom článku 8 medzi takýmito dvoma miestami iba spôso ods. 1 pism. c), ku ktorému sa zrejme prikláňa B. Terra, J. Kajus: A guide to the European VAT Directives, už citované buje povinnosť pozastavenia uplatňovania dielo, s. 560, poznámka 552, s tam uvedenými príkladmi.
I - 8229
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-58/04
prepravy a miesta ukončenia prepravy na 32. Doposiaľ uvedené výkladové prvky prípadnú existenciu „zastávky mimo Spolo umožňujú iba na jednej strane vylúčiť také čenstva" 22. Na takéto časti prepravy, ktoré výklady, ktoré sú zvlášť nezlučiteľné so nemajú povahu prepravy vnútri Spoločen sledovanými cieľmi, a na druhej strane určiť stva, sa samozrejme nebude môcť uplatňovať existenciu rôznych možných a rovnako zjednodušený systém uvedený v písmene c). obhájiteľných výkladov tohto pojmu.
30. Rovnako, keď je miestom začatia pre pravy napríklad miesto v Nemecku a žiadny bod ukončenia prepravy nie je pre tých istých cestujúcich naplánovaný na území Spoločen stva, takáto preprava sa nebude považovať za 33. Pokiaľ ide o výklad, ktorý navrhuje prepravu v rámci Spoločenstva s dôsledkom, nemecká vláda, domnievam sa, že ide práve že dodávky tovaru na palube podliehajú úzko o výklad, ktorý je nezlučiteľný s cieľmi pred teritoriálnemu systému uvedenému metnej právnej úpravy. Tento výklad by totiž v písmene b) toho istého článku 8. V takom znamenal, že spoločný systém DPH by sa prípade budú podliehať DPH v Nemecku uplatňoval na dodávky tovaru uskutočnené aj dodávky tovaru uskutočnené na nemeckom počas obdobia, keď sa loď nachádza na území území. tretieho štátu, keď môžu cestujúci opustiť loď a nakupovať na území tohto štátu. Domnie vam sa, že výklad pojmu zastávka, ktorý by vyvolával také výsledky, by vôbec nebolo možné odporučiť s prihliadnutím na sledo vaný cieľ, ktorým je zabránenie sporom o daňovú právomoc s tretími štátmi na D — Navrhovaný výklad pojmu „zastávka príslušných územiach 23. mimo Spoločenstva"
31. Ani znenie sporného ustanovenia, ani jeho účel, z hľadiska ktorého bolo, ako sa podľa všetkého zdá, rozhodnuté o začlenení pojmu zastávky mimo Spoločenstva do znenia ustanovenia uvedeného 34. Pokiaľ ide o možné výklady tohto pojmu, v písmene c), presne nenaznačujú výklad ktoré sa mi zdajú byť zlučiteľné s účelom tohto pojmu, ktorý by sa jasne rozlíšil ako právneho predpisu, Súdny dvor sa musí najpresnejší. napokon vysporiadať s nevyhnutnosťou zvo-
22 — V tejto súvislosti sa zdá, že je vhodné venovať pozornosť 23 — Okrem toho je potrebné z hľadiska gramatického znenia skutočnosti, že napríklad v Nemecku právny predpis, ktorý dodať, ako uviedla Komisia na pojednávaní, že zákonodarca preberá [právnu úpravu Spoločenstva], uvedený v článku 3e výslovne v rôznych bodoch spomínaného písmena c) ods. 2 UStG neobsahuje ani tie záverečné upresnenia, ktoré výslovne uvádza na účely definovania miesta začatia prepravy sú uvedené v definíciách šiestej smernice týkajúcich sa alebo miesta ukončenia prepravy nastúpenie nových cestu „miesta začatia prepravy cestujúcich" a „miesta ukončenia júcich alebo ich konečné vystúpenie, k tomu však nedošlo, prepravy cestujúcich". pokiaľ ide o pojem zastávka.
I - 8230
KÖHLER
lit' spomedzi rôznych rovnako obhájiteľných dopravný prostriedok zastavený na území odpovedí, ktoré sa v podstate rozchádzajú tretieho štátu v priebehu jeho prepravy z hľadiska viac alebo menej reštriktívneho v rámci Spoločenstva. spôsobu zabezpečenia dvojitého cieľa, ktorý sleduje zákonodarca: zjednodušenie uplatni- teľného daňového systému a predchádzanie sporom s daňovou zvrchovanosťou tretích štátov na územiach mimo Spoločenstva.
35. Medzi takýmito účelovo obhájiteľnými 36. Ďalším účelovo obhájiteľným výkladom výkladmi je ten výklad, ktorý najrigoróznejšie pojmu zastávka je výklad, ktorý navrhla vylučuje zasahovanie do daňovej právomoci Komisia a takmer zhodne grécka vláda, ako tretieho štátu, na ktorého území sa uskutoč aj odvolateľka. Tento výklad v podstate ňuje zastávka, ktorý má na mysli pojem spočíva v tvrdení, že aby sa dalo hovoriť zastávka jednoducho v zmysle akéhokoľvek o zastávke v zmysle článku 8 ods. 1 pism. c), zastavenia na mieste, ktoré je vhodné miesto je potrebné, aby mal cestujúci možnosť na tento účel (prístav, letisko, stanica) opustiť dotknutý dopravný prostriedok, hoci s prihliadnutím na príslušný dopravný pro aj na krátke časové obdobie, a vykonať striedok 24. Z tohto dôvodu bez ohľadu na nákupy v treťom štáte, v ktorom sa zastávka možnosť cestujúcich vystúpiť, napríklad nachádza. Iba za takých okolností by mohlo z lode počas zastávky v prístave tretieho byť zdanenie dodávok tovaru na palube štátu, nebude sa vzťahovať na dodávky tovaru spoločným systémom DPH zdrojom sporu uskutočnené na palube počas tejto zastávky o daňovú právomoc s tretím štátom, čo je spoločný systém DPH vzhľadom na to, že vec, ktorej sa má naopak zabrániť. Napokon táto loď v celom rozsahu podlieha daňovej týmto sa tvrdí, že iba vtedy, keď existuje zvrchovanosti štátu, ktorému patrí prístav. možnosť volby medzi nadobudnutím tovaru Napriek tomu ide o výklad, ktorý pri vo vnútri alebo mimo dotknutého doprav dôslednom dodržaní cieľa zabrániť zasaho ného prostriedku, môže vzniknúť skutočný vaniu do územnej právomoci tretích štátov spor o právomoc, ktorý je neprijateľný môže povzbudzovať k podvodnému správa z hľadiska cieľov, ktoré mal zákonodarca niu vzhľadom na to, že uznáva pozastavenie v úmysle sledovať tým, že začlenil pojem uplatňovania systému, ktorý je ustanovený zastávka do spomínaného písmena c). Inými v písmene c), na dodávky tovaru uskutoč slovami: spor o právomoc, ktorému sa má nené na palube počas zastávky, čo je zabrániť, vznikne iba vtedy, ak budú pod výsledkom výlučného rozhodnutia ponechať liehať podľa práva Spoločenstva obchodné plnenia na palube lodí, ktoré kotvia na určitom mieste, akým je prístav právne podliehajúci daňovej zvrchovanosti štátu, 24 — Toto chápanie sa musí ďalej vysporiadať s anglickým znením ktorému prístav patrí, inému systému ustanovenia, ktoré jednoducho odkazuje na „stop" na území nepriameho zdanenia, napriek tomu, že sú mimo Spoločenstva.
I - 8231
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - M. POIARES MADURO - VEC C-58/04
súčasťou rovnakého trhu, ako sú plnenia nachádza, a jeho cieľom je predísť prípadným mimo lode, ako systému, ktorému podliehajú sporom o daňovú právomoc s tretími štátmi. obchodné plnenia, ktoré sa rovnako nachá Domnievam sa však, že je možné ho dzajú na území toho istého štátu. uprednostniť s prihliadnutím na to, že spor, ktorý by vznikol z prípadného uplatnenia zdanenia dodávok tovaru uskutočnených na palube v prípadoch, keď neexistuje možnosť 37. Tento posledný výklad nie je striktne vystúpiť a vykonať nákupy, iným daňovým v súlade so zásadou podriadenia doprave systémom, ako je daňový systém, uplatni- ného prostriedku v celom rozsahu daňovej teľný na území tretieho štátu, sa zdá byť čisto zvrchovanosti štátu, na území ktorého sa hypotetický.
IV - Návrh
38. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázku, ktorú položil Bundesfinanzhof, takto:
Zastávky lode v prístavoch tretích štátov, počas ktorých cestujúci môžu loď opustiť len na krátky čas, napríklad na turistické prehliadky, bez možnosti začať alebo ukončiť túto plavbu loďou, predstavujú „zastávky mimo Spoločenstva" v zmysle článku 8 ods. 1 pism. c) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/11 l/EHS zo 14. decembra 1992, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 77/388 a zavádzajú sa zjednodušujúce opatrenia k dani z pridanej hodnoty, keďže cestujúci majú možnosť vykonať nákupy na území tohto tretieho štátu s tým, že takýmto spôsobom sa počas trvania tejto zastávky pozastavuje uplatňovanie systému upraveného v uvedenom písmene c).
I - 8232