C-65/04

1 — Jazyk prednesú: angličtina. 2 — Smernica Rady 89/618/Euratom z 27. novembra 1989 o informovaní verejnosti o opatreniach na ochranu zdravia, ktoré sa majú uplatniť, a o krokoch, ktoré sa majú vykonať v prípade rádiologickej havarijnej situácie (Ú. v. ES L 357, s. 31; 3. Otázka teda znie: Je vzhľadom na vyššie Mim. vyd. 15/001, s. 366). 3 — Rozsudok z 12. apríla 2005, Komisia/Spojené kráľovstvo, uvedený záver m o ž n é p o s t u p o v a ť C-61/03, Zb. s. I-2477. v prejednávanej veci odlišným spôsobom?

I - 2241

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-65/04

II — Právny rámec ktoré bolo v prípade vzniku rádiologickej havarijnej situácie skutočne postihnuté (člá­ nok 6); a tretia sa týka informovania osôb, ktoré sa môžu zúčastniť na organizácii havarijnej pomoci v prípade rádiologickej havarijnej situácie (článok 7).

4. Článok 30 AE, ktorý je súčasťou hlavy II kapitoly 3 AE nazvanej „Ochrana zdravia", stanovuje, že „v rámci Spoločenstva budú stanovené základné normy ochrany zdravia verejnosti a zdravia pracovníkov voči nebez­ pečenstvu ionizačného žiarenia...." 7. Pokiaľ ide o prvú kategóriu, článok 5 smernice 89/618 stanovuje:

„1. Členské štáty zabezpečia, aby obyvateľ­ 5. Článok 31 AE stanovuje, že „... základné stvo, ktoré by mohlo byť postihnuté normy stanoví po porade so Zhromaždením v prípade rádiologickej havarijnej situácie, Rada kvalifikovanou väčšinou, na návrh [ 5] dostalo informácie o opatreniach na Komisie, ktorá jej postúpi získané stanoviská ochranu zdravia, ktoré sú v takejto situácii výborov". Tento článok predstavoval právny uplatniteľné, a o činnostiach, ktoré by sa mali základ smernice 89/618, ktorej cieľom je „na vykonať v prípade takejto havarijnej situácie. úrovni spoločenstva definovať spoločné ciele týkajúce sa opatrení a postupov na informo­ vanie verejnosti s cieľom zlepšenia operatív­ nej ochrany zdravia, ktorá sa poskytuje v prípade rádiologickej havarijnej situácie" 4 .

4. Členské štáty aktualizujú tieto informácie nom „HMS Tireless" na účel uskutočnenia a rozširujú ich v pravidelných intervaloch opráv po menšej nehode, ku ktorej došlo a vždy, ak nastanú závažné zmeny v oblasti Stredozemného mora a ktorá zasia­ v opatreniach, ktoré opisujú. Tieto informá­ hla jej jadrový reaktor. Tieto opravy trvali do cie budú verejnosti trvalé dostupné." mája 2001. V priebehu roka 2000 Komisia dostala šesť sťažností týkajúcich sa opravá­ renských prác, na základe ktorých požiadala vládu Spojeného kráľovstva, aby jej oznámila informácie týkajúce sa uvedených opráv a informácie poskytnuté obyvateľstvu, pokiaľ 8. Článok 4 smernice 89/618 definuje „oby­ ide o opatrenia na ochranu zdravia, ktoré je vateľstvo, ktoré by mohlo byť postihnuté potrebné vykonať v prípade rádiologickej v prípade rádiologickej havarijnej situácie, havarijnej situácie. takto: akákoľvek skupina obyvateľstva, pre ktorú členské štáty vypracovali intervenčné plány pre prípad rádiologickej havarijnej situácie".

89/618, zaslala výzvu a neskôr aj odôvodnené a opakuje niektoré svoje tvrdenia urobené stanovisko, na základe ktorého bola podaná v uvedenej veci. Osobitne zdôrazňuje, že žaloba v prejednávanej veci. Spoločenstvo by nebolo schopné plne a efektívne dosiahnuť ciele Zmluvy ESAE, ak by sa pôsobnosť ustanovení predmetnej Zmluvy o ochrane zdravia nevzťahovala na všetky zdroje ionizačného žiarenia vrátane zdrojov z vojenských činností. 6 13. V prejednávanej veci predložili písomné pripomienky Komisia, Spojené kráľovstvo a Francúzska republika ako vedľajší účastník konania na podporu Spojeného kráľovstva. Spojené kráľovstvo navrhlo spojenie konania s vecou C-61/03 z toho dôvodu, že pred­ metom obidvoch vecí bola otázka, či sa Zmluva ESAE vzťahuje na vojenské použitie jadrovej energie. Hoci Komisia s uvedeným návrhom súhlasila, spojenie konaní bolo nakoniec zamietnuté z dôvodu, že sa uve­ dené veci nachádzali v rôznych štádiách konania. Rozsudok vo veci C-61/03 bol vynesený 12. apríla 2005. V prejednávanej veci sa pojednávanie uskutočnilo 13. októbra 2005 a zúčastnili sa ho všetci účastníci konania.

15. Počas pojednávania však Komisia spo­ mína rozsudok Súdneho dvora vo veci C-61/03, podľa ktorého činnosti vo vojenskej IV — Tvrdenia účastníkov konania oblasti nespadajú do pôsobnosti Zmluvy ESAE. Predsa len sa snaží odlíšiť uvedený

rozsudok.

Komisia je toho názoru, že uve­ denú vec nie je možné klasifikovať ako spadajúcu do „vojenskej oblasti", keďže informácie, ktoré sa majú poskytnúť podľa A — Komisia článku 5 ods. 3 smernice 89/618, sa jedno­ ducho týkajú všeobecných opatrení na ochranu zdravia, ktoré majú byť prijaté

obyvateľstvom v prípade rádiologickej hava­ Súdneho dvora vo veci C-61/03, podľa rijnej situácie, bez toho, aby toto ustanovenie ktorého Zmluva ESAE vrátane hlavy II odkazovalo na (vojenský) zdroj žiarenia. kapitoly 3 AE nie je uplatniteľná na žiarenia Podľa Komisie ide o otázku civilnej a nie pochádzajúce z vojenského využitia jadrovej národnej ochrany. Poskytnutie takýchto energie. V tejto súvislosti Spojené kráľovstvo informácii nemôže poškodiť vojenské záujmy opakuje svoje tvrdenia, ktoré uviedlo v danej členských štátov. veci, pričom zdôrazňuje neexistenciu všeo­ becnej výnimky alebo odchýlky v Zmluve ESAE porovnateľnej s článkom 296 ES, týkajúcej sa vojenských záujmov členských štátov. Spojené kráľovstvo je toho názoru, že neexistujú dôvody na rozlíšenie medzi pôsobnosťou článku 37 AE, ktorý je pred­ 16. Na tomto základe Komisia tvrdí, že metom vo veci C-61/03, a pôsobnosťou Spojené kráľovstvo tým, že neinformovalo článku 31 AE, ktorý je predmetom vopred obyvateľstvo, ktoré by mohlo byť v prejednávanej veci. Spojené kráľovstvo postihnuté v prípade rádiologickej havarijnej zdôrazňuje, že smernicu 89/618 je potrebné situácie v Gibraltári, porušilo článok 5 ods. 3 považovať za sekundárny právny predpis, smernice 89/618. V tejto súvislosti je Komi­ ktorý má rovnaký rozsah pôsobnosti ako sia toho názoru, že samotná verejná prístup­ hlava II kapitola 3 AE. Tvrdí, že GIBPUB­ nosť zásahového plánu „na požiadanie", SAFE ako bezpečnostný plán týkajúci sa akým je GIBPUBSAFE v gibraltárskej verej­ výlučne možných nehôd vojenských lodí nej knižnici, nie je v tomto smere postaču­ s jadrovým pohonom, ktorý bol vypracovaný júca: článok 5 ods. 3 vyžaduje, aby Spojené ministerstvom obrany, tak nespadá do roz­ kráľovstvo aktívne informovalo obyvateľstvo. sahu povinností uložených smernicou Okrem toho základný cieľ smernice 89/618. — ochrana obyvateľstva, ktoré by mohlo byť postihnuté v prípade rádiologickej hava­ rijnej situácie — by sa nebol účinne dosiahol, ak by boli z jej pôsobnosti vylúčené žiarenia z vojenských zdrojov.

V — Posúdenie 21. Pri zamietnutí žaloby Komisie Súdny dvor najskôr vymedzil predmet sporu v uvedenej veci. Uvádzajúc, že niektoré z tvrdení Komisie sú založené na osobitných cieľoch hlavy II kapitoly 3 AE, súčasťou ktorej je článok 37 AE, v oblasti ochrany zdravia a bezpečnosti, Súdny dvor zdôraznil, 19. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, otáz­ že Komisia „neupresnila, že ustanoveniam nym v uvedenej veci je rozsah pôsobnosti tejto kapitoly možno priznať vecnú pôsob­ rozsudku C-61/03 a osobitne, či uvedený nosť odlišnú od vecnej pôsobnosti zvyšku

rozsudok

pripúšťa existenciu povinnosti Zmluvy"7. Súdny dvor namiesto toho roz­ podľa smernice 89/618 informovať obyvateľ­ hodol, že položená otázka by mala byť stvo, ktoré by mohlo byť postihnuté vymedzená širším spôsobom: a to, či vojen­ v prípade rádiologickej havarijnej situácie ské použitie jadrovej energie môže spadať do súvisiacej s vojenskou loďou s jadrovým pôsobnosti Zmluvy ESAE ako celku. 8 pohonom, o opatreniach na ochranu zdravia a krokoch, ktoré sa majú vykonať v prípade rádiologickej havarijnej situácie. Odpoveď na uvedenú otázku zjavne vyžaduje najskôr starostlivé posúdenie výroku a odôvodnenia rozsudku.

A — Rozsudok vo veci C-61/03

22. V tomto zmysle Súdny dvor uviedol, že neexistuje žiadne výslovné ustanovenie, ktoré by vylúčilo činnosti spojené 20. Ako je uvedené vyššie, v prejednávanej s obranou z oblasti pôsobnosti Zmluvy. 9 veci sa Komisia domáha, aby Súdny dvor Dospel však k záveru, že činnosti spadajúce určil, že Spojené kráľovstvo si tým, že jej do vojenskej oblasti nespadajú do pôsobnosti nepredložilo všeobecné údaje týkajúce sa Zmluvy ESAE, a to z troch hlavných plánu zneškodňovania rádioaktívneho dôvodov. odpadu pochádzajúceho z likvidácie jadro­ vého reaktora, ktorý bol pôvodne využívaný na vojenské účely (a to reaktora „Jason" v Royal Naval College, Greenwich), nesplnilo 7 — Rozsudok C-61/03, Komisia/Spojené kráľovstvo, ui citovaný povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 37 v poznámke pod čiarou 3, bod 24. 8 — Tamže, bod 25. AE. 9 — Tamže, bod 28.

12 — Tamže, bod 35. 13 — Tamže, bod 36. 10 — Tamže, body 26 a 27. 14 — Tamže, bod 44. 11 — Tamže, bod 29. 15 — Tamže.

I - 2247

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-65/04

B — Je možné rozsudok vo veci C-61/03 prejednávanej veci. V tejto súvislosti je odlíšiť od prejednávanej veci? možné spomenúť dva možné argumenty.

27. Predovšetkým je nesporné, že zdroj jadrovej energie dotknutý v prejednávanej veci, ktorým je ponorka s jadrovým poho­ nom, ktorá je súčasťou Royal Navy Spoje­ ného kráľovstva, je vojenskej povahy. Táto skutočnosť je ešte zjavnejšia, ako tomu bolo 30. Po prvé je možné tvrdiť, že zatiaľ čo sa v prípade skutkových okolností vo veci vec C-61/03 týkala pôsobnosti článku 37 AE, C-61/03, ktorá sa týkala rádioaktívneho pre posúdenie oblasti pôsobnosti článku 31 odpadu pochádzajúceho z likvidácie jadro­ AE (a právnych predpisov na ňom založe­ vého reaktora, ktorý sa už nevyužíval na ných) sú rozhodujúce iné úvahy. Je napríklad vojenské účely. možné upozorniť na skutočnosť, že článok 31 AE vlastne nezveruje Komisii samotnej právomoci, „ktoré jej umožňujú aktívne zasahovať" do oblasti jadrovej energie v zmysle bodu 35 rozsudku, ale len Komisii umožňuje predložiť Rade legislatívny návrh základných noriem. 28. Ďalej by som chcel poznamenať, že na prvý pohľad sú tvrdenia uvedené v rozsudku, ktorým je vojenské využitie jadrovej energie vylúčené z pôsobnosti Zmluvy ESAE, formu­ lované široko a jednoznačne. Záver, ku ktorému dospel Súdny dvor v bode 44 rozsudku, že „Zmluva nie je uplatniteľná na využitia jadrovej energie na vojenské účely", je na prvý pohľad kategorický a absolútny. 16

dvor pri tomto závere opiera — založené 33. V tejto súvislosti by som chcel najskôr v podstate na cieľoch Zmluvy ESAE a na uviesť, že sympatizujem s riešením navrho­ neexistencii akejkoľvek odchýlky v uvedenej vaným Komisiou. Zdá sa mi totiž veľmi ťažké Zmluve smerujúcej k ochrane vojenských tvrdiť, že by vojenské záujmy členských záujmov členských štátov podobne ako štátov mohli byť poškodené poskytnutím v článku 296 ES — sa vzťahujú na Zmluvu základných informácií verejnosti o tom, ako ako celok, a sú teda relevantné pre článok 31 sa najlepšie chrániť v prípade rádiologickej AE, ako aj pre článok 37 AE. havarijnej nehody alebo situácie. Ako jasne vyplýva z ustanovení prílohy I smernice 89/618, informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť stanovená v článku 5 ods. 3, sú čisto všeobecnej povahy, vrátane základných údajov o rádioaktivite a ich účinkoch na ľudí a na životné prostredie, havarijných opatre­ niach predpokladaných na varovanie, ochranu a pomoc verejnosti v prípade rádio­ logických havarijných situácií a príslušných informáciách o činnostiach, ktoré má vyko­ nať verejnosť v prípade rádiologických hava­ rijných situácií.

I - 2249

N Ä VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VEC C-65/04

vanej veci je teda stanovisko Spojeného možné poškodenie vojenských záujmov člen­ kráľovstvo a Francúzskej republiky popiera­ ských štátov oproti možným prínosom pre júce existenciu takejto povinnosti jednodu­ ochranu verejného zdravia v rámci posúde­ cho nesprávne. nia, či a v akom rozsahu sa na jednotlivú vec vzťahuje povinnosť vyplývajúca zo Zmluvy ESAE.

36. Dodám, že voľba jednoznačného riešenia zo strany Súdneho dvora bola zjavne 35. Predsa však právne dôvody, o ktoré sa zámerná: stačí pripomenúť, že v mojich opiera tvrdenie Komisie založené na povahe návrhoch v uvedenej veci som naznačil informácií, ktoré majú byť poskytnuté podľa možné riešenie daného problému na základe článku 5 ods. 3, sa mi zdajú byť chybné. Je zásady proporcionality. Komisia okrem toho zjavné, tak ako poznamenáva Spojené krá­ odporučila použiť strednú cestu pri výklade ľovstvo, že rozsah povinnosti upravenej článku 37 AE, podľa ktorého by členské štáty v smernici 89/618 ako sekundárneho práv­ mohli na účel ochrany svojich záujmov neho predpisu nemôže byť širší, ako jeho v oblasti národnej obrany samy rozhodnúť právny základ, teda článok 31 AE. Ako som o tom, od ktorého okamihu je možné rádio­ už uviedol, z kategorickej povahy rozsudku aktívne látky pochádzajúce z vojenských Súdneho dvora vo veci C-61/03 jasne zdrojov klasifikovať ako „odpady", vyplýva, že Zmluva ESAE — vrátane článku a o obsahu všeobecných údajov poskytova­ 31 AE — sa nemôže uplatňovať na jadrové ných podľa uvedeného článku. Súdny dvor žiarenia z vojenských zdrojov, a to bez tento výklad odporúčaný Komisiou odmie­ výnimky. 20 Zdá sa mi, že nie je možné tol. 21

1. zamietol žalobu, ktorou sa Komisia domáha, aby Súdny dvor určil, že Spojené kráľovstvo si tým, že obyvateľstvo Gibraltáru vopred neinformovalo o opatreniach na ochranu zdravia, ktoré majú byť prijaté v prípade rádiologickej havarijnej situácie v súvislosti s prítomnosťou ponorky Royal Navy s jadrovým pohonom „HMS Tireless" v prístave Gibraltár, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 ods. 3 smernice Rady 89/618/Euratom z 27. novembra 1989 o informovaní verejnosti o opatreniach na ochranu zdravia, ktoré sa majú uplatniť, a o krokoch, ktoré sa majú vykonať v prípade rádiologickej havarijnej situácie;

2. zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli Spojenému kráľovstvu;

3. zaviazal Francúzsku republiku na náhradu svojich vlastných trov konania.

I - 2251