C-66/04

I - 10556

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/PARLAMENT A RADA

4. Ak po prijatí zosúlaďovacích opatrení — zverí Komisii v aktoch, ktoré prijme, Radou alebo Komisiou členský štát, právomoci k vykonávaniu pravidiel sta­ z dôležitých dôvodov uvedených v článku novených Radou. Rada môže výkon 30 alebo týkajúcich sa ochrany životného týchto právomocí určitým spôsobom alebo pracovného prostredia, považuje za vymedziť. Rada si tiež môže v špecific­ nevyhnutné zachovať vnútroštátne ustanove­ kých prípadoch vyhradiť výkon vykona­ nia, upovedomí o nich Komisiu a uvedie teľných právomocí priamo pre seba. dôvody ich zachovania. Vyššie uvedené postupy musia byť v súlade so zásadami a pravidlami, ktoré Rada jednomyseľne stanoví vopred na návrh Komisie a po obdržaní stanoviska Európskeho parlamentu."

5. Okrem toho, bez toho, aby bol dotknutý odsek 4, ak po prijatí zosúlaďovacích opa­ trení Radou alebo Komisiou považuje člen­ ský štát za nevyhnutné zaviesť na základe svojich špecifických problémov nové vnútro­ štátne ustanovenia vychádzajúce z nových vedeckých poznatkov na ochranu životného 5. Výroba udiarenských dochucovadiel je alebo pracovného prostredia, upovedomí opísaná v odôvodnení č. 7 nariadenia: o týchto ustanoveniach Komisiu a uvedie dôvody ich zavedenia."

8. Udiarenské dochucovadlo, resp. potra­ vina, na ktorej je udiarenské dochucovadlo prítomné, smie byť podľa článku 4 ods. 2 „Chemické zloženie dymu je zložité a závisí nariadenia uvedená na trh len vtedy, ak okrem iného od druhov použitého dreva, Komisia podľa nariadenia povolila základný metódy použitej na vytváranie dymu, obsahu výrobok, z ktorého bol získaný. vody v dreve a teploty a koncentrácie kyslíka počas tvorby dymu. Údené potraviny spra­ vidla vedú k obavám o zdravie, najmä pokiaľ ide o možnú prítomnosť polycyklických aromatických uhľohydrátov. Pretože udia- renské dochucovadlá sa vytvárajú z dymu, ktorý sa podrobuje trakčnej destilácii a procesom čistenia, použitie udiarenských dochucovadiel je spravidla považované za 9. Článok 3 nariadenia definuje ako základné spôsobujúce menšie obavy o zdravie ako výrobky základné dymové kondenzáty tradičný proces údenia. Avšak pri posudzo­ a základné dechtové frakcie. Tieto základné vaní bezpečnosti treba zohľadňovať širšie výrobky sú predmetom postupu povolenia uplatnenia udiarenských dochucovadiel upraveného v smernici. O povolení roz­ v porovnaní s tradičným údením." hoduje Komisia na žiadosť výrobcu za účasti

I - 10558

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/PARLAMENT A RADA

regulatívneho výboru a Európskeho úradu — nezavádza spotrebiteľov." pre bezpečnosť potravín (ďalej len „Úrad pre 4 bezpečnosť potravín") . Na žiadosť musí udiarenské dochucovadlo ohodnotiť a buď ho zaradiť vykonávacím nariadením na zoznam povolených udiarenských dochuco- vadiel („pozitívny zoznam"), alebo rozhod­ nutím adresovaným žiadateľovi povolenie zamietnuť. 11. Podľa článku 9 nariadenia môže Komisia pri svojom rozhodnutí zohľadniť aj „ostatné legitímne faktory dôležité pre záležitosť".

3 — Pozri článok 5 rozhodnutia Rady 1999/468/ES z28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacich právomoci prenesených na Komisiu (rozhodnutie o komitologii)„(Ú. v. ES L 184, s. 23; Mim. vyd. 01/003, III — Návrhy účastníkov konania s. 124): „Víbor sa sklada zo zástupcov členských štátov. Ak navrhovane opatrenie Komisie v tomto výbore nie je schválené kvalifikovanou väčšinou, musí sa s nim zaoberať Rada. Môže ho odmietnuť alebo prijať. Ak je Rada nečinná, môže Komisia po uplynuli trojmesačnej lehoty prijať vykonávacie opatrenie sama". 4 — Európsky úrad pre bezpečnosť potravín bol založený na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. január 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecne zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES I. 31, s. 1; 13. Spojené kráľovstvo Veľkej Británie Mim. vyd. 15/006, s. 463). a Severného írska podalo 11. februára 2003

I - 10559

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-66/04

podľa článku 230 ES žalobu proti Európ­ rokovacieho poriadku povolené, aby vstúpila skemu parlamentu a Rade Európskej únie — do konania ako vedľajší účastník na strane doručenú Súdnemu dvoru 16. februára 2004 Parlamentu a Rady. Komisia podporuje —, v ktorej navrhlo Súdnemu dvoru, aby: návrhy Parlamentu a Rady.

1. určil neplatnosť nariadenia (ES) č. 2065/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 10. novembra 2003 o udiarenských dochucovadlách použí­ vaných alebo určených na použitie IV — Právne posúdenie v potravinách alebo na potravinách;

18. Článok 95 ods. 1 ES prichádza do úvahy Práve tento slovosled vykladajú účastníci ako právny základ len vtedy, ak z právneho konania odlišne. Rozdielne názory sa dajú aktu skutočne a objektívne preskúmateľne zhrnúť takto: ' vyplýva, 5že jeho cieľom je zlepšiť podmienky pre vytvorenie a fungovanie vnútorného tuhu. 6

I - 10561

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - I. KOKOTT - VEC C-66/04

23. Tvrdenie Spojeného kráľovstva k výkladu základných výrobkov. Aj tento výklad má článku 95 ods. 1 ES zodpovedá široko v literatúre svojich zástancov. 8 zastavanému názoru predovšetkým v nemec­ kej literatúre, ktorý sa takisto opiera o časť textu „na aproximáciu ustanovení zákonov, iných právnych predpisov a správnych opa­ trení členských štátov", podľa ktorého je však hlavný problém v „uzurpácii" správnych právomocí členských štátov Spoločen­ stvom. 7 25. S prihliadnutím na tieto argumenty je potrebné pripomenúť, že sporné nariadenie samo osebe nevytvára žiadnu priamu apro­ ximáciu práva členských štátov. Pokiaľ totiž obsahuje hmotnoprávny štandard, je tento určený Komisii na vytvorenie pozitívneho zoznamu. Až vykonávacie nariadenie opreté o nariadenie prichádza do úvahy ako opa­ trenie na aproximáciu vo forme pozitívneho zoznamu. Nariadenie upravuje teda maxi­ málne medzistupeň na ceste k aproximácii právnych predpisov členských štátov o pou­ žití udiarenských dochucovadiel.

I - 10562

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/PARLAMENT A RADA

27. Pojem „opatrenie" v článku 95 ods. 1 ES opatrení je to, že vedú k prispôsobeniu alebo zahŕňa nesporne prinajmenšom všetky formy nahradeniu potenciálne rozdielneho práva právnych aktov uvedených v článku 249 ES, členských štátov. Predmetom opatrení teda nariadenia, smernice, rozhodnutia na zbližovanie práva môže byť preto len to, a stanoviská. Prijatie nariadenia na základe čo môžu členské štáty upraviť na základe článku 95 ods. 1 ES je teda formálne pokryté. vlastnej kompetencie.

30. Článok 95 ods. 1 ES ďalej zveruje 28. Spojené kráľovstvo sa však sústreďuje na právomoc na aproximáciu právnych pred­ jednotlivé časti zostávajúcej pasáže pisov a správnych opatrení členských štátov. a odkazuje predovšetkým na prvky „aproxi­ Zo vzťahu k právu členských štátov je možné mácie" a »... členských štátov". takisto usúdiť, že Spoločenstvo je oprávnené prijímať len opatrenia, ktoré sa nachádzajú taktiež v rámci potenciálnych možností práva členských štátov.

34. Toto nie je — na rozdiel od názoru 32. Z tohto nutného vzťahu k právu člen­ Spojeného kráľovstva — v rozpore ských štátov však vyplýva len to, že opatrenia s výkladom oboch prvkov aproximácie práva musia aproximovať právo členských štátov. členských štátov. Inštitúcie totiž uznávajú Ustanovenia pre spôsob aproximácie — ako potrebu spojitosti s vnútroštátnym právom, sa majú uskutočniť a čoho sa majú týkať — vidia ale viac možností ako dosiahnuť tento nie je ešte možné z týchto oboch prvkov cieľ než Spojené kráľovstvo. pasáže odvodiť.

35. Pozitívny zoznam stanovený nariadením, 33. Inštitúciám je potrebné dať za pravdu do ktorý má byť vytvorený prostredníctvom tej miery, do akej z výrazu „opatrenia na vykonávacích n a r i a d e n í , n a h r á d z a aproximáciu" usudzujú, že tieto opatrenia v konečnom dôsledku rozhodné právo člen­ nemusia priamo samy zbližovať právo člen­ ských štátov alebo zamedzuje jeho vzniku. ských štátov. Na rozdiel od formulácií ako Tým — ako uznáva Spojené kráľovstvo — „aproximačné opatrenia", „aproximujúce vykazuje ako celok zblíženie práva členských opatrenia" alebo „opatrenia, ktoré... aproxi- štátov. mujú" dovoľuje totiž tento výraz dielčie etapy. Aj iné jazykové verzie ako napríklad francúzske, anglické, španielske, talianske a portugalské potvrdzujú tento rozdiel. 10 Pokiaľ teda slúži opatrenie len ako celok

obmedzenia prenesenia právomoci pre prijí­ 39. Proti názoru na viacstupňový postup pri manie opatrení podľa článku 95 ods. 1 ES. aproximácii práva nemožno namietať ani to, Ako správne podotýka Parlament, štvrtý že nariadenie zveruje Komisii vykonávacie a piaty odsek článku 95 ES skôr pred­ opatrenia, ktoré Zmluva vyhradzuje pre 13 pokladajú, že „Komisia prijme... harmoni­ členské štáty. Nezávisle od otázky, či začné opatrenie", respektíve, že „Komisia v práve Spoločenstva — ako napríklad prijala harmonizačné opatrenie". Preto sám v nemeckom ústavnom práve — existuje článok 95 ES priznáva vykonávacím opatre­ takéto oddelenie zákonodarných niam Komisie podľa článku 202 ES kvalitu a výkonných právomocí 14 je Uco námietka harmonizačného opatrenia. v súvislosti s tu napadnutým nariadením nepodstatná. Postup povoľovania základných výrobkov síce obsahuje správne prvky, avšak celkovo je nutné ho považovať z dôvodu výsledku, ktorý má byť dosiahnutý — všeo­ becného povolenia určitých základných výrobkov na území celého Spoločenstva — za tvorbu práva. Členským štátom sú taktiež 37. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Spojené v značnom rozsahu ponechané vykonávacie kráľovstvo, odvolávajúc sa na rozsudok právomoci. So zaradením základného o colnom informačnom systéme 11, nie je výrobku do pozitívneho zoznamu totiž nie účinok aproximácie práva postupu stanove­ je spojené povolenie uviesť na trh finálne ného pre vyhotovenie pozitívneho zoznamu produkty. Na to sú naďalej príslušné členské Komisiou natoľko vzdialený, že by mohol byť štáty. Sú obmedzené iba tým, že nemôžu považovaný iba za vedľajší účinok. Aproxi­ zakázať použitie povolených základných mácia práva je skôr jediným cieľom postupu výrobkov pre udiarenské dochucovadlá stanoveného na zostavenie pozitívneho zoz­ a musia zakázať predaj udiarenských dochu- namu. covadiel vyrobených na základe nepovole­ ných základných výrobkov.

42. Ako však uviedla Komisia a Rada vo vzťahu k prenosu, je tento argument v oboch bodoch oneskorený podľa článku 42 ods. 2 44. Článok 5 ES, ktorý zakotvuje v odseku 1 rokovacieho poriadku. Ide o nové žalobné zásadu obmedzených právomocí a v odseku dôvody, ktoré boli uplatnené až vo vyjadrení 2 zásadu subsidiarity, vyžaduje v odseku 3, k žalobe, respektíve v odpovedi na vyjadrenie aby opatrenia Spoločenstva neprekračovali Komisie ako vedľajšieho účastníka konania. rámec toho, čo je potrebné pre dosiahnutie Žaloba neuvádza ani primeranosť, ani možné cieľov Zmluvy. Toto je právnym vyjadrením porušenie medzí možnosti delegovania. zásady proporcionality. Podľa tejto zásady, Pokiaľ malo Spojené kráľovstvo v tomto ktorá je súčasťou všeobecných zásad práva smere pochybnosti, je nepochopiteľné, ako Spoločenstva, prijímané akty nesmú ísť nad mohlo v žalobe považovať prijatie nariadenia rámec toho, čo je vhodné a nevyhnutné na na základe článku 308 ES za úplne prípustné. dosiahnutie legitímnych cieľov sledovaných Pokiaľ Spojené kráľovstvo už od začiatku predmetnou právnou úpravou. Ak je mož­ uvádzalo, že nariadenie na základe článku nosť výberu z niekoľkých vhodných opatrení, 95 ES musí stanoviť hmotnoprávne štan­ treba zvoliť najmenej obmedzujúce. Ďalej, dardy, vzťahuje sa táto argumentácia výlučne spôsobené nežiaduce následky nesmú byť

I - 10566

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/PARLAMENT A RADA

neprimerané vo vzťahu k sledovaným cie­ ochranu ľudského zdravja a spotrebiteľov ľom. 1 5 vedeckú a sociálnu povahu.

46. Pritom je však nutné zohľadniť, že térií viedlo ku konfliktom medzi členskými zákonodarca Spoločenstva disponuje širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ majú byť prijaté politické, hospodárske a sociálne rozhodnu 17 — Pozri k tomu nariadenie Európskeho parlamentu a Rady

ES I. 104, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 48), smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2001/82/ ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje Zákonník 15 — Pozri rozsudky z 10. marca 2005, Tempelman a van Schaijk, spoločenstva o veterinárnych liekoch (Ü. v. ES I. 311, s. 1; C-96/03 a C-97/03, Zb. s. I-1895, bod 47; z 12. júla 2001, Mim. vyd. 13/027, s. 3), smernica Európskeho parlamentu Jippes a i., C-189/01, Zb. s. I-5689, bod 81; z 12. marca 2002, a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa Omega Air a i., C-27/00 a C-122/00, Zb. s. I-2569, bod 62; ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch z 12. júna 2003, Schmidberger, C-122/00, Zb. s. I-5659, bod (Ú. v. ES I. 311, s. 67; Mini. vyd. 13/027, s. 69) a smernica 79, a z 3. júla 2003, Lennox, C-220/01, Zb. s. I-7091, bod 76. Európskeho parlamentu a Rady 94/35/ES z 30. júna 1994 o sladidlách používaných v potravinách (Ú. v. ES L 237, s. 3; 16 — Pozri naposledy rozsudok zo 14. decembra 2004, Swedish Mini. vyd. 13/013, s. 288).

I - 10567

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-66/04

štátmi, ktoré by potom musela riešiť Komi­ 18 preniesť na Komisiu. Na účely posúdenia sia. Priame stanovenie pozitívneho zoznamu legality prenesenia oprávnení na Komisiu v spolurozhodovacom postupe, t. j . Parla­ rozlišuje Súdny dvor medzi predpismi, ktoré mentom a Radou na návrh Komisie, ako sa majú podstatnú povahu pre oblasť, ktorá sa toho domáha Spojené kráľovstvo, by obme­ má upraviť, a preto musia byť vyhradené dzilo kompetencie členských štátov rovnako základnému právnemu aktu, a predpismi, ako zvolené riešenie, zároveň by však pod­ ktoré slúžia len na vykonávanie, a ktorých statne sťažilo postup povoľovania udiaren- prijatie môže byť preto prenesené na Komi­ ských dochucovadiel a obmedzilo by práva siu. 1 9 Preto tu podstatne záleží na tom, ako výrobcov na účasť. správne predpokladá Spojené kráľovstvo, či je potrebné zaradiť prenesené právomoci buď k „podstatným prvkom upravovanej oblasti", alebo do oblasti „vykonávania".

48. Z vyššie uvedených dôvodov sú „nežia­ duce následky" pre právomoci členských štátov primerané vo vzťahu k cieľom článku 95 ods. 1 ES a nariadenia.

51. Spojené kráľovstvo pochybuje o tom, že v tomto prípade sú v základnom nariadení stanovené podstatné prvky upravovanej oblasti. Rada a Parlament nestanovili žiadne hmotnoprávne štandardy na aproximáciu práva, ale poverili tým až Komisiu. 49. Nariadenie preto vyhovuje požiadavkám zásady proporcionality.

52. Proti tomu je potrebné namietnuť, že Súdny dvor vykladá pojem „podstatné prvky 2. O medziach delegácie podľa článku 202 ES upravovanej oblasti" veľmi úzko a zahŕňa

53. Súdny dvor sa pri svojom širokom výklade pojmu vykonanie opiera na jednej strane o celkový kontext Zmluvy ES a na druhej strane o požiadavky praxe, pre­ dovšetkým na poľnohospodárskom trhu a práva zahraničného obchodu. Len Komisia 55. Takáto nepresná delegácia by nebola je v postavení trvalo a pozorne sledovať vývoj v tomto prípade prijateľná. Nejde tu poľnohospodárskych trhov, resp. medziná­ o oblasť, ktorá sa rýchlo mení a zároveň je rodného trhu a reagovať na situáciu potreb­ charakterizovaná intenzívnymi zásahmi Spo­ nou rýchlosťou. 23 ločenstva, akou je poľnohospodársky trh. Skôr je potrebné pre každý základný výrobok iba raz zvážiť, na základe vedeckého hodno­ 20 — Pozri rozsudky zo 6. júla 2000, Molkereigenossenschaft tenia, jednak slobodnú hospodársku činnosť Wiedergeltingen, C-356/97, Zb. s. I-5461, bod 21, podnikov, jednak ochranou zdravia a spotre­ a Nemecko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, body 36 a 37. biteľov na vnútornom trhu. Toto zváženie 21 — Pozri rozsudky z 19. novembra 1998, Portugalsko/Komisia, nevyžaduje flexibilitu a rýchlosť, ale staro­ C-159/96, Zb. s. I-7379, bod 40; z 30. októbra 1975, Rey Soda, 23/75, Zb. s. 1279, bod 10; zo 4. februára 1997, Belgicko stlivé zistenie a posúdenie všetkých prísluš­ a Nemecko/Komisia, C-9/95, C-23/95 a C-156/95, Zb. s. I-645, bod 36; z 29. Júna 1989, Vreugdenhil, 22/88, ných informácií. Zb. s. 2019, bod 16; zo 17. októbra 1995, Holandsko/Komisia, C-478/93, Zb. s. I-3081, bod 30; z 11. marca 1987, Walter Rau, 279/84, 280/84, 285/84 a 286/84, Zb. s. 1069, bod 14. 22 — Pozri rozsudky Belgicko a Nemecko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 36; Vreugdenhil, už citovaný 24 — Pozri rozsudky zo 16. decembra 1998, Vorderbrüggen, v poznámke pod čiarou 20, bod 16; Holandsko/Komisia, už C-374/96, Zb. s. I-8385, bod 36; Nemecko/Komisia, už c i t o v a n ý v poznámke pod čiarou 20, bod 30; Walter Rau, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 41; z 11. novembra citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 14. 1999, Söhl & Söhlke, C-48/98 Zb. s. I-7877, bod 34; 23 — Pozi k poľnohospodárskym trhom rozsudky Belgicko Molkereigenossenschaft Wiedergeltingen, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 23. a Nemecko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 36; Vreugdenhil, už citovaný v poznámke pod čiarou 25 — Pozri napríklad článok 12 nariadenia Rady č. 768/89/EHS 20, bod 16; Rey Soda, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, z 21. marca 1989, ktorý stanovuje Systém prechodnej pomoci bod 10/14, ako aj k právu zahraničného obchodu rozsudok na príjmy z poľnohospodárstva [neoficiálnypreklad]( . v. KS Portugalsko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, L 84 s. 8), ktorý je základom rozsudku Nemecko/Komisia, už bod 40 a nasl. citovaného v poznámke pod čiarou 18.

57. Aj pri uplatnení takýchto prísnych meradiel pre určitú oblasť, ktoré majú oporu v judikatúre 2 7 , je prenesenie v tomto prípade legálne. Predovšetkým články 4 a 5 nariade­ nia v spojení s prílohou I upresňujú dosta­ točne ciele a predmet upravovanej oblasti. 59. Zúčastnené inštitúcie správne pozname­ Tým slúžia — ako správne uvádzajú orgány, návajú, že článok 3 nariadenia a odôvodnenia ktoré sú účastníkmi konania — zároveň na č. 7, 11 a 17 predstavujú väzbu na smernicu realizáciu hlavných smerov politiky Spolo­ 88/388/EHS 28 a nariadenie č. 178/2002/ čenstva v tejto oblasti, a teda stanovia ES 29,ktoré pre všeobecné pojmy nariadenia vytvárajú kontext ozrejmujúci ich technické pozadie, čím ich konkretizujú. Predovšetkým článok 4 smernice 88/388 EHS a články 3, 5, 26 — Pozri článok 8 rozhodnutia o komitológii (už citované 14 a 16 nariadenia (ES) č. 178/2002 posky- v poznámke pod čiarou 3), podľa ktorého môže Parlament vyzvať Komisiu, aby preskúmala vykonávacie opatrenia z dôvodu prekročenia medzi prenesenia. V rokoch 2000 a 2001 využil Parlament túto možnosť len raz v roku 2000 [pozri správy Komisie o činnosti výboru v roku 2000, KOM (2001) 783, konečné znenie z 20. decembra 2001, s. 6 a nasi, 28 — Smernica Rady 88/388/EHS z 22. júna 1988 o aproximácii a 2001, KOM(2002) 733, konečné znenie, z 13. decembra právnych predpisov členských štátov, týkajúcich sa dochuco- 2002, s. 4 a nasi.]. vadiel určených na používanie v potravinách a východzích 27 — Pozri rozsudky z 5. júla 1988, Central-Import, 291/86, materiálov na ¡ch výrobu (Ú. v. ES L 184, s. 61; Mim. vyd. Zb. s. 3679, bod 13; Vreugdenhil, už citovaný v poznámke 13/009, s. 233). pod čiarou 20, bod 17, a posilnenie regulačného rozsahu 29 — Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 178/2002/ES rozhodnutia o komitológii, už citované v poznámke pod z 28.januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady čiarou 3, rozsudkom z 21. januára 2003, Komisia/Parlament a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad (C-378/00, Zb. s. I-937, bod 40 a nasl.), ktorý v článku 1 pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach ods. 1 vyžaduje, aby základný akt stanovil základné prvky bezpečnosti potravín (U. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, prenesených právomocí. s. 463).

60. Okrem toho Komisia nesporne zdôraz­ nila, že metóda výroby základných výrobkov má rozhodujúci vplyv na možné toxické 62. Okrem toho Komisia presvedčivo pre­ účinky udiarenských dochucovadiel. Na ukázala, že praktické a právne potreby bránia výrobu základných výrobkov preto zakazuje ďalekosiahlej podrobnej právnej úprave článok 5 použitie chemicky ošetreného v samotnom nariadení, napríklad vo forme dreva, pokiaľ nie je možné preukázať jeho pozitívneho zoznamu všetkých povolených bezpečnosť. Príloha I ďalej upresňuje pod­ základných výrobkov. Odôvodnenie č. 8 mienky výroby základných výrobkov, pokiaľ nariadenia v tomto zmysle bližšie upresňuje, ide o potravinové prídavné látky, tepelné že spoločný prístup na hodnotenie jednotli­ spracovanie a chemické a fyzikálne postupy vých kondenzátov na hodnotenie bezpeč­ k získaniu kondenzátov a etapy, ako aj k ich nosti základných výrobkov pre udiarenské ďalšiemu spracovaniu. Pre dve látky je dochucovadlá nie je z objektívnych vedec­ stanovený maximálny obsah. Príloha II kých dôvodov možný. poskytuje ďalšie podstatné údaje prostred­ níctvom svojich odkazov na informácie relevantné pre hodnotenie.

63. V tomto smere je potrebné vziať pre­ dovšetkým do úvahy, že článok 95 ods. 3 ES a článok 152 ods. 1 prvý pododsek ES vyžadujú vysokú úroveň ochrany zdravia. Pokiaľ však možné toxické účinky udiaren­ 61. Nariadenie tým dáva konkrétne v kaž­ ských dochucovadiel závisia až do takej dom prípade dostatočne určité kritériá pre metódy výroby základných výrobkov a upra­ vuje zreteľne viac ako iba podstatné základné prvky tejto oblasti. Všetko ostatné, pre­ 30 — Pozri rozsudky Komisia/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarkou 18, body 10 a 11, a Söhl & Söhlkc, už citovaný dovšetkým vypracovanie konkrétnych kritérií v poznámke pod čiarou 24, bod 34.

67. Na záver preto možno konštatovať, že 31 — Preto bolo potrebné vyzvať podniky, aby podali detailné článok 95 ods. 1 ES poskytuje dostatočný žiadosti týkajúce sa ich produktov, ktoré sú na trhu, čo však zároveň očakávané číslo takýchto produktov znfžilo na menei právny základ pre nariadenie, jeho model ako 20. právnej úpravy je primeraný a prenesenie

I - 10572

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/PARLAMENT A RADA

právomocí na vykonávacie opatrenia na zmysle navrhnuté. Keďže Parlament a Rada Komisiu sa pohybuje v rámci toho, čo navrhli zaviazať Spojené kráľovstvo na povoľuje podľa článok 220 tretia zarážka náhradu trov konania a Spojené kráľovstvo ES. Žalobu preto treba zamietnuť. nemalo úspech vo svojich dôvodoch, je preto opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania.

V — Trovy konania

69. V súlade s ustanovením článku 69 ods. 4 68. Podľa článku 69 ods. 2 Rokovacieho rokovacieho poriadku orgány, ktoré vstúpili poriadku Súdneho dvora účastník konania, do konania ako vedľajší účastník, znášajú ktorý vo veci nemal úspech, je povinný svoje vlastné trovy konania. Komisia preto nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto znáša svoje vlastné trovy konania.