C-77/04
ECLI:EU:C:2005:113
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0077
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. JACOBS - VEC C-77/04
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 24. februára 2005 1
1. Táto vec sa týka žaloby, ktorú podal Bruselský dohovor poistený proti svojim poistiteľom s cieľom získať poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy z dôvodu jeho zodpovednosti voči poškodenému, v súvislosti s ktorou poistite- lia navrhujú, aby ako ďalší účastník pristúpil do konania ďalší poistitel', ktorý poškodeného údajne poistil pre prípad tej istej poistnej udalosti. 4. Bruselský dohovor upravuje súdnu právo moc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach. Hlava II vymedzuje súdnu právomoc zmluvných štátov. Článok 2 upravuje všeobecné pravidlo, podľa ktorého 2. Hlavnou otázkou je, či sa na účely majú právomoc súdy zmluvného štátu, uplatnenia Bruselského dohovoru 2na túto v ktorom má žalovaný bydlisko. Ďalej sú situáciu vzťahujú pravidlá, ktoré upravujú uvedené výnimky z tohto pravidla, podľa súdnu právomoc vo veciach týkajúcich sa ktorých majú pri určitých žalobách právo poistenia, alebo osobitné ustanovenie upra moc iné súdy. vujúce ručiteľskú žalobu a návrh na pristú penie ďalšieho účastníka do konania.
3. V prípade, že sa uplatňuje toto osobitné ustanovenie, vyvstáva ďalšia otázka týkajúca sa podmienok jeho uplatnenia. 5. Článok 6 ods. 2 upravuje výnimku vo vzťahu k ručiteľskej žalobe alebo návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania. 1 — Jazyk prednesu: angličtina Podľa tohto ustanovenia osobu, ktorá má 2 — Z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone roz bydlisko v zmluvnom štáte, možno žalovať hodnutí v občianskych a obchodných veciach [neoficiálny preklad]. Úplné znenie dohovoru, zmenené a doplnené štyrmi „v súvislosti s ručiteľskou žalobou alebo nasledujúcimi dohovormi o pristúpení je uverejnené v Ú. v. ES návrhom na pristúpenie ďalšieho účastníka C 27, 1998, s. 1. Od 1. marca 2002 (po uplynutí obdobia relevantného pre túto vec) bol s výnimkou platnosti pre do konania na súde, na ktorom sa vedie Dánsko a určité zámorské územia iných členských štátov hlavné konanie, ak sa toto nezačalo výlučne Dohovor nahradený nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone s úmyslom vyňať ju z právomoci súdu, ktorý rozsudkov'v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1, Mim. vyd. 19/004, s. 42). by inak mal právomoc" [neoficiálny preklad].
I - 4512
GIE RÉUNION EUROPÉENNE A I.
6. Hlava II oddiel 3 upravuje súdnu právo 3. ak ide o spolupoistiteľa, tak na súdoch moc vo veciach poistenia. Ide o nasledujúce zmluvného štátu, v ktorom bola proti ustanovenia: hlavnému poistiteľovi podaná žaloba.
„Článok 7
Článok 9
Vo veciach poistenia sa súdna právomoc určí podľa tohto oddielu bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. Pri poistení zodpovednosti alebo pri poistení nehnuteľného majetku možno poistiteľa okrem toho žalovať na súdoch príslušných podľa miesta, kde došlo k poistnej udalosti. To isté platí v prípade, ak je hnuteľný Článok 8 a nehnuteľný majetok poistený v tej istej poistnej zmluve a došlo k ich poškodeniu tou istou nepredvídanou udalosťou.
Poistiteľa, ktorý má bydlisko v zmluvnom štáte, možno žalovať:
Článok 10
1. na súdoch štátu, kde má bydlisko, alebo
Pri poistení zodpovednosti môže poistiteľ vstúpiť clo konania, ktoré sa začalo na 2. v inom zmluvnom štáte, na súdoch základe žaloby poškodeného proti poiste s miestnou príslušnosťou určenou podľa nému, ak to pripúšťa právo zmluvného štátu, bydliska poistníka, alebo ktorého súd koná.
I - 4513
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. JACOBS - VEC C-77/04
Ustanovenia článkov 7, 8 a 9 sa uplatnia na 1. ktorá je uzatvorená potom, ako spor žaloby, ktoré podal poškodený priamo proti vznikol, alebo poisťovateľovi, ak sú takéto priame žaloby prípustné.
2. ktorá umožňuje poistníkovi, poiste Ak právo, ktoré sa uplatňuje na takéto nému alebo osobe oprávnenej na priame žaloby, určuje, že poistník alebo poistné plnenie podať žalobu na iných poistený môžu vstúpiť do konania, má vo súdoch, ako sú súdy uvedené v tomto vzťahu k nim právomoc ten istý súd. oddieli, alebo
Článok 11
3. ktorá je uzatvorená medzi poistníkom a poistiteľom, pričom obaja majú bydli sko alebo sa obvykle zdržiavajú Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia v rovnakom zmluvnom štáte, ak táto tretieho odseku článku 10, môže poisutel' dohoda dáva právomoc súdom tohto podať žalobu len na súdoch zmluvného štátu, štátu aj pre prípad, ak by k poistnej v ktorom má žalovaný bydlisko, bez ohľadu udalosti došlo v zahraničí, za predpo na to, či je tento poistníkom, poisteným kladu, že takáto dohoda nie je v rozpore alebo osobou oprávnenou na poistné plne s právom tohto štátu, alebo nie.
Ustanovenia tohto oddielu nemajú vplyv na 4. ktorá je uzatvorená s poistníkom, ktorý právo podať vzájomný návrh na súd, ktorý nemá bydlisko v zmluvnom štáte, okrem v súlade s týmto oddielom prejednáva hlavnú prípadov, ak je poistenie povinné alebo žalobu. sa vzťahuje na nehnuteľný majetok na území zmluvného štátu, alebo
Článok 12
5. ktorá sa týka poistnej zmluvy, pokiaľ sa táto vzťahuje na jedno alebo viacero Od ustanovení tohto oddielu sa možno rizík uvedených v článku 12a." [neofi odchýliť len na základe dohody o volbe súdu: ciálny preklad]
I - 4514
GIE RÉUNION EUROPÉENNE A I.
7. Článok 12a uvádza riziká, ktoré súvisia sko, na ktorom zhromažďuje nové autá najmä s komerčnou prepravou tovaru určené na predaj a dopravu v Európe. námornými loďami a letecky. V tejto súvislosti je poistená pre prípad škody spôsobenej na týchto vozidlách u spoločností GIE Reunion européene, AXA, Winterthur, Le Continent a napokon u Assurances Mutuelles de France, pričom 8. Oddiel 8 vymedzuje pravidlá týkajúce sa všetky majú sídlo vo Francúzsku. žalôb podaných na súdoch rôznych zmluv ných štátov. Článok 22 v rozsahu, v akom je pre túto vec relevantný, stanovuje:
„Ak sú podané súvisiace žaloby na súdoch rôznych zmluvných štátov, môže každý súd, 10. Dňa 13. augusta 1990 poškodilo krupo ktorý nezačal konanie ako prvý, prerušiť bitie niekoľko vozidiel zhromaždených na konanie dovtedy, kým sú tieto veci v štádiu uvedenom parkovisku, ktoré vlastnila Gene konania na prvom stupni. ral Motors Espana (ďalej len „GME"), ktorej poistiteľ Zurich Espana má sídlo v Španielsku. Potom, ako GME podala v Španielsku žalobu, uzavreli GME a Soptrans súdny zmier, podľa ktorého mal Soptrans zaplatiť 120 miliónov pesiet ako náhradu škody vzniknutej GME.
Na účely tohto článku sú žaloby považované za súvisiace, ak sú navzájom tak úzko spojené, že je vhodné o nich konať a rozhodnúť spoločne, aby sa predišlo riziku nezlučiteľných rozsudkov v dôsledku samo statných konaní." [neoficiálny preklad] 11. Následne podal Soptrans žalobu proti svojim poistiteľom na Tribunal de grande instance de Perpignan, ktorou sa domáhal výplaty poistného plnenia z dôvodu jeho zodpovednosti za škodu. Poistitelia však zasa žiadali, aby do konania pristúpil Zurich Espana ako ďalší účastník na základe článku Skutkový stav a konanie L 121-4 francúzskeho zákona o poistení, ktorý upravuje súčasné krytie toho istého poistného rizika viacerými poistnými zmlu vami. Zurich Espana tvrdil, že právomoc 9. Soptrans je spoločnosť so sídlom majú súdy v Barcelone, kde sa nachádza jeho v Boulou, Francúzsko, ktorá vlastní parkovi sídlo.
I - 4515
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. JACOBS - VEC C-77/04
12. Rozsudkom z 5. februára 2001 14. Písomné pripomienky predložili odvola- o odvolaní proti rozhodnutiu súdu telia, Zurich España, Komisia, francúzska v Perpignan, Cour d'appel de Montpellier, vláda a talianska vláda. Všetci s výnimkou rozhodol, že Zurich España nemôže pristúpiť talianskej vlády boli prítomní na pojedná- do konania pred francúzskymi súdmi ako vaní. ďalší účastník.
13. Poistitelia Soptrans (ďalej len „odvolate- O prvej otázke lia") sa proti tomuto rozsudku odvolali na Cour de cassation, ktorý prerušil konanie a podal návrh na začatie konania o nasledujúcich prejudiciálnych otázkach: 15. Účastníci konania majú rozdielne názory na to, či sa hlava II oddiel 3 dohovoru vzťahuje na ručiteľskú žalobu alebo návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania medzi poistiteľmi, ktoré sa týka viacnásob „1. Vzťahuje sa hlava II oddiel 3 Brusel ného poistenia alebo spolupoistenia. Odvo- ského dohovoru z 27. septembra 1968, latelia, Komisia a Taliansko tvrdia, že oddiel zmeneného a doplneného Dohovorom 3 nie je v tomto prípade uplatniteľný, kým o pristúpení z roku 1978, na ručiteľskú Zurich España a Francúzsko tvrdia opak. žalobu alebo na návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania medzi poistiteľmi, ktoré je založené na údaj nom viacnásobnom poistení alebo spolupoistení a nie na zmluve o zaistení? 16. Domnievam sa, že napriek široko for- mulovanému zneniu článku 7 pravidlá obsiahnuté v tomto oddieli nie sú uplatni- teľné na konanie medzi poistiteľmi.
2. Je článok 6 ods. 2 uplatniteľný pri určení súdnej právomoci v prípade ručiteľskej žaloby alebo návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania medzi 17. Toto stanovisko má oporu vo všetkých poistiteľmi a ak áno, je podmienkou hmotnoprávnych ustanoveniach tohto takéhoto uplatnenia súvislosť medzi oddielu a predovšetkým v článkoch 8, 10 jednotlivými žalobami v zmysle článku a 12, ktoré zjavne upravujú žalobu podanú 22 dohovoru alebo aspoň dôkaz, že poistníkom, poisteným alebo poškodeným medzi takýmito žalobami jestvuje dosta a v článku 11, ktorý upravuje žaloby podané točná súvislosť, a teda že volbu súdu proti poistníkovi, poistenému alebo osobe nemožno považovať za zneužívanie?" oprávnenej na poistné plnenie.
I - 4516
GIE RÉUNION EUROPÉENNE A I.
18. V prospech tohto stanoviska ďalej svedčí 21. Je pravdou, že ani jedno z uvedených judikatúra Súdneho dvora a to v tom zmysle, ustanovení neupravuje také okolnosti, aké sú že účelom tohto oddielu, rovnako ako dané v tejto veci. Článok 8 ods. 3 sa vzťahuje mnohých ostatných osobitných pravidiel na spolupoistiteľa a napriek formulácii v dohovore, je ochrana slabšieho účastníka otázky vnútroštátneho súdu sa zdá zjavné, konania, v tomto prípade „poisteného, ktorý že vzťah medzi odvolateľmi a Zurich España je spravidla postavený pred vopred vypraco v tejto veci nie je vzťahom spolupoistenia vanú zmluvu, ktorej podmienky už nemožno v zmysle ustanovení dohovoru 5. Článok 10 upraviť, a ktorý má z ekonomického hľadiska odkazuje na žaloby podané poškodeným. postavenie slabšieho 3 alebo „účastníka kona nia, ktorého možno považovať za ekono micky slabšieho alebo menej skúseného v právnych otázkach v porovnaní s druhou stranou poistnej zmluvy" 4. Neviem si pred staviť okolnosti, za ktorých by profesionálny poistiteľ mohol na účel domáhania sa ochrany, akú poskytuje tento oddiel, tvrdiť, že má vo vzťahu k inému poistiteľovi takéto postavenie slabšieho. 22. Je však zjavné, že nie je v rozpore so schémou tohto oddielu, aby poistiteľ pristú pil ako ďalší účastník do konania na strane žalovaného, ktoré sa začalo na základe žaloby podanej iným účastníkom konania, ako je poistiteľ.
19. Čo sa týka konania vo veci samej, bolo preto v úplnom súlade s oddielom 3, keď si Soptrans zvolil príslušný súd.
23. Nakoniec, aj ak by sme mali za to, že 20. Z tohto pohľadu je možné poukázať na oddiel 3 sa pri izolovanom posudzovaní to, že v rámci konania, ktoré patrí do uplatňuje na návrh na pristúpenie ďalšieho pôsobnosti tohto oddielu, článok 8 ods. 3 účastníka do konania medzi odvolateľmi a článok 10 umožňujú, aby poistiteľ, ktorý a Zurich España — a už som uviedol, že môže byť vyzvaný, aby prispel k náhrade som presvedčený, že toto ustanovenie sa ušlého zisku alebo škody, vstúpil do konania neuplatňuje vo vzťahu ku konaniam medzi prebiehajúceho pred súdom, ktorý vo vzťahu poistiteľmi — len článok 11, ktorý obme k nemu nemá súdnu právomoc určenú na dzuje právo poistiteľa zvoliť si súd, na ktorý základe jeho bydliska. podá žalobu, by mohol vyžadovať, aby táto
3 — Rozsudok zo 14. júla 1983, Gerling Konzern Speziale 5 — Pozri Schlosserovu správu o Dohovore o pristúpení Dánskeho kráľovstva, írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie Kreditversicherung AG a i./Amministrazione del Tesoro dello a Severného írska k Dohovoru o súdnej právomoci a výkone Stati, 201/82, Zb. s. 2503, bod 17. súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach 4 — Rozsudok z 13. júla 2000, Group (osi, C-412/98, Zb. s. I-5925, a k Protokolu o jeho výklade Súdnym dvorom (Ú. v. US C 59, bod 65. 1979, s. 71, bod 149).
I - 4517
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. JACOBS - VEC C-77/04
žaloba bola podaná na súdoch určených uplatňuje pri určovaní súdnej právomoci podľa sídla Zurich España. v prípade ručiteľskej žaloby alebo návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania medzi poistiteľmi a ak áno, či je jeho uplatnenie podmienené súvislosťou medzi jednotlivými žalobami v zmysle článku 22 alebo dôkazom, že jestvuje dostatočná súvi 24. Avšak po prvé, článok 11 uvádza len slosť medzi takýmito žalobami a teda, že žalovaných, ktorí sú poistníci, poistení alebo voľbu súdu nemožno kvalifikovať ako zneu osoby oprávnené na poistné plnenie, po žívanie. druhé, súd si zvolil Soptrans, a nie odvola- telia, a po tretie, článok 11 len znovu stanovuje všeobecné pravidlo bydliska žalo vaného, vyjadrené v článku 2 6; ktoré je, pokiaľ ide o návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, viazané na článok 6 ods. 2. Toto ustanovenie je predmetom 27. Alternatívny návrh Zurich España pod- druhej otázky. aný pre prípad rozhodnutia, že oddiel 3 nie je uplatniteľný, spočíva v tom, že požiadavky článku 6 ods. 2 nie sú v tejto veci splnené, a toto ustanovenie preto nie je uplatniteľné. Odvolatelia, Komisia a Taliansko na druhej strane tvrdia, že článok 6 ods. 2 sa má 25. Odpoveďou na prvú otázku teda je, že uplatniť. ručiteľská žaloba alebo návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania medzi poisti- teľmi, ktoré je založené na údajnom viac násobnom poistení, nie je predmetom úpravy ustanovení týkajúcich sa poistenia v hlave II oddieli 3 Bruselského dohovoru. 28. Jednotlivé tvrdenia sa dotýkajú troch aspektov.
O druhej otázke
29. Po prvé, v súvislosti s podmienkou, že hlavná žaloba nemôže byť podaná výhradne na účely vyňatia ďalšieho účastníka konania 26. V druhej otázke sa vnútroštátny súd z právomoci súdu, ktorý by mal v tejto veci pýta, či sa článok 6 ods. 2 dohovoru právomoc, Zurich España na pojednávaní uviedla, že odvolatelia navrhli, aby bola vyňatá z právomoci španielskych súdov, tým, že Soptrans usmernili, aby sa vyhol 6 — Pozri návrh generálneho advokáta Fennelly v Group Josi, uvedenom v poznámke pod čiarou 4, bod 30. podaniu žaloby na tieto súdy.
I - 4518
GIE RÉUNION EUROPÉENNE A I.
30. Toto je však je skutková otázka, s ktorou 33. V každom prípade sa zdá jasné, že sa musia zaoberať vnútroštátne súdy. Ak by jestvuje neodmysliteľná súvislosť medzi žalo bolo jediným cieľom volby súdu vyňatie bou proti poistiteľovi o poskytnutie poist Zurich España z právomoci príslušného ného plnenia v dôsledku vzniku poistnej súdu, je zjavné, že článok 6 ods. 2 by vo udalosti na jednej strane a konaním, svojom znení nemohol byť uplatnitel'ný. v ktorom tento poisutel' žiada účasť na plnení od iného poistiteľa, ktorý má údajne poskyt núť krytie pre prípad tej istej poistnej udalosti, na druhej strane.
34. Na tomto základe si nemyslím, že je 31. Po druhé je sporné, či je uplatnenie nevyhnutné vyžadovať ešte užšiu súvislosť článku 6 ods. 2 podmienené súvislosťou v zmysle článku 22 či v inom zmysle. Z tohto medzi hlavnou žalobou a ručiteľskou žalobou dôvodu nie sú na posúdenie danej veci alebo návrhom na pristúpenie ďalšieho potrebné návrhy týkajúce sa presnej povahy účastníka do konania, ktorá je dostačujúca tejto súvislosti. na to, aby boli splnené podmienky článku 22 alebo, aby bolo možné určiť, že voľbu súdu nemožno kvalifikovať ako zneužívanie.
35. V súvislosti s druhým aspektom možno uviesť, že existencia alebo absencia úmyslu vyňať účastníka konania z právomoci prí slušného súdu nezávisí od súvislosti medzi hlavnou žalobou a ručiteľskou žalobou alebo návrhom na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania a podľa môjho názoru nemá význam tieto dve kritériá spájať. 32. V súvislosti s prvým aspektom súhlasím s tvrdením, že ak žalovaný podá ručiteľskú žalobu alebo návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, je medzi takýmto pristúpením a hlavnou žalobou neodmysli teľná súvislosť. Ako tvrdí Komisia, táto súvislosť spočíva v záujme, ktorý môže mať pôvodný žalovaný pri snahe o získanie ruče nia alebo iného zabezpečenia vo vzťahu 36. Zurich España aj tak uvádza zistenie k následkom hlavnej žaloby. odvolacieho súdu v Montpellier, že ne-
I - 4519
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. JACOBS - VEC C-77/04
jestvuje riziko, že hlavné konanie a konanie s procesnými pravidlami je nevyhnutné po pristúpení ďalšieho účastníka do konania odkázať na vnútroštátne pravidlá uplatni- by mohli vyústiť do protichodných rozsud teľné vnútroštátnym súdom" . kov.
37. No ako som už uviedol, domnievam sa, 40. Odvolatelia poukazujú na to, že článok že konania tohto druhu spolu neodmysliteľne 325 francúzskeho Občianskeho procesného súvisia a že kritériá článku 22 — ktoré poriadku stanovuje, že návrh na pristúpenie zahŕňajú riziko nezlučiteľných rozsudkov — ďalšieho účastníka do konania je prípustný nie sú relevantné. V každom prípade je len vtedy, ak dostatočne úzko súvisí potrebné poukázať na to, že článok 22 len s nárokmi účastníkov hlavného konania. umožňuje súdom, bez toho, aby to od nich vyžadoval, aby prerušili konanie alebo odmietli právomoc — čo neplatí pre súd, na ktorom bola podaná prvá žaloba.
41. Je zjavné, že vnútroštátne procesné pravidlá môžu obmedziť možnosť podať návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na súd, ktorý má právomoc konať 38. Po tretie, niektorí účastníci konania o hlavnej žalobe. skúmajú, či ručiteľská žaloba alebo návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania môže byť vnútroštátnymi procesnými pravi dlami o prípustnosti vylúčený z pôsobnosti článku 6 ods. 2.
42. Avšak z rozsudku Hagen 8vyplýva, že vnútroštátne súdy nemôžu uplatniť vnútro štátne pravidlá o prípustnosti, ak by tieto pravidlá mali za následok obmedzenie uplat- 39. Odvolatelia, Komisia a Taliansko v tejto niteľnosti pravidiel súdnej právomoci, stano súvislosti poukazujú na vyjadrenie Súdneho vených v dohovore. dvora vo veci Hagen, že „v súvislosti s ručiteľskou žalobou článok 6 ods. 2 len určuje, ktorý súd má právomoc, a neupravuje 7 — Rozsudok z 15. mája 1990, Hagen/Zeehange, C-365/88, podmienky prípustnosti, ktoré možno takto Zb. s. I-1845, body 18 a 19. správne nazvať", a že „v súvislosti 8 — V bode 20.
I - 4520
GIE RÉUNION EUROPÉENNE A I.
43. Článok 6 ods. 2 sa preto uplatňuje pri a hlavnou žalobou, je jedinou podmienkou určovaní súdnej právomoci v prípade ruči jeho uplatnenia absencia dôkazov, ktoré by teľskej žaloby alebo návrhu na pristúpenie preukazovali, že hlavná žaloba bola podaná ďalšieho účastníka do konania medzi poisti- výhradne s cieľom vyňatia žalovaného teľmi podľa ich definície vo vnútroštátnych v rámci ručiteľskej žaloby alebo návrhu na procesných pravidlách. Vzhľadom na neod pristúpenie ďalšieho účastníka do konania mysliteľnú súvislosť medzi touto žalobou z právomoci príslušného súdu.
Návrh
44. Z týchto dôvodov sa domnievam, že Súdny dvor by mal na otázky predložené Cour de cassation odpovedať takto:
„1. Na ručiteľskú žalobu alebo na návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania medzi poistiteľmi, ktoré sa zakladajú na údajnom viacnásobnom poistení, sa nevzťahujú ustanovenia týkajúce sa poistenia podľa hlavy II oddielu 3 Bruselského dohovoru z 27. septembra 1968 v znení zmien a doplnení.
2. Článok 6 ods. 2 tohto dohovoru sa uplatňuje pri určení súdnej právomoci v prípade ručiteľskej žaloby alebo návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania medzi poistiteľmi podlá ich definície vo vnútroštátnych procesných pravidlách. Takéto uplatnenie je podmienené len skutočnosťou, že nejestvuje dôkaz, ktorý by preukazoval, že hlavná žaloba bola podaná výlučne na účel vyňatia žalovaného v rámci ručiteľskej žaloby alebo návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania z právomoci príslušného súdu.
Vnútroštátne pravidlá upravujúce prípustnosť sa môžu uplatniť len v prípade, ak neobmedzujú účinnosť dohovoru."
I - 4521